---

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022

"Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet, vise sig
at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas senioranalytiker Jes
Asmussen."<Politiken>

Man skal ikke sige:"Hvad sagde jeg"!, men det er fristende ind imellem!))

Hilsen
Jens

---

"Lyrik dk>" <lyrik@heaven<punkt> skrev i en meddelelse
news:42a02ec4$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022
>
> "Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet, vise sig
> at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas senioranalytiker
> Jes Asmussen."<Politiken>
>
> Man skal ikke sige:"Hvad sagde jeg"!, men det er fristende ind
> imellem!))

Det hele bygger jo blot på estimater og det er jo dejligt taknemmeligt.
Sandheden er at vi ikke aner hvad som kommer til at ske. Derudover skal vi
ikke glemme at den danske krone er bundet op på Euroen, så falder den kurs,
falder den danske kronekurs også (ligeledes når Eurokursen går op). Summa
summarum er stadigvæk, at vi har alle ulemperne ved at stå uden for emuen og
stort set ingen fordele bortset fra et par forkølede estimater.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "Lyrik dk>" <lyrik@heaven<punkt> skrev i en meddelelse
> news:42a02ec4$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022
>>
>> "Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet,
>> vise sig at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas
>> senioranalytiker Jes Asmussen."<Politiken>
>>
>> Man skal ikke sige:"Hvad sagde jeg"!, men det er fristende ind
>> imellem!))
>
> Det hele bygger jo blot på estimater og det er jo dejligt
> taknemmeligt. Sandheden er at vi ikke aner hvad som kommer til at
> ske. Derudover skal vi ikke glemme at den danske krone er bundet op
> på Euroen, så falder den kurs, falder den danske kronekurs også

Vi er ikke bundet mere end, at hvis vi ikke gider følge med ned, så kan
vi lade være.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42a05cb9$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
> > "Lyrik dk>" <lyrik@heaven<punkt> skrev i en meddelelse
> > news:42a02ec4$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022
> >>
> >> "Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet,
> >> vise sig at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas
> >> senioranalytiker Jes Asmussen."<Politiken>
> >>
> >> Man skal ikke sige:"Hvad sagde jeg"!, men det er fristende ind
> >> imellem!))
> >
> > Det hele bygger jo blot på estimater og det er jo dejligt
> > taknemmeligt. Sandheden er at vi ikke aner hvad som kommer til at
> > ske. Derudover skal vi ikke glemme at den danske krone er bundet op
> > på Euroen, så falder den kurs, falder den danske kronekurs også
>
> Vi er ikke bundet mere end, at hvis vi ikke gider følge med ned, så kan
> vi lade være.

Din viden om nationaløkonomi modsvarer nogenlunde min viden om
svagstrømselektronik: Hvis jeg begynder at rode med det, ødelægger jeg helt
sikkert noget.

Jeg husker, hvordan nej-sigerne var åh så tilfredse med, at eurokursen ift.
dollar faldt før euroafstemningen i år 2000. Nu, hvor euroen er 1,2 dollar
værd, er der omvendt meget få af nej-sigerne fra den gang, der går i brechen
for dansk euromedlemskab, fordi euroen nu er blevet åh så stærk.

At det så i øvrigt er det rene sludder, at en "stærk" euro er godt, mens en
"svag" euro er skidt, er der meget for fra nej-siden, der har forstået.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42a05cb9$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Kim Larsen wrote:
>>> "Lyrik dk>" <lyrik@heaven<punkt> skrev i en meddelelse
>>> news:42a02ec4$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022
>>>>
>>>> "Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet,
>>>> vise sig at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas
>>>> senioranalytiker Jes Asmussen."<Politiken>
>>>>
>>>> Man skal ikke sige:"Hvad sagde jeg"!, men det er fristende ind
>>>> imellem!))
>>>
>>> Det hele bygger jo blot på estimater og det er jo dejligt
>>> taknemmeligt. Sandheden er at vi ikke aner hvad som kommer til at
>>> ske. Derudover skal vi ikke glemme at den danske krone er bundet op
>>> på Euroen, så falder den kurs, falder den danske kronekurs også
>>
>> Vi er ikke bundet mere end, at hvis vi ikke gider følge med ned, så
>> kan vi lade være.
>
> Din viden om nationaløkonomi modsvarer nogenlunde min viden om
> svagstrømselektronik: Hvis jeg begynder at rode med det, ødelægger
> jeg helt sikkert noget.

Nu udtalte jeg mig så ikke om nationaløkonomi, der er "videnskaben om de
økonomiske forhold og kræfter i en nation (evt. et samfund -
samfundsøkonomi)". Jeg udtalte mig blot om, at vi ikke er bundet mere
til euroen end, at hvis vi ikke gider følge med, så kan vi lade være.

Dit forhold svagstrømselektronik kunne være være en pendant til din
forståelse af det, jeg skrev. Måske skyldes "de helt sikre
ødelæggelser", at du springer over læsningen af manualen og i øvrigt
uden andre forudsætninger giver dig i kast med sagerne.

> Jeg husker, hvordan nej-sigerne var åh så tilfredse med, at
> eurokursen ift. dollar faldt før euroafstemningen i år 2000.

Jeg husker, nogen nej-sigere hæftede sig ved det, fordi nogen fra
ja-siden havde fremstillet euroen som noget meget stærkt.

Jeg husker ingen tilfredshed fra nej-siden ved, at euroen faldt.
Tværimod mindes jeg tydeligt nogen ja-sigere, som syntes det var
fremragende, fordi vores varer så bliv nemmere at eksportere - mente de.

> Nu, hvor
> euroen er 1,2 dollar værd, er der omvendt meget få af nej-sigerne fra
> den gang, der går i brechen for dansk euromedlemskab, fordi euroen nu
> er blevet åh så stærk.

Jeg husker ikke en eneste nej-siger, der talte mod euroen pga. dens
eventuelle styrke eller svaghed i forhold til andre valutaer. Det var
helt andre problematikker, som henvistes til. Så vidt jeg husker. Men
måske du kan finde nogen citater frem, der viser noget andet?

> At det så i øvrigt er det rene sludder, at en "stærk" euro er godt,
> mens en "svag" euro er skidt, er der meget for fra nej-siden, der har
> forstået.

Det virker som om din opfattelse af nej-siden bygger på en projektion af
de værste eksempler, du fandt hos ja-siden

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42a0d0a7$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Nu udtalte jeg mig så ikke om nationaløkonomi,

Kværulanterier er vel nok det eneste, du er rigtig god til.

> > Jeg husker, hvordan nej-sigerne var åh så tilfredse med, at
> > eurokursen ift. dollar faldt før euroafstemningen i år 2000.
>
> Jeg husker, nogen nej-sigere hæftede sig ved det, fordi nogen fra
> ja-siden havde fremstillet euroen som noget meget stærkt.

Så det var altså fordi nej-siden ikke forstod, hvad ja-siden sagde, at
nej-siden begyndte at vrøvle?

> Tværimod mindes jeg tydeligt nogen ja-sigere, som syntes det var
> fremragende, fordi vores varer så bliv nemmere at eksportere - mente de.

Det er vist en kendsgerning.

> > Nu, hvor
> > euroen er 1,2 dollar værd, er der omvendt meget få af nej-sigerne fra
> > den gang, der går i brechen for dansk euromedlemskab, fordi euroen nu
> > er blevet åh så stærk.
>
> Jeg husker ikke en eneste nej-siger, der talte mod euroen pga. dens
> eventuelle styrke eller svaghed i forhold til andre valutaer.

Et gæt: Du fulgte ikke med i debatten??

> Det var
> helt andre problematikker, som henvistes til. Så vidt jeg husker. Men
> måske du kan finde nogen citater frem, der viser noget andet?

http://groups-beta.google.com/groups?q=dk.politik+euro+svag&hl=en

Der er fyldt med den slags ævl.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42a0d0a7$0$174$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Nu udtalte jeg mig så ikke om nationaløkonomi,
>
> Kværulanterier er vel nok det eneste, du er rigtig god til.

Så er der da den forskel på os to, at jeg er god til noget.

>> Jeg husker, nogen nej-sigere hæftede sig ved det, fordi nogen fra
>> ja-siden havde fremstillet euroen som noget meget stærkt.
>
> Så det var altså fordi nej-siden ikke forstod, hvad ja-siden sagde, at
> nej-siden begyndte at vrøvle?

Nej, omvendt.

>> Tværimod mindes jeg tydeligt nogen ja-sigere, som syntes det var
>> fremragende, fordi vores varer så bliv nemmere at eksportere - mente
>> de.
>
> Det er vist en kendsgerning.

Nå, så du synes åbenbart også, det var fremragende.

>> Jeg husker ikke en eneste nej-siger, der talte mod euroen pga. dens
>> eventuelle styrke eller svaghed i forhold til andre valutaer.
>
> Et gæt: Du fulgte ikke med i debatten??

Du gættede forkert. Men okay, jeg tænkte også mere på det, at vist ingen
besluttede sig for at stemme nej ud fra euroens evt. styrke eller
svaghed i forhold til andre valutaer.

>> Det var
>> helt andre problematikker, som henvistes til. Så vidt jeg husker. Men
>> måske du kan finde nogen citater frem, der viser noget andet?
>
> http://groups-beta.google.com/groups?q=dk.politik+euro+svag&hl=en
>
> Der er fyldt med den slags ævl.

Rigtig mange af "den slags ævl indlæg" ser ud til at være dine.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>Christian R. Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen"
>><HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:42a0d0a7$0$174$edfadb0f@dtex
>>t01.news.tele.dk...
>>> Nu udtalte jeg mig så ikke om
>>>nationaløkonomi,
>>
>> Kværulanterier er vel nok det
>>eneste, du er rigtig god til.
>
>Så er der da den forskel på os to,
>at jeg er god til noget.
>
>>> Jeg husker, nogen nej-sigere
>>>hæftede sig ved det, fordi nogen fra
>>> ja-siden havde fremstillet
>>>euroen som noget meget stærkt.
>>
>> Så det var altså fordi nej-siden
>>ikke forstod, hvad ja-siden sagde, at
>> nej-siden begyndte at vrøvle?
>
>Nej, omvendt.
>
>>> Tværimod mindes jeg tydeligt
>>>nogen ja-sigere, som syntes det var
>>> fremragende, fordi vores varer
>>>så bliv nemmere at eksportere - mente
>>> de.
>>
>> Det er vist en kendsgerning.
>
>Nå, så du synes åbenbart også, det
>var fremragende.
>
>>> Jeg husker ikke en eneste
>>>nej-siger, der talte mod euroen pga. dens
>>> eventuelle styrke eller svaghed
>>>i forhold til andre valutaer.
>>
>> Et gæt: Du fulgte ikke med i debatten??
>
>Du gættede forkert. Men okay, jeg
>tænkte også mere på det, at vist ingen
>besluttede sig for at stemme nej ud
>fra euroens evt. styrke eller
>svaghed i forhold til andre valutaer.
>
>>> Det var
>>> helt andre problematikker, som
>>>henvistes til. Så vidt jeg husker. Men
>>> måske du kan finde nogen citater
>>>frem, der viser noget andet?
>>
>> http://groups-beta.google.com/gro
>>ups?q=dk.politik+euro+svag&hl=en
>>
>> Der er fyldt med den slags ævl.
>
>Rigtig mange af "den slags ævl
>indlæg" ser ud til at være dine.

Kan se du fortsætter dit perfide ævl.

Har du fundet på en lang selvforherligende tale om, hvordan du når
frem til, at overvægten af unge indvandrer blandt ansøgere til
abort uden værges tilladelse tyder på betragteligt flere aborter
blandt indvandrerpiger end blandt danske??

Eller er din idé ligesom feset ud sammen med evnen til analyse??

Fjols.

---

Peter Bang (slet QXP1K) wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:

>> Rigtig mange af "den slags ævl
>> indlæg" ser ud til at være dine.
>
> Kan se du fortsætter dit perfide ævl.

Nå. Jeg henviser ellers blot til hvad enhver kan se på det link, som CRL
selv postede. Er det perfidt ævl?

> Har du fundet på en lang selvforherligende tale om, hvordan du når
> frem til, at overvægten af unge indvandrer blandt ansøgere til
> abort uden værges tilladelse tyder på betragteligt flere aborter
> blandt indvandrerpiger end blandt danske??

Nå, det er den, du stadig sidder og ømmer dig over. Jeg prøvede jo bare
at hjælpe dig. Er det stadig ikke lykkedes for dig at se, der er den
omtalte store forskel blandt de under 18-årige? Det står ellers lige så
tydeligt i artiklen. Gentager lige sætningen for dig (er det for 10'ende
gang efterhånden?) - "Tilladelserne gives især til piger med
indvandrerbaggrund."


> Eller er din idé ligesom feset ud sammen med evnen til analyse??

Det kræver ikke den store analyse at se det. Lidt tekstanalyse som i
"det at kunne læse"; men mere er der nu ikke i det. Underligt at du kan
få indlæg efter indlæg til at gå med stadig ikke at forstå det.

> Fjols.

Glæder mig at træffe dig.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>Peter Bang (slet QXP1K) wrote:
>> Henrik Svendsen
>><HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
>>> Rigtig mange af "den slags ævl
>>> indlæg" ser ud til at være dine.
>>
>> Kan se du fortsætter dit perfide ævl.
>
>Nå. Jeg henviser ellers blot til
>hvad enhver kan se på det link, som CRL
>selv postede. Er det perfidt ævl?
>
>> Har du fundet på en lang
>>selvforherligende tale om, hvordan du når
>> frem til, at overvægten af unge
>>indvandrer blandt ansøgere til
>> abort uden værges tilladelse
>>tyder på betragteligt flere aborter
>> blandt indvandrerpiger end blandt danske??
>
>Nå, det er den, du stadig sidder og
>ømmer dig over. Jeg prøvede jo bare
>at hjælpe dig. Er det stadig ikke
>lykkedes for dig at se, der er den
>omtalte store forskel blandt de
>under 18-årige?

Nej.

Det står ellers lige så
>tydeligt i artiklen. Gentager lige
>sætningen for dig (er det for 10'ende
>gang efterhånden?) - "Tilladelserne
>gives især til piger med
>indvandrerbaggrund."

Og det er jo lige her din kæde hopper af. Tilladelserne du her
taler om, handler om tilladelser til at foretage en abort UDEN
værgens tilladelse. Det siger jo INTET om, hvor mange aborter
indvandrerpiger og danske piger får foretaget MED værges
tilladelse. Men det forstår du ikke, vel?? Få nu hovedet ud af
røven og erkend dine åbenlyst begrænsede evner.

>
>
>> Eller er din idé ligesom feset ud
>>sammen med evnen til analyse??
>
>Det kræver ikke den store analyse
>at se det. Lidt tekstanalyse som i
>"det at kunne læse"; men mere er
>der nu ikke i det. Underligt at du kan
>få indlæg efter indlæg til at gå
>med stadig ikke at forstå det.

Hvad er det du evner at læse?? Ekstrabladet?

>
>> Fjols.
>
>Glæder mig at træffe dig.

tsk tsk. Du er da en rigtig skælm

---

Peter Bang (slet 8JZ2O) wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>> Peter Bang (slet QXP1K) wrote:


>> Nå, det er den, du stadig sidder og
>> ømmer dig over. Jeg prøvede jo bare
>> at hjælpe dig. Er det stadig ikke
>> lykkedes for dig at se, der er den
>> omtalte store forskel blandt de
>> under 18-årige?
>
> Nej.

Du kom jo også frem til, at artiklen viste noget, den slet ikke viste.
Du benægtede også, der står noget om gruppen de 15-20 årige i den anden
undersøgelse, Knud så viste dig. Selvom enhver anden kunne se, der
tydeligt står noget om lige præcis den gruppe, og selv om jeg praktisk
talt har stavet det for dig. Også ret underligt da du bad Knud tørre
sine øjne og læse nogen tal, der slet ikke var i tråden endnu.

>> Det står ellers lige så
>> tydeligt i artiklen. Gentager lige
>> sætningen for dig (er det for 10'ende
>> gang efterhånden?) - "Tilladelserne
>> gives især til piger med
>> indvandrerbaggrund."
>
> Og det er jo lige her din kæde hopper af.

Niks. Sagen var den, at du aldrig fik spændt din kæde på. Du glemte
lynhurtigt rent, at artiklen handlede om de under 18-årige. Du
konkluderede på baggrund af artiklen, at tallene for indvandrerpigerne
nu begyndte at ligne de danske pigers, og det selv om undersøgelsen om
noget sagde præcist det modsatte. Det _eneste_ artiklen nemlig sagde om
forholdet var nemlig "tilladelserne gives især til piger med
indvandrerbaggrund.". Det var det _eneste_ artiklen skrev om det
forhold. Så din konklusion var mildest talt besynderlig.


> Tilladelserne du her
> taler om, handler om tilladelser til at foretage en abort UDEN
> værgens tilladelse. Det siger jo INTET om, hvor mange aborter
> indvandrerpiger og danske piger får foretaget MED værges
> tilladelse.

Og her var det så, at Knud kom med nogen oplysninger angående det totale
antal aborter. Og der så du (eller rettere - det gjorde du jo ikke), at
når man sammenlignede de 15-20 årige, så var der en betydelig forskel.
Nemlig den at de 15-20 årige indvandrerpiger optrådte i gruppen af
indvandrerkvinder, som fik flest aborter. Hvorimod de 15-20 årige danske
piger ikke optrådte i den tilsvarende gruppe for danske kvinder. Og
samtidig viste undersøgelsen at aborttallet for danske kvinder og
indvandrerkvinder _generelt_ var ens. Derudaf kunne man om noget
konkludere, der måtte være en betydelig forskel ang. de 15-20 årige (og
dermed sandsynligvis også de under 18-årige.)

> Men det forstår du ikke, vel?? Få nu hovedet ud af
> røven og erkend dine åbenlyst begrænsede evner.

Jeg indrømmer gerne, jeg endnu ikke har evnet at læse tallene for de
under 18-årige, som du gør.

Fortæl mig endelig hvordan du kom frem til, at aborttallet for
indvandrerkvinder under 18 år begyndte at ligne danske pigers i
tilsvarende aldersgruppe, når det eneste artiklen skrev om det forhold
var "tilladelserne gives især til piger med indvandrerbaggrund."

Hvis du kan klare det, så er du ret sej, imho.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>Peter Bang (slet 8JZ2O) wrote:
>> Henrik Svendsen
>><HrSvendsen@msn.com> skrev:
>>> Peter Bang (slet QXP1K) wrote:
>
>
>>> Nå, det er den, du stadig sidder og
>>> ømmer dig over. Jeg prøvede jo bare
>>> at hjælpe dig. Er det stadig ikke
>>> lykkedes for dig at se, der er den
>>> omtalte store forskel blandt de
>>> under 18-årige?
>>
>> Nej.
>
>Du kom jo også frem til, at
>artiklen viste noget, den slet ikke viste.
>Du benægtede også, der står noget
>om gruppen de 15-20 årige i den anden
>undersøgelse, Knud så viste dig.
>Selvom enhver anden kunne se, der
>tydeligt står noget om lige præcis
>den gruppe, og selv om jeg praktisk
>talt har stavet det for dig. Også
>ret underligt da du bad Knud tørre
>sine øjne og læse nogen tal, der
>slet ikke var i tråden endnu.

Forkert. Jeg benægtede at man kan læse ud af UNDERSØGELSEN, at 15-
20 årige indvandrerpiger får flere aborter end danske piger i
samme aldersgruppe. Det kan ikke læses ud af undersøgelsen.

Så når du påstår, at indvandrerpiger under 18 får flere aborter
end danske piger under 18, så er det ikke noget du har fundet i
undersøgelsen. Altså gætteværk.


>
>>> Det står ellers lige så
>>> tydeligt i artiklen. Gentager lige
>>> sætningen for dig (er det for 10'ende
>>> gang efterhånden?) -
>>>"Tilladelserne
>>> gives især til piger med
>>> indvandrerbaggrund."
>>
>> Og det er jo lige her din kæde hopper af.
>
>Niks. Sagen var den, at du aldrig
>fik spændt din kæde på. Du glemte
>lynhurtigt rent, at artiklen
>handlede om de under 18-årige. Du
>konkluderede på baggrund af
>artiklen, at tallene for
>indvandrerpigerne
>nu begyndte at ligne de danske
>pigers, og det selv om
>undersøgelsen om
>noget sagde præcist det modsatte.
>Det _eneste_ artiklen nemlig sagde om
>forholdet var nemlig "tilladelserne
>gives især til piger med
>indvandrerbaggrund.". Det var det
>_eneste_ artiklen skrev om det
>forhold. Så din konklusion var
>mildest talt besynderlig.

Forkert. Jeg konkluderede på baggrund af viden, som Knud ikke
besad. Det forekom let.

Jeg konkluderede at indvandrerpigernes abortrate begynder at ligne
danske pigers abortrate. I UNDERSØGELSEN står klart, at forskellen
mellem indvandrerpigers abortrate og danske pigers abortrate i
aldersgruppen 16-25 år er marginal. Min udtalelse må da siges at
nærme sig tingenes tilstand i højere grad, end din udtalelse om,
at indvandrerpiger får betydeligt flere aborter end danske piger.

ARTIKLEN siger intet om abortraten blandt indvandrerpiger eller
danske piger. ARTIKLEN fortæller, at blandt de 72 tilladelser
abortrådet har givet til piger under 18, DER ØNSKER ABORT UDEN
VÆRGENS TILLADELSE, er tilladelserne især givet til
indvandrerpiger. Det betyder, at indvandrerpiger under 18, der
ønsker at få foretaget abort uden deres forældres eller værges
kendskab/underskrift er repræsenteret i højere grad end de danske
piger under 18, der ønsker ditto. Det betyder ikke at
indvandrerpiger under 18 får foretaget flere aborter, end de
danske piger under 18.

Når du herefter vedholdende konkluderer at det betyder, at
indvandrerpiger under 18 får foretaget flere aborter end danske
piger under 18, så er det ikke noget du kan læse ud af ARTIKLEN.
Alle de aborter der gives til piger under 18 år, der foretages MED
værgens tilladelse bliver jo ikke berørt i ARTIKLEN. Altså
gætteværk.
>
>
>> Tilladelserne du her
>> taler om, handler om tilladelser
>>til at foretage en abort UDEN
>> værgens tilladelse. Det siger jo
>>INTET om, hvor mange aborter
>> indvandrerpiger og danske piger
>>får foretaget MED værges
>> tilladelse.
>
>Og her var det så, at Knud kom med
>nogen oplysninger angående det totale
>antal aborter. Og der så du (eller
>rettere - det gjorde du jo ikke), at
>når man sammenlignede de 15-20
>årige, så var der en betydelig forskel.
>Nemlig den at de 15-20 årige
>indvandrerpiger optrådte i gruppen af
>indvandrerkvinder, som fik flest
>aborter. Hvorimod de 15-20 årige danske
>piger ikke optrådte i den
>tilsvarende gruppe for danske kvinder. Og
>samtidig viste undersøgelsen at
>aborttallet for danske kvinder og
>indvandrerkvinder _generelt_ var
>ens. Derudaf kunne man om noget
>konkludere, der måtte være en
>betydelig forskel ang. de 15-20 årige (og
>dermed sandsynligvis også de under 18-årige.)

Forkert. Jeg påpegede at UNDERSØGELSEN konkluderer, at forskellen
mellem 16-25 årige indvandrerpigers abortrate og danske pigers
ditto er marginal.

Når du mener, at abortraten blandt indvandrerpiger under 18 er
betydeligt større, end blandt danske piger i samme aldersgruppe,
kræver det jo at du kender spredningen i den gruppe du kalder 15-
20 årige. Den spredning kender du ikke. Så når du
siger 'betydeligt' er det gætteværk.

>
>> Men det forstår du ikke, vel?? Få
>>nu hovedet ud af
>> røven og erkend dine åbenlyst
>>begrænsede evner.
>
>Jeg indrømmer gerne, jeg endnu ikke
>har evnet at læse tallene for de
>under 18-årige, som du gør.
>
>Fortæl mig endelig hvordan du kom
>frem til, at aborttallet for
>indvandrerkvinder under 18 år
>begyndte at ligne danske pigers i
>tilsvarende aldersgruppe, når det
>eneste artiklen skrev om det forhold
>var "tilladelserne gives især til
>piger med indvandrerbaggrund."

Jeg har kendskab til UNDERSØGELSEN, der vedrører abortraten i
Danmark. En viden jeg benyttede da jeg udtalte mig. Jeg beklager,
hvis jeg har overtrådt en eller anden etisk grænse for brug af
fakta i dette forum, før jeg udtalte mig!!

ARTIKLEN handler ikke om abortraten i Danmark.

ARTIKLEN siger intet om rateforskellen på foretagede aborter
blandt danske piger under 18 eller indvandrerpiger under 18. Den
omhandler 72 tilladelser til ABORT UDENOM VÆRGEN til piger under
18. Et forsvindene lille udsnit af aborter, der fortages på piger
under 18 generelt.

UNDERSØGELSEN fortæller at rateforskellen mellem 16-25 årige
indvandrerpiger og danske piger i samme aldersgruppe er MARGINAL.

UNDERSØGELSEN fortæller at de 15-20 årige indvandrerpiger er med i
gruppen af indvandrerpiger der får foretaget flest abort BLANDT
INDVANDRERE.

UNDERSØGELSEN siger intet om, hvorvidt raten for indvandrerpiger
mellem 15-20 er højere eller lavere i forhold til danske piger i
samme aldersgruppe.

UNDERSØGELSEN siger intet om spredningen blandt de 15-20 årige.

DERFOR:
Når ARTIKLEN ikke indeholder noget om abortraten for piger under
18 og UNDERSØGELSEN ikke siger noget om, hvorvidt indvandrernes
rate er højere eller lavere i forhold til de danske pigers i samme
aldersgruppe, men derimod siger, at forskellen mellem
indvandrerpiger og danske piger i alderen 16-25 er marginal,
hvordan når du så frem til at indvandrerpigerne under 18 får
foretaget BETYDELIG flere aborter end danske piger under 18????

Du giver ovenstående selv en del af svaret : "Derudaf kunne man om
noget konkludere, der måtte være en betydelig forskel ang. de 15-
20 årige dermed sandsynligvis også de under 18-årige."

BETYDELIG FORSKEL??
-ARTIKLEN indeholder intet forskellen.
-UNDERSØGELSEN siger at forskellen for de 16-25 årige er marginal!!

SANDSYNLIGVIS OGSÅ DE UNDER 18-ÅRIGE??
-ARTIKLEN nævner intet om sandsynlighederne.
-UNDERSØGELSEN nævner intet om sandsynligheder, men nævner derimod
at forskellen er marginal.

DU GÆTTER!!!

>
>Hvis du kan klare det, så er du ret sej, imho.

Okay:
ARTIKLEN handler ikke om abortraten og nævner intet om forskel på
rater.

UNDERSØGELSEN siger at forskellen på abortraten mellem 16-25 årige
indvandrerpiger og danske 16-25 årige piger er marginal.

Med fare for at du føler dig trådt over tæerne: Tallene begynder
at ligne hinanden!!

I øvrigt er din standard for sejhed ikke en jeg har kendskab til.

Hvis den er dannet efter samme metode, som du analyserer,
kombinerer og konkluderer udfra, så er den mildt sagt heller ikke
interessant.

---

Peter Bang (slet KC91Z) wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:

>> Du kom jo også frem til, at
>> artiklen viste noget, den slet ikke viste.
>> Du benægtede også, der står noget
>> om gruppen de 15-20 årige i den anden
>> undersøgelse, Knud så viste dig.
>> Selvom enhver anden kunne se, der
>> tydeligt står noget om lige præcis
>> den gruppe, og selv om jeg praktisk
>> talt har stavet det for dig. Også
>> ret underligt da du bad Knud tørre
>> sine øjne og læse nogen tal, der
>> slet ikke var i tråden endnu.
>
> Forkert. Jeg benægtede at man kan læse ud af UNDERSØGELSEN, at 15-
> 20 årige indvandrerpiger får flere aborter end danske piger i
> samme aldersgruppe. Det kan ikke læses ud af undersøgelsen.

Det er det eneste, der om noget kan udledes af undersøgelsen. Og ikke
det du kom frem til. Hvad er det forresten, du siger "forkert" til? Alt
hvad jeg skriver i ovenstående er korrekt. Du påstod direkte, at der
ikke stod noget om de 15-20 årige i undersøgelsen. Lad mig citere
dig:"Den gruppe du kalder 15-20 årige står der intet om i
undersøgelsen."

Men det gjorde der jo. Ikke sandt? Har du langt om længe fået øje på
det? Så hvad er "forkert"?

> Så når du påstår, at indvandrerpiger under 18 får flere aborter
> end danske piger under 18, så er det ikke noget du har fundet i
> undersøgelsen. Altså gætteværk.

Det er stadig det eneste, der om noget kan udledes af artiklen og
undersøgelsen. Og ikke det du kom frem til.

>> Det _eneste_ artiklen nemlig sagde om
>> forholdet var nemlig "tilladelserne
>> gives især til piger med
>> indvandrerbaggrund.". Det var det
>> _eneste_ artiklen skrev om det
>> forhold. Så din konklusion var
>> mildest talt besynderlig.
>
> Forkert. Jeg konkluderede på baggrund af viden, som Knud ikke
> besad. Det forekom let.

Nu vrøvler du igen. Din konklusion vedr. artiklen kom overhovedet ikke
på baggrund af noget som helst, Knud havde skrevet. Din konklusion, som
lød: "Tallene begynder jo helt at ligne deres danske medsøstres" faldt
på baggrund af en artikel der ikke sagde andet om det forhold end:
"Tilladelserne gives især til piger med indvandrerbaggrund.".

Altså sagde artiklen om noget det præcist modsatte af hvad du kom frem
til.

Og det var ikke Knud, der præsenterede artiklen. Det var Hr. Petersen.
Og det var Hr. Petersen du præsenterede din overraskende konklusion.
Ikke Knud.

> Jeg konkluderede at indvandrerpigernes abortrate begynder at ligne
> danske pigers abortrate.

Ja, det gjorde du ud fra artiklen, der om noget viste det nøjagtigt
modsatte.

> I UNDERSØGELSEN står klart, at forskellen
> mellem indvandrerpigers abortrate og danske pigers abortrate i
> aldersgruppen 16-25 år er marginal.

Og du ser stadig bort fra undersøgelsen har væsensforskellige meldinger,
hvad angår aldersgrupperne 15-20. Hvilket jo er en aldersgruppe, som er
væsentlig mere relevant for de under 18-årige end gruppen af 16-25
årige.

> Min udtalelse må da siges at
> nærme sig tingenes tilstand i højere grad, end din udtalelse om,
> at indvandrerpiger får betydeligt flere aborter end danske piger.

Tværtimod. Du er jo nødt til at medtage de 20-25 årige, som jo har endnu
mindre med de under 18-årige at gøre end de 15-20 årige. Kan du virkelig
ikke se forskellen?

> ARTIKLEN siger intet om abortraten blandt indvandrerpiger

Alligevel konkluderede du skråsikkert om det som svar til artiklen.
Enhver kan gå ind i tråden og se det. Du kan ligesom ikke rigtig løbe
fra det.

> Når du herefter vedholdende konkluderer at det betyder, at
> indvandrerpiger under 18 får foretaget flere aborter end danske
> piger under 18, så er det ikke noget du kan læse ud af ARTIKLEN.
> Alle de aborter der gives til piger under 18 år, der foretages MED
> værgens tilladelse bliver jo ikke berørt i ARTIKLEN. Altså
> gætteværk.

Husk nu lige hvordan jeg formulerede mig vedr. artiklen: "Hvis artiklen
angiver noget ved forholdet, så er det, at det går den anden vej.
Forskellen øges. Hvilket er sådan lige omkring det modsatte
af, hvad du kom frem til."

Bemnærk - "Hvis artiklen angiver noget ved forholdet".

>> Og her var det så, at Knud kom med
>> nogen oplysninger angående det totale
>> antal aborter. Og der så du (eller
>> rettere - det gjorde du jo ikke), at
>> når man sammenlignede de 15-20
>> årige, så var der en betydelig forskel.
>> Nemlig den at de 15-20 årige
>> indvandrerpiger optrådte i gruppen af
>> indvandrerkvinder, som fik flest
>> aborter. Hvorimod de 15-20 årige danske
>> piger ikke optrådte i den
>> tilsvarende gruppe for danske kvinder. Og
>> samtidig viste undersøgelsen at
>> aborttallet for danske kvinder og
>> indvandrerkvinder _generelt_ var
>> ens. Derudaf kunne man om noget
>> konkludere, der måtte være en
>> betydelig forskel ang. de 15-20 årige (og
>> dermed sandsynligvis også de under 18-årige.)
>
> Forkert. Jeg påpegede at UNDERSØGELSEN konkluderer, at forskellen
> mellem 16-25 årige indvandrerpigers abortrate og danske pigers
> ditto er marginal.

Nu er du der igen med dit "forkert". Men det er dig, der er "forkert".
Du fortsætter med din udenomsnak om de 16-25 årige, hvor det jeg skriver
vedr. undersøgelsen handler om de 15-20 årige. Din mani ved at medtage
de 20-25-årige, når vi jo taler om piger under 18 år er ikke andet end
søgen efter musehul, fordi du ikke kan få dig selv til at indrømme, du
kom med en forhastet konklusion, der efter al sandsynlighed er
skrupforkert.

> Når du mener, at abortraten blandt indvandrerpiger under 18 er
> betydeligt større, end blandt danske piger i samme aldersgruppe,
> kræver det jo at du kender spredningen i den gruppe du kalder 15-
> 20 årige. Den spredning kender du ikke. Så når du
> siger 'betydeligt' er det gætteværk.

Nej. Ikke gætteværk. Omtalen af de 15-20 årige i undersøgelsen peger
entydigt i den retning. Jeg gentager det for dig en gang til. Jeg viste
det, da du påstod:"Den gruppe du kalder 15-20 årige står der intet om i
undersøgelsen."

Mit svar:

"Jo der gør. Det står meget tydeligt. Det eneste du behøver er at tænke
en lillebitte smule over det. Lad mig vise dig det.

Indvandrergruppen er de 15-35 årige.
Danskergruppern er de 20-35 årige.

Når du kikker på de to tal, så ser du, at forskellen er lige præcis de
15-20 årige (kan du se det?). De danske piger mellem 15-20 år optræder
ikke i den gruppe. Indvandrerpigerne gør. Og - som vi husker - var der
for begge gruppers vedkommende tale om dem, der fik flest aborter. Og
her - undskyld gentagelsen - glimrer de danske piger mellem 15-20 år ved
ikke at være inkluderet. Ganske enkelt fordi - de ikke tilhører
gruppen af danske kvinder, som får flest provokerede aborter. Men -
indvandrerpigerne mellem 15-20 år tilhører gruppen af indvandrerkvinder,
som får flest aborter."

Og da vi ydermere husker at totalt set, så er aborttallet ret ens for
begge grupper, så er det stærkt indikativt, at indvandrernes spredning
over de mest abortaktive årgange inkluderer de 15-20 årige; og at det
_ikke_ forholder sig sådan for de 15-20 årige danske piger.

>> Jeg indrømmer gerne, jeg endnu ikke
>> har evnet at læse tallene for de
>> under 18-årige, som du gør.
>>
>> Fortæl mig endelig hvordan du kom
>> frem til, at aborttallet for
>> indvandrerkvinder under 18 år
>> begyndte at ligne danske pigers i
>> tilsvarende aldersgruppe, når det
>> eneste artiklen skrev om det forhold
>> var "tilladelserne gives især til
>> piger med indvandrerbaggrund."
>
> Jeg har kendskab til UNDERSØGELSEN,

Ja, efter Knud kom med den. Men nu taler vi altså om artiklen. Og
undersøgelsen siger jo heller ikke noget om de under 18-årige, påstår
du.

> der vedrører abortraten i
> Danmark. En viden jeg benyttede da jeg udtalte mig. Jeg beklager,
> hvis jeg har overtrådt en eller anden etisk grænse for brug af
> fakta i dette forum, før jeg udtalte mig!!
> ARTIKLEN handler ikke om abortraten i Danmark.

Nemlig ikke. Men dit svar på artiklen var alligevel om det forhold.

> ARTIKLEN siger intet om rateforskellen på foretagede aborter
> blandt danske piger under 18 eller indvandrerpiger under 18. Den
> omhandler 72 tilladelser til ABORT UDENOM VÆRGEN til piger under
> 18. Et forsvindene lille udsnit af aborter, der fortages på piger
> under 18 generelt.
>
> UNDERSØGELSEN fortæller at rateforskellen mellem 16-25 årige
> indvandrerpiger og danske piger i samme aldersgruppe er MARGINAL.

Præcis. Samtidig viser undersøgelsen at der gør sig væsensforskelligt
forhold gældene angående de 15-20 årige. Resten _er_ simpel deduktion.
Indvandrerpiger under 20 år får efter alle solemærker flere aborter end
de tilsvarende danske, og når vi kommer til gruppen 20-25, så er
forholdet omvendt. Det giver alt i alt, at tallet for de 16-25 årige
bliver meget ens.

> UNDERSØGELSEN fortæller at de 15-20 årige indvandrerpiger er med i
> gruppen af indvandrerpiger der får foretaget flest abort BLANDT
> INDVANDRERE.

Nå, der faldt ti-øren endelig for dig.

> UNDERSØGELSEN siger intet om, hvorvidt raten for indvandrerpiger
> mellem 15-20 er højere eller lavere i forhold til danske piger i
> samme aldersgruppe.

Nej, ikke direkte. Der bliver du nødt til at tænke selv.

> UNDERSØGELSEN siger intet om spredningen blandt de 15-20 årige.

Jo. Hvad angår det, at de 15-20 årige indvandrerpiger hører til i de
årgange blandt indvandrerkvinder, som får flest aborter. Danske 15-20
årige gør ikke. Så noget siger den. Vi får bare ikke de eksakte tal.

> DERFOR:
> Når ARTIKLEN ikke indeholder noget om abortraten for piger under
> 18 og UNDERSØGELSEN ikke siger noget om, hvorvidt indvandrernes
> rate er højere eller lavere i forhold til de danske pigers i samme
> aldersgruppe, men derimod siger, at forskellen mellem
> indvandrerpiger og danske piger i alderen 16-25 er marginal,
> hvordan når du så frem til at indvandrerpigerne under 18 får
> foretaget BETYDELIG flere aborter end danske piger under 18????

Det har jeg jo ligesom forklaret dig 8 gange efterhånden.

> Du giver ovenstående selv en del af svaret : "Derudaf kunne man om
> noget konkludere, der måtte være en betydelig forskel ang. de 15-
> 20 årige dermed sandsynligvis også de under 18-årige."

Bemærk "om noget".

> BETYDELIG FORSKEL??
> -ARTIKLEN indeholder intet forskellen.
> -UNDERSØGELSEN siger at forskellen for de 16-25 årige er marginal!!

Nemlig. Og deraf følger - når man ligger det hele sammen - hvis artiklen
og undersøgelsen _om noget_ siger noget om forholdet, så er det, at de
under 18-årige indvandrerpiger får betydeligt flere aborter end du under
18 årige danske piger.

> SANDSYNLIGVIS OGSÅ DE UNDER 18-ÅRIGE??
> -ARTIKLEN nævner intet om sandsynlighederne.
> -UNDERSØGELSEN nævner intet om sandsynligheder, men nævner derimod
> at forskellen er marginal.
>
> DU GÆTTER!!!

Nej. Jeg sandsynliggør. Og jeg udtaler mig om, hvad artiklen og
undersøgelsen _om noget_ siger om de under 18-årige. Og ikke ligesom
dig, der lige ud påstod: "Tallene begynder jo helt at ligne deres danske
medsøstres"

>> Hvis du kan klare det, så er du ret sej, imho.
>
> Okay:
> ARTIKLEN handler ikke om abortraten og nævner intet om forskel på
> rater.
>
> UNDERSØGELSEN siger at forskellen på abortraten mellem 16-25 årige
> indvandrerpiger og danske 16-25 årige piger er marginal.
>
> Med fare for at du føler dig trådt over tæerne: Tallene begynder
> at ligne hinanden!!

Kun når du medtager de helt op til 25årige. Men det er de under 18
årige, vi taler om. Der er fandens til forskel på at være under 18 år og
så være helt op til 25, når vi taler abort. F.eks. optræder danske piger
under 20 slet ikke i de årgange blandt danske kvinder, som har flest
aborter. Men indvandrerpiger under 20 år gør. For nu lige at gentage det
for 117. gang.

> I øvrigt er din standard for sejhed ikke en jeg har kendskab til.

Det anede mig. Men så må du jo bare være sej i din vens øjne eller sådan
noget.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>Peter Bang (slet KC91Z) wrote:
>> Henrik Svendsen
>><HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
>>> Du kom jo også frem til, at
>>> artiklen viste noget, den slet ikke viste.
>>> Du benægtede også, der står noget
>>> om gruppen de 15-20 årige i den anden
>>> undersøgelse, Knud så viste dig.
>>> Selvom enhver anden kunne se, der
>>> tydeligt står noget om lige præcis
>>> den gruppe, og selv om jeg praktisk
>>> talt har stavet det for dig. Også
>>> ret underligt da du bad Knud tørre
>>> sine øjne og læse nogen tal, der
>>> slet ikke var i tråden endnu.
>>
>> Forkert. Jeg benægtede at man kan
>>læse ud af UNDERSØGELSEN, at 15-
>> 20 årige indvandrerpiger får
>>flere aborter end danske piger i
>> samme aldersgruppe. Det kan ikke
>>læses ud af undersøgelsen.
>
>Det er det eneste, der om noget kan
>udledes af undersøgelsen. Og ikke
>det du kom frem til. Hvad er det
>forresten, du siger "forkert" til? Alt
>hvad jeg skriver i ovenstående er
>korrekt. Du påstod direkte, at der
>ikke stod noget om de 15-20 årige i
>undersøgelsen. Lad mig citere
>dig:"Den gruppe du kalder 15-20
>årige står der intet om i
>undersøgelsen."
>
>Men det gjorde der jo. Ikke sandt?
>Har du langt om længe fået øje på
>det? Så hvad er "forkert"?
>
>> Så når du påstår, at
>>indvandrerpiger under 18 får flere aborter
>> end danske piger under 18, så er
>>det ikke noget du har fundet i
>> undersøgelsen. Altså gætteværk.
>
>Det er stadig det eneste, der om
>noget kan udledes af artiklen og
>undersøgelsen. Og ikke det du kom frem til.

Artiklen handler om aborter til piger under 18 år UDENOM VÆRGEN.
Der foretages væsentligt flere aborter på piger under 18, end de
72 artiklen handler om. Disse aborter foretages MED værges
tilladelse. Læs dog artiklen!!!

>
>>> Det _eneste_ artiklen nemlig sagde om
>>> forholdet var nemlig
>>>"tilladelserne
>>> gives især til piger med
>>> indvandrerbaggrund.". Det var det
>>> _eneste_ artiklen skrev om det
>>> forhold. Så din konklusion var
>>> mildest talt besynderlig.
>>
>> Forkert. Jeg konkluderede på
>>baggrund af viden, som Knud ikke
>> besad. Det forekom let.
>
>Nu vrøvler du igen. Din konklusion
>vedr. artiklen kom overhovedet ikke
>på baggrund af noget som helst,
>Knud havde skrevet. Din konklusion, som
>lød: "Tallene begynder jo helt at
>ligne deres danske medsøstres" faldt
>på baggrund af en artikel der ikke
>sagde andet om det forhold end:
>"Tilladelserne gives især til piger
>med indvandrerbaggrund.".
>
>Altså sagde artiklen om noget det
>præcist modsatte af hvad du kom frem
>til.
>
>Og det var ikke Knud, der
>præsenterede artiklen. Det var Hr. Petersen.
>Og det var Hr. Petersen du
>præsenterede din overraskende konklusion.
>Ikke Knud.

Whoever ... min konklusion blev draget på viden om aborttallene,
og ikke på Hr. Petersens indlæg.

>
>> Jeg konkluderede at
>>indvandrerpigernes abortrate
>>begynder at ligne
>> danske pigers abortrate.
>
>Ja, det gjorde du ud fra artiklen,
>der om noget viste det nøjagtigt
>modsatte.
>
>> I UNDERSØGELSEN står klart, at forskellen
>> mellem indvandrerpigers abortrate
>>og danske pigers abortrate i
>> aldersgruppen 16-25 år er marginal.
>
>Og du ser stadig bort fra
>undersøgelsen har væsensforskellige meldinger,
>hvad angår aldersgrupperne 15-20.
>Hvilket jo er en aldersgruppe, som er
>væsentlig mere relevant for de
>under 18-årige end gruppen af 16-25
>årige.
>
>> Min udtalelse må da siges at
>> nærme sig tingenes tilstand i
>>højere grad, end din udtalelse om,
>> at indvandrerpiger får betydeligt
>>flere aborter end danske piger.
>
>Tværtimod. Du er jo nødt til at
>medtage de 20-25 årige, som jo har endnu
>mindre med de under 18-årige at
>gøre end de 15-20 årige. Kan du virkelig
>ikke se forskellen?

Igen ... du kender ikke spredningen. Du gætter. Aborterne kan være
spredt på de 18, 19, 20 årige. Du aner det ikke. Du gætter.

>
>> ARTIKLEN siger intet om
>>abortraten blandt indvandrerpiger
>
>Alligevel konkluderede du
>skråsikkert om det som svar til artiklen.
>Enhver kan gå ind i tråden og se
>det. Du kan ligesom ikke rigtig løbe
>fra det.

Nej. Jeg kender aborttallene.

>
>> Når du herefter vedholdende
>>konkluderer at det betyder, at
>> indvandrerpiger under 18 får
>>foretaget flere aborter end danske
>> piger under 18, så er det ikke
>>noget du kan læse ud af ARTIKLEN.
>> Alle de aborter der gives til
>>piger under 18 år, der foretages MED
>> værgens tilladelse bliver jo ikke
>>berørt i ARTIKLEN. Altså
>> gætteværk.
>
>Husk nu lige hvordan jeg
>formulerede mig vedr. artiklen:
>"Hvis artiklen
>angiver noget ved forholdet, så er
>det, at det går den anden vej.
>Forskellen øges. Hvilket er sådan
>lige omkring det modsatte
>af, hvad du kom frem til."
>
>Bemnærk - "Hvis artiklen angiver
>noget ved forholdet".

Jamen ... artiklen angiver intet om abortraten eller forskellen.
Artiken fortæller at indvandrerpigerne er højere repræsenteret
blandt den forsvindende lille del (72 stk) af aborter, der bliver
givet tilladelse til UDENOM VÆRGEN. Der foretages aborter på langt
flere piger under 18, hvor værgen giver tilladelsen. Disse er ikke
omtalt i artiklen. Læs den dog!!!

>
>>> Og her var det så, at Knud kom med
>>> nogen oplysninger angående det totale
>>> antal aborter. Og der så du (eller
>>> rettere - det gjorde du jo ikke), at
>>> når man sammenlignede de 15-20
>>> årige, så var der en betydelig forskel.
>>> Nemlig den at de 15-20 årige
>>> indvandrerpiger optrådte i gruppen af
>>> indvandrerkvinder, som fik flest
>>> aborter. Hvorimod de 15-20 årige danske
>>> piger ikke optrådte i den
>>> tilsvarende gruppe for danske kvinder. Og
>>> samtidig viste undersøgelsen at
>>> aborttallet for danske kvinder og
>>> indvandrerkvinder _generelt_ var
>>> ens. Derudaf kunne man om noget
>>> konkludere, der måtte være en
>>> betydelig forskel ang. de 15-20 årige (og
>>> dermed sandsynligvis også de
>>>under 18-årige.)
>>
>> Forkert. Jeg påpegede at
>>UNDERSØGELSEN konkluderer, at forskellen
>> mellem 16-25 årige
>>indvandrerpigers abortrate og
>>danske pigers
>> ditto er marginal.
>
>Nu er du der igen med dit
>"forkert". Men det er dig, der er "forkert".
>Du fortsætter med din udenomsnak om
>de 16-25 årige, hvor det jeg skriver
>vedr. undersøgelsen handler om de
>15-20 årige. Din mani ved at medtage
>de 20-25-årige, når vi jo taler om
>piger under 18 år er ikke andet end
>søgen efter musehul, fordi du ikke
>kan få dig selv til at indrømme, du
>kom med en forhastet konklusion,
>der efter al sandsynlighed er
>skrupforkert.

Igen. Du kender ikke spredningen blandt de 15-20 årige. Du kender
ikke rateforskellen mellem indvandrene og danskerne. Det er vel to
ret essentielle tal at kende, før du konkluderer 'betydelig flere
aborter', synes du ikke?

>
>> Når du mener, at abortraten
>>blandt indvandrerpiger under 18 er
>> betydeligt større, end blandt
>>danske piger i samme aldersgruppe,
>> kræver det jo at du kender
>>spredningen i den gruppe du kalder 15-
>> 20 årige. Den spredning kender du
>>ikke. Så når du
>> siger 'betydeligt' er det gætteværk.
>
>Nej. Ikke gætteværk. Omtalen af de
>15-20 årige i undersøgelsen peger
>entydigt i den retning. Jeg
>gentager det for dig en gang til. Jeg viste
>det, da du påstod:"Den gruppe du
>kalder 15-20 årige står der intet om i
>undersøgelsen."
>
>Mit svar:
>
>"Jo der gør. Det står meget
>tydeligt. Det eneste du behøver er at tænke
>en lillebitte smule over det. Lad
>mig vise dig det.
>
>Indvandrergruppen er de 15-35 årige.
>Danskergruppern er de 20-35 årige.
>
>Når du kikker på de to tal, så ser
>du, at forskellen er lige præcis de
>15-20 årige (kan du se det?). De
>danske piger mellem 15-20 år optræder
>ikke i den gruppe.
>Indvandrerpigerne gør. Og - som vi
>husker - var der
>for begge gruppers vedkommende tale
>om dem, der fik flest aborter. Og
>her - undskyld gentagelsen -
>glimrer de danske piger mellem
>15-20 år ved
>ikke at være inkluderet. Ganske
>enkelt fordi - de ikke tilhører
>gruppen af danske kvinder, som får
>flest provokerede aborter. Men -
>indvandrerpigerne mellem 15-20 år
>tilhører gruppen af
>indvandrerkvinder,
>som får flest aborter."
>
>Og da vi ydermere husker at totalt
>set, så er aborttallet ret ens for
>begge grupper, så er det stærkt
>indikativt, at indvandrernes spredning
>over de mest abortaktive årgange
>inkluderer de 15-20 årige; og at det
>_ikke_ forholder sig sådan for de
>15-20 årige danske piger.


Ja. Og undersøgelsen siger at forskellen er marginal. Altså, du
kender stadig ikke spredningen blandt de 15-20 årige. Der står
intet om den i undersøgelsen. Du gætter og kalder det sandsynligt.
Din sandsynlighedsregning er blot ikke baseret på undersøgelsen.
Den er baseret på en artikel der omhandler 72!!! tilladelser til
at foretage abort UDENOM VÆRGEN. Artiklen nævner intet om de mange
hundrede aborter der bliver foretaget MED værgens tilladelse. Læs
den dog!!!

>
>>> Jeg indrømmer gerne, jeg endnu ikke
>>> har evnet at læse tallene for de
>>> under 18-årige, som du gør.
>>>
>>> Fortæl mig endelig hvordan du kom
>>> frem til, at aborttallet for
>>> indvandrerkvinder under 18 år
>>> begyndte at ligne danske pigers i
>>> tilsvarende aldersgruppe, når det
>>> eneste artiklen skrev om det forhold
>>> var "tilladelserne gives især til
>>> piger med indvandrerbaggrund."
>>
>> Jeg har kendskab til
>>UNDERSØGELSEN,
>
>Ja, efter Knud kom med den. Men nu
>taler vi altså om artiklen. Og
>undersøgelsen siger jo heller ikke
>noget om de under 18-årige, påstår
>du.

Forkert igen. Jeg har kendskab til undersøgelsen. Knud er ikke den
eneste der er på sundhedsstyrelsens mailingliste, formoder jeg.

>
>> der vedrører abortraten i
>> Danmark. En viden jeg benyttede
>>da jeg udtalte mig. Jeg beklager,
>> hvis jeg har overtrådt en eller
>>anden etisk grænse for brug af
>> fakta i dette forum, før jeg
>>udtalte mig!!
>> ARTIKLEN handler ikke om
>>abortraten i Danmark.
>
>Nemlig ikke. Men dit svar på
>artiklen var alligevel om det forhold.

Forkert. Mit svar gik på overskriften om at unge indvandrerpiger
18 får foretaget flere aborter end deres danske medsøstre. Det
siger artiklen så bare intet om. Den siger kun noget om de aborter
der skal foretages uden værgens tilladelse. Derfor er overskriften
tåbelig, når undersøgelsen om abortrater intet siger noget om øget
eller højere rate blandt den gruppe.

>
>> ARTIKLEN siger intet om
>>rateforskellen på foretagede aborter
>> blandt danske piger under 18
>>eller indvandrerpiger under 18. Den
>> omhandler 72 tilladelser til
>>ABORT UDENOM VÆRGEN til piger under
>> 18. Et forsvindene lille udsnit
>>af aborter, der fortages på piger
>> under 18 generelt.
>>
>> UNDERSØGELSEN fortæller at
>>rateforskellen mellem 16-25 årige
>> indvandrerpiger og danske piger i
>>samme aldersgruppe er MARGINAL.
>
>Præcis. Samtidig viser
>undersøgelsen at der gør sig
>væsensforskelligt
>forhold gældene angående de 15-20
>årige. Resten _er_ simpel deduktion.
>Indvandrerpiger under 20 år får
>efter alle solemærker flere aborter end
>de tilsvarende danske, og når vi
>kommer til gruppen 20-25, så er
>forholdet omvendt. Det giver alt i
>alt, at tallet for de 16-25 årige
>bliver meget ens.

Nej. Det er æbler og pærer. Tallene skal jo matches indbyrdes. Det
siger højest noget om at 20-35 har marginalt lavere eller
marginalt rater, end de yngre indvandrere. Og tilsammen får de
væsentligt flere aborter end de over 35-årige. DU KAN IKKE
SAMMENLIGNE TALLENE INDBYRDES! Og hvordan du uddrager 'betydeligt
flere aborter' er mig stadig et mysterium.

>
>> UNDERSØGELSEN fortæller at de
>>15-20 årige indvandrerpiger er med i
>> gruppen af indvandrerpiger der
>>får foretaget flest abort BLANDT
>> INDVANDRERE.
>
>Nå, der faldt ti-øren endelig for dig.
>
>> UNDERSØGELSEN siger intet om,
>>hvorvidt raten for indvandrerpiger
>> mellem 15-20 er højere eller
>>lavere i forhold til danske piger i
>> samme aldersgruppe.
>
>Nej, ikke direkte. Der bliver du
>nødt til at tænke selv.

fint da, du uddrager selv tal der ikke optræder ... interessant.
Specielt taget i betragtning, at du ikke ser forskellen mellem
tilladelser UDENOM værgen og tilladelse MED værgens accept ...
spændende.

>
>> UNDERSØGELSEN siger intet om
>>spredningen blandt de 15-20 årige.
>
>Jo. Hvad angår det, at de 15-20
>årige indvandrerpiger hører til i de
>årgange blandt indvandrerkvinder,
>som får flest aborter. Danske 15-20
>årige gør ikke. Så noget siger den.
>Vi får bare ikke de eksakte tal.

Korrekt. Vi får ingen eksakte tal. Vi får INGEN tal.

>
>> DERFOR:
>> Når ARTIKLEN ikke indeholder
>>noget om abortraten for piger under
>> 18 og UNDERSØGELSEN ikke siger
>>noget om, hvorvidt indvandrernes
>> rate er højere eller lavere i
>>forhold til de danske pigers i samme
>> aldersgruppe, men derimod siger,
>>at forskellen mellem
>> indvandrerpiger og danske piger i
>>alderen 16-25 er marginal,
>> hvordan når du så frem til at
>>indvandrerpigerne under 18 får
>> foretaget BETYDELIG flere aborter
>>end danske piger under 18????
>
>Det har jeg jo ligesom forklaret
>dig 8 gange efterhånden.
>
>> Du giver ovenstående selv en del
>>af svaret : "Derudaf kunne man om
>> noget konkludere, der måtte være
>>en betydelig forskel ang. de 15-
>> 20 årige dermed sandsynligvis
>>også de under 18-årige."
>
>Bemærk "om noget".
>
>> BETYDELIG FORSKEL??
>> -ARTIKLEN indeholder intet forskellen.
>> -UNDERSØGELSEN siger at
>>forskellen for de 16-25 årige er marginal!!
>
>Nemlig. Og deraf følger - når man
>ligger det hele sammen - hvis artiklen
>og undersøgelsen _om noget_ siger
>noget om forholdet, så er det, at de
>under 18-årige indvandrerpiger får
>betydeligt flere aborter end du under
>18 årige danske piger.

Artiklen siger jo INTET om forholdet!!! Hvordan får du det drejet
til 'om noget'???

Undersøgelsen siger INTET om under 18-årige. Den siger at 15-20
årige indvandrerpiger er repræsenteret højere end ældre
indvandrerkvinder.

Og du kender ikke spredningen. Alligevel bakker du op om Petersen
og Knuds ... under 18 får flere ... pudsigt.

>
>> SANDSYNLIGVIS OGSÅ DE UNDER 18-ÅRIGE??
>> -ARTIKLEN nævner intet om
>>sandsynlighederne.
>> -UNDERSØGELSEN nævner intet om
>>sandsynligheder, men nævner derimod
>> at forskellen er marginal.
>>
>> DU GÆTTER!!!
>
>Nej. Jeg sandsynliggør. Og jeg
>udtaler mig om, hvad artiklen og
>undersøgelsen _om noget_ siger om
>de under 18-årige. Og ikke ligesom
>dig, der lige ud påstod: "Tallene
>begynder jo helt at ligne deres danske
>medsøstres"

IGEN: Artiklen omhandler ikke antallet af aborter foretaget på
piger under 18 år!! Læs den dog!!

Den omhandler 72 piger der ikke ønsker værgens indblanding!!!

>
>>> Hvis du kan klare det, så er du
>>>ret sej, imho.
>>
>> Okay:
>> ARTIKLEN handler ikke om
>>abortraten og nævner intet om forskel på
>> rater.
>>
>> UNDERSØGELSEN siger at forskellen
>>på abortraten mellem 16-25 årige
>> indvandrerpiger og danske 16-25
>>årige piger er marginal.
>>
>> Med fare for at du føler dig
>>trådt over tæerne: Tallene begynder
>> at ligne hinanden!!
>
>Kun når du medtager de helt op til
>25årige. Men det er de under 18
>årige, vi taler om. Der er fandens
>til forskel på at være under 18 år og
>så være helt op til 25, når vi
>taler abort. F.eks. optræder danske piger
>under 20 slet ikke i de årgange
>blandt danske kvinder, som har flest
>aborter. Men indvandrerpiger under
>20 år gør. For nu lige at gentage det
>for 117. gang.

Og alligevel konkluderes det i undersøgelsen at forskellen er
marginal!!! Din egen 'sandsynlighedsregning' kommer så frem til at
det er en betydelig forskel .... baseret på en artikel der ikke
omtaler forholdet mellem aborter. Artiklen omhandler 72!!!
tilladelser til piger der ikke ønsker værgens indblanding. Læs den
dog!!!


>
>> I øvrigt er din standard
for
>>sejhed ikke en jeg har kendskab til.
>
>Det anede mig. Men så må du jo bare
>være sej i din vens øjne eller sådan
>noget.

Har jeg ikke behov for. Det der sejhedsbegreb er noet du bragte på
bane.

---

Peter Bang (slet RWWRC) wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:


>> Men det gjorde der jo. Ikke sandt?
>> Har du langt om længe fået øje på
>> det? Så hvad er "forkert"?

Okay, du har altså stadig ikke fået øje på det.

>> Det er stadig det eneste, der om
>> noget kan udledes af artiklen og
>> undersøgelsen. Og ikke det du kom frem til.
>
> Artiklen handler om aborter til piger under 18 år UDENOM VÆRGEN.

Ja. Men det jeg snakker om, er det, du konkluderede på artiklen.

>> Altså sagde artiklen om noget det
>> præcist modsatte af hvad du kom frem
>> til.
>>
>> Og det var ikke Knud, der
>> præsenterede artiklen. Det var Hr. Petersen.
>> Og det var Hr. Petersen du
>> præsenterede din overraskende konklusion.
>> Ikke Knud.
>
> Whoever ... min konklusion blev draget på viden om aborttallene,
> og ikke på Hr. Petersens indlæg.

Heeeeelt sikkert. Du glemte bare at sige det i første omgang, og det var
bare sort uheld for dig, at det kom til at se ud som om, du svarede på
det indlægget handlede om. Og vi tror osse allesammen på julemanden.

Okay, så lader vi som om, du i virkeligheden svarede på den
undersøgelse, Knud senere præsenterede for dig.

Der er så bare stadig det lidt problematiske ved det, at dit svar til
undersøgelsen om de under 18 årige kom til at være et svar vedr. kvinder
mellem 16 og 24 år. Noget af en forskel; men selvfølgelig ikke noget du
lige i første omgang syntes, du burde oplyse om. Hvorfor skulle du også
det?

Som undersøgelsen viste var der samlet set ikke den store forskel, når
man så over aldersspektret. Men som undersøgelsen også konkluderede, så
"har indvandrerkvinder et andet abort-mønster end danske kvinder.
Således kan det ses, at de indvandrerkvinder, der får flest
provokerede aborter, er i alderen 15 - 35 år, mens det for danske
kvinder er 20 - 35 år."

Danskere får altså senere abort end indvandrere; men så bare så mange
flere at tallet samlet udjævner sig.

Undersøgelsen viste videre:
" Baggrunden skal bl.a. søges i et andet fertilitetsmønster blandt
indvandrere, det vil sige, at de typisk får børn på et tidligere
tidspunkt i livet end danske kvinder."

Med "typisk får børn/bliver gravide på et tidligere tidspunkt i livet
end danske kvinder" ligger du selvfølgelig ikke det i det, at de omtalte
aborter så også forekommer tidligere blandt indvandrere end blandt
danskere. For hvordan skulle du dog kunne ligge det i det? Det ville jo
ligesom være konsistent med undersøgelsen omtale af de helt unge
indvandrerpiger og manglende omtale af de helt unge danske piger. Og i
god sammenhæng også med artiklen.

Niks. Du fastslår bare "Tallene begynder jo helt at ligne deres danske
medsøstres". Og forventer som det naturligste, at vi andre så ved, du
taler om gruppen de 16 til 24 årige, selv om artiklen kun handlede om de
under 18 årige. Og at du taler om en undersøgelse, der ikke har det
ringeste at gøre med den artikel, du svarede på.

>> Og da vi ydermere husker at totalt
>> set, så er aborttallet ret ens for
>> begge grupper, så er det stærkt
>> indikativt, at indvandrernes spredning
>> over de mest abortaktive årgange
>> inkluderer de 15-20 årige; og at det
>> _ikke_ forholder sig sådan for de
>> 15-20 årige danske piger.
>
>
> Ja. Og undersøgelsen siger at forskellen er marginal.

Nej. Det siger undersøgelsene ikke, når vi taler om de 15-20 årige. Der
siger undersøgelsen mere dette: "indvandrerkvinder har et andet
abort-mønster end danske kvinder. Således kan det ses, at de
indvandrerkvinder, der får flest provokerede aborter, er i alderen 15 -
35 år, mens det for danske kvinder er 20 - 35 år."


> Altså, du
> kender stadig ikke spredningen blandt de 15-20 årige.

Nej ikke i eksakte tal; men jeg en undersøgelse, der ligeud fortæller,
at indvandrerkvinder har et andet abortmønster end danske kvinder. Og
det "andet abortmønster" vises ved en forskel, som handler om tidligere
aborter.

> Der står
> intet om den i undersøgelsen. Du gætter og kalder det sandsynligt.
> Din sandsynlighedsregning er blot ikke baseret på undersøgelsen.

Det er da det den er.

> Den er baseret på en artikel der omhandler 72!!! tilladelser til
> at foretage abort UDENOM VÆRGEN.

Den er også baseret på den artikel, der fortæller at det nu er _flere_
der søger om den slags abort, og at det især er indvandrerpiger, der får
tilladelserne. Endnu en indikation.

>> Nemlig ikke. Men dit svar på
>> artiklen var alligevel om det forhold.
>
> Forkert. Mit svar gik på overskriften om at unge indvandrerpiger
> 18 får foretaget flere aborter end deres danske medsøstre. Det
> siger artiklen så bare intet om.

Overskriften? Hvilken overskrift? Overskriften til artiklen siger ikke,
at unge indvandrerpiger under 18 får foretaget flere aborter end danske
piger under 18 år. Overskriften lyder "Flere under 18 søger om abort".

Så den forklaring på dit underlige svar holder ikke.

>> Præcis. Samtidig viser
>> undersøgelsen at der gør sig
>> væsensforskelligt
>> forhold gældene angående de 15-20
>> årige. Resten _er_ simpel deduktion.
>> Indvandrerpiger under 20 år får
>> efter alle solemærker flere aborter end
>> de tilsvarende danske, og når vi
>> kommer til gruppen 20-25, så er
>> forholdet omvendt. Det giver alt i
>> alt, at tallet for de 16-25 årige
>> bliver meget ens.
>
> Nej. Det er æbler og pærer. Tallene skal jo matches indbyrdes.

De skal ende på, at der ca. lige mange aborter indenfor
aldersspredningen 16-24, hvis det er det, du mener.

> Det
> siger højest noget om at 20-35 har marginalt lavere eller
> marginalt rater, end de yngre indvandrere.

Nej, det siger tallene bestemt ikke højest. I undersøgelsen tales der i
den forbindelse om de 16-24 årige sammenlignet med de 25-35 årige. Det
her handler ikke engang om æbler og pærer. Du blander stikkelsbær ind i
en sag om revlsben.

> Og tilsammen får de
> væsentligt flere aborter end de over 35-årige. DU KAN IKKE
> SAMMENLIGNE TALLENE INDBYRDES! Og hvordan du uddrager 'betydeligt
> flere aborter' er mig stadig et mysterium.

Ja, for du vil jo ikke anerkende at sundhedsstyrelsen tale om det "andet
abortmønster" har direkte relation til aldersfordelingen. Selv om det er
netop _kun_ er aldersfordelingen rapporten kommer ind på i den
forbindelse. Du teoretiserer bare, at der jo _kan_ være tale om noget
andet.

>> Nej, ikke direkte. Der bliver du
>> nødt til at tænke selv.
>
> fint da, du uddrager selv tal der ikke optræder ... interessant.

Ikke eksakte tal. Faktisk slet ikke tal. Jeg udtaler mig om
abortfordelingen i forhold til aldersspredningen ud fra det
undersøgelsen fortæller os. Det er en meget mere præcis udlægning af,
hvad det er, jeg gør.

> Specielt taget i betragtning, at du ikke ser forskellen mellem
> tilladelser UDENOM værgen og tilladelse MED værgens accept ...
> spændende.

Uha hvor er det spændende. På intet tidspunkt har jeg nægtet der skulle
være en sådan forskel. Det er bare ganske enkelt ikke det, jeg har
forholdt mig til. Utroligt spændende.

>> Jo. Hvad angår det, at de 15-20
>> årige indvandrerpiger hører til i de
>> årgange blandt indvandrerkvinder,
>> som får flest aborter. Danske 15-20
>> årige gør ikke. Så noget siger den.
>> Vi får bare ikke de eksakte tal.
>
> Korrekt. Vi får ingen eksakte tal. Vi får INGEN tal.

For lidt siden skrev du, at jeg uddrog nogen tal. Der kunne du åbenbart
godt se nogen tal, der ikke var der.

>> Nemlig. Og deraf følger - når man
>> ligger det hele sammen - hvis artiklen
>> og undersøgelsen _om noget_ siger
>> noget om forholdet, så er det, at de
>> under 18-årige indvandrerpiger får
>> betydeligt flere aborter end du under
>> 18 årige danske piger.
>
> Artiklen siger jo INTET om forholdet!!! Hvordan får du det drejet
> til 'om noget'???

Jeg skriver stadig "om noget". Ved det forhold. Hvordan klarer du at
overse det?

> Undersøgelsen siger INTET om under 18-årige. Den siger at 15-20
> årige indvandrerpiger er repræsenteret højere end ældre
> indvandrerkvinder.

Den siger, at 15-20 årige indvandrerpiger er med i den aldersspredning
blandt indvandrere, som får flest aborter. For nu at sige det helt
korrekt.

> Og du kender ikke spredningen. Alligevel bakker du op om Petersen
> og Knuds ... under 18 får flere ... pudsigt.

Petersen siger intet om det. Er det ikke pudsigt, at du får sagt det om
Petersen, når han ikke skriver et ord om det? Det med baggrunden for min
udlæggelse af spredningen, har nu været gentaget så mange gange, at det
vel burde være ren udenadslære for enhver læser efterhånden.



>> Kun når du medtager de helt op til
>> 25årige. Men det er de under 18
>> årige, vi taler om. Der er fandens
>> til forskel på at være under 18 år og
>> så være helt op til 25, når vi
>> taler abort. F.eks. optræder danske piger
>> under 20 slet ikke i de årgange
>> blandt danske kvinder, som har flest
>> aborter. Men indvandrerpiger under
>> 20 år gør. For nu lige at gentage det
>> for 117. gang.
>
> Og alligevel konkluderes det i undersøgelsen at forskellen er
> marginal!!!

Nej. Nu gør du det igen. Bruger tallene for de 16-24 årige.

> Din egen 'sandsynlighedsregning' kommer så frem til at
> det er en betydelig forskel .... baseret på en artikel der ikke
> omtaler forholdet mellem aborter.

Den omtaler da bestemt et forhold vedr. aborter. Og jeg baserer det som
enhver kan se også på undersøgelsen, Knud fremlagde. Det gjorde jeg fra
mit allerførste indlæg i tråden. Og jeg skrev:"Hvis artiklen angiver
noget ved forholdet, så er det, at det går den anden vej. Forskellen
øges. Hvilket er sådan lige omkring det modsatte af, hvad du kom frem
til."

>>> I øvrigt er din standard
> for
>>> sejhed ikke en jeg har kendskab til.
>>
>> Det anede mig. Men så må du jo bare
>> være sej i din vens øjne eller sådan
>> noget.
>
> Har jeg ikke behov for.

Det er måske også godt det samme.

> Det der sejhedsbegreb er noet du bragte på
> bane.

Og som du cykler rundt i med stor energi.

---

ok, Hr. Svendsen.

Kan du i korte træk berige mig med, hvor det i artiklen og i
undersøgelsen fremgår, at indvandrerpiger under 18 år får
foretaget 'BETYDELIGT FLERE ABORTER', end deres danske medsøstre.

Det vil være rart, hvis du eventuelt kan undlade at tilføre din
konklusion støj, ved at inddrage dine egne
sandsynlighedsberegninger.

Det vil også være yderst behageligt, hvis du vil undlade at støje med
dine egne formodninger om fordelingen mellem de 15-20
årige. Men simpelt forholde dig til materialet i undersøgelsen.

Det vil ligeledes være yderst behageligt, hvis du undlader at benytte
artiklen, som jo ikke indeholder det fjerneste om
antallet af aborter, abortraten for indvandrerkvinder under 18, eller
raten for danske piger, men udelukkende omtaler en
gruppe piger (72 stk!!), der ikke ønsker værgens indblanding.

Og hvis det overhovedet er muligt, vil det være yderst behageligt,
hvis du kan undlade at tilsætte dine sædvanlige
betragtninger om timsah, nedladende bemærkninger om min seksualitet
som du intet aner om, dit sejhedsbarometer, sex med
dyr, lovprisninger om de rigtige mænd i d.p.i og andre
bodega-retortiske ligegyldigheder.

Tror du det lader sig gøre? Skal vi give det en chance? Eller er det
at spænde buen for hårdt?

---

Peter Bang <peterbang@M9WE3privat.dk> wrote:

> Kan du i korte træk berige mig med, hvor det i artiklen og i
> undersøgelsen fremgår, at indvandrerpiger under 18 år får
> foretaget 'BETYDELIGT FLERE ABORTER', end deres danske medsøstre.

> Det vil ligeledes være yderst behageligt, hvis du undlader at benytte
> artiklen, som jo ikke indeholder det fjerneste om
> antallet af aborter, abortraten for indvandrerkvinder under 18, eller
> raten for danske piger, men udelukkende omtaler en
> gruppe piger (72 stk!!), der ikke ønsker værgens indblanding.

Som jeg har læst det {og jeg har kun læst det sporadisk} betyder det vel
kun at indvandrerpiger under 18 er særligt ivrige efter at få foretaget
abort /uden forældrenes viden/. Hvilket vel ikke kan være nogen særlig
overraskelse. Det betyder naturligvis ikke at de er mere til at få
foretaget provokeret abort end etnisk danske piger.
--
Per Erik Rønne

---

Peter Bang (slet M9WE3) wrote:
> ok, Hr. Svendsen.
>
> Kan du i korte træk berige mig med, hvor det i artiklen og i
> undersøgelsen fremgår, at indvandrerpiger under 18 år får
> foretaget 'BETYDELIGT FLERE ABORTER', end deres danske medsøstre.

Det fremgår om noget af artiklen og undersøgelsen. Det har jeg vist
efterhånden skrevet et par gange eller ti. Hvad der ikke fremgår af
hverken artiklen eller undersøgelsen er, at tallene begynder at ligne
for omtalte gruppe..

> Det vil være rart, hvis du eventuelt kan undlade at tilføre din
> konklusion støj, ved at inddrage dine egne
> sandsynlighedsberegninger.

Hvorfor skulle jeg høre på dit støj om de 16-24 årige?

> Det vil også være yderst behageligt, hvis du vil undlade at støje med
> dine egne formodninger om fordelingen mellem de 15-20
> årige.

Behøver jeg heller ikke. Det fremgår af undersøgelsen.

> Men simpelt forholde dig til materialet i undersøgelsen.

Hvilket jeg gjorde. Angående de 15-20 årige påstod du ganske enkelt, at
der ikke stod noget om i undersøgelsen. Men det gjorde der jo. Har du
fået øje på det?

> Det vil ligeledes være yderst behageligt, hvis du undlader at benytte
> artiklen, som jo ikke indeholder det fjerneste om
> antallet af aborter,

Så ville det nok have været smart af dig, hvis du ikke havde taget
udgangspunkt i artiklen til at udtale dig om den ens abortfrekvens.

> Og hvis det overhovedet er muligt, vil det være yderst behageligt,
> hvis du kan undlade at tilsætte dine sædvanlige
> betragtninger om timsah,

Nå, nu vil du igen snakke om Timsah. Jaja, der kan man bare se.

> nedladende bemærkninger om min seksualitet

Jeg er da ikke kommet med nogen nedladende bemærkninger om din
seksualitet. Hvor får du dog sådan noget fra, kære ven?


> som du intet aner om, dit sejhedsbarometer, sex med
> dyr,

Sex med dyr? Åh, du tænker på den der hund, du hele tiden ville snakke
om? Hmm .. har jeg sagt noget om, hvorvidt du havde seksuel omgang med
den der hund? Det mindes jeg ikke - gider du vise mig, hvor jeg siger
det?

> lovprisninger om de rigtige mænd i d.p.i

Øjøj. Nu bliver du vred over, at jeg siger noget pænt om mændene i dpi.
Sig mig, er du ikke lige lovlig oversensitiv for tiden?

Gider du forresten lige vise mig, hvor det fremgår, at de under 18 årige
har samme abortfrekvens?

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>Peter Bang (slet M9WE3) wrote:
>> ok, Hr. Svendsen.
>>
>> Kan du i korte træk berige mig
>>med, hvor det i artiklen og i
>> undersøgelsen fremgår, at
>>indvandrerpiger under 18 år får
>> foretaget 'BETYDELIGT FLERE
>>ABORTER', end deres danske medsøstre.
>
>Det fremgår om noget af artiklen og
>undersøgelsen. Det har jeg vist
>efterhånden skrevet et par gange
>eller ti. Hvad der ikke fremgår af
>hverken artiklen eller
>undersøgelsen er, at tallene
>begynder at ligne
>for omtalte gruppe..

Artiklen omhandler ikke abortraten. Undersøgelsen omhandler ikke
spredning fordelt på under 18-årige.
Flot, Hr. Svendsen.

>
>> Det vil være rart, hvis du
>>eventuelt kan undlade at tilføre din
>> konklusion støj, ved at inddrage dine egne
>> sandsynlighedsberegninger.
>
>Hvorfor skulle jeg høre på dit støj
>om de 16-24 årige?

Det er jo det eneste sted i undersøgelsen, hvor de under 18-årige
sammenlignes på tværs af de etniske grupper. Det sker
ikke andre steder. Slet ikke i artiklen, der jo ikke omhandler
abortrater. Flot, Hr. Svendsen.

>
>> Det vil også være yderst
>>behageligt, hvis du vil undlade at støje med
>> dine egne formodninger om
>>fordelingen mellem de 15-20
>> årige.
>
>Behøver jeg heller ikke. Det
>fremgår af undersøgelsen.

Der står intet i undersøgelsen om spredningen blandt de 15-20 årige.
Og artiklen omhandler ikke abortrate eller spredning.
Flot, Hr. Svendsen.

>
>> Men simpelt forholde dig til
>>materialet i undersøgelsen.
>
>Hvilket jeg gjorde. Angående de
>15-20 årige påstod du ganske enkelt, at
>der ikke stod noget om i
>undersøgelsen. Men det gjorde der jo. Har du
>fået øje på det?

Flot, Hr. Svendsen. De 15-20 årige sammenlignes intern blandt andre
indvandrerkvinder.

>
>> Det vil ligeledes være yderst
>>behageligt, hvis du undlader at benytte
>> artiklen, som jo ikke indeholder
>>det fjerneste om
>> antallet af aborter,
>
>Så ville det nok have været smart
>af dig, hvis du ikke havde taget
>udgangspunkt i artiklen til at
>udtale dig om den ens
>abortfrekvens.

Flot, Hr Svendsen. Selvfølgelig tager jeg da udgangspunkt i artiklen.
Den kan nemlig ikke benyttes til at uddrage at
indvandrepiger får flere aborter end danske. Den fortælller at blandt
72 tilladelser til abort uden værgens accept er der
høere repræsentation af indvandrerpiger, end danske piger. Det har dog
intet med aborterate, antal eller rate forskel at
gøre. Der skal man jo over i undersøgelsen.

>
>> Og hvis det overhovedet er
>>muligt, vil det være yderst behageligt,
>> hvis du kan undlade at tilsætte
>>dine sædvanlige
>> betragtninger om timsah,
>
>Nå, nu vil du igen snakke om
>Timsah. Jaja, der kan man bare se.
>
>> nedladende bemærkninger om min seksualitet
>
>Jeg er da ikke kommet med nogen
>nedladende bemærkninger om din
>seksualitet. Hvor får du dog sådan
>noget fra, kære ven?

Jo. Hr. Svendsen. Over i d.pi. og læs dine mange besvarelser til mig
og gud og hver mand.

>
>
>> som du intet aner om, dit
>>sejhedsbarometer, sex med
>> dyr,
>
>Sex med dyr? Åh, du tænker på den
>der hund, du hele tiden ville snakke
>om? Hmm .. har jeg sagt noget om,
>hvorvidt du havde seksuel omgang med
>den der hund? Det mindes jeg ikke -
>gider du vise mig, hvor jeg siger
>det?

Flot, Hr. Svendsen. Keep up the good work.

>
>> lovprisninger om de rigtige mænd i d.p.i
>
>Øjøj. Nu bliver du vred over, at
>jeg siger noget pænt om mændene i dpi.
>Sig mig, er du ikke lige lovlig
>oversensitiv for tiden?

Vred? Nej, Hr. Svendsen. Som sagt tidligere, forklarer det jo
omstændighederne bag dit vindende væsen. Jeg finder det
morsomt. Og samtidig er det jo behageligt, at kende det absolutte
nulpunkt.
>
>Gider du forresten lige vise mig,
>hvor det fremgår, at de under 18 årige
>har samme abortfrekvens?

Forskellen mellem 16-25 årige indvandrerpigers abortrate og 16-25
årige danske pigers abortrate er MARGINAL. Det står i
undersøgelsen, Hr. Svendsen. Det er det eneste sted i undersøgelsen,
hvor raterne sammenlignes for pågældende grupper.
Artiklen nævner intet om abortrater, antallet af aborter eller
spredning blandt de 15-20 årige. Du gætter, Hr. Svendsen.
Det er jo godt med fantasi, men bare ikke synderligt interessant.

----- gab ---

Nå, men det var så at spænde buen for hårdt. Ikke at det var en
rystende nyhed. Rart at du ikke sådan lader dig manipulere.

Og her skilles vore veje så. Nu ligger du ligeså pænt i killfilteret.
I er kun to dernede. Den anden skider i marmeladeglas
og citerer filosoffer, når hans manglende hygiejne skal forsvares. Jeg
håber I får det bedste ud af omstændighederne. I kan
jo klappe hinanden lidt på ryggen dernede. Og med store ord og lange
sætninger bakke hinanden op i jeres højtråbende
tåbeligheder. Eventuelt kalde jer rigtige mænd.

---

Peter Bang (slet 5IOQL) wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:

> Artiklen omhandler ikke abortraten. Undersøgelsen omhandler ikke
> spredning fordelt på under 18-årige.
> Flot, Hr. Svendsen.

Sikke du kæmper for at komme udenom de to fakta, at du mystisk nok
påstod lighed vedr. de under 18-årige, hvor jeg konstaterede at artiklen
og undersøgelsen om noget viste det modsatte.

>> Hvorfor skulle jeg høre på dit støj
>> om de 16-24 årige?
>
> Det er jo det eneste sted i undersøgelsen, hvor de under 18-årige
> sammenlignes på tværs af de etniske grupper.

Nu gør du det igen. Er det virkelig stadig ikke gået op for dig, at
undersøgelsen siger noget om de 15-20 årige? Vil du bare ikke se det,
eller hvad er der galt?

>> Behøver jeg heller ikke. Det
>> fremgår af undersøgelsen.
>
> Der står intet i undersøgelsen om spredningen blandt de 15-20 årige.

Utroligt. Det står ellers sort på hvidt, hvordan spredningen blandt de
15-20 årige indvandrerpiger forholder sig blandt indvandrerkvinder.
Nemlig at de 15-20 tilhører den gruppe af indvandrerkvinder, som får
flest aborter. Omvendt for danskernes vedkommende. De 15-20 årige
tilhører ikke gruppen af danske kvinder, som får flest aborter.

>> Hvilket jeg gjorde. Angående de
>> 15-20 årige påstod du ganske enkelt, at
>> der ikke stod noget om i
>> undersøgelsen. Men det gjorde der jo. Har du
>> fået øje på det?
>
> Flot, Hr. Svendsen. De 15-20 årige sammenlignes intern blandt andre
> indvandrerkvinder.

Nemlig. Og det samme gør sig gældende for de danske piger, når du lige
tænker dig om, ikk'? Så hvis undesøgelse _om noget_ siger noget om
forholdet vedr. de under 18-årige, hvad er det så? Prøv at se om du
regne det ud.

>> Så ville det nok have været smart
>> af dig, hvis du ikke havde taget
>> udgangspunkt i artiklen til at
>> udtale dig om den ens
>> abortfrekvens.
>
> Flot, Hr Svendsen. Selvfølgelig tager jeg da udgangspunkt i artiklen.
> Den kan nemlig ikke benyttes til at uddrage at
> indvandrepiger får flere aborter end danske.

Det gjorde den heller ikke. Og den der postede artiklen uddrog heller
ikke noget sådan. Selv om du påstår, at han gjorde det. Hvornår viser du
mig, hvor Hr Petersen påstår det?

Alligevel konkluderede du som svar på artiklen, at tallene mere og mere
begyndte at ligne hinanden.

>> Jeg er da ikke kommet med nogen
>> nedladende bemærkninger om din
>> seksualitet. Hvor får du dog sådan
>> noget fra, kære ven?
>
> Jo. Hr. Svendsen. Over i d.pi. og læs dine mange besvarelser til mig
> og gud og hver mand.

Nu er det jo dig, der hiver en debat fra dpi herover, så du er vel mand
for at vise, hvad det var for en nedlandene bemærkning om din
seksualitet, jeg skulle være kommet med? Du sidder vel ikke bare og
finder på?

>> Sex med dyr? Åh, du tænker på den
>> der hund, du hele tiden ville snakke
>> om? Hmm .. har jeg sagt noget om,
>> hvorvidt du havde seksuel omgang med
>> den der hund? Det mindes jeg ikke -
>> gider du vise mig, hvor jeg siger
>> det?
>
> Flot, Hr. Svendsen. Keep up the good work.

Gerne. Fortæller du så, hvad det er for noget om sex med dyr, du snakker
så meget om?

>> Øjøj. Nu bliver du vred over, at
>> jeg siger noget pænt om mændene i dpi.
>> Sig mig, er du ikke lige lovlig
>> oversensitiv for tiden?
>
> Vred? Nej, Hr. Svendsen.

Glimrende. Hvad er der så i vejen?

>> Gider du forresten lige vise mig,
>> hvor det fremgår, at de under 18 årige
>> har samme abortfrekvens?
>
> Forskellen mellem 16-25 årige indvandrerpigers abortrate og 16-25
> årige danske pigers abortrate er MARGINAL.

De under 18-årige snakker vi om. Ikke det der 16-25 årige musehul, du
hele tiden vil krybe ind i.

> Og her skilles vore veje så. Nu ligger du ligeså pænt i killfilteret.

Haha. Enhver i dpi kan se du bød op til dansen adskillige gange før jeg
sagde - okay så leger vi; men du kunne altså ikke klare mosten og stå
distancen. Din ide med at sende vores lille tete a tete herover var
selvfølgelig et forsøg på at komme væk fra din egen byden op og se ud so
m en stakkels lille forfulgt uskyldighed, der bliver forfærdeligt
uretfærdigt behandlet af et frygteligt væsen uden takt og pli.

Det var da meget sjovt at følge dig til dørs. Tag og øv dig ovre i
mudderet et stykke tid. Det gir' hård hud på psyken, og så behøver du
ikke længere at sidde og vifte forurettet med dit killfilter. Der jo
heller ikke virker. Vel?

Med venlig hilsen Hedningen.

---

Hedningen <Hedningen@hotmail.com> skrev:
>Peter Bang (slet 5IOQL) wrote:
>> Henrik Svendsen
>><HrSvendsen@msn.com> skrev:
>
>> Artiklen omhandler ikke
>>abortraten. Undersøgelsen
>>omhandler ikke
>> spredning fordelt på under 18-årige.
>> Flot, Hr. Svendsen.
>
>Sikke du kæmper for at komme udenom
>de to fakta, at du mystisk nok
>påstod lighed vedr. de under
>18-årige, hvor jeg konstaterede at artiklen
>og undersøgelsen om noget viste det modsatte.

Bla bla bla. Du kender ikke spredningen. Du gætter.

>
>>> Hvorfor skulle jeg høre på dit støj
>>> om de 16-24 årige?
>>
>> Det er jo det eneste sted i
>>undersøgelsen, hvor de under 18-årige
>> sammenlignes på tværs af de
>>etniske grupper.
>
>Nu gør du det igen. Er det virkelig
>stadig ikke gået op for dig, at
>undersøgelsen siger noget om de
>15-20 årige? Vil du bare ikke se det,
>eller hvad er der galt?

Du kender stadig ikke spredningen. De under 18-årige er ikke
specificeret. Du gætter.


>
>>> Behøver jeg heller ikke. Det
>>> fremgår af undersøgelsen.
>>
>> Der står intet i undersøgelsen om
>>spredningen blandt de 15-20 årige.
>
>Utroligt. Det står ellers sort på
>hvidt, hvordan spredningen blandt de
>15-20 årige indvandrerpiger
>forholder sig blandt
>indvandrerkvinder.
>Nemlig at de 15-20 tilhører den
>gruppe af indvandrerkvinder, som får
>flest aborter. Omvendt for
>danskernes vedkommende. De 15-20 årige
>tilhører ikke gruppen af danske
>kvinder, som får flest aborter.

Det har intet med spredningen at gøre. Du kender ikke spredningen
blandt de 15-20 årige. Du gætter.

>
>>> Hvilket jeg gjorde. Angående de
>>> 15-20 årige påstod du ganske enkelt, at
>>> der ikke stod noget om i
>>> undersøgelsen. Men det gjorde
>>>der jo. Har du
>>> fået øje på det?
>>
>> Flot, Hr. Svendsen. De 15-20
>>årige sammenlignes intern blandt andre
>> indvandrerkvinder.
>
>Nemlig. Og det samme gør sig
>gældende for de danske piger, når du lige
>tænker dig om, ikk'? Så hvis
>undesøgelse _om noget_ siger noget om
>forholdet vedr. de under 18-årige,
>hvad er det så? Prøv at se om du
>regne det ud.
>

En undersøgelse, der ikke siger noget om under 18-årige, men
beskæfter sig med en 15-20 årig gruppe, siger ikke 'om noget' om
de under 18-årige. Du kender ikke spredningen. Du gætter.

>>> Så ville det nok have været smart
>>> af dig, hvis du ikke havde taget
>>> udgangspunkt i artiklen til at
>>> udtale dig om den ens
>>> abortfrekvens.
>>
>> Flot, Hr Svendsen. Selvfølgelig
>>tager jeg da udgangspunkt i artiklen.
>> Den kan nemlig ikke benyttes til
>>at uddrage at
>> indvandrepiger får flere aborter end danske.
>
>Det gjorde den heller ikke. Og den
>der postede artiklen uddrog heller
>ikke noget sådan. Selv om du
>påstår, at han gjorde det. Hvornår viser du
>mig, hvor Hr Petersen påstår det?
>
>Alligevel konkluderede du som svar
>på artiklen, at tallene mere og mere
>begyndte at ligne hinanden.

Nej. Jeg har redegjort for min konklusion. Læs det eventuelt.

>
>>> Jeg er da ikke kommet med nogen
>>> nedladende bemærkninger om din
>>> seksualitet. Hvor får du dog sådan
>>> noget fra, kære ven?
>>
>> Jo. Hr. Svendsen. Over i d.pi. og
>>læs dine mange besvarelser til mig
>> og gud og hver mand.
>
>Nu er det jo dig, der hiver en
>debat fra dpi herover, så du er vel mand
>for at vise, hvad det var for en
>nedlandene bemærkning om din
>seksualitet, jeg skulle være kommet
>med? Du sidder vel ikke bare og
>finder på?
>
>>> Sex med dyr? Åh, du tænker på den
>>> der hund, du hele tiden ville snakke
>>> om? Hmm .. har jeg sagt noget om,
>>> hvorvidt du havde seksuel omgang med
>>> den der hund? Det mindes jeg ikke -
>>> gider du vise mig, hvor jeg siger
>>> det?
>>
>> Flot, Hr. Svendsen. Keep up the good work.
>
>Gerne. Fortæller du så, hvad det er
>for noget om sex med dyr, du snakker
>så meget om?
>
>>> Øjøj. Nu bliver du vred over, at
>>> jeg siger noget pænt om mændene i dpi.
>>> Sig mig, er du ikke lige lovlig
>>> oversensitiv for tiden?
>>
>> Vred? Nej, Hr. Svendsen.
>
>Glimrende. Hvad er der så i vejen?

I vejen?? Er der noget i vejen.

>
>>> Gider du forresten lige vise mig,
>>> hvor det fremgår, at de under 18 årige
>>> har samme abortfrekvens?
>>
>> Forskellen mellem 16-25 årige
>>indvandrerpigers abortrate og 16-25
>> årige danske pigers abortrate er MARGINAL.
>
>De under 18-årige snakker vi om.
>Ikke det der 16-25 årige musehul, du
>hele tiden vil krybe ind i.

Der står intet om de 18-årige i undersøgelsen. De er indplaceret i
en gruppe og du kender ikke fordelingen i den gruppe.

>
>> Og her skilles vore veje så. Nu
>>ligger du ligeså pænt i
>>killfilteret.
>
>Haha. Enhver i dpi kan se du bød op
>til dansen adskillige gange før jeg
>sagde - okay så leger vi; men du
>kunne altså ikke klare mosten og stå
>distancen. Din ide med at sende
>vores lille tete a tete herover var
>selvfølgelig et forsøg på at komme
>væk fra din egen byden op og se ud so
>m en stakkels lille forfulgt
>uskyldighed, der bliver
>forfærdeligt
>uretfærdigt behandlet af et
>frygteligt væsen uden takt og pli.

Uha. Ja, jeg er frygtelig rystet over dine spidsfindige
udredninger og syrlige pen. Du er skræmmende !?


>
>Det var da meget sjovt at følge dig
>til dørs.

Jeg er ikke fulgt til dørs. Du er valgt fra.

Tag og øv dig ovre i
>mudderet et stykke tid. Det gir'
>hård hud på psyken,

Det er godt nok et imponerende og frygtindgydende c.v. du har der.

og så behøver du
>ikke længere at sidde og vifte
>forurettet med dit killfilter. Der jo
>heller ikke virker. Vel?

Virker fint. Men jeg forstår at du betragter dig selv som et IT-
geni, der med stor snilde kæmper dig gennem forhindringerne.

Trænet og hærdet i dk.mudderkast til et liv blandt rigtige mænd i
d.p.i ... er der mange der nikker anerkendende af dig?

Dig kan man ikke bare sådan slippe for. Du er for skarp.
Jægersoldaten fra dk.mudderkast ... !?!

Din entusiasme overstiger din fornuft.







>
>Med venlig hilsen Hedningen.

---

Peter Bang (slet 1RL9U) wrote:

> Jeg er ikke fulgt til dørs.

Du smækkede ellers vældigt med den og proklamerede højtideligt, at vore
veje var skilt. Men man kan åbenbart ikke stole på dig.

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>Peter Bang (slet 1RL9U) wrote:
>
>> Jeg er ikke fulgt til dørs.
>
>Du smækkede ellers vældigt med den
>og proklamerede højtideligt, at vore
>veje var skilt. Men man kan
>åbenbart ikke stole på dig.

man?

---

Peter Bang (slet NAGKA) wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>> Peter Bang (slet 1RL9U) wrote:
>>
>>> Jeg er ikke fulgt til dørs.
>>
>> Du smækkede ellers vældigt med den
>> og proklamerede højtideligt, at vore
>> veje var skilt. Men man kan
>> åbenbart ikke stole på dig.
>
> man?

Ja, var du ikke klar over, at flere end jeg kunne læse din højtidelige
proklamation?

---

---

Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> skrev:
>Peter Bang (slet NAGKA) wrote:
>> Henrik Svendsen
>><HrSvendsen@msn.com> skrev:
>>> Peter Bang (slet 1RL9U) wrote:
>>>
>>>> Jeg er ikke fulgt til dørs.
>>>
>>> Du smækkede ellers vældigt med den
>>> og proklamerede højtideligt, at vore
>>> veje var skilt. Men man kan
>>> åbenbart ikke stole på dig.
>>
>> man?
>
>Ja, var du ikke klar over, at
>flere end jeg kunne læse din højtidelige
>proklamation?

nogen du har snakket med, eller bare føler du bør repræsentere?

---

Lyrik <lyrik@heaven wrote:
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022
>
> "Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet, vise sig
> at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas senioranalytiker Jes
> Asmussen."<Politiken>

Ja - det kan det sikkert. Og hvad så om 10 år eller 4 uger?

På den måde DK har valgt at indrette sig på (eksportland, fastlåst kurs)
er man reelt med i Euroen - og så kan man lige så godt også være det
formelt.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:iIWne.52377$Fe7.147627@news000.worldonline.dk...
> Lyrik <lyrik@heaven wrote:
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022
>>
>> "Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet, vise
>> sig at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas
>> senioranalytiker Jes Asmussen."<Politiken>
>
> Ja - det kan det sikkert. Og hvad så om 10 år eller 4 uger?
>
> På den måde DK har valgt at indrette sig på (eksportland, fastlåst kurs)
> er man reelt med i Euroen - og så kan man lige så godt også være det
> formelt.

Vil den fleksible danske økonomi så ikke blot blive låst? I dag kan vi jo
sådan set selv vælge, og det har åbenbart hidtil været en fordel - hvis vi
træder ind i Euro-samarbejdet er der vel i realiteten kun én vej - den
slagne fælles Euro-vej, hvor vi bindes op på nogle rammer som måske ikke
lige altid er til det danske samfunds fordel? Jeg må i hvert fald sige, at
for min part synes jeg ikke meget tyder på, at det som sådan var en regulær
fejltagelse at vi holder os uden for - har svært ved at få øje på nogle
negative konsekvenser som ikke opvejes af de fordele derv tilsyneladende har
været. Vi fik at vide, med vanlig dommedagsretorik, at priserne ville stige,
at vores konkurrenceevne blev forringet osv, hvis ikke vi stemte ja, men
noget tyder lissom' på, at det sammenlignet med Euroland jo sådan set er
gået rigtig godt for den danske prisudvikling (inflation) og
konkurrenceevnen, på trods af at vi stemte nej...??

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a042d9$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> Vil den fleksible danske økonomi så ikke blot blive låst?

Hvad mener du med "fleksibel" og hvad mener du med "låst"?

> I dag kan vi jo
> sådan set selv vælge, og det har åbenbart hidtil været en fordel

Hvad tyder på det?

>- hvis vi
> træder ind i Euro-samarbejdet er der vel i realiteten kun én vej - den
> slagne fælles Euro-vej, hvor vi bindes op på nogle rammer som måske ikke
> lige altid er til det danske samfunds fordel?

Dem er vi bundet af alligevel. Konvergenskravene gælder også for os.

> Jeg må i hvert fald sige, at
> for min part synes jeg ikke meget tyder på, at det som sådan var en
regulær
> fejltagelse at vi holder os uden for - har svært ved at få øje på nogle
> negative konsekvenser som ikke opvejes af de fordele derv tilsyneladende
har
> været.

De negativt konsekvenser er dem, vi hele tiden har talt om - dels at det
rent økonomisk ville have været en fordel at være med i de seneste små 5 år,
dels at vi ikke har indflydelse.

> Vi fik at vide, med vanlig dommedagsretorik, at priserne ville stige,

Hvad tyder på, at de ikke ER højere, end de ellers ville have været?

Et konkret eksempel på disse højere priser er, at en del danske boligejere
har lånt penge i danske obligationer. Her har de så betalt en overpris,
fordi der er et rentespænd. Det er et lyslevende og faktuelt eksempel på, at
priserne er højere uden for eurozonen end inden for.

> at vores konkurrenceevne blev forringet osv, hvis ikke vi stemte ja,

Igen: Hvad tyder på, at det ikke er tilfældet?

> men
> noget tyder lissom' på, at det sammenlignet med Euroland jo sådan set er
> gået rigtig godt for den danske prisudvikling (inflation)

Hvad tyder på, at inflationen er lavere, end den ville have været inden for
euroområdet?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:42a05b04$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a042d9$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...

>>- hvis vi
>> træder ind i Euro-samarbejdet er der vel i realiteten kun én vej - den
>> slagne fælles Euro-vej, hvor vi bindes op på nogle rammer som måske ikke
>> lige altid er til det danske samfunds fordel?
>
> Dem er vi bundet af alligevel. Konvergenskravene gælder også for os.

Kravene springer man jo op og falder ned på.

>
>> Jeg må i hvert fald sige, at
>> for min part synes jeg ikke meget tyder på, at det som sådan var en
> regulær
>> fejltagelse at vi holder os uden for - har svært ved at få øje på nogle
>> negative konsekvenser som ikke opvejes af de fordele derv tilsyneladende
> har
>> været.
>
> De negativt konsekvenser er dem, vi hele tiden har talt om - dels at det
> rent økonomisk ville have været en fordel at være med i de seneste små 5
> år,
> dels at vi ikke har indflydelse.

Det er korrekt at Marianne Jelved sagde, at hun græd fordi hun ikke kunne
komme med ind ved bordet, og det er vel cirka det vi har betalt for ikke at
sidde med.


>
>> Vi fik at vide, med vanlig dommedagsretorik, at priserne ville stige,
>
> Hvad tyder på, at de ikke ER højere, end de ellers ville have været?

Tyskland og Hollands eksempel som én ting.


Resten er nogle "kan du modbevise at gud eksisterer", "argumenter"

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a0df76$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Dem er vi bundet af alligevel. Konvergenskravene gælder også for os.
>
> Kravene springer man jo op og falder ned på.

Vrøvl.

> Det er korrekt at Marianne Jelved sagde, at hun græd fordi hun ikke kunne
> komme med ind ved bordet, og det er vel cirka det vi har betalt for ikke
at
> sidde med.

Jeg synes, du skal opgive din stemmeret, siden du tilsyneladende er så
ligeglad med medindflydelse på de ting, der omgiver din hverdag.

Endvidere synes jeg, du skal starte en kampagne for "stemmeret i ECB's
tyrelses råd til alle muslimske lande", siden det åbenbart ikke betyder
noget at være med det.

> >> Vi fik at vide, med vanlig dommedagsretorik, at priserne ville stige,
> >
> > Hvad tyder på, at de ikke ER højere, end de ellers ville have været?
>
> Tyskland og Hollands eksempel som én ting.

Og hvad er det så lige for tal, du henviser til her?

> Resten er nogle "kan du modbevise at gud eksisterer", "argumenter"

Ikke just. Jeg påpeger bare, at Konrad fejlciterer.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:42a43bf8$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a0df76$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> > Dem er vi bundet af alligevel. Konvergenskravene gælder også for os.
>>
>> Kravene springer man jo op og falder ned på.
>
> Vrøvl.
>
>> Det er korrekt at Marianne Jelved sagde, at hun græd fordi hun ikke kunne
>> komme med ind ved bordet, og det er vel cirka det vi har betalt for ikke
> at
>> sidde med.
>
> Jeg synes, du skal opgive din stemmeret, siden du tilsyneladende er så
> ligeglad med medindflydelse på de ting, der omgiver din hverdag.

Jeg mener jo netop, at det er væsentligt at have indflydelse på ting, der
vedrører hverdagen, derfor mener jeg EU er et misfoster på den måde de kører
på nu, det er jo 'dig' der vil afgive den smule suverænitet vi har. ECB er
ikke vores hverdag, og det komma som Jelved muligvis kunne have fået sat
anderledes er jo intet i forhold til den mulighed vi trods alt har for at
handle selv, hvis sjuskebasserne kører ØMU'en i sænk, hvad de jo nok gør.

>
> Endvidere synes jeg, du skal starte en kampagne for "stemmeret i ECB's
> tyrelses råd til alle muslimske lande", siden det åbenbart ikke betyder
> noget at være med det.

For Danmark ville det intet betyde, jeg stoler på hvad The Economist skriver
om det emne, - det andet er jo rent pjat.
Tror du virkelig at Marianne J. ville kunne få renten en kvart promille op
eller ned, hvis hun sad med ved bordet sammen med de herlige 'pinger'? Hun
går jo utrolig meget op i hvordan hun og Danmark "ser ud" i udlandet, hun
vil jo nok ofre os til hver en tid, for et beundrende blik, - og
selvfølgelig ikke kritisere de stærke nationer i EU.

>
>> >> Vi fik at vide, med vanlig dommedagsretorik, at priserne ville stige,
>> >
>> > Hvad tyder på, at de ikke ER højere, end de ellers ville have været?
>>
>> Tyskland og Hollands eksempel som én ting.
>
> Og hvad er det så lige for tal, du henviser til her?

Fx siger økonomer i Holland jo, at deres valuta blev undervurderet, og at de
derfor har fået en højere inflation, end de ellers ville have haft.
>
>> Resten er nogle "kan du modbevise at gud eksisterer", "argumenter"
>
> Ikke just. Jeg påpeger bare, at Konrad fejlciterer.

Jeg håber du kan finde på noget smart at svare på hans næste post? Jeg mener
han har ret i det meste. DU kunne jo også engang i mellem overveje at
gentænke-gennemtænke dine faste positioner, måske kunne sandheden ligge et
andet sted end der, hvor du besluttede den lå for syv år siden.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a4867a$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Jeg synes, du skal opgive din stemmeret, siden du tilsyneladende er så
> > ligeglad med medindflydelse på de ting, der omgiver din hverdag.
>
> Jeg mener jo netop, at det er væsentligt at have indflydelse på ting, der
> vedrører hverdagen,

Jeg synes så bare, det er tankevækkende, at du kan finde på at mene, at
landets pengepolitik er uden betydning i hverdagen. Hver gang jeg køber en
liter mælk eller kigger på min bankkonto, ser jeg ting, der er påvirket af
landets pengepolitik.

> > Endvidere synes jeg, du skal starte en kampagne for "stemmeret i ECB's
> > tyrelses råd til alle muslimske lande", siden det åbenbart ikke betyder
> > noget at være med det.
>
> For Danmark ville det intet betyde, jeg stoler på hvad The Economist
skriver
> om det emne, - det andet er jo rent pjat.
> Tror du virkelig at Marianne J. ville kunne få renten en kvart promille op
> eller ned, hvis hun sad med ved bordet sammen med de herlige 'pinger'?

Jeg tror først og fremmest, at du bør revidere dine forestillinger om, hvad
indflydelse er.

Der er mange eksempler på, at sådanne forestillinger om beslutningsgangene i
EU ikke har ret meget med virkeligheden at gøre.

Ingen EU-lande har flertal alene, så alle lande er nødt til at indgå
alliancer, når de vil have en beslutning gennemført. Det er der sådan set
intet odiøst i - sådan er demokrati jo.

Du mener så (uforståeligt), at denne indflydelse intet er værd, fordi man
ikke kan beslutte noget unilateralt. Det svarer jo til at påstå, at partiet
Venstre er udne indflydelse i dansk politik, fordi det ikke har absolut
flertal i Folketinget. Jaja, vi bliver klogere.

Når det er sagt, så er der faktisk masser af eksempler på, at lande stort
set egenhændigt har kunnet få gennemført beslutninger i EU-regi. Således har
især UK været dygtige til at være hurtigt ude, og således få gennemført en
beslutning, før alt for mange af de andre lande nåede at danne sig en mening
om det pågældende emne. Det er således en kendt sag, at især UK har været
meget dygtige til at manøvrere i det politiske rum i Ministerrådet. Man kan
jo snildt forestille sig tilsvarende scenarier i ECB's styrelsesråd.

Og så lige et par faktuelle detaljer:

I ECBs styrelsesråd skal de enkelte landes repræsentanter jo netop ikke tage
udgangspunkt i deres eget lands interesser, så derved adskiller ECBS sig fra
Ministerrådet. Men det er selvfølgelig klart, at

Marianne Jelved er mig bekendt ikke økonomiminister, så det er ikke hende,
vi taler om her, men derimod Bent Bendtsen. Og i øvrigt er det ikke
ministeren men nationalbankdirektøren, der sidder med i ECBS.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:42a55fd1$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a4867a$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Og så lige et par faktuelle detaljer:
>
> I ECBs styrelsesråd skal de enkelte landes repræsentanter jo netop ikke
> tage
> udgangspunkt i deres eget lands interesser, så derved adskiller ECBS sig
> fra
> Ministerrådet. Men det er selvfølgelig klart, at

Og hvis man virkelig tror på det, som man jo også skal mht kommissærerne, så
kan det vel være rystende ligyldigt om vi har en Bent Bendtsen siddende og
måbe.

>
> Marianne Jelved er mig bekendt ikke økonomiminister, så det er ikke hende,
> vi taler om her, men derimod Bent Bendtsen. Og i øvrigt er det ikke
> ministeren men nationalbankdirektøren, der sidder med i ECBS.

Hvor stod Marianne så uden for og græd? Fordi hendes kære fædreland ikke var
repræsenteret? Hun plejer da ellers at sætte andre landes velfærd over
Danmarks, så det lyder lidt mærkeligt.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a05b04$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a042d9$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
>> Vil den fleksible danske økonomi så ikke blot blive låst?
>
> Hvad mener du med "fleksibel" og hvad mener du med "låst"?

Jeg er ikke økonom, men det forekommer mig at eurosamarbejdet vil influere
på de rammer den danske stat råder over, når den skal definere den
økonomiske politik. Rammerne har givet et fleksibelt arbejdsmarked, en
fleksibel velfærdsøkonomi osv, som blandt andet tildeler DK en femteplads
over de mest konkurrencedygtige økonomier i verden - foran samtlige
eurolande.

>> I dag kan vi jo
>> sådan set selv vælge, og det har åbenbart hidtil været en fordel
>
> Hvad tyder på det?

At Danmark klarer sig bedre end eurolandene. Hvis eurosamarbejdet
endegyldigt i enhver henseende virkelig var så fantastisk smart et
instrument for handel og økonomisk vækst ville dette valutaområde vel næppe
stå i notorisk stampe, som det er tilfældet?

>>- hvis vi
>> træder ind i Euro-samarbejdet er der vel i realiteten kun én vej - den
>> slagne fælles Euro-vej, hvor vi bindes op på nogle rammer som måske ikke
>> lige altid er til det danske samfunds fordel?
>
> Dem er vi bundet af alligevel. Konvergenskravene gælder også for os.

Der er 2 (to) krav Damark skal overholde - statsgæld ift BNP og
udgiftsniveauet ift skatterne - er det ikke korrekt? Og er det ikke korrekt,
at Danmark rent faktisk evner at opfylde disse to krav, i modsætning til
flere eurolande - Frankrig, Tyskland og Italien - sådan ca 1/3 af borgerne,
ligesom grækerne har fiflet ret kraftigt for at få det til at stemme? Det
virker ikke på mig som om eurosamarbejdet ligefrem udgør nogen sikkerhed for
at landene "bare" kan honorere de selvsamme krav, som er samarbejdets
forudsætning. Selvfølgelig er der måske "historiske" årsager til
misfroholdet, man kan f.eks sige at kravene blev defineret i en tid hvor
væksten var højere osv, men skulle eurosamarbejdet ikke netop øge den
økonomiske vækst, og hjælpe de deltagende økonomier så de stod *bedre* end
dem, der står udenfor?

>> Jeg må i hvert fald sige, at
>> for min part synes jeg ikke meget tyder på, at det som sådan var en
> regulær
>> fejltagelse at vi holder os uden for - har svært ved at få øje på nogle
>> negative konsekvenser som ikke opvejes af de fordele derv tilsyneladende
> har
>> været.
>
> De negativt konsekvenser er dem, vi hele tiden har talt om - dels at det
> rent økonomisk ville have været en fordel at være med i de seneste små 5
> år,
> dels at vi ikke har indflydelse.

Vi har ingen indflydelse alligevel. Reelt er argumentet, at vi skal afskrive
suverænitet for at gå fra 0 indflydelse til lige så meget indflydelse. 2
gange 0 er stadig 0...

>> Vi fik at vide, med vanlig dommedagsretorik, at priserne ville stige,
>
> Hvad tyder på, at de ikke ER højere, end de ellers ville have været?

At de danske priser relativt ikke er blevet større ift andre EU-landes i
den periode euroen har været gangbar mønt. Vi har stadig nogle af de højeste
priser i EU, på f.eks fødevarer, men det skyldes den meget høje danske
gennemsnitsløn, som traditionelt medfører højere priser, og ikke at vi er
uden for eurosamarbejdet - for eurolandene virker jo til at hale ind på det
danske niveau, og det er mange euroland-borgere jo sure over, som vi så
f.eks under den hollandske afstemning, for selvom priserne stiger stiger
borgernes lønninger jo ikke tilsvarende - er du komplet uenig i den
betragtning?

> Et konkret eksempel på disse højere priser er, at en del danske boligejere
> har lånt penge i danske obligationer. Her har de så betalt en overpris,
> fordi der er et rentespænd. Det er et lyslevende og faktuelt eksempel på,
> at
> priserne er højere uden for eurozonen end inden for.
>
>> at vores konkurrenceevne blev forringet osv, hvis ikke vi stemte ja,
>
> Igen: Hvad tyder på, at det ikke er tilfældet?

At vores konkurrenceevne stadigvæk mest handler om kursen på dollars, og
ikke så meget "rentespænd" og den slags. Overskuddet på handelsbalancen er
faldende, men det skyldes jo at vore varer bliver dyrere fordi dollaren er
faldet i en periode hvor vi samtidig pga eksploderende huspriser og ekstremt
omfattende låneomlægninger samt "skattestoppet" køber flere varer i
udlandet - og ikke fordi vi ikke er med i eurosamarbejdet - er det ikke
rigtigt?

>> men
>> noget tyder lissom' på, at det sammenlignet med Euroland jo sådan set er
>> gået rigtig godt for den danske prisudvikling (inflation)
>
> Hvad tyder på, at inflationen er lavere, end den ville have været inden
> for
> euroområdet?

Nu sænker de (ECB) renten igen, tyder alt på - rentesænkningen skyldes ikke
et behov for at regulere inflationen, som det ellers kunne have været
instrument for, f.eks her i Danmark, men de store landes ønske om at booste
deres skrantende euro-økonomi. Når renten sænkes kommer der "gang" i
økonomien, som så igen betyder at priserne stiger - hvilket øger inflationen
og kræver nye renteændringer. Er det ikke rigtigt?

---

Konrad wrote:

....

> Vi har ingen indflydelse alligevel. Reelt er argumentet, at vi skal afskrive
> suverænitet for at gå fra 0 indflydelse til lige så meget indflydelse. 2
> gange 0 er stadig 0...

Nix. Stemmemæssigt er indflydelsen ganske lille og grænsende til det
ubetydelige - men demokrati i den form vi har det nu er klart de
deltagendes demokrati.

Det er lysår bedre at sidde med og komme med sin mening, søge at påvirke
andre osv - end at have observatørstatus a la Norge (eller DK lige nu).


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:zXYoe.53303$Fe7.152812@news000.worldonline.dk...

>> Vi har ingen indflydelse alligevel. Reelt er argumentet, at vi skal
>> afskrive suverænitet for at gå fra 0 indflydelse til lige så meget
>> indflydelse. 2 gange 0 er stadig 0...
>
> Nix. Stemmemæssigt er indflydelsen ganske lille og grænsende til det
> ubetydelige - men demokrati i den form vi har det nu er klart de
> deltagendes demokrati.

Ja, klart, men ECB er altså ikke nogen demokratisk organisation. Det ville
jo under ingen omstændigheder blive Jelved eller andre folkevalgte der
sidder med ved bordet - beslutningerne i Euroland træffes af et "Executive
Board" på 6 faste medlemmer/ansatte og så ellers medlemslandenes
centralbankdirektører.

> Det er lysår bedre at sidde med og komme med sin mening, søge at påvirke
> andre osv - end at have observatørstatus a la Norge (eller DK lige nu).

Ja - det er sikkert og vist, men hvor vi frivilligt i dag giver afkald på en
begrænset suværenitet, vil vi med en indtræden med 100% sikkerhed give
afkald på suverænitet, og mulighederne for indflydelse virker helt ærlig til
at være lidt teoretisk. Det er lidt ligesom et aktieselskab - du kan da godt
brokke dig over virksomhedens politik, uden at nogen lytter, og du kan købe
en aktie og få en stemme, uden at nogen lytter. Det er klart bedre at købe
en aktie og få "indflydelse" - men du skal eddermame købe mange aktier
førend din indflydelse bliver noget som helst værd andet end rent proforma -
har svært ved at se hvordan Danmark skulle være i stand til at hævde sig
lige præcis i ECB, når indflydelsen generelt er ikke-eksisterende i alle
andre sammenhænge, sammenhænge hvor vi er "med ved bordet". Men ok - måske
er jeg bare lidt for fantasiforladt og sortsynet når det gælder muligheden
for dansk indflydelse på euroen - det er da meget muligt...

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42a46395$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:zXYoe.53303$Fe7.152812@news000.worldonline.dk...
>
>>> Vi har ingen indflydelse alligevel. Reelt er argumentet, at vi skal
>>> afskrive suverænitet for at gå fra 0 indflydelse til lige så meget
>>> indflydelse. 2 gange 0 er stadig 0...
>>
>> Nix. Stemmemæssigt er indflydelsen ganske lille og grænsende til det
>> ubetydelige - men demokrati i den form vi har det nu er klart de
>> deltagendes demokrati.
>
> Ja, klart, men ECB er altså ikke nogen demokratisk organisation. Det ville
> jo under ingen omstændigheder blive Jelved eller andre folkevalgte der
> sidder med ved bordet - beslutningerne i Euroland træffes af et "Executive
> Board" på 6 faste medlemmer/ansatte og så ellers medlemslandenes
> centralbankdirektører.
>
>> Det er lysår bedre at sidde med og komme med sin mening, søge at påvirke
>> andre osv - end at have observatørstatus a la Norge (eller DK lige nu).
>
> Ja - det er sikkert og vist, men hvor vi frivilligt i dag giver afkald på
> en begrænset suværenitet, vil vi med en indtræden med 100% sikkerhed give
> afkald på suverænitet, og mulighederne for indflydelse virker helt ærlig
> til at være lidt teoretisk. Det er lidt ligesom et aktieselskab - du kan
> da godt brokke dig over virksomhedens politik, uden at nogen lytter, og du
> kan købe en aktie og få en stemme, uden at nogen lytter. Det er klart
> bedre at købe en aktie og få "indflydelse" - men du skal eddermame købe
> mange aktier førend din indflydelse bliver noget som helst værd andet end
> rent proforma - har svært ved at se hvordan Danmark skulle være i stand
> til at hævde sig lige præcis i ECB, når indflydelsen generelt er
> ikke-eksisterende i alle andre sammenhænge, sammenhænge hvor vi er "med
> ved bordet". Men ok - måske er jeg bare lidt for fantasiforladt og
> sortsynet når det gælder muligheden for dansk indflydelse på euroen - det
> er da meget muligt...

JEG synes du rammer lige i plet

Og mange - som CRL synes jeg - går utrolig meget op i det formelle,
*teoretisk* kan man forestille sig alt muligt godt på basis af rene
formaliteter.










>
>

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a48744$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Og mange - som CRL synes jeg - går utrolig meget op i det formelle,
> *teoretisk* kan man forestille sig alt muligt godt på basis af rene
> formaliteter.

Det er da sjovt, at lige netop du siger det.

Det er jo netop dig, der baserer din holdning på teorier - og vel at mærke
den slags teorier, man kan opsætte, når man ikke ved ret meget om
virkeligheden.

Danske ministre har da gennem tiden har stor indflydelse i Ministerrådet,
selvom vi længe kun havde 3 ud af 76 stemmer. Det er kendsgerninger som
denne, der gør, at jeg mener, Danmark får fordele ud af at være med ved det
berømte bord. Jeg synes ærlig talt ikke, det har ret meget med teori at
gøre.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a48744$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> JEG synes du rammer lige i plet

Jeg er mærkværdigvis enig

> Og mange - som CRL synes jeg - går utrolig meget op i det formelle,
> *teoretisk* kan man forestille sig alt muligt godt på basis af rene
> formaliteter.

Ja - hvad ved vi i grunden, når det er "teori", dvs hensigtserklæringer og
bindende beslutninger? For blot et år siden sad folk og smilede overbærende
når jeg ved festlige lejligheder proklamerede, hvad sandt er, at ingen i
realiteten ved, om EU eksisterer om 10 år. Det gør det såmænd nok, altså EU,
men den nuværende krise som de færreste med hånden på hjertet kunne
forestille sig for blot ½ år siden - f.eks nej'er, lega nord agiterer for
lirens genindførelse, nordmændene bakker ud osv - så er smilene vistnok
stivnet lidt. EU er skam fint, men hvorfor i grunden deponere vor politik i
noget der er så åbenbart skrøbeligt? To afstemninger skulle der til - ikke
mere. Det er da ikke holdbart? Er det "eurpæernes projekt"? Er det
vitterligt visionEN? Det interessante ved nejerne er sådan set ikke at der
er stemt nej, men at der er stemt nej *igen*!. Hvornår har vi set 70-30 ja,
f.eks, til "et eller andet"? Det har vi jo aldrig - intet under at de
parlamenter som har forhåndsgodkendt traktaten stemmer "ja", men set over en
bred kam er alle "folkebeslutninger" jo enten endt med knebne jaer, der lige
kunne hives i land, og så ellers en kaskade af nejer eller næsten nej'er.
Det er muligt folk er dumme, men er det i grunden ikke politikerne, som er
de allermest uvidende? Det er rigtignok fint med en traktat på 500
komplicerede sider, men hvad er pointen, hvis ingen hverken fatter det, hvis
alle skræmmes væk eller ingen fundamentalt set er med på pointen? Jeg
forstår det ikke, helt ærligt. Jeg vil til hver en tid forsvare EU - EU er
sgu bedre end alternativet - men EU er ikke godt, hvis indtrykket, blandt
dem, som det handler om, er tvang og mangel på "forståelse". Lige mht det
sidste er jeg voldsomt forarget over, at man i ramme alvor kalder folk
dumme - de dumme er da ikke vælgerne, de dumme må da være politikerne.
Hvornår har man sidst hørt om, at brugerne får skylden for et produkts
fiasko?

---

Konrad wrote:

....

> Ja - det er sikkert og vist, men hvor vi frivilligt i dag giver afkald på en
> begrænset suværenitet, vil vi med en indtræden med 100% sikkerhed give
> afkald på suverænitet, og mulighederne for indflydelse virker helt ærlig til
> at være lidt teoretisk. Det er lidt ligesom et aktieselskab - du kan da godt
> brokke dig over virksomhedens politik, uden at nogen lytter, og du kan købe
> en aktie og få en stemme, uden at nogen lytter. Det er klart bedre at købe
> en aktie og få "indflydelse" - men du skal eddermame købe mange aktier
> førend din indflydelse bliver noget som helst værd andet end rent proforma -

DK har da langt flere 'aktier' i ECB end de fleste aktionærer har i firmaer.

Pointen er at det klart er bedre at være med - selv med
nationalbankdirektøren - der hvor beslutninger diskuteres og træffes.

Dels fordi der vitterligt er forskelle i de forskellige medlemmers
tilgang til tingene - sidst demonstreret da man slækkede kravene - og
dels fordi de danske politikere og vælgere reelt har valgt at lime sig
til Euroen.

Det er vel sybest set et vurderingsspørgsmål - vil man helst have en
formel ret til at gå egne veje eller vil man helst have en meget lille
stemmevægt, men dog deltage der hvor den politik man ønsker at følge
besluttes.

En tredje holdning - som jeg måske hælder til - er at siden DK ikke
forekommer at være drivende i EU og søger at påvirke andre lande, men
snarere er fodslæbende, er det måske bedst at blive ude af Euroen, da
man kun ville vinde noget hvis man mere aktivt deltog i
beslutningsprocesserne.


--


morten sorensen

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a46395$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> Ja, klart, men ECB er altså ikke nogen demokratisk organisation.

Vi har et styrelsesråd med én plads pr. medlem og én stemme pr. medlem. Det
virker da meget demokratisk.

> Det ville
> jo under ingen omstændigheder blive Jelved eller andre folkevalgte der
> sidder med ved bordet - beslutningerne i Euroland træffes af et "Executive
> Board" på 6 faste medlemmer/ansatte og så ellers medlemslandenes
> centralbankdirektører.

Den danske Nationalbank er heller ikke underlagt demokratisk kontrol, og det
er i øvrigt helt i overensstemmelse med Folketingets holdning. Hvorfor mon?

> Ja - det er sikkert og vist, men hvor vi frivilligt i dag giver afkald på
en
> begrænset suværenitet, vil vi med en indtræden med 100% sikkerhed give
> afkald på suverænitet, og mulighederne for indflydelse virker helt ærlig
til
> at være lidt teoretisk.

Det er muligvis fordi du ikke ved særlig meget om, hvad der foregår i EU.

Det er 100% rigtigt, at det til enhver tid er bedre at sidde med ved bordet,
end at sidde udenfor. Det bliver ofte udlagt sådan, at Danmark i dag kan
bestemme alt på egen hånd, mens man i EU-regi ikke kan bestemme noget alene.

Men det er jo en absurd analyse af beslutningsgangene, for selvfølgelig kan
Danmark ikke bestemme noget på egen hånd i EU, men vi kan jo indgå alliancer
med andre lande med tilsvarende interesser. Og dem er der nu engang mange
af.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a55737$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a46395$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, klart, men ECB er altså ikke nogen demokratisk organisation.
>
> Vi har et styrelsesråd med én plads pr. medlem og én stemme pr. medlem.
> Det
> virker da meget demokratisk.

Demokrati kommer af det græske "folke-styre", som du ved - der er intet
demokratisk forbundet med et organ hvis beslutningstagende medlemmer er uden
for folkets rækkevidde. Du kan kalde det national-demokratisk eller sådan
noget, demokrati imellem landene, men den slags findes jo også i WTO osv. Er
WTO i dine øjne "demokratisk"? Det tror jeg næppe du mener.

>> Det ville
>> jo under ingen omstændigheder blive Jelved eller andre folkevalgte der
>> sidder med ved bordet - beslutningerne i Euroland træffes af et
>> "Executive
>> Board" på 6 faste medlemmer/ansatte og så ellers medlemslandenes
>> centralbankdirektører.
>
> Den danske Nationalbank er heller ikke underlagt demokratisk kontrol, og
> det
> er i øvrigt helt i overensstemmelse med Folketingets holdning. Hvorfor
> mon?

Hvorfor er indlysende - hvad det _indebærer_ er det centrale. DNB træffer
beslutninger ud fra danske interesser og danske synspunkter, i **samråd**
med *folkevalgte* politikere - ECB vil, i kraft af Executive Member
ordningen - naturligvis lægge sig op ad de store landes behov, udenfor
demokratisk kontrol. Det er da et faktum. Jeg plæderer ikke for, at
nationalbankdirektører skal være folkevalgte eller at det i sig selv er et
kæmpeproblem - jeg taler om det faktiske udbytte af ECB-ordningen, i en
demokratisk målestok, når nu argumentet om at "sidde med ved bordet" bringes
på bane - altså konsekvens, ikke teori.

>> Ja - det er sikkert og vist, men hvor vi frivilligt i dag giver afkald på
> en
>> begrænset suværenitet, vil vi med en indtræden med 100% sikkerhed give
>> afkald på suverænitet, og mulighederne for indflydelse virker helt ærlig
> til
>> at være lidt teoretisk.
>
> Det er muligvis fordi du ikke ved særlig meget om, hvad der foregår i EU.

Næh, men hvem kan da også påstå det? Tror du kan sige de samme om stort set
alle folketingspolitikere, f.eks. Jeg tror også, forfængelig som jeg er, at
jeg ved mere end 9 ud af 10, dvs er i den gruppe, som rent faktisk gider og
evner at sætte sig ind i sagerne på bare et minimalt niveau - uden dermed at
være ekspert eller andet. Jeg kan da i hvert fald stave til
"forfatningstraktat", noget som åbenbart volder selv DR problemer )

> Det er 100% rigtigt, at det til enhver tid er bedre at sidde med ved
> bordet,
> end at sidde udenfor.

JA! Det er vi ikke og har aldrig været uenige om. Spørgsmålet er så, om den
pris vi betaler for at have 1.87% stemmeret monstro ikke er en lille smule
større end udbyttet...

>Det bliver ofte udlagt sådan, at Danmark i dag kan
> bestemme alt på egen hånd, mens man i EU-regi ikke kan bestemme noget
> alene.

Og det er selvsagt skrupforkert - helt enig.

> Men det er jo en absurd analyse af beslutningsgangene, for selvfølgelig
> kan
> Danmark ikke bestemme noget på egen hånd i EU, men vi kan jo indgå
> alliancer
> med andre lande med tilsvarende interesser. Og dem er der nu engang mange
> af.

Yes - men der er ingen *garanti* for, at der findes alliancepartnere som er
villig til at indgå i en handel som tilgodeser danske synspunkter- vi er
underlagt tilfældighedens nåde. Jeg har det sådan, f.eks i skak, at jeg
hellere vil tabe et spil pga mine egne fejl, end jeg vil vinde et spil pga
modstanderens fejl. Jeg vil hellere have at vi ender som uland, for nu at
tage dommedagsretorikken i ed igen, end jeg ønsker DK skal være
ukontrollerbart andenrangsland som lever på "andre befolkningers nåde", i
overført forstand. Jeg synes skam euroen er et fint projekt - en
nødvendighed måske ligefrem - af flere årsager, blandt andet f.eks WTO
kampen imof USA og Kina, men man skal godt nok ikke bilde mig ind, at
Danmark får mere indflydelse end vi allerede har, blot fordi vi tiltræder
ØMU'ens tredje fase, eller at danske nationaløkonomiske interesser på nogen
måde er bedre tjent med at blive lagt i hænderne på andre landes
nationalbankchefer, end vor egen, for nu at sige det stærkt forenklet.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a44746$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvad mener du med "fleksibel" og hvad mener du med "låst"?
>
> Jeg er ikke økonom, men det forekommer mig at eurosamarbejdet vil influere
> på de rammer den danske stat råder over, når den skal definere den
> økonomiske politik.

Ja, det betyder jo, at vi ikke længere fører fastkurspolitik, me på det
punkt er forskellen jo meget lille. Men ellers er det småt med ændringerne,
for vi er jo allerede bundet af konvergenskravene.

> Rammerne har givet et fleksibelt arbejdsmarked, en
> fleksibel velfærdsøkonomi osv, som blandt andet tildeler DK en femteplads
> over de mest konkurrencedygtige økonomier i verden - foran samtlige
> eurolande.

Jeg ser ikke noget i eurosamarbejdet, der vil påvirke de ting.

> >> I dag kan vi jo
> >> sådan set selv vælge, og det har åbenbart hidtil været en fordel
> >
> > Hvad tyder på det?
>
> At Danmark klarer sig bedre end eurolandene.

Ja, bedre end _nogle af_ eurolandene. Men det er jo ligesom ikke det samme
som, at det er euroen, der er årsagen. Igen: Vi er jo også bundet af
konvergenskravene.

> Hvis eurosamarbejdet
> endegyldigt i enhver henseende virkelig var så fantastisk smart et
> instrument for handel og økonomisk vækst ville dette valutaområde vel
næppe
> stå i notorisk stampe, som det er tilfældet?

Det mener jeg ikke, man kan udlede. Man skal passe på med, ikke at give
vaultaen æren for alt.

> > Dem er vi bundet af alligevel. Konvergenskravene gælder også for os.
>
> Der er 2 (to) krav Damark skal overholde - statsgæld ift BNP og
> udgiftsniveauet ift skatterne - er det ikke korrekt? Og er det ikke
korrekt,
> at Danmark rent faktisk evner at opfylde disse to krav, i modsætning til
> flere eurolande - Frankrig, Tyskland og Italien - sådan ca 1/3 af
borgerne,
> ligesom grækerne har fiflet ret kraftigt for at få det til at stemme? Det
> virker ikke på mig som om eurosamarbejdet ligefrem udgør nogen sikkerhed
for
> at landene "bare" kan honorere de selvsamme krav, som er samarbejdets
> forudsætning.

Det ændrer jo så bare ikke på, at vi er bundet af kravene, og at vi de facto
overholder dem.

> Selvfølgelig er der måske "historiske" årsager til
> misfroholdet, man kan f.eks sige at kravene blev defineret i en tid hvor
> væksten var højere osv, men skulle eurosamarbejdet ikke netop øge den
> økonomiske vækst, og hjælpe de deltagende økonomier så de stod *bedre* end
> dem, der står udenfor?

Men det er jo under alle omstændigheder ikke det samme som, at det også vil
være en fordel for Danmark at stå udenfor, og det er nu engang det, vi skal
forholde os til.

> > De negativt konsekvenser er dem, vi hele tiden har talt om - dels at det
> > rent økonomisk ville have været en fordel at være med i de seneste små 5
> > år,
> > dels at vi ikke har indflydelse.
>
> Vi har ingen indflydelse alligevel.

Det er noget sludder. Så enkelt kan det siges.

> >> Vi fik at vide, med vanlig dommedagsretorik, at priserne ville stige,
> >
> > Hvad tyder på, at de ikke ER højere, end de ellers ville have været?
>
> At de danske priser relativt ikke er blevet større ift andre EU-landes i
> den periode euroen har været gangbar mønt.

Der er større forskellen på inflationen internt i euroområdet end mellem DK
og euroområdet i gennemsnit, så den metode kan ganske enkelt ikke bruges.

> >> at vores konkurrenceevne blev forringet osv, hvis ikke vi stemte ja,
> >
> > Igen: Hvad tyder på, at det ikke er tilfældet?
>
> At vores konkurrenceevne stadigvæk mest handler om kursen på dollars

Det er jeg meget uenig i. Kun 5% af vores eksport går til USA.

> > Hvad tyder på, at inflationen er lavere, end den ville have været inden
> > for
> > euroområdet?
>
> Nu sænker de (ECB) renten igen, tyder alt på - rentesænkningen skyldes
ikke
> et behov for at regulere inflationen, som det ellers kunne have været
> instrument for, f.eks her i Danmark, men de store landes ønske om at
booste
> deres skrantende euro-økonomi. Når renten sænkes kommer der "gang" i
> økonomien, som så igen betyder at priserne stiger - hvilket øger
inflationen
> og kræver nye renteændringer. Er det ikke rigtigt?

Og jeg gentager: Hvad tyder på, at inflationen er lavere, end den ville have
været inden for euroområdet?

At ECB sænker renten, er selvfølgelig ikke et argument, for det gør en
centralbnak nu engang løbende. Og i øvrigt gør Nationalbanken jo det samme
kort tid efter aht. kronekursen, så også i Danmark vil der blive skabt lidt
inflation.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a5564c$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a44746$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Hvad mener du med "fleksibel" og hvad mener du med "låst"?
>>
>> Jeg er ikke økonom, men det forekommer mig at eurosamarbejdet vil
>> influere
>> på de rammer den danske stat råder over, når den skal definere den
>> økonomiske politik.
>
> Ja, det betyder jo, at vi ikke længere fører fastkurspolitik,

Eller ikke kan føre "flydende kurs"-politik...Det er det centrale i min
argumentation. Jeg siger bestemt ikke det er bedre, jeg siger blot man
fraskriver sig muligheden...

> me på det
> punkt er forskellen jo meget lille. Men ellers er det småt med
> ændringerne,
> for vi er jo allerede bundet af konvergenskravene.

Vi er ikke "bundet" - vi har VALGT at være bundet - det er sgu' da en
megaforskel...

>> Rammerne har givet et fleksibelt arbejdsmarked, en
>> fleksibel velfærdsøkonomi osv, som blandt andet tildeler DK en femteplads
>> over de mest konkurrencedygtige økonomier i verden - foran samtlige
>> eurolande.
>
> Jeg ser ikke noget i eurosamarbejdet, der vil påvirke de ting.

Jo du gør - jeg kan ikke tro andet. Det er lissom' ret indlysende, at f.eks
antallet af beskæftigede i den offentlige sektor på forhånd begrænses - at
ansætte flere i den offentlige sektor kan være et middel til at booste
økonomien og beskæftigelsen med, naturligvis...Så her er et instrument, som
uanset om du mener det er godt eller dårligt, der jo i forbindelse med
Euro-samarbejdet på forhånd udelukket...

>> >> I dag kan vi jo
>> >> sådan set selv vælge, og det har åbenbart hidtil været en fordel
>> >
>> > Hvad tyder på det?
>>
>> At Danmark klarer sig bedre end eurolandene.
>
> Ja, bedre end _nogle af_ eurolandene.

Generelt - der findes udsving, rigtig nok, men generelt set i de forgangne
tre år er Danmark jo i særklasse hvad angår økonomisk vækst ift
Eurolandene..Men i hvilke Euro-lande går det bedre, for øvrigt?

>Men det er jo ligesom ikke det samme
> som, at det er euroen, der er årsagen. Igen: Vi er jo også bundet af
> konvergenskravene.

Ja - men det er et valg! Vi er ikke uløseligt bundet, som vi ville være hvis
vi var "rigtigt" med - uagtet den mikroskopiske indflydelse - vi har
tiltrådt I+II, men kan fravige disse faser, hvis det skulle vise sig
belejligt.

>> Hvis eurosamarbejdet
>> endegyldigt i enhver henseende virkelig var så fantastisk smart et
>> instrument for handel og økonomisk vækst ville dette valutaområde vel
> næppe
>> stå i notorisk stampe, som det er tilfældet?
>
> Det mener jeg ikke, man kan udlede. Man skal passe på med, ikke at give
> vaultaen æren for alt.

Enig, men så falder en pæn bid af "ja-sidens" argumenter på samme tid til
jorden. Et andet sted skriver du jeg ikke mener meget om hvad der foregår i
EU - fint nok, det erkender jeg, og du må huske på, at jeg rent faktisk
anbefalede et ja til euroen, efter blandt andet at være blevet dygtigt
belært af dig - men jeg ser altså en parallel til den her dommedagssnak og
snakken omkring euroen. Det *går* sgu da ufattelig meget bedre end i f.eks
Tyskland og Frankrig, og man skal da være helt debil for ikke at se
koblingen til det, og så dommedagsscenarierne fra under euro-valgkampen. Er
det helt forkert?

>> > Dem er vi bundet af alligevel. Konvergenskravene gælder også for os.
>>
>> Der er 2 (to) krav Damark skal overholde - statsgæld ift BNP og
>> udgiftsniveauet ift skatterne - er det ikke korrekt? Og er det ikke
> korrekt,
>> at Danmark rent faktisk evner at opfylde disse to krav, i modsætning til
>> flere eurolande - Frankrig, Tyskland og Italien - sådan ca 1/3 af
> borgerne,
>> ligesom grækerne har fiflet ret kraftigt for at få det til at stemme? Det
>> virker ikke på mig som om eurosamarbejdet ligefrem udgør nogen sikkerhed
> for
>> at landene "bare" kan honorere de selvsamme krav, som er samarbejdets
>> forudsætning.
>
> Det ændrer jo så bare ikke på, at vi er bundet af kravene, og at vi de
> facto
> overholder dem.

Hvordan er vi "bundet"?

>> Selvfølgelig er der måske "historiske" årsager til
>> misfroholdet, man kan f.eks sige at kravene blev defineret i en tid hvor
>> væksten var højere osv, men skulle eurosamarbejdet ikke netop øge den
>> økonomiske vækst, og hjælpe de deltagende økonomier så de stod *bedre*
>> end
>> dem, der står udenfor?
>
> Men det er jo under alle omstændigheder ikke det samme som, at det også
> vil
> være en fordel for Danmark at stå udenfor, og det er nu engang det, vi
> skal
> forholde os til.

Øh? Vi skal ikke forholde os til fordelene ved at stå udenfor, fordi vi skal
forholde os til fordelene ved at være med?

>> > De negativt konsekvenser er dem, vi hele tiden har talt om - dels at
>> > det
>> > rent økonomisk ville have været en fordel at være med i de seneste små
>> > 5
>> > år,
>> > dels at vi ikke har indflydelse.
>>
>> Vi har ingen indflydelse alligevel.
>
> Det er noget sludder. Så enkelt kan det siges.

Argumenter for dét bare en lille smule dybere, så er du flink
Selvfølgelig har vi indflydelse - det helt store centrale sprøgsmål er blot,
om vi får MERE indflydelse i relation til den indflydelse vi allerede HAR,
og alligevel vil have - euroland tager danske forhold med i betragtning
uanset hvad, det ved du jo godt - i FORHOLD til en suverænitet vi evt må
afgive i forbindelse med, at vi går fuldgyldigt ind i samarbejdet. Det er jo
lissom' det store skisma, nu som for to år siden...

>> >> Vi fik at vide, med vanlig dommedagsretorik, at priserne ville stige,
>> >
>> > Hvad tyder på, at de ikke ER højere, end de ellers ville have været?
>>
>> At de danske priser relativt ikke er blevet større ift andre EU-landes i
>> den periode euroen har været gangbar mønt.
>
> Der er større forskellen på inflationen internt i euroområdet end mellem
> DK
> og euroområdet i gennemsnit, så den metode kan ganske enkelt ikke bruges.

Hvilke metoder/målestokke vil du anbefale som erstatning? Og på trods af min
sparsomme nationaløkonomiske viden kan jeg da helt sikkert fastslå, at man
da sagtens kan bruge inflationsargumentet - man skal blot se på inflationen
i "Euroland" *før* og *efter* i relation til DK før og efter...Vil du ikke
sige, at det kunne være omi kke andet så et fingerpeg? I øvrigt blev netop
inflations-argumentet af dig brugt som argument dengang, ret mig hvis jeg
tager fejl, så jeg forstår ikke helt hvorfor det er ubrugeligt i dag.
Nuvel - inflationen er i dag noget nær ikke-eksisterende, blandt andet i
kraft af euroen, så på den led kan jeg da godt følge dig...

>> >> at vores konkurrenceevne blev forringet osv, hvis ikke vi stemte ja,
>> >
>> > Igen: Hvad tyder på, at det ikke er tilfældet?
>>
>> At vores konkurrenceevne stadigvæk mest handler om kursen på dollars
>
> Det er jeg meget uenig i. Kun 5% af vores eksport går til USA.

Helt ærligt - hvis jeg havde svaret det samme til dig havde du givet op,
antagelig med en hånlig exitbemærkning. Andelen af eksporten totalt set til
USA er sgu da fucking (undskyld mig) irrelevant ift det faktum, at vore
kroner i Kina, England eller Brasilien er afhængig af dollarkursen.

>> > Hvad tyder på, at inflationen er lavere, end den ville have været inden
>> > for
>> > euroområdet?
>>
>> Nu sænker de (ECB) renten igen, tyder alt på - rentesænkningen skyldes
> ikke
>> et behov for at regulere inflationen, som det ellers kunne have været
>> instrument for, f.eks her i Danmark, men de store landes ønske om at
> booste
>> deres skrantende euro-økonomi. Når renten sænkes kommer der "gang" i
>> økonomien, som så igen betyder at priserne stiger - hvilket øger
> inflationen
>> og kræver nye renteændringer. Er det ikke rigtigt?
>
> Og jeg gentager: Hvad tyder på, at inflationen er lavere, end den ville
> have
> været inden for euroområdet?

At den er lav, ganske enkelt. Vi fik jo at vide den ville eksplodere hvis
ikke vi stemte ja...

> At ECB sænker renten, er selvfølgelig ikke et argument, for det gør en
> centralbnak nu engang løbende.

Ikke repetetivt på samme måde som det er sket. Det er jo noget nær
historisk, og alligevel går det knap så godt i Euroland. Naturligvis er der
*også* andre årsager - klart, der er flere eller "mere" betydende end noget
så "banalt" som euroen, men at renten er lav vidner om, imho, at ECB ikke er
det instrument, som kan løse alle problemer - ejheller Danmarks. Og at det
ikke går godt i Euroland vidner om, at instrumentet pt enten ikke virker
eller har fejlet - Irakkrig, oliepriser og kinesisk vækst uagtet...

>Og i øvrigt gør Nationalbanken jo det samme
> kort tid efter aht. kronekursen, så også i Danmark vil der blive skabt
> lidt
> inflation.

Selvfølgelig.

---

Konrad wrote:

....

>>me på det
>>punkt er forskellen jo meget lille. Men ellers er det småt med
>>ændringerne,
>>for vi er jo allerede bundet af konvergenskravene.
>
>
> Vi er ikke "bundet" - vi har VALGT at være bundet - det er sgu' da en
> megaforskel...

Nej - så vidt jeg forstår tiltrådte DK med Edinburgh-aftalen ØMUens
anden fase (hvori konvergenskravene er), men ikke den tredje som er
selve udstedelsen af pengesedler osv.

Hvis min forståelse af dette er korrekt, er det meningsløst at være med
i den anden fase hvis ikke man vil ind i den tredje. Endvidere tangerer
det så politisk svindel at stemme om tiltrædelse til en tredje fase, når
man i virkeligheden bør stemme om en langt tidligere tiltrædelse.

Men det er muligt jeg har dette helt galt i halsen.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:UwApe.53636$Fe7.158911@news000.worldonline.dk...

>>>me på det
>>>punkt er forskellen jo meget lille. Men ellers er det småt med
>>>ændringerne,
>>>for vi er jo allerede bundet af konvergenskravene.
>>
>>
>> Vi er ikke "bundet" - vi har VALGT at være bundet - det er sgu' da en
>> megaforskel...
>
> Nej - så vidt jeg forstår tiltrådte DK med Edinburgh-aftalen ØMUens anden
> fase (hvori konvergenskravene er), men ikke den tredje som er selve
> udstedelsen af pengesedler osv.

Ja, men også nej.

Fra http://www.euo.dk/emner/aktuel/euro/spm/doc030/

fase 1:
a.. Fuldbyrdelse af det indre marked pr. 31. december 1992, herunder
liberalisering af kapitalbevægelser og finansielle tjenesteydelser.
a.. Styrkelse af den økonomiske samordning mellem medlemsstaterne.
a.. At alle landene skulle deltage i EMS-samarbejdet

fase 2:
a.. gøre deres centralbanker politisk uafhængige
a.. afskaffe muligheden for direkte træk på nationalbankerne
a.. bestræbe sig på at opfylde konvergenskriterierne

Og det er jo så skismaet. Vi skal *bestræbe* os på at overholde
konvergenskravene - vi får ingen bøder, eksempelvis, hvis ikke vi gør det!
Og det giver jo alt andet end lige et råderum som eurolandene ikke besidder,
et råderum vi naturligvis afskriver ifald vi tiltræder ØMU'ens tredje
fase..Forestil dig en dansk regering der f.eks i en desperat situation
hverken kan låne eller eksempelvis booste økonomien med en overophedning i
den offentlige sektor, eller tvinges til at overholde en bestemt
budgetramme - multimilliardbøder står på spil, og vi har et eller andet sted
mellem 0 og 1% "indflydelse" på det, som "de andre" beslutter. Det virker da
ikke særlig attraktivt? Men som sagt tidligere - jeg stemte ja, men det er
jo ikke ensbetydende med, at man/jeg i dag fraskriver sig muligheden for det
ene eller det andet eller spekulation i what-if scenarier...Ift det med at
være "bundet" er den god nok - vi kan *altid* sige, at nu går vi ud af det
og det, vi vil f.eks ikke længere overholde konvergenskravene - humlen er,
at hvis vi var med i euroen ville det være umuligt i praksis såvel som
teori - i det mindste har vi stadig teorien i behold

> Hvis min forståelse af dette er korrekt, er det meningsløst at være med i
> den anden fase hvis ikke man vil ind i den tredje.

Se ovenover...

> Endvidere tangerer det så politisk svindel at stemme om tiltrædelse til en
> tredje fase, når man i virkeligheden bør stemme om en langt tidligere
> tiltrædelse.

Det kan vi så hurtigt blive engie om - på den anden side er de to første
"faser" jo ikke ligefrem noget åg, men en gevinst ift det indre marked, som
jo er EU's grundtanke, så på den vis er det jo ikke så forunderligt at DK
har tiltrådt de to første niveauer. At vi indretter vores økonomiske politik
efter medlemslandenes ditto har ikke så meget med euroen at gøre, det er
ikke hverken et mirakel eller en "gulerod" eller andet - det er ganske
enkelt kernen i EU-samarbejdet. At nogle lande så er gået et trin videre er
jo fint nok, men det er ikke en betingelse for succes, set med danske
briller - imho!

> Men det er muligt jeg har dette helt galt i halsen.

I hvert fald har du fået det lige så galt i halsen som undertegnede Jeg
prøver også at navigere rundt i et inferno af modsatrettede oplysninger og
fakta.

---

Konrad wrote:

....

> Og det er jo så skismaet. Vi skal *bestræbe* os på at overholde
> konvergenskravene - vi får ingen bøder, eksempelvis, hvis ikke vi gør det!

Ahhh - sikke en forfærdelig formulering. Igen love uden sanktioner. Jeg
begriber det ikke...


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:pTCpe.53657$Fe7.158751@news000.worldonline.dk...
> Konrad wrote:
>
> ...
>
>> Og det er jo så skismaet. Vi skal *bestræbe* os på at overholde
>> konvergenskravene - vi får ingen bøder, eksempelvis, hvis ikke vi gør
>> det!
>
> Ahhh - sikke en forfærdelig formulering. Igen love uden sanktioner. Jeg
> begriber det ikke...

Jamen, er det ikke ret enkelt? Eller er jeg bare komplet dum? Amsterdam, som
du henviser til indirekte, var et samarbejde, hele hensigten med traktaten
er vel - jeg kan ikke begribe det skulle være anderledes - en bindende
foranstaltning?? Dvs - gør det og det og det, eller det er ud af vagten -
"husordenen" er sådan og sådan, og det er vel i bund og grund og meget
firkantet fidusen ved den nye forfatning??

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:iIWne.52377$Fe7.147627@news000.worldonline.dk...
> Lyrik <lyrik@heaven wrote:
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022
>>
>> "Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet, vise
>> sig at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas
>> senioranalytiker Jes Asmussen."<Politiken>
>
> Ja - det kan det sikkert. Og hvad så om 10 år eller 4 uger?
>
> På den måde DK har valgt at indrette sig på (eksportland, fastlåst kurs)
> er man reelt med i Euroen - og så kan man lige så godt også være det
> formelt.
>
> morten sorensen

Sverige är ett exportland av stora dimentioner(det var därför vi devalverade
hela tiden=billigare varor exportmässigt sett), den Svenska kronan "flyder"
för att undvika spekulation. Tänk på det du. Ju mera värd den danska kronan
blir ju mera får Importörerna betala -så det är kanske inte så goda nyheter
trots allt?? Vem vil köpa danskt bacon då?

USA har medvetet/bevidst devalverat sin $ för att vara mera attraktiv på
marknaden.
(i kampen mot Kina(asien) och EU)

Vi kanske skal ta fram den stora boken om internationell ekonomi? Läsa
särskilt under vad "valuta" är för något.


Tokarev

---

"Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
news:wqXne.26320$d5.177036@newsb.telia.net...
>
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:iIWne.52377$Fe7.147627@news000.worldonline.dk...
> > Lyrik <lyrik@heaven wrote:
> >> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022
> >>
> >> "Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet, vise
> >> sig at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas
> >> senioranalytiker Jes Asmussen."<Politiken>
> >
> > Ja - det kan det sikkert. Og hvad så om 10 år eller 4 uger?
> >
> > På den måde DK har valgt at indrette sig på (eksportland, fastlåst kurs)
> > er man reelt med i Euroen - og så kan man lige så godt også være det
> > formelt.
> >
> > morten sorensen
>
> Sverige är ett exportland av stora dimentioner(det var därför vi
devalverade
> hela tiden=billigare varor exportmässigt sett)

Næh det var fordi jeres svenske tegneserie-valuta blev devalueret til det
den egentlig er værd. Jeres valuta kom under pres på grund af spekulation og
ingen kunne/ville redde jer, derfor var I NØD til at devaluere. At du prøver
at bortforklare dette er den rene ynk - I havde intet valg. Så nu ligger
jeres valuta der hvor den altid har burdet ligge, et godt stykke under den
danske valuta. I burde skynde jer at lave jeres valuta om til Euro.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:42a045cf$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
> news:wqXne.26320$d5.177036@newsb.telia.net...
>>
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
>> news:iIWne.52377$Fe7.147627@news000.worldonline.dk...
>> > Lyrik <lyrik@heaven wrote:
>> >> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022
>> >>
>> >> "Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet, vise
>> >> sig at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas
>> >> senioranalytiker Jes Asmussen."<Politiken>
>> >
>> > Ja - det kan det sikkert. Og hvad så om 10 år eller 4 uger?
>> >
>> > På den måde DK har valgt at indrette sig på (eksportland, fastlåst
>> > kurs)
>> > er man reelt med i Euroen - og så kan man lige så godt også være det
>> > formelt.
>> >
>> > morten sorensen
>>
>> Sverige är ett exportland av stora dimentioner(det var därför vi
> devalverade
>> hela tiden=billigare varor exportmässigt sett)
>
> Næh det var fordi jeres svenske tegneserie-valuta blev devalueret til det
> den egentlig er værd. Jeres valuta kom under pres på grund af spekulation
> og
> ingen kunne/ville redde jer, derfor var I NØD til at devaluere. At du
> prøver
> at bortforklare dette er den rene ynk - I havde intet valg. Så nu ligger
> jeres valuta der hvor den altid har burdet ligge, et godt stykke under den
> danske valuta. I burde skynde jer at lave jeres valuta om til Euro.
>
lol lol....Sverige exporterer for 2100 Miljarder/år(Biler papir våben etc),
Danmark sälger lidt bacon her og der... 100 miljarder måske??

nice try halvidiot

Tokarev

---

"Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
news:eWXne.26321$d5.177067@newsb.telia.net...

> lol lol....Sverige exporterer for 2100 Miljarder/år(Biler papir våben
> etc), Danmark sälger lidt bacon her og der... 100 miljarder måske??

> Tokarev
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det virker som et mysterie. Hvordan kan Sverige have dobbelt så stor
eksport(hvis det er rigtigt som du siger), samtidig med at svenskerne synker
under dansk levestandard?

Hvem stjæler svenskernes penge? Er det investeringer i ny samfundsteknologi
som bruger pengene?

Hilsen
Jens

---

Lyrik <lyrik@heaven.dk> wrote:

> Hvem stjæler svenskernes penge? Er det investeringer i ny samfundsteknologi
> som bruger pengene?

De har forholdsvist langt flere uassimilerbare indvandrere end vi har,
og de er mere segregerede end vores. Kort sagt: deres merarbejdsløshed
er langt større end hos os.

Den svenske udlændingepolitik er ved at undergrave det svenske
»folkhem«.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxl6yc.1lvk04csyscefN%spam@husumtoften.invalid...
> De har forholdsvist langt flere uassimilerbare indvandrere end vi har,

Men til gengæld knap så mange arbejdsløse akademikere, der har kostet os
millioner at uddanne. Væk med dem - ud - ud!!

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a05cbd$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...

> Men til gengæld knap så mange arbejdsløse akademikere, der har kostet os
> millioner at uddanne. Væk med dem - ud - ud!!

Hvad ville du ellers bruge alle fårehyrderne til?...ud over stemmekvæg for R
ved folketingsvalg.

Hilsen Sten

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxl6yc.1lvk04csyscefN%spam@husumtoften.invalid...
> > De har forholdsvist langt flere uassimilerbare indvandrere end vi har,
>
> Men til gengæld knap så mange arbejdsløse akademikere, der har kostet os
> millioner at uddanne. Væk med dem - ud - ud!!

Nu argumenterer jeg ikke for massedeportation af disse uassimilerbare
indvandrere, men for at den hidtidige segregationspolitik erstattes af
en integratonspolitik. At ville deportere etnisk danske arbejdsløse
akademikere ville være endnu mere absurd.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxlbie.ska2615voclzN%spam@husumtoften.invalid...
> > Men til gengæld knap så mange arbejdsløse akademikere, der har kostet os
> > millioner at uddanne. Væk med dem - ud - ud!!
>
> Nu argumenterer jeg ikke for massedeportation af disse uassimilerbare
> indvandrere,

Nej, du er et mildt og fromt menneske.

> men for at den hidtidige segregationspolitik erstattes af
> en integratonspolitik. At ville deportere etnisk danske arbejdsløse
> akademikere ville være endnu mere absurd.

Forskellen er vist - akademisk.

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
news:42a05774$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
> news:eWXne.26321$d5.177067@newsb.telia.net...
>
>> lol lol....Sverige exporterer for 2100 Miljarder/år(Biler papir våben
>> etc), Danmark sälger lidt bacon her og der... 100 miljarder måske??
>
>> Tokarev
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Det virker som et mysterie. Hvordan kan Sverige have dobbelt så stor
> eksport(hvis det er rigtigt som du siger), samtidig med at svenskerne
> synker under dansk levestandard?
>
> Hvem stjæler svenskernes penge? Er det investeringer i ny
> samfundsteknologi som bruger pengene?

Nja på ett sätt, men Sveriges infrastruktur är evigt mycket större, eftersom
vi är ett avlångt land och det kostar pengar. Låt mig ge ett exempel: feks
mobiltefonmaster...mycket lätt att ordna i DK, mycket svårt i Sverige pga
geografi etc ergo er DK bättre än Sverige (hihi)

Samma geografi har gjort att Sverige är världsledande i mycket. Ericsson är
kanske bekant? De sysselsätter ca 400.000 människor (vilken firma i DK gör
det?)

Eftersom regionerna i Nord ska ha samma pengar som i Syd...blir det ganska
lustigt. Ni tänker kanske inte så mycket i DK som ni borde göra? BNP och
rikedom kan räknas på många sätt.

Norska Lastbilschauförer kör genom Sverige för att deras egen infrastruktur
sux, är också ett exempel.

med dessa tankar önskar jag er en god helg

Tokarev

---

"Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
news:VcZne.139307$dP1.489823@newsc.telia.net...
>
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> wrote in message
> news:42a05774$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
>> news:eWXne.26321$d5.177067@newsb.telia.net...
>>
>>> lol lol....Sverige exporterer for 2100 Miljarder/år(Biler papir våben
>>> etc), Danmark sälger lidt bacon her og der... 100 miljarder måske??
>>
>>> Tokarev
>> ++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> Det virker som et mysterie. Hvordan kan Sverige have dobbelt så stor
>> eksport(hvis det er rigtigt som du siger), samtidig med at svenskerne
>> synker under dansk levestandard?
>>
>> Hvem stjæler svenskernes penge? Er det investeringer i ny
>> samfundsteknologi som bruger pengene?
>
> Nja på ett sätt, men Sveriges infrastruktur är evigt mycket större,
> eftersom vi är ett avlångt land och det kostar pengar. Låt mig ge ett
> exempel: feks mobiltefonmaster...mycket lätt att ordna i DK, mycket svårt
> i Sverige pga geografi etc ergo er DK bättre än Sverige (hihi)
>
> Samma geografi har gjort att Sverige är världsledande i mycket. Ericsson
> är kanske bekant? De sysselsätter ca 400.000 människor (vilken firma i DK
> gör det?)
++++++++++++++++++++
I det nye årtusinde beskæftiger A.P. Møller - Mærsk Gruppen over 60.000
medarbejdere og har kontorer i mere end 125 lande. Flåden tæller omkring 250
skibe på ca. 12 millioner tons dødvægt i alt.
Årsomsætning 2004:
165.962.000.000 DKR.

Til sammenligning solgte Sony Ericsson i 2004 for:
3.606.120.000 DKR.
Sony Ericsson har altså 2,17 % af Maersks omsætning.

Næh! Ved du hvad vi skulle du? Vi skulle lave en Danmark-Sverige Union!
Som en slags pendant til Sony-Ericsson!
Gerne lade den udvikle sig med forfatningsstraktat og hele molevitten!

Hilsen Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
news:42a05774$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
> news:eWXne.26321$d5.177067@newsb.telia.net...
>
> > lol lol....Sverige exporterer for 2100 Miljarder/år(Biler papir våben
> > etc), Danmark sälger lidt bacon her og der... 100 miljarder måske??
>
> > Tokarev
> ++++++++++++++++++++++++++++++++++
> Det virker som et mysterie. Hvordan kan Sverige have dobbelt så stor
> eksport(hvis det er rigtigt som du siger), samtidig med at svenskerne
synker
> under dansk levestandard?
>
> Hvem stjæler svenskernes penge? Er det investeringer i ny
samfundsteknologi
> som bruger pengene?

Det må du ikke forvente at Tokarev kan svare på - derfor spurgte jeg ikke.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:8f128$42a061b0$3e3d8433$21540@news.arrownet.dk...
> "Lyrik" <lyrik@heaven.dk> skrev i en meddelelse
> news:42a05774$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>> "Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
>> news:eWXne.26321$d5.177067@newsb.telia.net...
>>
>> > lol lol....Sverige exporterer for 2100 Miljarder/år(Biler papir våben
>> > etc), Danmark sälger lidt bacon her og der... 100 miljarder måske??
>>
>> > Tokarev
>> ++++++++++++++++++++++++++++++++++
>> Det virker som et mysterie. Hvordan kan Sverige have dobbelt så stor
>> eksport(hvis det er rigtigt som du siger), samtidig med at svenskerne
> synker
>> under dansk levestandard?
>>
>> Hvem stjæler svenskernes penge? Er det investeringer i ny
> samfundsteknologi
>> som bruger pengene?
>
> Det må du ikke forvente at Tokarev kan svare på - derfor spurgte jeg ikke.
>

Sverige har inte dobbelt så stor export....det är kanske mellan 50 och 100
gånger så stor. Vad producerar DK VAD??? som är attraktivt på
världsmarknaden? (LEGO & bacon)

Låt oss inte glömma IKEA, H&M, Volvo, SAAB, Ericsson, Tetra Pak, hela
vapenindustrien...Nitro Nobel, JAS...eller varför inte
läkemedelsindustrien(Astra feks). Vad är det för fel på er? Kan ni inte
logik?

så kom inte med era falska "baconpengar" Det är patetiskt av er att ni inte
inser att Sverige är ett större land. Patetiskt! Har ni mera export än
Tyskland och USA också?


Tokarev

---

"Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> wrote:

> lol lol....Sverige exporterer for 2100 Miljarder/år(Biler papir våben etc),
> Danmark sälger lidt bacon her og der... 100 miljarder måske??

I februar måned {sidste tal} eksporterede vi for godt 37 milliarder
kroner, så vi er nok oppe på omkring en samlet eksport på omrking 450
milliarder kroner. Hvilket svarer til 575 milliarder svenske. Ganges
dette tal med 1,5 for at tage højde til det større svenske
befolkningstal når vi frem til at det ville svare til 860 milliarder
svenske kroner. Jeg har dog ikke set dine tal verificerede, men her er
mine:

http://www.dst.dk/Statistik/seneste/Udenrigshandel/Imeksport.aspx
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (=?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?=) writes:

>"Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> wrote:

>> lol lol....Sverige exporterer for 2100 Miljarder/år(Biler papir våben etc),
>> Danmark sälger lidt bacon her og der... 100 miljarder måske??

>I februar måned {sidste tal} eksporterede vi for godt 37 milliarder
>kroner, så vi er nok oppe på omkring en samlet eksport på omrking 450
>milliarder kroner. Hvilket svarer til 575 milliarder svenske. Ganges
>dette tal med 1,5 for at tage højde til det større svenske
>befolkningstal når vi frem til at det ville svare til 860 milliarder
>svenske kroner. Jeg har dog ikke set dine tal verificerede, men her er
>mine:

>http://www.dst.dk/Statistik/seneste/Udenrigshandel/Imeksport.aspx

http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/sw.html
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/da.html

Eksport per indbygger:
Danmark: $13.500
Lorteland: $13.500

Ikke den store forskel, naar eksporten opgoeres efter samme principper.

---

"Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
news:eWXne.26321$d5.177067@newsb.telia.net...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:42a045cf$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
> > news:wqXne.26320$d5.177036@newsb.telia.net...
> >>
> >> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> >> news:iIWne.52377$Fe7.147627@news000.worldonline.dk...
> >> > Lyrik <lyrik@heaven wrote:
> >> >> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=381022
> >> >>
> >> >> "Rent faktisk kan det, at Danmark står uden for euro-samarbejdet,
vise
> >> >> sig at gå hen og blive en fordel for Danmark, mener Nordeas
> >> >> senioranalytiker Jes Asmussen."<Politiken>
> >> >
> >> > Ja - det kan det sikkert. Og hvad så om 10 år eller 4 uger?
> >> >
> >> > På den måde DK har valgt at indrette sig på (eksportland, fastlåst
> >> > kurs)
> >> > er man reelt med i Euroen - og så kan man lige så godt også være det
> >> > formelt.
> >> >
> >> > morten sorensen
> >>
> >> Sverige är ett exportland av stora dimentioner(det var därför vi
> > devalverade
> >> hela tiden=billigare varor exportmässigt sett)
> >
> > Næh det var fordi jeres svenske tegneserie-valuta blev devalueret til
det
> > den egentlig er værd. Jeres valuta kom under pres på grund af
spekulation
> > og
> > ingen kunne/ville redde jer, derfor var I NØD til at devaluere. At du
> > prøver
> > at bortforklare dette er den rene ynk - I havde intet valg. Så nu ligger
> > jeres valuta der hvor den altid har burdet ligge, et godt stykke under
den
> > danske valuta. I burde skynde jer at lave jeres valuta om til Euro.
> >
> lol lol....Sverige exporterer for 2100 Miljarder/år(Biler papir våben
etc),
> Danmark sälger lidt bacon her og der... 100 miljarder måske??

lol lol

Skynd jer at skifte jeres "matador"-penge ud til Euro mens I endnu kan få en
smule for dem.

lol lol

>
> nice try halvidiot

Det er da altid bedre end at være en fuldblods 100 % total-idiot som dig -
ha ha ha...

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Næh det var fordi jeres svenske tegneserie-valuta blev devalueret til det
> den egentlig er værd. Jeres valuta kom under pres på grund af spekulation og
> ingen kunne/ville redde jer, derfor var I NØD til at devaluere. At du prøver
> at bortforklare dette er den rene ynk - I havde intet valg. Så nu ligger
> jeres valuta der hvor den altid har burdet ligge, et godt stykke under den
> danske valuta. I burde skynde jer at lave jeres valuta om til Euro.

Samtidig er det svenske samfund ved at synke ned i fattigdom. Mens
Danmark er verdens 5. rigeste land ligger Sverige på en 14. plads - på
vej nedad.
--
Per Erik Rønne

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42a045cf$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> > Sverige är ett exportland av stora dimentioner(det var därför vi
> devalverade
> > hela tiden=billigare varor exportmässigt sett)
>
> Næh det var fordi jeres svenske tegneserie-valuta blev devalueret til det
> den egentlig er værd.

Dette er kort sagt vrøvl. Penge er pr. definition det værd, de handles for.
Værdien af penge prissættes af markedet.

> At du prøver
> at bortforklare dette er den rene ynk

Prøver han da det?

> - I havde intet valg. Så nu ligger
> jeres valuta der hvor den altid har burdet ligge, et godt stykke under den
> danske valuta.

Dette er igen ikke præget af den store økonomiske indsigt for nu at sige det
diplomatisk.

Valutaens kurs fortæller alene noget om forholdet mellem landets samlede
købekraft og den pengemængde, der er i omløb.

Det vil være en smal sag for Sverige at få en valuta, der har præcis den
dobbelte værdi af kronen: Man nedskærer bare pengemængden, indtil det
passer.

Men hvorfor skulle man gøre det?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a05c73$0$18639$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42a045cf$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Sverige är ett exportland av stora dimentioner(det var därför vi
> > devalverade
> > > hela tiden=billigare varor exportmässigt sett)
> >
> > Næh det var fordi jeres svenske tegneserie-valuta blev devalueret til
det
> > den egentlig er værd.
>
> Dette er kort sagt vrøvl. Penge er pr. definition det værd, de handles
for.
> Værdien af penge prissættes af markedet.
>
> > At du prøver
> > at bortforklare dette er den rene ynk
>
> Prøver han da det?
>
> > - I havde intet valg. Så nu ligger
> > jeres valuta der hvor den altid har burdet ligge, et godt stykke under
den
> > danske valuta.
>
> Dette er igen ikke præget af den store økonomiske indsigt for nu at sige
det
> diplomatisk.

Så er det jo godt at hele nyhedsgruppen har dig som det stor økonomiske
orakel (selv om jeg har set nogle harske indlæg om din viden).

Men det er jo ligesom nødvendigt at Sverige har "matador"-penge nok til at
samfundet kan fungere.

> Valutaens kurs fortæller alene noget om forholdet mellem landets samlede
> købekraft og den pengemængde, der er i omløb.

Ja det er sgu da klart samt hvorvidt at landet er i stand til at opkøbe sin
egen valuta ved spekulation.

Danmark var udsat for et lignende angreb men vores valuta overlevede ved
hjælp af EU. Dette ændrer dog ikke ved at vi ville stå meget stærkere ved at
koble os 100 % til Emuen.

> Det vil være en smal sag for Sverige at få en valuta, der har præcis den
> dobbelte værdi af kronen: Man nedskærer bare pengemængden, indtil det
> passer.
>
> Men hvorfor skulle man gøre det?

Nej det må de sgu ikke. Som det er nu kan vi få nogle få varer som
prismæssigt ligger under det danske niveau. Hvis den svenske krone igen når
sit gamle (alt for høje) niveau (som var typisk kurs ca. 110-120) så bliver
det for dyrt at handle derovre.

Men derfor blev Sveriges valuta stadigvæk sat under et alvorligt pres og det
kunne den ikke modstå, det er 100 % faktuelt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1369d$42a064b5$3e3d8433$22464@news.arrownet.dk...

> Danmark var udsat for et lignende angreb men vores valuta overlevede ved
> hjælp af EU. Dette ændrer dog ikke ved at vi ville stå meget stærkere ved
at
> koble os 100 % til Emuen.

Lever den ikke i Australien?

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a29737$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1369d$42a064b5$3e3d8433$22464@news.arrownet.dk...
>
> > Danmark var udsat for et lignende angreb men vores valuta overlevede ved
> > hjælp af EU. Dette ændrer dog ikke ved at vi ville stå meget stærkere
ved
> at
> > koble os 100 % til Emuen.
>
> Lever den ikke i Australien?

Jo det hedder ØMU´en og den lever ikke i Australien men i EU

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:72774$42a2d6a3$3e3d8433$7803@news.arrownet.dk...
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a29737$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1369d$42a064b5$3e3d8433$22464@news.arrownet.dk...
> >
> > > Danmark var udsat for et lignende angreb men vores valuta overlevede
ved
> > > hjælp af EU. Dette ændrer dog ikke ved at vi ville stå meget stærkere
> ved
> > at
> > > koble os 100 % til Emuen.
> >
> > Lever den ikke i Australien?
>
> Jo det hedder ØMU´en og den lever ikke i Australien men i EU

Godt nok.



Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a29737$0$18637$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:1369d$42a064b5$3e3d8433$22464@news.arrownet.dk...
>
>> Danmark var udsat for et lignende angreb men vores valuta overlevede ved
>> hjælp af EU. Dette ændrer dog ikke ved at vi ville stå meget stærkere ved
> at
>> koble os 100 % til Emuen.
>
> Lever den ikke i Australien?

De er også set så eksotiske steder som Bagsværd.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:1369d$42a064b5$3e3d8433$22464@news.arrownet.dk...
> > Dette er igen ikke præget af den store økonomiske indsigt for nu at sige
> det
> > diplomatisk.
>
> Så er det jo godt at hele nyhedsgruppen har dig som det stor økonomiske
> orakel (selv om jeg har set nogle harske indlæg om din viden).
>
> Men det er jo ligesom nødvendigt at Sverige har "matador"-penge nok til at
> samfundet kan fungere.

Så du mener, at fordi den danske krone har en mindre købekraft end engelske
pund, så er den danske krone en slags matadorpenge? Spændende.

Det er klart, at der skal være mønter og sedler nok til, at det nødvendige
antal transaktioner i samfundet kan finde sted. Ellers går økonomien i stå.

Det ændrer bare stadig ikke ved, at Sverige uden problemer ville kunne
fastsætte sin kronekurs til 1,1 DKK pr. SKK, hvis man ville det.

Lige som stykprisen (købekraften) pr. engelsk pund er 10 x den danske krone,
er der valutaer, hvor stykprisen er mange gange lavere end den danske krone,
uden at det betyder ret meget andet end antallet af nuller på checken.

> > Valutaens kurs fortæller alene noget om forholdet mellem landets samlede
> > købekraft og den pengemængde, der er i omløb.
>
> Ja det er sgu da klart samt hvorvidt at landet er i stand til at opkøbe
sin
> egen valuta ved spekulation.

Landet er ikke i stand til at "opkøbe" sin samlede valuta ved spekulation,
men det er givetvis i stand til at foretage tilstrækkelige støtteopkøb til
at sikre kursen.

> Danmark var udsat for et lignende angreb men vores valuta overlevede ved
> hjælp af EU. Dette ændrer dog ikke ved at vi ville stå meget stærkere ved
at
> koble os 100 % til Emuen.

Jeg er enig i, at Danmark bør tilslutte sig euroen.

> > Det vil være en smal sag for Sverige at få en valuta, der har præcis den
> > dobbelte værdi af kronen: Man nedskærer bare pengemængden, indtil det
> > passer.
> >
> > Men hvorfor skulle man gøre det?
>
> Nej det må de sgu ikke. Som det er nu kan vi få nogle få varer som
> prismæssigt ligger under det danske niveau. Hvis den svenske krone igen
når
> sit gamle (alt for høje) niveau (som var typisk kurs ca. 110-120) så
bliver
> det for dyrt at handle derovre.

Det afhænger da af prisudviklingen i Sverige.

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> Det vil være en smal sag for Sverige at få en valuta, der har præcis den
> dobbelte værdi af kronen: Man nedskærer bare pengemængden, indtil det
> passer.

Og hvordan nedskærer man så pengemængden, i et samfund hvor de fleste
penge ikke er papirpenge - men registreringer på store harddiske.

Men naturligvis kan svenskerne vælge at lave en pengeombytning hvor en
kronen erstattes af daleren til dobbelt værdi.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxlccm.gjkrhx1bcdfcnN%spam@husumtoften.invalid...
> Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:
>
> > Det vil være en smal sag for Sverige at få en valuta, der har præcis den
> > dobbelte værdi af kronen: Man nedskærer bare pengemængden, indtil det
> > passer.
>
> Og hvordan nedskærer man så pengemængden, i et samfund hvor de fleste
> penge ikke er papirpenge - men registreringer på store harddiske.

I praksis gør man det gennem udstedelse af statsobligationer.

> Men naturligvis kan svenskerne vælge at lave en pengeombytning hvor en
> kronen erstattes af daleren til dobbelt værdi.

For eksempel.

---

"Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
news:wqXne.26320$d5.177036@newsb.telia.net...
> > Ja - det kan det sikkert. Og hvad så om 10 år eller 4 uger?
> >
> > På den måde DK har valgt at indrette sig på (eksportland, fastlåst kurs)
> > er man reelt med i Euroen - og så kan man lige så godt også være det
> > formelt.
> >
> > morten sorensen
>
> Sverige är ett exportland av stora dimentioner(det var därför vi
devalverade
> hela tiden=billigare varor exportmässigt sett), den Svenska kronan
"flyder"
> för att undvika spekulation. Tänk på det du. Ju mera värd den danska
kronan
> blir ju mera får Importörerna betala -så det är kanske inte så goda
nyheter
> trots allt?? Vem vil köpa danskt bacon då?

(1) Den danske krones kurs over for euroen er "fast", så dermed er
valutakursproblemet minimeret ift. hovedparten af vores eksport. Kronen har
således også fulgt euroens bevægelser over for eksempelvis dollar de seneste
dage. Kronen er altså ikke blevet mere "værd".

(2) Den svenske pengepolitik kan ikke kopieres af Danmark. Årsagerne hertil
er meget tekniske at komme ind på.

> USA har medvetet/bevidst devalverat sin $ för att vara mera attraktiv på
> marknaden.
> (i kampen mot Kina(asien) och EU)

Men det har jo en pris: Inflation.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a05bb2$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...

> (2) Den svenske pengepolitik kan ikke kopieres af Danmark. Årsagerne
hertil
> er meget tekniske at komme ind på.

Er det fordi du ikke kan finde ud af at forklare det eller er det fordi du
sidder og tygger på argumenterne?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:98a9$42a06534$3e3d8433$22661@news.arrownet.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a05bb2$0$18645$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > (2) Den svenske pengepolitik kan ikke kopieres af Danmark. Årsagerne
> hertil
> > er meget tekniske at komme ind på.
>
> Er det fordi du ikke kan finde ud af at forklare det eller er det fordi du
> sidder og tygger på argumenterne?

Du må da gerne få argumenterne.

Sveriges pengepolitiske regime er inflationsmål, hvor Danmarks er
fastkurspolitik.

Den danske centralbanks primære opgave er altså at fastholde et "fast"
omvekslingsforhold mellem kroner og euro, mens den svenske centralbanks
primære opgave er at fastholde et bestemt inflationsniveau i Sverige.

[1] Formål
Danmark fører fastkurspolitik med henblik på at opnå to ting:

(1) Vore vigtigste samhandelspartnere fører enten fastkurspolitik eller er
medlemmer af eurosamarbejdet, så det nedsætter transaktionsomkostningerne og
dermed vore produktionsomkostninger, at vi på denne måde skaber sikkerhed om
valutakursen.

(2) Eurozonen har som Sverige inflationsmålsætning som pengepolitisk regime,
så Danmark overtager indirekte euroområdets inflationsmålsætning, og opnår
dermed også lavinflation.

Sverige fører inflationsbekæmpende politik for at undgå inflation.
Konsekvenserne af inflation vil jeg ikke komme ind på her, men jeg vil blot
fastslå, at der overordnet set er mange negative konsekvenser af inflation.

[2] Midler
Når man fører fastkurspolitik, er det primære pengepolitiske redskab
støtteopkøb/støttesalg af ens egen valuta. I dette tilfælde kan Danmark
foretage støtteopkøb, og man kan lade ECB gøre det qua ERM 2-aftalen, hvis
Krone-Euro kursen kommer under pres.

Hvis man derimod har inflationsmålet som pengepolitisk regime, er det
primære redskab renten: Hvis Sverige hæver renten, øges forbrugernes
incitament til at opspare, og deres incitament til at hjemtage forbrugslån
reduceres. Det får så igen den konsekvens, at den indenlandske efterspørgsel
reduceres, hvilket igen vil sige, at priserne falder / stiger mindre end de
ellers ville have gjort.

[3] Hvad ville der ske, hvis Danmark skulle skifte til inflationsmålsætning
som Sverige?

Når man fører inflationsbekæpmpende pengepolitik, er det primære redskab som
sagt renten. Man skal altså kunne bekæmpe prisstigninger i samfundet, ved at
reducere forbrugernes disponible indkomst, og dermed deres evne til at
efterspørge forskellige varer.

Problemet ved det er, at den danske lånemasse primært består af
langfristede, fastforrentede obligationslån. Det gælder stadig på trods af,
at mange danskere i den senere tid har skiftet deres 30-årige obligationslån
ud med flex-lån og lignende.

En dansk familie med en kassekredit på 50.000 og et huslån på 2 mio. kr. vil
stort set ikke mærke en rentestigning på 5%.

En tilsvarende rentestigning vil derimod slå kraftigt igennem på en
tilsvarende svensk families disponible indkomst, fordi den svenske familie
maksimalt kan binde renten på huslånet i en 8-årig periode, og dermed vil
have brug for at refinansiere hyppigt.

Med andre ord: Den danske nationalbank vil skulle gennemføre nogle enorme
rentestigninger, hvis den skal kunne påvirke inflationen.

---

Christian R. Larsen wrote:

....

> Den danske centralbanks primære opgave er altså at fastholde et "fast"
> omvekslingsforhold mellem kroner og euro, mens den svenske centralbanks
> primære opgave er at fastholde et bestemt inflationsniveau i Sverige.

Skal det forstås sådan at man i Sverige slet ikke støtter valutaen eller
at omfanget er langt mindre end i DK? Hvis Sverige går med i Euroen vil
de vel skulle have dette faste omvekslingsforhold. Vil de da skulle
sadle om til fastkurspolitik?

Briterne har vist også inflationsmål - så de samme forhold gælder måske
ogsp for dem?

Er der situationer hvor det ene er 'bedre' end det andet? Jeg tænker på
krisetider eller opgangstider.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:o4Zoe.53306$Fe7.153191@news000.worldonline.dk...
> > Den danske centralbanks primære opgave er altså at fastholde et "fast"
> > omvekslingsforhold mellem kroner og euro, mens den svenske centralbanks
> > primære opgave er at fastholde et bestemt inflationsniveau i Sverige.
>
> Skal det forstås sådan at man i Sverige slet ikke støtter valutaen eller
> at omfanget er langt mindre end i DK?

Det skal først og fremmest forstås sådan, at Sverige ikke vil være parat til
at støtte sin valuta med henblik på at opnå et bestemt omvekslingsforhold
med eksempelvis kronen, hvis konsekvensen af det er, at der sker ændringer i
inflationen i Sverige. Sverige er givetvis også parat til at foretage
støtteopkøb, men motiverne for at gøre det og viljen til at gøre det er helt
anderledes, end den vil være i Danmark.

> Hvis Sverige går med i Euroen vil
> de vel skulle have dette faste omvekslingsforhold.

Nej, for så har de jo euro, og så er der intet at veksle imellem.

> Briterne har vist også inflationsmål - så de samme forhold gælder måske
> ogsp for dem?

Danmarks lånemassesammensætning er ret unik, så det vil jeg tro.

> Er der situationer hvor det ene er 'bedre' end det andet? Jeg tænker på
> krisetider eller opgangstider.

Nej - det er vigtigt at forstå, at ens pengepolitiske regime netop opnår sin
troværdighed gennem, at man holder fast i det, uanset at det måtte være
fristende at skifte.

Hvis man vil føre fastkurspolitik ift. en bestemt valuta, er det vigtigt, at
pengemarkedet ikke har en forventning om, at man pludselig kan finde på at
skifte regime til eksempelvis inflationsmålsætning eller
pengemængdemålsætning. Hvis der var større tvivl om Danmarks hensigter mht.
at føre fastkurspolitik, ville det med sikkerhed betyde en højere dansk
rente og dermed et større rentespænd til euroområdet.