---

63% af den hollandske befolkning sagde nej, men et nej er som bekendt
ikke et nej, derfor må man nu fortolke det nej. I Holland tolkes et nej,
derfor som at "man nu må gøre alt hvad man kan for at få involverede
borgerne i Europas fremtid". Naturligvis, for dem der stemmer forkert er
selvfølgelig bare nogle snotdumme fjolser der ikke aner en kæft om
traktaten.

Hvorfor er det lige vi overhovedet diskuterer om der skal være flere
afstemninger, det står højt og tydeligt i den nuværende at den kun kan
ændres såfremt alle lande godkender den nye, to lande har stemt nej (et
er nok, så hvorfor var der afstemning i Holland?), dermed er den faldet.

Er det virkelig den form for "demokrati" vi ønsker i Europa? Et EU der
ikke overholder dets egen "grundlov"....

mvh
Kim

---

Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:

> 63% af den hollandske befolkning sagde nej, men et nej er som bekendt
> ikke et nej, derfor må man nu fortolke det nej. I Holland tolkes et nej,
> derfor som at "man nu må gøre alt hvad man kan for at få involverede
> borgerne i Europas fremtid". Naturligvis, for dem der stemmer forkert er
> selvfølgelig bare nogle snotdumme fjolser der ikke aner en kæft om
> traktaten.
>
> Hvorfor er det lige vi overhovedet diskuterer om der skal være flere
> afstemninger, det står højt og tydeligt i den nuværende at den kun kan
> ændres såfremt alle lande godkender den nye, to lande har stemt nej (et
> er nok, så hvorfor var der afstemning i Holland?), dermed er den faldet.
>
> Er det virkelig den form for "demokrati" vi ønsker i Europa? Et EU der
> ikke overholder dets egen "grundlov"....
>
> mvh
> Kim

Hvad ligger der i det nej Kim? At de hollanske borgere har stemt nej
fordi der var for meget union eller for lidt union, nærmere bestemt den
sociale dimension eller var det som i Frankrig for at give en upopulær
regering en blodtud?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gxi76w.1pu89ayjj6maoN%spambuster@users.toughguy.net...
> Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
>
>> 63% af den hollandske befolkning sagde nej, men et nej er som bekendt
>> ikke et nej, derfor må man nu fortolke det nej. I Holland tolkes et nej,
>> derfor som at "man nu må gøre alt hvad man kan for at få involverede
>> borgerne i Europas fremtid". Naturligvis, for dem der stemmer forkert er
>> selvfølgelig bare nogle snotdumme fjolser der ikke aner en kæft om
>> traktaten.
>>
>> Hvorfor er det lige vi overhovedet diskuterer om der skal være flere
>> afstemninger, det står højt og tydeligt i den nuværende at den kun kan
>> ændres såfremt alle lande godkender den nye, to lande har stemt nej (et
>> er nok, så hvorfor var der afstemning i Holland?), dermed er den faldet.
>>
>> Er det virkelig den form for "demokrati" vi ønsker i Europa? Et EU der
>> ikke overholder dets egen "grundlov"....
>>
>> mvh
>> Kim
>
> Hvad ligger der i det nej Kim? At de hollanske borgere har stemt nej
> fordi der var for meget union eller for lidt union, nærmere bestemt den
> sociale dimension eller var det som i Frankrig for at give en upopulær
> regering en blodtud?
> --
Jeg er enig, det er fordi de ikke er glade for sin egen regering


Tokarev

---

Tokarev wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gxi76w.1pu89ayjj6maoN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>>Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
>>
>>
>>>63% af den hollandske befolkning sagde nej, men et nej er som bekendt
>>>ikke et nej, derfor må man nu fortolke det nej. I Holland tolkes et nej,
>>>derfor som at "man nu må gøre alt hvad man kan for at få involverede
>>>borgerne i Europas fremtid". Naturligvis, for dem der stemmer forkert er
>>>selvfølgelig bare nogle snotdumme fjolser der ikke aner en kæft om
>>>traktaten.
>>>
>>>Hvorfor er det lige vi overhovedet diskuterer om der skal være flere
>>>afstemninger, det står højt og tydeligt i den nuværende at den kun kan
>>>ændres såfremt alle lande godkender den nye, to lande har stemt nej (et
>>>er nok, så hvorfor var der afstemning i Holland?), dermed er den faldet.
>>>
>>>Er det virkelig den form for "demokrati" vi ønsker i Europa? Et EU der
>>>ikke overholder dets egen "grundlov"....
>>>
>>>mvh
>>>Kim
>>
>>Hvad ligger der i det nej Kim? At de hollanske borgere har stemt nej
>>fordi der var for meget union eller for lidt union, nærmere bestemt den
>>sociale dimension eller var det som i Frankrig for at give en upopulær
>>regering en blodtud?
>>--
>
> Jeg er enig, det er fordi de ikke er glade for sin egen regering

Det tilkommer bare ikke jer at bedømme motiverne, men udelukkende at
konstatere at et nej er et nej!

Dèn traktat SKAL genforhandles.

SÅ kan vi så muligvis komme ind på årsagerne til nej'et - _til den tid_!

Men ikke før! For det stinker jo af bortforklaringer og - som Kim
skriver - af at man da SLET ikke har tænkt sig at anerkende traktatens
egne forudsatte betingelser, nemlig at den SKAL godkendes i SAMTLIGE
lande. Hvad kan en sådan traktat så egentlig overhovedet bruges til?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:429e9ebd$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Men ikke før! For det stinker jo af bortforklaringer og - som Kim
> skriver - af at man da SLET ikke har tænkt sig at anerkende traktatens
> egne forudsatte betingelser, nemlig at den SKAL godkendes i SAMTLIGE
> lande.

Det betyder da vel ikke, at det kun er ét land, der skal tage stilling???

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429ea8d2$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:429e9ebd$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Men ikke før! For det stinker jo af bortforklaringer og - som Kim
>> skriver - af at man da SLET ikke har tænkt sig at anerkende traktatens
>> egne forudsatte betingelser, nemlig at den SKAL godkendes i SAMTLIGE
>> lande.
>
> Det betyder da vel ikke, at det kun er ét land, der skal tage stilling???

Joh, for det er sådan set det der ligger i et veto uanset om man kan lide
det eller ej.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:429eb9de$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:429ea8d2$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> > meddelelse news:429e9ebd$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Men ikke før! For det stinker jo af bortforklaringer og - som Kim
> >> skriver - af at man da SLET ikke har tænkt sig at anerkende traktatens
> >> egne forudsatte betingelser, nemlig at den SKAL godkendes i SAMTLIGE
> >> lande.
> >
> > Det betyder da vel ikke, at det kun er ét land, der skal tage
stilling???
>
> Joh, for det er sådan set det der ligger i et veto uanset om man kan lide
> det eller ej.

Nej, der tager du ganske fejl.

Det er klart, at traktaten ikke kan ratificeres nu, hvor to lande har stemt
nej. Men det videre forløb er meget afhængigt af, hvad de andre lande
beslutter sig for at gøre.

>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
>
>
>

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429ebdc1$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:429eb9de$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:429ea8d2$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
>> > meddelelse news:429e9ebd$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> Men ikke før! For det stinker jo af bortforklaringer og - som Kim
>> >> skriver - af at man da SLET ikke har tænkt sig at anerkende
>> >> traktatens
>> >> egne forudsatte betingelser, nemlig at den SKAL godkendes i SAMTLIGE
>> >> lande.
>> >
>> > Det betyder da vel ikke, at det kun er ét land, der skal tage
> stilling???
>>
>> Joh, for det er sådan set det der ligger i et veto uanset om man kan lide
>> det eller ej.
>
> Nej, der tager du ganske fejl.

Jo jo, veto betyder enstemmighed. Hvis alle lande stemte på en og samme dag
om traktaten ville det være berettiget at afholde afstemning men når det
første land, i rækken af lande som skal stemme om det her, stemmer nej, så
slutter festen for resten af landene. Der er jo intet af stemme om.

> Det er klart, at traktaten ikke kan ratificeres nu, hvor to lande har
> stemt
> nej. Men det videre forløb er meget afhængigt af, hvad de andre lande
> beslutter sig for at gøre.

Jamen meningsmålinger er noget vi i Danmark lader analyseinstitutter om, det
er da ikke noget man skal bruge folkeafstemninger til - og igen - der ER
ikke noget at stemme om. Frankrig slog traktaten ihjel og Holland begravede
den.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:

....

> Jo jo, veto betyder enstemmighed. Hvis alle lande stemte på en og samme dag
> om traktaten ville det være berettiget at afholde afstemning men når det
> første land, i rækken af lande som skal stemme om det her, stemmer nej, så
> slutter festen for resten af landene. Der er jo intet af stemme om.

At ikke lade andre lande stemme svarer til følgende scenarie:

I en forenings bestyrelse eller generalforsamling skal et forslag
vedtages enstemmigt for at blive til noget. Da det viser sig at et af
medlemmerne vil stemme nej - hvad gør man da?

Det konstruktive ville jeg mene var at finde ud af om der var andre der
også ville stemme nej og meget gerne hvad begrundelsen var.

Det jeg hører folk foreslå er rent faktisk at man øjeblikkeligt skulle
forkaste forslaget, ikke undersøge hvor stor modstanden var eller hvad
den bundede i - samt love aldrig nogensinde at bringe forslaget op igen.

Har man den holdning, er det imho fordi ens modstand er mere basal end
blot traktatteksten; det er nok selve EU eller ideen om tværnationale
traktater der ligger en imod. Med andre ord - man vil bare ikke have en
traktat; den kan per definition ikke forbedres.

--------

Når det så er sagt, mener jeg rent politisk den nuværende traktat ligner
en død sild. Der er dog topmøde om et par uger hvor dens skæbne vel
endeligt afgøres.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:0Ezne.52187$Fe7.146113@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Jo jo, veto betyder enstemmighed. Hvis alle lande stemte på en og samme
>> dag om traktaten ville det være berettiget at afholde afstemning men når
>> det første land, i rækken af lande som skal stemme om det her, stemmer
>> nej, så slutter festen for resten af landene. Der er jo intet af stemme
>> om.
>
> At ikke lade andre lande stemme svarer til følgende scenarie:
>
> I en forenings bestyrelse eller generalforsamling skal et forslag vedtages
> enstemmigt for at blive til noget. Da det viser sig at et af medlemmerne
> vil stemme nej - hvad gør man da?
>
> Det konstruktive ville jeg mene var at finde ud af om der var andre der
> også ville stemme nej og meget gerne hvad begrundelsen var.
>
> Det jeg hører folk foreslå er rent faktisk at man øjeblikkeligt skulle
> forkaste forslaget, ikke undersøge hvor stor modstanden var eller hvad den
> bundede i - samt love aldrig nogensinde at bringe forslaget op igen.
>
> Har man den holdning, er det imho fordi ens modstand er mere basal end
> blot traktatteksten; det er nok selve EU eller ideen om tværnationale
> traktater der ligger en imod. Med andre ord - man vil bare ikke have en
> traktat; den kan per definition ikke forbedres.
>
> --------
>
> Når det så er sagt, mener jeg rent politisk den nuværende traktat ligner
> en død sild. Der er dog topmøde om et par uger hvor dens skæbne vel
> endeligt afgøres.

Det giver stadigvæk ikke nogen mening, Morten - FORDI - en folkeafstemning i
sig selv giver ikke et svar på hvorfor der bliver stemt nej men kun er en
tør konstatering af at man ønsker eller ikke ønsker traktaten.

Hvis man vil finde ud af hvad der er galt med traktaten er det langt bedre
at spørge folk gennem analyseinstitutter hvad de ønsker af det europæiske
samarbejde og hvad de ikke ønsker. Det kludetæppe af meninger bliver man så
bagefter nød til at strikke sammen til et anvendeligt kompromis eller blæse
på den ene eller anden nej-fløj således at et ja kan bæres snævert igennem
ved kun at tilgodese nogle af nej-sigerne (altså tilstrækkeligt mange). For
det er jo en kendsgerning at der er forskellige årsager til at stemme nej
til EU-traktaten.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

> Det giver stadigvæk ikke nogen mening, Morten - FORDI - en folkeafstemning i
> sig selv giver ikke et svar på hvorfor der bliver stemt nej men kun er en
> tør konstatering af at man ønsker eller ikke ønsker traktaten.

Du mener ikke det er interessant om der i DK er 55% ja eller 68% nej?
Mener du det er *helt* uinteressant?


> Hvis man vil finde ud af hvad der er galt med traktaten er det langt bedre
> at spørge folk gennem analyseinstitutter hvad de ønsker af det europæiske
> samarbejde og hvad de ikke ønsker.

Ja - og det er til gengæld bedre at spørge folk *hvis* de skal stemme,
for da har flere reelt tænkt over problemstillingen.


> Det kludetæppe af meninger bliver man så
> bagefter nød til at strikke sammen til et anvendeligt kompromis eller blæse
> på den ene eller anden nej-fløj således at et ja kan bæres snævert igennem
> ved kun at tilgodese nogle af nej-sigerne (altså tilstrækkeligt mange). For
> det er jo en kendsgerning at der er forskellige årsager til at stemme nej
> til EU-traktaten.

Ja - men du vil åbenbart end ikke tage temperaturen på de danske vælgere
- eller osse mener du at analyseinstitutter gør det bedre end stemmebokse.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:FoAne.52199$Fe7.146092@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
>> Det giver stadigvæk ikke nogen mening, Morten - FORDI - en
>> folkeafstemning i sig selv giver ikke et svar på hvorfor der bliver stemt
>> nej men kun er en tør konstatering af at man ønsker eller ikke ønsker
>> traktaten.
>
> Du mener ikke det er interessant om der i DK er 55% ja eller 68% nej?
> Mener du det er *helt* uinteressant?

Ja det gør jeg egentlig. Jeg vil meget hellere høre om almindelige
menneskers visioner om hvor EU skal bevæge sig hen af og det mener jeg ikke
jeg får at vide ved en folkeafstemning, der får jeg kun at vide om
befolkningen vil have en given traktat eller ej.

>> Hvis man vil finde ud af hvad der er galt med traktaten er det langt
>> bedre at spørge folk gennem analyseinstitutter hvad de ønsker af det
>> europæiske samarbejde og hvad de ikke ønsker.
>
> Ja - og det er til gengæld bedre at spørge folk *hvis* de skal stemme, for
> da har flere reelt tænkt over problemstillingen.

Jo men det er jo ikke tvivlerne som skal spørges men dem som allerede har
sat sig ind i tingene og dannet sig en mening om hvad de vil stemme.

>> Det kludetæppe af meninger bliver man så bagefter nød til at strikke
>> sammen til et anvendeligt kompromis eller blæse på den ene eller anden
>> nej-fløj således at et ja kan bæres snævert igennem ved kun at tilgodese
>> nogle af nej-sigerne (altså tilstrækkeligt mange). For det er jo en
>> kendsgerning at der er forskellige årsager til at stemme nej til
>> EU-traktaten.
>
> Ja - men du vil åbenbart end ikke tage temperaturen på de danske vælgere

Nej det vil jeg ikke.

> - eller osse mener du at analyseinstitutter gør det bedre end stemmebokse.

Ja i dette her tilfælde hvor der jo ikke er noget at stemme om. Traktaten er
død og begravet.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

On Thu, 2 Jun 2005 12:52:23 +0200, "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk>
wrote:

>>> Det giver stadigvæk ikke nogen mening, Morten - FORDI - en
>>> folkeafstemning i sig selv giver ikke et svar på hvorfor der bliver stemt
>>> nej men kun er en tør konstatering af at man ønsker eller ikke ønsker
>>> traktaten.
>>
>> Du mener ikke det er interessant om der i DK er 55% ja eller 68% nej?
>> Mener du det er *helt* uinteressant?
>
>Ja det gør jeg egentlig. Jeg vil meget hellere høre om almindelige
>menneskers visioner om hvor EU skal bevæge sig hen af og det mener jeg ikke
>jeg får at vide ved en folkeafstemning, der får jeg kun at vide om
>befolkningen vil have en given traktat eller ej.

Det er da interessant om 2 eller 15 lande siger nej.... Hvis 2 lande
siger nej kunne det tyde på at ideen skulle "justeres", men hvis 15
lande sagde nej er det tydeligt at man fuldstændig er på vildspor....

>> - eller osse mener du at analyseinstitutter gør det bedre end stemmebokse.
>
>Ja i dette her tilfælde hvor der jo ikke er noget at stemme om. Traktaten er
>død og begravet.

Nej den er ikke..... Den ligger på intensiv....

---

Kim Larsen wrote:

....

> Ja det gør jeg egentlig. Jeg vil meget hellere høre om almindelige
> menneskers visioner om hvor EU skal bevæge sig hen af og det mener jeg ikke
> jeg får at vide ved en folkeafstemning, der får jeg kun at vide om
> befolkningen vil have en given traktat eller ej.

Dette kan jeg ikke få til at hænge sammen med det næste svar du giver:


> Jo men det er jo ikke tvivlerne som skal spørges men dem som allerede har
> sat sig ind i tingene og dannet sig en mening om hvad de vil stemme.

Det ene sted er det 'folket', og det andet sted er det kun den oplyste
del af folket.

Faktisk ville jeg mene at det netop er tvivlerne der skal spørges. det
er mit indtryk at denne gruppe er så stor, så den reelt afgør
EU-afstemninger i DK.

....

> Ja i dette her tilfælde hvor der jo ikke er noget at stemme om. Traktaten er
> død og begravet.

Men at noget forkastes er jo ikke ensbetydende med at det er 100%
ubrugeligt. I nogle tilfælde er det jo småting der gør at ting forkastes.

Jeg mener det er vigtigt at få et billede på hvor langt den nuværende
traktat er fra at være acceptabel.


--


morten sorensen

---

On Thu, 02 Jun 2005 14:41:09 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>> Ja det gør jeg egentlig. Jeg vil meget hellere høre om almindelige
>> menneskers visioner om hvor EU skal bevæge sig hen af og det mener jeg ikke
>> jeg får at vide ved en folkeafstemning, der får jeg kun at vide om
>> befolkningen vil have en given traktat eller ej.
>
>Dette kan jeg ikke få til at hænge sammen med det næste svar du giver:
>
>
>> Jo men det er jo ikke tvivlerne som skal spørges men dem som allerede har
>> sat sig ind i tingene og dannet sig en mening om hvad de vil stemme.
>
>Det ene sted er det 'folket', og det andet sted er det kun den oplyste
>del af folket.

I Kim's øjne er den oplyste del af folket dem, der er enige med
ham...

>Faktisk ville jeg mene at det netop er tvivlerne der skal spørges. det
>er mit indtryk at denne gruppe er så stor, så den reelt afgør
>EU-afstemninger i DK.

Hvorfor netop tvivlerne......??? Hvorfor ikke alle..???

>> Ja i dette her tilfælde hvor der jo ikke er noget at stemme om. Traktaten er
>> død og begravet.
>
>Men at noget forkastes er jo ikke ensbetydende med at det er 100%
>ubrugeligt. I nogle tilfælde er det jo småting der gør at ting forkastes.
>
>Jeg mener det er vigtigt at få et billede på hvor langt den nuværende
>traktat er fra at være acceptabel.

---

Alucard wrote:

....

>>Faktisk ville jeg mene at det netop er tvivlerne der skal spørges. det
>>er mit indtryk at denne gruppe er så stor, så den reelt afgør
>>EU-afstemninger i DK.
>
>
> Hvorfor netop tvivlerne......??? Hvorfor ikke alle..???

OK - det var dårligt formuleret. Alle skal spørges; min pointe var blot
at tvivlerne reelt er dem man skal søge at overbevise. Kan man ikke det,
er løbet kørt.


--


morten sorensen

---

On Thu, 02 Jun 2005 17:20:21 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>>>Faktisk ville jeg mene at det netop er tvivlerne der skal spørges. det
>>>er mit indtryk at denne gruppe er så stor, så den reelt afgør
>>>EU-afstemninger i DK.
>>
>> Hvorfor netop tvivlerne......??? Hvorfor ikke alle..???
>
>OK - det var dårligt formuleret. Alle skal spørges; min pointe var blot
>at tvivlerne reelt er dem man skal søge at overbevise. Kan man ikke det,
>er løbet kørt.

Det var da heller ikke særligt smart formuleret: "SKAL søge at
overbevise"....

Ville det ikke være smartere at lave en STOR undersøgelse om hvad
"folket" mener at Europa skal udvikle sig til..... Man kunne lave
undersøgelsen i alle EU-lande, med samme f.eks. 100 spørgsmål....

---

Alucard wrote:

....

> Ville det ikke være smartere at lave en STOR undersøgelse om hvad
> "folket" mener at Europa skal udvikle sig til..... Man kunne lave
> undersøgelsen i alle EU-lande, med samme f.eks. 100 spørgsmål....

Jo - det tror jeg også konsekvensen bliver.


--


morten sorensen

---

On Thu, 02 Jun 2005 18:44:44 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:


>> Ville det ikke være smartere at lave en STOR undersøgelse om hvad
>> "folket" mener at Europa skal udvikle sig til..... Man kunne lave
>> undersøgelsen i alle EU-lande, med samme f.eks. 100 spørgsmål....
>
>Jo - det tror jeg også konsekvensen bliver.

Det må man da håbe... Ellers går det da helt galt....

---

>> Det kludetæppe af meninger bliver man så bagefter nød til at strikke
>> sammen til et anvendeligt kompromis eller blæse på den ene eller
>> anden nej-fløj således at et ja kan bæres snævert igennem ved kun at
>> tilgodese nogle af nej-sigerne (altså tilstrækkeligt mange). For det
>> er jo en kendsgerning at der er forskellige årsager til at stemme nej
>> til EU-traktaten.
>
> Ja - men du vil åbenbart end ikke tage temperaturen på de danske
> vælgere - eller osse mener du at analyseinstitutter gør det bedre end
> stemmebokse.

Hvad er det du vil stemme om?? EU traktaten er faldet, det står direkte
i den nuværende at den kun kan afløses af en ny, hvis _alle_ lande
godkender den. Det sker ikke, 2 sagde nej (1 havde været nok). Hvordan
kan du føle dig tryg ved et "demokrati" der ikke respektere sin egen
"grundlov"?

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
>>>Det kludetæppe af meninger bliver man så bagefter nød til at strikke
>>>sammen til et anvendeligt kompromis eller blæse på den ene eller
>>>anden nej-fløj således at et ja kan bæres snævert igennem ved kun at
>>>tilgodese nogle af nej-sigerne (altså tilstrækkeligt mange). For det
>>>er jo en kendsgerning at der er forskellige årsager til at stemme nej
>>>til EU-traktaten.
>>
>>Ja - men du vil åbenbart end ikke tage temperaturen på de danske
>>vælgere - eller osse mener du at analyseinstitutter gør det bedre end
>>stemmebokse.
>
>
> Hvad er det du vil stemme om??

Om man i DK kune tilslute sig traktaten.


> EU traktaten er faldet, det står direkte
> i den nuværende at den kun kan afløses af en ny, hvis _alle_ lande
> godkender den.

Jeg mener at man trods et forslag er forkastet, skal undersøge hvor dyb
modstanden er.


> Det sker ikke, 2 sagde nej (1 havde været nok). Hvordan
> kan du føle dig tryg ved et "demokrati" der ikke respektere sin egen
> "grundlov"?

Det har intet at gøre med respekt; forfatningen kan ikke ratificeres -
men derfor må man jo godt arbejde videre med det forkastede.


--


morten sorensen

---

>> Hvad er det du vil stemme om??
>
> Om man i DK kune tilslute sig traktaten.
>

Som du skriver nederst i dit indlæg så kan traktaten ikke ratificeres,
ergo er det hip som hap om det bliver ja eller nej i Danmark, for det er
ikke den traktat der skal ratificeres alligevel. En afstemining koster
80 millioner, tid og energi, det er ikke noget man skal lave for sjov.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
>>>Hvad er det du vil stemme om??
>>
>>Om man i DK kune tilslute sig traktaten.
>>
>
>
> Som du skriver nederst i dit indlæg så kan traktaten ikke ratificeres,
> ergo er det hip som hap om det bliver ja eller nej i Danmark, for det er
> ikke den traktat der skal ratificeres alligevel. En afstemining koster
> 80 millioner, tid og energi, det er ikke noget man skal lave for sjov.

Du mener det er helt ligegyldigt for det videre arbejde med traktaten -
for den bliver jo ikke smidt ud; problemerne den søgte at adressere
findes jo stadig - at afdække modstandens omfang?



--


morten sorensen

---

">> Som du skriver nederst i dit indlæg så kan traktaten ikke
ratificeres,
>> ergo er det hip som hap om det bliver ja eller nej i Danmark, for det
>> er ikke den traktat der skal ratificeres alligevel. En afstemining
>> koster 80 millioner, tid og energi, det er ikke noget man skal lave
>> for sjov.
>
> Du mener det er helt ligegyldigt for det videre arbejde med
> traktaten - for den bliver jo ikke smidt ud; problemerne den søgte at
> adressere findes jo stadig - at afdække modstandens omfang?
>

Nej, det er ikke ligegyldigt hvad vi mener om traktatens enkeltdele, men
det er ligegyldigt at høre vælgernes samlede dom over en traktat der
ikke _kan_ træde i kraft - i hvert fald ikke hvis man har tænkt sig at
overholde sine egne love og den tidligere traktat.

Derfor må de herrer sætte sig ned og lave en ny traktat, som så skal til
afstemning, forkastes den, jamen så starter vi forfra igen, sådan er
reglerne, fra den tidligere traktat, det kan godt være det er
besværligt, men sådan er det. Reglerne er der for at blive overholdt. Og
hvis de ikke vil overholde den gældende traktat, hvorfor tror nogen så
de vil overholde den næste.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:

....

> Derfor må de herrer sætte sig ned og lave en ny traktat, som så skal til
> afstemning, forkastes den, jamen så starter vi forfra igen,

Enig - men forskellen på os to er at jeg gerne vil vide hvor dyb
modstanden er; det gør det efterfølgnde arbejde noget mere meningsfyldt.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:9oeoe.52488$Fe7.148587@news000.worldonline.dk...
> Kim2000 wrote:
>
> ...
>
>> Derfor må de herrer sætte sig ned og lave en ny traktat, som så skal til
>> afstemning, forkastes den, jamen så starter vi forfra igen,
>
> Enig - men forskellen på os to er at jeg gerne vil vide hvor dyb
> modstanden er; det gør det efterfølgnde arbejde noget mere meningsfyldt.

Men dybden af modstanden skifter jo hver måned, så det bliver du ikke meget
klogere af, i Holland var man på 78% JA, sidste efterår, og nu 32%? - hvad
kan det fortælle os, bortset fra at det er gået den vej vinden blæser for
ja-sigerne?

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:9oeoe.52488$Fe7.148587@news000.worldonline.dk...
> Kim2000 wrote:
>
> ...
>
> > Derfor må de herrer sætte sig ned og lave en ny traktat, som så skal til
> > afstemning, forkastes den, jamen så starter vi forfra igen,
>
> Enig - men forskellen på os to er at jeg gerne vil vide hvor dyb
> modstanden er; det gør det efterfølgnde arbejde noget mere meningsfyldt.
>
>
> --
>
>
> morten sorensen

Man kunne jo starte med at finde ud af, hvem der overhovedet har bedt
politikerne om at lave en "traktat"?
Så vidt jeg ved, har vi til stadighed fået at vide, at "unionen er stendød".
Ingen debat, slet ikke under valgkampe.
Så mon ikke en "traktat" - "grundlov", er noget der alene ønskes i
magtbegærlige politikeres hjerner?

MVH
Egon

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i meddelelsen news:pvVne.42$VK3.32
@news.get2net.dk:

> ikke den traktat der skal ratificeres alligevel. En afstemining koster
> 80 millioner, tid og energi, det er ikke noget man skal lave for sjov.

Desuden viser prognoserne pludselig en svær overvægt til NEJ-siden.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:429ec426$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> > Nej, der tager du ganske fejl.
>
> Jo jo, veto betyder enstemmighed. Hvis alle lande stemte på en og samme
dag
> om traktaten ville det være berettiget at afholde afstemning men når det
> første land, i rækken af lande som skal stemme om det her, stemmer nej, så
> slutter festen for resten af landene. Der er jo intet af stemme om.
>
> > Det er klart, at traktaten ikke kan ratificeres nu, hvor to lande har
> > stemt
> > nej. Men det videre forløb er meget afhængigt af, hvad de andre lande
> > beslutter sig for at gøre.
>
> Jamen meningsmålinger er noget vi i Danmark lader analyseinstitutter om,
det
> er da ikke noget man skal bruge folkeafstemninger til

Det er ikke et spørgsmål om at lave en meningsmåling, men om at få en
bindende pejling fra befolkningen med hensyn til, hvilket mandat, vor
politikere kan gå videre med.

> - og igen - der ER
> ikke noget at stemme om. Frankrig slog traktaten ihjel og Holland
begravede
> den.

Der ER noget at stemme om.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429ed1f5$0$18641$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:429ec426$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Nej, der tager du ganske fejl.
>>
>> Jo jo, veto betyder enstemmighed. Hvis alle lande stemte på en og samme
> dag
>> om traktaten ville det være berettiget at afholde afstemning men når det
>> første land, i rækken af lande som skal stemme om det her, stemmer nej,
>> så
>> slutter festen for resten af landene. Der er jo intet af stemme om.
>>
>> > Det er klart, at traktaten ikke kan ratificeres nu, hvor to lande har
>> > stemt
>> > nej. Men det videre forløb er meget afhængigt af, hvad de andre lande
>> > beslutter sig for at gøre.
>>
>> Jamen meningsmålinger er noget vi i Danmark lader analyseinstitutter om,
> det
>> er da ikke noget man skal bruge folkeafstemninger til
>
> Det er ikke et spørgsmål om at lave en meningsmåling, men om at få en
> bindende pejling fra befolkningen med hensyn til, hvilket mandat, vor
> politikere kan gå videre med.
>
>> - og igen - der ER
>> ikke noget at stemme om. Frankrig slog traktaten ihjel og Holland
> begravede
>> den.
>
> Der ER noget at stemme om.

Der ikke noget som helst at stemme om. Traktaten er faldet. Det er blot lidt
trist at du og dine meningsfæller ikke vil erkende det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:429ea8d2$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
> meddelelse news:429e9ebd$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Men ikke før! For det stinker jo af bortforklaringer og - som Kim
> > skriver - af at man da SLET ikke har tænkt sig at anerkende traktatens
> > egne forudsatte betingelser, nemlig at den SKAL godkendes i SAMTLIGE
> > lande.
>
> Det betyder da vel ikke, at det kun er ét land, der skal tage stilling???
>

Men nu da et land har sagt nej, og traktaten dermed burde være død, ville de
penge som en folkeafstemning trods alt koster så ikke kunne bruges bedre
til andet?

-Steen

---

"Steen Enevoldsen" <steenge@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:429ebcd4$0$296$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Men nu da et land har sagt nej, og traktaten dermed burde være død,

Burde den det?

Franskmændene vil dybest set have mere integration - hvordan kan du tolke
deres "nej" som et udtryk for en død traktat?

Hvem siger, at man ikke kan finde et kompromis, som kan ratificeres over
alt?

> ville de
> penge som en folkeafstemning trods alt koster så ikke kunne bruges bedre
> til andet?

Det er peanuts i det store hele.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:429ebe01$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> "Steen Enevoldsen" <steenge@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:429ebcd4$0$296$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Men nu da et land har sagt nej, og traktaten dermed burde være død,
>
> Burde den det?
>
> Franskmændene vil dybest set have mere integration - hvordan kan du tolke
> deres "nej" som et udtryk for en død traktat?

De fleste nejsigere, og også andre franskmænd, vil have mere protektionisme,
mere magt til Frankrig, færre østeuropæere og ingen tyrkere ind i landet.

---

On Thu, 2 Jun 2005 19:54:12 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Franskmændene vil dybest set have mere integration - hvordan kan du tolke
>> deres "nej" som et udtryk for en død traktat?
>
>De fleste nejsigere, og også andre franskmænd, vil have mere protektionisme,
>mere magt til Frankrig, færre østeuropæere og ingen tyrkere ind i landet.

Er der nogen der har undersøgt det eller det noget du gætter dig
til...???

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:2klu91la1mtgtu68cf5o7sa05um0rkf6h2@4ax.com...
> On Thu, 2 Jun 2005 19:54:12 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Franskmændene vil dybest set have mere integration - hvordan kan du
>>> tolke
>>> deres "nej" som et udtryk for en død traktat?
>>
>>De fleste nejsigere, og også andre franskmænd, vil have mere
>>protektionisme,
>>mere magt til Frankrig, færre østeuropæere og ingen tyrkere ind i landet.
>
> Er der nogen der har undersøgt det eller det noget du gætter dig
> til...???

Det er selvfølgelig baseret på de mange indslag om emnet i medierne.

---

>>>De fleste nejsigere, og også andre franskmænd, vil have mere
>>>protektionisme,
>>>mere magt til Frankrig, færre østeuropæere og ingen tyrkere ind i
>>>landet.
>>
>> Er der nogen der har undersøgt det eller det noget du gætter dig
>> til...???
>
> Det er selvfølgelig baseret på de mange indslag om emnet i medierne.
>

Og det efterlader os så med det retoriske spørgsmål om det er noget de
har undersøgt eller gætter på.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:hiKne.811$wY4.412@news.get2net.dk...
>>>>De fleste nejsigere, og også andre franskmænd, vil have mere
>>>>protektionisme,
>>>>mere magt til Frankrig, færre østeuropæere og ingen tyrkere ind i
>>>>landet.
>>>
>>> Er der nogen der har undersøgt det eller det noget du gætter dig
>>> til...???
>>
>> Det er selvfølgelig baseret på de mange indslag om emnet i medierne.
>>
>
> Og det efterlader os så med det retoriske spørgsmål om det er noget de har
> undersøgt eller gætter på.

Ja, hvor kommer overhovedet viden om folks indstilling fra? den falder vel
ned fra himlen, eller høres af de berømte taxachauffører, som journalister
får den bedste viden fra om "manden på gaden", - som de selv siger.

Men bortset fra det, så 'har' man jo også opdaget opinionsundersøgelser i
Frankrig, - selv om de ellers er lidt tilbage rent kulturelt. Stakkels
franskmænd, de skal til at se sig selv som almindelige borgere i et næsten
almindeligt land, det bliver ikke nemt for dem.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> skrev i en
meddelelse news:429e9ebd$0$176$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tokarev wrote:
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> > news:1gxi76w.1pu89ayjj6maoN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> >>Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> >>
> >>
> >>>63% af den hollandske befolkning sagde nej, men et nej er som bekendt
> >>>ikke et nej, derfor må man nu fortolke det nej. I Holland tolkes et
nej,
> >>>derfor som at "man nu må gøre alt hvad man kan for at få involverede
> >>>borgerne i Europas fremtid". Naturligvis, for dem der stemmer forkert
er
> >>>selvfølgelig bare nogle snotdumme fjolser der ikke aner en kæft om
> >>>traktaten.
> >>>
> >>>Hvorfor er det lige vi overhovedet diskuterer om der skal være flere
> >>>afstemninger, det står højt og tydeligt i den nuværende at den kun kan
> >>>ændres såfremt alle lande godkender den nye, to lande har stemt nej (et
> >>>er nok, så hvorfor var der afstemning i Holland?), dermed er den
faldet.
> >>>
> >>>Er det virkelig den form for "demokrati" vi ønsker i Europa? Et EU der
> >>>ikke overholder dets egen "grundlov"....
> >>>
> >>>mvh
> >>>Kim
> >>
> >>Hvad ligger der i det nej Kim? At de hollanske borgere har stemt nej
> >>fordi der var for meget union eller for lidt union, nærmere bestemt den
> >>sociale dimension eller var det som i Frankrig for at give en upopulær
> >>regering en blodtud?
> >>--
> >
> > Jeg er enig, det er fordi de ikke er glade for sin egen regering
>
> Det tilkommer bare ikke jer at bedømme motiverne, men udelukkende at
> konstatere at et nej er et nej!
>
> Dèn traktat SKAL genforhandles.
>
> SÅ kan vi så muligvis komme ind på årsagerne til nej'et - _til den tid_!
>
> Men ikke før! For det stinker jo af bortforklaringer og - som Kim
> skriver - af at man da SLET ikke har tænkt sig at anerkende traktatens
> egne forudsatte betingelser, nemlig at den SKAL godkendes i SAMTLIGE
> lande. Hvad kan en sådan traktat så egentlig overhovedet bruges til?
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen


Jamen, er det ikke den erfaring vi alle har gjort?
At politikerne konsekvent lyver om EU.
At de ikke respekterer demokrati.
Tænk: Jeg tror faktisk at disse forhold har en meget stor indflydelse i de
afholdte afstemninger.
Alle de fortolkninger journalister og politikere kommer med, har jo alene
til formål at tryne vælgerne ved den kommende "omafstemning" som de ønsker
sig.

MVH
Egon.

---

"Tokarev" <Dator 33@kindasux.com> skrev i en meddelelse
news:gosne.139165$dP1.489477@newsc.telia.net...
>
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gxi76w.1pu89ayjj6maoN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> >
> >
> > Hvad ligger der i det nej Kim? At de hollanske borgere har stemt nej
> > fordi der var for meget union eller for lidt union, nærmere bestemt den
> > sociale dimension eller var det som i Frankrig for at give en upopulær
> > regering en blodtud?
> > --
> Jeg er enig, det er fordi de ikke er glade for sin egen regering
>

Kan vi ikke blive enige om at EU er i en slem forfatning?

Vagn Kofoed

---

> Hvad ligger der i det nej Kim? At de hollanske borgere har stemt nej
> fordi der var for meget union eller for lidt union, nærmere bestemt
> den
> sociale dimension eller var det som i Frankrig for at give en upopulær
> regering en blodtud?

Det er simpelthen en utrolig arogance der bliver fremvist rundt omkring
i EU landes regeringer - og i dette forum. Naturligvis er det for at
give den franske regering en blodtud, det har selvfølgelig intet at gøre
med traktaten stort set omdanner landet til en stat??? Ja siden kan
åbenbart slet ikke forestille sig at folk har sat sig ind i traktatens
hovedpunkter og vendt tommelfingeren ned, derfor vil man simpelthen slet
ikke tænke den tanke folket i EU rent faktisk er imod mere vidtgående
union.

Alene det faktum at nej-siden i samtlige lande fylder 35% eller mere
burde få alle til at overveje om det hele ikke går for hurtigt. Mindst
hver 3. borger i EU er altså imod den udvikling EU befinder sig i, i
nogle lande er det flere. I Tyskland tør man end ikke lave en afstemning
(progrossen sagde der også massivt nej).

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:

....

> Det er simpelthen en utrolig arogance der bliver fremvist rundt omkring
> i EU landes regeringer - og i dette forum. Naturligvis er det for at
> give den franske regering en blodtud, det har selvfølgelig intet at gøre
> med traktaten stort set omdanner landet til en stat???

Og du *ved* at det ikke er tilfældet? Uanset om du vil det eller ej,
handler folkeafstemninger ofte reelt om den der udskriver dem. I UK er
man nervøse for at Blairs skrantende populariet netop ville umuliggøre
et ja; det handler oftest ikke om indhold.


> Ja siden kan
> åbenbart slet ikke forestille sig at folk har sat sig ind i traktatens
> hovedpunkter og vendt tommelfingeren ned, derfor vil man simpelthen slet
> ikke tænke den tanke folket i EU rent faktisk er imod mere vidtgående
> union.

Det er vel forståeligt at de mener det, taget i betragtning at meget få
borgere i EU (migselv inklusive) ville klare sig særligt godt i en test
omkring indholdet af forfatningen. Jeg forstår da godt frustrationen af
at vide noget om traktaten og så opleve at andre stemmer i noget nær blinde.

Vejen frem tror jeg er flere folkeafstemninger - om emner man ikke
hirtil har ville stemme om - eksempelvis Tyrkiets optagelse og måske
osse Bulgarien+Rumænien. Det virker som om mange gerne ville være
blevety spurgt om dette; det blev de ikke - så nu stemmer de som de
ville have gjort.

Læren er måske at man i højere grad skal have afstemninger efter hvad
folk rent faktisk vil stemme om, end hvad der juridisk er påkrævet at
stemme om.


> Alene det faktum at nej-siden i samtlige lande fylder 35% eller mere
> burde få alle til at overveje om det hele ikke går for hurtigt. Mindst
> hver 3. borger i EU er altså imod den udvikling EU befinder sig i, i
> nogle lande er det flere.

Den tredjedel er jo ikke en sammenhængende masse, men en hel masse
grupperinger der stemmer nej af vidt forskellige (og til tider indbyrdes
modstridende) årsager. Det samme kan siges om ja-siden.


> I Tyskland tør man end ikke lave en afstemning
> (progrossen sagde der også massivt nej).

I Tyskland *kan* man ikke lave en afstamning; begrebet findes ikke i
grundloven - så vidt jeg ved.


--


morten sorensen

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:0VGne.589$e46.542@news.get2net.dk...

> hovedpunkter og vendt tommelfingeren ned, derfor vil man simpelthen slet
> ikke tænke den tanke folket i EU rent faktisk er imod mere vidtgående
> union.

Errrr???

*Franskmændene* stemte bl.a. Nej fordi traktaten ville bevare magtforholdet
mellem Kommisionen og Parlamentet - og dermed ikke give Union nok

---

"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
skrev i en meddelelse news:d81qra$m4p$1@news.al.sw.ericsson.se...
>
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
> news:0VGne.589$e46.542@news.get2net.dk...
>
>> hovedpunkter og vendt tommelfingeren ned, derfor vil man simpelthen slet
>> ikke tænke den tanke folket i EU rent faktisk er imod mere vidtgående
>> union.
>
> Errrr???
>
> *Franskmændene* stemte bl.a. Nej fordi traktaten ville bevare
> magtforholdet
> mellem Kommisionen og Parlamentet - og dermed ikke give Union nok

De stemte også nej af den stik modsatte årsag.

---

Kim2000 wrote:

....

> Hvorfor er det lige vi overhovedet diskuterer om der skal være flere
> afstemninger, det står højt og tydeligt i den nuværende at den kun kan
> ændres såfremt alle lande godkender den nye, to lande har stemt nej (et
> er nok, så hvorfor var der afstemning i Holland?), dermed er den faldet.

Når nu man skal adressere disse nejer og dem der tyderligere måtte
komme, er det godt at vide hvor stor modstanden er samt hvad den
eventuelt bygger på.

Det slutter jo ikke med et nej; det skal ende med et ja, for problemerne
i EU der er årsag til at forfatningen blev lavet, forsvinder jo ikke
fordi der stemmes nej. de består - så der skal findes enanden løsning på
dem - enten ved justeringer eller kassering af forfatningen.

Det er også muligt man må genoverveje processen ift Tyrkiet.


--


morten sorensen

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:3dqne.525$mL3.353@news.get2net.dk...
> 63% af den hollandske befolkning sagde nej, men et nej er som bekendt
> ikke et nej, derfor må man nu fortolke det nej. I Holland tolkes et nej,
> derfor som at "man nu må gøre alt hvad man kan for at få involverede
> borgerne i Europas fremtid". Naturligvis, for dem der stemmer forkert er
> selvfølgelig bare nogle snotdumme fjolser der ikke aner en kæft om
> traktaten.

Hvordan når du frem til, at ovenstående udmelding er et udtryk for det?

Vi kan vist - uden at spekulere alt for meget - konstatere, at der findes
mange andre nej'er end det velovervejede, rationelle nej.

> Hvorfor er det lige vi overhovedet diskuterer om der skal være flere
> afstemninger, det står højt og tydeligt i den nuværende at den kun kan
> ændres såfremt alle lande godkender den nye, to lande har stemt nej (et
> er nok, så hvorfor var der afstemning i Holland?), dermed er den faldet.

Dels går jeg ikke ud fra, at du mener, det er demokrati, at vælgerne i
Holland og Frankrig skal bestemme over Danmark. Dels vil jeg da mene, at det
er af temmelig afgørende fremtid for hele EUs fremtid, hvad de resterende
lande stemmer. Hvis alle stemmer nej, vil der gå lang tid, inden man kan
begynde at overveje en forfatningstraktat igen. Hvis det kun ner to lande,
må man gå i gang med at undersøge, hvad der skal til for at få en traktat på
plads, som de to lande kan acceptere. Det er da rimelig relevant at finde ud
af, hvilket af de to scenarier, vi står med.