---

Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det Radikale
Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:

»Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra den
kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og man kan have
stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de store byer, hvor der er
stor koncentration af indvandrere, som De Radikale lefler for«, siger Pia
Kjærsgaard.

Forslaget viser skyggesiden af Dansk Folkeparti, og det er jo et eksempel
på, at partiet på visse områder er modstander af demokrati som vi forstår
det i det meste af den vestlige verden.

Forslaget strider mod princippet om, at ethvert menneske har ret til
indflydelse på egne livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets fælles
anliggender. Dette er ellers en af de absolutte hovedhjørnestene i
demokratiet.

Sålænge der ikke er tale om forsvars- eller sikkerhedspolitik må det give
mening, at denne ret tilfalder _alle_ fastboende borgere - og ikke bare
statsborgere. Der er absolut ingen rimelige indvendinger imod, at folk med
fast opholdstilladelse skal have ret til medbestemmelse over
vedligeholdelsen af kommunale veje, skoler eller børnehaver. De er trods alt
lige så afhængige af disse ydelser som os andre.

For det andet er motivet til forslaget udtryk for et dybt udemokratisk
sindelag: Tænk sig engang, at man vil lave valgreglerne om, fordi de er til
ugunst for ens eget parti!! En sådan tankegang er udemokratisk af PRÆCIS de
samme årsager, som gør, at vi eksempelvis kritiserede østlandene for deres
ét-partisystemer. Holdningen synes at være, at vælgerne skal have ret til at
stemme - sålænge de stemmer det rigtige.

---

Christian R. Larsen wrote:

....

> Forslaget viser skyggesiden af Dansk Folkeparti, og det er jo et eksempel
> på, at partiet på visse områder er modstander af demokrati som vi forstår
> det i det meste af den vestlige verden.

Enig. Det interessante er nu om de trækker i land eller fastholder deres
standpunkt, da deres vælgere nok mener det samme.


--


morten sorensen

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
> stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det
Radikale
> Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
>
> »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra den
> kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og man kan have
> stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de store byer, hvor der er
> stor koncentration af indvandrere, som De Radikale lefler for«, siger Pia
> Kjærsgaard.
>

Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket indvandrerstemmer helt
skamløst og hvad gør man ikke for et sæde i tinget. Pia´s forslag er klar
logik, men først bør man stramme reglerne for statsborgerskab ellers er
forslaget helt meningsløst og kun overfladisk chikane.

---

Poul Nielsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>> Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
>> stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det
>> Radikale Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
>>
>> »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra den
>> kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og man kan
>> have stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de store byer,
>> hvor der er stor koncentration af indvandrere, som De Radikale
>> lefler for«, siger Pia Kjærsgaard.
>>
>
> Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket indvandrerstemmer
> helt skamløst

Det må du så vise os konkrete eksempler på. Eller er du bare uenig i den
formulerede politik? I så fald er det ikke skamløst. Så er det fordi det
radikale venstre ikke flirter med fremmedhadet og enkeltsagerne, men er
anstændige og helhedsorienterede. Det kan selv invandrere til Danmark
forstå.

> Pia´s forslag er klar logik

Hvilken logik er det?

> men først bør man stramme reglerne for
> statsborgerskab ellers er forslaget helt meningsløst og kun
> overfladisk chikane.

Ja, står det til DF skal vi vel have gennemgribende og dybtgående chikane...

--

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:429c2340$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Poul Nielsen wrote:
>> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
>>> stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det
>>> Radikale Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
>>>
>>> »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra den
>>> kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og man kan
>>> have stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de store byer,
>>> hvor der er stor koncentration af indvandrere, som De Radikale
>>> lefler for«, siger Pia Kjærsgaard.
>>>
>>
>> Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket indvandrerstemmer
>> helt skamløst
>
> Det må du så vise os konkrete eksempler på. Eller er du bare uenig i den
> formulerede politik? I så fald er det ikke skamløst. Så er det fordi det
> radikale venstre ikke flirter med fremmedhadet og enkeltsagerne, men er
> anstændige og helhedsorienterede. Det kan selv invandrere til Danmark
> forstå.


Du mener, det er helhedsorienteret at gå ind for store skattelettelser for
de rigeste, - deres egne vælgere, og så lade de svage sejle deres egen sø i
og omkring ghetto-områderne, - for der bor de jo ikke selv, og de har ikke
deres egne børn gående i skoler med mange nydanske børn, sjovt nok.
Mange kommentatorer har jo da også bemærket, hvordan det er herligt at være
"et godt menneske", når det ikke koster en selv noget, det er en ren "win -
win" situation.
De Radikale, som jo også stod bag åbningen af grænserne i 1983, vil også
have lukket mere op for indvandringen igen, selv om heller ikke de, aner
hvad vi skal gøre med de hele tiden stigende problemer, - det er meget
"helhedsorienteret"? Jeg vil snarere kalde det en Ole Lukøje-, eller
ønsketænkningspolitik.
Men deres vælgere er jo også netop "de kreative", som man siger kan arbejde
i alle lande, så de dampe af fra DK, hvis tingene udvikler sig helt ad
helvede til, og så lade "de svage" tage skraldet, på en helhedsorienteret
måde.

---

Knud Larsen wrote:
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
> news:429c2340$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>> Poul Nielsen wrote:
>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en
>>> meddelelse news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
>>>> stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det
>>>> Radikale Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
>>>>
>>>> »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra
>>>> den kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og
>>>> man kan have stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de
>>>> store byer,
>>>> hvor der er stor koncentration af indvandrere, som De Radikale
>>>> lefler for«, siger Pia Kjærsgaard.
>>>>
>>>
>>> Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket indvandrerstemmer
>>> helt skamløst
>>
>> Det må du så vise os konkrete eksempler på. Eller er du bare uenig i
>> den formulerede politik? I så fald er det ikke skamløst. Så er det
>> fordi det radikale venstre ikke flirter med fremmedhadet og
>> enkeltsagerne, men er anstændige og helhedsorienterede. Det kan selv
>> invandrere til Danmark forstå.
>
>
> Du mener, det er helhedsorienteret at gå ind for store
> skattelettelser for de rigeste, - deres egne vælgere, og så lade de
> svage sejle deres egen sø i og omkring ghetto-områderne, - for der
> bor de jo ikke selv, og de har ikke deres egne børn gående i skoler
> med mange nydanske børn, sjovt nok.
> Mange kommentatorer har jo da også bemærket, hvordan det er herligt
> at være "et godt menneske", når det ikke koster en selv noget, det er
> en ren "win - win" situation.
> De Radikale, som jo også stod bag åbningen af grænserne i 1983, vil
> også have lukket mere op for indvandringen igen, selv om heller ikke
> de, aner hvad vi skal gøre med de hele tiden stigende problemer, -
> det er meget "helhedsorienteret"? Jeg vil snarere kalde det en Ole
> Lukøje-, eller ønsketænkningspolitik.
> Men deres vælgere er jo også netop "de kreative", som man siger kan
> arbejde i alle lande, så de dampe af fra DK, hvis tingene udvikler
> sig helt ad helvede til, og så lade "de svage" tage skraldet, på en
> helhedsorienteret måde.

Det er jo en masse fordomme, du kommer med her. Prøv med en henvisning til
noget konkret radikal politik.

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:429c5033$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>> news:429c2340$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Poul Nielsen wrote:
>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en
>>>> meddelelse news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
>>>>> stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det
>>>>> Radikale Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
>>>>>
>>>>> »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra
>>>>> den kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og
>>>>> man kan have stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de
>>>>> store byer,
>>>>> hvor der er stor koncentration af indvandrere, som De Radikale
>>>>> lefler for«, siger Pia Kjærsgaard.
>>>>>
>>>>
>>>> Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket indvandrerstemmer
>>>> helt skamløst
>>>
>>> Det må du så vise os konkrete eksempler på. Eller er du bare uenig i
>>> den formulerede politik? I så fald er det ikke skamløst. Så er det
>>> fordi det radikale venstre ikke flirter med fremmedhadet og
>>> enkeltsagerne, men er anstændige og helhedsorienterede. Det kan selv
>>> invandrere til Danmark forstå.
>>
>>
>> Du mener, det er helhedsorienteret at gå ind for store
>> skattelettelser for de rigeste, - deres egne vælgere, og så lade de
>> svage sejle deres egen sø i og omkring ghetto-områderne, - for der
>> bor de jo ikke selv, og de har ikke deres egne børn gående i skoler
>> med mange nydanske børn, sjovt nok.
>> Mange kommentatorer har jo da også bemærket, hvordan det er herligt
>> at være "et godt menneske", når det ikke koster en selv noget, det er
>> en ren "win - win" situation.
>> De Radikale, som jo også stod bag åbningen af grænserne i 1983, vil
>> også have lukket mere op for indvandringen igen, selv om heller ikke
>> de, aner hvad vi skal gøre med de hele tiden stigende problemer, -
>> det er meget "helhedsorienteret"? Jeg vil snarere kalde det en Ole
>> Lukøje-, eller ønsketænkningspolitik.
>> Men deres vælgere er jo også netop "de kreative", som man siger kan
>> arbejde i alle lande, så de dampe af fra DK, hvis tingene udvikler
>> sig helt ad helvede til, og så lade "de svage" tage skraldet, på en
>> helhedsorienteret måde.
>
> Det er jo en masse fordomme, du kommer med her. Prøv med en henvisning til
> noget konkret radikal politik.

Hvad er det, du har problemer med? Kender du hverken den Radikale politik
eller har læst kommentarerne til den?
Jeg må vist begynde helt fra begyndelsen: I 1905 stiftedes Det Radikale
Venstre . . . nej, den bliver for lang, du må selv gøre en indsats.

---

Knud Larsen wrote:
> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
> news:429c5033$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>> Knud Larsen wrote:
>>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>>> news:429c2340$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Poul Nielsen wrote:
>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en
>>>>> meddelelse news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>> Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
>>>>>> stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe
>>>>>> Det Radikale Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
>>>>>>
>>>>>> »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra
>>>>>> den kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og
>>>>>> man kan have stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de
>>>>>> store byer,
>>>>>> hvor der er stor koncentration af indvandrere, som De Radikale
>>>>>> lefler for«, siger Pia Kjærsgaard.
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket
>>>>> indvandrerstemmer helt skamløst
>>>>
>>>> Det må du så vise os konkrete eksempler på. Eller er du bare uenig
>>>> i den formulerede politik? I så fald er det ikke skamløst. Så er
>>>> det fordi det radikale venstre ikke flirter med fremmedhadet og
>>>> enkeltsagerne, men er anstændige og helhedsorienterede. Det kan
>>>> selv invandrere til Danmark forstå.
>>>
>>>
>>> Du mener, det er helhedsorienteret at gå ind for store
>>> skattelettelser for de rigeste, - deres egne vælgere, og så lade de
>>> svage sejle deres egen sø i og omkring ghetto-områderne, - for der
>>> bor de jo ikke selv, og de har ikke deres egne børn gående i skoler
>>> med mange nydanske børn, sjovt nok.
>>> Mange kommentatorer har jo da også bemærket, hvordan det er herligt
>>> at være "et godt menneske", når det ikke koster en selv noget, det
>>> er
>>> en ren "win - win" situation.
>>> De Radikale, som jo også stod bag åbningen af grænserne i 1983, vil
>>> også have lukket mere op for indvandringen igen, selv om heller ikke
>>> de, aner hvad vi skal gøre med de hele tiden stigende problemer, -
>>> det er meget "helhedsorienteret"? Jeg vil snarere kalde det en Ole
>>> Lukøje-, eller ønsketænkningspolitik.
>>> Men deres vælgere er jo også netop "de kreative", som man siger kan
>>> arbejde i alle lande, så de dampe af fra DK, hvis tingene udvikler
>>> sig helt ad helvede til, og så lade "de svage" tage skraldet, på en
>>> helhedsorienteret måde.
>>
>> Det er jo en masse fordomme, du kommer med her. Prøv med en
>> henvisning til noget konkret radikal politik.
>
> Hvad er det, du har problemer med? Kender du hverken den Radikale
> politik eller har læst kommentarerne til den?
> Jeg må vist begynde helt fra begyndelsen: I 1905 stiftedes Det
> Radikale Venstre . . . nej, den bliver for lang, du må selv gøre en
> indsats.

næ, du - det er dig, der har en indsats at gøre. lad os se på, hvad du
hævder:

1. drv går ind for store skattelettelser for deres egne vælgere
2. de svage skal sejle deres egen sø
3. drv-vælgere bor ikke i ghettoområder
4. drv ved ikke, hvad de vil stille op med integrationen
5. drv står bag "åbningen af grænserne" (hvad pokker det så skal betyde -
flygtningeloven?)
6. drv lader de svage tage skraldet

sig endelig til, hvis jeg har glemt noget - og vis mig så, hvor DRV har
fremført noget af det.

kan du det - og her er din indsats - så må jeg trække i land, det lover jeg.
i modsat fald er dit indlæg fordomme og ikke en argumentativ opfølger på
"drv fisker invandrerstemmer".

og til din oplysning - helhedsorienteret betyder at tage alt i betragtning,
ikke sag for sag som dansk folkeparti... her kan du tale om at "fiske
stemmer" blandt dem, der kun kan se en sag ad gangen

---

"Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
news:429c5da8$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>> news:429c5033$0$18648$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Knud Larsen wrote:
>>>> "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote in message
>>>> news:429c2340$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Poul Nielsen wrote:
>>>>>> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en
>>>>>> meddelelse news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>>>> Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
>>>>>>> stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe
>>>>>>> Det Radikale Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
>>>>>>>
>>>>>>> »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra
>>>>>>> den kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og
>>>>>>> man kan have stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de
>>>>>>> store byer,
>>>>>>> hvor der er stor koncentration af indvandrere, som De Radikale
>>>>>>> lefler for«, siger Pia Kjærsgaard.
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket
>>>>>> indvandrerstemmer helt skamløst
>>>>>
>>>>> Det må du så vise os konkrete eksempler på. Eller er du bare uenig
>>>>> i den formulerede politik? I så fald er det ikke skamløst. Så er
>>>>> det fordi det radikale venstre ikke flirter med fremmedhadet og
>>>>> enkeltsagerne, men er anstændige og helhedsorienterede. Det kan
>>>>> selv invandrere til Danmark forstå.
>>>>
>>>>
>>>> Du mener, det er helhedsorienteret at gå ind for store
>>>> skattelettelser for de rigeste, - deres egne vælgere, og så lade de
>>>> svage sejle deres egen sø i og omkring ghetto-områderne, - for der
>>>> bor de jo ikke selv, og de har ikke deres egne børn gående i skoler
>>>> med mange nydanske børn, sjovt nok.
>>>> Mange kommentatorer har jo da også bemærket, hvordan det er herligt
>>>> at være "et godt menneske", når det ikke koster en selv noget, det
>>>> er
>>>> en ren "win - win" situation.
>>>> De Radikale, som jo også stod bag åbningen af grænserne i 1983, vil
>>>> også have lukket mere op for indvandringen igen, selv om heller ikke
>>>> de, aner hvad vi skal gøre med de hele tiden stigende problemer, -
>>>> det er meget "helhedsorienteret"? Jeg vil snarere kalde det en Ole
>>>> Lukøje-, eller ønsketænkningspolitik.
>>>> Men deres vælgere er jo også netop "de kreative", som man siger kan
>>>> arbejde i alle lande, så de dampe af fra DK, hvis tingene udvikler
>>>> sig helt ad helvede til, og så lade "de svage" tage skraldet, på en
>>>> helhedsorienteret måde.
>>>
>>> Det er jo en masse fordomme, du kommer med her. Prøv med en
>>> henvisning til noget konkret radikal politik.
>>
>> Hvad er det, du har problemer med? Kender du hverken den Radikale
>> politik eller har læst kommentarerne til den?
>> Jeg må vist begynde helt fra begyndelsen: I 1905 stiftedes Det
>> Radikale Venstre . . . nej, den bliver for lang, du må selv gøre en
>> indsats.
>
> næ, du - det er dig, der har en indsats at gøre. lad os se på, hvad du
> hævder:
>
> 1. drv går ind for store skattelettelser for deres egne vælgere
> 2. de svage skal sejle deres egen sø
> 3. drv-vælgere bor ikke i ghettoområder
> 4. drv ved ikke, hvad de vil stille op med integrationen
> 5. drv står bag "åbningen af grænserne" (hvad pokker det så skal betyde -
> flygtningeloven?)
> 6. drv lader de svage tage skraldet
>
> sig endelig til, hvis jeg har glemt noget - og vis mig så, hvor DRV har
> fremført noget af det.
>
> kan du det - og her er din indsats - så må jeg trække i land, det lover
> jeg.
> i modsat fald er dit indlæg fordomme og ikke en argumentativ opfølger på
> "drv fisker invandrerstemmer".

De Radikale satser på "den kreative klasse", det er udgangspunktet, og det
er jo ikke nogen hemmelighed, - deres "bibel" er bogen af Richard Florida,
som Jelved har nævnt adskillige gange på TV, - her et lille citat:

"Men når Det Radikale Venstre i den grad tager filosofien til sig, må man
vel tage den alvorligt: »Vi arbejder meget med at inddrage kreative kræfter
i den politiske proces, og når vi forud for valget har fremlagt vores
politiske fremtidsvision ’Det Kreative Danmark’, går der en lige linje
tilbage til Floridas analyse.« Udtaler Marianne Jelved.

Ifølge Politikens Flemming Christiansen består den kreative klasse af
kunstnere, arkitekter, computerfolk, forskere, designere, ingeniører,
universitetslærere, journalister, ledere, forretningsfolk, læger, advokater.
Og den største koncentration af disse befinder sig i Værløse, og derudover i
Birkerød, Gentofte, Lyngby-Taarbæk og Søllerød."

Denne "klasse" er de typiske RV vælgere, og det er også tilfældigvis dem
partiet lover en meget stor skattelettelse, idet topskatten skal væk. Er det
nyt for dig?

Denne klasse, også kaldet "Cafe Latte" folket, bor ikke i ghetto-områder, og
deler ikke skæbne med dem der bor der.

Det var RV som fik gennemført 1983-loven om retskrav på import af familier
fra "hjemlandene", som jo er det der driver den konstante indvandring fra
tredjeverdenslande.

RV, ved ikke, og heller ikke andre ved, hvad man stiller op med den så
omtalte "integration", som jo også er slået fejl i alle andre europæiske
lande.

RV-vælgerne som pr definition er dem der kan forlade den synkende skude hvis
vi aldrig får styr på integrationen, men til gengæld til stadighed forøger
problemerne ved en stadig indvandring af nye "fremmede". Som en Niels
Højlund siger, så var det ikke en del af de geniale grænseåbneres tanke
eller i deres fantasi at "de fremmede" i hver generation hele tiden
genfornyer deres fremmedhed, ved at hente nye fra landsbyen, således at
problemet er uden ende. Hør hans foredrag nr 10 på Nettet.
Men altså "de kreative" har hele verden som deres legeplads, mens de dårligt
uddannede må blive hjemme og tage skraldet når velfærdssamfundet bryder
sammen.

>
> og til din oplysning - helhedsorienteret betyder at tage alt i
> betragtning,
> ikke sag for sag som dansk folkeparti... her kan du tale om at "fiske
> stemmer" blandt dem, der kun kan se en sag ad gangen

RV "fisker stemmer" præcis lige så meget som alle andre partier, og der er
ikke noget specielt "helhedsorienteret" i at gå ind for en forøget
indvandring, præcis tværtimod, det er udtryk for godhedstænkning, som slet
ikke helhedstænker virkeligheden med.

Iøvrigt har jeg tidligere stemt for RV, men har aldrig et øjeblik overvejet
at stemme på DF.

RV HAR da også mange gode pointer, når man ser bort fra deres blåøjede
ideologi mht indvandringen, og jeg kan virkelig godt lide Naser Khader. Men
de ER altså også poppede på *deres* måde, som bare er anderledes end DFs, -
og den virker som en mail fra nyhedschefen på DR da også fortalte om, - han
kritiserede sine medarbejdere for at favorisere RV og for at give DF for
lidt tid, ved sidste valg. Jo, de vidste nok hvordan man kom i søgelyset hos
de toneangivende selverklærede moralsk overlegne "kreative".

---

"Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:429c20c3$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> > Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
> > stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det
> Radikale
> > Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
> >
> > »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra den
> > kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og man kan have
> > stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de store byer, hvor der er
> > stor koncentration af indvandrere, som De Radikale lefler for«, siger
Pia
> > Kjærsgaard.
> >
>
> Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket indvandrerstemmer helt
> skamløst og hvad gør man ikke for et sæde i tinget. Pia´s forslag er klar
> logik, men først bør man stramme reglerne for statsborgerskab ellers er
> forslaget helt meningsløst og kun overfladisk chikane.

Her ser vi så et eksempel på en personage, der uden at blinke er parate til
at nedlægge demokratiet, hvis det på en eller anden måde kan være til ulempe
for landets indvandrere.

Med "venner" som Poul behøver demokratiet ingen fjender.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429c23e4$0$18642$14726298@news.sunsite.dk...
> "Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:429c20c3$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket indvandrerstemmer helt
> > skamløst og hvad gør man ikke for et sæde i tinget. Pia´s forslag er
klar
> > logik, men først bør man stramme reglerne for statsborgerskab ellers er
> > forslaget helt meningsløst og kun overfladisk chikane.
>
> Her ser vi så et eksempel på en personage, der uden at blinke er parate
til
> at nedlægge demokratiet, hvis det på en eller anden måde kan være til
ulempe
> for landets indvandrere.
>
> Med "venner" som Poul behøver demokratiet ingen fjender.
>
>
Nej nej jeg pointerer blot at forslaget er et slag i luften, da det ikke med
den nuværende lovgivning kan føre til flere udvisninger. Om udvisninger af
indvandrere nu også er ønskeligt tager jeg ikke stilling til. Hvis det er
racister og indvandrermodstandere du søger, må du henvende dig til G.B eller
Knud Larsen.

MVH Poul Nielsen

---

Poul Nielsen wrote:

....

> Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket indvandrerstemmer helt
> skamløst og hvad gør man ikke for et sæde i tinget.

På hvilken måde har de fisket stemmer? De har vel bare fremlagt den
politik de har støttet op om i årevis? Retorisk er det vel ikke engang
specielt henvendt indvandrere, men snarere etniske danskere.


> Pia´s forslag er klar
> logik,

Er det også logik at man vil stramme op fordi nogle andre man ikke
bryder sig om får stemmer?


> men først bør man stramme reglerne for statsborgerskab ellers er
> forslaget helt meningsløst og kun overfladisk chikane.

Statsborgerskab har intet med det at gøre, da dte ikke kræves i
kommunalafstemninger.


--


morten sorensen

---

"Poul Nielsen" <ikke@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:429c20c3$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> > Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
> > stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det
> Radikale
> > Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
> >
> > »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra den
> > kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og man kan have
> > stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de store byer, hvor der er
> > stor koncentration af indvandrere, som De Radikale lefler for«, siger
Pia
> > Kjærsgaard.
> >
>
> Ja men omvendt er de radigale et parti der fisket indvandrerstemmer helt
> skamløst og hvad gør man ikke for et sæde i tinget. Pia´s forslag er klar
> logik, men først bør man stramme reglerne for statsborgerskab ellers er
> forslaget helt meningsløst og kun overfladisk chikane.


Du vil altså foretrække grov chikane frem for overfladisk chikane ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> skrev:

>
>Forslaget strider mod princippet om,
>at ethvert menneske har ret til
>indflydelse på egne livsforhold
>gennem medbestemmelse over samfundets fælles
>anliggender. Dette er ellers en af de
>absolutte hovedhjørnestene i
>demokratiet.
>
......
>
>For det andet er motivet til
>forslaget udtryk for et dybt udemokratisk
>sindelag: Tænk sig engang, at man vil
>lave valgreglerne om, fordi de er til
>ugunst for ens eget parti!! En sådan
>tankegang er udemokratisk af PRÆCIS de
>samme årsager, som gør, at vi
>eksempelvis kritiserede østlandene for deres
>ét-partisystemer. Holdningen synes at
>være, at vælgerne skal have ret til at
>stemme - sålænge de stemmer det rigtige.

For måneder tilbage var en VU-løvinde ude med lignende idéer om at
beskære vælgerskaren. Dengang var det modtagere af
overførselsindkomster der skulle udelukkes fra at stemme.

Jeg mener ikke at DF var helt fremme i skoene for at støtte
forslaget.

I øvrigt er det vel også en tilsnigelse at kalde sig et
folkeparti, når man ønsker at segmentere vælgerne.

Men perspektivet er da fantastisk.

Hvis man gennemfører VU- og DF-forslaget. Og følger tænketankens
forslag om at fjerne topskatten ... Så er vejen banet for Anders
Foghs tidligere mantra om minimalstat. Eller er det ikke populært
længere? Må statsministeren ringe til ven? Hvad siger Michael
Kristiansen?

---

Peter Bang (slet B6RNZ) wrote:

....

> I øvrigt er det vel også en tilsnigelse at kalde sig et
> folkeparti, når man ønsker at segmentere vælgerne.

De mener vel kun at repræsentere 'det etniske danske folk' - så navnet
er vel OK?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev:
>Peter Bang (slet B6RNZ) wrote:
>
>...
>
>> I øvrigt er det vel også en
>>tilsnigelse at kalde sig et
>> folkeparti, når man ønsker at
>>segmentere vælgerne.
>
>De mener vel kun at repræsentere
>'det etniske danske folk' - så navnet
>er vel OK?

Det har du naturligvis ret i. Indvandring og dyrevelfærd ... Så er
det Pia ...

>
>
>--
>
>
>morten sorensen

---

"Peter Bang (slet B6RNZ)" <peterbang@B6RNZprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:11175333650.510800205917391@dtext.news.tele.dk...
> For måneder tilbage var en VU-løvinde ude med lignende idéer om at
> beskære vælgerskaren. Dengang var det modtagere af
> overførselsindkomster der skulle udelukkes fra at stemme.
>
> Jeg mener ikke at DF var helt fremme i skoene for at støtte
> forslaget.

Nej, for det ville jo gå ud over DF's vælgere, og så er det jo en ganske
anden sag.

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> skrev:
>"Peter Bang (slet B6RNZ)"
><peterbang@B6RNZprivat.dk> skrev i
>en meddelelse
>news:11175333650.510800205917391@dte
>xt.news.tele.dk...
>> For måneder tilbage var en
>>VU-løvinde ude med lignende idéer om at
>> beskære vælgerskaren. Dengang var
>>det modtagere af
>> overførselsindkomster der skulle
>>udelukkes fra at stemme.
>>
>> Jeg mener ikke at DF var helt
>>fremme i skoene for at støtte
>> forslaget.
>
>Nej, for det ville jo gå ud over
>DF's vælgere, og så er det jo en ganske
>anden sag.

Jeg er glad for at du ser pointen :)

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
> stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det
Radikale
> Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
>
> »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra den
> kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og man kan have
> stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de store byer, hvor der er
> stor koncentration af indvandrere, som De Radikale lefler for«, siger Pia
> Kjærsgaard.
>
> Forslaget viser skyggesiden af Dansk Folkeparti, og det er jo et eksempel
> på, at partiet på visse områder er modstander af demokrati som vi forstår
> det i det meste af den vestlige verden.
>
> Forslaget strider mod princippet om, at ethvert menneske har ret til
> indflydelse på egne livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets
fælles
> anliggender. Dette er ellers en af de absolutte hovedhjørnestene i
> demokratiet.
>
> Sålænge der ikke er tale om forsvars- eller sikkerhedspolitik må det give
> mening, at denne ret tilfalder _alle_ fastboende borgere - og ikke bare
> statsborgere. Der er absolut ingen rimelige indvendinger imod, at folk med
> fast opholdstilladelse skal have ret til medbestemmelse over
> vedligeholdelsen af kommunale veje, skoler eller børnehaver. De er trods
alt
> lige så afhængige af disse ydelser som os andre.
>
> For det andet er motivet til forslaget udtryk for et dybt udemokratisk
> sindelag: Tænk sig engang, at man vil lave valgreglerne om, fordi de er
til
> ugunst for ens eget parti!! En sådan tankegang er udemokratisk af PRÆCIS
de
> samme årsager, som gør, at vi eksempelvis kritiserede østlandene for deres
> ét-partisystemer. Holdningen synes at være, at vælgerne skal have ret til
at
> stemme - sålænge de stemmer det rigtige.

Det som er det uhyggelige er: Hvad bliver det næste ? Hvem skal ellers have
taget deres borgerlige rettigheder ?

Venstrefolk har jo tidligere været ud med riven at folk som modtog
overførelsesindkomst skulle have inddraget deres stemmeret fordi at disse
Venstrefolk antog at disse mennesker udelukkende ville stemme på partier som
ikke vil bombe velfærdssamfundet tilbage til stenalderen hvad der er
Venstres drøm (de vil bare ikke indrømme det).

Tænk engang hvis partier på venstrefløjen kom ud med forslag om at folk som
havde en indkomst på f.eks. over 500.000 skulle have frataget deres
stemmeret fordi de givetvis ikke ville stemme på venstrefløjspartier. Ville
dette ikke blive opfattet som et anslag på demokratiet ?

Der står i en anden trådstarter, at DF er til grin, men dette her er meget
værre end at DF er til grin, det er en decideret uhyggelig udvikling mod et
mere og mere intolerant og diskriminerende samfund hvor der kun er plads til
de rigtige mennesker, dem som er klare succeser. Alle andre skal have taget
så mange rettigheder som muligt. Adolf Hitler har ikke levet forgæves, han
er skam en god inspirationskilde til politisk forsumpede mennesker (gæt selv
hvem jeg mener).

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
>>stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det
>
> Radikale
>
>>Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
>>
>>»Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra den
>>kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og man kan have
>>stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de store byer, hvor der er
>>stor koncentration af indvandrere, som De Radikale lefler for«, siger Pia
>>Kjærsgaard.
>>
>>Forslaget viser skyggesiden af Dansk Folkeparti, og det er jo et eksempel
>>på, at partiet på visse områder er modstander af demokrati som vi forstår
>>det i det meste af den vestlige verden.
>>
>>Forslaget strider mod princippet om, at ethvert menneske har ret til
>>indflydelse på egne livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets
>
> fælles
>
>>anliggender. Dette er ellers en af de absolutte hovedhjørnestene i
>>demokratiet.
>>
>>Sålænge der ikke er tale om forsvars- eller sikkerhedspolitik må det give
>>mening, at denne ret tilfalder _alle_ fastboende borgere - og ikke bare
>>statsborgere. Der er absolut ingen rimelige indvendinger imod, at folk med
>>fast opholdstilladelse skal have ret til medbestemmelse over
>>vedligeholdelsen af kommunale veje, skoler eller børnehaver. De er trods
>
> alt
>
>>lige så afhængige af disse ydelser som os andre.
>>
>>For det andet er motivet til forslaget udtryk for et dybt udemokratisk
>>sindelag: Tænk sig engang, at man vil lave valgreglerne om, fordi de er
>
> til
>
>>ugunst for ens eget parti!! En sådan tankegang er udemokratisk af PRÆCIS
>
> de
>
>>samme årsager, som gør, at vi eksempelvis kritiserede østlandene for deres
>>ét-partisystemer. Holdningen synes at være, at vælgerne skal have ret til
>
> at
>
>>stemme - sålænge de stemmer det rigtige.
>
>
> Det som er det uhyggelige er: Hvad bliver det næste ? Hvem skal ellers have
> taget deres borgerlige rettigheder ?
>
> Venstrefolk har jo tidligere været ud med riven at folk som modtog
> overførelsesindkomst skulle have inddraget deres stemmeret fordi at disse
> Venstrefolk antog at disse mennesker udelukkende ville stemme på partier som
> ikke vil bombe velfærdssamfundet tilbage til stenalderen hvad der er
> Venstres drøm (de vil bare ikke indrømme det).

Det var en VUer på et debatforum og det blev efterfølgende skudt ned så
det ikke var til at misforstå. Det er ikke fair at tillægge partiet
Venstre den holdning.

Faktisk mener jeg det var et fair nok debatoplæg; trist at det bare
skulle kvæles uden egentlig debat.

....


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:2jXme.51871$Fe7.142426@news000.worldonline.dk...

> > Det som er det uhyggelige er: Hvad bliver det næste ? Hvem skal ellers
have
> > taget deres borgerlige rettigheder ?
> >
> > Venstrefolk har jo tidligere været ud med riven at folk som modtog
> > overførelsesindkomst skulle have inddraget deres stemmeret fordi at
disse
> > Venstrefolk antog at disse mennesker udelukkende ville stemme på partier
som
> > ikke vil bombe velfærdssamfundet tilbage til stenalderen hvad der er
> > Venstres drøm (de vil bare ikke indrømme det).
>
> Det var en VUer på et debatforum og det blev efterfølgende skudt ned så
> det ikke var til at misforstå. Det er ikke fair at tillægge partiet
> Venstre den holdning.

Ja men holdningen deles langt ind i rækkerne af medlemmerne hos
moderpartiet, så vidt jeg er orienteret.

> Faktisk mener jeg det var et fair nok debatoplæg; trist at det bare
> skulle kvæles uden egentlig debat.

Nej det var absolut ikke et fair debatoplæg men udtryk for en svinsk
tankegang og udtryk for hvad vi alle har i vente fra den front i fremtiden.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:2jXme.51871$Fe7.142426@news000.worldonline.dk...
>
>
>>>Det som er det uhyggelige er: Hvad bliver det næste ? Hvem skal ellers
>
> have
>
>>>taget deres borgerlige rettigheder ?
>>>
>>>Venstrefolk har jo tidligere været ud med riven at folk som modtog
>>>overførelsesindkomst skulle have inddraget deres stemmeret fordi at
>
> disse
>
>>>Venstrefolk antog at disse mennesker udelukkende ville stemme på partier
>
> som
>
>>>ikke vil bombe velfærdssamfundet tilbage til stenalderen hvad der er
>>>Venstres drøm (de vil bare ikke indrømme det).
>>
>>Det var en VUer på et debatforum og det blev efterfølgende skudt ned så
>>det ikke var til at misforstå. Det er ikke fair at tillægge partiet
>>Venstre den holdning.
>
>
> Ja men holdningen deles langt ind i rækkerne af medlemmerne hos
> moderpartiet, så vidt jeg er orienteret.

Så det at partet tog øjeblikkelig afstand samt at der var en del
uenighed med hende på debatforummet (svjv) betyder mindre for dig?


>>Faktisk mener jeg det var et fair nok debatoplæg; trist at det bare
>>skulle kvæles uden egentlig debat.
>
>
> Nej det var absolut ikke et fair debatoplæg men udtryk for en svinsk
> tankegang og udtryk for hvad vi alle har i vente fra den front i fremtiden.

Er det også udtryk for svinsk tankegang at sige at en så stor del af
vælgerne er dybt afhængige af staten at de reelt skyder sig selv i foden
ved ikke at stemme på et parti der lover udvidelser af den offentlige
sektor?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:WPXme.51881$Fe7.142426@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
> > "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> > news:2jXme.51871$Fe7.142426@news000.worldonline.dk...
> >
> >
> >>>Det som er det uhyggelige er: Hvad bliver det næste ? Hvem skal ellers
> >
> > have
> >
> >>>taget deres borgerlige rettigheder ?
> >>>
> >>>Venstrefolk har jo tidligere været ud med riven at folk som modtog
> >>>overførelsesindkomst skulle have inddraget deres stemmeret fordi at
> >
> > disse
> >
> >>>Venstrefolk antog at disse mennesker udelukkende ville stemme på
partier
> >
> > som
> >
> >>>ikke vil bombe velfærdssamfundet tilbage til stenalderen hvad der er
> >>>Venstres drøm (de vil bare ikke indrømme det).
> >>
> >>Det var en VUer på et debatforum og det blev efterfølgende skudt ned så
> >>det ikke var til at misforstå. Det er ikke fair at tillægge partiet
> >>Venstre den holdning.
> >
> >
> > Ja men holdningen deles langt ind i rækkerne af medlemmerne hos
> > moderpartiet, så vidt jeg er orienteret.
>
> Så det at partet tog øjeblikkelig afstand samt at der var en del
> uenighed med hende på debatforummet (svjv) betyder mindre for dig?
>
>
> >>Faktisk mener jeg det var et fair nok debatoplæg; trist at det bare
> >>skulle kvæles uden egentlig debat.
> >
> >
> > Nej det var absolut ikke et fair debatoplæg men udtryk for en svinsk
> > tankegang og udtryk for hvad vi alle har i vente fra den front i
fremtiden.
>
> Er det også udtryk for svinsk tankegang at sige at en så stor del af
> vælgerne er dybt afhængige af staten at de reelt skyder sig selv i foden
> ved ikke at stemme på et parti der lover udvidelser af den offentlige
> sektor?

Ja det er det helt afgjort og det berettiger ikke staten til at fratage folk
deres demokratiske rettigheder. Folk der mener sådan noget har fascistisk
tankegang som jeg finder afskyelig og tager stærk afstand fra.

Borgerlige stemmer vel også på borgerlige partier for at fremme deres egne
interesser som ikke nødvendigvis er de bedste for landet, i hvert fald ikke
set med venstreorienterede øjne. Skal de have frataget deres demokratiske
rettigheder ? Nej, selvfølgelig skal ingen have frataget deres demokratiske
rettigheder. Det er en forsumpet tankegang der fører til den slags
diktatoriske og diskriminerende ideer.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

>>Er det også udtryk for svinsk tankegang at sige at en så stor del af
>>vælgerne er dybt afhængige af staten at de reelt skyder sig selv i foden
>>ved ikke at stemme på et parti der lover udvidelser af den offentlige
>>sektor?
>
>
> Ja det er det helt afgjort og det berettiger ikke staten til at fratage folk
> deres demokratiske rettigheder. Folk der mener sådan noget har fascistisk
> tankegang som jeg finder afskyelig og tager stærk afstand fra.

Du behøver ikke være enig - men kan du *intet* demokratisk problem se i
at 100000er af danskere er økonomisk afhængige af staten og derfor vel
sagtens stemmer på partier der vil forøge folks afhængighed af staten?

At kalde det en fascistisk tankegang, mener jeg er helt hen i vejret.
Den slags name-calling kan kun have til formål at kvæle debat.

Hvornår er noget fascisme? Når man gerne vil have sin løn for sig selv?
Eller sin bil? Eller sin have? Er du imod privat ejendomsret?


> Borgerlige stemmer vel også på borgerlige partier for at fremme deres egne
> interesser som ikke nødvendigvis er de bedste for landet, i hvert fald ikke
> set med venstreorienterede øjne. Skal de have frataget deres demokratiske
> rettigheder ? Nej, selvfølgelig skal ingen have frataget deres demokratiske
> rettigheder. Det er en forsumpet tankegang der fører til den slags
> diktatoriske og diskriminerende ideer.

Der er den forskel at en arbejdsløs i nogen større grad er pisket til at
stemme på nogen der ikke vil forringe hans levebrød, mens en rig
borgerlig vælger ikke nær på samme måde er pisket til at stemme på de
partier der vil sænke hans skat. Den ene saver sin egen gren over, mens
den anden ikke gør.

At borgerlige partier lefler for deres egne mere velstillede vælgere ved
at ofte love skattenedsætelser, er jeg enig i.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:bGYme.51893$Fe7.142328@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
> >>Er det også udtryk for svinsk tankegang at sige at en så stor del af
> >>vælgerne er dybt afhængige af staten at de reelt skyder sig selv i foden
> >>ved ikke at stemme på et parti der lover udvidelser af den offentlige
> >>sektor?
> >
> >
> > Ja det er det helt afgjort og det berettiger ikke staten til at fratage
folk
> > deres demokratiske rettigheder. Folk der mener sådan noget har
fascistisk
> > tankegang som jeg finder afskyelig og tager stærk afstand fra.
>
> Du behøver ikke være enig - men kan du *intet* demokratisk problem se i
> at 100000er af danskere er økonomisk afhængige af staten og derfor vel
> sagtens stemmer på partier der vil forøge folks afhængighed af staten?

Nej det kan jeg faktisk ikke. Det indebærer nødvendigvis ikke at folk
parkerer deres stemme på partier de ikke bryder sig om og selv om de gjorde
kan jeg stadig ikke se noget galt i at folk stemmer på partier som fremmer
deres interesser, det er faktisk en del af demokratiet, lær at lev med det.

> At kalde det en fascistisk tankegang, mener jeg er helt hen i vejret.

Nej det er det ikke. Det modsatte af demokrati er diktatur. Fratager man
stemmeretten for en gruppe mennesker er man på vej til at indføre diktatur.

> Den slags name-calling kan kun have til formål at kvæle debat.

Ja gerne denne her, hjertens gerne.

> Hvornår er noget fascisme? Når man gerne vil have sin løn for sig selv?
> Eller sin bil? Eller sin have? Er du imod privat ejendomsret?

Delvis.

> > Borgerlige stemmer vel også på borgerlige partier for at fremme deres
egne
> > interesser som ikke nødvendigvis er de bedste for landet, i hvert fald
ikke
> > set med venstreorienterede øjne. Skal de have frataget deres
demokratiske
> > rettigheder ? Nej, selvfølgelig skal ingen have frataget deres
demokratiske
> > rettigheder. Det er en forsumpet tankegang der fører til den slags
> > diktatoriske og diskriminerende ideer.
>
> Der er den forskel at en arbejdsløs i nogen større grad er pisket til at
> stemme på nogen der ikke vil forringe hans levebrød, mens en rig
> borgerlig vælger ikke nær på samme måde er pisket til at stemme på de
> partier der vil sænke hans skat. Den ene saver sin egen gren over, mens
> den anden ikke gør.

Det kan vel diskuteres. Hvis en selvstændig erhvervsdrivende beskattes så
hårdt så hans virksomhed må lukkes, er det vel hans egen gren som bliver
savet over. Dette kunne teoretisk ske hvis en socialistisk regering gik
amok.

> At borgerlige partier lefler for deres egne mere velstillede vælgere ved
> at ofte love skattenedsætelser, er jeg enig i.

Ja mon ikke men det demokratiets spilleregler og sådan er det bare.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

>>Du behøver ikke være enig - men kan du *intet* demokratisk problem se i
>>at 100000er af danskere er økonomisk afhængige af staten og derfor vel
>>sagtens stemmer på partier der vil forøge folks afhængighed af staten?
>
>
> Nej det kan jeg faktisk ikke. Det indebærer nødvendigvis ikke at folk
> parkerer deres stemme på partier de ikke bryder sig om og selv om de gjorde
> kan jeg stadig ikke se noget galt i at folk stemmer på partier som fremmer
> deres interesser, det er faktisk en del af demokratiet, lær at lev med det.

For mig at se kan det sammenlignes med at fæstebønder 'demokratisk
stemmer' på deres herremand.


>>At kalde det en fascistisk tankegang, mener jeg er helt hen i vejret.
>
>
> Nej det er det ikke. Det modsatte af demokrati er diktatur. Fratager man
> stemmeretten for en gruppe mennesker er man på vej til at indføre diktatur.

Er det diktatur at 16-årige ikke har stemmeret?


>>Den slags name-calling kan kun have til formål at kvæle debat.
>
>
> Ja gerne denne her, hjertens gerne.

Hvis du ikke vil debattere forstår jeg ikke du svarer - med mindre du
bare vil spoile.


>>Hvornår er noget fascisme? Når man gerne vil have sin løn for sig selv?
>>Eller sin bil? Eller sin have? Er du imod privat ejendomsret?
>
>
> Delvis.

Hvornår er man fascist? Hvis man vil have sin have for sig selv?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:uAZme.51906$Fe7.142487@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
> >>Du behøver ikke være enig - men kan du *intet* demokratisk problem se i
> >>at 100000er af danskere er økonomisk afhængige af staten og derfor vel
> >>sagtens stemmer på partier der vil forøge folks afhængighed af staten?
> >
> >
> > Nej det kan jeg faktisk ikke. Det indebærer nødvendigvis ikke at folk
> > parkerer deres stemme på partier de ikke bryder sig om og selv om de
gjorde
> > kan jeg stadig ikke se noget galt i at folk stemmer på partier som
fremmer
> > deres interesser, det er faktisk en del af demokratiet, lær at lev med
det.
>
> For mig at se kan det sammenlignes med at fæstebønder 'demokratisk
> stemmer' på deres herremand.

Ja og hvad så om det er ? Vi har et godt, ikke et perfekt, men et godt
demokrati at værne om. Et hvert anslag mod det fra borgerlige tågehoveder
skal slåes brutalt ned. Demokratiet er det vigtigste vi har, det sikrer os
alle medindflydelse og medansvar på hvad der sker med vores samfund, det
skal der ikke pilles ved.

> >>At kalde det en fascistisk tankegang, mener jeg er helt hen i vejret.
> >
> > Nej det er det ikke. Det modsatte af demokrati er diktatur. Fratager man
> > stemmeretten for en gruppe mennesker er man på vej til at indføre
diktatur.
>
> Er det diktatur at 16-årige ikke har stemmeret?

Nej for her taler vi om umyndige personer. Deres bestemmelsesret er indtil
de bliver 18 år deponeret hos deres forældre og sådan skal det også være.
Hvis myndighedsalderen sættes ned skal valgretsalderen følge med ned.

> >>Den slags name-calling kan kun have til formål at kvæle debat.
> >
> >
> > Ja gerne denne her, hjertens gerne.
>
> Hvis du ikke vil debattere forstår jeg ikke du svarer - med mindre du
> bare vil spoile.

Et hvert anslag mod demokratiet skal mødes hårdt og derefter skal debatten
lægges død.

> >>Hvornår er noget fascisme? Når man gerne vil have sin løn for sig selv?
> >>Eller sin bil? Eller sin have? Er du imod privat ejendomsret?
> >
> >
> > Delvis.
>
> Hvornår er man fascist? Hvis man vil have sin have for sig selv?

Man er fascist når man ønsker at smadre demokratiet som store dele af
medlemsskaren i partiet Venstre ønsker det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:uAZme.51906$Fe7.142487@news000.worldonline.dk...
>
>>Kim Larsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>>Du behøver ikke være enig - men kan du *intet* demokratisk problem se i
>>>>at 100000er af danskere er økonomisk afhængige af staten og derfor vel
>>>>sagtens stemmer på partier der vil forøge folks afhængighed af staten?
>>>
>>>
>>>Nej det kan jeg faktisk ikke. Det indebærer nødvendigvis ikke at folk
>>>parkerer deres stemme på partier de ikke bryder sig om og selv om de
>
> gjorde
>
>>>kan jeg stadig ikke se noget galt i at folk stemmer på partier som
>
> fremmer
>
>>>deres interesser, det er faktisk en del af demokratiet, lær at lev med
>
> det.
>
>>For mig at se kan det sammenlignes med at fæstebønder 'demokratisk
>>stemmer' på deres herremand.
>
>
> Ja og hvad så om det er ?

Du ser intet problem med at en vælgergruppe bliver mere og mere
afhængige af staten.


> Vi har et godt, ikke et perfekt, men et godt
> demokrati at værne om.

Enig.


> Et hvert anslag mod det fra borgerlige tågehoveder
> skal slåes brutalt ned.

Hvad med anslag fra venstreorienterede?

Kan du skrive indlæg uden smædeord?


> Demokratiet er det vigtigste vi har, det sikrer os
> alle medindflydelse og medansvar på hvad der sker med vores samfund, det
> skal der ikke pilles ved.

Jeg vil heller ikke tage stemmeret fra nogen - men man må kunne tillade
sig at rejse en debat uden at blive svinet til.

....

> Et hvert anslag mod demokratiet skal mødes hårdt og derefter skal debatten
> lægges død.

Mødes hårdt - altså med skældsord?


>>>>Hvornår er noget fascisme? Når man gerne vil have sin løn for sig selv?
>>>>Eller sin bil? Eller sin have? Er du imod privat ejendomsret?
>>>
>>>
>>>Delvis.
>>
>>Hvornår er man fascist? Hvis man vil have sin have for sig selv?
>
>
> Man er fascist når man ønsker at smadre demokratiet som store dele af
> medlemsskaren i partiet Venstre ønsker det.

Er man fascist hvis man ønsker sin have for sig selv? Ja/nej.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:8z%me.51933$Fe7.142454@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
> > "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> > news:uAZme.51906$Fe7.142487@news000.worldonline.dk...
> >
> >>Kim Larsen wrote:
> >>
> >>>>Du behøver ikke være enig - men kan du *intet* demokratisk problem se
i
> >>>>at 100000er af danskere er økonomisk afhængige af staten og derfor vel
> >>>>sagtens stemmer på partier der vil forøge folks afhængighed af staten?
> >>>
> >>>
> >>>Nej det kan jeg faktisk ikke. Det indebærer nødvendigvis ikke at folk
> >>>parkerer deres stemme på partier de ikke bryder sig om og selv om de
> >
> > gjorde
> >
> >>>kan jeg stadig ikke se noget galt i at folk stemmer på partier som
> >
> > fremmer
> >
> >>>deres interesser, det er faktisk en del af demokratiet, lær at lev med
> >
> > det.
> >
> >>For mig at se kan det sammenlignes med at fæstebønder 'demokratisk
> >>stemmer' på deres herremand.
> >
> >
> > Ja og hvad så om det er ?
>
> Du ser intet problem med at en vælgergruppe bliver mere og mere
> afhængige af staten.

Nej.

> > Vi har et godt, ikke et perfekt, men et godt
> > demokrati at værne om.
>
> Enig.
>
> > Et hvert anslag mod det fra borgerlige tågehoveder
> > skal slåes brutalt ned.
>
> Hvad med anslag fra venstreorienterede?

Heller ikke i orden, og det HAR jeg svaret på, men det er heller ikke her
angrebet kommer fra men derimod fra medlemmer af partiet Venstre.


> Kan du skrive indlæg uden smædeord?

Det er svært når man har med højrefløj at gøre hvis politik bliver mere og
mere sort alt imens de forsøger at sælge budskaberne som nytænkning.

> > Demokratiet er det vigtigste vi har, det sikrer os
> > alle medindflydelse og medansvar på hvad der sker med vores samfund, det
> > skal der ikke pilles ved.
>
> Jeg vil heller ikke tage stemmeret fra nogen - men man må kunne tillade
> sig at rejse en debat uden at blive svinet til.

Ikke på det her punkt. Anslag mod demokratiet er ikke noget man skal tage
let på.

> > Et hvert anslag mod demokratiet skal mødes hårdt og derefter skal
debatten
> > lægges død.
>
> Mødes hårdt - altså med skældsord?

Det kan du lige stole på.

> >>>>Hvornår er noget fascisme? Når man gerne vil have sin løn for sig
selv?
> >>>>Eller sin bil? Eller sin have? Er du imod privat ejendomsret?
> >>>
> >>>
> >>>Delvis.
> >>
> >>Hvornår er man fascist? Hvis man vil have sin have for sig selv?
> >
> >
> > Man er fascist når man ønsker at smadre demokratiet som store dele af
> > medlemsskaren i partiet Venstre ønsker det.
>
> Er man fascist hvis man ønsker sin have for sig selv? Ja/nej.

Næh ikke hvis du betaler hvad du har pligt til.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

>>>Man er fascist når man ønsker at smadre demokratiet som store dele af
>>>medlemsskaren i partiet Venstre ønsker det.
>>
>>Er man fascist hvis man ønsker sin have for sig selv? Ja/nej.
>
>
> Næh ikke hvis du betaler hvad du har pligt til.

Hvor går grænsen?

Er man fascist hvis man betaler sin skat, men mener skatte% er alt for høj?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:L22ne.51961$Fe7.143390@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
> >>>Man er fascist når man ønsker at smadre demokratiet som store dele af
> >>>medlemsskaren i partiet Venstre ønsker det.
> >>
> >>Er man fascist hvis man ønsker sin have for sig selv? Ja/nej.
> >
> >
> > Næh ikke hvis du betaler hvad du har pligt til.
>
> Hvor går grænsen?
>
> Er man fascist hvis man betaler sin skat, men mener skatte% er alt for
høj?

Er man fascist hvis man læser sin avis baglæns? Kan du blive ved?

Man er fascist hvis man stiller forslag som har til formål at afvikle
demokratiet.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:

....

>>Er man fascist hvis man betaler sin skat, men mener skatte% er alt for
>
> høj?
>
> Er man fascist hvis man læser sin avis baglæns? Kan du blive ved?

Jeg kan blive ved til du præciserer hvad en fascist er.


> Man er fascist hvis man stiller forslag som har til formål at afvikle
> demokratiet.

Har ønsket om en lavere skatteprocent til formål at afvikle demokratiet?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:go2ne.51969$Fe7.143844@news000.worldonline.dk...
> Kim Larsen wrote:
>
> ...
>
> >>Er man fascist hvis man betaler sin skat, men mener skatte% er alt for
> >
> > høj?
> >
> > Er man fascist hvis man læser sin avis baglæns? Kan du blive ved?
>
> Jeg kan blive ved til du præciserer hvad en fascist er.
>
>
> > Man er fascist hvis man stiller forslag som har til formål at afvikle
> > demokratiet.
>
> Har ønsket om en lavere skatteprocent til formål at afvikle demokratiet?

Nu vil jeg give dig mulighed for at stille 300 irrelevante spørgsmål om
hvornår man kan blive betragtet som fascist og når du så har stillet dem
komme jeg med et samlet svar.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x?et)

---

Kim Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:go2ne.51969$Fe7.143844@news000.worldonline.dk...
>
>>Kim Larsen wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>>Er man fascist hvis man betaler sin skat, men mener skatte% er alt for
>>>
>>>høj?
>>>
>>>Er man fascist hvis man læser sin avis baglæns? Kan du blive ved?
>>
>>Jeg kan blive ved til du præciserer hvad en fascist er.
>>
>>
>>
>>>Man er fascist hvis man stiller forslag som har til formål at afvikle
>>>demokratiet.
>>
>>Har ønsket om en lavere skatteprocent til formål at afvikle demokratiet?
>
>
> Nu vil jeg give dig mulighed for at stille 300 irrelevante spørgsmål om
> hvornår man kan blive betragtet som fascist og når du så har stillet dem
> komme jeg med et samlet svar.

Hvorfor ikke bare svare på dette ene spørgsmål?

Jeg finder ikke spørgsmålene irrelevante. Det var dig der insinuerede at
man på et eller andet plan var fascist hvis man var i opposition til fx
skat. Jeg forsøger blot at få dig til at konkretisere hvornår man er
fascist.

Er man fascist hvis man ønsker en lavere skatteprocent?


--


morten sorensen

---

On Tue, 31 May 2005 14:18:05 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>> Ja det er det helt afgjort og det berettiger ikke staten til at fratage folk
>> deres demokratiske rettigheder. Folk der mener sådan noget har fascistisk
>> tankegang som jeg finder afskyelig og tager stærk afstand fra.
>
>Du behøver ikke være enig - men kan du *intet* demokratisk problem se i
>at 100000er af danskere er økonomisk afhængige af staten og derfor vel
>sagtens stemmer på partier der vil forøge folks afhængighed af staten?

Skyder du ikke dig selv i forden nu Morten?
Jeg nægetr at tro du er så udemokratisk som det fremgår af det
ovennævnte. Du siger jo indirekte at kun de som ønsker en slankning af
staten har ret til at bruge demokratiet, underforstået de har den
rigtige mening. Jeg er såmænd selv tilhænger af en slankere stat, men
jeg er ikke tilhænger af at nå den ved at fratage stemmeretten fra
anderledes tænkende.

---

Croc® wrote:

....

> Du siger jo indirekte at kun de som ønsker en slankning af
> staten har ret til at bruge demokratiet, underforstået de har den
> rigtige mening.

Ja, sådan kan det udlægges - men det jeg mener er at det er et
demokratisk problem at en så enorm gruppe af individer har en klar
egeninteresse i at statens størrelse bevares.

Seneste valgkamp viste endnu engang partier (vel stort set dem alle) der
brugte statens penge på at købe flere vælgergrupper.


> Jeg er såmænd selv tilhænger af en slankere stat, men
> jeg er ikke tilhænger af at nå den ved at fratage stemmeretten fra
> anderledes tænkende.

Det er jeg heller ikke; jeg er tilhænger af at spørgsmålet er helt fair
og ikke primitivt, sindssygt eller andet det er blevet kaldt.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Kd0ne.51938$Fe7.142893@news000.worldonline.dk...
> > Du siger jo indirekte at kun de som ønsker en slankning af
> > staten har ret til at bruge demokratiet, underforstået de har den
> > rigtige mening.
>
> Ja, sådan kan det udlægges - men det jeg mener er at det er et
> demokratisk problem at en så enorm gruppe af individer har en klar
> egeninteresse i at statens størrelse bevares.

Præcis det samme argument kan du anvende ORDRET ift. de to millioner
skatteydere, der er modstandere, at statens skatteindtægter skal øges. Det
er givetvis også privatøkonomiske motiver, der får dem til at stemme på
partier, der ønsker statens størrelse "bevaret".

Så summa summarum: Uanset hvilke borgere, du taler om, så kan du ikke
forhindre, at de stemmer ud fra egennyttemaksimerende bevæggrunde.

Men... var det egentlig ikke også derfor, vi i det hele taget fik
demokrati??

---

Christian R. Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:Kd0ne.51938$Fe7.142893@news000.worldonline.dk...
>
>>>Du siger jo indirekte at kun de som ønsker en slankning af
>>>staten har ret til at bruge demokratiet, underforstået de har den
>>>rigtige mening.
>>
>>Ja, sådan kan det udlægges - men det jeg mener er at det er et
>>demokratisk problem at en så enorm gruppe af individer har en klar
>>egeninteresse i at statens størrelse bevares.
>
>
> Præcis det samme argument kan du anvende ORDRET ift. de to millioner
> skatteydere, der er modstandere, at statens skatteindtægter skal øges. Det
> er givetvis også privatøkonomiske motiver, der får dem til at stemme på
> partier, der ønsker statens størrelse "bevaret".

Ja - og alligevel ikke - for den gruppe du nævner skal såmænd nok klare
sig. Den foretrækker bestemt en lavere skat, men er ikke nær så afhængig
af den som de andre er af et ikke-skrumpende velfærdssamfund. Jeg synes
der er en forskel.


> Så summa summarum: Uanset hvilke borgere, du taler om, så kan du ikke
> forhindre, at de stemmer ud fra egennyttemaksimerende bevæggrunde.

Næ - og ideen i demokrati er vel egentligt at alle de egennyttige
stemmer på magisk vis giver et 'kompromis' de fleste kan lave med.

>
> Men... var det egentlig ikke også derfor, vi i det hele taget fik
> demokrati??

Jo - det er heller ikke fordi jeg vil fjerne nogen stemmeret. Faktisk
ville jeg hellere udvide den.

Jeg opponerer blot mod at dette emne anses for værende barbarisk,
primitivt osv osv. det er utroligt at man end ikke kan rejse dette
længere - ligesom rimeligheden af progressiv skat heller ikke må antastes.


--


morten sorensen

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:429da93c$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:Kd0ne.51938$Fe7.142893@news000.worldonline.dk...
>> > Du siger jo indirekte at kun de som ønsker en slankning af
>> > staten har ret til at bruge demokratiet, underforstået de har den
>> > rigtige mening.
>>
>> Ja, sådan kan det udlægges - men det jeg mener er at det er et
>> demokratisk problem at en så enorm gruppe af individer har en klar
>> egeninteresse i at statens størrelse bevares.
>
> Præcis det samme argument kan du anvende ORDRET ift. de to millioner
> skatteydere, der er modstandere, at statens skatteindtægter skal øges. Det
> er givetvis også privatøkonomiske motiver, der får dem til at stemme på
> partier, der ønsker statens størrelse "bevaret".
>
> Så summa summarum: Uanset hvilke borgere, du taler om, så kan du ikke
> forhindre, at de stemmer ud fra egennyttemaksimerende bevæggrunde.
>
> Men... var det egentlig ikke også derfor, vi i det hele taget fik
> demokrati??

Problemet, som du altså ikke kan se, er at fordi halvdelen af befolkningen
direkte lever af "løn" og eller af løn fra staten, vil de derfor måske kun
vil stemme for en forøgelse af statens størrelse, endnu tydeligere når vi
når op på 60% af borgerne. Det er IKKE det samme, som da 20% direkte og
indirekte levede af udbetalinger fra staten, - og har ikke noget med
demokratiets idé at gøre.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429ddf78$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Men... var det egentlig ikke også derfor, vi i det hele taget fik
> > demokrati??
>
> Problemet, som du altså ikke kan se,

"Problemet" er, at du mener, det er mere forkert at stemme ud fra
egennyttemaksimerende motiver, hvis man går ind for at ØGE statens
størrelse, end hvis man går ind for det modsatte.

Jeg konstaterer så bare, at det ikke er en naturlov, at den ene retning er
mere rigtig end den anden.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:429eaec1$0$18643$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:429ddf78$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>> > Men... var det egentlig ikke også derfor, vi i det hele taget fik
>> > demokrati??
>>
>> Problemet, som du altså ikke kan se,
>
> "Problemet" er, at du mener, det er mere forkert at stemme ud fra
> egennyttemaksimerende motiver, hvis man går ind for at ØGE statens
> størrelse, end hvis man går ind for det modsatte.
>
> Jeg konstaterer så bare, at det ikke er en naturlov, at den ene retning er
> mere rigtig end den anden.

Du forstår stadig ikke forskellen på at stemme ud fra et overskud, hvor det
ikke betyder noget særligt, om skatten går op eller ned, og så den tænkte
situation hvor et helt segments livsvilkår simpelthen er forbundet med at
staten skal vokse. Der er fanden til forskel på om ens overførselsindkomst
er på 100.000 eller 140.000 om året, eller om ens job overhovedet
eksisterer, - og så på om ens skat er på 200.000 eller på 225.000 om året.

---

On Thu, 2 Jun 2005 17:44:09 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>Du forstår stadig ikke forskellen på at stemme ud fra et overskud, hvor det
>ikke betyder noget særligt, om skatten går op eller ned, og så den tænkte
>situation hvor et helt segments livsvilkår simpelthen er forbundet med at
>staten skal vokse. Der er fanden til forskel på om ens overførselsindkomst
>er på 100.000 eller 140.000 om året, eller om ens job overhovedet
>eksisterer, - og så på om ens skat er på 200.000 eller på 225.000 om året.

Ja, det kommer an på hvilken gruppe man tilhører...

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:bcc3e$429c4512$3e3d8433$11403@news.arrownet.dk...
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:2jXme.51871$Fe7.142426@news000.worldonline.dk...
>
> > Faktisk mener jeg det var et fair nok debatoplæg; trist at det bare
> > skulle kvæles uden egentlig debat.
>
> Nej det var absolut ikke et fair debatoplæg men udtryk for en svinsk
> tankegang og udtryk for hvad vi alle har i vente fra den front i
fremtiden.
>
> --
> Kim Larsen

Jamen hvad gør vi mennesker ikke for at få jer venstrefløjser til at
eksplodere af vrede.............kaboom.

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:b0a5d$429c3ed4$3e3d8433$8550@news.arrownet.dk...
> Venstrefolk har jo tidligere været ud med riven at folk som modtog
> overførelsesindkomst skulle have inddraget deres stemmeret fordi at disse
> Venstrefolk antog at disse mennesker udelukkende ville stemme på partier
som
> ikke vil bombe velfærdssamfundet tilbage til stenalderen hvad der er
> Venstres drøm (de vil bare ikke indrømme det).

For det første: Det er ikke _venstefolk_ men en bestemt VU'er, der senere
blev desavoueret på det kraftigste af sit parti.

For det andet: Rikke Hvilshøj (V), integrationsminister, har taget afstand
fra forslaget.

---

Christian R. Larsen wrote:

> Forslaget viser skyggesiden af Dansk Folkeparti, og det er jo et
> eksempel på, at partiet på visse områder er modstander af demokrati
> som vi forstår det i det meste af den vestlige verden.
>
> Forslaget strider mod princippet om, at ethvert menneske har ret til
> indflydelse på egne livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets
> fælles anliggender. Dette er ellers en af de absolutte
> hovedhjørnestene i demokratiet.

De er udlændinge og bør ikke bestemme, hvordan danskerne skal indrette
deres kommuner. De er statsborgere i et andet land og har stemmeret der,
hvis f.eks. landet er Tyrkiet.

> Sålænge der ikke er tale om forsvars- eller sikkerhedspolitik må det
> give mening, at denne ret tilfalder _alle_ fastboende borgere - og
> ikke bare statsborgere.

"God mening" er en smagssag. For dig som Radikal er det nok lettere at
få øje på en "god mening".

> Der er absolut ingen rimelige indvendinger
> imod, at folk med fast opholdstilladelse skal have ret til
> medbestemmelse over vedligeholdelsen af kommunale veje, skoler eller
> børnehaver. De er trods alt lige så afhængige af disse ydelser som os
> andre.

De er også lige så afhængige af de sager, som Folketinget vedtager. Vi
taler jo om folk på permanent opholdstilladelse, som ikke påregner at
returnere. Din forargelse er således ikke meget værd, hvis ikke du også
vil give udlændingene stemmeret til Folketinget. Vil du det?

> Tænk sig engang, at man vil lave valgreglerne om, fordi de
> er til ugunst for ens eget parti!!

Eller fordi man synes, de er til ugunst for Danmark. En rigtig god grund
til at lave valgreglerne om, hvis det passer. Og det gør det.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:429c45c0$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Forslaget strider mod princippet om, at ethvert menneske har ret til
> > indflydelse på egne livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets
> > fælles anliggender. Dette er ellers en af de absolutte
> > hovedhjørnestene i demokratiet.
>
> De er udlændinge og bør ikke bestemme, hvordan danskerne skal indrette
> deres kommuner.

De finere elementer i den demokratiske tradition har åbenbart ikke vundet
indpas hos dig.

Du kan selvfølgelig mene dette alt det, du vil. men det har ikke meget med
demokrati at gøre.

> De er statsborgere i et andet land og har stemmeret der,
> hvis f.eks. landet er Tyrkiet.

Man har typisk IKKE stemmeret i et land, man ikke bor i. Danske statsborgere
i udlandet har som hovedregel IKKE stemmeret i Danmark.

> > Der er absolut ingen rimelige indvendinger
> > imod, at folk med fast opholdstilladelse skal have ret til
> > medbestemmelse over vedligeholdelsen af kommunale veje, skoler eller
> > børnehaver. De er trods alt lige så afhængige af disse ydelser som os
> > andre.
>
> De er også lige så afhængige af de sager, som Folketinget vedtager. Vi
> taler jo om folk på permanent opholdstilladelse, som ikke påregner at
> returnere. Din forargelse er således ikke meget værd, hvis ikke du også
> vil give udlændingene stemmeret til Folketinget. Vil du det?

Jeg har allerede begrundet, hvorfor det er anderledes med Folketinget -
nemlig at man her tager hånd om rigets udenrigs- og sikkerhedspolitiske
anliggender. Jeg mener så, der er væsensforskel mellem udenrigspolitik og
ældrepolitik, men den forskel er nok lidt for subtil til, at du kan forstå
det.

> > Tænk sig engang, at man vil lave valgreglerne om, fordi de
> > er til ugunst for ens eget parti!!
>
> Eller fordi man synes, de er til ugunst for Danmark.

Det synes man jo som regel om andre partier, når man er et politisk parti.

Jeg er sikker på, at kommunisterne var modstandere af andre partier, fordi
de mente, at de var til skade for nationen.

> En rigtig god grund
> til at lave valgreglerne om, hvis det passer. Og det gør det.

Din begavelse kan ligge på et meget lille sted.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:429c45c0$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> De er udlændinge og bør ikke bestemme, hvordan danskerne skal
>> indrette deres kommuner.
>
> De finere elementer i den demokratiske tradition har åbenbart ikke
> vundet indpas hos dig.

Det har ikke noget med sagen at gøre, at du finder din
demokratiforståelse for finere end min. Det er bare ligegyldigt og fra
din side forventeligt smagsdommeri.

>> De er statsborgere i et andet land og har stemmeret der,
>> hvis f.eks. landet er Tyrkiet.
>
> Man har typisk IKKE stemmeret i et land, man ikke bor i. Danske
> statsborgere i udlandet har som hovedregel IKKE stemmeret i Danmark.

"men i praksis er den regel allerede »hullet som en si«, som professor,
dr. jur. Hjalte Rasmussen fra Københavns Universitet udtrykker det."
http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=215773

Og at vi har så fjollet en regel (der er hullet som en si) kan aldrig
have som konsekvens, at borgere fra andre lande med en lignende fjollet
regel, så skal have stemmeret i Danmark.

"I øvrigt rummer den tyrkiske forfatning bestemmelse om, at enhver der
har bevaret sit tyrkiske statsborgerskab eller taler tyrkisk, har
stemmeret i Tyrkiet"
http://www.dr.dk/p1/p1debat/debat.asp?action=showcommentuser&id=4126

>> De er også lige så afhængige af de sager, som Folketinget vedtager.
>> Vi taler jo om folk på permanent opholdstilladelse, som ikke
>> påregner at returnere. Din forargelse er således ikke meget værd,
>> hvis ikke du også vil give udlændingene stemmeret til Folketinget.
>> Vil du det?
>
> Jeg har allerede begrundet, hvorfor det er anderledes med Folketinget
> - nemlig at man her tager hånd om rigets udenrigs- og
> sikkerhedspolitiske anliggender.

Det gør ingen forskel for udlændinge med fast opholdstilladelse, som
ikke
påregner at returnere. Dit argument gik jo på "afhængighed", ikke sandt?

> Jeg mener så, der er væsensforskel
> mellem udenrigspolitik og ældrepolitik, men den forskel er nok lidt
> for subtil til, at du kan forstå det.

Jeg mener så, at du meget hurtigt glemmer, hvad det eget argument var,
når det ikke holder.

>
>>> Tænk sig engang, at man vil lave valgreglerne om, fordi de
>>> er til ugunst for ens eget parti!!
>>
>> Eller fordi man synes, de er til ugunst for Danmark.
>
> Det synes man jo som regel om andre partier, når man er et politisk
> parti.

Muligvis; men nu taler vi altså om valgregler. Det er jo ikke partier,
DF vil have forbudt.

> Jeg er sikker på, at kommunisterne var modstandere af andre partier,
> fordi de mente, at de var til skade for nationen.

Jaja. Men det har jo ligesom heller ikke noget med sagen at gøre.

>> En rigtig god grund
>> til at lave valgreglerne om, hvis det passer. Og det gør det.
>
> Din begavelse kan ligge på et meget lille sted.

Gad vide hvad det siger om din begavelse. Du kan jo ikke følge med og
kommer bare med uvedkommende ting, udviser lavt informationsniveau,
glemmer hvad det var, der var dit argument og ender som sædvanlig med at
sidde og snakke om, at andre er dumme, og du selv er et meget fint
menneske.

Du er selve indbegrebet af en Radikal.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:429c6764$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Det har ikke noget med sagen at gøre, at du finder din
> demokratiforståelse for finere end min.

Det kan du sige, men omvendt er jeg ret sikker på, at du vil få meget svært
ved at argumentere for konsistensen i din såkaldte demokratiforståelse, når
du kan mene det ting, du mener.

> Det er bare ligegyldigt og fra
> din side forventeligt smagsdommeri.

Tja det er jo svært at udtale sig om demokrati, uden at være normativ.

> >> De er statsborgere i et andet land og har stemmeret der,
> >> hvis f.eks. landet er Tyrkiet.
> >
> > Man har typisk IKKE stemmeret i et land, man ikke bor i. Danske
> > statsborgere i udlandet har som hovedregel IKKE stemmeret i Danmark.
>
> "men i praksis er den regel allerede »hullet som en si«, som professor,
> dr. jur. Hjalte Rasmussen fra Københavns Universitet udtrykker det."
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=215773

Ja på nogle punkter, som ikke er særlig relevante i forhold til det, vi
taler om her.

> Og at vi har så fjollet en regel

Jeg tror mest, det handler om, at du ikke forstår bevæggrundene bag den.

Hvorfor skal en dansker, der opholder sig i Australien, kunne sidde og have
medindflydelse på, hvordan færdselsreglerne er i Danmark - 20.000 km væk?

Det giver ingen mening.

Vi har demokrati med henblik på, at vi kan påvirke VORE EGNE livsvilkår -
ikke med henblik på, at vi kan påvirke andres.

> "I øvrigt rummer den tyrkiske forfatning bestemmelse om, at enhver der
> har bevaret sit tyrkiske statsborgerskab eller taler tyrkisk, har
> stemmeret i Tyrkiet"
> http://www.dr.dk/p1/p1debat/debat.asp?action=showcommentuser&id=4126

Jeg er ikke stemmeberettiget i Tyrkiet, så det må være Tyrkiets problem.

> >> De er også lige så afhængige af de sager, som Folketinget vedtager.
> >> Vi taler jo om folk på permanent opholdstilladelse, som ikke
> >> påregner at returnere. Din forargelse er således ikke meget værd,
> >> hvis ikke du også vil give udlændingene stemmeret til Folketinget.
> >> Vil du det?
> >
> > Jeg har allerede begrundet, hvorfor det er anderledes med Folketinget
> > - nemlig at man her tager hånd om rigets udenrigs- og
> > sikkerhedspolitiske anliggender.
>
> Det gør ingen forskel for udlændinge med fast opholdstilladelse, som
> ikke
> påregner at returnere. Dit argument gik jo på "afhængighed", ikke sandt?

Nej. Læs mint første indlæg i tråden frem for at "gætte".

> > Jeg mener så, der er væsensforskel
> > mellem udenrigspolitik og ældrepolitik, men den forskel er nok lidt
> > for subtil til, at du kan forstå det.
>
> Jeg mener så, at du meget hurtigt glemmer, hvad det eget argument var,
> når det ikke holder.

Jeg mener så, at du - på grund af selektiv læsning og et stærkt ønske om, at
dette skal udvikle sig til dine sædvanlige kværulanterier - ikke har
forstået, hvad mit argument var.

Som jeg skrev i DET ALLER FØRSTE indlæg i denne tråd:

"Sålænge der ikke er tale om forsvars- eller sikkerhedspolitik må det give
mening, at denne ret tilfalder _alle_ fastboende borgere - og ikke bare
statsborgere.

Der er absolut ingen rimelige indvendinger imod, at folk med
fast opholdstilladelse skal have ret til medbestemmelse over
vedligeholdelsen af kommunale veje, skoler eller børnehaver. De er trods alt
lige så afhængige af disse ydelser som os andre."

Det er præcis det samme, jeg nu gentager.

> >>> Tænk sig engang, at man vil lave valgreglerne om, fordi de
> >>> er til ugunst for ens eget parti!!
> >>
> >> Eller fordi man synes, de er til ugunst for Danmark.
> >
> > Det synes man jo som regel om andre partier, når man er et politisk
> > parti.
>
> Muligvis; men nu taler vi altså om valgregler. Det er jo ikke partier,
> DF vil have forbudt.

Nej, det er meget mere fantasifuldt - de vil skaffe sig af med en stor
gruppe vælgere, og hvis det ikke kan lade sig gøre, skal de have frataget
deres stemmeret.

> > Jeg er sikker på, at kommunisterne var modstandere af andre partier,
> > fordi de mente, at de var til skade for nationen.
>
> Jaja. Men det har jo ligesom heller ikke noget med sagen at gøre.

Det har det da. Lad være med at benægte fakta. Det er så trættende at
debattere på den måde.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:429c6764$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Det har ikke noget med sagen at gøre, at du finder din
>> demokratiforståelse for finere end min.
>
> Det kan du sige, men omvendt er jeg ret sikker på, at du vil få meget
> svært ved at argumentere for konsistensen i din såkaldte
> demokratiforståelse, når du kan mene det ting, du mener.
>
>> Det er bare ligegyldigt og fra
>> din side forventeligt smagsdommeri.
>
> Tja det er jo svært at udtale sig om demokrati, uden at være normativ.

Du har altså en finere normativ konsistens i din demokratiforståelse.

>> "men i praksis er den regel allerede »hullet som en si«, som
>> professor, dr. jur. Hjalte Rasmussen fra Københavns Universitet
>> udtrykker det."
>> http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=215773
>
> Ja på nogle punkter, som ikke er særlig relevante i forhold til det,
> vi taler om her.

Det er ellers meningen, at asylanter skal returnere.

>> Og at vi har så fjollet en regel
>
> Jeg tror mest, det handler om, at du ikke forstår bevæggrundene bag
> den.

Det tror du sikkert.

> Vi har demokrati med henblik på, at vi kan påvirke VORE EGNE
> livsvilkår - ikke med henblik på, at vi kan påvirke andres.

Der er ellers nogen, der gerne vil gøre noget for andre - via deres
stemmeseddel. Men deres demokratiforståelse har vel heller ikke den
samme fine normative konsistens som din.

>> "I øvrigt rummer den tyrkiske forfatning bestemmelse om, at enhver
>> der har bevaret sit tyrkiske statsborgerskab eller taler tyrkisk, har
>> stemmeret i Tyrkiet"
>> http://www.dr.dk/p1/p1debat/debat.asp?action=showcommentuser&id=4126
>
> Jeg er ikke stemmeberettiget i Tyrkiet, så det må være Tyrkiets
> problem.

Det er heller ikke din stemmeret, DFs forslag tager sigte på at
inddrage.

>> Det gør ingen forskel for udlændinge med fast opholdstilladelse, som
>> ikke
>> påregner at returnere. Dit argument gik jo på "afhængighed", ikke
>> sandt?
>
> Nej. Læs mint første indlæg i tråden frem for at "gætte".

Hvad gætteri er der, når du jo skriver: "De er trods alt lige så
afhængige af disse ydelser som os andre." - i dit første indlæg i
tråden? Var det en smutter, jeg høfligst bør se bort fra?

>> Jeg mener så, at du meget hurtigt glemmer, hvad det eget argument
>> var, når det ikke holder.
>
> Jeg mener så, at du - på grund af selektiv læsning og et stærkt ønske
> om, at dette skal udvikle sig til dine sædvanlige kværulanterier -
> ikke har forstået, hvad mit argument var.

Selvfølgelig mener du det.

> Som jeg skrev i DET ALLER FØRSTE indlæg i denne tråd:

Som er det indlæg, jeg svarer på. Sjovt nok.

> "Sålænge der ikke er tale om forsvars- eller sikkerhedspolitik må det
> give mening, at denne ret tilfalder _alle_ fastboende borgere - og
> ikke bare statsborgere.

Men det afsnit har jeg endnu slet ikke kommenteret. Jeg kommenterede din
begrundelse for deres ret til at stemme ved kommunalvalg. Det er jo
ligesom det, sagen handler om, ikk'?

> Der er absolut ingen rimelige indvendinger imod, at folk med
> fast opholdstilladelse skal have ret til medbestemmelse over
> vedligeholdelsen af kommunale veje, skoler eller børnehaver. De er
> trods alt lige så afhængige af disse ydelser som os andre."
>
> Det er præcis det samme, jeg nu gentager.

Og det er præcis din "gyldiggørelse" ved "afhængige", jeg påtaler. Det
har jeg nu gentaget igen.

>> Muligvis; men nu taler vi altså om valgregler. Det er jo ikke
>> partier, DF vil have forbudt.
>
> Nej, det er meget mere fantasifuldt

Godt, så lad os holde os til det.

>> Jaja. Men det har jo ligesom heller ikke noget med sagen at gøre.
>
> Det har det da.

Nej. Vi taler stadig ikke om forbud mod partier. Det har du lige
indrømmet ovenfor.

> Lad være med at benægte fakta. Det er så trættende at
> debattere på den måde.

Vil du hellere have, at jeg argumenterer som dig og hele tiden glemmer,
hvad sagen handler om, og hvad der var argumentet? Kan det bedre holde
dig vågen?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:429db033$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Tja det er jo svært at udtale sig om demokrati, uden at være normativ.
>
> Du har altså en finere normativ konsistens i din demokratiforståelse.

Nej, jeg erkender blot, at jeg er normativ.

> >> "men i praksis er den regel allerede »hullet som en si«, som
> >> professor, dr. jur. Hjalte Rasmussen fra Københavns Universitet
> >> udtrykker det."
> >> http://www.kristeligt-dagblad.dk/forside/artikel:aid=215773
> >
> > Ja på nogle punkter, som ikke er særlig relevante i forhold til det,
> > vi taler om her.
>
> Det er ellers meningen, at asylanter skal returnere.

Det er mig bekendt meget få danskere, der har opnået asyl i udlandet. Men du
har måske glemt, hvad vi taler om her?

> > Vi har demokrati med henblik på, at vi kan påvirke VORE EGNE
> > livsvilkår - ikke med henblik på, at vi kan påvirke andres.
>
> Der er ellers nogen, der gerne vil gøre noget for andre - via deres
> stemmeseddel.

Det er da fint - men det er stadig ikke for at kunne gøre noget for andre,
at du har stemmeret. Du kunne fint gøre noget for dine medmennesker uden
demokrati. Det står dig jo frit for - ingen forhindrer dig i det.

> Men deres demokratiforståelse har vel heller ikke den
> samme fine normative konsistens som din.

Jeg er godt klar over, at dette vil være som at kaste perler for svin, men
jeg vil alligevel gentage det, jeg nu har forsøgt at sige mange gange:

Vi har demokrati, fordi vi som individer skal kunne påvirke de fælles
beslutninger, der påvirker vores egne levevilkår. Om vi så vil bruge denne
indflydelse til at hjælpe andre, er et politisk anliggende, og dermed noget,
vi hver især må tage stilling til. Men det er ikke en bevæggrund eller et
argument for demokratiet, at vi skal hjælpe hinanden. Det kunne vi fint gøre
uden demokrati.

> >> "I øvrigt rummer den tyrkiske forfatning bestemmelse om, at enhver
> >> der har bevaret sit tyrkiske statsborgerskab eller taler tyrkisk, har
> >> stemmeret i Tyrkiet"
> >> http://www.dr.dk/p1/p1debat/debat.asp?action=showcommentuser&id=4126
> >
> > Jeg er ikke stemmeberettiget i Tyrkiet, så det må være Tyrkiets
> > problem.
>
> Det er heller ikke din stemmeret, DFs forslag tager sigte på at
> inddrage.

Du er slet ikke med her.

> >> Det gør ingen forskel for udlændinge med fast opholdstilladelse, som
> >> ikke
> >> påregner at returnere. Dit argument gik jo på "afhængighed", ikke
> >> sandt?
> >
> > Nej. Læs mint første indlæg i tråden frem for at "gætte".
>
> Hvad gætteri er der, når du jo skriver: "De er trods alt lige så
> afhængige af disse ydelser som os andre." - i dit første indlæg i
> tråden? Var det en smutter, jeg høfligst bør se bort fra?

Jeg skrev en del andet også - men du mener måske, at man kan nøjes med at
læse lidt af det, jeg skriver, for at kunne forstå det hele?

> >> Jeg mener så, at du meget hurtigt glemmer, hvad det eget argument
> >> var, når det ikke holder.
> >
> > Jeg mener så, at du - på grund af selektiv læsning og et stærkt ønske
> > om, at dette skal udvikle sig til dine sædvanlige kværulanterier -
> > ikke har forstået, hvad mit argument var.
>
> Selvfølgelig mener du det.
>
> > Som jeg skrev i DET ALLER FØRSTE indlæg i denne tråd:
>
> Som er det indlæg, jeg svarer på. Sjovt nok.
>
> > "Sålænge der ikke er tale om forsvars- eller sikkerhedspolitik må det
> > give mening, at denne ret tilfalder _alle_ fastboende borgere - og
> > ikke bare statsborgere.
>
> Men det afsnit har jeg endnu slet ikke kommenteret. Jeg kommenterede din
> begrundelse for deres ret til at stemme ved kommunalvalg. Det er jo
> ligesom det, sagen handler om, ikk'?

Og du mener ikke, at ovenstående er en relevant del af min begrundelse for,
hvorfor udlændinge skal kunne stemme til kommunalvalg???

Det er ikke de store intellektuelle evner, du kan prale med.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:429eb0e5$0$18638$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:429db033$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>
> Vi har demokrati, fordi vi som individer skal kunne påvirke de fælles
> beslutninger, der påvirker vores egne levevilkår. Om vi så vil bruge denne
> indflydelse til at hjælpe andre, er et politisk anliggende, og dermed
> noget,
> vi hver især må tage stilling til. Men det er ikke en bevæggrund eller et
> argument for demokratiet, at vi skal hjælpe hinanden. Det kunne vi fint
> gøre
> uden demokrati.

Et væsentligt område, som man diskuterede meget på P1 i går, er jo
prioriteringer om hvorvidt man vil bruge pengene på, fx tre af de meget dyre
handicappede personer eller på lejrskoler for alle en kommunes børn, - og
det vil ens repræsentant jo tage stilling til, hvadenten du, eller hende
selv, har handicappede, eller børn i familien. Der er jo masser af
politikområder, hvor det ikke bare er dig selv, som er modtager af en
service, - og også her kunne man forestille sig, at folk fra andre
kulturkredse har helt andre prioriteringer end en typedansker. Fx er der
mange tredjeverdenslande, hvor man foragter handicappede og gemmer dem væk
eller lader dem dø som børn.
Anyway, kunne vi "fint" prioritere hvor pengene skal bruges uden demokrati?
Er det ikke en helt nødvendig sag at prioritere mellem forskellige
befolkningsgruppers behov, og kan det bare skubbes ind under "påvirker egne
levevilkår"?

Og så kan du komme med et sarkastisk indlæg, om at jeg har misforstået det
hele.

Jeg synes da iøvrigt, det er et meget godt spørgsmål, som HS kommer med, om
man også ville synes, det var dejligt at folk kunne stemme efter 3 års
ophold, hvis det drejede sig om 500.000 fordrevne højreorienterede boere,
som næsten alle stemte på DF, - eller andre "ikke-korrekte" mennesker, som
gjorde det samme. Kunne man forestille sig at hyklerpartiet, med de mange
glade ligusterhumanister: RV, ville kunne finde på at brokke sig, og
argumentere for ændringer af loven? jeg tror det.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429ec158$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Et væsentligt område, som man diskuterede meget på P1 i går, er jo
> prioriteringer om hvorvidt man vil bruge pengene på, fx tre af de meget
dyre
> handicappede personer eller på lejrskoler for alle en kommunes børn, - og
> det vil ens repræsentant jo tage stilling til, hvadenten du, eller hende
> selv, har handicappede, eller børn i familien. Der er jo masser af
> politikområder, hvor det ikke bare er dig selv, som er modtager af en
> service, - og også her kunne man forestille sig, at folk fra andre
> kulturkredse har helt andre prioriteringer end en typedansker.

Helt fundamentalt blander du diskussionen om politik med diskussionen om
demokrati nu. De to ting befinder sig ikke på samme niveau.

Vi har demokrati, fordi vi hver især skal have medinflydelse på det samfund,
vi selv lever i, og som dermed skaber vores livsbetingelser. Om vi vil bruge
den indflydelse til det ene eller det andet, er alene vores individuelle
valg, sålænge vi holder os inden for Grundlovens regler. Demokratiet
opsætter ingen præmisser ud over det.

Jeg vil endvidere gerne uddybe, hvad jeg mente, da jeg skrev følgende:

"Vi har demokrati med henblik på, at vi kan påvirke VORE EGNE livsvilkår -
ikke med henblik på, at vi kan påvirke andres."

Helt fundamentalt har vi som borgere ret til politisk medindflydelse, fordi
politikken skaber rammerne for det samfund, vi selv leveri, og dermed for
vores egne livsvilkår.

Det er ikke formålet med demokratiet, at vi skal bruge det til at
kontrollere andres livsvilkår. Men det er ikke det samme som, at vi ikke kan
eller må bruge vores demokratiske indflydelse på måder, der påvirker andres
livsvilkår, sålænge det foregår inden for rammerne af det samfund, vi selv
er en del af, fordi der dermed i sidste ende også vil påvirke os selv.

I øvrigt har vi fat i noget kristent tankegods her, idet ideen med denne
selvregulering kan genfindes i kristendommen: "Vær mod din næste, som du
ønsker at han skal gøre mod dig".

Derfor ville det tendere kraftigt til at være direkte udemokratisk, hvis
udlandsdanskere kunne stemme til danske valg - for det er netop ikke
rammerne om deres levevilkår, der fastsættes ved disse valg.

> Jeg synes da iøvrigt, det er et meget godt spørgsmål, som HS kommer med,
om
> man også ville synes, det var dejligt at folk kunne stemme efter 3 års
> ophold, hvis det drejede sig om 500.000 fordrevne højreorienterede boere,
> som næsten alle stemte på DF,

Hvad tror du selv?

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:429db033$0$163$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Tja det er jo svært at udtale sig om demokrati, uden at være
>>> normativ.
>>
>> Du har altså en finere normativ konsistens i din demokratiforståelse.
>
> Nej, jeg erkender blot, at jeg er normativ.

Du indså lige, at du ikke er finere eller mere konsistent? I øvrigt
forveksler du normativ med medløberi.

>> Det er ellers meningen, at asylanter skal returnere.
>
> Det er mig bekendt meget få danskere, der har opnået asyl i udlandet.
> Men du har måske glemt, hvad vi taler om her?

Du glemmer vist, at stemmeretten er tidsbegrænset, og at regeringen
havde som valgløfte i 2001 at hæve tidsbegrænsningen til 12 år.

>> Der er ellers nogen, der gerne vil gøre noget for andre - via deres
>> stemmeseddel.
>
> Det er da fint - men det er stadig ikke for at kunne gøre noget for
> andre, at du har stemmeret.

For mit vedkommende handler demokrati om at styre Danmark og dermed i
allerhøjeste grad meget mere om andres livsvilkår end mine egne. At du
tilsyneladende ikke har det sådan .. tjah.

> Men det er ikke en
> bevæggrund eller et argument for demokratiet, at vi skal hjælpe
> hinanden. Det kunne vi fint gøre uden demokrati.

Vrøvl. Statsstyringen ville jeg have nul indflydelse på, hvis ikke jeg
havde stemmeret. Og statsstyringen er langt mere afgørende for mine
medmennesker end noget som helst, jeg kan gøre for dem.

>> Det er heller ikke din stemmeret, DFs forslag tager sigte på at
>> inddrage.
>
> Du er slet ikke med her.

Gider ikke lige dine emneafvigelser.

>> Hvad gætteri er der, når du jo skriver: "De er trods alt lige så
>> afhængige af disse ydelser som os andre." - i dit første indlæg i
>> tråden? Var det en smutter, jeg høfligst bør se bort fra?
>
> Jeg skrev en del andet også - men du mener måske, at man kan nøjes
> med at læse lidt af det, jeg skriver, for at kunne forstå det hele?

Du mener måske, jeg ikke kan beskæftige med nogen punkter i dine indlæg,
hvis jeg ikke beskæftiger med dem alle? Er du ikke lidt selvhøjtidelig
gamle fine konsistente normative dreng?

>> Men det afsnit har jeg endnu slet ikke kommenteret. Jeg kommenterede
>> din begrundelse for deres ret til at stemme ved kommunalvalg. Det er
>> jo ligesom det, sagen handler om, ikk'?
>
> Og du mener ikke, at ovenstående er en relevant del af min
> begrundelse for, hvorfor udlændinge skal kunne stemme til
> kommunalvalg???

"Ovenstående" var påstulat om "absolut ingen rimelige indvendinger mod
... osv". Derefter fulgte begrundelsen/gyldiggørelsen af din påstand. Den
gyldiggørelse forholdt jeg mig til.

> Det er ikke de store intellektuelle evner, du kan prale med.

Jeg giver mig ikke af med at prale. Det overlader jeg trygt til dig.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:429ee7c2$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Nej, jeg erkender blot, at jeg er normativ.
>
> Du indså lige, at du ikke er finere eller mere konsistent?

Hvad konsistens angår kan man vist fastslå, at jeg er temmelig godt hjulpet.
Men om min holdning er finere end din, er vist et meget subjektivt
spørgsmål.

> I øvrigt
> forveksler du normativ med medløberi.

Du ved ikke, hvad normativ betyder.

> >> Det er ellers meningen, at asylanter skal returnere.
> >
> > Det er mig bekendt meget få danskere, der har opnået asyl i udlandet.
> > Men du har måske glemt, hvad vi taler om her?
>
> Du glemmer vist, at stemmeretten er tidsbegrænset, og at regeringen
> havde som valgløfte i 2001 at hæve tidsbegrænsningen til 12 år.

Goddag mand økseskaft.

> >> Der er ellers nogen, der gerne vil gøre noget for andre - via deres
> >> stemmeseddel.
> >
> > Det er da fint - men det er stadig ikke for at kunne gøre noget for
> > andre, at du har stemmeret.
>
> For mit vedkommende handler demokrati om at styre Danmark og dermed i
> allerhøjeste grad meget mere om andres livsvilkår end mine egne.

Jeg er ikke i tvivl om, at det ikke er muligt for dig at forholde dig mere
abstrakt til dette.

> > Men det er ikke en
> > bevæggrund eller et argument for demokratiet, at vi skal hjælpe
> > hinanden. Det kunne vi fint gøre uden demokrati.
>
> Vrøvl.

Der findes lade uden demokrati, hvor man hjælper hinanden. QED.

> Statsstyringen ville jeg have nul indflydelse på, hvis ikke jeg
> havde stemmeret.

Ja. Så må man jo gøre det på NGO-basis. Røde Kors er et godt eksempel.

> > Jeg skrev en del andet også - men du mener måske, at man kan nøjes
> > med at læse lidt af det, jeg skriver, for at kunne forstå det hele?
>
> Du mener måske, jeg ikke kan beskæftige med nogen punkter i dine indlæg,
> hvis jeg ikke beskæftiger med dem alle?

Det er korrekt ja.

> Er du ikke lidt selvhøjtidelig
> gamle fine konsistente normative dreng?

I modsætning til dig ejer jeg lidt debatkultur.

---

Christian R. Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:429ee7c2$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Nej, jeg erkender blot, at jeg er normativ.
>>
>> Du indså lige, at du ikke er finere eller mere konsistent?
>
> Hvad konsistens angår kan man vist fastslå, at jeg er temmelig godt
> hjulpet.

Det synes du jo om hvad som helst, hvad angår dig selv.

>> For mit vedkommende handler demokrati om at styre Danmark og dermed i
>> allerhøjeste grad meget mere om andres livsvilkår end mine egne.
>
> Jeg er ikke i tvivl om, at det ikke er muligt for dig at forholde dig
> mere abstrakt til dette.

Glemte helt. I tilgift til din værende godt hjulpet, finere, mere
konsistent og normativ, er du også mere abstrakt.

>> Statsstyringen ville jeg have nul indflydelse på, hvis ikke jeg
>> havde stemmeret.
>
> Ja. Så må man jo gøre det på NGO-basis. Røde Kors er et godt eksempel.

Du snakker udenom. Som jeg skrev:"Og statsstyringen er langt mere
afgørende for mine
medmennesker end noget som helst, jeg kan gøre for dem."

>> Du mener måske, jeg ikke kan beskæftige med nogen punkter i dine
>> indlæg, hvis jeg ikke beskæftiger med dem alle?
>
> Det er korrekt ja.

Tænk at du i ramme alvor vil vedgå sådan noget. Og så lige efter du
ovenfor har klippet pointen med mit forhold til "statsstyring og det at
hjælpe andre" væk. Nå men, du kan vel ikke se det vanvittige i dit svar,
selv om jeg bøjer det i neon for dig.

>> Er du ikke lidt selvhøjtidelig
>> gamle fine konsistente normative dreng?
>
> I modsætning til dig ejer jeg lidt debatkultur.

Vi tilføjer: I tilgift til din synes om dig selv som værende godt
hjulpet, finere, mere konsistent, normativ og abstrakt synes du også, du
er debatkultiveret.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429c60fe$0$18649$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Din begavelse kan ligge på et meget lille sted.
>
Og nu taler det store selverklærede geni igen.

---

Christian R. Larsen wrote:

> Forslaget strider mod princippet om, at ethvert menneske har ret til
> indflydelse på egne livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets fælles
> anliggender. Dette er ellers en af de absolutte hovedhjørnestene i
> demokratiet.

Nå. Fortæl os så i hvike lande ude i verden danske statsborgere har
stemmeret til lokalvalg. Thailandske statsborgere kan f.eks. stemme
efter tre års permanent ophold i Danmark. Hvornår vil jeg kunne
stemme ved lokalvalg i Thailand? Jeg har været her i mange gange tre
år. Jeg ville gerne have været med til at vælge guvernøren for
Bangkok. Har De Radikale nogen planer om at arbejde for, at danske
statsborgere får stemmeret i det fremmede? Jeg synes ikke, jeg
nogensinde hørte Helweg sige noget om det.

Hvis danske statsborgere i det fremmede ikke skal have stemmeret
derude, hvorfor i alverden skulle fremmede så have stemmeret i
Danmark?

> Sålænge der ikke er tale om forsvars- eller sikkerhedspolitik må det give
> mening, at denne ret tilfalder _alle_ fastboende borgere - og ikke bare
> statsborgere. Der er absolut ingen rimelige indvendinger imod, at folk med
> fast opholdstilladelse skal have ret til medbestemmelse over
> vedligeholdelsen af kommunale veje, skoler eller børnehaver. De er trods alt
> lige så afhængige af disse ydelser som os andre.

Og desuden også gennemgående meget mere afhængige af
overførselsindkomster fra kommunerne end os andre.

> For det andet er motivet til forslaget udtryk for et dybt udemokratisk
> sindelag: Tænk sig engang, at man vil lave valgreglerne om, fordi de er til
> ugunst for ens eget parti!!

Næh, fordi de er til ugunst for Danmark.

Bent

---

"Trans" <kongaead@my-deja.com> skrev i en meddelelse
news:1117562452.118348.56450@g43g2000cwa.googlegroups.com...
Christian R. Larsen wrote:

> Forslaget strider mod princippet om, at ethvert menneske har ret til
> indflydelse på egne livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets
fælles
> anliggender. Dette er ellers en af de absolutte hovedhjørnestene i
> demokratiet.

Nå. Fortæl os så i hvike lande ude i verden danske statsborgere har
stemmeret til lokalvalg.

Jeg kan nok ikke liste dem alle, men det gælder eksempelvis i resten af EU.

"Thailandske statsborgere kan f.eks. stemme
efter tre års permanent ophold i Danmark. Hvornår vil jeg kunne
stemme ved lokalvalg i Thailand?"

Det skal jeg ikke kunne sige, og jeg synes også, det er flintrende
ligegyldigt.

Det ville dog være komplet idiotisk, om vi skulle opføre os på en bestemt
måde, bare fordi en række andre lande gjorde sådan.

" Jeg har været her i mange gange tre
år. Jeg ville gerne have været med til at vælge guvernøren for
Bangkok. Har De Radikale nogen planer om at arbejde for, at danske
statsborgere får stemmeret i det fremmede? Jeg synes ikke, jeg
nogensinde hørte Helweg sige noget om det."

Jeg kan ikke se, at andre landes lovgivning er et anliggende for et dansk
parti. Det er sådan set en meget traditionel opfattelse, men du mener så
åbenbart noget andet.

Hvis danske statsborgere i det fremmede ikke skal have stemmeret
derude, hvorfor i alverden skulle fremmede så have stemmeret i
Danmark?

"> For det andet er motivet til forslaget udtryk for et dybt udemokratisk
> sindelag: Tænk sig engang, at man vil lave valgreglerne om, fordi de er
til
> ugunst for ens eget parti!!

Næh, fordi de er til ugunst for Danmark. "

Jeg mener, at Dansk Folkepartis vælgere er til ugunst for Danmark. Er det da
legitimt, at jeg arbejder for ophævelsen af stemmeretten til DF-vælgere?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...


> Forslaget strider mod princippet om, at ethvert menneske har ret til
> indflydelse på egne livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets
fælles
> anliggender. Dette er ellers en af de absolutte hovedhjørnestene i
> demokratiet.

Den vurdering må stå for din egen regning og er absolut ingen naturlov. Har
man ikke dansk statsborgerskab, kan jeg ikke se nogen grund til at man skal
kunne stemme om noget som helst i Danmark.

> Sålænge der ikke er tale om forsvars- eller sikkerhedspolitik må det give
> mening, at denne ret tilfalder _alle_ fastboende borgere - og ikke bare
> statsborgere. Der er absolut ingen rimelige indvendinger imod, at folk med
> fast opholdstilladelse skal have ret til medbestemmelse over
> vedligeholdelsen af kommunale veje, skoler eller børnehaver. De er trods
alt
> lige så afhængige af disse ydelser som os andre.

Ja -og endnu flere at dømme efter de fremmedes andel (også) i
ledighedsstatistikken. En andel, der gør, at regeringen nu med sin nye plan
vil straffe/belønne kommuner, alt efter i hvilket omfang det lykkes dem at
skaffe arbejde til de fremmede/forfordele gode danske medborgere, der
mangler/selvsagt har førsteret til dette arbejde -men som nu kommer til at
betale for at deres lokale politikere lader sig bestikke til at gøre en
ekstraindsats for at skaffe fremmede i arbejde i stedet for. Fremmede, der
selvsagt vil stemme på dem -akkurat som regeringen vil belønne dem for deres
indsats imod gode danske medborgere, der bare har været uheldige. Stakkels
arbejdsløse danskere i Svendborg!

Malene P

---

"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:429ca7f8$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Den vurdering må stå for din egen regning og er absolut ingen
> naturlov. Har man ikke dansk statsborgerskab, kan jeg ikke se nogen
> grund til at man skal kunne stemme om noget som helst i Danmark.

Ja, det må da betegnes som logik for lobotomiserede agerhøns.

--
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> "Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:429ca7f8$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
>
>>Den vurdering må stå for din egen regning og er absolut ingen
>>naturlov. Har man ikke dansk statsborgerskab, kan jeg ikke se nogen
>>grund til at man skal kunne stemme om noget som helst i Danmark.
>
>
> Ja, det må da betegnes som logik for lobotomiserede agerhøns.

alle tiders karakteristik!

---

Maz Spork <maz@spork.dk> skrev i meddelelsen news:429cca94$0$18643$14726298
@news.sunsite.dk:

>> Ja, det må da betegnes som logik for lobotomiserede agerhøns.
> alle tiders karakteristik!

Takker og bukker, sagde manden. Han havde begge dele.

--
Med venlig hilsen
GB

---

"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429ca7f8$0$176$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:429c1d12$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
> > Forslaget strider mod princippet om, at ethvert menneske har ret til
> > indflydelse på egne livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets
> fælles
> > anliggender. Dette er ellers en af de absolutte hovedhjørnestene i
> > demokratiet.
>
> Den vurdering må stå for din egen regning og er absolut ingen naturlov.

Nej, det er blot baseret på ca. 250 års demokratifilosofi og på de tanker,
der ligger til grund for det danske demokrati.

Det kan du selvfølgelig fint være uenig i, hvis du vil det.

> Har
> man ikke dansk statsborgerskab, kan jeg ikke se nogen grund til at man
skal
> kunne stemme om noget som helst i Danmark.

Det er fint, at du mener det. Har du noget imod at forklare mig, hvorfor du
mener det?

Lad os prøve at starte med, at du foreklarer, hvorfor du mener, at du selv
skal have stemmeret til kommunalvalget. Hvad er de dybereliggende årsager
til, at det er rimeligt?

Jeg har jo gjort det samme, og argumenteret for mit synspunkt. Nu kunne det
være spændende at høre, om du kan argumentere for, at du mener noget andet.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429dae34$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> > Har
> > man ikke dansk statsborgerskab, kan jeg ikke se nogen grund til at man
> skal
> > kunne stemme om noget som helst i Danmark.
>
> Det er fint, at du mener det. Har du noget imod at forklare mig, hvorfor
du
> mener det?

Jeg betragter at deltagelse i offentlige afstemninger skal forbeholdes
danske statsborgere. Jeg mener også at der er mange statsborgerskaber, der
IKKE skulle have været uddelt.

> Lad os prøve at starte med, at du foreklarer, hvorfor du mener, at du selv
> skal have stemmeret til kommunalvalget. Hvad er de dybereliggende årsager
> til, at det er rimeligt?

Idiot

> Jeg har jo gjort det samme, og argumenteret for mit synspunkt. Nu kunne
det
> være spændende at høre, om du kan argumentere for, at du mener noget
andet.

Jeg skal ikke argumentere for, at jeg ikke har samme mening som dig

Malene P

---

"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429dfaad$0$73218$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Det er fint, at du mener det. Har du noget imod at forklare mig, hvorfor
> du
> > mener det?
>
> Jeg betragter at deltagelse i offentlige afstemninger skal forbeholdes
> danske statsborgere. Jeg mener også at der er mange statsborgerskaber, der
> IKKE skulle have været uddelt.
>
> > Lad os prøve at starte med, at du foreklarer, hvorfor du mener, at du
selv
> > skal have stemmeret til kommunalvalget. Hvad er de dybereliggende
årsager
> > til, at det er rimeligt?
>
> Idiot

Det var flot svaret. Kunne du mon prøve igen - denne gang lidt mere ovre i
retning af det, vi taler om? Jeg ved godt, du stemmer på Dansk Folkeparti,
men derfor er der da ingen grund til at gøre sig til grin lige med det
samme.

> > Jeg har jo gjort det samme, og argumenteret for mit synspunkt. Nu kunne
> det
> > være spændende at høre, om du kan argumentere for, at du mener noget
> andet.
>
> Jeg skal ikke argumentere for, at jeg ikke har samme mening som dig

Hvorfor deltager du så i dk.politik???

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> Dansk Folkeparti vil nu fratage indvandrere uden statsborgerskab
> stemmeretten til kommunalvalg. Formålet med dette er at stoppe Det Radikale
> Venstres fremgang. Pia Kjærsgaard udtaler således:
>
> »Lad os være ærlige. De Radikale er ikke bare café latte-folk fra den
> kreative klasse. Det er i stort omfang også indvandrere, og man kan have
> stor frygt for resultatet af kommunalvalget i de store byer, hvor der er
> stor koncentration af indvandrere, som De Radikale lefler for«, siger Pia
> Kjærsgaard.
>
> Forslaget viser skyggesiden af Dansk Folkeparti, og det er jo et eksempel
> på, at partiet på visse områder er modstander af demokrati som vi forstår
> det i det meste af den vestlige verden.
>
> Forslaget strider mod princippet om, at ethvert menneske har ret til
> indflydelse på egne livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets fælles
> anliggender. Dette er ellers en af de absolutte hovedhjørnestene i
> demokratiet.
>
> Sålænge der ikke er tale om forsvars- eller sikkerhedspolitik må det give
> mening, at denne ret tilfalder _alle_ fastboende borgere - og ikke bare
> statsborgere. Der er absolut ingen rimelige indvendinger imod, at folk med
> fast opholdstilladelse skal have ret til medbestemmelse over
> vedligeholdelsen af kommunale veje, skoler eller børnehaver. De er trods alt
> lige så afhængige af disse ydelser som os andre.
>
> For det andet er motivet til forslaget udtryk for et dybt udemokratisk
> sindelag: Tænk sig engang, at man vil lave valgreglerne om, fordi de er til
> ugunst for ens eget parti!! En sådan tankegang er udemokratisk af PRÆCIS de
> samme årsager, som gør, at vi eksempelvis kritiserede østlandene for deres
> ét-partisystemer. Holdningen synes at være, at vælgerne skal have ret til at
> stemme - sålænge de stemmer det rigtige.

Jeg kan ikke se noget mere demokratisk forslag end DFs: Nemlig at
landets egne borgere får lov til at bestemme over sig selv. De fremmede
er gæster og de skal naturligvis ikke have stemmeret. Og naturligvis
skal den faste opholdstilladelse afskaffes til fordel for tidsbegrænsede
opholdstilladelser som skal fornyes med bestemte mellemrum, så er det
meget nemmere at slippe af med unyttige snyltere...
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxg5ts.1h4qqnilkjoigN%spambuster@users.toughguy.net...
> Jeg kan ikke se noget mere demokratisk forslag end DFs: Nemlig at
> landets egne borgere får lov til at bestemme over sig selv.

Jeg er enig i, at "landets egne borgere" skal "bestemme over sig selv".

Spørgsmålet er: Hvordan skal gruppen "borgere" afgrænses, og hvorfor skal
den afgrænses sådan?

Jeg vil fremlægge mit synspunkt på den sag. Så kan du fremlægge dit.

Mit synspunkt er, at borgerne er alle dem, der bor her (permanent). Retten
til medindflydelse på egne livsvilkår er knyttet til det at være menneske.
Det må dog være rimeligt at indskrænke denne brede gruppe, sådan at den ikke
omfatter børn og andre, der ikke kan tage vare på sig selv.

Jeg finder det således rimeligt, at enhver, der vil begrænse gruppen, skal
påtage sig at argumentere for rimeligheden af denne afgrænsning.

Hvad mener du?

> De fremmede
> er gæster og de skal naturligvis ikke have stemmeret.

Er man gæst, hvis man har permanent opholdstilladelse eller hvis man har
boet her i 3 år? Folk, der har boet i mit hjem i 3 år, er ikke gæster
længere.

> Og naturligvis
> skal den faste opholdstilladelse afskaffes til fordel for tidsbegrænsede
> opholdstilladelser

Som så kan løbe i utrolig lang tid, og det gør ingen forskel.

---

Christian R. Larsen <crlarsen2004@hotmail.com> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxg5ts.1h4qqnilkjoigN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Jeg kan ikke se noget mere demokratisk forslag end DFs: Nemlig at
> > landets egne borgere får lov til at bestemme over sig selv.
>
> Jeg er enig i, at "landets egne borgere" skal "bestemme over sig selv".
>
> Spørgsmålet er: Hvordan skal gruppen "borgere" afgrænses, og hvorfor skal
> den afgrænses sådan?

Hvorfor tror du der er noget der hedder et statsborgerskab?
>
> Jeg vil fremlægge mit synspunkt på den sag. Så kan du fremlægge dit.
>
> Mit synspunkt er, at borgerne er alle dem, der bor her (permanent). Retten
> til medindflydelse på egne livsvilkår er knyttet til det at være menneske.
> Det må dog være rimeligt at indskrænke denne brede gruppe, sådan at den ikke
> omfatter børn og andre, der ikke kan tage vare på sig selv.
>
> Jeg finder det således rimeligt, at enhver, der vil begrænse gruppen, skal
> påtage sig at argumentere for rimeligheden af denne afgrænsning.
>
> Hvad mener du?

At hvis de bor her fast og ønsker indflydelse, så kan de ansøge om dansk
statsborgerskab, der skal ikke være nogen automatik i tildeling af
stemmeret. Massere af fremmede mennesker fra den 3. verden som har boet
her i 3 år får idag automatisk stemmeret til kommunalvalg, også selvom
de ikke ved om Danmark er et kongerige, en republik eller et
shariateokrati. Via bilaterale aftaler tillader vi dog at andre EU
borgere og nordiske borgere kan stemme efter at have boet her i 3 år og
det er fint nok, fordi danske statsborgere har samme ret i disse lande.
Men jeg forsikrer dig for at danske statsborgere ikke har stemmeret til
kommunalvalg i Tyrkiet, Pakistan eller Marokko.
>
> > De fremmede
> > er gæster og de skal naturligvis ikke have stemmeret.
>
> Er man gæst, hvis man har permanent opholdstilladelse eller hvis man har
> boet her i 3 år? Folk, der har boet i mit hjem i 3 år, er ikke gæster
> længere.

Det er med gæster som med fisk: Efter 3 dage lugter de. Der er nogen
meget ildelugtende fisk blandt de fremmede og at de stadig er her i
landet er et resultat af den laden-stå-til politik som skiftende
regeringer har ført. Nu har DF (Endelig!) gået ud og forlangt de
permanente opholdstilladelser inddraget til fordel for nogen der skal
fornyes med hyppige mellemrum. Min far har nu boet i Frankrig i 10 pr.
Hvert 5. år skal han have fornyet sin opholdstilladelse. En formsag for
EU borgere, javel, men Frankrig uddeler ikke permanente
opholdstilladelser.
>
> > Og naturligvis
> > skal den faste opholdstilladelse afskaffes til fordel for tidsbegrænsede
> > opholdstilladelser
>
> Som så kan løbe i utrolig lang tid, og det gør ingen forskel.

Jeg vil foreslå max 5 år.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxhhph.13iasuj1159gfaN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Spørgsmålet er: Hvordan skal gruppen "borgere" afgrænses, og hvorfor
skal
> > den afgrænses sådan?
>
> Hvorfor tror du der er noget der hedder et statsborgerskab?

Det kan jeg da finde mange årsager til, og ingen af dem har noget med
stemmeret at gøre. Lande uden demokrati har også et statsborgerskab.

> > Jeg vil fremlægge mit synspunkt på den sag. Så kan du fremlægge dit.
> >
> > Mit synspunkt er, at borgerne er alle dem, der bor her (permanent).
Retten
> > til medindflydelse på egne livsvilkår er knyttet til det at være
menneske.
> > Det må dog være rimeligt at indskrænke denne brede gruppe, sådan at den
ikke
> > omfatter børn og andre, der ikke kan tage vare på sig selv.
> >
> > Jeg finder det således rimeligt, at enhver, der vil begrænse gruppen,
skal
> > påtage sig at argumentere for rimeligheden af denne afgrænsning.
> >
> > Hvad mener du?
>
> At hvis de bor her fast og ønsker indflydelse, så kan de ansøge om dansk
> statsborgerskab, der skal ikke være nogen automatik i tildeling af
> stemmeret.

Men hvorfor skal man det? Hvorfor skal staten være ufleksibelpå det punkt?
Der kan jo være mange årsager til, at folk ønsker at fastholde et bestemt
statsborgerskab - herunder at de ikke KAN blive danske statsborgere af den
ene eller den anden grund.

Og det er jo - som jeg sagde før - ikke rigets forsvarspolitik, der skal
stemmes om.

> Massere af fremmede mennesker fra den 3. verden som har boet
> her i 3 år får idag automatisk stemmeret til kommunalvalg, også selvom
> de ikke ved om Danmark er et kongerige, en republik eller et
> shariateokrati.

Uvidenhed har aldrig været et argument imod at tildele stemmeret. Hvis det
havde været det, havde er været ca. 10.000 stemmebrettigede til
EU-afstemningerne, og det var end med 95% ja.

> Via bilaterale aftaler tillader vi dog at andre EU
> borgere og nordiske borgere kan stemme efter at have boet her i 3 år og
> det er fint nok, fordi danske statsborgere har samme ret i disse lande.

Jeg synes ikke, det kan være herboende amerikaneres problem, om USA vil give
danske statsborgere stemmeret til lokalvalgene eller ej.

> > > Og naturligvis
> > > skal den faste opholdstilladelse afskaffes til fordel for
tidsbegrænsede
> > > opholdstilladelser
> >
> > Som så kan løbe i utrolig lang tid, og det gør ingen forskel.
>
> Jeg vil foreslå max 5 år.

Og hvad så?

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen2004@hotmail.com> wrote in message
news:429eb2b0$0$18636$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxhhph.13iasuj1159gfaN%spambuster@users.toughguy.net...

>
> Og det er jo - som jeg sagde før - ikke rigets forsvarspolitik, der skal
> stemmes om.

Nej, kun bagateller som sundhedspolitik, skolepolitik og andet, som påvirker
os direkte hver dag.

---

Christian R. Larsen wrote:

> Jeg kan nok ikke liste dem alle, men det gælder eksempelvis i resten af EU.

Det kan du meget nemt. Danske statsborgere har ikke stemmeret til
lokalvalg i noget land uden for EU.

> Det skal jeg ikke kunne sige, og jeg synes også, det er flintrende
> ligegyldigt.

Hvis du repræsenterer et politisk oarti, der ønsker at varetage
danske statsborgeres interesser, må du gerne kunne sige noget om,
hvornår danske statsborgere vil få stemmeret til lokalvalg i det
fremmede uden for EU. Hvis man som dansker opholder siog i det
fremmede, synes man ikke, det er flintrende ligegyldigt.

Men det er tilsyneladende kun de fremmede i Danmark, der skal nyde godt
af "princippet om, at ethvert menneske har ret til indflydelse på egne
livsforhold gennem medbestemmelse over samfundets fælles anliggender".
Dette skulle ellers efter din opfattelse være en af de absolutte
hovedhjørnstene i demokratiet.

> Det ville dog være komplet idiotisk, om vi skulle opføre os på en bestemt
> måde, bare fordi en række andre lande gjorde sådan.

Danmark har opført sig komplet idiotisk ved at give fremmede stemmeret
ved lokalvalg i Danmark uden samtidig at sikre sig ved gensidige
ordninger, at danske statsborgere fik tilsvarende rettigheder i det
fremmede.

> Jeg kan ikke se, at andre landes lovgivning er et anliggende for et dansk
> parti. Det er sådan set en meget traditionel opfattelse, men du mener så
> åbenbart noget andet.

Det kaldes udenrigspolitik. Det går ud på at fremme egne
statsborgeres interesser i forholdet til andre stater ved at formå
disse til at ændre deres lovgivning, så den bliver mindre restriktiv
over for ens statsborgere. Det vil ofte resultere i oprettelse af
gensidige aftaler - traktater - mellem staterne.

De fleste danske politiske partier har forestillinger om den
udenrigspolitik, de vil føre til fremme af Danmarks og danske
statsborgeres interesser og muligheder i det fremmede. Men det er
rigtigt, at De Radikale her nok er en undtagelse. Deres bestræbelser
går snarere ud på det modsatte: at fremme fremmede statsborgeres
interesser i Danmark på danskernes bekostning.

> Jeg mener, at Dansk Folkepartis vælgere er til ugunst for Danmark. Er det da
> legitimt, at jeg arbejder for ophævelsen af stemmeretten til DF-vælgere?

DF-vælgere har ikke og har aldrig haft stemmeret ved lokalvalg i de
fremmedes hjemlande, lande som f.eks. Tyrkiet, Pakistan, Iran, Egypten,
Jordan, Libanon og Marokko. Du kunne ganske legitimt demonstrere dit
demokratiske sindelag ved at arbejde for ligestilling mellem danske
statsborgere i det fremmede og fremmede statsborgere i Danmark, enten
ved at de første fik stemmeret i det fremmede, eller ved at de
fremmedes fik frataget deres stemmeret i Danmark.

Bent