|
|
 | Bilka bliver liggende
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 11:44 |
|
Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
at få tingene til at glide.
--
Per Erik Rønne
| |
 Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 12:25 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
Naturligvis. Hvad havde du regnet med? Det var jo derfor DF mente Connie
Hedegaard var "inhabil" (i øvrigt noget rent sludder)...
> Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> at få tingene til at glide.
Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en minister
som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt andet ville da
være meningsløst.
| |
morten sorensen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : morten sorensen |
Dato : 30-05-05 12:33 |
|
Konrad wrote:
....
>>Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
>>har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
>>Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
>>overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
>>at få tingene til at glide.
>
>
> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en minister
> som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt andet ville da
> være meningsløst.
Uden at have fulgt denne sag overhovedet, ville jeg også mene at en
minister umiddelbart skal sørge for at lovgivningen overholdes.
Det modsatte synspunkt - at vedkommende skal få 'ting til at glide' -
lyder som en gang uføre.
--
morten sorensen
| |
 Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 12:54 |
|
"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:AVCme.39006$Fe7.134321@news000.worldonline.dk...
>> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en
>> minister som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt
>> andet ville da være meningsløst.
>
> Uden at have fulgt denne sag overhovedet, ville jeg også mene at en
> minister umiddelbart skal sørge for at lovgivningen overholdes.
Selvfølgelig. Man kunne f.eks alternativt have indført en særlov, som
lovliggjorde byggeriet - hvorfor har man ikke tænkt på det?
> Det modsatte synspunkt - at vedkommende skal få 'ting til at glide' -
> lyder som en gang uføre.
Ja - eller snarere, når man er enig er det fint, når man er uenig er det
fælt. En elastikholdning, med andre ord...
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 14:56 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:AVCme.39006$Fe7.134321@news000.worldonline.dk...
>
> >> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en
> >> minister som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt
> >> andet ville da være meningsløst.
> >
> > Uden at have fulgt denne sag overhovedet, ville jeg også mene at en
> > minister umiddelbart skal sørge for at lovgivningen overholdes.
>
> Selvfølgelig. Man kunne f.eks alternativt have indført en særlov, som
> lovliggjorde byggeriet - hvorfor har man ikke tænkt på det?
Fordi lovliggørelsen fint kunne rummes indefor gældende lovgivning,
derfor!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 17:55 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxdtf6.x00i78qezc2rN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Uden at have fulgt denne sag overhovedet, ville jeg også mene at en
>> > minister umiddelbart skal sørge for at lovgivningen overholdes.
>>
>> Selvfølgelig. Man kunne f.eks alternativt have indført en særlov, som
>> lovliggjorde byggeriet - hvorfor har man ikke tænkt på det?
>
> Fordi lovliggørelsen fint kunne rummes indefor gældende lovgivning,
> derfor!
Nej - den kunne ikke "rummes" indenfor lovgivningen - det var lige ulovligt
uanset hvad - hvad man har gjort er at ændre regionalplanen med
tilbagevirkende kraft, og vupti er byggeriet lovligt.
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 18:29 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxdtf6.x00i78qezc2rN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> >> > Uden at have fulgt denne sag overhovedet, ville jeg også mene at en
> >> > minister umiddelbart skal sørge for at lovgivningen overholdes.
> >>
> >> Selvfølgelig. Man kunne f.eks alternativt have indført en særlov, som
> >> lovliggjorde byggeriet - hvorfor har man ikke tænkt på det?
> >
> > Fordi lovliggørelsen fint kunne rummes indefor gældende lovgivning,
> > derfor!
>
> Nej - den kunne ikke "rummes" indenfor lovgivningen - det var lige ulovligt
> uanset hvad - hvad man har gjort er at ændre regionalplanen med
> tilbagevirkende kraft, og vupti er byggeriet lovligt.
Ja, som man har gjort det i hvert fald i årtier.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 12:49 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> > Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> > lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> > tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>
> Naturligvis. Hvad havde du regnet med? Det var jo derfor DF mente Connie
> Hedegaard var "inhabil" (i øvrigt noget rent sludder)...
Hendes egne eksperter i miljøministeriet havde jo samme holdning.
> > Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> > har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> > Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> > overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> > at få tingene til at glide.
>
> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en minister
> som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt andet ville da
> være meningsløst.
Lovgivningen bliver skam stadig overholdt. Men nu med et tillæg til
regionsplanen i stedet for en dispensation til lokalplanen {hvilket
Højesteret erklærede ulovligt}. I øvrigt den løsning på sagen, som
miljøministeriets egne jurister havde foreslået ministeren, men som hun
politisk ikke kunne leve med.
Mon ikke hun fremover rutinemæssigt fratages afgørelser i forhold til
Bilka, der som bekendt har Salling som bagmand {med A P Møller som
»sleeping partner«}?
--
Per Erik Rønne
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 12:55 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdnju.1n0ict8pmu66bN%spam@husumtoften.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
>> > lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
>> > tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>>
>> Naturligvis. Hvad havde du regnet med? Det var jo derfor DF mente
Connie
>> Hedegaard var "inhabil" (i øvrigt noget rent sludder)...
>
> Hendes egne eksperter i miljøministeriet havde jo samme holdning.
Samme holdning til hvad?
----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 13:09 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdnju.1n0ict8pmu66bN%spam@husumtoften.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> >> > lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> >> > tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
> >>
> >> Naturligvis. Hvad havde du regnet med? Det var jo derfor DF mente
> >> Connie Hedegaard var "inhabil" (i øvrigt noget rent sludder)...
> >
> > Hendes egne eksperter i miljøministeriet havde jo samme holdning.
>
> Samme holdning til hvad?
Om hendes habilitet, og det endelige udfald af sagen:
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=582222/
--
Per Erik Rønne
| |
N/A (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-05-05 14:21 |
|
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 14:21 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdomf.1qbb1o311hdex1N%spam@husumtoften.invalid...
>
> >> > Hendes egne eksperter i miljøministeriet havde jo samme holdning.
> >>
> >> Samme holdning til hvad?
> >
> > Om hendes habilitet, og det endelige udfald af sagen:
>
> Om hendes habilitet kan jo kun siges, at den vel ret beset kun kan eksistere
> hvis hun havde været medejer af Bilka, var intesserent i en konkurrende
> virksomhed osv - ikke sandt? At hun selv ville have en undersøgelse forstår
> jeg godt, og at hun ikke bryder sig om resultatet forstår jeg også godt. Hun
> var i mine øjne ikke "inhabil" men "forudindtaget"
Og det er i hendes forudindtagethed at hun er - inhabil. I hvert fald
hvis man tager udgangspunkt i Gyldendals Fremmedordbogs definition på
»inhabil«: uduelig, uegnet, som ikke opfylder betingelserne for at
påtage sig et bestemt hverv.
Akkurat som dommeren der før sigtelsen blev rejst mod dig som
gerningsmanden til dobbeltmordet på Peter Bangsvej ville være uegnet
til at sidde i dommersædet i sagen.
--
Per Erik Rønne
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 14:50 |
|
X-MSMail-Priority: Normal
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.2180
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.2180
X-RFC2646: Format=Flowed; Original
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdrpi.jeti8n165akk1N%spam@husumtoften.invalid...
>> Om hendes habilitet kan jo kun siges, at den vel ret beset kun kan
>> eksistere
>> hvis hun havde været medejer af Bilka, var intesserent i en konkurrende
>> virksomhed osv - ikke sandt? At hun selv ville have en undersøgelse
>> forstår
>> jeg godt, og at hun ikke bryder sig om resultatet forstår jeg også godt.
>> Hun
>> var i mine øjne ikke "inhabil" men "forudindtaget"
>
> Og det er i hendes forudindtagethed at hun er - inhabil. I hvert fald
> hvis man tager udgangspunkt i Gyldendals Fremmedordbogs definition på
> »inhabil«: uduelig, uegnet, som ikke opfylder betingelserne for at
> påtage sig et bestemt hverv.
Alle politikere er således inhabile. Den påståede "inhabilitet" er
udelukkende forankret i at Hedegaard har udtrykt en holdning - akkurat som
alle andre politikere, i allehånde sager. Ret problematisk, kan man vist
roligt sige. For nu at gribe fat i den med FN og militære aktioner ved vi
nu, og det er helt sammenligneligt, at Fogh og Troels Lund er inhabile i
enhver diskussion som drejer sig om FN-resolutioner og eventuelle militære
aktioner, for de kan jo tydeligvis ikke tage objektivt stilling, men plejer
"personlige" forudindtagede interesser...
> Akkurat som dommeren der før sigtelsen blev rejst mod dig som
> gerningsmanden til dobbeltmordet på Peter Bangsvej ville være uegnet
> til at sidde i dommersædet i sagen.
???
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 15:32 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> > Og det er i hendes forudindtagethed at hun er - inhabil. I hvert fald
> > hvis man tager udgangspunkt i Gyldendals Fremmedordbogs definition på
> > »inhabil«: uduelig, uegnet, som ikke opfylder betingelserne for at
> > påtage sig et bestemt hverv.
>
> Alle politikere er således inhabile. Den påståede "inhabilitet" er
> udelukkende forankret i at Hedegaard har udtrykt en holdning
Hun har som forvaltningschef givet udtryk for meget mere end blot en
»holdning«; hun har meget bastant sagt at den eneste for hende
acceptable løsning var en /fysisk/ lovliggørelse, hvilket reelt er det
samme som at sige at et byggeri til 300 millioner skal rives ned, og at
opførelses- og nedrivningsomkostninger i øvrigt skal udredes af
statskassen. Et byggeri som det store flertal af Horsensborgere er uhyre
glade for, og en nedrivning som ville medføre massiv butiksdød i
kommunen.
> - akkurat som alle andre politikere, i allehånde sager. Ret problematisk,
> kan man vist roligt sige. For nu at gribe fat i den med FN og militære
> aktioner ved vi nu, og det er helt sammenligneligt, at Fogh og Troels Lund
> er inhabile i enhver diskussion som drejer sig om FN-resolutioner og
> eventuelle militære aktioner, for de kan jo tydeligvis ikke tage objektivt
> stilling, men plejer "personlige" forudindtagede interesser...
Der er ikke her tale om forvaltningschefer.
> > Akkurat som dommeren der før sigtelsen blev rejst mod dig som
> > gerningsmanden til dobbeltmordet på Peter Bangsvej ville være uegnet
> > til at sidde i dommersædet i sagen.
>
> ???
http://www.dr.dk/undervisning/historiske_mysterier/forside/index.asp
Du mangler vist noget i din litterære dannelse. Lidt Hans Scherfig ville
gøre underværker  .
--
Per Erik Rønne
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 15:51 |
|
<spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxduss.89k0trc7r7ctN%spam@husumtoften.invalid...
>> Alle politikere er således inhabile. Den påståede "inhabilitet" er
>> udelukkende forankret i at Hedegaard har udtrykt en holdning
>
> Hun har som forvaltningschef givet udtryk for meget mere end blot en
> »holdning«; hun har meget bastant sagt at den eneste for hende
> acceptable løsning var en /fysisk/ lovliggørelse,
Ja - at loven overholdes er sådan set et ret rimeligt kriterie for en
minister, hvis funktion blandt andet er forvaltning af loven.
>hvilket reelt er det
> samme som at sige at et byggeri til 300 millioner skal rives ned, og at
> opførelses- og nedrivningsomkostninger i øvrigt skal udredes af
> statskassen. Et byggeri som det store flertal af Horsensborgere er uhyre
> glade for, og en nedrivning som ville medføre massiv butiksdød i
> kommunen.
Er det virkelig "reelt" det samme? Det er da blot en fortolkning af
Hedegaards statement - ikke det, hun har sagt. At en nedrivning vil medføre
"massiv butiksdød" er endvidere dels noget du tror, dels et argument jeg har
dårligt ved at fatte. Hvordan kan butikker "dø" hvis man fjerner deres
største konkurrent?
>> - akkurat som alle andre politikere, i allehånde sager. Ret problematisk,
>> kan man vist roligt sige. For nu at gribe fat i den med FN og militære
>> aktioner ved vi nu, og det er helt sammenligneligt, at Fogh og Troels
>> Lund
>> er inhabile i enhver diskussion som drejer sig om FN-resolutioner og
>> eventuelle militære aktioner, for de kan jo tydeligvis ikke tage
>> objektivt
>> stilling, men plejer "personlige" forudindtagede interesser...
>
> Der er ikke her tale om forvaltningschefer.
Fogh er da om nogen forvaltningschef.
>> > Akkurat som dommeren der før sigtelsen blev rejst mod dig som
>> > gerningsmanden til dobbeltmordet på Peter Bangsvej ville være uegnet
>> > til at sidde i dommersædet i sagen.
>>
>> ???
>
> http://www.dr.dk/undervisning/historiske_mysterier/forside/index.asp
>
> Du mangler vist noget i din litterære dannelse. Lidt Hans Scherfig ville
> gøre underværker .
Nej. Jeg forstår så sandelig godt hvad du mener, hvad jeg ikke forstår er
hvor og hvordan du får analogien til at passe ind i sammenhængen.
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 16:19 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxduss.89k0trc7r7ctN%spam@husumtoften.invalid...
> >> Alle politikere er således inhabile. Den påståede "inhabilitet" er
> >> udelukkende forankret i at Hedegaard har udtrykt en holdning
> > Hun har som forvaltningschef givet udtryk for meget mere end blot en
> > »holdning«; hun har meget bastant sagt at den eneste for hende
> > acceptable løsning var en /fysisk/ lovliggørelse,
> Ja - at loven overholdes er sådan set et ret rimeligt kriterie for en
> minister, hvis funktion blandt andet er forvaltning af loven.
Loven bliver da netop overholdt idet den rette procedure nu er fulgt.
> > hvilket reelt er det samme som at sige at et byggeri til 300 millioner
> > skal rives ned, og at opførelses- og nedrivningsomkostninger i øvrigt
> > skal udredes af statskassen. Et byggeri som det store flertal af
> > Horsensborgere er uhyre glade for, og en nedrivning som ville medføre
> > massiv butiksdød i kommunen.
> Er det virkelig "reelt" det samme? Det er da blot en fortolkning af
> Hedegaards statement - ikke det, hun har sagt.
Hun har argumenteret for at Bilka kunne indskrænkes til et Føtex, og at
resten af Bilkas areal kunne gøres til småbutikker. Men Bilka vil ikke
være med til det, samtidig med at intet tyder på at der vil være
grundlag for disse småbutikker. Bilka /tiltrækker/ kunder, det gør Føtex
ikke i samme omfang.
> At en nedrivning vil medføre "massiv butiksdød" er endvidere dels noget du
> tror, dels et argument jeg har dårligt ved at fatte. Hvordan kan butikker
> "dø" hvis man fjerner deres største konkurrent?
Bilka er ikke »den største konkurrent« til de små specialbutikker, i
realiteten kun til en håndfuld supermarkeder. Man har da også kunnet se
at ikke alene har Bilka stoppet butiksdøden i byen, bygningen af det har
faktisk medført /flere/ forretninger. Lukkes Bilka kører kunderne
naturligvis til Vejle i stedet for til Horsens, og så må disse
specialforretninger igen lukke, og butiksdøden starter forfra. Kun
fattigrøve uden bil vil så være tvunget til at handle lokalt i Horsens.
Kun fattigrøvene skal tvinges til at betale ekstra for varerne.
> >> - akkurat som alle andre politikere, i allehånde sager. Ret
> >> problematisk, kan man vist roligt sige. For nu at gribe fat i den med
> >> FN og militære aktioner ved vi nu, og det er helt sammenligneligt, at
> >> Fogh og Troels Lund er inhabile i enhver diskussion som drejer sig om
> >> FN-resolutioner og eventuelle militære aktioner, for de kan jo
> >> tydeligvis ikke tage objektivt stilling, men plejer "personlige"
> >> forudindtagede interesser...
> > Der er ikke her tale om forvaltningschefer.
> Fogh er da om nogen forvaltningschef.
Han udtaler sig da ikke om forvaltningsspørgsmål før de bliver forelagt
ham til endelig afgørelse - og jeg kan ikke se at han overhovedet kan
blive forelagt sådanne spørgsmål.
> >> > Akkurat som dommeren der før sigtelsen blev rejst mod dig som
> >> > gerningsmanden til dobbeltmordet på Peter Bangsvej ville være uegnet
> >> > til at sidde i dommersædet i sagen.
> >>
> >> ???
> >
> > http://www.dr.dk/undervisning/historiske_mysterier/forside/index.asp
> >
> > Du mangler vist noget i din litterære dannelse. Lidt Hans Scherfig ville
> > gøre underværker .
>
> Nej. Jeg forstår så sandelig godt hvad du mener, hvad jeg ikke forstår er
> hvor og hvordan du får analogien til at passe ind i sammenhængen.
At Connie Hedegaard fungerer som en dommer i sager om planloven.
Miljøministeren har hånds- og halsret over kommunernes planer; om en
kommune må give kunderne mulighed til at få alternativer til den
eksisterende butiksstruktur.
--
Per Erik Rønne
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 17:18 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdx0x.1g0s1a371hzunN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Hun har som forvaltningschef givet udtryk for meget mere end blot en
>> > »holdning«; hun har meget bastant sagt at den eneste for hende
>> > acceptable løsning var en /fysisk/ lovliggørelse,
>
>> Ja - at loven overholdes er sådan set et ret rimeligt kriterie for en
>> minister, hvis funktion blandt andet er forvaltning af loven.
>
> Loven bliver da netop overholdt idet den rette procedure nu er fulgt.
Det er ikke den rette procedure at lave tillæg til en regionplan med
tilbagevirkende kraft - det tror jeg enhver med en minimal grad af logisk
sans kan indse.
>> > hvilket reelt er det samme som at sige at et byggeri til 300 millioner
>> > skal rives ned, og at opførelses- og nedrivningsomkostninger i øvrigt
>> > skal udredes af statskassen. Et byggeri som det store flertal af
>> > Horsensborgere er uhyre glade for, og en nedrivning som ville medføre
>> > massiv butiksdød i kommunen.
>
>> Er det virkelig "reelt" det samme? Det er da blot en fortolkning af
>> Hedegaards statement - ikke det, hun har sagt.
>
> Hun har argumenteret for at Bilka kunne indskrænkes til et Føtex, og at
> resten af Bilkas areal kunne gøres til småbutikker.
Uanset hvad man mener om forslaget vil det jo alt andet end lige kunne
lovliggøre byggeriet uden at det skal bygges ned. Loven handler om
storcentre, ikke bygningers størrelse som sådan.
>Men Bilka vil ikke
> være med til det, samtidig med at intet tyder på at der vil være
> grundlag for disse småbutikker. Bilka /tiltrækker/ kunder, det gør Føtex
> ikke i samme omfang.
Og så? Det er en irrelevant betragtning. Om et ulovligt byggeri nu
tiltrækker mange eller få kunder er helt og aldeles underordnet for
lovlighedsproblematikken.
>> At en nedrivning vil medføre "massiv butiksdød" er endvidere dels noget
>> du
>> tror, dels et argument jeg har dårligt ved at fatte. Hvordan kan butikker
>> "dø" hvis man fjerner deres største konkurrent?
>
> Bilka er ikke »den største konkurrent« til de små specialbutikker, i
> realiteten kun til en håndfuld supermarkeder. Man har da også kunnet se
> at ikke alene har Bilka stoppet butiksdøden i byen, bygningen af det har
> faktisk medført /flere/ forretninger.
Muligvis - det vi ser i forbindelse med disse storcentre er jo, at de
tiltrækker kunder fra et ekstremt stort opland (det er selve guleroden for
lokalpolitikerne) - i Næstved regnes kunder fra Lolland f.eks som hørende
ind under stamklientellet. Med andre ord flyttes butikker FRA "fjerne"
lokalområder til "kerneområdet med et storcenter", dvs Horsens "stjæler"
reelt butikker fra andre byer - og det gør de, på baggrund af et ulovligt
opført byggeri...!!
> Lukkes Bilka kører kunderne
> naturligvis til Vejle i stedet for til Horsens, og så må disse
> specialforretninger igen lukke, og butiksdøden starter forfra.
Muligvis - akkurat som storcentret i Horsens medførte butiksdød i andre
byer...Det er en magtkamp mellem kommuner/regioner...
> Kun
> fattigrøve uden bil vil så være tvunget til at handle lokalt i Horsens.
> Kun fattigrøvene skal tvinges til at betale ekstra for varerne.
Hvilket så også gælder for de fattigrøve rundt omkring i Jylland, der i dag
har ringere vilkår som følge af det ulovligt opførte butikscenter i
Horsens...
>> >> - akkurat som alle andre politikere, i allehånde sager. Ret
>> >> problematisk, kan man vist roligt sige. For nu at gribe fat i den med
>> >> FN og militære aktioner ved vi nu, og det er helt sammenligneligt, at
>> >> Fogh og Troels Lund er inhabile i enhver diskussion som drejer sig om
>> >> FN-resolutioner og eventuelle militære aktioner, for de kan jo
>> >> tydeligvis ikke tage objektivt stilling, men plejer "personlige"
>> >> forudindtagede interesser...
>
>> > Der er ikke her tale om forvaltningschefer.
>
>> Fogh er da om nogen forvaltningschef.
>
> Han udtaler sig da ikke om forvaltningsspørgsmål før de bliver forelagt
> ham til endelig afgørelse -
Ikke? Se mit eksempel omkring FN - eller 10.000 andre eksempler.
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 18:29 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdx0x.1g0s1a371hzunN%spam@husumtoften.invalid...
>
> >> > Hun har som forvaltningschef givet udtryk for meget mere end blot en
> >> > »holdning«; hun har meget bastant sagt at den eneste for hende
> >> > acceptable løsning var en /fysisk/ lovliggørelse,
> >
> >> Ja - at loven overholdes er sådan set et ret rimeligt kriterie for en
> >> minister, hvis funktion blandt andet er forvaltning af loven.
> >
> > Loven bliver da netop overholdt idet den rette procedure nu er fulgt.
>
> Det er ikke den rette procedure at lave tillæg til en regionplan med
> tilbagevirkende kraft - det tror jeg enhver med en minimal grad af logisk
> sans kan indse.
Det er faktisk den rette procedure, og har også så langt tilbage jeg har
kendskab til været den procedure domstolene har anerkendt.
> >> > hvilket reelt er det samme som at sige at et byggeri til 300 millioner
> >> > skal rives ned, og at opførelses- og nedrivningsomkostninger i øvrigt
> >> > skal udredes af statskassen. Et byggeri som det store flertal af
> >> > Horsensborgere er uhyre glade for, og en nedrivning som ville medføre
> >> > massiv butiksdød i kommunen.
> >
> >> Er det virkelig "reelt" det samme? Det er da blot en fortolkning af
> >> Hedegaards statement - ikke det, hun har sagt.
> >
> > Hun har argumenteret for at Bilka kunne indskrænkes til et Føtex, og at
> > resten af Bilkas areal kunne gøres til småbutikker.
>
> Uanset hvad man mener om forslaget vil det jo alt andet end lige kunne
> lovliggøre byggeriet uden at det skal bygges ned. Loven handler om
> storcentre, ikke bygningers størrelse som sådan.
Reelt handler det om en modstand mod store forretninger, som kan
udkonkurrere så supermarkeder, »bare« fordi forbrugerne foretrækker
Bilka.
> >Men Bilka vil ikke være med til det, samtidig med at intet tyder på at
> >der vil være grundlag for disse småbutikker. Bilka /tiltrækker/ kunder,
> >det gør Føtex ikke i samme omfang.
> Og så? Det er en irrelevant betragtning. Om et ulovligt byggeri nu
> tiltrækker mange eller få kunder er helt og aldeles underordnet for
> lovlighedsproblematikken.
Nu er det jo altså netop blevet livliggjort.
> >> At en nedrivning vil medføre "massiv butiksdød" er endvidere dels noget
> >> du
> >> tror, dels et argument jeg har dårligt ved at fatte. Hvordan kan butikker
> >> "dø" hvis man fjerner deres største konkurrent?
> >
> > Bilka er ikke »den største konkurrent« til de små specialbutikker, i
> > realiteten kun til en håndfuld supermarkeder. Man har da også kunnet se
> > at ikke alene har Bilka stoppet butiksdøden i byen, bygningen af det har
> > faktisk medført /flere/ forretninger.
>
> Muligvis - det vi ser i forbindelse med disse storcentre er jo, at de
> tiltrækker kunder fra et ekstremt stort opland (det er selve guleroden for
> lokalpolitikerne) - i Næstved regnes kunder fra Lolland f.eks som hørende
> ind under stamklientellet. Med andre ord flyttes butikker FRA "fjerne"
> lokalområder til "kerneområdet med et storcenter",
Som fuldt lovligt er opført efter godkendelse fra en bunke instanser,
hvis godkendelser blot vare foretaget efter en forkert fortolkning af
Svend Aukens nye planlov.
> dvs Horsens "stjæler" reelt butikker fra andre byer - og det gør de, på
> baggrund af et ulovligt opført byggeri...!!
Som nu er lovliggjort. For mig at se ligger fejlen i Svend Aukens
planlov - det bør være /forbrugerne/ der ved deres forbrugsmønster
bestemmer butiksstrukturen. Ikke hnsynet til mindre supermarkedsejere -
der i øvrigt selv er »mangemillionærer«.
> > Lukkes Bilka kører kunderne naturligvis til Vejle i stedet for til
> > Horsens, og så må disse specialforretninger igen lukke, og butiksdøden
> > starter forfra.
> Muligvis - akkurat som storcentret i Horsens medførte butiksdød i andre
> byer...Det er en magtkamp mellem kommuner/regioner...
Så tæt ligger byerne nu heller ikke. Mig bekendt ligger der i Vejle amt
fire Bilkaer: i Kolding, Fredericia, Vejle og Horsens. Giver det ikke en
Bilka per by? At landsbyerne så ikke kan få en Bilka kan vel ikke være
noget problem.
> > Kun fattigrøve uden bil vil så være tvunget til at handle lokalt i
> > Horsens. Kun fattigrøvene skal tvinges til at betale ekstra for varerne.
>
> Hvilket så også gælder for de fattigrøve rundt omkring i Jylland, der i dag
> har ringere vilkår som følge af det ulovligt opførte butikscenter i
> Horsens...
De kan da bare handle i den nærmeste Bilka. I øvrigt er der da alligevel
en rimelig fordeling af supermarkeder, og i landdistrikterne er de jo i
forvejen ikke bundet af lukkeloven.
> > Han udtaler sig da ikke om forvaltningsspørgsmål før de bliver forelagt
> > ham til endelig afgørelse -
> Ikke? Se mit eksempel omkring FN - eller 10.000 andre eksempler.
FN er ikke et forvaltningsspørgsmål. Det ville derimod være konkrete
spørgsmål om benådning, fast opholdstilladelse og afgørelser efter
planloven.
--
Per Erik Rønne
| |
Carl Alex Friis Niel~ (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 30-05-05 18:12 |
|
Konrad skrev i meddelelsen <429b282a$0$18641$14726298@news.sunsite.dk>...
>Er det virkelig "reelt" det samme? Det er da blot en fortolkning af
>Hedegaards statement - ikke det, hun har sagt. At en nedrivning vil medføre
>"massiv butiksdød" er endvidere dels noget du tror, dels et argument jeg
har
>dårligt ved at fatte. Hvordan kan butikker "dø" hvis man fjerner deres
>største konkurrent?
Fordi Horsensborgerne så kører til Bilka i Vejle i stedet for - og så
placere
al mulig andne handel i Vejle ved samme lejlighed.
Tilsvarende kommer de kunder Bilka tiltrækker til Horsens foretningsliv
ikke længere til Horsens.
Derfor ville det forringe kundegrundlaget i Horsens signifikant for
ALLE foretningsdrivende.
Jeg ser nu i TV2 en købmand fra Vejle brokke sig over Bilka i Horsens
- var der nogen der sagde hykleri ?
Langt hen ad vejen er planlovene et klart udtryk for at dem som har
fået det de gerne vil have (storcentre, sommerhuse, industri osv.)
af een eller anden mystisk grund skal beskyttes mod at dem som ikke
har den slags skal have lov til at få det og at få del i den velfærd der
derved skabes.
De byer der allerede har store centre beskyttes mod konkurrence fra
andre byer, byer der allerede har industri med mange arbejdspladser
beskyttes mod konkurrence fra andre som også gerne vil have
nogen arbejdpladser til byen og dem som har sommerhuse kan gnide hænder
over at priserne stiger og stiger fordi de har garanti for at udbudet ikke
vil modsvare forespørgslen.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 18:28 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:dNHme.306$3l1.240@news.get2net.dk...
> Konrad skrev i meddelelsen
<429b282a$0$18641$14726298@news.sunsite.dk>...
>
>>Er det virkelig "reelt" det samme? Det er da blot en fortolkning af
>>Hedegaards statement - ikke det, hun har sagt. At en nedrivning vil
>>medføre
>>"massiv butiksdød" er endvidere dels noget du tror, dels et argument jeg
> har
>>dårligt ved at fatte. Hvordan kan butikker "dø" hvis man fjerner deres
>>største konkurrent?
>
> Fordi Horsensborgerne så kører til Bilka i Vejle i stedet for - og så
> placere
> al mulig andne handel i Vejle ved samme lejlighed.
>
> Tilsvarende kommer de kunder Bilka tiltrækker til Horsens foretningsliv
> ikke længere til Horsens.
>
> Derfor ville det forringe kundegrundlaget i Horsens signifikant for
> ALLE foretningsdrivende.
Ja - men det skyldes jo udelukkende at man har "tilranet" sig en fordel
ulovligt. Se mit svar til Per. Det ville ikke være "uretfærdigt" hvis
Horsens-Bilkaen skulle lukke - det uretfærdige består såmænd i, at Horsens
har fået nogle ("uretmæssige") fordele *fordi* de har brudt loven, og
andre
kommuner er blevet stillet ringere fordi de har overholdt lovgivningen!
> Jeg ser nu i TV2 en købmand fra Vejle brokke sig over Bilka i Horsens
> - var der nogen der sagde hykleri ?
>
> Langt hen ad vejen er planlovene et klart udtryk for at dem som har
> fået det de gerne vil have (storcentre, sommerhuse, industri osv.)
> af een eller anden mystisk grund skal beskyttes mod at dem som ikke
> har den slags skal have lov til at få det og at få del i den velfærd der
> derved skabes.
Ja - det er da på sin vis rigtigt nok, men det gør jo ikke overtrædelsen
af
regionalplanen mindre. Det er lidt ligesom sygehuse og politistationer -
alle vil gerne have, men ikke alle kan få.
> De byer der allerede har store centre beskyttes mod konkurrence fra
> andre byer, byer der allerede har industri med mange arbejdspladser
> beskyttes mod konkurrence fra andre som også gerne vil have
> nogen arbejdpladser til byen og dem som har sommerhuse kan gnide hænder
> over at priserne stiger og stiger fordi de har garanti for at udbudet
ikke
> vil modsvare forespørgslen.
Ja.
----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!
| |
Maz Spork (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Maz Spork |
Dato : 30-05-05 15:04 |
|
Per Rønne wrote:
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gxdomf.1qbb1o311hdex1N%spam@husumtoften.invalid...
>>
>>>>> Hendes egne eksperter i miljøministeriet havde jo samme holdning.
>>>>
>>>> Samme holdning til hvad?
>>>
>>> Om hendes habilitet, og det endelige udfald af sagen:
>>
>> Om hendes habilitet kan jo kun siges, at den vel ret beset kun kan
>> eksistere hvis hun havde været medejer af Bilka, var intesserent i
>> en konkurrende virksomhed osv - ikke sandt? At hun selv ville have
>> en undersøgelse forstår jeg godt, og at hun ikke bryder sig om
>> resultatet forstår jeg også godt. Hun var i mine øjne ikke "inhabil"
>> men "forudindtaget"
>
> Og det er i hendes forudindtagethed at hun er - inhabil. I hvert fald
> hvis man tager udgangspunkt i Gyldendals Fremmedordbogs definition på
> »inhabil«: uduelig, uegnet, som ikke opfylder betingelserne for at
> påtage sig et bestemt hverv.
>
> Akkurat som dommeren der før sigtelsen blev rejst mod dig som
> gerningsmanden til dobbeltmordet på Peter Bangsvej ville være uegnet
> til at sidde i dommersædet i sagen.
Ikke forstået. Hun forholdt sig til en 7-0 højesteretsdom. Nu har man lavet
et lovindgreb for at tvinge det igennem - med tilbagevirkende kraft.
Hvordan gør det CH inhabil? Det har jeg meget svært ved at se.
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 15:32 |
|
Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
> Ikke forstået. Hun forholdt sig til en 7-0 højesteretsdom. Nu har man lavet
> et lovindgreb for at tvinge det igennem - med tilbagevirkende kraft.
Man har ikke lavet et lovindgreb, men gennemført den nødvendige
godkendelsesprocedure, man ikke fra starten havde brugt.
> Hvordan gør det CH inhabil? Det har jeg meget svært ved at se.
Fordi hun bastant havde udtalt sig om hvad hun ville gøre, før den nye
godkendelsesprocedure var gået i gang, og altså lang tid før hun som
forvaltningschef skulle træffe den endelige afgørelse.
--
Per Erik Rønne
| |
Maz Spork (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Maz Spork |
Dato : 31-05-05 07:24 |
|
Per Rønne wrote:
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
>> Ikke forstået. Hun forholdt sig til en 7-0 højesteretsdom. Nu har
>> man lavet et lovindgreb for at tvinge det igennem - med
>> tilbagevirkende kraft.
>
> Man har ikke lavet et lovindgreb, men gennemført den nødvendige
> godkendelsesprocedure, man ikke fra starten havde brugt.
>
>> Hvordan gør det CH inhabil? Det har jeg meget svært ved at se.
>
> Fordi hun bastant havde udtalt sig om hvad hun ville gøre, før den nye
> godkendelsesprocedure var gået i gang, og altså lang tid før hun som
> forvaltningschef skulle træffe den endelige afgørelse.
Jamen der var jo faldet dom i højesteret! Jeg synes man lader hånt om
retsbevidstheden. Brug bygningen til noget lovligt.
Justitsministeren holdt sig til at det ville været tåbeligt at rive huset
ned. Men det er der jo ingen, der taler om. Der er kun tale om, at Bilka er
ulovlig og skal lukke.
Horsens har lavet fejl, og nu ministeriet. Klamphuggeri.
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 09:02 |
|
Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
> Per Rønne wrote:
> > Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
> >
> >> Ikke forstået. Hun forholdt sig til en 7-0 højesteretsdom. Nu har
> >> man lavet et lovindgreb for at tvinge det igennem - med
> >> tilbagevirkende kraft.
> >
> > Man har ikke lavet et lovindgreb, men gennemført den nødvendige
> > godkendelsesprocedure, man ikke fra starten havde brugt.
> >
> >> Hvordan gør det CH inhabil? Det har jeg meget svært ved at se.
> >
> > Fordi hun bastant havde udtalt sig om hvad hun ville gøre, før den nye
> > godkendelsesprocedure var gået i gang, og altså lang tid før hun som
> > forvaltningschef skulle træffe den endelige afgørelse.
>
> Jamen der var jo faldet dom i højesteret!
En dom som du misfortolker. En dom om ulovligheden i en anvendt
procedure. Man kan ikke nøjes med en dispensation til en lokalplan, men
må lave et tillæg til regionsplanen.
> Jeg synes man lader hånt om retsbevidstheden. Brug bygningen til noget
> lovligt.
Som idrætshaller?
> Justitsministeren holdt sig til at det ville været tåbeligt at rive huset
> ned. Men det er der jo ingen, der taler om. Der er kun tale om, at Bilka er
> ulovlig og skal lukke.
Bilka er skam i dag fuldstændig lovlig, idet den korrekte procedure nu
er fulgt. Men du er måske grundlæggende lige så forbrugerfjendsk som
Svend Auken?
--
Per Erik Rønne
| |
jodem (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 31-05-05 09:52 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxf77c.1qbippf17yoqydN%spam@husumtoften.invalid...
> Maz Spork <maz@spork.dk> wrote:
>
> Bilka er skam i dag fuldstændig lovlig, idet den korrekte procedure nu
> er fulgt. Men du er måske grundlæggende lige så forbrugerfjendsk som
> Svend Auken?
> --
> Per Erik Rønne
Jeg synes bemærkningen er helt ude af proportionen. Vi lever i et samfund,
hvor selve livsformen er forbrug, hvor det at købe ind er kulturen, hvor
markedet dominerer enhver tankegang, og hvor de skillinger der udbetales af
arbejdsgiveren eller socialforvaltningerne betyder alt.
Vores inderste drømme og ønsker sættes på forbrugsformel. Afskæres man fra
forbrug, mister man sin identitet i mindst samme grad, som hvis man ikke har
arbejde. Og det er i øvrigt to sider af samme sag, for lønarbejdet er ikke
noget i sig selv, men blot en øget forbrugsmulighed. Man er ingen, og vi ser
overalt i den vestlige verden hvordan arbejdsløse ungdomsgenerationer og
kriminaliseres og går til grunde. Hvis de ikke kan deltage i dansen om
guldkalven, forsvinder selve tilværelsens indhold og mening.
Jo, jeg kunne da godt se, at moms og afgifter, miljølovgivning, lukkelov,
dyrevelfærd, reklamebegrænsninger, Skov- og Naturstyrelsen, Svend Auken, der
vil forhindre lokalsamfundene i at begå hari-kiri, og Sundhedsstyrelsen, der
vil forhindre folk i at æde sig ihjel, var forbrugerfjendske. Hvis ikke
selve ordet forbrugerfjendlighed var uhyrligt i det slaraffenland af
overforbrug, vi har skabt for middelklassen i den vestlige verden på
bekostning af jeg ved ikke hvem og hvad.
| |
Alucard (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-05-05 17:42 |
|
On Mon, 30 May 2005 16:03:40 +0200, "Maz Spork" <maz@spork.dk> wrote:
>Ikke forstået. Hun forholdt sig til en 7-0 højesteretsdom. Nu har man lavet
>et lovindgreb for at tvinge det igennem - med tilbagevirkende kraft.
>
>Hvordan gør det CH inhabil? Det har jeg meget svært ved at se.
Du er ikke den eneste....
| |
Alucard (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-05-05 17:40 |
|
On Mon, 30 May 2005 15:21:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Og det er i hendes forudindtagethed at hun er - inhabil. I hvert fald
>hvis man tager udgangspunkt i Gyldendals Fremmedordbogs definition på
>»inhabil«: uduelig, uegnet, som ikke opfylder betingelserne for at
>påtage sig et bestemt hverv.
Hvis man bruger den definition, så er hun helt klart IKKE
inhabil....... (Medmindre du bruger betegnelsen "uegnet" om dem du
ikke er enige med)....
| |
Arne H. Wilstrup (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-05-05 18:27 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cbgm91l4sbmfjrfq3jd35mfhcfelu55muu@4ax.com...
> On Mon, 30 May 2005 15:21:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
>>Og det er i hendes forudindtagethed at hun er - inhabil. I hvert fald
>>hvis man tager udgangspunkt i Gyldendals Fremmedordbogs definition på
>>»inhabil«: uduelig, uegnet, som ikke opfylder betingelserne for at
>>påtage sig et bestemt hverv.
>
> Hvis man bruger den definition, så er hun helt klart IKKE
> inhabil....... (Medmindre du bruger betegnelsen "uegnet" om dem du
> ikke er enige med)....
Nu er sagen jo den at hun juridisk set IKKE er inhabil - det kan man jo læse
af det notat, der er udsendt i forbindelse med sagen.
Man har blot givet det råd at overdrage sagen til et andet ministerium fordi
mistanken er blevet rejst - det er i så fald noget nyt i dansk politik;: en
politisk modstander siger offentligt at en minister er inhabil. Vedkommende
vil ikke have at den pågældende minister afgør sagen.
Nu vil praksis så være at man derved tvinger den pågældende minister til at
overdrage sagen til andre alene fordi der er rejst spørgsmål om vedkommende
ministers habilitet. Et nyt politisk våben er taget i anvendelse.
--
ahw
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 18:29 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 30 May 2005 15:21:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Og det er i hendes forudindtagethed at hun er - inhabil. I hvert fald
> >hvis man tager udgangspunkt i Gyldendals Fremmedordbogs definition på
> >»inhabil«: uduelig, uegnet, som ikke opfylder betingelserne for at
> >påtage sig et bestemt hverv.
>
> Hvis man bruger den definition, så er hun helt klart IKKE
> inhabil....... (Medmindre du bruger betegnelsen "uegnet" om dem du
> ikke er enige med)....
Jeg bruger »som ikke opfylder betingelserne for at på tage sig et
bestemt hverv«. Hun har afsagt dommen før hun har set på sagen.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-05-05 20:51 |
|
On Mon, 30 May 2005 19:28:35 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Hvis man bruger den definition, så er hun helt klart IKKE
>> inhabil....... (Medmindre du bruger betegnelsen "uegnet" om dem du
>> ikke er enige med)....
>
>Jeg bruger »som ikke opfylder betingelserne for at på tage sig et
>bestemt hverv«. Hun har afsagt dommen før hun har set på sagen.
Hvilke betingelser..? Dine...? Hvilken dom...? Hun udtalte bare at hun
ikke ville være med til at "fifle" med reglerne....
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 07:02 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 30 May 2005 19:28:35 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Hvis man bruger den definition, så er hun helt klart IKKE
> >> inhabil....... (Medmindre du bruger betegnelsen "uegnet" om dem du
> >> ikke er enige med)....
> >
> >Jeg bruger »som ikke opfylder betingelserne for at på tage sig et
> >bestemt hverv«. Hun har afsagt dommen før hun har set på sagen.
>
> Hvilke betingelser..? Dine...? Hvilken dom...? Hun udtalte bare at hun
> ikke ville være med til at "fifle" med reglerne....
Hun har stadig bestemt sig om udfaldt før hun har fået sagen forelagt,
og kendte præmisserne.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-05-05 09:28 |
|
On Tue, 31 May 2005 08:01:46 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Hvis man bruger den definition, så er hun helt klart IKKE
>> >> inhabil....... (Medmindre du bruger betegnelsen "uegnet" om dem du
>> >> ikke er enige med)....
>> >
>> >Jeg bruger »som ikke opfylder betingelserne for at på tage sig et
>> >bestemt hverv«. Hun har afsagt dommen før hun har set på sagen.
>>
>> Hvilke betingelser..? Dine...? Hvilken dom...? Hun udtalte bare at hun
>> ikke ville være med til at "fifle" med reglerne....
>
>Hun har stadig bestemt sig om udfaldt før hun har fået sagen forelagt,
>og kendte præmisserne.
Vrøvl... Hun kendte udmærket præmisserne.... (Det gjorde alle vist)..
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 10:02 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 31 May 2005 08:01:46 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >> Hvis man bruger den definition, så er hun helt klart IKKE
> >> >> inhabil....... (Medmindre du bruger betegnelsen "uegnet" om dem du
> >> >> ikke er enige med)....
> >> >
> >> >Jeg bruger »som ikke opfylder betingelserne for at på tage sig et
> >> >bestemt hverv«. Hun har afsagt dommen før hun har set på sagen.
> >>
> >> Hvilke betingelser..? Dine...? Hvilken dom...? Hun udtalte bare at hun
> >> ikke ville være med til at "fifle" med reglerne....
> >
> >Hun har stadig bestemt sig om udfaldt før hun har fået sagen forelagt,
> >og kendte præmisserne.
>
> Vrøvl... Hun kendte udmærket præmisserne.... (Det gjorde alle vist)..
Hun kan naturligvis ikke have kendt den procedure der valgtes, og som er
fuld lovlig. Nemlig et tillæg til regionsplanen i stedet for en
dispensation til lokalplanen.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-05-05 10:20 |
|
On Tue, 31 May 2005 11:01:47 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Hun har stadig bestemt sig om udfaldt før hun har fået sagen forelagt,
>> >og kendte præmisserne.
>>
>> Vrøvl... Hun kendte udmærket præmisserne.... (Det gjorde alle vist)..
>
>Hun kan naturligvis ikke have kendt den procedure der valgtes, og som er
>fuld lovlig. Nemlig et tillæg til regionsplanen i stedet for en
>dispensation til lokalplanen.
Det har ALLE da vidst hele tiden.... (Måske lige med undtagelse af
dig) 
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 11:02 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 31 May 2005 11:01:47 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Hun har stadig bestemt sig om udfaldt før hun har fået sagen forelagt,
> >> >og kendte præmisserne.
> >>
> >> Vrøvl... Hun kendte udmærket præmisserne.... (Det gjorde alle vist)..
> >
> >Hun kan naturligvis ikke have kendt den procedure der valgtes, og som er
> >fuld lovlig. Nemlig et tillæg til regionsplanen i stedet for en
> >dispensation til lokalplanen.
>
> Det har ALLE da vidst hele tiden.... (Måske lige med undtagelse af
> dig)
Du mener at hun kendte til proceduren før den valgtes - som en ud af
flere?
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-05-05 11:20 |
|
On Tue, 31 May 2005 12:01:45 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> >Hun har stadig bestemt sig om udfaldt før hun har fået sagen forelagt,
>> >> >og kendte præmisserne.
>> >>
>> >> Vrøvl... Hun kendte udmærket præmisserne.... (Det gjorde alle vist)..
>> >
>> >Hun kan naturligvis ikke have kendt den procedure der valgtes, og som er
>> >fuld lovlig. Nemlig et tillæg til regionsplanen i stedet for en
>> >dispensation til lokalplanen.
>>
>> Det har ALLE da vidst hele tiden.... (Måske lige med undtagelse af
>> dig)
>
>Du mener at hun kendte til proceduren før den valgtes - som en ud af
>flere?
Der var da kun én mulighed der var relevant.... De andre muligheder
var hun jo ikke afvisende overfor.....
| |
PerX ... (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 30-05-05 13:32 |
|
In article <1gxdnju.1n0ict8pmu66bN%spam@husumtoften.invalid>,
spam@husumtoften.invalid says...
> Lovgivningen bliver skam stadig overholdt. Men nu med et tillæg til
> regionsplanen i stedet for en dispensation til lokalplanen {hvilket
> Højesteret erklærede ulovligt}
>
Så man fandt en måde at omgå højestret på - hvor er man dygtig...
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 14:02 |
|
PerX ... <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote:
> In article <1gxdnju.1n0ict8pmu66bN%spam@husumtoften.invalid>,
> spam@husumtoften.invalid says...
> > Lovgivningen bliver skam stadig overholdt. Men nu med et tillæg til
> > regionsplanen i stedet for en dispensation til lokalplanen {hvilket
> > Højesteret erklærede ulovligt}
> Så man fandt en måde at omgå højestret på - hvor er man dygtig...
Du lyder ikke som en der er vant til at tænke i jura. Selv i
ejerforeningers bestyrelser kan det gælde om at holde tungen lige i
munden.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 14:56 |
|
PerX ... <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote:
> In article <1gxdnju.1n0ict8pmu66bN%spam@husumtoften.invalid>,
> spam@husumtoften.invalid says...
> > Lovgivningen bliver skam stadig overholdt. Men nu med et tillæg til
> > regionsplanen i stedet for en dispensation til lokalplanen {hvilket
> > Højesteret erklærede ulovligt}
> >
>
> Så man fandt en måde at omgå højestret på - hvor er man dygtig...
Forkert! Man fandt en løsning der er ioverenstemmelse med
Højsteretsdommen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Erling Hansen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 30-05-05 14:26 |
|
Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> Lovgivningen bliver skam stadig overholdt. Men nu med et tillæg til
> regionsplanen i stedet for en dispensation til lokalplanen {hvilket
> Højesteret erklærede ulovligt}. I øvrigt den løsning på sagen, som
> miljøministeriets egne jurister havde foreslået ministeren, men som hun
> politisk ikke kunne leve med.
>
> Mon ikke hun fremover rutinemæssigt fratages afgørelser i forhold til
> Bilka, der som bekendt har Salling som bagmand {med A P Møller som
> »sleeping partner«}?
I stedet for at VK-regeringen skal tvinges ud i sådanne
'lovbøjningsøvelser', som i højeste grad minder om hvad der finder sted
i visse bananrepublikker -.... var det så ikke nemmere, hvis regeringen
oprettede en række 'Fogh-kasser', hvor landets største virksomheder
kunne poste deres forslag til ny lovgivning, så man ikke bagefter skal
rette på tingene, fordi de bare havde gjort, som de ville.
Der skal selvfølgelig være visse grænser: Kun firmaer med omsætning over
30 milliarder kan være med, virksomheder med stor udenlandsk omsætning
skal have større ret, o.s.v.
Og hvis disse regler ikke er nok, er jeg sikker på at Fogh nok skal
finde ud af at fyre en minister og ændre en lov.
Mvh
Erling
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 15:09 |
|
Erling Hansen <email@domain.com> wrote:
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Lovgivningen bliver skam stadig overholdt. Men nu med et tillæg til
> > regionsplanen i stedet for en dispensation til lokalplanen {hvilket
> > Højesteret erklærede ulovligt}. I øvrigt den løsning på sagen, som
> > miljøministeriets egne jurister havde foreslået ministeren, men som hun
> > politisk ikke kunne leve med.
> >
> > Mon ikke hun fremover rutinemæssigt fratages afgørelser i forhold til
> > Bilka, der som bekendt har Salling som bagmand {med A P Møller som
> > »sleeping partner«}?
>
> I stedet for at VK-regeringen skal tvinges ud i sådanne
> 'lovbøjningsøvelser', som i højeste grad minder om hvad der finder sted
> i visse bananrepublikker -.... var det så ikke nemmere, hvis regeringen
> oprettede en række 'Fogh-kasser', hvor landets største virksomheder
> kunne poste deres forslag til ny lovgivning, så man ikke bagefter skal
> rette på tingene, fordi de bare havde gjort, som de ville.
> Der skal selvfølgelig være visse grænser: Kun firmaer med omsætning over
> 30 milliarder kan være med, virksomheder med stor udenlandsk omsætning
> skal have større ret, o.s.v.
> Og hvis disse regler ikke er nok, er jeg sikker på at Fogh nok skal
> finde ud af at fyre en minister og ændre en lov.
Du er helt galt afmarcheret. Hun havde selv spurgt embedsmændene om
hendes habilitet, men resultatet passede hende ikke. Og Bilka var altså
selv fuldstændig uskyldig i den procedurefejl, kommune, amt og stat
havde foretaget.
Men i bund og grund skyldes hele misèren Svend Auken, med hans stærkt
forbrugerfjendske og centralistiske planlov, som naturligvis hurtigst
muligt må ændres. Det kan ikke være meningen at bygningen af et
hypermarked i en by skal afgøres af en miljøminister; det burde faktisk
være nok om selve byrådet godkendte det. Når du de nye regioner ikke får
planlægningsbeføjelser.
Er det forresten ikke det der sker med den nye strukturreform? Juhu, så
ka Københavns kommune give tilladelse til bygning af et underjordisk
Bilka-hypermarked i Københavns Havn, mellem Amaliehaven, Operaen og
Kvæsthusbroen. Hvor der i forvejen kommer 1) en underjordisk, 6-8 sporet
motorvej fra Nordre Toldbod til Sjællandsbroen, 2) en metrostation, 3)
en fodgængertunnel mellem Opera, skuespilhus og metrostation. Sammen med
en Bilka og en stor underjordisk parkeringskælder bliver en bunke
problemer pludselig løst .
--
Per Erik Rønne
| |
jodem (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 30-05-05 15:35 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdtu2.1mqojyn5956puN%spam@husumtoften.invalid...
> Erling Hansen <email@domain.com> wrote:
>
>> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>>
> Du er helt galt afmarcheret. Hun havde selv spurgt embedsmændene om
> hendes habilitet, men resultatet passede hende ikke. Og Bilka var altså
> selv fuldstændig uskyldig i den procedurefejl, kommune, amt og stat
> havde foretaget.
Det er faktisk rigtigt. Bilka gør kun, hvad bilka er programmeret til.
>
> Men i bund og grund skyldes hele misèren Svend Auken, med hans stærkt
> forbrugerfjendske og centralistiske planlov, som naturligvis hurtigst
> muligt må ændres. Det kan ikke være meningen at bygningen af et
> hypermarked i en by skal afgøres af en miljøminister; det burde faktisk
> være nok om selve byrådet godkendte det.
Sagen viser i en nøddeskal, at et lokalt byråd har alt for mange interesser
involveret. Her kan man virkelig tale om, at nogen er inhabile. Prøv at
studere hypermarkedsbyggeriet i Sverige. Man stødes af den ene
naturødelæggende øjenbæ efter den anden. Her er natur ikke en mangelvare, og
derfor ødelægger man raskvæk dele af den med egnsudvikling som
pseudoargument.
> Er det forresten ikke det der sker med den nye strukturreform? Juhu, så
> ka Københavns kommune give tilladelse til bygning af et underjordisk
> Bilka-hypermarked i Københavns Havn, mellem Amaliehaven, Operaen og
> Kvæsthusbroen. Hvor der i forvejen kommer 1) en underjordisk, 6-8 sporet
> motorvej fra Nordre Toldbod til Sjællandsbroen, 2) en metrostation, 3)
> en fodgængertunnel mellem Opera, skuespilhus og metrostation. Sammen med
> en Bilka og en stor underjordisk parkeringskælder bliver en bunke
> problemer pludselig løst .
> Per Erik Rønne
LOL. Hvad med en undersøisk containerhavn?
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 15:44 |
| | |
jodem (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 30-05-05 16:31 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxdvri.4cpvd81m2t442N%spambuster@users.toughguy.net...
> jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
>
>> LOL. Hvad med en undersøisk containerhavn?
>
> Har du en ubåd der skal omlade gods?
> --
Jeg tænkte på A.P.Møllers expansionsmuligheder i havnens inderområde
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 16:43 |
|
jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxdvri.4cpvd81m2t442N%spambuster@users.toughguy.net...
> > jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> >
> >> LOL. Hvad med en undersøisk containerhavn?
> >
> > Har du en ubåd der skal omlade gods?
> > --
> Jeg tænkte på A.P.Møllers expansionsmuligheder i havnens inderområde
Du glemmer vist at man kan bygge /meget/ dybt under havnen, og at det
hele sagtens kan ligge dybt under havnebunden. Samtidig tyder intet jo
på at inderhavnen får brug for mere plads til containertrafik; er den i
det hele taget ikke flyttet fra København til Göteborg?
--
Per Erik Rønne
| |
Egon Stich (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-05-05 15:36 |
|
"Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
news:1gxdrwo.1uekhkmctamfcN%email@domain.com...
> Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
>
> > Lovgivningen bliver skam stadig overholdt. Men nu med et tillæg til
> > regionsplanen i stedet for en dispensation til lokalplanen {hvilket
> > Højesteret erklærede ulovligt}. I øvrigt den løsning på sagen, som
> > miljøministeriets egne jurister havde foreslået ministeren, men som hun
> > politisk ikke kunne leve med.
> >
> > Mon ikke hun fremover rutinemæssigt fratages afgørelser i forhold til
> > Bilka, der som bekendt har Salling som bagmand {med A P Møller som
> > »sleeping partner«}?
>
> I stedet for at VK-regeringen skal tvinges ud i sådanne
> 'lovbøjningsøvelser', som i højeste grad minder om hvad der finder sted
> i visse bananrepublikker -.... var det så ikke nemmere, hvis regeringen
> oprettede en række 'Fogh-kasser', hvor landets største virksomheder
> kunne poste deres forslag til ny lovgivning, så man ikke bagefter skal
> rette på tingene, fordi de bare havde gjort, som de ville.
> Der skal selvfølgelig være visse grænser: Kun firmaer med omsætning over
> 30 milliarder kan være med, virksomheder med stor udenlandsk omsætning
> skal have større ret, o.s.v.
> Og hvis disse regler ikke er nok, er jeg sikker på at Fogh nok skal
> finde ud af at fyre en minister og ændre en lov.
> Mvh
> Erling
Undskyld... Har man ikke det i forvejen?
Med extra stor plads til "valgtilskud".
MVH
Egon
| |
Erling Hansen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Erling Hansen |
Dato : 30-05-05 17:23 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Erling Hansen" <email@domain.com> skrev i en meddelelse
> news:1gxdrwo.1uekhkmctamfcN%email@domain.com...
> > Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:
> >
> > > Lovgivningen bliver skam stadig overholdt. Men nu med et tillæg til
> > > regionsplanen i stedet for en dispensation til lokalplanen {hvilket
> > > Højesteret erklærede ulovligt}. I øvrigt den løsning på sagen, som
> > > miljøministeriets egne jurister havde foreslået ministeren, men som hun
> > > politisk ikke kunne leve med.
> > >
> > > Mon ikke hun fremover rutinemæssigt fratages afgørelser i forhold til
> > > Bilka, der som bekendt har Salling som bagmand {med A P Møller som
> > > »sleeping partner«}?
> >
> > I stedet for at VK-regeringen skal tvinges ud i sådanne
> > 'lovbøjningsøvelser', som i højeste grad minder om hvad der finder sted
> > i visse bananrepublikker -.... var det så ikke nemmere, hvis regeringen
> > oprettede en række 'Fogh-kasser', hvor landets største virksomheder
> > kunne poste deres forslag til ny lovgivning, så man ikke bagefter skal
> > rette på tingene, fordi de bare havde gjort, som de ville.
> > Der skal selvfølgelig være visse grænser: Kun firmaer med omsætning over
> > 30 milliarder kan være med, virksomheder med stor udenlandsk omsætning
> > skal have større ret, o.s.v.
> > Og hvis disse regler ikke er nok, er jeg sikker på at Fogh nok skal
> > finde ud af at fyre en minister og ændre en lov.
> > Mvh
> > Erling
>
> Undskyld... Har man ikke det i forvejen?
> Med extra stor plads til "valgtilskud".
>
> MVH
> Egon
Du har fuldstændig ret - den havde jeg glemt i mit arrigskab over, at
den sorte regering tér sig som om den boede i Sydamerika.
Mvh
Erling
| |
Tim (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 30-05-05 13:24 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:429af7dd$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
>
[snip]
>
> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en
minister
> som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt andet ville
da
> være meningsløst.
>
100% enig.
Det er så dårlig en disposition, at det skriger til himmelen.
Hvad med lille Hr. Olsen, der har bygget en carport ulovligt op ad naboens
hæk. Han får sguitte' den slags dispensationer.
Det stinker langt væk.
(Og nej, jeg har ikke fået afslag på at bygge en carport... eller noget
andet 
Tim
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 13:53 |
|
rsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:429b05d3$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
> news:429af7dd$0$18646$14726298@news.sunsite.dk...
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
>>
>
> [snip]
>
>>
>> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en
> minister
>> som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt andet ville
> da
>> være meningsløst.
>>
>
> 100% enig.
>
> Det er så dårlig en disposition, at det skriger til himmelen.
>
> Hvad med lille Hr. Olsen, der har bygget en carport ulovligt op ad naboens
> hæk. Han får sguitte' den slags dispensationer.
Netop.
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 14:21 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> rsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:429b05d3$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Hvad med lille Hr. Olsen, der har bygget en carport ulovligt op ad naboens
> > hæk. Han får sguitte' den slags dispensationer.
> Netop.
Han har heller ikke fået kommunal dispensation fra lokalplanen, og hans
byggeri ville heller ikke på nogen måde have faldet ind under
regionsplanen.
--
Per Erik Rønne
| |
Egon Stich (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-05-05 15:37 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdrw3.1to8fs51ais3hfN%spam@husumtoften.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> > rsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:429b05d3$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > > Hvad med lille Hr. Olsen, der har bygget en carport ulovligt op ad
naboens
> > > hæk. Han får sguitte' den slags dispensationer.
>
> > Netop.
>
> Han har heller ikke fået kommunal dispensation fra lokalplanen, og hans
> byggeri ville heller ikke på nogen måde have faldet ind under
> regionsplanen.
> --
> Per Erik Rønne
Kald det hvad du vil.
Det du reelt gør er, at forsvare noget der ligner korruption.
MMen det er jo en velkendt holdning hos liberale.
MVH
Egon
| |
Tim (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 30-05-05 16:02 |
|
"Egon Stich" <stich-foto@stich-foto.dk> wrote in message
news:oIFme.270$Mc7.222@news.get2net.dk...
>
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdrw3.1to8fs51ais3hfN%spam@husumtoften.invalid...
>> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>>
>> > rsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:429b05d3$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> > > Hvad med lille Hr. Olsen, der har bygget en carport ulovligt op ad
> naboens
>> > > hæk. Han får sguitte' den slags dispensationer.
>>
>> > Netop.
>>
>> Han har heller ikke fået kommunal dispensation fra lokalplanen, og hans
>> byggeri ville heller ikke på nogen måde have faldet ind under
>> regionsplanen.
>> --
>> Per Erik Rønne
>
> Kald det hvad du vil.
> Det du reelt gør er, at forsvare noget der ligner korruption.
> MMen det er jo en velkendt holdning hos liberale.
>
LOL )
Korruption er nærmest synonymt med socialisme.
Tim
| |
Alucard (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-05-05 20:55 |
|
On Mon, 30 May 2005 16:37:17 +0200, "Egon Stich"
<stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>Kald det hvad du vil.
>Det du reelt gør er, at forsvare noget der ligner korruption.
>MMen det er jo en velkendt holdning hos liberale.
Man kan sikkert kalde PER meget, men ikke liberal... )
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 14:48 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> > Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> > lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> > tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>
> Naturligvis. Hvad havde du regnet med? Det var jo derfor DF mente Connie
> Hedegaard var "inhabil" (i øvrigt noget rent sludder)...
Miljøministeriet egne embedsmænd mener Connie er inhabil og det samme
gør Justitsministeriets folk, så hvor er dit sludder henne?
>
> > Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> > har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> > Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> > overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> > at få tingene til at glide.
>
> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en minister
> som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt andet ville da
> være meningsløst.
Netop, og hvis ikke sagen var blevet flyttet havde hun overtrådt
Forvaltningslovens §1 , stk3, pkt. 5, så alt andet end at fratage hende
sagen ville være meningsløst.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 14:59 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxdslo.1oaq6c5c64gg5N%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
>> > lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
>> > tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>>
>> Naturligvis. Hvad havde du regnet med? Det var jo derfor DF mente Connie
>> Hedegaard var "inhabil" (i øvrigt noget rent sludder)...
>
> Miljøministeriet egne embedsmænd mener Connie er inhabil og det samme
> gør Justitsministeriets folk, så hvor er dit sludder henne?
Jeg giver ikke - og her ved jeg godt jeg lyder tåbelig selv - fem flade ører
for den nuværende regerings "juridiske dokumenter". Regeringens støtteparti
*ville* have Bilka lovliggjort, de lagde pres på regeringen og regeringen
finder så en kattelem ved at lade deres embedsmænd fabrikere en
undskyldning, og længere tror jeg såmænd ikke den er. Hvad skulle ellers
pointen med at sætte embedsmænd til at afgøre et sådan "spørgsmål" dog være,
andet end legetimation af en allerede truffet beslutning?
>> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en
>> minister
>> som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt andet ville
>> da
>> være meningsløst.
>
> Netop, og hvis ikke sagen var blevet flyttet havde hun overtrådt
> Forvaltningslovens §1 , stk3, pkt. 5,
Kan du ikke lige repetere denne paragraf, for for mig ser det ikke ud som om
den eksisterer.
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 15:38 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxdslo.1oaq6c5c64gg5N%spambuster@users.toughguy.net...
>
> >> > Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> >> > lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> >> > tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
> >>
> >> Naturligvis. Hvad havde du regnet med? Det var jo derfor DF mente Connie
> >> Hedegaard var "inhabil" (i øvrigt noget rent sludder)...
> >
> > Miljøministeriet egne embedsmænd mener Connie er inhabil og det samme
> > gør Justitsministeriets folk, så hvor er dit sludder henne?
>
> Jeg giver ikke - og her ved jeg godt jeg lyder tåbelig selv - fem flade ører
> for den nuværende regerings "juridiske dokumenter". Regeringens støtteparti
> *ville* have Bilka lovliggjort, de lagde pres på regeringen og regeringen
> finder så en kattelem ved at lade deres embedsmænd fabrikere en
> undskyldning, og længere tror jeg såmænd ikke den er. Hvad skulle ellers
> pointen med at sætte embedsmænd til at afgøre et sådan "spørgsmål" dog være,
> andet end legetimation af en allerede truffet beslutning?
Ja, de stakkels embedsmænd må være blevet truet af regeringen i ledtog
med den anden riffelskytte fra JFK mordet og grønne aliens der stjæler
deres tanker hvis ikke de har sølvpapirshat på.
>
> >> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en
> >> minister
> >> som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt andet ville
> >> da
> >> være meningsløst.
> >
> > Netop, og hvis ikke sagen var blevet flyttet havde hun overtrådt
> > Forvaltningslovens §1 , stk3, pkt. 5,
>
> Kan du ikke lige repetere denne paragraf, for for mig ser det ikke ud som om
> den eksisterer.
Undskyld, det var §3 ,men her er den:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19850057130-REGL
Kapitel 2
Inhabilitet
§ 3. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i
forhold til en bestemt sag, hvis
* 1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk
interesse i sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været
repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,
* 2) vedkommendes ægtefælle, beslægtede eller besvogrede i op- eller
nedstigende linie eller i sidelinien så nær som søskendebørn eller andre
nærstående har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens
udfald eller er repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,
* 3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær
tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk
person, der har en særlig interesse i sagens udfald,
* 4) sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontrol- eller
tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende
tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved
gennemførelsen af de foranstaltninger, sagen angår, eller
* 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at
vække tvivl om vedkommendes upartiskhed.
Stk. 2. Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der som følge af
interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes
funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være
fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende
hensyn.
Stk. 3. Den, der er inhabil i forhold til en sag, må ikke træffe
afgørelse, deltage i afgørelsen eller i øvrigt medvirke ved behandlingen
af den pågældende sag.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 15:55 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxdv9e.1brwkmo1r1n0reN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Jeg giver ikke - og her ved jeg godt jeg lyder tåbelig selv - fem flade
>> ører
>> for den nuværende regerings "juridiske dokumenter". Regeringens
>> støtteparti
>> *ville* have Bilka lovliggjort, de lagde pres på regeringen og
regeringen
>> finder så en kattelem ved at lade deres embedsmænd fabrikere en
>> undskyldning, og længere tror jeg såmænd ikke den er. Hvad skulle
ellers
>> pointen med at sætte embedsmænd til at afgøre et sådan "spørgsmål" dog
>> være,
>> andet end legetimation af en allerede truffet beslutning?
>
> Ja, de stakkels embedsmænd må være blevet truet af regeringen i ledtog
> med den anden riffelskytte fra JFK mordet og grønne aliens der stjæler
> deres tanker hvis ikke de har sølvpapirshat på.
Du var ikke mange indlæg om at tabe tråden - *suk*...
>> >> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en
>> >> minister
>> >> som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt andet
>> >> ville
>> >> da
>> >> være meningsløst.
>> >
>> > Netop, og hvis ikke sagen var blevet flyttet havde hun overtrådt
>> > Forvaltningslovens §1 , stk3, pkt. 5,
>>
>> Kan du ikke lige repetere denne paragraf, for for mig ser det ikke ud
som
>> om
>> den eksisterer.
>
> Undskyld, det var §3 ,men her er den:
Se, det er jo en anden snak
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19850057130-REGL
(...)
" * 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at
vække tvivl om vedkommendes upartiskhed."
MAO : Har man en holdning er man partisk - ergo kan ingen som nærer nogen
som helst holdning til noget som helst siges at være habile, ergo kan
ingen
politiker være habil nok til at kunne tage stilling til noget som helst?
----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 16:27 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> " * 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at
> vække tvivl om vedkommendes upartiskhed."
>
> MAO : Har man en holdning er man partisk
Nej, hun har på forhånd meget bastant udelukket alt andet end en
/fysisk/ lovliggørelse.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 19:02 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxdv9e.1brwkmo1r1n0reN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> >> Jeg giver ikke - og her ved jeg godt jeg lyder tåbelig selv - fem flade
> >> ører
> >> for den nuværende regerings "juridiske dokumenter". Regeringens
> >> støtteparti
> >> *ville* have Bilka lovliggjort, de lagde pres på regeringen og
> regeringen
> >> finder så en kattelem ved at lade deres embedsmænd fabrikere en
> >> undskyldning, og længere tror jeg såmænd ikke den er. Hvad skulle
> ellers
> >> pointen med at sætte embedsmænd til at afgøre et sådan "spørgsmål" dog
> >> være,
> >> andet end legetimation af en allerede truffet beslutning?
> >
> > Ja, de stakkels embedsmænd må være blevet truet af regeringen i ledtog
> > med den anden riffelskytte fra JFK mordet og grønne aliens der stjæler
> > deres tanker hvis ikke de har sølvpapirshat på.
>
> Du var ikke mange indlæg om at tabe tråden - *suk*...
Det var dig selv der lagde op til det med dit 'noia ævl!
>
> >> >> Vi kan hurtigt blive enige om, af CH ikke er noget hit, men skal en
> >> >> minister
> >> >> som udgangspunkt ikke sikre, at lovgivningen overholdes? Alt andet
> >> >> ville
> >> >> da
> >> >> være meningsløst.
> >> >
> >> > Netop, og hvis ikke sagen var blevet flyttet havde hun overtrådt
> >> > Forvaltningslovens §1 , stk3, pkt. 5,
> >>
> >> Kan du ikke lige repetere denne paragraf, for for mig ser det ikke ud
> som
> >> om
> >> den eksisterer.
> >
> > Undskyld, det var §3 ,men her er den:
>
> Se, det er jo en anden snak
>
> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19850057130-REGL
>
> (...)
> " * 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at
> vække tvivl om vedkommendes upartiskhed."
>
> MAO : Har man en holdning er man partisk - ergo kan ingen som nærer nogen
> som helst holdning til noget som helst siges at være habile, ergo kan
> ingen
> politiker være habil nok til at kunne tage stilling til noget som helst?
>
Joda, alle politikere kan udtale sig om alt mellem himmel og jord, men
hvis de er ministrer og derfor øverste forvaltningschef på et område, så
skal de træde varsomt for at undgå at blive indhabile når sager lander
på deres bord.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Konrad (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 06-06-05 14:27 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxdy54.1l665ku1nkg8buN%spambuster@users.toughguy.net...
>> MAO : Har man en holdning er man partisk - ergo kan ingen som nærer nogen
>> som helst holdning til noget som helst siges at være habile, ergo kan
>> ingen
>> politiker være habil nok til at kunne tage stilling til noget som helst?
>>
>
> Joda, alle politikere kan udtale sig om alt mellem himmel og jord, men
> hvis de er ministrer og derfor øverste forvaltningschef på et område, så
> skal de træde varsomt for at undgå at blive indhabile når sager lander
> på deres bord.
Lars Løkke Rasmussen var altså - ifølge dine begreber - inhabil i
Farumsagen?
| |
Jesper (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 06-06-05 14:50 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxdy54.1l665ku1nkg8buN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> >> MAO : Har man en holdning er man partisk - ergo kan ingen som nærer nogen
> >> som helst holdning til noget som helst siges at være habile, ergo kan
> >> ingen
> >> politiker være habil nok til at kunne tage stilling til noget som helst?
> >>
> >
> > Joda, alle politikere kan udtale sig om alt mellem himmel og jord, men
> > hvis de er ministrer og derfor øverste forvaltningschef på et område, så
> > skal de træde varsomt for at undgå at blive indhabile når sager lander
> > på deres bord.
>
> Lars Løkke Rasmussen var altså - ifølge dine begreber - inhabil i
> Farumsagen?
Det ved jeg ikke om han er eller ej, har ikke hørt nogen påstå det.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Konrad (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 06-06-05 15:40 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxqrj2.u5ecrf7q28f3N%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Joda, alle politikere kan udtale sig om alt mellem himmel og jord, men
>> > hvis de er ministrer og derfor øverste forvaltningschef på et område,
>> > så
>> > skal de træde varsomt for at undgå at blive indhabile når sager lander
>> > på deres bord.
>>
>> Lars Løkke Rasmussen var altså - ifølge dine begreber - inhabil i
>> Farumsagen?
>
> Det ved jeg ikke om han er eller ej, har ikke hørt nogen påstå det.
Han var minister på området, og har utallige gange ytret sig omkring Farum -
lige fra da han som amtsborgmester kaldte det "Danmarks juvel" til han som
minister kom med bastante udtalelser om regnskabsrod osv. Han har da været
hamrende inhabil hele vejen igennem - alene det, at han som minister skulle
rydde op efter egen slendrian er da selvsigende.
| |
Jesper (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 06-06-05 16:06 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxqrj2.u5ecrf7q28f3N%spambuster@users.toughguy.net...
>
> >> > Joda, alle politikere kan udtale sig om alt mellem himmel og jord, men
> >> > hvis de er ministrer og derfor øverste forvaltningschef på et område,
> >> > så
> >> > skal de træde varsomt for at undgå at blive indhabile når sager lander
> >> > på deres bord.
> >>
> >> Lars Løkke Rasmussen var altså - ifølge dine begreber - inhabil i
> >> Farumsagen?
> >
> > Det ved jeg ikke om han er eller ej, har ikke hørt nogen påstå det.
>
> Han var minister på området, og har utallige gange ytret sig omkring Farum -
> lige fra da han som amtsborgmester kaldte det "Danmarks juvel" til han som
> minister kom med bastante udtalelser om regnskabsrod osv. Han har da været
> hamrende inhabil hele vejen igennem - alene det, at han som minister skulle
> rydde op efter egen slendrian er da selvsigende.
Han har aldrig udtalt sig om hvordan han ville behandle Farum i en
forvaltningssag som tilfældet er det med Connie i Bilkasagen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Konrad (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 06-06-05 16:17 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxqvg5.2tvevhvsorb4N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Han var minister på området, og har utallige gange ytret sig omkring
>> Farum -
>> lige fra da han som amtsborgmester kaldte det "Danmarks juvel" til han
>> som
>> minister kom med bastante udtalelser om regnskabsrod osv. Han har da
>> været
>> hamrende inhabil hele vejen igennem - alene det, at han som minister
>> skulle
>> rydde op efter egen slendrian er da selvsigende.
>
> Han har aldrig udtalt sig om hvordan han ville behandle Farum i en
> forvaltningssag som tilfældet er det med Connie i Bilkasagen.
CH repeterede sådan set blot en Højesteretsdom - grunden til at jeg nævnte
LLR er rent faktisk, at han selv *har* erklæret sig selv inhabil i
Farumsagen, ganske enkelt fordi han netop har udtalt sig om Farum i flere
forskellige kedelige sammenhænge - lige fra den med "Danmarks juvel" til
"Cirkus Farum" - men i modsætning til CH har han ikke haft nogle domme at
basere sine udtalelser i - de står helt for egen personlige regning, både
før og efter han så "lyset, så man må sige, at LLR i den grad ift dit
forvaltningslovsargument er skrigende inhabil - CH har sådan set blot
forsøgt at overholde loven, dvs en klokkeklar højesteretsdom. Kan du se
pointen?
----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!
| |
Jesper (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 06-06-05 16:40 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxqvg5.2tvevhvsorb4N%spambuster@users.toughguy.net...
>
> >> Han var minister på området, og har utallige gange ytret sig omkring
> >> Farum -
> >> lige fra da han som amtsborgmester kaldte det "Danmarks juvel" til han
> >> som
> >> minister kom med bastante udtalelser om regnskabsrod osv. Han har da
> >> været
> >> hamrende inhabil hele vejen igennem - alene det, at han som minister
> >> skulle
> >> rydde op efter egen slendrian er da selvsigende.
> >
> > Han har aldrig udtalt sig om hvordan han ville behandle Farum i en
> > forvaltningssag som tilfældet er det med Connie i Bilkasagen.
>
> CH repeterede sådan set blot en Højesteretsdom - grunden til at jeg nævnte
> LLR er rent faktisk, at han selv *har* erklæret sig selv inhabil i
> Farumsagen, ganske enkelt fordi han netop har udtalt sig om Farum i flere
> forskellige kedelige sammenhænge - lige fra den med "Danmarks juvel" til
> "Cirkus Farum" - men i modsætning til CH har han ikke haft nogle domme at
> basere sine udtalelser i - de står helt for egen personlige regning, både
> før og efter han så "lyset, så man må sige, at LLR i den grad ift dit
> forvaltningslovsargument er skrigende inhabil - CH har sådan set blot
> forsøgt at overholde loven, dvs en klokkeklar højesteretsdom. Kan du se
> pointen?
>
Nej det gjorde CH ikke, Højesteretsdommen krævede ikke fysik
lovliggørelse og dette ville opså være lodret imod Højesterets dom i
Holte Midtpunkt sagen, så hun udtalte sig stik imod retspraksis på
området. CH forsøgte at omgå Højesteret.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Konrad (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 06-06-05 16:48 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxqwyx.1ttse6u1keebp5N%spambuster@users.toughguy.net...
>> CH repeterede sådan set blot en Højesteretsdom - grunden til at jeg
>> nævnte
>> LLR er rent faktisk, at han selv *har* erklæret sig selv inhabil i
>> Farumsagen, ganske enkelt fordi han netop har udtalt sig om Farum i
flere
>> forskellige kedelige sammenhænge - lige fra den med "Danmarks juvel"
til
>> "Cirkus Farum" - men i modsætning til CH har han ikke haft nogle domme
at
>> basere sine udtalelser i - de står helt for egen personlige regning,
både
>> før og efter han så "lyset, så man må sige, at LLR i den grad ift dit
>> forvaltningslovsargument er skrigende inhabil - CH har sådan set blot
>> forsøgt at overholde loven, dvs en klokkeklar højesteretsdom. Kan du se
>> pointen?
>>
> Nej det gjorde CH ikke,
Jo hun gjorde - Højesteret erklærede, at byggeriet var ulovligt.
>Højesteretsdommen krævede ikke fysik
> lovliggørelse
Nej - det krævede Vejle Amt, og det var det, der var i strid med rettens
ord.
>og dette ville opså være lodret imod Højesterets dom i
> Holte Midtpunkt sagen, så hun udtalte sig stik imod retspraksis på
> området. CH forsøgte at omgå Højesteret.
Der findes ingen "retspraksis" på området - hvis der gjorde, ville sagen
logisk nok aldrig have endt i højesteret, og CH "omgik" ikke højesteret -
hun reciterede dens afgørelse i en unik sag.
----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!
| |
Jesper (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 06-06-05 18:19 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
> >og dette ville opså være lodret imod Højesterets dom i
> > Holte Midtpunkt sagen, så hun udtalte sig stik imod retspraksis på
> > området. CH forsøgte at omgå Højesteret.
>
> Der findes ingen "retspraksis" på området - hvis der gjorde, ville sagen
> logisk nok aldrig have endt i højesteret, og CH "omgik" ikke højesteret -
> hun reciterede dens afgørelse i en unik sag.
>
Det er ikke var praksis for, var om et varehus kunne rummes i en
eksiterende regionsplan. Hvis varehuset blev kendt ulovligt så lå
praksis for hvad der så skulle ske klar i Holte Midtpunkt dommen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Konrad (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 08-06-05 10:13 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxr1ig.uhmccmxey5bcN%spambuster@users.toughguy.net...
>> Der findes ingen "retspraksis" på området - hvis der gjorde, ville sagen
>> logisk nok aldrig have endt i højesteret, og CH "omgik" ikke højesteret -
>> hun reciterede dens afgørelse i en unik sag.
>>
>
> Det er ikke var praksis for, var om et varehus kunne rummes i en
> eksiterende regionsplan.
X i kalenderen!
>Hvis varehuset blev kendt ulovligt så lå
> praksis for hvad der så skulle ske klar i Holte Midtpunkt dommen.
Hvis og hvis og hvis - byggeriet var ulovligt, er det så svært at fatte?
| |
Per Rønne (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-06-05 13:58 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Hvis og hvis og hvis - byggeriet var ulovligt, er det så svært at fatte?
Byggeriet blev ikke dømt ulovligt, men den anvendte procedure blev det -
er det så svært at fatte?
--
Per Erik Rønne
| |
Konrad (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 08-06-05 14:59 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxuehi.y4nk5c1v1xddsN%spam@husumtoften.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> Hvis og hvis og hvis - byggeriet var ulovligt, er det så svært at fatte?
>
> Byggeriet blev ikke dømt ulovligt, men den anvendte procedure blev det -
> er det så svært at fatte?
Ja - for foskellen er nul. Det er jo også ligelgyldigt hvilken bil du kører
i, hvis du kører for stærkt - du har i alle tilfælde brudt loven.
| |
Jesper (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 08-06-05 15:08 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxuehi.y4nk5c1v1xddsN%spam@husumtoften.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> >> Hvis og hvis og hvis - byggeriet var ulovligt, er det så svært at fatte?
> >
> > Byggeriet blev ikke dømt ulovligt, men den anvendte procedure blev det -
> > er det så svært at fatte?
>
> Ja - for foskellen er nul. Det er jo også ligelgyldigt hvilken bil du kører
> i, hvis du kører for stærkt - du har i alle tilfælde brudt loven.
Men forskellen er bare den at kræver at du skrotter din bil fordi du
kører for hurtigt. Og så holder sammenligningen ikke. Hvad ville du sige
til at få en fartbøde for at køre for stærkt hvis du havde kørt 100 km/h
i timen på en vej skiltet med dette, men en højere instans havde
erklæret hastigheder over 80 km/h for ulovlige og derfor var din kørsel
ulovlig?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 08-06-05 15:28 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxuehi.y4nk5c1v1xddsN%spam@husumtoften.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> >> Hvis og hvis og hvis - byggeriet var ulovligt, er det så svært at fatte?
> >
> > Byggeriet blev ikke dømt ulovligt, men den anvendte procedure blev det -
> > er det så svært at fatte?
>
> Ja - for foskellen er nul. Det er jo også ligelgyldigt hvilken bil du kører
> i, hvis du kører for stærkt - du har i alle tilfælde brudt loven.
Forskellen er at man fuldt ud lovligt kan gennemføre en ny
anerkendelsesprocedure, som så bare er lovlig, og dermed lovliggøre
byggeriet.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 06-06-05 20:19 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42a46053$0$18647$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxqrj2.u5ecrf7q28f3N%spambuster@users.toughguy.net...
>
>>> > Joda, alle politikere kan udtale sig om alt mellem himmel og jord, men
>>> > hvis de er ministrer og derfor øverste forvaltningschef på et område,
>>> > så
>>> > skal de træde varsomt for at undgå at blive indhabile når sager lander
>>> > på deres bord.
>>>
>>> Lars Løkke Rasmussen var altså - ifølge dine begreber - inhabil i
>>> Farumsagen?
>>
>> Det ved jeg ikke om han er eller ej, har ikke hørt nogen påstå det.
>
> Han var minister på området, og har utallige gange ytret sig omkring
> Farum - lige fra da han som amtsborgmester kaldte det "Danmarks juvel" til
> han som minister kom med bastante udtalelser om regnskabsrod osv. Han har
> da været hamrende inhabil hele vejen igennem - alene det, at han som
> minister skulle rydde op efter egen slendrian er da selvsigende.
Connie Hedegård var naturligvis hamrende inhabil, hun var dum nok til at
sige i Berlingeren, at de godt kunne spare sig at undersøge muligheder for
lovliggørelse, det ville ikke komme på tale.
>
>
| |
Konrad (08-06-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 08-06-05 10:11 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a4a1bc$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> Han var minister på området, og har utallige gange ytret sig omkring
>> Farum - lige fra da han som amtsborgmester kaldte det "Danmarks juvel"
>> til han som minister kom med bastante udtalelser om regnskabsrod osv. Han
>> har da været hamrende inhabil hele vejen igennem - alene det, at han som
>> minister skulle rydde op efter egen slendrian er da selvsigende.
>
> Connie Hedegård var naturligvis hamrende inhabil, hun var dum nok til at
> sige i Berlingeren, at de godt kunne spare sig at undersøge muligheder for
> lovliggørelse, det ville ikke komme på tale.
Så når en politiker udtaler sig på baggrund af en højesteretsdom er
vedkommende inhabil? Sikke tider - hvilken ungdom! I Gamle dage kunne man
have mistænkt embedsmandsværket for at være inhabil, f.eks i forbindelse med
bestillingsopgaver, såsom frikendelsen af Irakkrigen, men i dag skal
ministre altså vare sig for at tage højesterets afgørelser for pålydende.
Mærkeligt - det er lige før man kniber sig selv i armen. Jeg glæder mig til
at se skatteministeren blive erklæret inhabil næste gang der skal falde
principiel dom i et skatteteknisk spørgsmål - så snart dommen er afsagt, så
snart ministeren reptererer dommen : KLAP - fælden lukker, Kristian Jensen
er inhabil.
| |
Knud Larsen (12-06-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 12-06-05 09:56 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42a6b62e$0$18644$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42a4a1bc$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>
>>> Han var minister på området, og har utallige gange ytret sig omkring
>>> Farum - lige fra da han som amtsborgmester kaldte det "Danmarks juvel"
>>> til han som minister kom med bastante udtalelser om regnskabsrod osv.
>>> Han har da været hamrende inhabil hele vejen igennem - alene det, at han
>>> som minister skulle rydde op efter egen slendrian er da selvsigende.
>>
>> Connie Hedegård var naturligvis hamrende inhabil, hun var dum nok til at
>> sige i Berlingeren, at de godt kunne spare sig at undersøge muligheder
>> for lovliggørelse, det ville ikke komme på tale.
>
> Så når en politiker udtaler sig på baggrund af en højesteretsdom er
> vedkommende inhabil? Sikke tider - hvilken ungdom! I Gamle dage kunne man
> have mistænkt embedsmandsværket for at være inhabil, f.eks i forbindelse
> med bestillingsopgaver, såsom frikendelsen af Irakkrigen, men i dag skal
> ministre altså vare sig for at tage højesterets afgørelser for pålydende.
> Mærkeligt - det er lige før man kniber sig selv i armen. Jeg glæder mig
> til at se skatteministeren blive erklæret inhabil næste gang der skal
> falde principiel dom i et skatteteknisk spørgsmål - så snart dommen er
> afsagt, så snart ministeren reptererer dommen : KLAP - fælden lukker,
> Kristian Jensen er inhabil.
Højesteret havde IKKE dømt om hvorvidt byggeriet kunne lovliggøres, og sagde
er stadig den, at Bilka havde fået tilladelse til byggeriet. Det er jo ikke
ligegyldigt, HVAD det er, Højesteret udtaler sig om i en dom. Du kan roligt
holde op med at knibe dig.
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 15:47 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> Jeg giver ikke - og her ved jeg godt jeg lyder tåbelig selv - fem flade ører
> for den nuværende regerings "juridiske dokumenter". Regeringens støtteparti
> *ville* have Bilka lovliggjort, de lagde pres på regeringen og regeringen
> finder så en kattelem ved at lade deres embedsmænd fabrikere en
> undskyldning, og længere tror jeg såmænd ikke den er. Hvad skulle ellers
> pointen med at sætte embedsmænd til at afgøre et sådan "spørgsmål" dog være,
> andet end legetimation af en allerede truffet beslutning?
Kunne det slet ikke tænkes at det var for at sørge for at gennemføre en
/lovlig/ godkendelse af byggeriet, så man undgik et vanvittigt spild?
> > Netop, og hvis ikke sagen var blevet flyttet havde hun overtrådt
> > Forvaltningslovens §1 , stk3, pkt. 5,
>
> Kan du ikke lige repetere denne paragraf, for for mig ser det ikke ud som om
> den eksisterer.
Jeg tror at Jesper Ø tænker på Forvaltningslovens §3 stk. 1 pkt 5.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-05-05 17:01 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdv4y.116q37r1po6ccbN%spam@husumtoften.invalid...
Per, jeg synes du skal læse mit indlæg andetsteds, hvor jeg citerer
Berlingske Tidende.
Sjældent har jeg set så skarp en reaktion fra netop det konservative
hoforgan - jeg rullede på gulvet af grin -og det blev skrevet FØR
afgørelsen.
Den går i korthed ud på at man lige så godt kan nedlægge ministerierne og
lade det være op til embedsmændene at føre den daglige forretning, for de er
i forvejen vant til ikke at mene noget, og så må man kræve af vore ministre,
at de ikke taler om politik.
Men Connie Hedegaard havde faktisk ret. Der var IKKE tale om at man fra
embedsmændenes side mente at hun var inhabil - der blev alene konkluderet at
hun burde overgive sagen til et andet ministerium fordi hun havde udtalt sig
politisk om sagen og at PRESSEN derfor kunne udlægge det som om hun var
inhabil.
På den måde kan man blot som folketingsmedlem eller journalist hævde at en
minister er inhabil i en sag, så bliver hun det automatisk.
Det er jo det rene galimatias.
En dommer - som avisen bemærker - må naturligvis ikke udtale sig om
skyldsspørgsmålet før sagen er gennemført mod en anklaget, men CH er IKKE
dommer - hun er politisk chef og forventes at træffe politiske afgørelser.
Det, der kan undre i den sag er jo netop at Lene Espersen hævder at sagen er
rent juridisk, men det er jo noget værre vrøvl: HR har jo allerede afgjort
at byggeriet er ulovligt, så det med at nogle embedsmænd på lavere niveau
har hævdet at byggeriet godt kan lovliggøres med tilbagevirkende kraft,
holder jo ingen steder.HR er landets øverste domstol.
Der er altså truffet en politisk beslutning, og det er så klokkeklart at man
skal være ualmindelig dum og naiv hvis man kan få andet ud af det.
Det er snarere hensynet til A.P.Møller-koncernen, der jo bidrager pænt til
De Konservastives partikasse - og de kan vente at der kommer endnu en bonus
oven i hatten efter dette.
Det er blevet sagt at magt korrumperer - her ser vi beviset.
--
ahw
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 17:24 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> Per, jeg synes du skal læse mit indlæg andetsteds, hvor jeg citerer
> Berlingske Tidende.
> Sjældent har jeg set så skarp en reaktion fra netop det konservative
> hoforgan - jeg rullede på gulvet af grin -og det blev skrevet FØR
> afgørelsen.
Jeg har allerede læst det - og har allerede kommenteret det. Det er
nemlig ikke sjældent at man kan se ignoranter også blandt de store
borgerlige avisers lederskribenter.
> En dommer - som avisen bemærker - må naturligvis ikke udtale sig om
> skyldsspørgsmålet før sagen er gennemført mod en anklaget, men CH er IKKE
> dommer - hun er politisk chef og forventes at træffe politiske afgørelser.
I denne sag agerer hun nu som forvaltningschef, i realiteten som dommer.
Og hun er ganske simpelt en umulighed når hun vil træffe afgørelsen før
der er noget at træffe afgørelse om. Før en sag er havnet på hendes
bord.
> Det, der kan undre i den sag er jo netop at Lene Espersen hævder at sagen er
> rent juridisk, men det er jo noget værre vrøvl: HR har jo allerede afgjort
> at byggeriet er ulovligt, så det med at nogle embedsmænd på lavere niveau
> har hævdet at byggeriet godt kan lovliggøres med tilbagevirkende kraft,
> holder jo ingen steder.HR er landets øverste domstol.
Den præmis er altså forkert. Det HR har gjort er ikke at kende byggeriet
ulovligt, men kende den procedure det offentlige {herunder det statslige
naturankenævn med to højesteretsdommere} for ulovlig. Man kan ikke nøjes
med at give dispensation for en lokalplan i sådant et tilfælde; man skal
lave et tillæg til regionsplanen, med de klagemuligheder mv det giver.
Men når det er sagt så synes jeg også at den planlovgivning som Svend
Auken har gennemført, bør afskaffes igen, men det sker vist med
strukturreformen. Og grundlæggende mener jeg ikke at borgernes
indkøbsmønster skal styres af hensyn til de handlende, men borgerne må
have mulighed for at stemme med fødderne. Ønsker folk ikke at handle i
Bilka, går det jo hurtigt fallit.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-05-05 17:55 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxe05b.4paqen1akiwn6N%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>
> I denne sag agerer hun nu som forvaltningschef, i realiteten som dommer.
Hun er IKKE forvaltningschef, men politisk chef. En forvaltningschef er en
embedsmand -en topembedsmand, der tager sig af de juridiske, løbende
opgaver - CH er politisk chef, der står over forvaltningschefen, der dog har
pligt til at fortælle en minister, hvis hun er i strid med loven i sine
afgørelser - men han kan ikke forhindre at en sag bliver fremført og afgjort
af ministeren.
Men forvaltnignschef er hun IKKE.
> Og hun er ganske simpelt en umulighed når hun vil træffe afgørelsen før
> der er noget at træffe afgørelse om. Før en sag er havnet på hendes
> bord.
Vrøvl - hun forventes at træffe afgørelser, der er i tråd med hendes
politik.
I U 98.894H afviste Højesteret ganske kort, at det forhold, at
kirkeministeren tidligere havde udtalt sig om sin opfattelse vedrørende
præsters brug af præstekjole under demonstrationer imod fri abort, skulle
føre til inhabilitet for så vidt angik behandlingen af en sag om
irettesættelse af en præst, der havde gjort netop dette..
Det nævnes endvidere i den kommenterede forvaltningslov, s. 186, at det
forhold at f.eks. et kommunalbestyrelsesmedlem som led i sin almindelige
politiske virksomhed på forhånd har givet udtryk for en stillingtagen til
udfaldet af en bestemt sag, i almindelighed ikke vil kunne begrunde
inhabilitet.
> Den præmis er altså forkert. Det HR har gjort er ikke at kende byggeriet
> ulovligt, men kende den procedure det offentlige {herunder det statslige
> naturankenævn med to højesteretsdommere} for ulovlig.
Det er ordkløveri - HR slår entydigt fast at man har givet en ulovlig
tilladelse - det fremgår heraf - blandt andet under anvendelse af logik - at
man i så fald har opført et ulovligt byggeri. Når det er tilfældet, så er
det altid forudsat at man skal bringe ulovligheden til ophør.
Fx afgjorde HR i sin Tvinddom at det var ulovligt at Folketinget lavede den
lov mod Tvind som det gjorde. Det ville have været lovstridigt hvis man så
alligevel havde fremturet med loven. Naturligvis betød det at man måtte
anullere loven.
En minister forudsættes af have politiske holdninger og give udtryk for
disse . Disse politiske holdniger forventes også - inden for de givne
lovmæssige rammer - at komme til udtryk i de sager som ministeren tager.
Den omstændighed, at ministeren har givet udtryk for sin holdning til retlig
lovliggørelse og sagt at dette vil få indflydelse på hendes afgørelse i
Bilkasagen, medfører således IKKE, at ministeren er inhabil i forhold til
Bilkasagen jf. forvaltningslovens § 3, stk.1 nr. 5.
Ovenstående, Per, er sakset fra EMBEDSMÆNDENES notat om denne sag - så det
nytter ikke noget at du snakker uden om. Det er de jurister, du berømmer
p.t. fordi du hævder at der er tage den rigtige beslutning om at overføre
sagen til LE begrundet i CHs inhabilitet. DET er IKKE tilfældet at det er
sket som følge af CHs inhabiliet, men alene begrundet i at man har ment at
der er rejst tvivl om hendes inhabilitet.
En sådan afgørelse er - som Berlingske skriver - NETOP et nybrud i dansk
politik. Ministeren må nu ikke mene noget fordi enhver kan erklære hende
inhabil og dermed vil man kunne sikre at en upopulær afgørelse ikke bliver
udført af den pågældende minister. Og derfor har Berlingske tidende ret, når
der står at man i så fald lige så godt kunne lade embedsmænd forvalte
lovgivningen og nedlægge ministerposterne, for disse embedsmænd kan jo blot
afgøre det hele ad juridisk vej.
Det er fuldkommen ligegyldigt om folk synes at Bilka er en god idé - det
ændrer ikke ved det faktum at Bilka har bygget i strid med planloven og
derfor bør rive det ned, der er i strid med denne, jf. HRs afgørelse.Alt
andet er at gøre vold på retsprincipperne, blot fordi A.P.Møller koncernen
spæder godt til i den slunkne konservative partikasse.
Når vi fremover kommer til at høre om socialdemokratisk "kammerateri", så
kan vi kun trække på skulderen af det, da vi nu kan se at de konservative og
Venstre er lige så korrupte, hvis ikke mere.
--
ahw
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 18:29 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxe05b.4paqen1akiwn6N%spam@husumtoften.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> >
> >
> > I denne sag agerer hun nu som forvaltningschef, i realiteten som dommer.
>
> Hun er IKKE forvaltningschef, men politisk chef. En forvaltningschef er en
> embedsmand -en topembedsmand, der tager sig af de juridiske, løbende
> opgaver - CH er politisk chef, der står over forvaltningschefen, der dog har
> pligt til at fortælle en minister, hvis hun er i strid med loven i sine
> afgørelser - men han kan ikke forhindre at en sag bliver fremført og afgjort
> af ministeren.
> Men forvaltnignschef er hun IKKE.
Hun er /også/ forvaltningschef.
> > Og hun er ganske simpelt en umulighed når hun vil træffe afgørelsen før
> > der er noget at træffe afgørelse om. Før en sag er havnet på hendes
> > bord.
>
> Vrøvl - hun forventes at træffe afgørelser, der er i tråd med hendes
> politik.
Men ikke batant at udtale sig om konkrete sager, før hun har fået dem
forelagt. Så skal hun »træde vande«.
> I U 98.894H afviste Højesteret ganske kort, at det forhold, at
> kirkeministeren tidligere havde udtalt sig om sin opfattelse vedrørende
> præsters brug af præstekjole under demonstrationer imod fri abort, skulle
> føre til inhabilitet for så vidt angik behandlingen af en sag om
> irettesættelse af en præst, der havde gjort netop dette..
Her synes at være tale om /generelle/ betragtninger; Connie Hedegaard
udtalte sig om en /konkret/ sag. Svarende til at formanden for det
sociale udvalg på forhånd havde udtalt sig offentligt om dine muligheder
for at få kontanthjælp, inden hun havde set din ansøgning {ja, jeg ved
godt at du er en hoverig fastansat overlærer med parcelhuset i havn }.
> Det nævnes endvidere i den kommenterede forvaltningslov, s. 186, at det
> forhold at f.eks. et kommunalbestyrelsesmedlem som led i sin almindelige
> politiske virksomhed på forhånd har givet udtryk for en stillingtagen til
> udfaldet af en bestemt sag, i almindelighed ikke vil kunne begrunde
> inhabilitet.
Et kommunalbestyrelsesmedlem kan jo ikke på samme måde siges at være en
forvaltningschef - men det kan en borgmester.
> > Den præmis er altså forkert. Det HR har gjort er ikke at kende byggeriet
> > ulovligt, men kende den procedure det offentlige {herunder det statslige
> > naturankenævn med to højesteretsdommere} for ulovlig.
>
> Det er ordkløveri - HR slår entydigt fast at man har givet en ulovlig
> tilladelse - det fremgår heraf - blandt andet under anvendelse af logik - at
> man i så fald har opført et ulovligt byggeri. Når det er tilfældet, så er
> det altid forudsat at man skal bringe ulovligheden til ophør.
>
> Fx afgjorde HR i sin Tvinddom at det var ulovligt at Folketinget lavede den
> lov mod Tvind som det gjorde. Det ville have været lovstridigt hvis man så
> alligevel havde fremturet med loven. Naturligvis betød det at man måtte
> anullere loven.
Loven blev automatisk annulleret med Højesteretsdommen. Der var tale om
at folketinget optrådte som domstol, hvilket var grundlovsstridigt.
> Det er fuldkommen ligegyldigt om folk synes at Bilka er en god idé - det
> ændrer ikke ved det faktum at Bilka har bygget i strid med planloven og
> derfor bør rive det ned, der er i strid med denne, jf. HRs afgørelse.
Under alle omstændigheder er det suverænt statsministeren der fordeler
opgaverne, og Fogh har altså efter opfordring fra Bendt Bendtsen flyttet
den til Lene Espersen - som nu har lovliggjort byggeriet.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-05-05 18:53 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxe2wn.1yah53p11wv1euN%spam@husumtoften.invalid...
> > Under alle omstændigheder er det suverænt statsministeren der fordeler
> opgaverne, og Fogh har altså efter opfordring fra Bendt Bendtsen flyttet
> den til Lene Espersen - som nu har lovliggjort byggeriet.
lad os lige slå en ting fast - hun er IKKE forvaltningschef, men politisk
chef - der er altså en forskel her.
lad os endvidere slå fast at mit indlæg hvor der er skrevet nogle
betragtninger om HR og andre ting faktisk er direkte citeret fra det notat
som miljøministeriets embedsmænd har skrevet - så mon ikke de i denne sag
har en smule styr på hvad de mener. Det er altså ikke mig, der har kommet
med disse henvisninger til domme og eksempler på afgjorte sager, men de står
allesammen i notatet udført af miljøministeriets jurister. Så det nytter
ikke at du forsøger at afvise dem med at "det vist er nogle generelle
synspunkter -o.lign." Det er SELVE det forkætrede notat som CH henviste til
da hun sagde at hun IKKE var inhabil - og notatet synes at bekræfte det.
--
ahw
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 19:08 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxe2wn.1yah53p11wv1euN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Under alle omstændigheder er det suverænt statsministeren der fordeler
> > opgaverne, og Fogh har altså efter opfordring fra Bendt Bendtsen flyttet
> > den til Lene Espersen - som nu har lovliggjort byggeriet.
>
>
> lad os lige slå en ting fast - hun er IKKE forvaltningschef, men politisk
> chef - der er altså en forskel her.
Hun er Miljøministeriets øverste forvaltningschef, eller vil du måske
benægte det?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-05-05 18:06 |
|
"Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev:
> Det er så dårlig en disposition, at det skriger til himmelen.
>
> Hvad med lille Hr. Olsen, der har bygget en carport ulovligt op ad
> naboens hæk. Han får sguitte' den slags dispensationer.
Det bliver nok fremover meget svært for ikke at sige umuligt at få
ulovligt byggeri fjernet med den opmærksomhed der har været på
Bilkasagen - selvom fremgangsmåden har været gængs praksis i DK når
større byggerier er opført ulovligt.
Afgørelsen i Bilka-sagen har dog været politisk nødvendig af flere
grunde derunder at tækkes AP Møller koncernen og så er der det "lille"
problem med den forholdsvis store risiko for at metroetapen til Amager
på et tidspunkt kendes ulovlig såfremt Amagermetrogruppen får midlerne
til at køre en ordentlig sag.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 18:32 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> "Tim" <thpetersen@hotmail.com> skrev:
>
> > Det er så dårlig en disposition, at det skriger til himmelen.
> >
> > Hvad med lille Hr. Olsen, der har bygget en carport ulovligt op ad
> > naboens hæk. Han får sguitte' den slags dispensationer.
>
> Det bliver nok fremover meget svært for ikke at sige umuligt at få
> ulovligt byggeri fjernet med den opmærksomhed der har været på
> Bilkasagen - selvom fremgangsmåden har været gængs praksis i DK når
> større byggerier er opført ulovligt.
> Afgørelsen i Bilka-sagen har dog været politisk nødvendig af flere
> grunde derunder at tækkes AP Møller koncernen og så er der det "lille"
> problem med den forholdsvis store risiko for at metroetapen til Amager
> på et tidspunkt kendes ulovlig såfremt Amagermetrogruppen får midlerne
> til at køre en ordentlig sag.
Havde du da forestillet dig at metoen til flere milliarder så igen
fjernedes?
--
Per Erik Rønne
| |
"Morten Bjergstrøm" (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 31-05-05 16:43 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
> Havde du da forestillet dig at metoen til flere milliarder så igen
> fjernedes?
Ulovligt byggeri skal naturligvis fjernes. Husk nu på Hr. Hansen med
den ulovligt opførte carport bliver påbudt at fjerne carporten. Hvis
han ikke gør det foretager kommunen en fysisk lovliggørelse=nedrivning
for Hr. Hansens regning.
Når man vælger ikke at gøre det med Bilka og med metroen på Amager så
er der ikke længere lighed for loven. Og man skal lige bemærke, at det
økonomiske argument der ofte anvendes faktisk er forkert, da man ikke
kan se på de absolutte tal. Man skal derimod se på de relative tal og
her er det faktisk langt dyrere for Hr. Hansen at nedrive sit ulovlige
byggeri end det er at nedrive Bilka i Horsens.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 16:48 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>
> > Havde du da forestillet dig at metoen til flere milliarder så igen
> > fjernedes?
>
> Ulovligt byggeri skal naturligvis fjernes.
Bortset fra den dumstædige principfasthed du her gir udtryk for, der jo
når Connie Hedegaardske højder, så har heller ikke du fattet at det at
det offentlige har begået procedurefejl ikke nødvendigvis betyder at et
byggeri skal rives ned. Det kan jo efterfølgende retligt lovliggøres -
gennem en ny procedure.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 31-05-05 17:33 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxftc2.3hgz931uxlilgN%spam@husumtoften.invalid...
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>>
>> > Havde du da forestillet dig at metoen til flere milliarder så igen
>> > fjernedes?
>>
>> Ulovligt byggeri skal naturligvis fjernes.
>
> Bortset fra den dumstædige principfasthed du her gir udtryk for, der jo
> når Connie Hedegaardske højder, så har heller ikke du fattet at det at
> det offentlige har begået procedurefejl ikke nødvendigvis betyder at et
> byggeri skal rives ned. Det kan jo efterfølgende retligt lovliggøres -
> gennem en ny procedure.
>
ih, ja - vi laver blot en lov med tilbagevirkende kraft - og igen og igen og
igen og igen og igen.......
Vel at mærke kun når det går ud over de store - de små må finde sig i at
deres sager bliver forældede, at de skal føre sager for mange penge vel
vidende at de vil ende med at få at vide at "lov er lov og lov skal
holdes" - se, det er det, jeg kalder dumstædighed, når praksis faktisk viser
det modsatte, nemlig at De konservastive kun mener at lov er lov og at lov
skal holdes når det gælder de små - når det gælder den største bidragsyder
til partiet, så er der ingen slinger i valsen - og her taler ingen om
inhabilitet.
--
ahw
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 18:54 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> ih, ja - vi laver blot en lov med tilbagevirkende kraft - og igen og igen og
> igen og igen og igen.......
Ja, det bedste vil naturligvis være at vi får afskaffet Svend Aukens
helt urimelige planlov, som vil forsøge at piske forbrugerne fra at
handle, hvor de ønsker det, ved at forhindre byggeriet af den form for
hypermarkeder, de elsker så meget.
--
Per Erik Rønne
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-06-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-06-05 16:16 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>> > Havde du da forestillet dig at metoen til flere milliarder så
>> > igen fjernedes?
>>
>> Ulovligt byggeri skal naturligvis fjernes.
>
> Bortset fra den dumstædige principfasthed du her gir udtryk for,
Hvem er det lige der er dumstædig her.
> der jo når Connie Hedegaardske højder, så har heller ikke du
> fattet at det at det offentlige har begået procedurefejl ikke
> nødvendigvis betyder at et byggeri skal rives ned. Det kan jo
> efterfølgende retligt lovliggøres - gennem en ny procedure.
Hvordan kan det så være at Hr. Hansen udelukkende vil opleve en fysisk
lovliggørelse af hans carport?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Per Rønne (02-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-05 16:47 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>
> >> > Havde du da forestillet dig at metoen til flere milliarder så
> >> > igen fjernedes?
> >>
> >> Ulovligt byggeri skal naturligvis fjernes.
> >
> > Bortset fra den dumstædige principfasthed du her gir udtryk for,
>
> Hvem er det lige der er dumstædig her.
Dig.
> > der jo når Connie Hedegaardske højder, så har heller ikke du
> > fattet at det at det offentlige har begået procedurefejl ikke
> > nødvendigvis betyder at et byggeri skal rives ned. Det kan jo
> > efterfølgende retligt lovliggøres - gennem en ny procedure.
>
> Hvordan kan det så være at Hr. Hansen udelukkende vil opleve en fysisk
> lovliggørelse af hans carport?
Har han da fået kommunal tilladelse?
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-06-05 18:27 |
|
On Thu, 2 Jun 2005 17:47:15 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Hvordan kan det så være at Hr. Hansen udelukkende vil opleve en fysisk
>> lovliggørelse af hans carport?
>
>Har han da fået kommunal tilladelse?
Jeg har lige hørt om en man der har fået påbud om at nedrive sin
udestue.... Udestuen overholder alle regler om højde, størrelse,
konstruktion m.m..... Hans eneste fejl var at han glemte at søge om
tilladelse til at bygge den.... Hvis han havde gjort det havde han
sikkert fået den... Men kommunen er hverken til at hugge eller stikke
i.... De holder sig konsekvent til at udestuen skal nedrives da den er
ulovlig (fordi der ikke er søgt om tilladelse)....
Han burde jo kunne søge om tilladelse nu, og få det godkendt når det
er bekræftet at bygningsregler m.m. er overholdt....
| |
Per Rønne (02-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 02-06-05 20:08 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Thu, 2 Jun 2005 17:47:15 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Hvordan kan det så være at Hr. Hansen udelukkende vil opleve en fysisk
> >> lovliggørelse af hans carport?
> >
> >Har han da fået kommunal tilladelse?
>
> Jeg har lige hørt om en man der har fået påbud om at nedrive sin
> udestue.... Udestuen overholder alle regler om højde, størrelse,
> konstruktion m.m..... Hans eneste fejl var at han glemte at søge om
> tilladelse til at bygge den.
Så er det minsandten hans egen fejl. Bilka /havde/ søgt om tilladelse,
og havde fået den gennem flere instanser, fordi de lokale supermarkeder
ikke ønskede at deres kunder skulle have alternativer til dem.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (02-06-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 02-06-05 21:06 |
|
On Thu, 2 Jun 2005 21:08:13 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Jeg har lige hørt om en man der har fået påbud om at nedrive sin
>> udestue.... Udestuen overholder alle regler om højde, størrelse,
>> konstruktion m.m..... Hans eneste fejl var at han glemte at søge om
>> tilladelse til at bygge den.
>
>Så er det minsandten hans egen fejl. Bilka /havde/ søgt om tilladelse,
>og havde fået den gennem flere instanser, fordi de lokale supermarkeder
>ikke ønskede at deres kunder skulle have alternativer til dem.
Det er da nøjagtig det samme.... Byggeriet havde ikke en lovlig
tilladelse.... Når Bilka bagefter kan laves lovlig hvorfor kan
udestuen så ikke...???
Svar: Bilka er stor (mange millioner), udestuen er lille (måske
100.000)..... Sagt på en anden måde: Regler gælder ikke altid for
alle......
| |
hjemmesidesnedker (03-06-2005)
| Kommentar
Fra : hjemmesidesnedker |
Dato : 03-06-05 00:52 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:rcpu91lbttg4lab0n94640pb0v6j4ggifm@4ax.com...
> On Thu, 2 Jun 2005 21:08:13 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
>>> Jeg har lige hørt om en man der har fået påbud om at nedrive sin
>>> udestue.... Udestuen overholder alle regler om højde, størrelse,
>>> konstruktion m.m..... Hans eneste fejl var at han glemte at søge om
>>> tilladelse til at bygge den.
>>
>>Så er det minsandten hans egen fejl. Bilka /havde/ søgt om tilladelse,
>>og havde fået den gennem flere instanser, fordi de lokale supermarkeder
>>ikke ønskede at deres kunder skulle have alternativer til dem.
>
> Det er da nøjagtig det samme.... Byggeriet havde ikke en lovlig
> tilladelse.... Når Bilka bagefter kan laves lovlig hvorfor kan
> udestuen så ikke...???
>
> Svar: Bilka er stor (mange millioner), udestuen er lille (måske
> 100.000)..... Sagt på en anden måde: Regler gælder ikke altid for
> alle......
Det her er en rigtig slet sag.
Højesteret har talt.
Men det gælder at Vallensbæk til.
Hvordan mon Højesteret har det med det.
Og hvordan har vi andre det mon med det?
For mit vedkommende: Jeg har kvalme.
Mvh.
hjemmesidesnedkeren
| |
Per Rønne (03-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-05 05:16 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Thu, 2 Jun 2005 21:08:13 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Jeg har lige hørt om en man der har fået påbud om at nedrive sin
> >> udestue.... Udestuen overholder alle regler om højde, størrelse,
> >> konstruktion m.m..... Hans eneste fejl var at han glemte at søge om
> >> tilladelse til at bygge den.
> >
> >Så er det minsandten hans egen fejl. Bilka /havde/ søgt om tilladelse,
> >og havde fået den gennem flere instanser, fordi de lokale supermarkeder
> >ikke ønskede at deres kunder skulle have alternativer til dem.
>
> Det er da nøjagtig det samme.... Byggeriet havde ikke en lovlig
> tilladelse....
Det er i den forbindelse ligegyldigt om det offentlige har lavet fejl
eller ej; borgeren har en tilladelse, og må kunne bygge i
overensstemmelse med denne. Kendes tilladelsen så ulovlig, eventuelt
fordi den korrekte procedure ikke er fulgt, kan det således højst betyde
at kommunen skal stå for nedrivning, mens borgeren holdes skadesløs. Og
kommunen kan idømmes en bøde.
I det andet tilfælde har borgeren ikke engang ulejliget sig med at søge
om tilladelse.
--
Per Erik Rønne
| |
Egon Stich (02-06-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 02-06-05 19:13 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:qpfu91l6v7hhlfeb3okdfcss2o1kdrtbs1@4ax.com...
> On Thu, 2 Jun 2005 17:47:15 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Hvordan kan det så være at Hr. Hansen udelukkende vil opleve en fysisk
> >> lovliggørelse af hans carport?
> >
> >Har han da fået kommunal tilladelse?
>
> Jeg har lige hørt om en man der har fået påbud om at nedrive sin
> udestue.... Udestuen overholder alle regler om højde, størrelse,
> konstruktion m.m..... Hans eneste fejl var at han glemte at søge om
> tilladelse til at bygge den.... Hvis han havde gjort det havde han
> sikkert fået den... Men kommunen er hverken til at hugge eller stikke
> i.... De holder sig konsekvent til at udestuen skal nedrives da den er
> ulovlig (fordi der ikke er søgt om tilladelse)....
>
> Han burde jo kunne søge om tilladelse nu, og få det godkendt når det
> er bekræftet at bygningsregler m.m. er overholdt....
Han kan da bare lige forære f.ex. Århus et operahus.
Så får han nok sin tilladelse.
Der er jo lighed for loven her til lands..........
MVH
Egon.
| |
Per Rønne (03-06-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 03-06-05 12:16 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> Han kan da bare lige forære f.ex. Århus et operahus.
> Så får han nok sin tilladelse.
> Der er jo lighed for loven her til lands..........
Jeg hørte i forleden i radioen at én mand, ét firma, stod bag 15% af
bruttonationalproduktet her i landet. Guess who ...
--
Per Erik Rønne
| |
Egon Stich (04-06-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 04-06-05 11:11 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxkzps.gp9pwl13yxwmmN%spam@husumtoften.invalid...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > Han kan da bare lige forære f.ex. Århus et operahus.
> > Så får han nok sin tilladelse.
> > Der er jo lighed for loven her til lands..........
>
> Jeg hørte i forleden i radioen at én mand, ét firma, stod bag 15% af
> bruttonationalproduktet her i landet. Guess who ...
> --
> Per Erik Rønne
Nu er der jo lige det, at omtalte produkt er en mærkelig størrelse.
Som faktisk ikke kan bruges til noget reelt.
Forøvrigt:
Berettiger en høj indkomst til særbehandling?
Det forekommer mig noget udemokratisk.
Hvor går forøvrigt grænsen? Er der nogen?
Hvor stor dokumenteret indkomst skal man have for at mord bliver
tilladeligt?
MVH
Egon
| |
Jesper (04-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 04-06-05 16:14 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxkzps.gp9pwl13yxwmmN%spam@husumtoften.invalid...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> > > Han kan da bare lige forære f.ex. Århus et operahus.
> > > Så får han nok sin tilladelse.
> > > Der er jo lighed for loven her til lands..........
> >
> > Jeg hørte i forleden i radioen at én mand, ét firma, stod bag 15% af
> > bruttonationalproduktet her i landet. Guess who ...
> > --
> > Per Erik Rønne
>
>
> Nu er der jo lige det, at omtalte produkt er en mærkelig størrelse.
> Som faktisk ikke kan bruges til noget reelt.
> Forøvrigt:
> Berettiger en høj indkomst til særbehandling?
> Det forekommer mig noget udemokratisk.
> Hvor går forøvrigt grænsen? Er der nogen?
> Hvor stor dokumenteret indkomst skal man have for at mord bliver
> tilladeligt?
>
>
> MVH
> Egon
Tænk hvis 15% af Danmarks BNP fik nok af smålige mennesker som dig,
pakkede sydfrugterne og rejste?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Arne H. Wilstrup (04-06-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 04-06-05 16:21 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxn5kh.q3rjvhujyvwyN%spambuster@users.toughguy.net...
> Tænk hvis 15% af Danmarks BNP fik nok af smålige mennesker som dig,
> pakkede sydfrugterne og rejste?
BNP kan bruges som en tendens, men det nytter ikke noget at man ikke spørger
til indholdet af BNP. Hvis vi fx sælger massevis af børneporno, sælger
giftgas i store mængder eller vort samfund mister flere mennesker end andre
på grund af dødsulykker på motorvejene, så stiger vort BNP også.
--
ahw
| |
Egon Stich (05-06-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 05-06-05 09:51 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxn5kh.q3rjvhujyvwyN%spambuster@users.toughguy.net...
> Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gxkzps.gp9pwl13yxwmmN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> > >
> > > > Han kan da bare lige forære f.ex. Århus et operahus.
> > > > Så får han nok sin tilladelse.
> > > > Der er jo lighed for loven her til lands..........
> > >
> > > Jeg hørte i forleden i radioen at én mand, ét firma, stod bag 15% af
> > > bruttonationalproduktet her i landet. Guess who ...
> > > --
> > > Per Erik Rønne
> >
> >
> > Nu er der jo lige det, at omtalte produkt er en mærkelig størrelse.
> > Som faktisk ikke kan bruges til noget reelt.
> > Forøvrigt:
> > Berettiger en høj indkomst til særbehandling?
> > Det forekommer mig noget udemokratisk.
> > Hvor går forøvrigt grænsen? Er der nogen?
> > Hvor stor dokumenteret indkomst skal man have for at mord bliver
> > tilladeligt?
> >
> >
> > MVH
> > Egon
>
> Tænk hvis 15% af Danmarks BNP fik nok af smålige mennesker som dig,
> pakkede sydfrugterne og rejste?
> --
> Three things are certain: Death, taxes and lost data.
> Guess which has occurred. -- David Dixon
> http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
Der har vi den igen.
En liberalfascist, der mener at landets love, endog efter højesteretdom,
ikke skal følges.
Hvis man har penge nok.Og får man ikke sin vilie, kan man true sig til den.
(Husker du brunskjorterne?)
Den holdning er kun et lille hanefjed fra regulær fascisme.
Egon.
| |
Jesper (05-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-06-05 11:12 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxn5kh.q3rjvhujyvwyN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1gxkzps.gp9pwl13yxwmmN%spam@husumtoften.invalid...
> > > > Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> > > >
> > > > > Han kan da bare lige forære f.ex. Århus et operahus.
> > > > > Så får han nok sin tilladelse.
> > > > > Der er jo lighed for loven her til lands..........
> > > >
> > > > Jeg hørte i forleden i radioen at én mand, ét firma, stod bag 15% af
> > > > bruttonationalproduktet her i landet. Guess who ...
> > > > --
> > > > Per Erik Rønne
> > >
> > >
> > > Nu er der jo lige det, at omtalte produkt er en mærkelig størrelse.
> > > Som faktisk ikke kan bruges til noget reelt.
> > > Forøvrigt:
> > > Berettiger en høj indkomst til særbehandling?
> > > Det forekommer mig noget udemokratisk.
> > > Hvor går forøvrigt grænsen? Er der nogen?
> > > Hvor stor dokumenteret indkomst skal man have for at mord bliver
> > > tilladeligt?
> > >
> > >
> > > MVH
> > > Egon
> >
> > Tænk hvis 15% af Danmarks BNP fik nok af smålige mennesker som dig,
> > pakkede sydfrugterne og rejste?
> > --
> > Three things are certain: Death, taxes and lost data.
> > Guess which has occurred. -- David Dixon
> > http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
>
>
> Der har vi den igen.
> En liberalfascist, der mener at landets love, endog efter højesteretdom,
> ikke skal følges.
> Hvis man har penge nok.Og får man ikke sin vilie, kan man true sig til den.
> (Husker du brunskjorterne?)
> Den holdning er kun et lille hanefjed fra regulær fascisme.
>
> Egon.
Visse mennesker går enten med skyklapper eller er temmeligt småt
begavet. Bilka var aldrig blevet fjernet, uanset at Connie havde siddet
for bordenden da afgørelsen blev truffet: DF kunne bare gå til retten og
få deres tilladelse til at lade Bilka, Horsens blive liggende jvf Lex
Holte Midtpunkt.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Jesper (05-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 05-06-05 11:12 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> > Tænk hvis 15% af Danmarks BNP fik nok af smålige mennesker som dig,
> > pakkede sydfrugterne og rejste?
> Der har vi den igen.
> En liberalfascist, der mener at landets love, endog efter højesteretdom,
> ikke skal følges.
> Hvis man har penge nok.Og får man ikke sin vilie, kan man true sig til den.
> (Husker du brunskjorterne?)
> Den holdning er kun et lille hanefjed fra regulær fascisme.
>
> Egon.
Visse mennesker har åbenbart svært ved at se realiteterne i øjnene:
Staten producerer ikke noget af værdi, de forbruger bare de værdier de
private erhvervsliv og dens ansatte frembringer, men på et eller andet
tidpunkt bliver nogen i det private erhvervsliv træt af at agere malkeko
og så de, deres penge og deres arbejdspladser til mildere himmelstrøg!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
"Morten Bjergstrøm" (02-06-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 02-06-05 16:17 |
|
spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev:
> Joda, alle politikere kan udtale sig om alt mellem himmel og jord,
> men hvis de er ministrer og derfor øverste forvaltningschef på et
> område, så skal de træde varsomt for at undgå at blive indhabile
> når sager lander på deres bord.
Det er en forkert opfattelse af Forvaltningslovens regler om
inhabilitet.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
G B (02-06-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 02-06-05 16:27 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9669AFBF86AED.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>> Joda, alle politikere kan udtale sig om alt mellem himmel og jord,
>> men hvis de er ministrer og derfor øverste forvaltningschef på et
>> område, så skal de træde varsomt for at undgå at blive indhabile
>> når sager lander på deres bord.
> Det er en forkert opfattelse af Forvaltningslovens regler om
> inhabilitet.
Og hvad er så den korrekte opfattelse, Hr. Miljø-jurist?
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jens (02-06-2005)
| Kommentar
Fra : Jens |
Dato : 02-06-05 19:06 |
|
G B <nonono@nospam.invalid> wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
> news:Xns9669AFBF86AED.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>
> >> Joda, alle politikere kan udtale sig om alt mellem himmel og jord,
> >> men hvis de er ministrer og derfor øverste forvaltningschef på et
> >> område, så skal de træde varsomt for at undgå at blive indhabile
> >> når sager lander på deres bord.
> > Det er en forkert opfattelse af Forvaltningslovens regler om
> > inhabilitet.
>
> Og hvad er så den korrekte opfattelse, Hr. Miljø-jurist?
Prøv forvaltningsloven:
§ 3. Den, der virker inden for den offentlige forvaltning, er inhabil i
forhold til en bestemt sag, hvis
1) vedkommende selv har en særlig personlig eller økonomisk interesse i
sagens udfald eller er eller tidligere i samme sag har været
repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,
2) vedkommendes ægtefælle, beslægtede eller besvogrede i op- eller
nedstigende linie eller i sidelinien så nær som søskendebørn eller andre
nærstående har en særlig personlig eller økonomisk interesse i sagens
udfald eller er repræsentant for nogen, der har en sådan interesse,
3) vedkommende deltager i ledelsen af eller i øvrigt har en nær
tilknytning til et selskab, en forening eller en anden privat juridisk
person, der har en særlig interesse i sagens udfald,
4) sagen vedrører klage over eller udøvelse af kontrol- eller
tilsynsvirksomhed over for en anden offentlig myndighed, og vedkommende
tidligere hos denne myndighed har medvirket ved den afgørelse eller ved
gennemførelsen af de foranstaltninger, sagen angår, eller
5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække
tvivl om vedkommendes upartiskhed.
Stk. 2. Inhabilitet foreligger dog ikke, hvis der som følge af
interessens karakter eller styrke, sagens karakter eller den pågældendes
funktioner i forbindelse med sagsbehandlingen ikke kan antages at være
fare for, at afgørelsen i sagen vil kunne blive påvirket af uvedkommende
hensyn.
< http://147.29.40.90/_SHOWF_A713957340/1498&A19911100614REGL&0001&000002
>
--
Jens F
| |
G B (02-06-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 02-06-05 22:12 |
|
spam@finds.dk (Jens) skrev i meddelelsen news:1gxjp0h.1r2vbztlriebeN%
spam@finds.dk:
>> Og hvad er så den korrekte opfattelse, Hr. Miljø-jurist?
> Prøv forvaltningsloven:
....(snip)...
Tak! Hvis nu Morten var kommet med et link, men nej, han har ikke andet at
sige end "Du tager fejl", og det kan man lissom ikke rigtig bruge til
noget.
Og så er Morten iøvrigt pisseirriterende, for sådan gør han altid.
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
"Morten Bjergstrøm" (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 06-06-05 20:46 |
|
G B <nonono@nospam.invalid> skrev:
> Tak! Hvis nu Morten var kommet med et link, men nej, han har ikke
> andet at sige end "Du tager fejl", og det kan man lissom ikke
> rigtig bruge til noget.
Det link er givet af mig og andre adskillige gange i denne debat.
> Og så er Morten iøvrigt pisseirriterende, for sådan gør han altid.
Ja jeg er så irriterende at jeg rent faktisk dokumenterer mine udsagn -
det skulle du også tage at gøre.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
G B (06-06-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 06-06-05 22:01 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns966DDD89369B7.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
> Ja jeg er så irriterende at jeg rent faktisk dokumenterer mine udsagn -
Link, tak.
--
Med venlig hilsen
GB
| |
jodem (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 30-05-05 12:16 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> overhovedet er egnet som minister, > Per Erik Rønne
Vi på efterhånden spørge os selv, om der er nogen lovgivning, denne regering
ikke kan finde på at bøje.
> en post hvor det især drejer sig om at få tingene til at glide.
> --
Ja, den Bilka, og én til og én til. Her er det virkelig afgørende, hvilke
aviser man læser.
I Næstved gled det også. Der blev alle hensyn fejet til side, og Bilka
byggede på en totalfredet gravplads.
Hvis man blot hælder lidt miljøministriel økologisk olie på skråplanet, så
glider man fint på det, men det bliver efterhånden et dyrt operahus.
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 13:09 |
|
jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> > overhovedet er egnet som minister, > Per Erik Rønne
>
> Vi på efterhånden spørge os selv, om der er nogen lovgivning, denne regering
> ikke kan finde på at bøje.
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=582222/
--
Per Erik Rønne
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 13:20 |
|
"jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
news:429aff13$0$254$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
>> overhovedet er egnet som minister, > Per Erik Rønne
>
> Vi på efterhånden spørge os selv, om der er nogen lovgivning, denne
> regering ikke kan finde på at bøje.
Hørt. Det er næsten, nej - det *er* pinligt. Tåkrummende. Btw : Så at R nu
kræver aktion i Darfur. Fint. Men hvad er svaret fra regeringspartiernes
ordførere? Ja - men det skal være med FN-mandat, og vi skal i øvrigt endelig
passe på med ikke at gøre mere end andre lande. Ser man det. Et folkemord er
ellers en ret god begrundelse for aktioner udenom FN, synes jeg (hvis det
endelig skal være) som regeringen jo er så vilde med - og de er også vilde
med at gøre *mere* end alle andre - desværre gælder det åbenbart kun
angrebskrige ført an af USA 
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 14:02 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:429aff13$0$254$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> >
> >> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> >> overhovedet er egnet som minister, > Per Erik Rønne
> >
> > Vi på efterhånden spørge os selv, om der er nogen lovgivning, denne
> > regering ikke kan finde på at bøje.
>
> Hørt. Det er næsten, nej - det *er* pinligt. Tåkrummende. Btw : Så at R nu
> kræver aktion i Darfur. Fint. Men hvad er svaret fra regeringspartiernes
> ordførere? Ja - men det skal være med FN-mandat, og vi skal i øvrigt endelig
> passe på med ikke at gøre mere end andre lande. Ser man det. Et folkemord er
> ellers en ret god begrundelse for aktioner udenom FN, synes jeg (hvis det
> endelig skal være) som regeringen jo er så vilde med - og de er også vilde
> med at gøre *mere* end alle andre - desværre gælder det åbenbart kun
> angrebskrige ført an af USA
Eller snarere en erkendelse af at man ikke kan klare alt militært,
samtidig. Vi har i dag allerede et stort engagement i Afthanistan og
Irak, selv om vi nu også er på vej ud af Kosovo og Bosnien - som følge
af forsvarsforbeholdet i forhold til Maastricht.
--
Per Erik Rønne
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 14:13 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdpua.yie7477mpqp1N%spam@husumtoften.invalid...
>> Hørt. Det er næsten, nej - det *er* pinligt. Tåkrummende. Btw : Så at R
>> nu
>> kræver aktion i Darfur. Fint. Men hvad er svaret fra regeringspartiernes
>> ordførere? Ja - men det skal være med FN-mandat, og vi skal i øvrigt
>> endelig
>> passe på med ikke at gøre mere end andre lande. Ser man det. Et folkemord
>> er
>> ellers en ret god begrundelse for aktioner udenom FN, synes jeg (hvis det
>> endelig skal være) som regeringen jo er så vilde med - og de er også
>> vilde
>> med at gøre *mere* end alle andre - desværre gælder det åbenbart kun
>> angrebskrige ført an af USA
>
> Eller snarere en erkendelse af at man ikke kan klare alt militært,
> samtidig.
NATO er pt kun engageret i Afghanistan og på Balkan - der findes så rigelig
med kapacitet til en aktion i Darfur.
>Vi har i dag allerede et stort engagement i Afthanistan og
> Irak, selv om vi nu også er på vej ud af Kosovo og Bosnien - som følge
> af forsvarsforbeholdet i forhold til Maastricht.
Nej - vi er ikke "på vej ud af" og slet ikke som følge af EU-forbeholdene.
Det er en projektion som skal gøde vandene for en ophævelse af selvsamme.
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 14:21 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> NATO er pt kun engageret i Afghanistan og på Balkan - der findes så rigelig
> med kapacitet til en aktion i Darfur.
I Danmark?
> >Vi har i dag allerede et stort engagement i Afthanistan og Irak, selv om
> >vi nu også er på vej ud af Kosovo og Bosnien - som følge af
> >forsvarsforbeholdet i forhold til Maastricht.
> Nej - vi er ikke "på vej ud af" og slet ikke som følge af EU-forbeholdene.
> Det er en projektion som skal gøde vandene for en ophævelse af selvsamme.
Det er nu ikke mit indtryk.
--
Per Erik Rønne
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 14:43 |
|
<spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdrnr.zt4ypvacdwk2N%spam@husumtoften.invalid...
> Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
>
>> NATO er pt kun engageret i Afghanistan og på Balkan - der findes så
>> rigelig
>> med kapacitet til en aktion i Darfur.
>
> I Danmark?
Danmark staves d-a-n-m-a-r-k, ikke n-a-t-o
>> >Vi har i dag allerede et stort engagement i Afthanistan og Irak, selv om
>> >vi nu også er på vej ud af Kosovo og Bosnien - som følge af
>> >forsvarsforbeholdet i forhold til Maastricht.
>
>> Nej - vi er ikke "på vej ud af" og slet ikke som følge af
>> EU-forbeholdene.
>> Det er en projektion som skal gøde vandene for en ophævelse af selvsamme.
>
> Det er nu ikke mit indtryk.
Det som er tilfældet er, at *nogle* opgaver forsøgsvis overdrages til EU -
men det fohindrer jo på ingen måde Danmark i at opfylde sine
NATO-forpligtelser/engagement på Balkan - Norge har tilsvarende læssesvis af
soldater på Balkan, og det er naturligvis også, akkurat som i Danmarks
tilfælde, i NATO-regi.
Men ja - altså mht "indtrykket" - sådan skulle det jo gerne lyde, hvis man
vil have forbeholdene ophævet - "vi kan ikke hjælpe de stakkelse
balkanbeboere fordi vi har et forsvarsforbehold", lyder parolen - og det er
jo noget ærkevås af værste skuffe.
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 15:32 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdrnr.zt4ypvacdwk2N%spam@husumtoften.invalid...
> > Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> >
> >> NATO er pt kun engageret i Afghanistan og på Balkan - der findes så
> >> rigelig
> >> med kapacitet til en aktion i Darfur.
> >
> > I Danmark?
>
> Danmark staves d-a-n-m-a-r-k, ikke n-a-t-o
Jamen, jeg troede faktisk at vi snakkede om /Danmarks/ mulighed for at
gribe ind flere steder, end vi gør i dag. Og så begynder du at tale om
/NATO/?
> >> >Vi har i dag allerede et stort engagement i Afghanistan og Irak, selv om
> >> >vi nu også er på vej ud af Kosovo og Bosnien - som følge af
> >> >forsvarsforbeholdet i forhold til Maastricht.
> >
> >> Nej - vi er ikke "på vej ud af" og slet ikke som følge af
> >> EU-forbeholdene.
> >> Det er en projektion som skal gøde vandene for en ophævelse af selvsamme.
> >
> > Det er nu ikke mit indtryk.
>
> Det som er tilfældet er, at *nogle* opgaver forsøgsvis overdrages til EU -
> men det fohindrer jo på ingen måde Danmark i at opfylde sine
> NATO-forpligtelser/engagement på Balkan - Norge har tilsvarende læssesvis af
> soldater på Balkan, og det er naturligvis også, akkurat som i Danmarks
> tilfælde, i NATO-regi.
>
> Men ja - altså mht "indtrykket" - sådan skulle det jo gerne lyde, hvis man
> vil have forbeholdene ophævet - "vi kan ikke hjælpe de stakkelse
> balkanbeboere fordi vi har et forsvarsforbehold", lyder parolen - og det er
> jo noget ærkevås af værste skuffe.
Vi kan ikke hjælpe dem militært, i det omfang det foregår gennem EUs
forsvarssamarbejde. Det er jo det forbeholdet går ud på. Men til gengæld
kan andre så overtage opgaven, og vi vil have bedre muligheder for at
hjælpe i Afghanistan eller Irak.
--
Per Erik Rønne
| |
G B (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 30-05-05 14:34 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:429b04c9$0$18639$14726298@news.sunsite.dk:
> R nu kræver aktion i Darfur. Fint. Men hvad er svaret fra
> regeringspartiernes ordførere? Ja - men det skal være med FN-mandat,
> og vi skal i øvrigt endelig passe på med ikke at gøre mere end andre
> lande. Ser man det. Et folkemord er ellers en ret god begrundelse for
> aktioner udenom FN, synes jeg (hvis det endelig skal være) som
> regeringen jo er så vilde med - og de er også vilde med at gøre *mere*
> end alle andre - desværre gælder det åbenbart kun angrebskrige ført an
> af USA
Og du fatter bare ikke, at det er venstrefløjen og de radigale, som har
gjort regeringen overforsigtig? Hvis vi gik med ind i Darfour UDEN UN-
mandat, ville alle "humanisterne" og rdskrigerne jo være klar med
fordømmelser og hvad har vi.
Hykler!
--
Med venlig hilsen
GB
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 14:48 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> "jodem" <jodem@nypost.dk> skrev i en meddelelse
> news:429aff13$0$254$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> >
> >> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> >> overhovedet er egnet som minister, > Per Erik Rønne
> >
> > Vi på efterhånden spørge os selv, om der er nogen lovgivning, denne
> > regering ikke kan finde på at bøje.
>
> Hørt. Det er næsten, nej - det *er* pinligt. Tåkrummende.
Må jeg spørge om hvad du finder så pinligt og tåkrummende?
> Btw : Så at R nu
> kræver aktion i Darfur. Fint. Men hvad er svaret fra regeringspartiernes
> ordførere? Ja - men det skal være med FN-mandat, og vi skal i øvrigt endelig
> passe på med ikke at gøre mere end andre lande. Ser man det. Et folkemord er
> ellers en ret god begrundelse for aktioner udenom FN, synes jeg (hvis det
> endelig skal være) som regeringen jo er så vilde med - og de er også vilde
> med at gøre *mere* end alle andre - desværre gælder det åbenbart kun
> angrebskrige ført an af USA
Danmark kan, under forudsætning af at vi trækker alle danske styrker
hjem fra Irak, Afghanistan mm. mønstre 1500-2000 mand. Det er mit
umiddelbare gæt at der skal mange flere mand til og en masse udstyr som
også skal fragtes til stedet, altså væsentligt mere end Danmark kan gabe
over.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Henrik Svendsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 30-05-05 18:38 |
|
jodem wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
>> overhovedet er egnet som minister, > Per Erik Rønne
>
> Vi på efterhånden spørge os selv, om der er nogen lovgivning, denne
> regering ikke kan finde på at bøje.
De mangler i hvert fald at demonstrere det. Her havde de en chance; men
forpassede den totalt.
>> en post hvor det især drejer sig om at få tingene til at glide.
> Ja, den Bilka, og én til og én til. Her er det virkelig afgørende,
> hvilke aviser man læser.
>
> I Næstved gled det også. Der blev alle hensyn fejet til side, og Bilka
> byggede på en totalfredet gravplads.
Skandaløst. Fortæl mere om den sag. Google er ikke til nogen hjælp her.
> Hvis man blot hælder lidt miljøministriel økologisk olie på
> skråplanet, så glider man fint på det, men det bliver efterhånden et
> dyrt operahus.
Sjovt nok står A.P.Møller også bag Bilka.
Hvis jeg nu var en korrupt politiker, som gerne ville have et operahus
til et svimlende højt beløb; men som ikke rigtig turde skrive en regning
til skatteyderne for det, så kunne jeg måske finde på, at give
A.P.Møller en rigtig god behandling her og der til gengæld for, at han
så lod fradragsberettigede fondsmidler financiere operahuset. Dermed
kommer skatteyderne stadig til at bitale for vanviddet; men de opdager
det aldrig.
Fuldstændig som danske virksomheder rundt om i verden bedriver
bestikkelse ved at betale for undersøgelser, der aldrig bliver foretaget
og derefter scorer en billig godkendelse til at markedsføre deres
produkt.
Men de ædle danske politikere er vel hævet langt over at modtage penge
og deslige fra erhverslivet, og hvis de gør det, er de vel højt hævet
over at yde noget til gengæld. Eller?
| |
jodem (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : jodem |
Dato : 30-05-05 12:55 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> overhovedet er egnet som minister, > Per Erik Rønne
Vi på efterhånden spørge os selv, om der er nogen lovgivning, denne regering
ikke kan finde på at bøje.
> en post hvor det især drejer sig om at få tingene til at glide.
> --
Ja, den Bilka, og én til og én til. Her er det virkelig afgørende, hvilke
aviser man læser.
I Næstved gled det også. Der blev alle hensyn fejet til side, og Bilka
byggede på en totalfredet gravplads.
Hvis man blot hælder lidt miljøministriel økologisk olie på skråplanet, så
glider man fint på det, men det bliver efterhånden et dyrt operahus.
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 14:48 |
|
jodem <jodem@nypost.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> > overhovedet er egnet som minister, > Per Erik Rønne
>
> Vi på efterhånden spørge os selv, om der er nogen lovgivning, denne regering
> ikke kan finde på at bøje.
Bøje? Du kan selv være en fløjtetønde! Regeringen har netop bestræbt sig
på at efterleve loven, det har CH desværre ikke!
>
>
> > en post hvor det især drejer sig om at få tingene til at glide.
> > --
>
> Ja, den Bilka, og én til og én til. Her er det virkelig afgørende, hvilke
> aviser man læser.
>
> I Næstved gled det også. Der blev alle hensyn fejet til side, og Bilka
> byggede på en totalfredet gravplads.
>
> Hvis man blot hælder lidt miljøministriel økologisk olie på skråplanet, så
> glider man fint på det, men det bliver efterhånden et dyrt operahus.
Hvad blvier dyrt og for hvem?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-05-05 13:07 |
|
On Mon, 30 May 2005 12:43:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
>lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
>tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
Tja.... En sørgelig dag for lovlydige borgere (der troede at lovene
gælder for alle)...  ((
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 13:11 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 30 May 2005 12:43:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> >lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> >tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>
> Tja.... En sørgelig dag for lovlydige borgere (der troede at lovene
> gælder for alle)... ((
En ulovlig dispensation til en lokalplan der ændres til et lovligt
tillæg til en regionplan?
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 14:48 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 30 May 2005 12:43:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> >lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> >tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>
> Tja.... En sørgelig dag for lovlydige borgere (der troede at lovene
> gælder for alle)... ((
Jeg ville mene det er en sørgelig dag for alle lovbrydende borgere, den
viser at regeringen virkelig vil sikre at loven bliver overholdt til
punkt og prikke.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Kim Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-05-05 13:10 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>
> Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> at få tingene til at glide.
Man kan også diskutere om lov ikke er lov og om lov ikke skal holdes.
Man kan også diskutere at hvis Bilka bygger noget de ikke har fået lov til
og bagefter får dispensation, hvorfor skal Hr. Petersen så ikke have
dispensation til sin ulovligt opførte Carport.
Vi kan også diskutere om loven ikke skal være lige for både Kong Salomon og
Jørgen Hattemager.
Sidst men ikke mindst kan vi også diskutere om regeringens lovliggørelse af
Bilka-byggeriet ikke stinker langt væk af råddenskab.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 14:48 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> > Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> > lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> > tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
> >
> > Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> > har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> > Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> > overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> > at få tingene til at glide.
>
> Man kan også diskutere om lov ikke er lov og om lov ikke skal holdes.
Næh..lov skal holdes.
>
> Man kan også diskutere at hvis Bilka bygger noget de ikke har fået lov til
> og bagefter får dispensation, hvorfor skal Hr. Petersen så ikke have
> dispensation til sin ulovligt opførte Carport.
Dårlig sammenligning! Bilka havde alle tilladelser iorden, det er ikke
deres skyld at Naturklagenævnet klokker i det!
>
> Vi kan også diskutere om loven ikke skal være lige for både Kong Salomon og
> Jørgen Hattemager.
Jamen det er den da....!
>
> Sidst men ikke mindst kan vi også diskutere om regeringens lovliggørelse af
> Bilka-byggeriet ikke stinker langt væk af råddenskab.
Hvilken råddenskab? Afgørelsen er truffet på grundlag af indstilling af
Miljøministeriets og Skov-og Naturstyrelsens embedsmænd, det er en
totalt upolitisk beslutning truffet ud fra rent saglige kriterier, intet
kan være mere regelret end det.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Carsten Riis (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 30-05-05 15:34 |
|
Jesper skrev den 30-05-2005 15:48:
>
> Hvilken råddenskab? Afgørelsen er truffet på grundlag af indstilling af
> Miljøministeriets og Skov-og Naturstyrelsens embedsmænd, det er en
> totalt upolitisk beslutning truffet ud fra rent saglige kriterier, intet
> kan være mere regelret end det.
Er det?
Hvad tror du selv der ville være sket, hvis embedsskabet ikke gjorde som
politikkerne ville.
Er det ikke lidt sjovt, at når embedsskabet træffer afgørelser som
passer i dit kram, så er der - jf. dig - tale om saglighed og objektivitet.
men når embedsskabet træffer afgørelser som ikke passer i dit
forståelsesunivers, så er det røde socialister, kammerateri og
tilsvarende politiske tillægsord som du vurderer afgørelserne med.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 15:41 |
|
Carsten Riis <.@.> wrote:
> Jesper skrev den 30-05-2005 15:48:
>
> >
> > Hvilken råddenskab? Afgørelsen er truffet på grundlag af indstilling af
> > Miljøministeriets og Skov-og Naturstyrelsens embedsmænd, det er en
> > totalt upolitisk beslutning truffet ud fra rent saglige kriterier, intet
> > kan være mere regelret end det.
>
> Er det?
>
> Hvad tror du selv der ville være sket, hvis embedsskabet ikke gjorde som
> politikkerne ville.
Hvilke politkere? Det er velkendt sag at Connie var imod retlig
lovliggørelse, så hendes embedsmænd er gået imod hendes ønsker.
>
>
> Er det ikke lidt sjovt, at når embedsskabet træffer afgørelser som
> passer i dit kram, så er der - jf. dig - tale om saglighed og objektivitet.
> men når embedsskabet træffer afgørelser som ikke passer i dit
> forståelsesunivers, så er det røde socialister, kammerateri og
> tilsvarende politiske tillægsord som du vurderer afgørelserne med.
Jamen i denne sag har enbedsmændene vist sig som værende ganske
upolitiske: De er gået lodret imod deres minister!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Carsten Riis (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 31-05-05 00:19 |
|
Jesper skrev den 30-05-2005 16:41:
> Carsten Riis <.@.> wrote:
>
>
>>Jesper skrev den 30-05-2005 15:48:
>>
>>
>>>Hvilken råddenskab? Afgørelsen er truffet på grundlag af indstilling af
>>>Miljøministeriets og Skov-og Naturstyrelsens embedsmænd, det er en
>>>totalt upolitisk beslutning truffet ud fra rent saglige kriterier, intet
>>>kan være mere regelret end det.
>>
>>Er det?
>>
>>Hvad tror du selv der ville være sket, hvis embedsskabet ikke gjorde som
>>politikkerne ville.
>
>
> Hvilke politkere? Det er velkendt sag at Connie var imod retlig
> lovliggørelse, så hendes embedsmænd er gået imod hendes ønsker.
>
Prøv at se hvad der sker med Instituttet for menneskerettigheder. Når
de ikke kommer med de analyser som passer politikerne, så skærer man da
bare ned på bevillingerne.
Se hvad der sker på Forbrugerrådet. Der skærer man ned på den praktiske
hjælp for forbrugerne. Men tilgengæld opfinder man en
forbrugerminister, som mildest talt ingen indflydelse har og sådan set
bare skal omformulere industriens argumenter til forbruger-spiselig ske-mad.
Eller hvad med miljøstyrelsen. Der bryder man sig ikke om direktøren...
Derfor giver man styrelsen nogen rammer (læs: færrere ressourcer), så
direktøren ikke længere finder det forsvarlig at være direktør for
styrelsen.
Ej du... Embedsskabet her i allerhøjeste grad styret af de politiske
vinde der blæser.
At påstå andet... Så har man ingenting fattet af det politiske spil der
foregår bag de pæne ministerie-facader.
>>
>>Er det ikke lidt sjovt, at når embedsskabet træffer afgørelser som
>>passer i dit kram, så er der - jf. dig - tale om saglighed og objektivitet.
>>men når embedsskabet træffer afgørelser som ikke passer i dit
>>forståelsesunivers, så er det røde socialister, kammerateri og
>>tilsvarende politiske tillægsord som du vurderer afgørelserne med.
>
>
> Jamen i denne sag har enbedsmændene vist sig som værende ganske
> upolitiske: De er gået lodret imod deres minister!
Tilgengæld har de fået andre "ordre" fra højere sted.
Du undrer dig måske slet ikke over, at embedsmændene kun laver
bestillingsarbejde fra politikerne?
Husk lige, at man jo ikke bider den hånd som kommer med foder.
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
Jesper (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 31-05-05 00:42 |
|
Carsten Riis <.@.> wrote:
> Jesper skrev den 30-05-2005 16:41:
> > Carsten Riis <.@.> wrote:
> >
> >
> >>Jesper skrev den 30-05-2005 15:48:
> >>
> >>
> >>>Hvilken råddenskab? Afgørelsen er truffet på grundlag af indstilling af
> >>>Miljøministeriets og Skov-og Naturstyrelsens embedsmænd, det er en
> >>>totalt upolitisk beslutning truffet ud fra rent saglige kriterier, intet
> >>>kan være mere regelret end det.
> >>
> >>Er det?
> >>
> >>Hvad tror du selv der ville være sket, hvis embedsskabet ikke gjorde som
> >>politikkerne ville.
> >
> >
> > Hvilke politkere? Det er velkendt sag at Connie var imod retlig
> > lovliggørelse, så hendes embedsmænd er gået imod hendes ønsker.
> >
>
> Prøv at se hvad der sker med Instituttet for menneskerettigheder. Når
> de ikke kommer med de analyser som passer politikerne, så skærer man da
> bare ned på bevillingerne.
Jeg synes at Institut for Menneskerettigher skulle helt lukkes, deres
arbejde er amatøragtigt og elendigt sammenlignet med den
menneskerettighedsforskning der finder sted på universiteterne.
>
> Se hvad der sker på Forbrugerrådet. Der skærer man ned på den praktiske
> hjælp for forbrugerne. Men tilgengæld opfinder man en
> forbrugerminister, som mildest talt ingen indflydelse har og sådan set
> bare skal omformulere industriens argumenter til forbruger-spiselig ske-mad.
Skal forbrugerne ha' alting ind med skeer eller mon ikke også de kan
tænke selv?
>
> Eller hvad med miljøstyrelsen. Der bryder man sig ikke om direktøren...
> Derfor giver man styrelsen nogen rammer (læs: færrere ressourcer), så
> direktøren ikke længere finder det forsvarlig at være direktør for
> styrelsen.
Du er formentligt bekenddt med at hele miljøområdet blev blæst voldsomt
op under Svend Auken - det finder bare sit naturlige leje.
>
>
> Ej du... Embedsskabet her i allerhøjeste grad styret af de politiske
> vinde der blæser.
> At påstå andet... Så har man ingenting fattet af det politiske spil der
> foregår bag de pæne ministerie-facader.
Tværtimod, vi har en meget selvstændig embedsmandsstab der har vist sig
ikke at være bange for at tale Rom midt imod. CH bræd sig absolut ikke
om det råd at hun skulle gå til statsministeren med Bilkasagen,fordi hun
formentlig var inhabil.
>
>
>
> >>
> >>Er det ikke lidt sjovt, at når embedsskabet træffer afgørelser som
> >>passer i dit kram, så er der - jf. dig - tale om saglighed og objektivitet.
> >>men når embedsskabet træffer afgørelser som ikke passer i dit
> >>forståelsesunivers, så er det røde socialister, kammerateri og
> >>tilsvarende politiske tillægsord som du vurderer afgørelserne med.
> >
> >
> > Jamen i denne sag har enbedsmændene vist sig som værende ganske
> > upolitiske: De er gået lodret imod deres minister!
>
>
> Tilgengæld har de fået andre "ordre" fra højere sted.
Vorherre? Allah? Den jyske motorvejsmafia?
>
>
> Du undrer dig måske slet ikke over, at embedsmændene kun laver
> bestillingsarbejde fra politikerne?
> Husk lige, at man jo ikke bider den hånd som kommer med foder.
Embedsmændende er der til at betjene deres minister med uvildige
vurderinger, hvis ikke de havde en uvildig embedsmandsstab men bare en
flok nikkedukker, så ville mange ministre komme i situationer hvor de
risikerede at få en rigsretssag for halsen. Det risikerede både Connie
hvis hun behandlede en sag selv om hun var inhabil eller Fogh, hvis han
vidende at Connie var inhabil så ikke fjernede sagen fra hende.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
"Morten Bjergstrøm" (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm" |
Dato : 30-05-05 18:08 |
| | |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 18:40 |
|
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev:
>
> > Jamen i denne sag har enbedsmændene vist sig som værende ganske
> > upolitiske: De er gået lodret imod deres minister!
>
> Det kan man ikke påstå.
Det har de da, altså dem i miljøministeriet. I forhold til Connie
Hedegaard.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-05-05 19:00 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxe3l5.1uga8sx1pnb8jpN%spam@husumtoften.invalid...
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev:
>>
>> > Jamen i denne sag har enbedsmændene vist sig som værende ganske
>> > upolitiske: De er gået lodret imod deres minister!
>>
>> Det kan man ikke påstå.
>
> Det har de da, altså dem i miljøministeriet. I forhold til Connie
> Hedegaard.
Nej, de har ikke -de har skrevet et notat, hvor de skriver at hun IKKE er
inhabil, men at de alligevel opfordrer hende til at overdrage sagen til et
andet ministerium alene fordi der er sat spørgsmål ved hendes troværdighed.
Hun har valgt den politiske afgørelse at det vil være et knæfald for dem,
der vil en minister til livs blot at følge det råd, eftersom det så vil stå
enhver frit at antyde inhabilitet hos en minister for derved at fremme egen
sag.
Det politiske spil har hun tabt fordi hun netop har glemt at en ægte
konservativ holder hånden over de store, herunder De konservatives store
bidragsyder A.P. Møller-koncernen som jo står bag Dansk Supermarked som ejer
Bilka.
Med andre ord: de store vinder hver gang når man har føjelige ministre - jeg
tror ikke at CH er minister ret længe.
--
ahw
| |
G B (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 30-05-05 20:14 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i meddelelsen
news:Xns9666C2A3DDA7.miljokemi.dk@miljokemi.dk:
>> Jamen i denne sag har enbedsmændene vist sig som værende ganske
>> upolitiske: De er gået lodret imod deres minister!
> Det kan man ikke påstå.
Kommer du nu igen med dine ikke-argumenter?
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
PerX ... (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : PerX ... |
Dato : 30-05-05 13:28 |
|
In article <1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid>,
spam@husumtoften.invalid says...
> Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>
> Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> at få tingene til at glide.
Ja, tænk at have en politiker som rent faktisk vil følge loven. Fy for
satan, nej meget bedre med endnu en som kan købes. Det er jo det der er
kerne i demokratiet: At de store selskaber køber de love de vil have.
| |
Kim Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-05-05 14:08 |
|
"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1d052553723f455898b1e9@news.usenetserver.com...
> In article <1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid>,
> spam@husumtoften.invalid says...
> > Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> > lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> > tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
> >
> > Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> > har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> > Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> > overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> > at få tingene til at glide.
>
>
> Ja, tænk at have en politiker som rent faktisk vil følge loven. Fy for
> satan, nej meget bedre med endnu en som kan købes. Det er jo det der er
> kerne i demokratiet: At de store selskaber køber de love de vil have.
Ja det er virkelig beskæmmende og utrolig trist for vores demokrati at vi
vælger anløbne politikere til at lede vores land
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 14:21 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> Ja det er virkelig beskæmmende og utrolig trist for vores demokrati at vi
> vælger anløbne politikere til at lede vores land
Ja, Kim, hvordan kunne du da også finde på at stemme på Frank Aaen?
--
Per Erik Rønne
| |
Allan Riise (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 30-05-05 14:47 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdryw.k42dam1p5j4zhN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Ja det er virkelig beskæmmende og utrolig trist for vores demokrati at vi
>> vælger anløbne politikere til at lede vores land
>
> Ja, Kim, hvordan kunne du da også finde på at stemme på Frank Aaen?
Øhh, Aaen har vidst ingen indflydelse på den i Danmark pt. udførte politik!
--
Allan Riise
| |
Kim Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-05-05 14:34 |
|
Shhh..... Allan. Per har rodet sig ud i noget rigtig vrøvl nu, så ikke
forstyrre , det her er virkelig noget som kan bringe Per længere og
længere ud på glatis, hvis han ellers svarer på mine spørgsmål:
På hvilken måde er Frank Aaen anløben ?
Hvilke virksomheder har købt Frank Aaen til lovgivning ?
På hvilken måde er Frank Aaen korrupt ?
Kom frisk, Per, kom frisk på spørgsmålene.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:429b1511$0$169$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdryw.k42dam1p5j4zhN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Ja det er virkelig beskæmmende og utrolig trist for vores demokrati at
vi
> >> vælger anløbne politikere til at lede vores land
> >
> > Ja, Kim, hvordan kunne du da også finde på at stemme på Frank Aaen?
>
>
> Øhh, Aaen har vidst ingen indflydelse på den i Danmark pt. udførte
politik!
>
> --
> Allan Riise
>
>
>
| |
Kim Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-05-05 14:31 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdryw.k42dam1p5j4zhN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > Ja det er virkelig beskæmmende og utrolig trist for vores demokrati at
vi
> > vælger anløbne politikere til at lede vores land
>
> Ja, Kim, hvordan kunne du da også finde på at stemme på Frank Aaen?
Jeg har ikke stemt på Frank Aaen men på hvilken måde er han anløben ?
Hvilke virksomheder har købt Frank Aaen til lovgivning ? På hvilken måde er
han korrupt ?
Fortæl, fortæl...
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 15:09 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdryw.k42dam1p5j4zhN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > Ja det er virkelig beskæmmende og utrolig trist for vores demokrati at
> > > vi
> > > vælger anløbne politikere til at lede vores land
> >
> > Ja, Kim, hvordan kunne du da også finde på at stemme på Frank Aaen?
>
> Jeg har ikke stemt på Frank Aaen men på hvilken måde er han anløben ?
> Hvilke virksomheder har købt Frank Aaen til lovgivning ? På hvilken måde er
> han korrupt ?
>
> Fortæl, fortæl...
Kan du huske hans besøg i et sovjetisk tortur-fængsel i Kabul, som
kommunistisk student?
--
Per Erik Rønne
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 15:15 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdu52.82seek1tzjdpfN%spam@husumtoften.invalid...
>> Jeg har ikke stemt på Frank Aaen men på hvilken måde er han anløben ?
>> Hvilke virksomheder har købt Frank Aaen til lovgivning ? På hvilken
måde
>> er
>> han korrupt ?
>>
>> Fortæl, fortæl...
>
> Kan du huske hans besøg i et sovjetisk tortur-fængsel i Kabul, som
> kommunistisk student?
Kan du huske Lars Løkke Rasmussens støtte til Osama Bin Ladens
mujahedinere?
----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 15:47 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdu52.82seek1tzjdpfN%spam@husumtoften.invalid...
>
> >> Jeg har ikke stemt på Frank Aaen men på hvilken måde er han anløben ?
> >> Hvilke virksomheder har købt Frank Aaen til lovgivning ? På hvilken
> >> måde er han korrupt ?
> >>
> >> Fortæl, fortæl...
> >
> > Kan du huske hans besøg i et sovjetisk tortur-fængsel i Kabul, som
> > kommunistisk student?
>
> Kan du huske Lars Løkke Rasmussens støtte til Osama Bin Ladens
> mujahedinere?
Jeg erindrer det, men her var der tale om frihedskæmpere mod den
sovjetiske besættelsesmagt, og en udløber af den kolde krig. Der har
aldrig været rejst den fjerneste mistanke mod Løkke for at have deltaget
i tortur af en fange. Jeg er vidende om at selv medlemmer af
Enhedslisten har en mistanke til Frank Aaen i den retning.
Kilden til besøget i torturfængslet er såmænd ham selv; han skrev nemlig
selv om besøget i Komm.S' blad, da han sad som redaktør der. Altså, det
han fandt passende at beskrive; det var jo ikke så hyppigt at vestlige
journalister fik lejlighed til at interviewe fanger i det fængsel, hvor
de fleste tilsyneladende er døde af den tortur de har været udsat for.
Den ægypter han fik adgang til er i hvert fald aldrig igen fundet.
--
Per Erik Rønne
| |
G B. (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : G B. |
Dato : 30-05-05 16:34 |
|
"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i meddelelsen news:429b1fba$0$18638
$14726298@news.sunsite.dk:
> Kan du huske Lars Løkke Rasmussens støtte til Osama Bin Ladens
> mujahedinere?
Kan du huske, da du truede med at melde FT-kandidat Brian Laybourn for
overtrædelse af §266b?
--
GB
| |
Kim Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-05-05 15:39 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdu52.82seek1tzjdpfN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gxdryw.k42dam1p5j4zhN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> > >
> > > > Ja det er virkelig beskæmmende og utrolig trist for vores demokrati
at
> > > > vi
> > > > vælger anløbne politikere til at lede vores land
> > >
> > > Ja, Kim, hvordan kunne du da også finde på at stemme på Frank Aaen?
> >
> > Jeg har ikke stemt på Frank Aaen men på hvilken måde er han anløben ?
> > Hvilke virksomheder har købt Frank Aaen til lovgivning ? På hvilken
måde er
> > han korrupt ?
> >
> > Fortæl, fortæl...
>
> Kan du huske hans besøg i et sovjetisk tortur-fængsel i Kabul, som
> kommunistisk student?
Og her var han så altså en politiker som modtog bestikkelse af en virksomhed
?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 15:52 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdu52.82seek1tzjdpfN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kan du huske hans besøg i et sovjetisk tortur-fængsel i Kabul, som
> > kommunistisk student?
> Og her var han så altså en politiker som modtog bestikkelse af en virksomhed
> ?
Næh, men mulig torturbøddel. Men det er måske slet ikke anløbent, så
længe det drejer sig om kommunister?
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-05-05 16:40 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdw0f.j6pq1o15cvmjdN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gxdu52.82seek1tzjdpfN%spam@husumtoften.invalid...
>
> > > Kan du huske hans besøg i et sovjetisk tortur-fængsel i Kabul, som
> > > kommunistisk student?
>
> > Og her var han så altså en politiker som modtog bestikkelse af en
virksomhed
> > ?
>
> Næh, men mulig torturbøddel. Men det er måske slet ikke anløbent, så
> længe det drejer sig om kommunister?
Det vil sige at du påstår at Frank Aaen udførte tortur i et sovjetisk
fængsel ? Og det er du *helt* sikker på og den påstand kan du
uigendriveligt bevise ? Ellers er det jo injurier, det er du vel godt klar
over, ikke ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 16:52 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdw0f.j6pq1o15cvmjdN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1gxdu52.82seek1tzjdpfN%spam@husumtoften.invalid...
> >
> > > > Kan du huske hans besøg i et sovjetisk tortur-fængsel i Kabul, som
> > > > kommunistisk student?
> >
> > > Og her var han så altså en politiker som modtog bestikkelse af en
> > > virksomhed ?
> >
> > Næh, men mulig torturbøddel. Men det er måske slet ikke anløbent, så
> > længe det drejer sig om kommunister?
>
> Det vil sige at du påstår at Frank Aaen udførte tortur i et sovjetisk
> fængsel ? Og det er du *helt* sikker på og den påstand kan du
> uigendriveligt bevise ? Ellers er det jo injurier, det er du vel godt klar
> over, ikke ?
Jeg brugte nu altså ordet »mulig«. Et faktum er at har offentliggjort et
interview med en ægyptisk fange på et sovjetisk fængsel i Kabul, og at
rigtigt mange har mistanke om at han har virket som torturbøddel på det
fængsel. Det er trods alt ikke almindeligt at studenterjournalister fra
den vestlige verden får lov til at interview fanger i torturfængsler -
men han var jo trods alt et fremtrædende medlem af Kommunistiske
Studenter. Under alle omstændigheder har bødlerne der i hvert fald haft
tillid til at han ville fremstille sagen »rigtigt«.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-05-05 17:05 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdylb.t7te3a1hn67mxN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gxdw0f.j6pq1o15cvmjdN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> > >
> > > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > > > news:1gxdu52.82seek1tzjdpfN%spam@husumtoften.invalid...
> > >
> > > > > Kan du huske hans besøg i et sovjetisk tortur-fængsel i Kabul, som
> > > > > kommunistisk student?
> > >
> > > > Og her var han så altså en politiker som modtog bestikkelse af en
> > > > virksomhed ?
> > >
> > > Næh, men mulig torturbøddel. Men det er måske slet ikke anløbent, så
> > > længe det drejer sig om kommunister?
> >
> > Det vil sige at du påstår at Frank Aaen udførte tortur i et sovjetisk
> > fængsel ? Og det er du *helt* sikker på og den påstand kan du
> > uigendriveligt bevise ? Ellers er det jo injurier, det er du vel godt
klar
> > over, ikke ?
>
> Jeg brugte nu altså ordet »mulig«.
Der er ikke noget der hedder mulig. Enten har han gjort det eller også er
det en tilsvining af manden. Og det sidstnævnte er i dette her tilfælde
injurier, den slags burde du holde dig for god til, du ville tabe sagen
lodret i retten.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 18:29 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> > Jeg brugte nu altså ordet »mulig«.
> Der er ikke noget der hedder mulig.
Det er der nu altså, og jeg har mødt selv medlemmer af Enhedslisten som
har givet udtryk for den mistanke. Som altså i sagens natur ikke er
bevist.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-05-05 18:55 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxe39j.gw3pv21hjfvcxN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > > Jeg brugte nu altså ordet »mulig«.
>
> > Der er ikke noget der hedder mulig.
>
> Det er der nu altså,
Nej der er ikke og du fortjener faktisk at få en sag på halsen til at trække
sådan en tilsvining tilbage igen.
> og jeg har mødt selv medlemmer af Enhedslisten som
> har givet udtryk for den mistanke. Som altså i sagens natur ikke er
> bevist.
Dette er et offentligt medie. Hvad folk fortæller dig i private omgivelser
er en anden sag.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 07:10 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxe39j.gw3pv21hjfvcxN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> > > > Jeg brugte nu altså ordet »mulig«.
> > > Der er ikke noget der hedder mulig.
> > Det er der nu altså,
> Nej der er ikke
Politikens Store Ordbog:
mulig ['mu·li] adj. -t, -e
2. som måske kan være sand el. rigtig = TÆNKELIG ◊ det er da muligt at
han har sagt sådan • det er meget muligt at du har ret • det er nok
muligt at det passer â—Š mulighed muligvis
• som måske kan forekomme = EVENTUEL ◊ han blev advaret mod de mulige
følger af planen • en mulig formand
-> mu+lig, nedertysk mogelik, afl. af mogen 'kunne, måtte'
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 31-05-05 13:03 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxf2g0.szkj2m1henq7gN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gxe39j.gw3pv21hjfvcxN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > > > > Jeg brugte nu altså ordet »mulig«.
>
> > > > Der er ikke noget der hedder mulig.
>
> > > Det er der nu altså,
>
> > Nej der er ikke
>
> Politikens Store Ordbog:
>
> mulig ['mu·li] adj. -t, -e
> 2. som måske kan være sand el. rigtig = TÆNKELIG ? det er da muligt at
> han har sagt sådan . det er meget muligt at du har ret . det er nok
> muligt at det passer ? mulighed muligvis
> . som måske kan forekomme = EVENTUEL ? han blev advaret mod de mulige
> følger af planen . en mulig formand
> -> mu+lig, nedertysk mogelik, afl. af mogen 'kunne, måtte'
Du er åbenbart lidt mere ubegavet end de fleste. Enten siger du han har
gjort det og beviser din påstand eller også trækker du alle dine
beskyldninger og hentydninger tilbage. Alt andet er lige til en retssag. Det
er jo så ikke mig men Frank Aaen som skulle tage sig af dig i givet fald og
få bragt dig til at betale erstatning for injurier. Hvis jeg var Frank Aaen
og fandt ud af det her kunne du godt forberede dig på en retssag.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Tim (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 31-05-05 13:12 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:39e19$429c528b$3e3d8433$17709@news.arrownet.dk...
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxf2g0.szkj2m1henq7gN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1gxe39j.gw3pv21hjfvcxN%spam@husumtoften.invalid...
> > > > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > > > > Jeg brugte nu altså ordet »mulig«.
> >
> > > > > Der er ikke noget der hedder mulig.
> >
> > > > Det er der nu altså,
> >
> > > Nej der er ikke
> >
> > Politikens Store Ordbog:
> >
> > mulig ['mu·li] adj. -t, -e
> > 2. som måske kan være sand el. rigtig = TÆNKELIG ? det er da muligt at
> > han har sagt sådan . det er meget muligt at du har ret . det er nok
> > muligt at det passer ? mulighed muligvis
> > . som måske kan forekomme = EVENTUEL ? han blev advaret mod de mulige
> > følger af planen . en mulig formand
> > -> mu+lig, nedertysk mogelik, afl. af mogen 'kunne, måtte'
>
> Du er åbenbart lidt mere ubegavet end de fleste. Enten siger du han har
> gjort det og beviser din påstand eller også trækker du alle dine
> beskyldninger og hentydninger tilbage. Alt andet er lige til en retssag.
Det
> er jo så ikke mig men Frank Aaen som skulle tage sig af dig i givet fald
og
> få bragt dig til at betale erstatning for injurier. Hvis jeg var Frank
Aaen
> og fandt ud af det her kunne du godt forberede dig på en retssag.
>
LOL, hvor er du jammerlig Kim
Tim
| |
Tim (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Tim |
Dato : 31-05-05 13:16 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:39e19$429c528b$3e3d8433$17709@news.arrownet.dk...
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxf2g0.szkj2m1henq7gN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > > news:1gxe39j.gw3pv21hjfvcxN%spam@husumtoften.invalid...
> > > > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > > > > Jeg brugte nu altså ordet »mulig«.
> >
> > > > > Der er ikke noget der hedder mulig.
> >
> > > > Det er der nu altså,
> >
> > > Nej der er ikke
> >
> > Politikens Store Ordbog:
> >
> > mulig ['mu·li] adj. -t, -e
> > 2. som måske kan være sand el. rigtig = TÆNKELIG ? det er da muligt at
> > han har sagt sådan . det er meget muligt at du har ret . det er nok
> > muligt at det passer ? mulighed muligvis
> > . som måske kan forekomme = EVENTUEL ? han blev advaret mod de mulige
> > følger af planen . en mulig formand
> > -> mu+lig, nedertysk mogelik, afl. af mogen 'kunne, måtte'
>
> Du er åbenbart lidt mere ubegavet end de fleste. Enten siger du han har
> gjort det og beviser din påstand eller også trækker du alle dine
> beskyldninger og hentydninger tilbage. Alt andet er lige til en retssag.
Det
> er jo så ikke mig men Frank Aaen som skulle tage sig af dig i givet fald
og
> få bragt dig til at betale erstatning for injurier. Hvis jeg var Frank
Aaen
> og fandt ud af det her kunne du godt forberede dig på en retssag.
>
Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank
Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er
korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er
korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er
korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er
korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er
korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er
korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er
korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er
korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er
korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er korrupt, Frank Aaen er
korrupt, Frank Aaen er korrupt.
Kom nu Kim.... meld mig dog din gamle støvede nar ))))
Tim
| |
Knud Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 30-05-05 17:33 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gxdylb.t7te3a1hn67mxN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gxdw0f.j6pq1o15cvmjdN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>> >
>> > > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> > > news:1gxdu52.82seek1tzjdpfN%spam@husumtoften.invalid...
>> >
>> > > > Kan du huske hans besøg i et sovjetisk tortur-fængsel i Kabul, som
>> > > > kommunistisk student?
>> >
>> > > Og her var han så altså en politiker som modtog bestikkelse af en
>> > > virksomhed ?
>> >
>> > Næh, men mulig torturbøddel. Men det er måske slet ikke anløbent, så
>> > længe det drejer sig om kommunister?
>>
>> Det vil sige at du påstår at Frank Aaen udførte tortur i et sovjetisk
>> fængsel ? Og det er du *helt* sikker på og den påstand kan du
>> uigendriveligt bevise ? Ellers er det jo injurier, det er du vel godt
>> klar
>> over, ikke ?
>
> Jeg brugte nu altså ordet »mulig«. Et faktum er at har offentliggjort et
> interview med en ægyptisk fange på et sovjetisk fængsel i Kabul, og at
> rigtigt mange har mistanke om at han har virket som torturbøddel på det
> fængsel. Det er trods alt ikke almindeligt at studenterjournalister fra
> den vestlige verden får lov til at interview fanger i torturfængsler -
> men han var jo trods alt et fremtrædende medlem af Kommunistiske
> Studenter. Under alle omstændigheder har bødlerne der i hvert fald haft
> tillid til at han ville fremstille sagen »rigtigt«.
Jeg mener at huske at torturen bestod af moderat psykisk pres, han forsøgte
at påtvinge ægypteren et årsabonnement på Land og Folk.
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 07:10 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Jeg mener at huske at torturen bestod af moderat psykisk pres, han forsøgte
> at påtvinge ægypteren et årsabonnement på Land og Folk.
Det eneste man reelt kender til sagen er hvad han selv er fremkommet
med. I det KomS-blad han som redaktør skrev i. Ægypteren er af
»naturlige grunde« aldrig dukket op igen, og hvad man kan sige om hvad
Frank Aaen har gjort eller ikke gjort vil kun kunne være spekulationer.
--
Per Erik Rønne
| |
Carl Alex Friis Niel~ (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 30-05-05 18:20 |
|
Kim Larsen skrev i meddelelsen
<49902$429b158b$3e3d8433$4213@news.arrownet.dk>...
>Jeg har ikke stemt på Frank Aaen men på hvilken måde er han anløben ?
>Hvilke virksomheder har købt Frank Aaen til lovgivning ? På hvilken måde
er
>han korrupt ?
>
>Fortæl, fortæl...
Manden er landsforræder, da han mig bekendt mod betaling har arbejdet
for en fjendlig magts efterretningstjenste.
At sagen så var "forældet", så han ikke kunne retsforfølges ændrer ikke
på det.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Kim Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 30-05-05 18:34 |
|
"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1VHme.309$ns1.264@news.get2net.dk...
> Kim Larsen skrev i meddelelsen
> <49902$429b158b$3e3d8433$4213@news.arrownet.dk>...
>
> >Jeg har ikke stemt på Frank Aaen men på hvilken måde er han anløben ?
> >Hvilke virksomheder har købt Frank Aaen til lovgivning ? På hvilken måde
> er
> >han korrupt ?
> >
> >Fortæl, fortæl...
>
> Manden er landsforræder, da han mig bekendt mod betaling har arbejdet
> for en fjendlig magts efterretningstjenste.
>
> At sagen så var "forældet", så han ikke kunne retsforfølges ændrer ikke
> på det.
Sludder og vrøvl. Det kunne jeg da også sagtens finde på. Danmarks venner er
ikke automatisk mine venner, ej heller er Danmarks fjender automatisk mine
fjender. Så længe man ikke driver spionage imod Danmark eller på anden måde
bringer den danske stat i fare har det intet at gøre med landsforræderi i
mine øjne.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Arne H. Wilstrup (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-05-05 18:56 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:8eb6d$429b4e81$3e3d8433$24557@news.arrownet.dk...
> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:1VHme.309$ns1.264@news.get2net.dk...
>> Kim Larsen skrev i meddelelsen
>> <49902$429b158b$3e3d8433$4213@news.arrownet.dk>...
>>
>> >Jeg har ikke stemt på Frank Aaen men på hvilken måde er han anløben ?
>> >Hvilke virksomheder har købt Frank Aaen til lovgivning ? På hvilken
>> >måde
>> er
>> >han korrupt ?
>> >
>> >Fortæl, fortæl...
>>
>> Manden er landsforræder, da han mig bekendt mod betaling har arbejdet
>> for en fjendlig magts efterretningstjenste.
>>
Af en eller anden grund kan jeg ikke læse Carl Alex Friis Nielsens indlæg,
men det er jo injurier han kommer med. Frank Aaen blev anklaget for at være
landsforræder af en gammel modstandsmand. Denne modstandsmand blev hevet i
retten og blev dømt for injurier, da han ikke kunne bevise at F.Aa. var
landsforræder. Det er altså en meget stærk løgn det som CAFN fører frem -
og den må naturligvis tilbagevises så stærkt som den overhovedet kan.
Man kan mene meget om F.Aa., men landsforræder er lige stærkt nok.
--
ahw
| |
Konrad (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Konrad |
Dato : 30-05-05 14:51 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdryw.k42dam1p5j4zhN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> Ja det er virkelig beskæmmende og utrolig trist for vores demokrati at vi
>> vælger anløbne politikere til at lede vores land
>
> Ja, Kim, hvordan kunne du da også finde på at stemme på Frank Aaen?
Måske fordi han hverken er anløben eller udemokratisk?
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 14:58 |
|
Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxdryw.k42dam1p5j4zhN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> >> Ja det er virkelig beskæmmende og utrolig trist for vores demokrati at vi
> >> vælger anløbne politikere til at lede vores land
> >
> > Ja, Kim, hvordan kunne du da også finde på at stemme på Frank Aaen?
>
> Måske fordi han hverken er anløben eller udemokratisk?
Næ, det er bare at gå over Frank Aaen efter vand at stemme på ham,
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 14:48 |
|
PerX ... <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote:
> In article <1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid>,
> spam@husumtoften.invalid says...
> > Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> > lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> > tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
> >
> > Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> > har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> > Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> > overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> > at få tingene til at glide.
>
>
> Ja, tænk at have en politiker som rent faktisk vil følge loven. Fy for
> satan, nej meget bedre med endnu en som kan købes. Det er jo det der er
> kerne i demokratiet: At de store selskaber køber de love de vil have.
Kalder du overtrædelse af Forvaltningslovens §1 stk 3 pkt 5 for at ville
følge loven?
Og hvem har købt hvilken lov? Den aktuelle afgørelse i Bilka sagen er
truffet ud fra rent saglige kriterier og i fuld overenstemmelse med
indstillingen fra embedsmændene i Miljøministeriet og Skov-og
Naturstyrelsen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Frithiof Andreas Jen~ (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Frithiof Andreas Jen~ |
Dato : 30-05-05 14:34 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>
> Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> at få tingene til at glide.
Det *vi andre* må spørge os selv om er, selvfølgeligt:
Hvorfor der fra "systemets side" ikke kan udvises den samme "flexibilitet"
over for vores mangelfulde selvangivelser, vores haveskur placeret 0,01 m
for tæt på skel, lidt spildt tjære og de mange andre steder hvor loven
åbenbart skal overholdes med allerstørste nidkærhed?
Hvor store beløb man skal op i for at det ulovlige kan blive lovligt hen ad
vejen?
Om der er nogen øvre grænse for hvad man kan slippe af sted med, hvis der er
"Arbejdspladser" og "Mange Penge" i spil??
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 14:56 |
|
Frithiof Andreas Jensen <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> > Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> > lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> > tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
> >
> > Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> > har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> > Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> > overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> > at få tingene til at glide.
>
> Det *vi andre* må spørge os selv om er, selvfølgeligt:
>
> Hvorfor der fra "systemets side" ikke kan udvises den samme "flexibilitet"
> over for vores mangelfulde selvangivelser, vores haveskur placeret 0,01 m
> for tæt på skel, lidt spildt tjære og de mange andre steder hvor loven
> åbenbart skal overholdes med allerstørste nidkærhed?
Det er meget enkelt: Dansk Supermarked har intet forkert gjort, de har
indhentet alle de fornødne tilladelser der skulle til før de begyndte at
bygge. Blot viste det sig at Naturklagenævnet (hvor der i parantes
bemærket sidder 2 højesteretsdommere) havde givet en tilladelse som de
ikke havde lovhjemmel til. Men det er jo ikke Dansk Supermarkeds skyld.
>
> Hvor store beløb man skal op i for at det ulovlige kan blive lovligt hen ad
> vejen?
>
> Om der er nogen øvre grænse for hvad man kan slippe af sted med, hvis der er
> "Arbejdspladser" og "Mange Penge" i spil??
Rønnebærerne er åbenbart sure, hvad?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Frithiof Andreas Jen~ (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Frithiof Andreas Jen~ |
Dato : 30-05-05 15:49 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gxdtgx.1jcrk8n18svpz2N%spambuster@users.toughguy.net...
> Det er meget enkelt: Dansk Supermarked har intet forkert gjort, de har
> indhentet alle de fornødne tilladelser der skulle til før de begyndte at
> bygge. Blot viste det sig at Naturklagenævnet (hvor der i parantes
> bemærket sidder 2 højesteretsdommere) havde givet en tilladelse som de
> ikke havde lovhjemmel til. Men det er jo ikke Dansk Supermarkeds skyld.
Det er jo *ALDRIG* nogensinde nogens skyld i de luftlag - hvis der er fare
for det trækkes sagen så langt ud at een eller anden retsinstans smider den
ud - efter at alle de implicerede forlængst har hævet deres pension og er
flyttet til Sydfrankrig.
> >
> > Hvor store beløb man skal op i for at det ulovlige kan blive lovligt hen
ad
> > vejen?
> >
> > Om der er nogen øvre grænse for hvad man kan slippe af sted med, hvis
der er
> > "Arbejdspladser" og "Mange Penge" i spil??
>
> Rønnebærerne er åbenbart sure, hvad?
Det kan man sige - Du har nok ikke betalt din restskat i år som tak for
indsatsen! Man kunne også sige at hvis "systemet" ikke selv kan finde ud af
reglerne så burde man måske afskaffe nogen af dem i stedet for at plage
borgerne og erhvervslivet med sin åbenlyse inkompetence og partiskhed.
| |
Jesper (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 30-05-05 19:02 |
|
Frithiof Andreas Jensen <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> news:1gxdtgx.1jcrk8n18svpz2N%spambuster@users.toughguy.net...
>
> > Det er meget enkelt: Dansk Supermarked har intet forkert gjort, de har
> > indhentet alle de fornødne tilladelser der skulle til før de begyndte at
> > bygge. Blot viste det sig at Naturklagenævnet (hvor der i parantes
> > bemærket sidder 2 højesteretsdommere) havde givet en tilladelse som de
> > ikke havde lovhjemmel til. Men det er jo ikke Dansk Supermarkeds skyld.
>
> Det er jo *ALDRIG* nogensinde nogens skyld i de luftlag - hvis der er fare
> for det trækkes sagen så langt ud at een eller anden retsinstans smider den
> ud - efter at alle de implicerede forlængst har hævet deres pension og er
> flyttet til Sydfrankrig.
Nu bliver du altså barnlig! Det er ikke Dansk Supermarkeds skyld at
Naturklagenævnet træffer en ulovlig afgørelse.
>
> > >
> > > Hvor store beløb man skal op i for at det ulovlige kan blive lovligt hen
> ad
> > > vejen?
> > >
> > > Om der er nogen øvre grænse for hvad man kan slippe af sted med, hvis
> der er
> > > "Arbejdspladser" og "Mange Penge" i spil??
> >
> > Rønnebærerne er åbenbart sure, hvad?
>
> Det kan man sige - Du har nok ikke betalt din restskat i år som tak for
> indsatsen! Man kunne også sige at hvis "systemet" ikke selv kan finde ud af
> reglerne så burde man måske afskaffe nogen af dem i stedet for at plage
> borgerne og erhvervslivet med sin åbenlyse inkompetence og partiskhed.
Ja, Aukens stalinistiske centerlov burde være blevet afskaffet for
længst, endelig er vi enige!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Frithiof Andreas Jen~ (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Frithiof Andreas Jen~ |
Dato : 31-05-05 10:11 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
news:1gxe4vj.pa65t41mwnanpN%spambuster@users.toughguy.net...
> Frithiof Andreas Jensen <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
> wrote:
>
> > "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> wrote in message
> > news:1gxdtgx.1jcrk8n18svpz2N%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> > > Det er meget enkelt: Dansk Supermarked har intet forkert gjort, de har
> > > indhentet alle de fornødne tilladelser der skulle til før de begyndte
at
> > > bygge. Blot viste det sig at Naturklagenævnet (hvor der i parantes
> > > bemærket sidder 2 højesteretsdommere) havde givet en tilladelse som de
> > > ikke havde lovhjemmel til. Men det er jo ikke Dansk Supermarkeds
skyld.
> >
> > Det er jo *ALDRIG* nogensinde nogens skyld i de luftlag - hvis der er
fare
> > for det trækkes sagen så langt ud at een eller anden retsinstans smider
den
> > ud - efter at alle de implicerede forlængst har hævet deres pension og
er
> > flyttet til Sydfrankrig.
>
> Nu bliver du altså barnlig! Det er ikke Dansk Supermarkeds skyld at
> Naturklagenævnet træffer en ulovlig afgørelse.
Lige Nøjagtigt HVOR sagde jeg at det var Dansk Supermarkeds Skyld?
Jeg siger at Ansvaret per Dansk tradition ikke bliver placeret - det bliver,
som altid, syltet i een eller anden kommision hvis job det netop er ikke at
lave noget indtil faren er drevet over og alle har mistet interessen - og
eftersom det er INGENS fejl vil INGEN høre for det - ikke engang en simpel
skideballe vil det blive til.
Vent & Se.
>
> Ja, Aukens stalinistiske centerlov burde være blevet afskaffet for
> længst, endelig er vi enige!
Ikke Bare Aukens Arvegods - hele "systemet" er langsomt ved at kvæles i love
og regler som kun de allerfineste jurister på Slotsholmen og inde hos
"skatteadvokaterne" forstår detaljerne i!
De færreste efterleves naturligvis 100% i praksis - enhver der har snakket
med f.ex. Told & Skat ved at der er en vis fortolkning involveret for at få
tingene til at fungere. Når reglerne indimellem følges til punkt og prikke
af een eller anden pindehugger ser vi artiklerne i Extrabladet om hvor
bizart/stupidt "Systemet" kan optræde. Og een eller anden minister dukker
uværgeligt op på TeVe med lidt "plaster" til lige netop det sår.
Når nu den Digitale Forvaltning indføres og man begynder at Efterleve *alle*
reglerne i den tro at man kan programmere sig ud af sit kompleksitetsproblem
med endnu mere komplekse programmer - ja, så bliver det rigtigt sjovt at se.
Vi har fået en forsmag med Amanda, Lærernes Lønsystem og Københavns
Kommune - men det er kun begyndelsen. Millarder venter på at blive spildt på
"Den Digitale Forvildelse".
Vil responsen så være Forenklinger eller Flere Ressourcer (og regler - denne
gang i form af Kontrakter)??
Jeg vædder på mere af det samme som skabte problemet i første omgang:
Ligsom Islamisten vil have mere Islam som løsningen på deres problemer,
Alkoholikeren vil have mere sprut og Ludomanen spiller mere jo mere han
taber; så vil Velfærdstaten vil kræve mere "Velfærd" - dvs Ressourcer,
Regler og Kontrol. Selvfølgeligt forgæves. Men godt TeVe.
Men Hvad - Så længe Staten bruger sine ressourcer på interne problemer vil
den ikke genere os andre med lovgivning så længe, så lidt godt kommer der
vel ud af det.
| |
Knud Larsen (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 30-05-05 17:39 |
|
"Frithiof Andreas Jensen" <frithiof.jensen@die_spammer_die.ericsson.com>
wrote in message news:d7f4os$cjg$1@news.al.sw.ericsson.se...
>
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
>
> Det *vi andre* må spørge os selv om er, selvfølgeligt:
>
> Hvorfor der fra "systemets side" ikke kan udvises den samme "flexibilitet"
> over for vores mangelfulde selvangivelser, vores haveskur placeret 0,01 m
> for tæt på skel, lidt spildt tjære og de mange andre steder hvor loven
> åbenbart skal overholdes med allerstørste nidkærhed?
>
> Hvor store beløb man skal op i for at det ulovlige kan blive lovligt hen
> ad
> vejen?
>
> Om der er nogen øvre grænse for hvad man kan slippe af sted med, hvis der
> er
> "Arbejdspladser" og "Mange Penge" i spil??
Det er gammel og anerkendt jura, at man ser på hvad det koster at lovliggøre
en bygning, der er opført i god tro, hvis det koster meget lidt, vil man
ofte kræve det gjort, men hvis det drejer sig om mange millioner, - som her
skulle have været betalt af skatteyderne - så ser man på det, og vil som
regel dispensere fra en zonelov eller miljølov. Det er ikke noget, man har
opfundet for at tækkes Mærsk.
| |
Egon Stich (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Egon Stich |
Dato : 30-05-05 15:31 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid...
> Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>
> Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> at få tingene til at glide.
> --
> Per Erik Rønne
Et sted i landet, har desværre glemt hvor, er der en sag om en kommune, der
har solgt grunde til husbyggeri.
Det har vist sig, at salget ikke var helt lovligt.
Hvad vil du vædde på, at de stakler, der i god tro har bygget, kommer til at
rive husene ned?
De tilhører jo ikke den gruppe kapitalistsvin som regeringen beskytter i
alle ender og kanter.
MVH
Egon.
Der mener, at lov er lov, og lov skal holdes.
Uanset formuestand..!!
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 16:27 |
|
Egon Stich <stich-foto@stich-foto.dk> wrote:
> Et sted i landet, har desværre glemt hvor, er der en sag om en kommune, der
> har solgt grunde til husbyggeri.
> Det har vist sig, at salget ikke var helt lovligt.
> Hvad vil du vædde på, at de stakler, der i god tro har bygget, kommer til at
> rive husene ned?
Bortset fra at jeg ikke vædder, så kan jeg fortælle dig at hvis
»staklerne« kommer til at rive husene ned igen, så betyder det også at
kommunen kommer til at betale for det hele, inklusive hvad husene har
kostet at bygge.
> De tilhører jo ikke den gruppe kapitalistsvin som regeringen beskytter i
> alle ender og kanter.
Du minder om et mosefund fra 1968.
--
Per Erik Rønne
| |
Lars Kristensen (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Lars Kristensen |
Dato : 31-05-05 18:38 |
|
spam@husumtoften.invalid (=?ISO-8859-1?Q?Per_R=F8nne?=) wrote in message news:<1gxdkkq.can6kh54n4nbN%spam@husumtoften.invalid>...
> Lene Espersen har godkendt det tillæg til områdets regionplan, der
> lovliggør Bilka-byggeriet i Horsens. Dermed bliver kunderne ikke
> tvangsindlagt til at handle der, hvor de ikke ønsker at handle.
>
> Der er tale om den løsning på sagen, som de ansatte i miljøministeriet
> har anbefalet, men som dumstædige Connie Hedegaard ikke ville acceptere.
> Vi må efterhånden spørge os selv om en stejl person som hende
> overhovedet er egnet som minister, en post hvor det især drejer sig om
> at få tingene til at glide.
Mon ikke folketinget og ikke mindst den nuværende regering er små
majonetdukker i A.P.Møllers kongelige dukketeater, undskyld sæbeopera.
Hvh. Lars Kristensen
| |
|
|