/ Forside / Interesser / Andre interesser / Politik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Politik
#NavnPoint
vagnr 20140
molokyle 5006
Kaptajn-T.. 4653
granner01 2856
jqb 2594
3773 2444
o.v.n. 2373
Nordsted1 2327
creamygirl 2320
10  ans 2208
Embedsmændene: Connie Hedegaard inhabil
Fra : Per Rønne


Dato : 29-05-05 08:49

I dagens Jyllandsposten kan man på:

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3074958/

læse følgende:

Connie Hedegaard trodsede henstilling
Af JESPER STEIN LARSEN og MORTEN RUNGE


Miljøminister Connie Hedegaard (K), der fredag blev frataget Bilkasagen,
skulle selv have henvendt sig til statsministeren for at få overført
Bilkasagen til et andet ministerium.

Det konkluderede hendes egne embedsmænd og Justitsministeriet i en
notits, som miljøministeren fik for fem dage siden. Notatet blev lørdag
offentliggjort bl.a. på Miljøministeriets hjemmeside.

Af notatet fremgår det, at Miljøministeriet har forelagt spørgsmålet om
Connie Hedegaards habilitet i Bilkasagen for Justitsministeriet, som har
meddelt, at den tvivl, der kan rejses om ministerens inhabilitet i
forhold til Bilkasagen, gør, »at miljøministeren (...) må rette
henvendelse til Statsministeriet med henblik på at få overført sagen til
en anden minister«.

Sådan lyder konklusionen på notitsen fra den 24. maj med henvisning til
særlige retningslinjer udstukket af Statsministeriet.

Det er en anden melding, end den Connie Hedegaard fredag kom med i en
pressemeddelelse, hvor hun lagde vægt på - som det også fremgår af
notitsen - at hendes politiske og principielle udtalelser i Bilkasagen
ikke gjorde hende inhabil i forhold til forvaltningslovens regler, men
hun undlod til gengæld at komme ind på konklusionen i notitsen.

jesper.stein@jp.dk
morten.runge@jp.dk
==

Kan man hermed stadig mene at hun var habil til at behandle sagen?
--
Per Erik Rønne

 
 
Jesper (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 29-05-05 09:53

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> I dagens Jyllandsposten kan man på:
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3074958/
>
> læse følgende:
>
> Connie Hedegaard trodsede henstilling
> Af JESPER STEIN LARSEN og MORTEN RUNGE
>
>
> Miljøminister Connie Hedegaard (K), der fredag blev frataget Bilkasagen,
> skulle selv have henvendt sig til statsministeren for at få overført
> Bilkasagen til et andet ministerium.
>
> Det konkluderede hendes egne embedsmænd og Justitsministeriet i en
> notits, som miljøministeren fik for fem dage siden. Notatet blev lørdag
> offentliggjort bl.a. på Miljøministeriets hjemmeside.
>
> Af notatet fremgår det, at Miljøministeriet har forelagt spørgsmålet om
> Connie Hedegaards habilitet i Bilkasagen for Justitsministeriet, som har
> meddelt, at den tvivl, der kan rejses om ministerens inhabilitet i
> forhold til Bilkasagen, gør, »at miljøministeren (...) må rette
> henvendelse til Statsministeriet med henblik på at få overført sagen til
> en anden minister«.
>
> Sådan lyder konklusionen på notitsen fra den 24. maj med henvisning til
> særlige retningslinjer udstukket af Statsministeriet.
>
> Det er en anden melding, end den Connie Hedegaard fredag kom med i en
> pressemeddelelse, hvor hun lagde vægt på - som det også fremgår af
> notitsen - at hendes politiske og principielle udtalelser i Bilkasagen
> ikke gjorde hende inhabil i forhold til forvaltningslovens regler, men
> hun undlod til gengæld at komme ind på konklusionen i notitsen.
>
> jesper.stein@jp.dk
> morten.runge@jp.dk
> ==
>
> Kan man hermed stadig mene at hun var habil til at behandle sagen?

Ja...hvis man er venstreorienteret eller kulturradikal, for så vil man
bare gerne se A.P.Møller komme ned med nakken, og det selvom koncernen
sidste år alene på rederisiden sejlede 120 mia kr hjem til Danmark.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 29-05-05 10:22


""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxbhp0.ge7ukr10f5q6N%spam@husumtoften.invalid...
> ==
>
> Kan man hermed stadig mene at hun var habil til at behandle sagen?

vel lige så habil som en konservativ justitsminister, der jo tilhører et
parti, der beskytter de store mod de små.

At sagen ender med at Bilka på trods af en Højesteretsdom om det medsatte,
bliver "lovliggjort" er jeg ikke i tvivl om.

Sådan går det altid når storkapitalen bliver udfordret. De konservastive er
hurtige ude for at bakke den op. Men ve den lille købmand, der bygger 50 cm
for højt - han skal nok få "kærligheden" at føle.

Juraen er jo klar: byggeriet er ulovligt. Men politisk kan de konservastive
ikke overleve dette, så derfor vil de gøre alt for at bøje loven - og tro
mig -det sker også.

--
ahw



Per Rønne (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 29-05-05 10:52

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxbhp0.ge7ukr10f5q6N%spam@husumtoften.invalid...

> > Kan man hermed stadig mene at hun var habil til at behandle sagen?

> vel lige så habil som en konservativ justitsminister, der jo tilhører et
> parti, der beskytter de store mod de små.

Tilfældigvis det samme parti som Connie Hedegaard. Tilfældigvis har
justitsministeren så i modsætning til miljøministeren ikke højlydt
fældet dom på forhånd.

> At sagen ender med at Bilka på trods af en Højesteretsdom om det medsatte,
> bliver "lovliggjort" er jeg ikke i tvivl om.

Højesterets dom gik på den anvendte procedure, ikke på om byggeriet
skulle /fysisk/ lovliggøres, altså rives ned.

> Sådan går det altid når storkapitalen bliver udfordret. De konservastive er
> hurtige ude for at bakke den op. Men ve den lille købmand, der bygger 50 cm
> for højt - han skal nok få "kærligheden" at føle.

Uden tilladelse? I øvrigt er det jo især de /helt/ små i samfundet, der
høster gavn af tilladelsen. De rige kan jo altid tage bilen de 70 km til
Vejle.

> Juraen er jo klar: byggeriet er ulovligt. Men politisk kan de konservastive
> ikke overleve dette, så derfor vil de gøre alt for at bøje loven - og tro
> mig -det sker også.

Juraen er klar: det offentliges godkendelsesprocedure var ulovligt. Så
nu har man kørt en lovlig godkendelsesprocedure igennem, og ladet den
ansvarlige minister {Lene Espersen} godkende det - i morgen.
--
Per Erik Rønne

Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 29-05-05 11:15


""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxbn8n.1rz3qn918t8hvnN%spam@husumtoften.invalid...
> Tilfældigvis det samme parti som Connie Hedegaard. Tilfældigvis har
> justitsministeren så i modsætning til miljøministeren ikke højlydt
> fældet dom på forhånd.

1. der findes da også fornuftige konservative - hmmm! hvorfor mon de så er
konservative?

2. miljøministeren har IKKE fældet en dom på forhånd. Hun har blot udtalt at
hun ikke vil være med til at lovliggøre et byggeri som HR har kendt
ulovligt.
Hvis Bilka altså vil forsøge at lovliggøre byggeriet på eksisterende
grundlag, så må en minister naturligvis sige nej, eftersom det er en
HR-afgørelse.

Går hun imod denne, så bryder hun loven og tilsidesætter en HR-dom, og det
kan hun ikke.
Til gengæld kan man godt forestille sig rent juridisk, at man finder en
anden måde at omgås loven på, men det er ikke noget en minister skal
acceptere.
Hun har nogle juridiske rådgivere, der åbenbart giver hende ret, og en ande
professor i forvaltningsret har jo netop sagt det modsatte end ham, der
udtalte sig i TV.
>
>> At sagen ender med at Bilka på trods af en Højesteretsdom om det
>> medsatte,
>> bliver "lovliggjort" er jeg ikke i tvivl om.
>
> Højesterets dom gik på den anvendte procedure, ikke på om byggeriet
> skulle /fysisk/ lovliggøres, altså rives ned.

HR afsagde en dom om at byggeriet var ulovligt ifølge planloven. Længere er
den ikke.
>
>> Sådan går det altid når storkapitalen bliver udfordret. De konservastive
>> er
>> hurtige ude for at bakke den op. Men ve den lille købmand, der bygger 50
>> cm
>> for højt - han skal nok få "kærligheden" at føle.
>
> Uden tilladelse? I øvrigt er det jo især de /helt/ små i samfundet, der
> høster gavn af tilladelsen. De rige kan jo altid tage bilen de 70 km til
> Vejle.

Det er da ikke de små købmænd, der høster gavn af tilladelsen, Hvor vil du
dog hen med det?
Og hvis en lille købmand overtræder planloven, så laver man jo ikke en lov
med tilbagevirkende kraft, vel?
>
>> Juraen er jo klar: byggeriet er ulovligt. Men politisk kan de
>> konservastive
>> ikke overleve dette, så derfor vil de gøre alt for at bøje loven - og tro
>> mig -det sker også.
>
> Juraen er klar: det offentliges godkendelsesprocedure var ulovligt. Så
> nu har man kørt en lovlig godkendelsesprocedure igennem, og ladet den
> ansvarlige minister {Lene Espersen} godkende det - i morgen.

Juraen er klar: byggeriet var ulovligt iht. til planloven - så nu lader man
en nyttig idiot - den talende kavalergang - godkende det i morgen og dermed
er de konservastives motto om at lov er lov og lov skal holdes den
sædvanlige gang lirum -larum, uden indhold.

--
ahw



Per Rønne (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 29-05-05 21:37

Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:

> 2. miljøministeren har IKKE fældet en dom på forhånd. Hun har blot udtalt at
> hun ikke vil være med til at lovliggøre et byggeri som HR har kendt
> ulovligt.

Kendt ulovligt i den forstand at forkerte paragraffer er brugt i
behandlingen af sagen. Uden i øvrigt at angive hvilke konsekvenser dette
skal have, bortset fra den implicitte at der skal ske en lovliggørelse,
enten juridisk eller fysisk.

Og da hun har udelukket den juridiske løsning /har/ hun fældet dom på
forhånd.

> > Uden tilladelse? I øvrigt er det jo især de /helt/ små i samfundet, der
> > høster gavn af tilladelsen. De rige kan jo altid tage bilen de 70 km til
> > Vejle.
>
> Det er da ikke de små købmænd, der høster gavn af tilladelsen, Hvor vil du
> dog hen med det?

Hvor har du dog fra at de små købmænd skulle være blandt de /helt/ små i
samfundet? Næh, det er skam arbejdsløse, bistandsklienter, alders- og
førtidspensionister, ... De skal tvinges til at betale overpris for
deres dagligvarer.
--
Per Erik Rønne

Croc® (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Croc®


Dato : 29-05-05 11:44

On Sun, 29 May 2005 09:49:14 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Kan man hermed stadig mene at hun var habil til at behandle sagen?

Du kan ikke finde en jurist der vil påstå der er belæg for at hun
skulle være inhabil. Det er politisk spin ude af kontrol, og det
koster Fogh stemmer.

Regards Croc®

Per Rønne (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 29-05-05 12:07

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sun, 29 May 2005 09:49:14 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Kan man hermed stadig mene at hun var habil til at behandle sagen?
>
> Du kan ikke finde en jurist der vil påstå der er belæg for at hun
> skulle være inhabil. Det er politisk spin ude af kontrol, og det
> koster Fogh stemmer.

Det er altså hendes egne jurister + justitsministeriets jurister der er
kommet frem til at hun er inhabil i sagen. Medmindre JP altså skulle
være fuld af løgn. Men du kan selv se efter, da jeg skal køre nu:

http://www.mim.dk/Common/Soegning.htm?SearchTerm=Bilka
--
Per Erik Rønne

"Morten Bjergstrøm" (29-05-2005)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 29-05-05 12:15

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:

> Kan man hermed stadig mene at hun var habil til at behandle sagen?

Ja. For at være inhabil i henhold til Forvaltningsloven skal den der
behandler sagen have en personlig interesse i sagens udfald.

Det har Connie Hedegaard ikke ud fra de oplysninger der er fremme på
nuværende tidspunkt.

Se §3
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19850057130-REGL

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Jesper (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 29-05-05 12:34

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
>
> > Kan man hermed stadig mene at hun var habil til at behandle sagen?
>
> Ja. For at være inhabil i henhold til Forvaltningsloven skal den der
> behandler sagen have en personlig interesse i sagens udfald.
>
> Det har Connie Hedegaard ikke ud fra de oplysninger der er fremme på
> nuværende tidspunkt.
>
> Se §3
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19850057130-REGL

§3 stk 1

5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække
tvivl om vedkommendes upartiskhed.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

"Morten Bjergstrøm" (29-05-2005)
Kommentar
Fra : "Morten Bjergstrøm"


Dato : 29-05-05 15:34

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev:

> §3 stk 1
>
> 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække
> tvivl om vedkommendes upartiskhed.

Og hvilke omstændigheder skulle det være? At hun har udtalt at alle
skal være lige for loven?

Nej som sagt er hun ikke inhabil men derimod er der tale om sag der er
blevet til en politisk magtkamp mellem miljøminsisteren og
statsministeren. Bevæggrundene herfor kan vi indtil videre gisne om,
men de fleste har nok nogenlunde samme ide om hvad baggrunden er for at
flytte sagen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

Alucard (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Alucard


Dato : 29-05-05 16:23

On 29 May 2005 14:34:01 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække
>> tvivl om vedkommendes upartiskhed.
>
>Og hvilke omstændigheder skulle det være? At hun har udtalt at alle
>skal være lige for loven?

I følge skrigehovederne herinde betyder en sådan udtalelse at man er
inhabil..... (Sådan en kan man jo ikke stole på) ))))))

Jesper (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Jesper


Dato : 29-05-05 16:25

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev:
>
> > §3 stk 1
> >
> > 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække
> > tvivl om vedkommendes upartiskhed.
>
> Og hvilke omstændigheder skulle det være? At hun har udtalt at alle
> skal være lige for loven?
>
> Nej som sagt er hun ikke inhabil men derimod er der tale om sag der er
> blevet til en politisk magtkamp mellem miljøminsisteren og
> statsministeren. Bevæggrundene herfor kan vi indtil videre gisne om,
> men de fleste har nok nogenlunde samme ide om hvad baggrunden er for at
> flytte sagen.

Den omstændighed at hun er gået ud og meddelt at amtet og kommunen godt
kunne spare sig at lave et regionsplanstillæg, fordi det ville hun
aldrig godkende. Da hun sidder som øverste forvaltningschef og sagen vil
havne på hendes bord, så betyder det hun har afsagt dom på forhånd uden
at have set sagen og dermed er hun ikke upartisk.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

Per Rønne (29-05-2005)
Kommentar
Fra : Per Rønne


Dato : 29-05-05 21:37

Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:

> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> > spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev:
> >
> > > §3 stk 1
> > >
> > > 5) der i øvrigt foreligger omstændigheder, som er egnede til at vække
> > > tvivl om vedkommendes upartiskhed.
> >
> > Og hvilke omstændigheder skulle det være? At hun har udtalt at alle
> > skal være lige for loven?
> >
> > Nej som sagt er hun ikke inhabil men derimod er der tale om sag der er
> > blevet til en politisk magtkamp mellem miljøminsisteren og
> > statsministeren. Bevæggrundene herfor kan vi indtil videre gisne om,
> > men de fleste har nok nogenlunde samme ide om hvad baggrunden er for at
> > flytte sagen.
>
> Den omstændighed at hun er gået ud og meddelt at amtet og kommunen godt
> kunne spare sig at lave et regionsplanstillæg, fordi det ville hun
> aldrig godkende. Da hun sidder som øverste forvaltningschef og sagen vil
> havne på hendes bord, så betyder det hun har afsagt dom på forhånd uden
> at have set sagen og dermed er hun ikke upartisk.

Fuldstændig svarende til at en dommer, før Morten Bjergstrøm af politiet
var afhørt i sagen om dobbeltmordet på Peter Bangsvej, offentligt
udtalte at han naturligvis var skyldig. Så ville dommer Connie Hedegaard
naturligvis være frataget sagen.

http://www.dr.dk/undervisning/historiske_mysterier/forside/index.asp
--
Per Erik Rønne

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177522
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408662
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste