---

Se den her lille test: <http://www.pbase.com/argylemonkey/lens_comp>

Fortæl mig så, om ikke Sigmas tele er bedre end Canons?
Hvorfor skulle man købe Canons som endda koster mere end Sigmas?



Thomas

---

In article <4297649a$0$79463$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas wrote:
> Se den her lille test: <http://www.pbase.com/argylemonkey/lens_comp>
>
> Fortæl mig så, om ikke Sigmas tele er bedre end Canons?
> Hvorfor skulle man købe Canons som endda koster mere end Sigmas?

Måske fordi man har behov for hurtigere og mere lydløs autofokus ?

Derudover skal du huske på, at ikke alle kopier af samme model objektiv
er ens, men Canon er kendt for ikke at brilliere ret meget over 200mm.

---

Er der meget forskel i AF hastighed på det to?


Thomas

---

Thomas wrote:
> Se den her lille test: <http://www.pbase.com/argylemonkey/lens_comp>
>
> Fortæl mig så, om ikke Sigmas tele er bedre end Canons?
> Hvorfor skulle man købe Canons som endda koster mere end Sigmas?

Er det ikke begge tele'er i den billige ende? Hvad med om du købte en
70-200 f2,8 + converter eller en fast 300/400 i stedet

--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se
-
"If you can't fix it with duck tape you havn't used enough"

---

Thomas Schreiber wrote:

> Er det ikke begge tele'er i den billige ende? Hvad med om du købte en
> 70-200 f2,8 + converter eller en fast 300/400 i stedet
>



Jo det er. Men selv om de begge er billige, kan man jo lige så godt få
mest for pengene.

Hvad skulle fordelen være ved en 70-200 + converter?



Thomas