|
|
 | Connie Hedegaard frataget Bilkasagen
Fra : Jesper |
Dato : 27-05-05 16:25 |
|
Eksperter har rejst tvivl om Connies habilitet i Bilkasagen, derfor
bliver sagen nu flyttet over i Justitsministeriet, afgørelsen er sket i
Statsministeriet og vil ske med en kongelig resolution.
Kommentar: Det var det bedste der kunne ske i den sag, nu kan Bilka i
Horsens blive retligt lovliggjort, Connies åbenmundethed før hun fik
sagen til realitetsbehandling har gjort hende inhabil.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
 Ukendt (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-05-05 16:35 |
|
> Kommentar: Det var det bedste der kunne ske i den sag, nu kan Bilka i
> Horsens blive retligt lovliggjort, Connies åbenmundethed før hun fik
> sagen til realitetsbehandling har gjort hende inhabil.
Men hvis det sker, er det da imponerende så hurtigt det er lykkedes at
formøble en positiv Connie-effekt til en negativ Connie-defekt.
LU
| |
Martin Kristensen (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Martin Kristensen |
Dato : 27-05-05 17:14 |
|
"LU" <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote in message
news:42973e1f$0$5098$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Men hvis det sker, er det da imponerende så hurtigt det er lykkedes at
> formøble en positiv Connie-effekt til en negativ Connie-defekt.
For mig har der nu aldrig været nogen positiv Connie-effekt. Kan ikke huske
at hun nogensinde har sagt noget fornuftigt faktisk. Hun var måske meget god
som interviewer på Deadline, men hun er nok bedre til at stille spørgsmål
end at komme med svarene.
| |
 Ukendt (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-05-05 18:41 |
|
>
>> Men hvis det sker, er det da imponerende så hurtigt det er lykkedes at
>> formøble en positiv Connie-effekt til en negativ Connie-defekt.
>
> For mig har der nu aldrig været nogen positiv Connie-effekt. Kan ikke
> huske
> at hun nogensinde har sagt noget fornuftigt faktisk. Hun var måske meget
> god
> som interviewer på Deadline, men hun er nok bedre til at stille spørgsmål
> end at komme med svarene.
Joh, jeg så hende trods alt som et troværdigt halmstrå, som regeringen kunne
klamre sig til. Hun turde sige sin mening - også selvom den ikke stemte
overens med Foghs. Fogh kan dog ikke klare selvstændige ministre - og Connie
Hedegaard kan ikke klare at blive uselvstændiggjort. Så nu har Fogh fået en
fjende (mere) i egne rækker. Og jeg tror det vil være dumt hvis Fogh
undervurderer CH's styrke i forhold til befolkningen.
LU
| |
Per Rønne (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 27-05-05 20:43 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> Så nu har Fogh fået en fjende (mere) i egne rækker.
Bendt Bendtsen bakker ellers Fogh op i sagen.
> Og jeg tror det vil være dumt hvis Fogh undervurderer CH's styrke i
> forhold til befolkningen.
Det er nu næppe i Horsens at hun har denne styrker.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-05-05 21:03 |
|
>> Så nu har Fogh fået en fjende (mere) i egne rækker.
>
> Bendt Bendtsen bakker ellers Fogh op i sagen.
Det var nu ikke lige Bendt Bendtsen, jeg tænkte på.
>> Og jeg tror det vil være dumt hvis Fogh undervurderer CH's styrke i
>> forhold til befolkningen.
>
> Det er nu næppe i Horsens at hun har denne styrker.
Det var nu ikke kun borgerne i Horsens, jeg tænkte på.
LU
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 09:00 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >> Så nu har Fogh fået en fjende (mere) i egne rækker.
> > Bendt Bendtsen bakker ellers Fogh op i sagen.
> Det var nu ikke lige Bendt Bendtsen, jeg tænkte på.
Han er jo ellers central i denne sag, og står naturligvis helt bag
statsministerens beslutning.
> >> Og jeg tror det vil være dumt hvis Fogh undervurderer CH's styrke i
> >> forhold til befolkningen.
> > Det er nu næppe i Horsens at hun har denne styrke.
> Det var nu ikke kun borgerne i Horsens, jeg tænkte på.
Ja, for borgerne i Horsens ville der jo kun være tale om forringelser,
hvis hendes politik var blevet gennemført. De ville miste deres Bilka +
en bunke specialforretninger, da folk i stedet ville handle i Bilka i
Vejle.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 09:29 |
|
>> Det var nu ikke lige Bendt Bendtsen, jeg tænkte på.
>
> Han er jo ellers central i denne sag, og står naturligvis helt bag
> statsministerens beslutning.
Han er måske central i forhold til den interne magt i regeringen. Men CH
besidder en troværdighed, som regeringen har brug for. Når CH har sagt, at
"lov er lov og lov skal holdes" - og at regeringen derefter erklærer hende
for inhabil, så kan de få et troværdighedsproblem. Uanset om Bendt Bendtsen
bakker op eller ej. Hvis BB ikke bakkede Fogh op, så ville det jo være helt
fatalt.
> Ja, for borgerne i Horsens ville der jo kun være tale om forringelser,
> hvis hendes politik var blevet gennemført. De ville miste deres Bilka +
> en bunke specialforretninger, da folk i stedet ville handle i Bilka i
> Vejle.
Det er da et synspunkt. Nu findes der jo også lokalbutikker i Horsens.
LU
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 11:00 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >> Det var nu ikke lige Bendt Bendtsen, jeg tænkte på.
> >
> > Han er jo ellers central i denne sag, og står naturligvis helt bag
> > statsministerens beslutning.
>
> Han er måske central i forhold til den interne magt i regeringen. Men CH
> besidder en troværdighed, som regeringen har brug for. Når CH har sagt, at
> "lov er lov og lov skal holdes" - og at regeringen derefter erklærer hende
> for inhabil, så kan de få et troværdighedsproblem. Uanset om Bendt Bendtsen
> bakker op eller ej. Hvis BB ikke bakkede Fogh op, så ville det jo være helt
> fatalt.
Lov skal naturligvis holdes, men en lovliggørelse af Bilka-byggeriet
behøver altså ikke nødvendigvis at betyde at Bilka nedrives. En retlig
lovliggørelse er også fuldt ud lovlig.
> > Ja, for borgerne i Horsens ville der jo kun være tale om forringelser,
> > hvis hendes politik var blevet gennemført. De ville miste deres Bilka +
> > en bunke specialforretninger, da folk i stedet ville handle i Bilka i
> > Vejle.
>
> Det er da et synspunkt. Nu findes der jo også lokalbutikker i Horsens.
Og det er i høj grad dem der må lukke, hvis Bilka må lukke. Selv
Horsens-boere ville jo tage bilen og køre til Vejle når de skal handle
stort, og det er derfor en masse småbutikker i Horsens må lukke.
Der skete jo det at da Bilka åbnede /øgedes/ antallet af småhandlende,
da Bilka træk kunder en masse til.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 11:59 |
|
> Lov skal naturligvis holdes, men en lovliggørelse af Bilka-byggeriet
> behøver altså ikke nødvendigvis at betyde at Bilka nedrives. En retlig
> lovliggørelse er også fuldt ud lovlig.
ja - og det er jo netop problemet her. Jeg tror at mange vil se regeringens
løfter som utroværdige, hvis loven bare kan laves om, så den passer efter
hvad Dansk Supermarked har lyst til.
LU
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 12:25 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > Lov skal naturligvis holdes, men en lovliggørelse af Bilka-byggeriet
> > behøver altså ikke nødvendigvis at betyde at Bilka nedrives. En retlig
> > lovliggørelse er også fuldt ud lovlig.
>
> ja - og det er jo netop problemet her. Jeg tror at mange vil se regeringens
> løfter som utroværdige, hvis loven bare kan laves om, så den passer efter
> hvad Dansk Supermarked har lyst til.
1. Det ville under alle omstændigheder være en fordel hvis Svend Aukens
betonsocialdemokratiske planlov fjernes.
2. Men i forhold til Bilkasagen er det faktisk slet ikke nødvendigt. Det
er nok at der gennemføres en ny plan, og at denne plan administrativt
godkendes af miljøministeren.
3. Når Connie Hedegaard som forvaltningschef allerede før hun har fået
den nye plan på skrivebordet {ja, endda før den nye plan er skrevet og
godkendt af Horsens Byråd og Vejle amt} erklærer at hun i hvert fald
ikke vil give en sådan dispensation, så er hun inhabil. Hun var ganske
simpelt nødt til at bliver fjernet fra sagsområdet.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 13:06 |
|
> 1. Det ville under alle omstændigheder være en fordel hvis Svend Aukens
> betonsocialdemokratiske planlov fjernes.
På ingen måde. Du kan jo prøve at tage til Kolding by og se hvordan
storcenteret har påvirket handlen og bylivet i centrum.
> 2. Men i forhold til Bilkasagen er det faktisk slet ikke nødvendigt. Det
> er nok at der gennemføres en ny plan, og at denne plan administrativt
> godkendes af miljøministeren.
Det er sikkert rigtig nok - rent juridisk. Men jeg startede med at snakke om
regeringens troværdighed og Anders Foghs hysteri, når det handler om
ministre med en selvstændig holdning.
> 3. Når Connie Hedegaard som forvaltningschef allerede før hun har fået
> den nye plan på skrivebordet {ja, endda før den nye plan er skrevet og
> godkendt af Horsens Byråd og Vejle amt} erklærer at hun i hvert fald
> ikke vil give en sådan dispensation, så er hun inhabil. Hun var ganske
> simpelt nødt til at bliver fjernet fra sagsområdet.
Er hun inhabil fordi hun har sagt sin mening? Jeg tror Anders Fogh begår en
fejl ved at lægge sig ud mod CH. Her tænker jeg på befolkningens image af
regeringen.
LU
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 14:26 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > 1. Det ville under alle omstændigheder være en fordel hvis Svend Aukens
> > betonsocialdemokratiske planlov fjernes.
>
> På ingen måde. Du kan jo prøve at tage til Kolding by og se hvordan
> storcenteret har påvirket handlen og bylivet i centrum.
Vi taler altså om Horsens, ikke Kolding og så det har ingen relevans.
>
> > 2. Men i forhold til Bilkasagen er det faktisk slet ikke nødvendigt. Det
> > er nok at der gennemføres en ny plan, og at denne plan administrativt
> > godkendes af miljøministeren.
>
> Det er sikkert rigtig nok - rent juridisk. Men jeg startede med at snakke om
> regeringens troværdighed og Anders Foghs hysteri, når det handler om
> ministre med en selvstændig holdning.
Nej, dette handler om habilitet, Connie var inhabil fordi hun på forhånd
har meldt ud at hun ikke vil være med til en retlig lovliggørelse, hun
er dermed ikke uvildig.
>
> > 3. Når Connie Hedegaard som forvaltningschef allerede før hun har fået
> > den nye plan på skrivebordet {ja, endda før den nye plan er skrevet og
> > godkendt af Horsens Byråd og Vejle amt} erklærer at hun i hvert fald
> > ikke vil give en sådan dispensation, så er hun inhabil. Hun var ganske
> > simpelt nødt til at bliver fjernet fra sagsområdet.
>
> Er hun inhabil fordi hun har sagt sin mening? Jeg tror Anders Fogh begår en
> fejl ved at lægge sig ud mod CH. Her tænker jeg på befolkningens image af
> regeringen.
>
> LU
Hun er inhabil fordi hun ikke er uvildig i den sag.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 15:27 |
|
>> På ingen måde. Du kan jo prøve at tage til Kolding by og se hvordan
>> storcenteret har påvirket handlen og bylivet i centrum.
>
> Vi taler altså om Horsens, ikke Kolding og så det har ingen relevans.
Dvs. der gælder nogle helt specielle mekanismer i Horsens, som ikke kan ses
andre steder?
> Nej, dette handler om habilitet, Connie var inhabil fordi hun på forhånd
> har meldt ud at hun ikke vil være med til en retlig lovliggørelse, hun
> er dermed ikke uvildig.
Det er et synspunkt. Men der hersker tvivl om dette. Se fx
http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2412116
> Hun er inhabil fordi hun ikke er uvildig i den sag.
Hvad forstår du ved uvildig? Lene Espersen har ikke udtrykt en offentlig
holdning til Bilka-sagen eftersom det ikke er/var hendes område. Men det gør
hende da ikke mere uvildig. Afgørelsen bliver jo stadig afgjort af en
politiker og ikke en dommer.
Se også den meget underholdende leder i Ekstra Bladet
http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=4587
"Hele den borgerlige butik sejler, oprøret breder sig ned i rækkerne, og det
skyldes ene og alene, at den ellers så stilsikre Fogh har mistet grebet. Han
har fået for mange flænger i facaden. Hans eneste svar er globalisering og
fine besøg i USA. Men det er ikke nok at tage til Washington og græde ud hos
George W. Bush og så tro, at et genbesøg af ham retter kursen op. Det gør
det ikke.
Skulle Fogh være virkelig i tvivl om det, kan han ringe til sin forgænger,
Poul Nyrup Rasmussen (S) - den mand var verdensmester i at snuble i intern
splid. Og nej, han blev som bekendt heller ikke hjulpet af sine gode
internationale kontakter."
LU
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 16:54 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >> På ingen måde. Du kan jo prøve at tage til Kolding by og se hvordan
> >> storcenteret har påvirket handlen og bylivet i centrum.
> >
> > Vi taler altså om Horsens, ikke Kolding og så det har ingen relevans.
>
> Dvs. der gælder nogle helt specielle mekanismer i Horsens, som ikke kan ses
> andre steder?
>
> > Nej, dette handler om habilitet, Connie var inhabil fordi hun på forhånd
> > har meldt ud at hun ikke vil være med til en retlig lovliggørelse, hun
> > er dermed ikke uvildig.
>
> Det er et synspunkt. Men der hersker tvivl om dette. Se fx
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2412116
Et interview med Svend Auken - udyret i den skandaløse og
forbrugerfjendske planlov. Han kan næppe anses som værende uvildig.
I øvrigt har jeg aldrig forstået hvorfor det skulle være
venstreorientert at forlange at de laveste indtægter skal tvinges til at
betale ekstra meget for varerne - blot for at opretholde en forældet
butiksstruktur.
> > Hun er inhabil fordi hun ikke er uvildig i den sag.
>
> Hvad forstår du ved uvildig? Lene Espersen har ikke udtrykt en offentlig
> holdning til Bilka-sagen eftersom det ikke er/var hendes område. Men det gør
> hende da ikke mere uvildig. Afgørelsen bliver jo stadig afgjort af en
> politiker og ikke en dommer.
Men af en politiker der bedømmer sagen konkret, og ikke er bundet af
tidligere, stupide udtalelser.
> Se også den meget underholdende leder i Ekstra Bladet
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=4587
>
> "Hele den borgerlige butik sejler, oprøret breder sig ned i rækkerne, og det
> skyldes ene og alene, at den ellers så stilsikre Fogh har mistet grebet. Han
> har fået for mange flænger i facaden. Hans eneste svar er globalisering og
> fine besøg i USA. Men det er ikke nok at tage til Washington og græde ud hos
> George W. Bush og så tro, at et genbesøg af ham retter kursen op. Det gør
> det ikke.
>
> Skulle Fogh være virkelig i tvivl om det, kan han ringe til sin forgænger,
> Poul Nyrup Rasmussen (S) - den mand var verdensmester i at snuble i intern
> splid. Og nej, han blev som bekendt heller ikke hjulpet af sine gode
> internationale kontakter."
Ses bort fra at Hans Engell gav en /noget/ anden udlægning i fredagens
Deadline, så har han ellers siden sit fald især været specialist i at
hakke på sine tidligere fæller i V og K.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 18:14 |
|
>> Det er et synspunkt. Men der hersker tvivl om dette. Se fx
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2412116
>
> Et interview med Svend Auken - udyret i den skandaløse og
> forbrugerfjendske planlov. Han kan næppe anses som værende uvildig.
Du kunne jo prøve at læse det hele, min gode mand.
> Men af en politiker der bedømmer sagen konkret, og ikke er bundet af
> tidligere, stupide udtalelser.
Og det gør hende uvildig?
LU
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 19:00 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >> Det er et synspunkt. Men der hersker tvivl om dette. Se fx
> >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2412116
> >
> > Et interview med Svend Auken - udyret i den skandaløse og
> > forbrugerfjendske planlov. Han kan næppe anses som værende uvildig.
>
> Du kunne jo prøve at læse det hele, min gode mand.
Hvilket? At en juridisk professor bakker statsministeren op?
> > Men af en politiker der bedømmer sagen konkret, og ikke er bundet af
> > tidligere, stupide udtalelser.
>
> Og det gør hende uvildig?
Klippeklart.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 22:07 |
|
>> Du kunne jo prøve at læse det hele, min gode mand.
>
> Hvilket? At en juridisk professor bakker statsministeren op?
Jamen - jeg klipper det da gerne ind her, hvis det er en for stor udfordring
for dig:
"Professorer uenige
Professor i offentlig ret, Jens Peter Christensen, Aarhus Universitet,
"mener nu nok, at hun var ganske tæt på at udtale sig sådan, at det var
nærliggende for dem, der hørte det, at forstå det sådan, at hun altså ville
gå imod en lovliggørelse. Det er sådan set kernen i det."
Hans kollega, Claus Haagen Jensen, Aalborg Universitet, har tidligere til
Information givet udtryk for det modsatte:
"Hun har sagt sin mening, hun har selv kaldt det en politisk tilkendegivelse
af meget generel og principiel art. Det mener jeg ikke afskærer hende fra at
deltage i behandlingen af en eventuel henvendelse fra Vejle Amt," forklarede
Claus Haagen Jensen 24. oktober."
LU
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 22:49 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >> Du kunne jo prøve at læse det hele, min gode mand.
> >
> > Hvilket? At en juridisk professor bakker statsministeren op?
>
> Jamen - jeg klipper det da gerne ind her, hvis det er en for stor udfordring
> for dig:
>
> "Professorer uenige
> Professor i offentlig ret, Jens Peter Christensen, Aarhus Universitet,
> "mener nu nok, at hun var ganske tæt på at udtale sig sådan, at det var
> nærliggende for dem, der hørte det, at forstå det sådan, at hun altså ville
> gå imod en lovliggørelse. Det er sådan set kernen i det."
> Hans kollega, Claus Haagen Jensen, Aalborg Universitet, har tidligere til
> Information givet udtryk for det modsatte:
> "Hun har sagt sin mening, hun har selv kaldt det en politisk tilkendegivelse
> af meget generel og principiel art. Det mener jeg ikke afskærer hende fra at
> deltage i behandlingen af en eventuel henvendelse fra Vejle Amt," forklarede
> Claus Haagen Jensen 24. oktober."
Jeg så det hele. Jeg lagde også mærke til at det sidste citat kom fra
Information, og jeg ved at:
1. Journalister kontakter gerne dem de er enige i.
2. Journalister klipper gerne i et længere interview, så journalistens
pointe står klarere ...
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 23:03 |
|
> Jeg så det hele.
Men du valgte kun at kommentere på det, som du var enig i. Du minder lidt om
de journalister, som du klandrer nedenfor.
> Jeg lagde også mærke til at det sidste citat kom fra
> Information, og jeg ved at:
>
> 1. Journalister kontakter gerne dem de er enige i.
>
> 2. Journalister klipper gerne i et længere interview, så journalistens
> pointe står klarere ...
1. Din punktopstilling begynder at blive grinagtig.
2. I den artikel jeg henviser til er der to modsatrettede synspunkter, så
dit argument falder fra hinanden.
LU
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 08:22 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> 1. Din punktopstilling begynder at blive grinagtig.
Jeg bruger punktopstilling når jeg finder det hensigtsmæssigt - sådan
har jeg gjort det i årevis.
--
Per Erik Rønne
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 21:13 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >> På ingen måde. Du kan jo prøve at tage til Kolding by og se hvordan
> >> storcenteret har påvirket handlen og bylivet i centrum.
> >
> > Vi taler altså om Horsens, ikke Kolding og så det har ingen relevans.
>
> Dvs. der gælder nogle helt specielle mekanismer i Horsens, som ikke kan ses
> andre steder?
Det er /bevist/ at Bilka Horsens ikke har medført butiksdød, det har
tværtimod trukket flere butikker og flere kunder til.
>
> > Nej, dette handler om habilitet, Connie var inhabil fordi hun på forhånd
> > har meldt ud at hun ikke vil være med til en retlig lovliggørelse, hun
> > er dermed ikke uvildig.
>
> Det er et synspunkt. Men der hersker tvivl om dette. Se fx
> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2412116
Det er en blank side du henviser mig til, både i Firefox og Safari.
>
> > Hun er inhabil fordi hun ikke er uvildig i den sag.
>
> Hvad forstår du ved uvildig? Lene Espersen har ikke udtrykt en offentlig
> holdning til Bilka-sagen eftersom det ikke er/var hendes område. Men det gør
> hende da ikke mere uvildig. Afgørelsen bliver jo stadig afgjort af en
> politiker og ikke en dommer.
>
> Se også den meget underholdende leder i Ekstra Bladet
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?TemplateID=4587
>
> "Hele den borgerlige butik sejler, oprøret breder sig ned i rækkerne, og det
> skyldes ene og alene, at den ellers så stilsikre Fogh har mistet grebet. Han
> har fået for mange flænger i facaden. Hans eneste svar er globalisering og
> fine besøg i USA. Men det er ikke nok at tage til Washington og græde ud hos
> George W. Bush og så tro, at et genbesøg af ham retter kursen op. Det gør
> det ikke.
>
> Skulle Fogh være virkelig i tvivl om det, kan han ringe til sin forgænger,
> Poul Nyrup Rasmussen (S) - den mand var verdensmester i at snuble i intern
> splid. Og nej, han blev som bekendt heller ikke hjulpet af sine gode
> internationale kontakter."
>
> LU
Det er jo meget enkelt: Hvis du er sagsbehandler på en sag du har
udbredt dig om på forhånd på en sådan måde at du udelukker dig fra at
behandle sagen uvildigt, så er du inhabil.
Iøvrigt er der fodlslaw blandt de konservative, der breder sig ingen
oprør. De bakker op om Bent Bendtsen i denne sag.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-05-05 21:29 |
|
On Sat, 28 May 2005 22:13:11 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> Det er et synspunkt. Men der hersker tvivl om dette. Se fx
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2412116
>
>Det er en blank side du henviser mig til, både i Firefox og Safari.
Så er både Firefox og Safari noget lort.... IE finder den fint....
Her er et lille klip:
Statsministerens beslutning om at give den såkaldte Bilka-sag til
justitsminister Lene Espersen (K) udstiller miljøminister Connie
Hedegaard (K) som ligegyldig.
Det mener tidligere miljøminister Svend Auken (S). Han påpeger også,
at Connie Hedegaard i forhandlingerne om miljø og kommunalreform blev
kørt ud på et sidespor, og linjerne blev lagt af statsministeren.
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 21:39 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 28 May 2005 22:13:11 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> Det er et synspunkt. Men der hersker tvivl om dette. Se fx
> >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2412116
> >
> >Det er en blank side du henviser mig til, både i Firefox og Safari.
>
> Så er både Firefox og Safari noget lort.... IE finder den fint....
>
> Her er et lille klip:
>
> Statsministerens beslutning om at give den såkaldte Bilka-sag til
> justitsmini–ster Lene Espersen (K) udstiller miljø–minister Connie
> Hedegaard (K) som lige–gyldig.
>
> Det mener tidligere miljøminister Svend Auken (S). Han påpeger også,
> at Connie Hedegaard i forhandlingerne om miljø og kommunalreform blev
> kørt ud på et sidespor, og linjerne blev lagt af statsministeren.
Og Auken er et sandhedsvidne? Han er kun ude på at sætte lus i
skindpelsen. Jeg hæfter mig ved at professer i offentlig ret Jens Peter
Christensen i samme artikel mener hun læner sig op ad en
inhabilitetssag.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 10:27 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxamsq.rkf39vi10jr1N%spambuster@users.toughguy.net...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Og Auken er et sandhedsvidne? Han er kun ude på at sætte lus i
> skindpelsen. Jeg hæfter mig ved at professer i offentlig ret Jens Peter
> Christensen i samme artikel mener hun læner sig op ad en
> inhabilitetssag.
>
Det er nu morsomt at se dig skrive om at en professor i forvaltningsret
udtaler sig og så tage det som et udtryk for den højeste sandhed, når du
selv afviser professorer, der udtaler sig om andre ting, når de ikke er
enige med dig eller når de efter din opfattelse har den forkeret partifarve.
Vidste du fx om Jens Peter Christensen er medlem af det konservative
folkeparti?`
--
ahw
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 10:58 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxamsq.rkf39vi10jr1N%spambuster@users.toughguy.net...
> > Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> > Og Auken er et sandhedsvidne? Han er kun ude på at sætte lus i
> > skindpelsen. Jeg hæfter mig ved at professer i offentlig ret Jens Peter
> > Christensen i samme artikel mener hun læner sig op ad en
> > inhabilitetssag.
> >
>
> Det er nu morsomt at se dig skrive om at en professor i forvaltningsret
> udtaler sig og så tage det som et udtryk for den højeste sandhed, når du
> selv afviser professorer, der udtaler sig om andre ting, når de ikke er
> enige med dig eller når de efter din opfattelse har den forkeret partifarve.
>
> Vidste du fx om Jens Peter Christensen er medlem af det konservative
> folkeparti?`
>
....som er modstandere af at ophæve Aukens Centerlov.
What's your point? Hvis du har noget.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 11:07 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxbnpp.8jttri1dqb025N%spambuster@users.toughguy.net...
>> Vidste du fx om Jens Peter Christensen er medlem af det konservative
>> folkeparti?`
>>
> ...som er modstandere af at ophæve Aukens Centerlov.
men ikke modstandere af at man skal beskytte storkapitalen, som fx Bilkas
ejere, vel?
--
ahw
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 11:12 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxbnpp.8jttri1dqb025N%spambuster@users.toughguy.net...
> >> Vidste du fx om Jens Peter Christensen er medlem af det konservative
> >> folkeparti?`
> >>
> > ...som er modstandere af at ophæve Aukens Centerlov.
>
> men ikke modstandere af at man skal beskytte storkapitalen, som fx Bilkas
> ejere, vel?
> --
> ahw
Det ved jeg da ikke om de er, i denne sag er alles interesser bedst
tjent med at Bilka bliver liggende hvor den gør.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 11:57 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxboin.1c4r2kk1gwr1doN%spambuster@users.toughguy.net...
>
> Det ved jeg da ikke om de er, i denne sag er alles interesser bedst
> tjent med at Bilka bliver liggende hvor den gør.
> --
??? Det er da ikke i købmændenes interesse - de har jo netop klaget over
Bilkas brud på loven. Så hvis interesser er det lige der plejes her? A.P.
Møller-koncernens? (Dansk Supermarked) eller de samvirkende købmænds? eller
kundernes eller...?
--
ahw
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 12:30 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxboin.1c4r2kk1gwr1doN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> > Det ved jeg da ikke om de er, i denne sag er alles interesser bedst
> > tjent med at Bilka bliver liggende hvor den gør.
> > --
>
> ??? Det er da ikke i købmændenes interesse - de har jo netop klaget over
> Bilkas brud på loven. Så hvis interesser er det lige der plejes her? A.P.
> Møller-koncernens? (Dansk Supermarked) eller de samvirkende købmænds? eller
> kundernes eller...?
>
> --
> ahw
Ja der findes jo altid kværulanter! Langt, langt de fleste
detailbutikker i Horsens er glade for Bilka.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 14:13 |
|
On Sun, 29 May 2005 13:30:12 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Ja der findes jo altid kværulanter! Langt, langt de fleste
>detailbutikker i Horsens er glade for Bilka.
Hvilket har NUL relevans i henhold til om noget er ulovligt eller
ej...
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 16:29 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 13:30:12 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Ja der findes jo altid kværulanter! Langt, langt de fleste
> >detailbutikker i Horsens er glade for Bilka.
>
> Hvilket har NUL relevans i henhold til om noget er ulovligt eller
> ej...
Jamen det er jeg da glad for at du er enig med mig i. Fordi det har kun
relevans udfra en vurdering om der så efterfølgende skal ske en retlig
eller fysisk lovliggørelse.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 16:52 |
|
On Sun, 29 May 2005 17:29:19 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> >Ja der findes jo altid kværulanter! Langt, langt de fleste
>> >detailbutikker i Horsens er glade for Bilka.
>>
>> Hvilket har NUL relevans i henhold til om noget er ulovligt eller
>> ej...
>
>Jamen det er jeg da glad for at du er enig med mig i. Fordi det har kun
>relevans udfra en vurdering om der så efterfølgende skal ske en retlig
>eller fysisk lovliggørelse.
Heller ikke her har det nogen som helst relevans........
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 12:39 |
|
On Sun, 29 May 2005 12:12:04 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Det ved jeg da ikke om de er, i denne sag er alles interesser bedst
>tjent med at Bilka bliver liggende hvor den gør.
Lige bortset fra dem for hvem en retsstat er vigtigere end billig
flæskesteg.... (Men det er desværre nok meget få) 
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 12:44 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 12:12:04 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Det ved jeg da ikke om de er, i denne sag er alles interesser bedst
> >tjent med at Bilka bliver liggende hvor den gør.
>
> Lige bortset fra dem for hvem en retsstat er vigtigere end billig
> flæskesteg.... (Men det er desværre nok meget få)
Også for dem! Loven er overholdt til punkt og prikke. Og så forresten
står jeg ganske uforstående overfor at du støtter Aukens stalinistiske
centerlov.: Dem der har bygget har deres på det tørre mens alle andre
kan få en lang næse.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 14:11 |
|
On Sun, 29 May 2005 13:44:14 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> >Det ved jeg da ikke om de er, i denne sag er alles interesser bedst
>> >tjent med at Bilka bliver liggende hvor den gør.
>>
>> Lige bortset fra dem for hvem en retsstat er vigtigere end billig
>> flæskesteg.... (Men det er desværre nok meget få)
>
>Også for dem! Loven er overholdt til punkt og prikke.
Hvordan kan højesteret så sige at reglerne ikke er overholdt ?????
>Og så forresten
>står jeg ganske uforstående overfor at du støtter Aukens stalinistiske
>centerlov.: Dem der har bygget har deres på det tørre mens alle andre
>kan få en lang næse.
Jeg har ALDRIG sagt at jeg støtter "Aukens stalinistiske
centerlov"..... Men lov er lov og lov skal holdes..... (Også selv om
den er latterlig)...
Man må så på demokratisk vis få ændret/fjernet loven hvis den ikke kan
bruges..... Det er jo rent anarki hvis alle kun overholdt de love de
selv synes var fornuftige....
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 22:00 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Så er både Firefox og Safari noget lort.... IE finder den fint....
Min Safari fandt den nu uden problemer - det kan sagtens skyldes at
siten på et tidspunkt ikke virkede.
> Statsministerens beslutning om at give den såkaldte Bilka-sag til
> justitsminister Lene Espersen (K) udstiller miljøminister Connie
> Hedegaard (K) som ligegyldig.
>
> Det mener tidligere miljøminister Svend Auken (S).
Ja, og det er ham der er ophavsmand til den nuværende skandaløse
planlov, som gør miljøministeren til enevoldskonge inden for sit område.
Og så endda en enevoldskonge, som konsekvent vil de små i samfundet så
evindeligt ondt. Dem der ikke har bil skal partout tvinges til at handle
lokalt, til uhyrlige priser, mens dem dar har bil bare kan køre fra
Horsens til Vejle. Det er jo trods alt kun en tur på 70 km - til Bilka i
Ishøj kommer de jo trods alt helt fra Christiansstad i Skåne for at
hanlde.
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 22:11 |
|
>> Det er et synspunkt. Men der hersker tvivl om dette. Se fx
>> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2412116
>
> Det er en blank side du henviser mig til, både i Firefox og Safari.
Jeg tror ikke det er siden, der er blank i dette tilfælde.
> Iøvrigt er der fodlslaw blandt de konservative, der breder sig ingen
> oprør. De bakker op om Bent Bendtsen i denne sag.
Fodslaw? - de er dybt, dybt splittede.
LU
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 22:13 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >> Det er et synspunkt. Men der hersker tvivl om dette. Se fx
> >> http://nyhederne.tv2.dk/article.php?id=2412116
> >
> > Det er en blank side du henviser mig til, både i Firefox og Safari.
>
> Jeg tror ikke det er siden, der er blank i dette tilfælde.
>
> > Iøvrigt er der fodlslaw blandt de konservative, der breder sig ingen
> > oprør. De bakker op om Bent Bendtsen i denne sag.
>
> Fodslaw? - de er dybt, dybt splittede.
> LU
Næ, Connie tager afgørelsen til efterretning og det gør de øvrige i
gruppen også. Hvor er den splittelse henne?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 23:10 |
|
>> Fodslaw? - de er dybt, dybt splittede.
>> LU
>
> Næ, Connie tager afgørelsen til efterretning og det gør de øvrige i
> gruppen også. Hvor er den splittelse henne?
Du er da vel forhåbentlig ikke så naiv, at du tror, at CH pludselig er enig
med BB?
LU
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 23:29 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >> Fodslaw? - de er dybt, dybt splittede.
> >> LU
> >
> > Næ, Connie tager afgørelsen til efterretning og det gør de øvrige i
> > gruppen også. Hvor er den splittelse henne?
>
> Du er da vel forhåbentlig ikke så naiv, at du tror, at CH pludselig er enig
> med BB?
>
> LU
Det kan da godt være hun ikke er det, men hun tager BBs beslutning til
efterretning og så er den skid slået!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 16:54 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > 1. Det ville under alle omstændigheder være en fordel hvis Svend Aukens
> > betonsocialdemokratiske planlov fjernes.
>
> På ingen måde. Du kan jo prøve at tage til Kolding by og se hvordan
> storcenteret har påvirket handlen og bylivet i centrum.
Jeg kender ikke Kolding, men vil gå ud fra at 1) storcentret et
hypermarked som et Bilka og 2) er placeret uden for centrum. Som det
normalt er tilfældet.
I Horsens er det klart fremgået af sagen, at Bilka ligger i centrum og
at byggeriet har medført en kraftig opblomstring af handelen i hele
byen. Og at der er kommet en masse små specialbutikker til, som ved en
Bilka-lukning må lukke igen. Samtidig gør placeringen at alle har let
adgang til Bilka, også med de offentlige transportmidler. Det gør at
også de fattige har muligheder til eksempelvis at få fødevarer til
fryseren til en fjerdel af hvad de skulle betale i Føtex {storkøb}. I de
private supermarkeder {det er dem der har anlagt sagen, fordi de har
mistet kunder}, er priserne naturligvis endnu højere. Men der er altså
nogle der som Svend Auken mener at de laveste indtægter også skal betale
mest for fødevarerne.
> > 2. Men i forhold til Bilkasagen er det faktisk slet ikke nødvendigt. Det
> > er nok at der gennemføres en ny plan, og at denne plan administrativt
> > godkendes af miljøministeren.
> Det er sikkert rigtig nok - rent juridisk. Men jeg startede med at snakke om
> regeringens troværdighed og Anders Foghs hysteri, når det handler om
> ministre med en selvstændig holdning.
Jeg synes da netop at det /øger/ hans troværdighed. I øvrigt kan Connie
Hedegaards dumstædighed næppe fortjene betegnelsen »selvstændig
holdning«.
> > 3. Når Connie Hedegaard som forvaltningschef allerede før hun har fået
> > den nye plan på skrivebordet {ja, endda før den nye plan er skrevet og
> > godkendt af Horsens Byråd og Vejle amt} erklærer at hun i hvert fald
> > ikke vil give en sådan dispensation, så er hun inhabil. Hun var ganske
> > simpelt nødt til at bliver fjernet fra sagsområdet.
>
> Er hun inhabil fordi hun har sagt sin mening? Jeg tror Anders Fogh begår en
> fejl ved at lægge sig ud mod CH. Her tænker jeg på befolkningens image af
> regeringen.
1. Jeg tvivler på at befolkingens støtte til Connie Hedegaard er så
stor, som du tilsyneladende tror.
2. Hun er inhabil fordi hun har fremlagt sin konklusion før hun har set
om procedure mv er overholdt i den nye sag - og hun derfor ikke kan
forventes at træffe en forvaltningsretlig betryggende afgørelse.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-05-05 17:57 |
|
On Sat, 28 May 2005 17:53:32 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>I Horsens er det klart fremgået af sagen, at Bilka ligger i centrum og
>at byggeriet har medført en kraftig opblomstring af handelen i hele
>byen. Og at der er kommet en masse små specialbutikker til, som ved en
>Bilka-lukning må lukke igen. Samtidig gør placeringen at alle har let
>adgang til Bilka, også med de offentlige transportmidler. Det gør at
>også de fattige har muligheder til eksempelvis at få fødevarer til
>fryseren til en fjerdel af hvad de skulle betale i Føtex {storkøb}.
Det kan da godt være at Bilka af og til er billigere end Føtex, men en
fjerdedel af prisen når de aldrig ned på.......
> I de
>private supermarkeder {det er dem der har anlagt sagen, fordi de har
>mistet kunder}, er priserne naturligvis endnu højere.
Du kommer ikke meget ud..... Mit lille lokale supermarked/storkøbmand
kan næsten altid konkurrere på prisen og altid på kvaliteten....
>1. Jeg tvivler på at befolkingens støtte til Connie Hedegaard er så
>stor, som du tilsyneladende tror.
Jeg tror nu at den er større end du lige regner med....
>2. Hun er inhabil fordi hun har fremlagt sin konklusion før hun har set
>om procedure mv er overholdt i den nye sag - og hun derfor ikke kan
>forventes at træffe en forvaltningsretlig betryggende afgørelse.
Vrøvl..... Hvorfor er det ikke betryggende at en politiker klart siger
at lov skal holdes og ikke bare passes til når pengene bliver store...
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 19:00 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 28 May 2005 17:53:32 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >I Horsens er det klart fremgået af sagen, at Bilka ligger i centrum og
> >at byggeriet har medført en kraftig opblomstring af handelen i hele
> >byen. Og at der er kommet en masse små specialbutikker til, som ved en
> >Bilka-lukning må lukke igen. Samtidig gør placeringen at alle har let
> >adgang til Bilka, også med de offentlige transportmidler. Det gør at
> >også de fattige har muligheder til eksempelvis at få fødevarer til
> >fryseren til en fjerdel af hvad de skulle betale i Føtex {storkøb}.
>
> Det kan da godt være at Bilka af og til er billigere end Føtex, men en
> fjerdedel af prisen når de aldrig ned på.......
Det er nu altså min erfaring; det er derfor jeg køber fersk kød i Bilka
i store mængder et par gange om året, til nedfrysning i små portioner, i
stedet for i min nærbutik: Føtex.
> > I de
> >private supermarkeder {det er dem der har anlagt sagen, fordi de har
> >mistet kunder}, er priserne naturligvis endnu højere.
>
> Du kommer ikke meget ud..... Mit lille lokale supermarked/storkøbmand
> kan næsten altid konkurrere på prisen og altid på kvaliteten....
Du kan tro jeg kommer ud, men mine daglige indkøb plejer at ligge i
Netto og Føtex.
> >1. Jeg tvivler på at befolkingens støtte til Connie Hedegaard er så
> >stor, som du tilsyneladende tror.
>
> Jeg tror nu at den er større end du lige regner med....
Så vil jeg gerne se en opinionsundersøgelse der underbygger dit
synspunkt: at de svageste i samfundet skal forhindres i at handle til de
billigste priser.
> >2. Hun er inhabil fordi hun har fremlagt sin konklusion før hun har set
> >om procedure mv er overholdt i den nye sag - og hun derfor ikke kan
> >forventes at træffe en forvaltningsretlig betryggende afgørelse.
>
> Vrøvl..... Hvorfor er det ikke betryggende at en politiker klart siger
> at lov skal holdes og ikke bare passes til når pengene bliver store...
Lov bliver også holdt med en lovmæssig lovliggørelse.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-05-05 19:43 |
|
On Sat, 28 May 2005 19:59:34 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Det kan da godt være at Bilka af og til er billigere end Føtex, men en
>> fjerdedel af prisen når de aldrig ned på.......
>
>Det er nu altså min erfaring; det er derfor jeg køber fersk kød i Bilka
>i store mængder et par gange om året, til nedfrysning i små portioner, i
>stedet for i min nærbutik: Føtex.
Jeg tror ikke engang at du når ned på 1/4 selvom du sammenligner
kæmpekøb på tilbud i Bilka med samme mængde kød i småpakker til fuld
pris i Føtex.....
>> >1. Jeg tvivler på at befolkingens støtte til Connie Hedegaard er så
>> >stor, som du tilsyneladende tror.
>>
>> Jeg tror nu at den er større end du lige regner med....
>
>Så vil jeg gerne se en opinionsundersøgelse der underbygger dit
>synspunkt: at de svageste i samfundet skal forhindres i at handle til de
>billigste priser.
Er du superliberalist...? Alting er i orden bare det er billigt....
>Lov bliver også holdt med en lovmæssig lovliggørelse.
LOVmæssig LOVliggørelse ...?
Er det ikke hvad der på godt dansk hedder en "Rævekage" ? 
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 21:21 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 28 May 2005 19:59:34 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Det kan da godt være at Bilka af og til er billigere end Føtex, men en
> >> fjerdedel af prisen når de aldrig ned på.......
> >
> >Det er nu altså min erfaring; det er derfor jeg køber fersk kød i Bilka
> >i store mængder et par gange om året, til nedfrysning i små portioner, i
> >stedet for i min nærbutik: Føtex.
>
> Jeg tror ikke engang at du når ned på 1/4 selvom du sammenligner
> kæmpekøb på tilbud i Bilka med samme mængde kød i småpakker til fuld
> pris i Føtex.....
Det er nu altså min erfaring, som mangeårig kunde i Bilka i Ishøj. Små
portioner i Bilka koster det samme som de tilsvarende portioner i Føtex,
store portioner {som to kg hakket oksekød til tidligere 50 kroner}
koster kun omkring 25% heraf.
> >> >1. Jeg tvivler på at befolkingens støtte til Connie Hedegaard er så
> >> >stor, som du tilsyneladende tror.
> >>
> >> Jeg tror nu at den er større end du lige regner med....
> >
> >Så vil jeg gerne se en opinionsundersøgelse der underbygger dit
> >synspunkt: at de svageste i samfundet skal forhindres i at handle til de
> >billigste priser.
>
> Er du superliberalist...? Alting er i orden bare det er billigt....
Vi har Bilka'er. Er det i orden at de skal forbeholdes de rige? Og er
det i det hele taget i orden at forbrugerne skal betale mere for
varerne, for at opretholde en forældet butiksstruktur.
> >Lov bliver også holdt med en lovmæssig lovliggørelse.
>
> LOVmæssig LOVliggørelse ...?
>
> Er det ikke hvad der på godt dansk hedder en "Rævekage" ?
Næh, men når procedurereglerne ved afgivelse af en byggetilladelse ikke
er fulgt, så kan man bagefter give tilladelsen med tilbagevirkende
kraft, hvis man blot følger de /korrekte/ procedureregler. I dette
tilfælde var byggetilladelserne givet efter en forkert paragraf; i
stedet skulle man have fulgt en anden paragraf, nemlig om en ny plan i
stedet for en dispensation til de gamle plan, og denne tilladelse kan så
efter den nye planlov ankes til endelig afgørelse hos miljøministeren.
Med Connie Hedegaards meget bastante udmeldinger in mente er der ikke
meget der tyder på at hun ville se på sagen med uhildede øjne, og derfor
var det helt rigtigt at fratage hende sagen. Og hvem der anker sagen?
Det er naturligvis de små supermarkedsejere, fordi de ikke bryder sig om
at kunderne køber ind hos andre end dem selv. Så taberne i Horsens-sagen
er en håndfuld supermarkedsejere; resten af befolkningen og resten af
butikkerne er /vindere/.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-05-05 23:00 |
|
On Sat, 28 May 2005 22:21:04 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Jeg tror ikke engang at du når ned på 1/4 selvom du sammenligner
>> kæmpekøb på tilbud i Bilka med samme mængde kød i småpakker til fuld
>> pris i Føtex.....
>
>Det er nu altså min erfaring, som mangeårig kunde i Bilka i Ishøj. Små
>portioner i Bilka koster det samme som de tilsvarende portioner i Føtex,
>store portioner {som to kg hakket oksekød til tidligere 50 kroner}
>koster kun omkring 25% heraf.
Kan du købe hakket oksekød til 6,25 kiloet ??????? Eller er der noget
jeg har misforstået......
Eller mener du at kilo-prisen på "store" portioner er meget lavere end
på "små" ??? Jeg forstår ikke rigtigt....
>> LOVmæssig LOVliggørelse ...?
>>
>> Er det ikke hvad der på godt dansk hedder en "Rævekage" ?
>
>Næh, men når procedurereglerne ved afgivelse af en byggetilladelse ikke
>er fulgt, så kan man bagefter give tilladelsen med tilbagevirkende
>kraft, hvis man blot følger de /korrekte/ procedureregler. I dette
>tilfælde var byggetilladelserne givet efter en forkert paragraf; i
>stedet skulle man have fulgt en anden paragraf, nemlig om en ny plan i
>stedet for en dispensation til de gamle plan, og denne tilladelse kan så
>efter den nye planlov ankes til endelig afgørelse hos miljøministeren.
Det kan man jo så ikke mere.....
>Med Connie Hedegaards meget bastante udmeldinger in mente er der ikke
>meget der tyder på at hun ville se på sagen med uhildede øjne, og derfor
>var det helt rigtigt at fratage hende sagen.
Nåhhhhh.... Når "dommeren" i sagen sandsynligvis ikke kommer til den
konklusion man gerne vil have, så finder man bare en anden så man er
sikker på resultatet....... Med andre ord: RÆVEKAGE
> Og hvem der anker sagen?
>Det er naturligvis de små supermarkedsejere, fordi de ikke bryder sig om
>at kunderne køber ind hos andre end dem selv. Så taberne i Horsens-sagen
>er en håndfuld supermarkedsejere; resten af befolkningen og resten af
>butikkerne er /vindere/.
Du har sku en underlig form for logik....
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 08:22 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Kan du købe hakket oksekød til 6,25 kiloet ??????? Eller er der noget
> jeg har misforstået......
Til 25 kroner/kg.
> Eller mener du at kilo-prisen på "store" portioner er meget lavere end
> på "små" ??? Jeg forstår ikke rigtigt....
Jep. De er meget billigere.
> >> LOVmæssig LOVliggørelse ...?
> >>
> >> Er det ikke hvad der på godt dansk hedder en "Rævekage" ?
> >
> >Næh, men når procedurereglerne ved afgivelse af en byggetilladelse ikke
> >er fulgt, så kan man bagefter give tilladelsen med tilbagevirkende
> >kraft, hvis man blot følger de /korrekte/ procedureregler. I dette
> >tilfælde var byggetilladelserne givet efter en forkert paragraf; i
> >stedet skulle man have fulgt en anden paragraf, nemlig om en ny plan i
> >stedet for en dispensation til de gamle plan, og denne tilladelse kan så
> >efter den nye planlov ankes til endelig afgørelse hos miljøministeren.
>
> Det kan man jo så ikke mere.....
Jov, netop. I dag skal den endelige dispensation gives af
miljøministeren; tidligere kunne det klares af kommune og amt. Og man
havde fulgt den gamle procedure, og ikke indblandet miljøministeren.
> >Med Connie Hedegaards meget bastante udmeldinger in mente er der ikke
> >meget der tyder på at hun ville se på sagen med uhildede øjne, og derfor
> >var det helt rigtigt at fratage hende sagen.
>
> Nåhhhhh.... Når "dommeren" i sagen sandsynligvis ikke kommer til den
> konklusion man gerne vil have, så finder man bare en anden så man er
> sikker på resultatet....... Med andre ord: RÆVEKAGE
»Dommeren« har i dette tilfælde udtalt sin holdning til en sag, for hun
har fået den forelagt, ja før sagen er kørt igennem "anklagemyndighed"
og "politi". En dommer der før politiet har rejst sigtelse mod Alucard
for dobbeltmordet på Peter Bangsvej, offentligt tilkendegiver at det er
han da såmænd nok, bliver da også frataget ansvaret for at sidde i
dommersædet, når sagen skal behandles i byretten ...
> > Og hvem der anker sagen?
> >Det er naturligvis de små supermarkedsejere, fordi de ikke bryder sig om
> >at kunderne køber ind hos andre end dem selv. Så taberne i Horsens-sagen
> >er en håndfuld supermarkedsejere; resten af befolkningen og resten af
> >butikkerne er /vindere/.
>
> Du har sku en underlig form for logik....
Hvordan dog det? Befolkningen i øvrigt er jo overordentlig tilfreds med
Bilka; det er det vi kan læse i reportager fra Horsens og se i hvordan
den stemmer med fødderne. Det samme med de småhandlende, der har fået
flere kunder - altså lige bortset fra en hundfuld ejere af små
supermarkeder.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 09:51 |
|
On Sun, 29 May 2005 09:22:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>>>Det er nu altså min erfaring, som mangeårig kunde i Bilka i Ishøj. Små
>>>portioner i Bilka koster det samme som de tilsvarende portioner i Føtex,
>>>store portioner {som to kg hakket oksekød til tidligere 50 kroner}
>>>koster kun omkring 25% heraf.
>>
>> Kan du købe hakket oksekød til 6,25 kiloet ??????? Eller er der noget
>> jeg har misforstået......
>
>Til 25 kroner/kg.
>
>> Eller mener du at kilo-prisen på "store" portioner er meget lavere end
>> på "små" ??? Jeg forstår ikke rigtigt....
>
>Jep. De er meget billigere.
Du mener altså at kiloprisen for "store portioner er ned til 1/4 af
kiloprisen på små portioner ???
>> >stedet for en dispensation til de gamle plan, og denne tilladelse kan så
>> >efter den nye planlov ankes til endelig afgørelse hos miljøministeren.
>>
>> Det kan man jo så ikke mere.....
>
>Jov, netop. I dag skal den endelige dispensation gives af
>miljøministeren; tidligere kunne det klares af kommune og amt. Og man
>havde fulgt den gamle procedure, og ikke indblandet miljøministeren.
Nej... Er CH ikke lige taget af sagen....?
>> >Med Connie Hedegaards meget bastante udmeldinger in mente er der ikke
>> >meget der tyder på at hun ville se på sagen med uhildede øjne, og derfor
>> >var det helt rigtigt at fratage hende sagen.
>>
>> Nåhhhhh.... Når "dommeren" i sagen sandsynligvis ikke kommer til den
>> konklusion man gerne vil have, så finder man bare en anden så man er
>> sikker på resultatet....... Med andre ord: RÆVEKAGE
>
>»Dommeren« har i dette tilfælde udtalt sin holdning til en sag, for hun
>har fået den forelagt, ja før sagen er kørt igennem "anklagemyndighed"
>og "politi". En dommer der før politiet har rejst sigtelse mod Alucard
>for dobbeltmordet på Peter Bangsvej, offentligt tilkendegiver at det er
>han da såmænd nok, bliver da også frataget ansvaret for at sidde i
>dommersædet, når sagen skal behandles i byretten ...
Det er da en totalt ubrugelig sammenligning.... Det hun sagde var at
hun ikke ville være med til en omgåelse af reglerne så de kunne lige
så lade være med at forsøge...
>> > Og hvem der anker sagen?
>> >Det er naturligvis de små supermarkedsejere, fordi de ikke bryder sig om
>> >at kunderne køber ind hos andre end dem selv. Så taberne i Horsens-sagen
>> >er en håndfuld supermarkedsejere; resten af befolkningen og resten af
>> >butikkerne er /vindere/.
>>
>> Du har sku en underlig form for logik....
>
>Hvordan dog det? Befolkningen i øvrigt er jo overordentlig tilfreds med
>Bilka; det er det vi kan læse i reportager fra Horsens og se i hvordan
>den stemmer med fødderne.
Siden hvornår er et lokalt tilfredshedsbarometer været vigtigere end
love og regler.....
>Det samme med de småhandlende, der har fået
>flere kunder - altså lige bortset fra en hundfuld ejere af små
>supermarkeder.
Man kan altså bare skide på reglerne bare der flere tilfredse end
utilfredse...?
Altså bare skid på den lovlydige supermarkedsejerens rettigheder fordi
der er tre ejere af andre forretninger der er glade ...?
Det er ikke min forestilling af en retsstat........
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 10:14 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 09:22:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> Du mener altså at kiloprisen for "store portioner er ned til 1/4 af
> kiloprisen på små portioner ???
Det er min erfaring, ja.
> >> >stedet for en dispensation til de gamle plan, og denne tilladelse kan så
> >> >efter den nye planlov ankes til endelig afgørelse hos miljøministeren.
> >>
> >> Det kan man jo så ikke mere.....
> >
> >Jov, netop. I dag skal den endelige dispensation gives af
> >miljøministeren; tidligere kunne det klares af kommune og amt. Og man
> >havde fulgt den gamle procedure, og ikke indblandet miljøministeren.
>
> Nej... Er CH ikke lige taget af sagen....?
Jov, fordi hendes egne + justistsministeriets embedsmænd har erklæret
hende inhabil:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3074958/
> >> >Med Connie Hedegaards meget bastante udmeldinger in mente er der ikke
> >> >meget der tyder på at hun ville se på sagen med uhildede øjne, og derfor
> >> >var det helt rigtigt at fratage hende sagen.
> >>
> >> Nåhhhhh.... Når "dommeren" i sagen sandsynligvis ikke kommer til den
> >> konklusion man gerne vil have, så finder man bare en anden så man er
> >> sikker på resultatet....... Med andre ord: RÆVEKAGE
> >
> >»Dommeren« har i dette tilfælde udtalt sin holdning til en sag, for hun
> >har fået den forelagt, ja før sagen er kørt igennem "anklagemyndighed"
> >og "politi". En dommer der før politiet har rejst sigtelse mod Alucard
> >for dobbeltmordet på Peter Bangsvej, offentligt tilkendegiver at det er
> >han da såmænd nok, bliver da også frataget ansvaret for at sidde i
> >dommersædet, når sagen skal behandles i byretten ...
>
> Det er da en totalt ubrugelig sammenligning.... Det hun sagde var at
> hun ikke ville være med til en omgåelse af reglerne så de kunne lige
> så lade være med at forsøge...
Hun sagde at hun ikke ville være med til en lovmæssig lovliggørelsen.
> >Hvordan dog det? Befolkningen i øvrigt er jo overordentlig tilfreds med
> >Bilka; det er det vi kan læse i reportager fra Horsens og se i hvordan
> >den stemmer med fødderne.
> Siden hvornår er et lokalt tilfredshedsbarometer været vigtigere end
> love og regler.....
Det er jo dig der ikke kender til love og regler. Muligvis kender
cand.mag. i sammenlignende litteraturvidenskab, Connie Hedegaard, heller
ikke til dem, jvf:
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3074958/
> >Det samme med de småhandlende, der har fået flere kunder - altså lige
> >bortset fra en hundfuld ejere af små supermarkeder.
> Man kan altså bare skide på reglerne bare der flere tilfredse end
> utilfredse...?
> Altså bare skid på den lovlydige supermarkedsejerens rettigheder fordi
> der er tre ejere af andre forretninger der er glade ...?
> Det er ikke min forestilling af en retsstat........
Og du har tydeligvis ikke det fjerneste begreb om juraen i denne sag.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 10:46 |
|
On Sun, 29 May 2005 11:14:14 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Du mener altså at kiloprisen for "store portioner er ned til 1/4 af
>> kiloprisen på små portioner ???
>
>Det er min erfaring, ja.
Så er du ikke ret erfaren, eller også trænger du kraftigt til briller
når du kigger på prisskilte.... )))
>> >> >stedet for en dispensation til de gamle plan, og denne tilladelse kan så
>> >> >efter den nye planlov ankes til endelig afgørelse hos miljøministeren.
>> >>
>> >> Det kan man jo så ikke mere.....
>> >
>> >Jov, netop. I dag skal den endelige dispensation gives af
>> >miljøministeren; tidligere kunne det klares af kommune og amt. Og man
>> >havde fulgt den gamle procedure, og ikke indblandet miljøministeren.
>>
>> Nej... Er CH ikke lige taget af sagen....?
>
>Jov, fordi hendes egne + justistsministeriets embedsmænd har erklæret
>hende inhabil:
Du skriver jo:
>> >Jov, netop. I dag skal den endelige dispensation gives af
>> >miljøministeren;
Det passer jo ikke i dette tilfælde...
>> Det er da en totalt ubrugelig sammenligning.... Det hun sagde var at
>> hun ikke ville være med til en omgåelse af reglerne så de kunne lige
>> så lade være med at forsøge...
>
>Hun sagde at hun ikke ville være med til en lovmæssig lovliggørelsen.
Med andre ord "Hun ville ikke være med til rævekager"..!!!!
>> >Hvordan dog det? Befolkningen i øvrigt er jo overordentlig tilfreds med
>> >Bilka; det er det vi kan læse i reportager fra Horsens og se i hvordan
>> >den stemmer med fødderne.
>
>> Siden hvornår er et lokalt tilfredshedsbarometer været vigtigere end
>> love og regler.....
>
>Det er jo dig der ikke kender til love og regler. Muligvis kender
>cand.mag. i sammenlignende litteraturvidenskab, Connie Hedegaard, heller
>ikke til dem, jvf:
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3074958/
>
>> >Det samme med de småhandlende, der har fået flere kunder - altså lige
>> >bortset fra en hundfuld ejere af små supermarkeder.
>
>> Man kan altså bare skide på reglerne bare der flere tilfredse end
>> utilfredse...?
>
>> Altså bare skid på den lovlydige supermarkedsejerens rettigheder fordi
>> der er tre ejere af andre forretninger der er glade ...?
>
>> Det er ikke min forestilling af en retsstat........
>
>Og du har tydeligvis ikke det fjerneste begreb om juraen i denne sag.
Det har du sikkert ret i, men du kan åbenbart ikke læse dansk....
Det jeg kritiserer er når du skriver:
"Befolkningen i øvrigt er jo overordentlig tilfreds med Bilka; det er
det vi kan læse i reportager fra Horsens og se i hvordan den stemmer
med fødderne."
Du bruger "tilfredshedsbarometer" som vigtigt argument i, hvad jeg
kalder "omgåelse af reglerne"....
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 11:22 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 11:14:14 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Du mener altså at kiloprisen for "store portioner er ned til 1/4 af
> >> kiloprisen på små portioner ???
> >
> >Det er min erfaring, ja.
>
> Så er du ikke ret erfaren, eller også trænger du kraftigt til briller
> når du kigger på prisskilte.... )))
Jeg har altså boet i rigtigt mange år i Ishøj, lige op ad Bilka + et
lokalt supermarked. Jeg har altså erfaringer med priserne.
> >> >> >stedet for en dispensation til de gamle plan, og denne tilladelse
> >> >> >kan så efter den nye planlov ankes til endelig afgørelse hos
> >> >> >miljøministeren.
> >> >>
> >> >> Det kan man jo så ikke mere.....
> >> >
> >> >Jov, netop. I dag skal den endelige dispensation gives af
> >> >miljøministeren; tidligere kunne det klares af kommune og amt. Og man
> >> >havde fulgt den gamle procedure, og ikke indblandet miljøministeren.
> >>
> >> Nej... Er CH ikke lige taget af sagen....?
> >
> >Jov, fordi hendes egne + justistsministeriets embedsmænd har erklæret
> >hende inhabil:
>
> Du skriver jo:
>
> >> >Jov, netop. I dag skal den endelige dispensation gives af
> >> >miljøministeren;
>
> Det passer jo ikke i dette tilfælde...
Netop fordi hun jo har gjort sig selv inhabil, ved på forhånd at afsige
dom.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 12:22 |
|
On Sun, 29 May 2005 12:22:21 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Du mener altså at kiloprisen for "store portioner er ned til 1/4 af
>> >> kiloprisen på små portioner ???
>> >
>> >Det er min erfaring, ja.
>>
>> Så er du ikke ret erfaren, eller også trænger du kraftigt til briller
>> når du kigger på prisskilte.... )))
>
>Jeg har altså boet i rigtigt mange år i Ishøj, lige op ad Bilka + et
>lokalt supermarked. Jeg har altså erfaringer med priserne.
Hvis du påstår at kiloprisen på store pakker kún er 25% af kiloprisen
på små pakker, så er du simpelthen for dum..... Jeg har selv boet i
Avedøre Stationsby (hvilket jeg heldigvis ikke gør mere) som ligger
rimelig tæt på "din" Bilka så jeg ved også hvad jeg snakker om....
Jeg får også Bilka-reklamer (bor tæt på Odense) og deres priser er
ikke noget at råbe hurra for..... Deres priser kan min "lokale" Føtex
og supermarked/storkøbmand nemt konkurrere med.... (De er nemlig tit
billigere)....
>> >> >Jov, netop. I dag skal den endelige dispensation gives af
>> >> >miljøministeren;
>>
>> Det passer jo ikke i dette tilfælde...
>
>Netop fordi hun jo har gjort sig selv inhabil, ved på forhånd at afsige
>dom.
Hun har da IKKE afsagt dom..... Hun har sagt at de godt kunne glemme
alt om deres rævekagebageri.... Svjv. har hun ikke afvist andre
løsninger.....
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 21:12 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> >Netop fordi hun jo har gjort sig selv inhabil, ved på forhånd at afsige
> >dom.
>
> Hun har da IKKE afsagt dom..... Hun har sagt at de godt kunne glemme
> alt om deres rævekagebageri.... Svjv. har hun ikke afvist andre
> løsninger.....
Hun har bastant afvist en retlig lovliggørelse, hvilket i realiteten er
det samme som at byggeriet skal rives ned. Hvilket vil sige at staten
dels skal betale 300 millioner kroner til Dansk Supermarked for
bygningerne, dels skal betale for deres nedrivning.
Samtidig vil det betyde at små handlende en masse skal lukke deres
forretninger i Horsens, fordi kunderne en masse kører til Bilka i Vejle.
Med undtagelse af de fattigste, som vil være tvunget til at betale de
små supermarkedsejeres exorbitante priser.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 22:30 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxcfwu.18d3mwvdt1isN%spam@husumtoften.invalid...
> Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> >
> Hun har bastant afvist en retlig lovliggørelse, hvilket i realiteten er
> det samme som at byggeriet skal rives ned. Hvilket vil sige at staten
> dels skal betale 300 millioner kroner til Dansk Supermarked for
> bygningerne, dels skal betale for deres nedrivning.
Sludder - der skal først ske en retssag omkring erstatningsspørgsmålet og i
en retssag kan alt ske og det kan godt tage flere år førend sådan sag er
endt med ankemuligheder etc.
Hedegaard har ikke været inhabil og det fastslår andre eksperter end dine da
også.
--
ahw
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 00:15 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxcfwu.18d3mwvdt1isN%spam@husumtoften.invalid...
> > Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> > >
> > Hun har bastant afvist en retlig lovliggørelse, hvilket i realiteten er
> > det samme som at byggeriet skal rives ned. Hvilket vil sige at staten
> > dels skal betale 300 millioner kroner til Dansk Supermarked for
> > bygningerne, dels skal betale for deres nedrivning.
>
> Sludder - der skal først ske en retssag omkring erstatningsspørgsmålet og i
> en retssag kan alt ske og det kan godt tage flere år førend sådan sag er
> endt med ankemuligheder etc.
Inden erstatningsspørgsmålet er afgjort, kan Bilka, kommune og amt
sagtens føre sagsindholdet gennem retssystemet. Selv om de skulle tabe
ville det i sig selv kunne udskyde en eventuel nedrivning i op mod 10
år.
> Hedegaard har ikke været inhabil og det fastslår andre eksperter end dine da
> også.
Hedegaards egne eksperter, i ministeriet, siger jo selv at hun er
inhabil.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 30-05-05 06:26 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxcon6.jruta51yr78zfN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> >
> Hedegaards egne eksperter, i ministeriet, siger jo selv at hun er
> inhabil.
jeg ville nu ikke lægge for meget i hvad de til enhver tid villige
juriststempler siger i ministerierne. Det har jo gang på gang vist sig at de
har taget gruelig fejl (hint: Tvindsagen).
Men sagen er jo den at embedsmændene skal være loyale over for den til
enhver tid siddende regering - og det skaber jo nogle ridser i lakken.
Men en anden professor uden for systemet har jo også udtalt sig i den sag
(jeg husker ikke hans navn p.t., men det er vist noget med Christian H... -
jeg er elendig til navne) og han har udtalt at hun IKKE er inhabil. Så det
er altså IKKE hendes egne eksperter.
--
ahw
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 08:31 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxcon6.jruta51yr78zfN%spam@husumtoften.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> > >
> > Hedegaards egne eksperter, i ministeriet, siger jo selv at hun er
> > inhabil.
>
> jeg ville nu ikke lægge for meget i hvad de til enhver tid villige
> juriststempler siger i ministerierne. Det har jo gang på gang vist sig at de
> har taget gruelig fejl (hint: Tvindsagen).
>
> Men sagen er jo den at embedsmændene skal være loyale over for den til
> enhver tid siddende regering - og det skaber jo nogle ridser i lakken.
>
> Men en anden professor uden for systemet har jo også udtalt sig i den sag
> (jeg husker ikke hans navn p.t., men det er vist noget med Christian H... -
> jeg er elendig til navne) og han har udtalt at hun IKKE er inhabil. Så det
> er altså IKKE hendes egne eksperter.
Det er hendes egne eksperter i og med at det er miljøministeriets
eksperter. En formand for en ejerforening eller en minister tager
/altid/ foreningens advokat / ministeriets jurister alvorligt.
Men lad os nu følge efter i nyhedsudsendelserne; afgørelsen skal jo
falde inden middag i dag.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 22:38 |
|
On Sun, 29 May 2005 22:12:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Hun har bastant afvist en retlig lovliggørelse, hvilket i realiteten er
>det samme som at byggeriet skal rives ned.
Pladder og vrøvl....
Du skriver jo selv andet sted:
"I Højesterets afgørelse ligger der at der må ske en af to ting. Enten
en lovmæssig lovliggørelse - eller en fysisk lovliggørelse. I
princippet kunne det klares ved at omdanne Bilka til en Føtex, og
udleje resten af bygningen til småhandlende, men dels er Bilka ikke
interesseret i det,"
Hvad rager det mig hvad Bilka er interesseret i...?
Og der er sikkert flere løsninger jeg ikke kender til....
>Samtidig vil det betyde at små handlende en masse skal lukke deres
>forretninger i Horsens, fordi kunderne en masse kører til Bilka i Vejle.
>Med undtagelse af de fattigste, som vil være tvunget til at betale de
>små supermarkedsejeres exorbitante priser.
Så kører den socialistiske autopilot igen.... Buuhuu... det går ud
over de fattigste i samfundet og de er tvunget til at betale de fæle
kapitalist-supermarkedsejere ublu overpris (hvad fanden er
"exorbitante" for et ord..? Skriv dog dansk.!!!!) .... Som tidligere
nævnt kan de små supermarkeder nemt konkurrere på prisen.... Din
vanvittige påstand om priser på 25% af alle andre er jo helt ude i
skoven......
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 00:15 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Som tidligere nævnt kan de små supermarkeder nemt konkurrere på prisen....
Det kan de altså bare ikke.
> Din vanvittige påstand om priser på 25% af alle andre er jo helt ude i
> skoven......
Det er altså min erfaring fra Bilka sammenlignet med Favør-supermarkedet
i Ishøj Centrum. Årtiers erfaringer.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-05-05 06:44 |
|
On Mon, 30 May 2005 01:14:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Som tidligere nævnt kan de små supermarkeder nemt konkurrere på prisen....
>
>Det kan de altså bare ikke.
Det kan de altså her på Fyn og jeg er sikker på at det gælder over
hele landet....
>> Din vanvittige påstand om priser på 25% af alle andre er jo helt ude i
>> skoven......
>
>Det er altså min erfaring fra Bilka sammenlignet med Favør-supermarkedet
>i Ishøj Centrum. Årtiers erfaringer.
Kan du give ét eneste eksempel på dine fantasi-priser ??? (Og du skal
sammenligne tilbudspriser med tilbudspriser og normalpriser med
normalpriser).....
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 08:31 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Mon, 30 May 2005 01:14:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Som tidligere nævnt kan de små supermarkeder nemt konkurrere på prisen....
> >
> >Det kan de altså bare ikke.
>
> Det kan de altså her på Fyn og jeg er sikker på at det gælder over
> hele landet....
Nu er der nok forskel på Kerteminde og Storkøbenhavn 
> >> Din vanvittige påstand om priser på 25% af alle andre er jo helt ude i
> >> skoven......
> >
> >Det er altså min erfaring fra Bilka sammenlignet med Favør-supermarkedet
> >i Ishøj Centrum. Årtiers erfaringer.
>
> Kan du give ét eneste eksempel på dine fantasi-priser ??? (Og du skal
> sammenligne tilbudspriser med tilbudspriser og normalpriser med
> normalpriser).....
Når jeg går i Bilka for at købe ind, går jeg naturligvis efter de
billigste varer de har den pågældende dag.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-05-05 12:43 |
|
On Mon, 30 May 2005 09:31:15 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Som tidligere nævnt kan de små supermarkeder nemt konkurrere på prisen....
>> >
>> >Det kan de altså bare ikke.
>>
>> Det kan de altså her på Fyn og jeg er sikker på at det gælder over
>> hele landet....
>
>Nu er der nok forskel på Kerteminde og Storkøbenhavn
Nu er over et år siden jeg var i Kerteminde....
>> >> Din vanvittige påstand om priser på 25% af alle andre er jo helt ude i
>> >> skoven......
>> >
>> >Det er altså min erfaring fra Bilka sammenlignet med Favør-supermarkedet
>> >i Ishøj Centrum. Årtiers erfaringer.
>>
>> Kan du give ét eneste eksempel på dine fantasi-priser ??? (Og du skal
>> sammenligne tilbudspriser med tilbudspriser og normalpriser med
>> normalpriser).....
>
>Når jeg går i Bilka for at købe ind, går jeg naturligvis efter de
>billigste varer de har den pågældende dag.
Ja det er vel meget normalt..... Men det giver jo ingen mening at
sammenligne "knaldtilbud" med varer der ikke er på tilbud.....
Der er jo klart du synes at Bilka er billigt når du altid sammenligner
Bilka's tilbudspriser med andres "normal"-priser..... Hvis jeg gjorde
det samme (bare omvendt) ville Bilka jo altid være dyrere end alle
andre.....
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 12:53 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Der er jo klart du synes at Bilka er billigt når du altid sammenligner
> Bilka's tilbudspriser med andres "normal"-priser..... Hvis jeg gjorde
> det samme (bare omvendt) ville Bilka jo altid være dyrere end alle
> andre.....
Jeg går kun efter prisen, og når supermarkeder ikke kan konkurrere med
hypermarkeder på prisen skyldes det naturligvis at de ikke kan sælge et
tilstrækkeligt stort antal 2-kg pakker af hakket oksekød. Når jeg køber
noget sådant er det gerne 5-6 kg ad gangen - til opdeling i små
portioner af en størrelse som én hakkebøf, placeret i plasticpose og
derefter direkte i fryseren.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-05-05 16:33 |
|
On Mon, 30 May 2005 13:52:49 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Jeg går kun efter prisen, og når supermarkeder ikke kan konkurrere med
>hypermarkeder på prisen skyldes det naturligvis at de ikke kan sælge et
>tilstrækkeligt stort antal 2-kg pakker af hakket oksekød. Når jeg køber
>noget sådant er det gerne 5-6 kg ad gangen - til opdeling i små
>portioner af en størrelse som én hakkebøf, placeret i plasticpose og
>derefter direkte i fryseren.
Direkte VRØVL....... Lad os se på denne uges tilbud....
F.eks.
Langelænder-pølser
Bilka kg-pris min. 41,20 (ved køb af 2,16 kg)
Føtex kg-pris 45,71 (ved køb af 0,875 kg)
Aktiv Super kg-pris 41,90 (ved køb af 0,540 kg)
Føtex og Aktiv Super er samme slags, Bilka har flere varianter...
Bilka er 1,67% billigere men du skal købe 4 gange så meget...
eller hvad med fersk kalkunbryst:
Bilka kg-pris 45,24 (hvis du køber 2 stk)
Føtex kg-pris 37,90 (ved 1 stk)
Aktiv Super kg-pris 35,90 (ved 1 stk)
Bilka er 26,02% dyrere selvom du køber dobbelt så meget....
Bare lige for at tage de 2 ting jeg kunne finde alle 3 steder....
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 16:52 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Direkte VRØVL....... Lad os se på denne uges tilbud....
Kunne det tænkes at der var forskel fra storby-Bilkaer til en fynsk
Bilka {det var jo der du kom fra}. I øvrigt har jeg årevis af
erfaringer, også fra at den lokale Favor en gang imellem kunne komme med
et slagtilbud.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 30-05-05 20:39 |
|
On Mon, 30 May 2005 17:52:11 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Direkte VRØVL....... Lad os se på denne uges tilbud....
>
>Kunne det tænkes at der var forskel fra storby-Bilkaer til en fynsk
>Bilka {det var jo der du kom fra}. I øvrigt har jeg årevis af
>erfaringer, også fra at den lokale Favor en gang imellem kunne komme med
>et slagtilbud.
Nu er du da fuldstændig til grin.......
Vil du påstå at priserne er forskellige fra Bilka (Ishøj) til Bilka
(Odense) ???
Odense vil jeg forøvrigt kalde en storby (er det ikke den 4. største i
Dk ?)
Dine "årevis af erfaringer" giver jeg ikke fem flade grønnikker
for....
De eksempler jeg kom med var bare dem (kun kød) jeg kunne finde i både
Bilka, Føtex og Aktiv Super i denne uges reklamer....
Modbevis det eller erkend at du er til grin.....
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 07:02 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Vil du påstå at priserne er forskellige fra Bilka (Ishøj) til Bilka
> (Odense) ???
Det vil je skam da ikke udelukke. Tror du at de fører kampagne samtidig?
> Odense vil jeg forøvrigt kalde en storby (er det ikke den 4. største i
> Dk ?)
Odense er en »større provinsby«, og jeg kunne aldrig få mig til at kalde
en by på under en million indbyggere for en »storby«.
> Dine "årevis af erfaringer" giver jeg ikke fem flade grønnikker
> for....
>
> De eksempler jeg kom med var bare dem (kun kød) jeg kunne finde i både
> Bilka, Føtex og Aktiv Super i denne uges reklamer....
Jeg taler ud fra baggrund i mange års erfaringer, og jeg går altså ikke
efter tilbud i reklamer. Og det er ikke tilfældigt at der er rabat på
3-4 pakker koteletter i Føtex, altså en mængderabat. I Bilka kan man
nøjes med at pakke dem i en stor pakke, og dermed spare omkostninger.
Og jeg fortsætter derfor med at købe fersk kød ind i Bilka i Ishøj et
par gange om året, en rejse på godt en time hver vej med tog og bus,
samtidig med at jeg alligevel er hos tandlægen. Fremfor i Føtex nogle
minutters gang fra hvor jeg i dag bor.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-05-05 09:25 |
|
On Tue, 31 May 2005 08:01:46 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Vil du påstå at priserne er forskellige fra Bilka (Ishøj) til Bilka
>> (Odense) ???
>
>Det vil je skam da ikke udelukke. Tror du at de fører kampagne samtidig?
JA...!!!!!!
>> Odense vil jeg forøvrigt kalde en storby (er det ikke den 4. største i
>> Dk ?)
>
>Odense er en »større provinsby«, og jeg kunne aldrig få mig til at kalde
>en by på under en million indbyggere for en »storby«.
Alt er relativt.... Er Ishøj forøvrigt en storby...? )
>> Dine "årevis af erfaringer" giver jeg ikke fem flade grønnikker
>> for....
>>
>> De eksempler jeg kom med var bare dem (kun kød) jeg kunne finde i både
>> Bilka, Føtex og Aktiv Super i denne uges reklamer....
>
>Jeg taler ud fra baggrund i mange års erfaringer, og jeg går altså ikke
>efter tilbud i reklamer.
Du siger selv: "Når jeg går i Bilka for at købe ind, går jeg
naturligvis efter de billigste varer de har den pågældende dag.",
hvilket jo må betyde ugens tilbud (som er i reklamerne)...
>Og det er ikke tilfældigt at der er rabat på
>3-4 pakker koteletter i Føtex, altså en mængderabat. I Bilka kan man
>nøjes med at pakke dem i en stor pakke, og dermed spare omkostninger.
Op til 75%...? Hahahahahaha.....
>Og jeg fortsætter derfor med at købe fersk kød ind i Bilka i Ishøj et
>par gange om året, en rejse på godt en time hver vej med tog og bus,
>samtidig med at jeg alligevel er hos tandlægen. Fremfor i Føtex nogle
>minutters gang fra hvor jeg i dag bor.
Du slæber altså kød til 1/2 års forbrug med på en god times
bus/tog-tur....???? Hahahahahahaha.... Hold op med at lyve....
Konklusion...... Du indrømmer altså at du er totalt til
grin.... )))
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 10:32 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 31 May 2005 08:01:46 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
> >Odense er en »større provinsby«, og jeg kunne aldrig få mig til at kalde
> >en by på under en million indbyggere for en »storby«.
> Alt er relativt.... Er Ishøj forøvrigt en storby...? )
Næh, men Ishøj er en del af København med knap to millioner indbyggere.
> >Og jeg fortsætter derfor med at købe fersk kød ind i Bilka i Ishøj et
> >par gange om året, en rejse på godt en time hver vej med tog og bus,
> >samtidig med at jeg alligevel er hos tandlægen. Fremfor i Føtex nogle
> >minutters gang fra hvor jeg i dag bor.
> Du slæber altså kød til 1/2 års forbrug med på en god times
> bus/tog-tur....???? Hahahahahahaha.... Hold op med at lyve....
Det gør jeg faktisk. Med en stor rygsæk på ryggen og en anden stor
rygsæk med hjul på i hånden. Det er meget billigere end i Føtex.
Og jeg skal i Bilka igen i overmorgen - jeg skal nemlig alligevel til
tandlægen i Ishøj.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-05-05 12:07 |
|
On Tue, 31 May 2005 11:31:45 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Odense er en »større provinsby«, og jeg kunne aldrig få mig til at kalde
>> >en by på under en million indbyggere for en »storby«.
>
>> Alt er relativt.... Er Ishøj forøvrigt en storby...? )
>
>Næh, men Ishøj er en del af København med knap to millioner indbyggere.
Vrøvl....... Det tror jeg ikke at ret mange "ægte" københavnere
vil give dig ret i.
Så er Odense vel også en storby hvis man tager hele Fyn og omliggende
Øer med.....
>> >Og jeg fortsætter derfor med at købe fersk kød ind i Bilka i Ishøj et
>> >par gange om året, en rejse på godt en time hver vej med tog og bus,
>> >samtidig med at jeg alligevel er hos tandlægen. Fremfor i Føtex nogle
>> >minutters gang fra hvor jeg i dag bor.
>
>> Du slæber altså kød til 1/2 års forbrug med på en god times
>> bus/tog-tur....???? Hahahahahahaha.... Hold op med at lyve....
>
>Det gør jeg faktisk. Med en stor rygsæk på ryggen og en anden stor
>rygsæk med hjul på i hånden. Det er meget billigere end i Føtex.
LOOOOOOOL..... Det kunne jeg godt tænke mig at se..... ))))))
PS: Du KAN bare ikke lide Føtex ))))))))))))))
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 13:02 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 31 May 2005 11:31:45 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Odense er en »større provinsby«, og jeg kunne aldrig få mig til at kalde
> >> >en by på under en million indbyggere for en »storby«.
> >
> >> Alt er relativt.... Er Ishøj forøvrigt en storby...? )
> >
> >Næh, men Ishøj er en del af København med knap to millioner indbyggere.
>
> Vrøvl....... Det tror jeg ikke at ret mange "ægte" københavnere
> vil give dig ret i.
Jeg er vokset op i Københavns kommune, Husum. Jeg har boet i årevis i
Ishøj. Og nu er jeg tilbage i Husum, i samme lejlighed som jeg er vokset
op i. Det tager 14 minutter med S-toget at komme til Hovedbanegården fra
Ishøj, det tager noget længere fra Husum. Og - jeg ved godt hvad
københavnere opfatter som »København«.
> Så er Odense vel også en storby hvis man tager hele Fyn og omliggende
> Øer med.....
Jeg tvivler på at Fyns amt har en befolkning på over en million.
> >> Du slæber altså kød til 1/2 års forbrug med på en god times
> >> bus/tog-tur....???? Hahahahahahaha.... Hold op med at lyve....
> >Det gør jeg faktisk. Med en stor rygsæk på ryggen og en anden stor
> >rygsæk med hjul på i hånden. Det er meget billigere end i Føtex.
> LOOOOOOOL..... Det kunne jeg godt tænke mig at se..... ))))))
> PS: Du KAN bare ikke lide Føtex ))))))))))))))
Jeg har da intet imod Føtex; den er da bedre end så meget andet. Men
altså bare ikke lige så god som Bilka.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-05-05 13:13 |
|
On Tue, 31 May 2005 14:01:45 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> >Odense er en »større provinsby«, og jeg kunne aldrig få mig til at kalde
>> >> >en by på under en million indbyggere for en »storby«.
>> >
>> >> Alt er relativt.... Er Ishøj forøvrigt en storby...? )
>> >
>> >Næh, men Ishøj er en del af København med knap to millioner indbyggere.
>>
>> Vrøvl....... Det tror jeg ikke at ret mange "ægte" københavnere
>> vil give dig ret i.
>
>Jeg er vokset op i Københavns kommune, Husum. Jeg har boet i årevis i
>Ishøj. Og nu er jeg tilbage i Husum, i samme lejlighed som jeg er vokset
>op i. Det tager 14 minutter med S-toget at komme til Hovedbanegården fra
>Ishøj,
Fordi Ishøj har en S-togsstation bliver den da ikke en del af
københavn...... Hvad så med Køge...?
>det tager noget længere fra Husum.
Omkring 22 min hvis jeg husker rigtigt...
>Og - jeg ved godt hvad
>københavnere opfatter som »København«.
>
>> Så er Odense vel også en storby hvis man tager hele Fyn og omliggende
>> Øer med.....
>
>Jeg tvivler på at Fyns amt har en befolkning på over en million.
Sikkert ikke, men så tager vi da bare trekantsområdet med.....
>> >> Du slæber altså kød til 1/2 års forbrug med på en god times
>> >> bus/tog-tur....???? Hahahahahahaha.... Hold op med at lyve....
>
>> >Det gør jeg faktisk. Med en stor rygsæk på ryggen og en anden stor
>> >rygsæk med hjul på i hånden. Det er meget billigere end i Føtex.
>
>> LOOOOOOOL..... Det kunne jeg godt tænke mig at se..... ))))))
>
>> PS: Du KAN bare ikke lide Føtex ))))))))))))))
>
>Jeg har da intet imod Føtex; den er da bedre end så meget andet. Men
>altså bare ikke lige så god som Bilka.
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHA Du kan ikke lade være..... ))))))))
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 14:22 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Fordi Ishøj har en S-togsstation bliver den da ikke en del af
> københavn...... Hvad så med Køge...?
De fleste i Ishøj er vokset op i Københavns kommune, eller har forældre
der er vokset op det.
Køge? De unge køgensere opfatter sig som københavnere, hvis man spørger
dem.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-05-05 15:14 |
|
On Tue, 31 May 2005 15:22:21 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Fordi Ishøj har en S-togsstation bliver den da ikke en del af
>> københavn...... Hvad så med Køge...?
>
>De fleste i Ishøj er vokset op i Københavns kommune, eller har forældre
>der er vokset op det.
Og hvad så.....??? ))))
Den ene af mine forædre kommer også fra København (Vanløse)... Er Fyn
så også en del af København...?? ))))))))))
>Køge? De unge køgensere opfatter sig som københavnere, hvis man spørger
>dem.
Det tror jeg nu ikke, men selv om de så gjorde er det ikke
relevant..... Selvom om de fleste Svendborgensere pludselig følte sig
Odenseanere, så bliver Svendborg da ikke en del af Odense.... )))))
| |
Per Rønne (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 31-05-05 15:47 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Tue, 31 May 2005 15:22:21 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Fordi Ishøj har en S-togsstation bliver den da ikke en del af
> >> københavn...... Hvad så med Køge...?
> >
> >De fleste i Ishøj er vokset op i Københavns kommune, eller har forældre
> >der er vokset op det.
>
> Og hvad så.....??? ))))
Jamen, Ishøj-borgerne /opfatter/ sig som københavnere. Også dem der er
født i Ishøj. Og når de tager på diskotek, så er det da i det centrale
København ...
> Den ene af mine forædre kommer også fra København (Vanløse)... Er Fyn
> så også en del af København...?? ))))))))))
>
> >Køge? De unge køgensere opfatter sig som københavnere, hvis man spørger
> >dem.
>
> Det tror jeg nu ikke,
Det har de nu gjort når jeg har været i Køge.
> men selv om de så gjorde er det ikke relevant..... Selvom om de fleste
> Svendborgensere pludselig følte sig Odenseanere, så bliver Svendborg da
> ikke en del af Odense.... )))))
København er også en del større end Odense.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (31-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 31-05-05 21:20 |
|
On Tue, 31 May 2005 16:47:29 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Fordi Ishøj har en S-togsstation bliver den da ikke en del af
>> >> københavn...... Hvad så med Køge...?
>> >
>> >De fleste i Ishøj er vokset op i Københavns kommune, eller har forældre
>> >der er vokset op det.
>>
>> Og hvad så.....??? ))))
>
>Jamen, Ishøj-borgerne /opfatter/ sig som københavnere.
Og hvad så ))))
>Også dem der er
>født i Ishøj. Og når de tager på diskotek, så er det da i det centrale
>København ...
Jeg går da også på værtshus i Odense, men det bliver jeg sku da ikke
odenseaner af.......
>> men selv om de så gjorde er det ikke relevant..... Selvom om de fleste
>> Svendborgensere pludselig følte sig Odenseanere, så bliver Svendborg da
>> ikke en del af Odense.... )))))
>
>København er også en del større end Odense.
Og hvad så..... Forklar venligst relevans....
Skift pusher for det du bruger nu er sku af dårlig
kvalitet.... ))))
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 18:21 |
|
>> Det er sikkert rigtig nok - rent juridisk. Men jeg startede med at snakke
>> om
>> regeringens troværdighed og Anders Foghs hysteri, når det handler om
>> ministre med en selvstændig holdning.
>
> Jeg synes da netop at det /øger/ hans troværdighed. I øvrigt kan Connie
> Hedegaards dumstædighed næppe fortjene betegnelsen »selvstændig
> holdning«.
Nå synes du det.
> 1. Jeg tvivler på at befolkingens støtte til Connie Hedegaard er så
> stor, som du tilsyneladende tror.
Nå da. Hvorfor tvivler du på det? Hun er måske ikke en stemmesluger?
> 2. Hun er inhabil fordi hun har fremlagt sin konklusion før hun har set
> om procedure mv er overholdt i den nye sag - og hun derfor ikke kan
> forventes at træffe en forvaltningsretlig betryggende afgørelse.
Prøv at læse lidt mere end de første linjer af den artikel jeg henviste dig
til.
LU
Ps: Ellers smart det der med, at du er begyndt at stille dine synspunkter op
i punktform.
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 19:00 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > 1. Jeg tvivler på at befolkingens støtte til Connie Hedegaard er så
> > stor, som du tilsyneladende tror.
>
> Nå da. Hvorfor tvivler du på det? Hun er måske ikke en stemmesluger?
Har hun måske fået over 50% af samtlige afgivne stemmer i Københavns
amt, hvor hun er opstillet?
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 22:12 |
|
>
>> > 1. Jeg tvivler på at befolkingens støtte til Connie Hedegaard er så
>> > stor, som du tilsyneladende tror.
>>
>> Nå da. Hvorfor tvivler du på det? Hun er måske ikke en stemmesluger?
>
> Har hun måske fået over 50% af samtlige afgivne stemmer i Københavns
> amt, hvor hun er opstillet?
Skal man have det for at være stemmesluger?
LU
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 22:49 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >
> >> > 1. Jeg tvivler på at befolkingens støtte til Connie Hedegaard er så
> >> > stor, som du tilsyneladende tror.
> >>
> >> Nå da. Hvorfor tvivler du på det? Hun er måske ikke en stemmesluger?
> >
> > Har hun måske fået over 50% af samtlige afgivne stemmer i Københavns
> > amt, hvor hun er opstillet?
>
> Skal man have det for at være stemmesluger?
Betyder det at man er »stemmesluger« at man har en stor folkelig
opbakning i en enkeltsag? Især når denne enkeltsag kun går ud over
befolkningen i den del af landet, der ligger længst væk fra valgkredsen?
--
Per Erik Rønne
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 23:07 |
|
>> Skal man have det for at være stemmesluger?
>
> Betyder det at man er »stemmesluger« at man har en stor folkelig
> opbakning i en enkeltsag?
Nej - hvordan er du kommet på det? Hvis jeg skal vende tilbage til det
oprindelige, så mener jeg, at CH tilfører - eller rettere: har tilført -
regeringen megen troværdighed. Men det er de ved at ødelægge.
LU
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 08:22 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> >> Skal man have det for at være stemmesluger?
> >
> > Betyder det at man er »stemmesluger« at man har en stor folkelig
> > opbakning i en enkeltsag?
>
> Nej - hvordan er du kommet på det? Hvis jeg skal vende tilbage til det
> oprindelige, så mener jeg, at CH tilfører - eller rettere: har tilført -
> regeringen megen troværdighed. Men det er de ved at ødelægge.
Hun har også i Bilkasagen tilført regeringen megen utroværdighed. Hele
hendes dumstædighed sår jo alvorlig tvivl om hendes evner som
forvaltningschef, og får en til at overveje om hun ikke er bidt af en
lille kværulant.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 09:55 |
|
On Sun, 29 May 2005 09:22:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>Hun har også i Bilkasagen tilført regeringen megen utroværdighed. Hele
>hendes dumstædighed sår jo alvorlig tvivl om hendes evner som
>forvaltningschef, og får en til at overveje om hun ikke er bidt af en
>lille kværulant.
Ja der er godt nok irriterende at en politisk modstander har mod og
"mands"hjerte til at stå fast og ikke have "gummiarm" lige som
socialkammeraterne plejer
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 09:53 |
|
On Sun, 29 May 2005 00:06:50 +0200, "LU"
<luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
>Nej - hvordan er du kommet på det? Hvis jeg skal vende tilbage til det
>oprindelige, så mener jeg, at CH tilfører - eller rettere: har tilført -
>regeringen megen troværdighed. Men det er de ved at ødelægge.
Det tror jeg desværre du har ret i
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 12:00 |
|
"Alucard" <alucard44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:nl0j91pii1jk0ekoml16o3glpl6qcn7ilm@4ax.com...
> On Sun, 29 May 2005 00:06:50 +0200, "LU"
> <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
>
>>Nej - hvordan er du kommet på det? Hvis jeg skal vende tilbage til det
>>oprindelige, så mener jeg, at CH tilfører - eller rettere: har tilført -
>>regeringen megen troværdighed. Men det er de ved at ødelægge.
>
> Det tror jeg desværre du har ret i
Det må være irriterende for de konservastive at CH ikke har tænkt sig at
være et gummistempel for regeringen, men det svækker jo regeringens
troværdighed og især de konservastives, der jo hele tiden taler om at lov er
lov og lov skal holdes.
--
ahw
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 12:38 |
|
LU <luh77snabelahotmailpunktumdk> wrote:
> > Lov skal naturligvis holdes, men en lovliggørelse af Bilka-byggeriet
> > behøver altså ikke nødvendigvis at betyde at Bilka nedrives. En retlig
> > lovliggørelse er også fuldt ud lovlig.
>
> ja - og det er jo netop problemet her. Jeg tror at mange vil se regeringens
> løfter som utroværdige, hvis loven bare kan laves om, så den passer efter
> hvad Dansk Supermarked har lyst til.
>
> LU
Hvilek løfter er det som er utroværdige? Og så er der ikke tale om at
loven laves om, en retlig lovliggørelse er ligesågod som en fysisk
lovliggørelse.
Iøvrigt har dette intet som helst med Dansk Supermarked at gøre at
Statens Naturklagenævn klokker i det!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Ukendt (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 28-05-05 13:11 |
|
> Hvilek løfter er det som er utroværdige? Og så er der ikke tale om at
> loven laves om, en retlig lovliggørelse er ligesågod som en fysisk
> lovliggørelse.
> Iøvrigt har dette intet som helst med Dansk Supermarked at gøre at
> Statens Naturklagenævn klokker i det!
Tjah - den diskussion finder sted længere nede i tråden. Der er jeg enig med
kim2000, GB m.v. Du kunne starte med svare dernede.
LU
| |
Croc® (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 28-05-05 13:42 |
|
On Sat, 28 May 2005 11:59:34 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Han er måske central i forhold til den interne magt i regeringen. Men CH
>> besidder en troværdighed, som regeringen har brug for. Når CH har sagt, at
>> "lov er lov og lov skal holdes" - og at regeringen derefter erklærer hende
>> for inhabil, så kan de få et troværdighedsproblem. Uanset om Bendt Bendtsen
>> bakker op eller ej. Hvis BB ikke bakkede Fogh op, så ville det jo være helt
>> fatalt.
>
>Lov skal naturligvis holdes, men en lovliggørelse af Bilka-byggeriet
>behøver altså ikke nødvendigvis at betyde at Bilka nedrives. En retlig
>lovliggørelse er også fuldt ud lovlig.
En retslig afgørelse der bare hvidvasker problemet og ikke har respekt
for højesteret, har du respekt for det?
Regards Croc®
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 14:31 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 28 May 2005 11:59:34 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Han er måske central i forhold til den interne magt i regeringen. Men CH
> >> besidder en troværdighed, som regeringen har brug for. Når CH har sagt, at
> >> "lov er lov og lov skal holdes" - og at regeringen derefter erklærer hende
> >> for inhabil, så kan de få et troværdighedsproblem. Uanset om Bendt Bendtsen
> >> bakker op eller ej. Hvis BB ikke bakkede Fogh op, så ville det jo være helt
> >> fatalt.
> >
> >Lov skal naturligvis holdes, men en lovliggørelse af Bilka-byggeriet
> >behøver altså ikke nødvendigvis at betyde at Bilka nedrives. En retlig
> >lovliggørelse er også fuldt ud lovlig.
>
> En retslig afgørelse der bare hvidvasker problemet og ikke har respekt
> for højesteret, har du respekt for det?
>
> Regards Croc®
En retlig afgørelse kan være fuldt så god som en fysisk lovliggørelse.
Højesteret erklærede byggeriet for ulovligt fordi det ikke kunne rummes
indenfor den eksisterende regionsplan og af ingen andre årsager.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Croc® (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 28-05-05 16:36 |
|
On Sat, 28 May 2005 15:31:24 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> >Lov skal naturligvis holdes, men en lovliggørelse af Bilka-byggeriet
>> >behøver altså ikke nødvendigvis at betyde at Bilka nedrives. En retlig
>> >lovliggørelse er også fuldt ud lovlig.
>>
>> En retslig afgørelse der bare hvidvasker problemet og ikke har respekt
>> for højesteret, har du respekt for det?
>>
>En retlig afgørelse kan være fuldt så god som en fysisk lovliggørelse.
>Højesteret erklærede byggeriet for ulovligt fordi det ikke kunne rummes
>indenfor den eksisterende regionsplan og af ingen andre årsager.
Når den går imod en højesteretsdom der siger at loven ikke er
overholdt, så er det eneste rigtige en lovliggørelse der respekterer
lovens grundlag. Alt andet vil forminske respekten for at lov er
gældende for alle i dette samfund.
Regards Croc®
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 21:14 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 28 May 2005 15:31:24 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> >Lov skal naturligvis holdes, men en lovliggørelse af Bilka-byggeriet
> >> >behøver altså ikke nødvendigvis at betyde at Bilka nedrives. En retlig
> >> >lovliggørelse er også fuldt ud lovlig.
> >>
> >> En retslig afgørelse der bare hvidvasker problemet og ikke har respekt
> >> for højesteret, har du respekt for det?
> >>
>
> >En retlig afgørelse kan være fuldt så god som en fysisk lovliggørelse.
> >Højesteret erklærede byggeriet for ulovligt fordi det ikke kunne rummes
> >indenfor den eksisterende regionsplan og af ingen andre årsager.
>
> Når den går imod en højesteretsdom der siger at loven ikke er
> overholdt, så er det eneste rigtige en lovliggørelse der respekterer
> lovens grundlag. Alt andet vil forminske respekten for at lov er
> gældende for alle i dette samfund.
>
> Regards Croc®
Hvad er det for noget ævl? Du putter nogle ting i højesteretsdommen som
ikke findes, det er jo pis og papir, det er kun spørgsmulet om
byggetilladelsen kunne rummes indefor eksisterende regionsplan eller om
der skulle udarbejdes et regionsplanstillæg som så skulle i offentlig
høring
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 00:35 |
|
On Sat, 28 May 2005 22:13:40 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> Når den går imod en højesteretsdom der siger at loven ikke er
>> overholdt, så er det eneste rigtige en lovliggørelse der respekterer
>> lovens grundlag. Alt andet vil forminske respekten for at lov er
>> gældende for alle i dette samfund.
>
>Hvad er det for noget ævl? Du putter nogle ting i højesteretsdommen som
>ikke findes, det er jo pis og papir, det er kun spørgsmulet om
>byggetilladelsen kunne rummes indefor eksisterende regionsplan eller om
>der skulle udarbejdes et regionsplanstillæg som så skulle i offentlig
>høring
Det er ikke ævl. Højesteret underkendte lovligheden af byggeriet med
henvisning til planloven. Det eneste der mangler er nu en overholdelse
af loven.
Regards Croc®
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 06:55 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 28 May 2005 22:13:40 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> Når den går imod en højesteretsdom der siger at loven ikke er
> >> overholdt, så er det eneste rigtige en lovliggørelse der respekterer
> >> lovens grundlag. Alt andet vil forminske respekten for at lov er
> >> gældende for alle i dette samfund.
>
> >
> >Hvad er det for noget ævl? Du putter nogle ting i højesteretsdommen som
> >ikke findes, det er jo pis og papir, det er kun spørgsmulet om
> >byggetilladelsen kunne rummes indefor eksisterende regionsplan eller om
> >der skulle udarbejdes et regionsplanstillæg som så skulle i offentlig
> >høring
>
> Det er ikke ævl. Højesteret underkendte lovligheden af byggeriet med
> henvisning til planloven. Det eneste der mangler er nu en overholdelse
> af loven.
>
> Regards Croc®
Sig mig er du småt begavet? Planloven beskæftiger sig netop med om et
byggeri kan rummes indenfor en eksisterende regionsplan eller om der
skal en ny til.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 08:22 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Sig mig er du småt begavet? Planloven beskæftiger sig netop med om et
> byggeri kan rummes indenfor en eksisterende regionsplan eller om der
> skal en ny til.
Og der er nu udarbejdet en ny - og byggeriets endelige godkendelse skal
så efter centralisten Svend Aukens bestemmelser godkendes af
miljøministeren. Hvis bastante udmeldinger altså gør hende inhabil.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 10:01 |
|
On Sun, 29 May 2005 07:54:54 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> >Hvad er det for noget ævl? Du putter nogle ting i højesteretsdommen som
>> >ikke findes, det er jo pis og papir, det er kun spørgsmulet om
>> >byggetilladelsen kunne rummes indefor eksisterende regionsplan eller om
>> >der skulle udarbejdes et regionsplanstillæg som så skulle i offentlig
>> >høring
>>
>> Det er ikke ævl. Højesteret underkendte lovligheden af byggeriet med
>> henvisning til planloven. Det eneste der mangler er nu en overholdelse
>> af loven.
>>
>Sig mig er du småt begavet? Planloven beskæftiger sig netop med om et
>byggeri kan rummes indenfor en eksisterende regionsplan eller om der
>skal en ny til.
Det må sgu' da være dig der har problemer med begavelsen. Loven siger
ganske klart hvilke regler der findes for opførelse af detailcentre.
Regards Croc®
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 10:58 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 07:54:54 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> >Hvad er det for noget ævl? Du putter nogle ting i højesteretsdommen som
> >> >ikke findes, det er jo pis og papir, det er kun spørgsmulet om
> >> >byggetilladelsen kunne rummes indefor eksisterende regionsplan eller om
> >> >der skulle udarbejdes et regionsplanstillæg som så skulle i offentlig
> >> >høring
> >>
> >> Det er ikke ævl. Højesteret underkendte lovligheden af byggeriet med
> >> henvisning til planloven. Det eneste der mangler er nu en overholdelse
> >> af loven.
> >>
>
> >Sig mig er du småt begavet? Planloven beskæftiger sig netop med om et
> >byggeri kan rummes indenfor en eksisterende regionsplan eller om der
> >skal en ny til.
>
> Det må sgu' da være dig der har problemer med begavelsen. Loven siger
> ganske klart hvilke regler der findes for opførelse af detailcentre.
>
> Regards Croc®
Og...?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 11:47 |
|
On Sun, 29 May 2005 11:57:45 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> Det må sgu' da være dig der har problemer med begavelsen. Loven siger
>> ganske klart hvilke regler der findes for opførelse af detailcentre.
>>
>
>Og...?
I Horsens er loven overtrådt.
Regards Croc®
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 12:30 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 11:57:45 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> Det må sgu' da være dig der har problemer med begavelsen. Loven siger
> >> ganske klart hvilke regler der findes for opførelse af detailcentre.
> >>
> >
> >Og...?
>
> I Horsens er loven overtrådt.
>
> Regards Croc®
Af hvem? Ikke af AP Møller.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 12:37 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxbruc.wn9yvs12lhou8N%spambuster@users.toughguy.net...
>>
>> I Horsens er loven overtrådt.
>>
>> Regards Croc®
>
> Af hvem? Ikke af AP Møller.
jo da. Hvem ellers? Et supermarked opført ulovligt er naturligvis opført
ulovligt og den der har opført det ulovligt har naturligvis overtrådt
loven - så enkelt er det egentlig.
--
ahw
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 12:40 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxbruc.wn9yvs12lhou8N%spambuster@users.toughguy.net...
> >>
> >> I Horsens er loven overtrådt.
> >>
> >> Regards Croc®
> >
> > Af hvem? Ikke af AP Møller.
>
> jo da. Hvem ellers? Et supermarked opført ulovligt er naturligvis opført
> ulovligt og den der har opført det ulovligt har naturligvis overtrådt
> loven - så enkelt er det egentlig.
>
> --
> ahw
Jeg vil foreslå at du sætter dig ind i lovgivningen. Når myndigheder har
givet tilladelse kan bygherre ikke overtræde loven, sålænge han holder
sig indenfor byggetilladelsens rammer.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 14:05 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxbskv.13eaufquip9mhN%spambuster@users.toughguy.net...
> Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> > Jeg vil foreslå at du sætter dig ind i lovgivningen. Når myndigheder har
> givet tilladelse kan bygherre ikke overtræde loven, sålænge han holder
> sig indenfor byggetilladelsens rammer.
Når myndighedernes tilladelse er erklæret ulovlig af landets højeste
domstol, og bygherren så alligevel vælger at fortsætte byggeriet eller ikke
straks tager skridt til at rive det ned, så overtræder bygherren loven.
--
ahw
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 16:29 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxbskv.13eaufquip9mhN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
>
>
> > > Jeg vil foreslå at du sætter dig ind i lovgivningen. Når myndigheder har
> > givet tilladelse kan bygherre ikke overtræde loven, sålænge han holder
> > sig indenfor byggetilladelsens rammer.
>
> Når myndighedernes tilladelse er erklæret ulovlig af landets højeste
> domstol, og bygherren så alligevel vælger at fortsætte byggeriet eller ikke
> straks tager skridt til at rive det ned, så overtræder bygherren loven.
>
> --
> ahw
>
Jamen Bilka stod færdig da Højesteret kom med sin dom i sagen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 18:48 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxc360.tfgqjo78idvwN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> Jamen Bilka stod færdig da Højesteret kom med sin dom i sagen.
og derfor skulle de ikke overholde loven?
Fik Tvind fx kompensation for de manglende midler og de omkostninger de
havde da de fik ret i højesteret, efter at de havde måttet sige farvel til
en lang række elever og betale deres penge tilbage? Nej.
Det er en risiko man løber når man er bygherre, at folk indvender noget mod
deres byggeri. Hvis en bygherre blot sørger for at bygge ulovligt og dermed
sikre at bygningen står når HR en gang om flere år har talt, med
bevidstheden om at det nok vil være urealistisk at man ændrer
byggeriet/river det ned, så har vi jo anarki.
--
ahw
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 21:12 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxc360.tfgqjo78idvwN%spambuster@users.toughguy.net...
> > >
> > Jamen Bilka stod færdig da Højesteret kom med sin dom i sagen.
>
> og derfor skulle de ikke overholde loven?
Der lå i Højesterets afgørelse ingen angivelse af hvad der så skulle
gøres - kun en afgørelse af at det offentliges godkendelse var sket på
en måde, lovgivningen ikke åbnede mulighed for. Bilka skal først lukkes
og nedrives når der eventuelt foreligger en fogedretsafgørelse om det -
og så kommer der en stor trecifret regning til staten, da staten jo
tidligere selv har været med til at godkende byggeriet.
I Højesterets afgørelse ligger der at der må ske en af to ting. Enten en
lovmæssig lovliggørelse - eller en fysisk lovliggørelse. I princippet
kunne det klares ved at omdanne Bilka til en Føtex, og udleje resten af
bygningen til småhandlende, men dels er Bilka ikke interesseret i det,
dels tyder ikke meget på at der ville kunne ske udlejning til
småhandlende i bygningen, hvis sådan en løsning valgtes. Snarere ville
en bunke små handlende i Horsens skulle dreje nøglen om. Da kunderne
ville køre til Vejle i stedet.
Lad dog kunderne stemme med fødderne.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 19:37 |
|
On Sun, 29 May 2005 13:30:11 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> I Horsens er loven overtrådt.
>>
>Af hvem? Ikke af AP Møller.
Jeg er ligeglad hvem der i den sidste ende står med det retlige
ansvar. Pointen er at loven er overtrådt.
Regards Croc®
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 20:16 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 13:30:11 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> I Horsens er loven overtrådt.
> >>
> >Af hvem? Ikke af AP Møller.
>
> Jeg er ligeglad hvem der i den sidste ende står med det retlige
> ansvar. Pointen er at loven er overtrådt.
>
> Regards Croc®
Ja, nu lyder du virkeligt som et trodsigt lille barn Croc!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 16:54 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
> > On Sat, 28 May 2005 11:59:34 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> > Rønne) wrote:
> >
> > >> Han er måske central i forhold til den interne magt i regeringen. Men CH
> > >> besidder en troværdighed, som regeringen har brug for. Når CH har
> > >> sagt, at "lov er lov og lov skal holdes" - og at regeringen derefter
> > >> erklærer hende for inhabil, så kan de få et troværdighedsproblem.
> > >> Uanset om Bendt Bendtsen bakker op eller ej. Hvis BB ikke bakkede
> > >> Fogh op, så ville det jo være helt fatalt.
> > >
> > >Lov skal naturligvis holdes, men en lovliggørelse af Bilka-byggeriet
> > >behøver altså ikke nødvendigvis at betyde at Bilka nedrives. En retlig
> > >lovliggørelse er også fuldt ud lovlig.
> >
> > En retslig afgørelse der bare hvidvasker problemet og ikke har respekt
> > for højesteret, har du respekt for det?
En retlig lovliggøres betyder på ingen måde despekt for Højesteret;
Højesteret har da heller aldrig givet udtryk for andet end at den efter
moden overvejelse har fundet at den brugte procedure /ikke/ lå inden for
den nye planlovs rammer. At der har været tvivl om det fremgår med al
ønskelig tydelighed af at to højesteretsdommere tidligere var kommet
frem til et andet resultat.
> En retlig afgørelse kan være fuldt så god som en fysisk lovliggørelse.
> Højesteret erklærede byggeriet for ulovligt fordi det ikke kunne rummes
> indenfor den eksisterende regionsplan og af ingen andre årsager.
Jep, og Højesteret kan ikke sætte en finger på den nye procedure,
hvorefter Lene Espersen giver den fornødne dispensation.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 27-05-05 20:10 |
|
On Fri, 27 May 2005 17:25:08 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Eksperter har rejst tvivl om Connies habilitet i Bilkasagen, derfor
>bliver sagen nu flyttet over i Justitsministeriet, afgørelsen er sket i
>Statsministeriet og vil ske med en kongelig resolution.
Og det er fordi hun har sagt: "Lov er lov og lov skal overholdes
uanset om man er stor eller lille"....
Ja uha da da... Sådan en politiker kan man ikke stole på .... 
>Kommentar: Det var det bedste der kunne ske i den sag, nu kan Bilka i
>Horsens blive retligt lovliggjort, Connies åbenmundethed før hun fik
>sagen til realitetsbehandling har gjort hende inhabil.
Det eneste rigtige ville være at rive lortet ned....
Det kunne få fremtidige (planlagte) syndere til at tænke sig om......
Nu bliver resultatet at de store skider højt og flot på alle regler,
for "det bliver bare lovliggjort bagefter"..... Sørgeligt......
| |
Jesper (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-05-05 20:29 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Fri, 27 May 2005 17:25:08 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Eksperter har rejst tvivl om Connies habilitet i Bilkasagen, derfor
> >bliver sagen nu flyttet over i Justitsministeriet, afgørelsen er sket i
> >Statsministeriet og vil ske med en kongelig resolution.
>
> Og det er fordi hun har sagt: "Lov er lov og lov skal overholdes
> uanset om man er stor eller lille"....
>
> Ja uha da da... Sådan en politiker kan man ikke stole på ....
Forkert, det er fordi hun har sagt at hun ville modsætte sig en retlig
lovliggørelse længe før hun fik sagen til realitetsbehandling og gik
imod propotionalitetsprincippet som et et knæsat princip i dansk ret.
Det siger sig selv at når hun melder den slags ud på forhånd, så kan
ansøger ikke være sikker på at få en fair og neutral behandling.
>
> >Kommentar: Det var det bedste der kunne ske i den sag, nu kan Bilka i
> >Horsens blive retligt lovliggjort, Connies åbenmundethed før hun fik
> >sagen til realitetsbehandling har gjort hende inhabil.
>
> Det eneste rigtige ville være at rive lortet ned....
>
> Det kunne få fremtidige (planlagte) syndere til at tænke sig om......
> Nu bliver resultatet at de store skider højt og flot på alle regler,
> for "det bliver bare lovliggjort bagefter"..... Sørgeligt......
Hvilke syndere taler du om? Jeg kan kun se én: Statens Naturklagenævn
der gav tilladelse selvom de ikke lovligt kunne give en sådanne. Alle
andre har handlet i god tro og skal selvfølgelig ikke straffes for en
statslig forvaltnings ulovlige praksis.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 27-05-05 21:42 |
|
On Fri, 27 May 2005 21:28:41 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> Det eneste rigtige ville være at rive lortet ned....
>>
>> Det kunne få fremtidige (planlagte) syndere til at tænke sig om......
>> Nu bliver resultatet at de store skider højt og flot på alle regler,
>> for "det bliver bare lovliggjort bagefter"..... Sørgeligt......
>
>Hvilke syndere taler du om? Jeg kan kun se én: Statens Naturklagenævn
>der gav tilladelse selvom de ikke lovligt kunne give en sådanne. Alle
>andre har handlet i god tro og skal selvfølgelig ikke straffes for en
>statslig forvaltnings ulovlige praksis.
Lad mig give dig et eksempel....
Jeg ejer firmaet "Karl Smart med røven fuld af penge" ApS, og vil
gerne bygge et stort hotel på en grund (hvor der f.eks. ikke må bygges
højere end 5 meter)... Jeg går til kommunen og fortæller at hvis jeg
må bygge i 5 etager så kommer der 500 jobs og en hulens masse
skattekroner til kommunen....
Efter jeg får tilladelsen, hvem er så synderen ?
| |
Carl Alex Friis Niel~ (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 28-05-05 00:44 |
|
Alucard skrev i meddelelsen <921f91tsmak2pj0orj3qterb74vtefvbqe@4ax.com>...
>Efter jeg får tilladelsen, hvem er så synderen ?
Den ansvarlige myndighed selvfølgeligt - hvem ellers ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Alucard (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-05-05 01:37 |
|
On Sat, 28 May 2005 01:44:02 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:
>>Efter jeg får tilladelsen, hvem er så synderen ?
>
>Den ansvarlige myndighed selvfølgeligt - hvem ellers ?
Ligesom Bilka-sagen......
Selvom jeg som bygherre udmærket vidste at det var forbudt.....
Men hvis det drejede sig om en carport, så var den uden videre blevet
fjernet og en regning sendt til mig.....
Kan du se den røde tråd ?
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 09:30 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> Men hvis det drejede sig om en carport, så var den uden videre blevet
> fjernet og en regning sendt til mig.....
Ikke hvis du havde de fornødne tilladelser. I givet fald var det
kommunen der sad med regningen.
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-05-05 15:56 |
|
On Sat, 28 May 2005 10:29:34 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Men hvis det drejede sig om en carport, så var den uden videre blevet
>> fjernet og en regning sendt til mig.....
>
>Ikke hvis du havde de fornødne tilladelser. I givet fald var det
>kommunen der sad med regningen.
Jeg vil godt vædde en kold bajer på at jeg selv fik lov til at
betale......
| |
Per Rønne (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 28-05-05 16:54 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 28 May 2005 10:29:34 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Men hvis det drejede sig om en carport, så var den uden videre blevet
> >> fjernet og en regning sendt til mig.....
> >
> >Ikke hvis du havde de fornødne tilladelser. I givet fald var det
> >kommunen der sad med regningen.
>
> Jeg vil godt vædde en kold bajer på at jeg selv fik lov til at
> betale......
Så har du en urealistisk lille tiltro til det danske retssystem.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 00:38 |
|
On Sat, 28 May 2005 17:53:33 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >> Men hvis det drejede sig om en carport, så var den uden videre blevet
>> >> fjernet og en regning sendt til mig.....
>> >
>> >Ikke hvis du havde de fornødne tilladelser. I givet fald var det
>> >kommunen der sad med regningen.
>>
>> Jeg vil godt vædde en kold bajer på at jeg selv fik lov til at
>> betale......
>
>Så har du en urealistisk lille tiltro til det danske retssystem.
Nej den rammer han lige i øjet. Jeg har en kammerat der måtte nedrive
sin overdækkede terrasse, da en nabo havde klaget over højden, som ved
et efterfølgende syn og skøn fandtes at være 8cm for høj.
Regards Croc®
| |
Carl Alex Friis Niel~ (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 29-05-05 01:10 |
|
Croc® skrev i meddelelsen ...
>Nej den rammer han lige i øjet. Jeg har en kammerat der måtte nedrive
>sin overdækkede terrasse, da en nabo havde klaget over højden, som ved
>et efterfølgende syn og skøn fandtes at være 8cm for høj.
Efter at han havde indhentet byggetilladelse fra kommunen ?
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 08:22 |
|
Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> Croc® skrev i meddelelsen ...
>
> >Nej den rammer han lige i øjet. Jeg har en kammerat der måtte nedrive
> >sin overdækkede terrasse, da en nabo havde klaget over højden, som ved
> >et efterfølgende syn og skøn fandtes at være 8cm for høj.
>
> Efter at han havde indhentet byggetilladelse fra kommunen ?
Vel at mærke en godkendelse fra kommunen som eksplicit tillod den at
være 8 cm højere end tilladt?
--
Per Erik Rønne
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 09:31 |
|
On Sun, 29 May 2005 09:22:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Nej den rammer han lige i øjet. Jeg har en kammerat der måtte nedrive
>> >sin overdækkede terrasse, da en nabo havde klaget over højden, som ved
>> >et efterfølgende syn og skøn fandtes at være 8cm for høj.
>>
>> Efter at han havde indhentet byggetilladelse fra kommunen ?
>
>Vel at mærke en godkendelse fra kommunen som eksplicit tillod den at
>være 8 cm højere end tilladt?
Kunne det være fordi der var en lokalplan der sagde at terresser m.m.
ikke måtte være over en bestemt højde ??? Og hvis det var sådan,
fvorfor kan man så ikke efterfølgende bare lave den plan om ???
Det var bare en tanke...
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 10:04 |
|
On Sun, 29 May 2005 10:30:53 +0200, Alucard <alucard44@hotmail.com>
wrote:
>>> >Nej den rammer han lige i øjet. Jeg har en kammerat der måtte nedrive
>>> >sin overdækkede terrasse, da en nabo havde klaget over højden, som ved
>>> >et efterfølgende syn og skøn fandtes at være 8cm for høj.
>>>
>>> Efter at han havde indhentet byggetilladelse fra kommunen ?
>>
>>Vel at mærke en godkendelse fra kommunen som eksplicit tillod den at
>>være 8 cm højere end tilladt?
>
>Kunne det være fordi der var en lokalplan der sagde at terresser m.m.
>ikke måtte være over en bestemt højde ??? Og hvis det var sådan,
>fvorfor kan man så ikke efterfølgende bare lave den plan om ???
Havde det været A.P.Møllers terrasse så havde det nok været en
mulighed, men nu drejer det sig bare om en ganske almindelig borger.
Regards Croc®
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 10:20 |
|
On Sun, 29 May 2005 11:03:30 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Kunne det være fordi der var en lokalplan der sagde at terresser m.m.
>>ikke måtte være over en bestemt højde ??? Og hvis det var sådan,
>>fvorfor kan man så ikke efterfølgende bare lave den plan om ???
>
>Havde det været A.P.Møllers terrasse så havde det nok været en
>mulighed, men nu drejer det sig bare om en ganske almindelig borger.
Ja, vi har ikke en chance..
Jeg er før blevet "truet" med kæmpe gartner-regning fordi min hæk var
2 !!!! cm for høj......
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 10:14 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 09:22:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Nej den rammer han lige i øjet. Jeg har en kammerat der måtte nedrive
> >> >sin overdækkede terrasse, da en nabo havde klaget over højden, som ved
> >> >et efterfølgende syn og skøn fandtes at være 8cm for høj.
> >>
> >> Efter at han havde indhentet byggetilladelse fra kommunen ?
> >
> >Vel at mærke en godkendelse fra kommunen som eksplicit tillod den at
> >være 8 cm højere end tilladt?
>
> Kunne det være fordi der var en lokalplan der sagde at terresser m.m.
> ikke måtte være over en bestemt højde ??? Og hvis det var sådan,
> fvorfor kan man så ikke efterfølgende bare lave den plan om ???
>
> Det var bare en tanke...
Har vedkommende fået et kommunal tilladelse til byggeriet, med en 8 com
overskridelse? Ja eller nej?
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 10:05 |
|
On Sun, 29 May 2005 09:22:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Nej den rammer han lige i øjet. Jeg har en kammerat der måtte nedrive
>> >sin overdækkede terrasse, da en nabo havde klaget over højden, som ved
>> >et efterfølgende syn og skøn fandtes at være 8cm for høj.
>>
>> Efter at han havde indhentet byggetilladelse fra kommunen ?
>
>Vel at mærke en godkendelse fra kommunen som eksplicit tillod den at
>være 8 cm højere end tilladt?
Uden betydning da en sådan tilladelse ville overtræde lokalplanen, og
dermed ville kommunen jo være lovbrydere.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 10:52 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 09:22:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Nej den rammer han lige i øjet. Jeg har en kammerat der måtte nedrive
> >> >sin overdækkede terrasse, da en nabo havde klaget over højden, som ved
> >> >et efterfølgende syn og skøn fandtes at være 8cm for høj.
> >>
> >> Efter at han havde indhentet byggetilladelse fra kommunen ?
> >
> >Vel at mærke en godkendelse fra kommunen som eksplicit tillod den at
> >være 8 cm højere end tilladt?
>
> Uden betydning da en sådan tilladelse ville overtræde lokalplanen, og
> dermed ville kommunen jo være lovbrydere.
Jeg går altså dermed ud fra at vedkommende /ikke/ har fået en kommunal
godkendelse ...
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 10:02 |
|
On Sun, 29 May 2005 02:10:08 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:
>>Nej den rammer han lige i øjet. Jeg har en kammerat der måtte nedrive
>>sin overdækkede terrasse, da en nabo havde klaget over højden, som ved
>>et efterfølgende syn og skøn fandtes at være 8cm for høj.
>
>Efter at han havde indhentet byggetilladelse fra kommunen ?
Du skal ikke have byggetilladelse til en overdækket terrasse.
Regards Croc®
| |
Alucard (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 29-05-05 10:22 |
|
On Sun, 29 May 2005 11:02:03 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>>Efter at han havde indhentet byggetilladelse fra kommunen ?
>
>Du skal ikke have byggetilladelse til en overdækket terrasse.
Er du sikker på det ?
Jeg kan svagt huske noget om at reglerne er lavet om inden for de
sidste par år (eller 5)
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 10:52 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 02:10:08 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
> <cafn@get2net.dk> wrote:
>
> >>Nej den rammer han lige i øjet. Jeg har en kammerat der måtte nedrive
> >>sin overdækkede terrasse, da en nabo havde klaget over højden, som ved
> >>et efterfølgende syn og skøn fandtes at være 8cm for høj.
> >
> >Efter at han havde indhentet byggetilladelse fra kommunen ?
>
> Du skal ikke have byggetilladelse til en overdækket terrasse.
Så du sammenligner altså en mand der har overtrådt bestemmelserne, og
bygget 8 cm højere end tilladt, med Bilka som har fået godkendelse fra
kommune, amt, naturankenævn og landsret - og hvor det offentlige
godkendelsessystem så taber sagen ved Højesteret? Absurd.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 11:49 |
|
On Sun, 29 May 2005 11:52:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Du skal ikke have byggetilladelse til en overdækket terrasse.
>
>Så du sammenligner altså en mand der har overtrådt bestemmelserne, og
>bygget 8 cm højere end tilladt, med Bilka som har fået godkendelse fra
>kommune, amt, naturankenævn og landsret - og hvor det offentlige
>godkendelsessystem så taber sagen ved Højesteret? Absurd.
Ja jeg sammenligner mellem to sager der overtræder gældende
bestemmelser. Hvad er dit problem i det?
Der er kun et enormt lobbyarbejde til forskel, loven er den samme.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 12:07 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 11:52:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Du skal ikke have byggetilladelse til en overdækket terrasse.
> >
> >Så du sammenligner altså en mand der har overtrådt bestemmelserne, og
> >bygget 8 cm højere end tilladt, med Bilka som har fået godkendelse fra
> >kommune, amt, naturankenævn og landsret - og hvor det offentlige
> >godkendelsessystem så taber sagen ved Højesteret? Absurd.
>
> Ja jeg sammenligner mellem to sager der overtræder gældende
> bestemmelser. Hvad er dit problem i det?
> Der er kun et enormt lobbyarbejde til forskel, loven er den samme.
Der er forskel mellem om det offentlige har begået procedurefejl, og
givet en tilladelse på et forkert grundlag, og så om en privat, uden
tilladelse, opfører byggeri der i øvrigt overtræder lokalplanens
bestemmelser.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 12:04 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxbmzr.vhqkp8fw9dh9N%spam@husumtoften.invalid...
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> > Så du sammenligner altså en mand der har overtrådt bestemmelserne, og
> bygget 8 cm højere end tilladt, med Bilka som har fået godkendelse fra
> kommune, amt, naturankenævn og landsret - og hvor det offentlige
> godkendelsessystem så taber sagen ved Højesteret? Absurd.
Uden at skulle tale på Crocs vegne, vil jeg tro at svaret må være at det er
det principielle i sagen, og her er der altså ikke nogen forskel på om det
er Bilka eller Croc, der har overtrådt en lov - eller rettere: det burde
ikke være anderledes.
Vi ser imidlertid at der her ER tale om en lovovertrædelse - og det burde
regeringen have mod og mandshjerte til at indse, men det ville betyde at de
ville lægge sig ud med A:P.-Møllerkoncernen og det gør man naturligvis ikke,
når man er medlem af det konservastive fjolleparti. Så miljøministeren, der
ikke ville agere gummistempel for regeringens politik og lovovertrædelser,
må altså sande at i det konservative folkeparti er der så sandelig forskel
på Grever og undersåttere.
--
ahw
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 05:50 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Fri, 27 May 2005 21:28:41 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> Det eneste rigtige ville være at rive lortet ned....
> >>
> >> Det kunne få fremtidige (planlagte) syndere til at tænke sig om......
> >> Nu bliver resultatet at de store skider højt og flot på alle regler,
> >> for "det bliver bare lovliggjort bagefter"..... Sørgeligt......
> >
> >Hvilke syndere taler du om? Jeg kan kun se én: Statens Naturklagenævn
> >der gav tilladelse selvom de ikke lovligt kunne give en sådanne. Alle
> >andre har handlet i god tro og skal selvfølgelig ikke straffes for en
> >statslig forvaltnings ulovlige praksis.
>
> Lad mig give dig et eksempel....
>
> Jeg ejer firmaet "Karl Smart med røven fuld af penge" ApS, og vil
> gerne bygge et stort hotel på en grund (hvor der f.eks. ikke må bygges
> højere end 5 meter)... Jeg går til kommunen og fortæller at hvis jeg
> må bygge i 5 etager så kommer der 500 jobs og en hulens masse
> skattekroner til kommunen....
>
> Efter jeg får tilladelsen, hvem er så synderen ?
Hvis kommunen vidste det var ulovligt, så er synderen naturligvis
kommunen. Bilkasagen er desværre ikke så enkel: Kommunen fik medhold i
Vestre Landsret, der var 3 landsretsdommere der mente det var lovligt og
den fik også medhold i Naturklagenævnet hvor der sidder 2
højesteretsdommere. Hvis dette havde været enkelt, så var sagen allerede
standset ved Landsretten.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Kim2000 (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 27-05-05 20:45 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gx8di6.19jl7gl5ogncwN%spambuster@users.toughguy.net...
> Eksperter har rejst tvivl om Connies habilitet i Bilkasagen, derfor
> bliver sagen nu flyttet over i Justitsministeriet, afgørelsen er sket
> i
> Statsministeriet og vil ske med en kongelig resolution.
>
> Kommentar: Det var det bedste der kunne ske i den sag, nu kan Bilka i
> Horsens blive retligt lovliggjort, Connies åbenmundethed før hun fik
> sagen til realitetsbehandling har gjort hende inhabil.
>
Bortset fra det, så er dette endnu et eksempel på at borgerenes
demokratisk frihed trædes under fode. Hvis du eller jeg havde opført en
garage forkert, selv hvis kommunen havde sagt god for det, så havde vi
blevet pålagt at rive den ned. Hvis man altså er stor nok, så gælder
loven altså ikke. Hvordan kan nogen se det som rimeligt i et demokratisk
retssamfund??
mvh
Kim
| |
G B (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 27-05-05 21:14 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i meddelelsen news:jNKle.833$cg5.546
@news.get2net.dk:
> Bortset fra det, så er dette endnu et eksempel på at borgerenes
> demokratisk frihed trædes under fode. Hvis du eller jeg havde opført en
> garage forkert, selv hvis kommunen havde sagt god for det, så havde vi
> blevet pålagt at rive den ned. Hvis man altså er stor nok, så gælder
> loven altså ikke. Hvordan kan nogen se det som rimeligt i et demokratisk
> retssamfund??
Enig. Jeg er også klart på CH's side i denne sag.
Problemet er bare, at de nåede at opføre centret - det skulle have været
standset fra starten. En passende straf ville være at fratage Bilka
brugsretten, og give den til en masse forskellige lokale handlende.
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
Jesper (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-05-05 21:43 |
|
G B <nonono@nospam.invalid> wrote:
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i meddelelsen news:jNKle.833$cg5.546
> @news.get2net.dk:
>
> > Bortset fra det, så er dette endnu et eksempel på at borgerenes
> > demokratisk frihed trædes under fode. Hvis du eller jeg havde opført en
> > garage forkert, selv hvis kommunen havde sagt god for det, så havde vi
> > blevet pålagt at rive den ned. Hvis man altså er stor nok, så gælder
> > loven altså ikke. Hvordan kan nogen se det som rimeligt i et demokratisk
> > retssamfund??
>
> Enig. Jeg er også klart på CH's side i denne sag.
>
> Problemet er bare, at de nåede at opføre centret - det skulle have været
> standset fra starten. En passende straf ville være at fratage Bilka
> brugsretten, og give den til en masse forskellige lokale handlende.
Synes du det er rimeligt at straffe Bilka fordi Naturklagenævnet tog
fejl?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
G B (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 27-05-05 22:58 |
|
spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
news:1gx8scz.1cbj4ozfizsn4N%spambuster@users.toughguy.net:
> Synes du det er rimeligt at straffe Bilka fordi Naturklagenævnet tog
> fejl?
Jeg synes at det er rimeligt AT EN HØJESTERETSDOM REPEKTERES!!!!
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 05:50 |
|
G B <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1gx8scz.1cbj4ozfizsn4N%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > Synes du det er rimeligt at straffe Bilka fordi Naturklagenævnet tog
> > fejl?
>
> Jeg synes at det er rimeligt AT EN HØJESTERETSDOM REPEKTERES!!!!
Javel! Men Højesteret siger jo altså ikke at Bilka skal rives ned,
faktisk står der slet ikke noget i dommen om hvad der skal ske med Bilka
og faktisk er Bilka slet ikke part i den sag der blev ført ved
Højesteret: Det ver udelukkende en sag rejst mod Naturklagenævnet for
ulovlig forvaltningspraksis.
Dommen betyder at Bilka skal lovliggøres, enten retligt eller fysisk. Da
en retlig lovliggørelse er mulig og langt det mindt vidtgående indgreb
så er det også det det der skal anvendes i overenstemmelse med dansk
forvaltningsret, jvf propotionalitetsprincippet.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-05-05 07:57 |
|
On Sat, 28 May 2005 06:49:40 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Dommen betyder at Bilka skal lovliggøres, enten retligt eller fysisk. Da
>en retlig lovliggørelse er mulig og langt det mindt vidtgående indgreb
>så er det også det det der skal anvendes i overenstemmelse med dansk
>forvaltningsret, jvf propotionalitetsprincippet.
Med andre ord...
Bare man er stor nok, gør "propotionalitetsprincippet" at man ikke
straffes men at lovene/reglerne laves om fordi det er billigere.....
Det er ikke et princip jeg går ind for....
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 08:57 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 28 May 2005 06:49:40 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Dommen betyder at Bilka skal lovliggøres, enten retligt eller fysisk. Da
> >en retlig lovliggørelse er mulig og langt det mindt vidtgående indgreb
> >så er det også det det der skal anvendes i overenstemmelse med dansk
> >forvaltningsret, jvf propotionalitetsprincippet.
>
> Med andre ord...
>
> Bare man er stor nok, gør "propotionalitetsprincippet" at man ikke
> straffes men at lovene/reglerne laves om fordi det er billigere.....
>
> Det er ikke et princip jeg går ind for....
Lovene skal sandelig ikke laves om, der skal bare ske en godkendelse af
en ny regionsplan.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 28-05-05 15:58 |
|
On Sat, 28 May 2005 09:56:49 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> Bare man er stor nok, gør "propotionalitetsprincippet" at man ikke
>> straffes men at lovene/reglerne laves om fordi det er billigere.....
>>
>> Det er ikke et princip jeg går ind for....
>
>Lovene skal sandelig ikke laves om, der skal bare ske en godkendelse af
>en ny regionsplan.
Halloooooooooo... Er det ikke det jeg siger..... Bare fordi man er
stor, så bøjer man bare reglerne.......
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 21:13 |
|
Alucard <alucard44@hotmail.com> wrote:
> On Sat, 28 May 2005 09:56:49 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> Bare man er stor nok, gør "propotionalitetsprincippet" at man ikke
> >> straffes men at lovene/reglerne laves om fordi det er billigere.....
> >>
> >> Det er ikke et princip jeg går ind for....
> >
> >Lovene skal sandelig ikke laves om, der skal bare ske en godkendelse af
> >en ny regionsplan.
>
> Halloooooooooo... Er det ikke det jeg siger..... Bare fordi man er
> stor, så bøjer man bare reglerne.......
Det har jo ikke noget med at bøje reglerne at gøre, det er 100% efter
bogen.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Kim2000 (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 29-05-05 00:49 |
|
> Det har jo ikke noget med at bøje reglerne at gøre, det er 100% efter
> bogen.
Det skal man da vist være særdeles borgerlig for at mene
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 06:55 |
|
Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> > Det har jo ikke noget med at bøje reglerne at gøre, det er 100% efter
> > bogen.
>
> Det skal man da vist være særdeles borgerlig for at mene
Absolut ikke, prøv at nærlæse højesteretsdommen, der er ingen steder
krav om en fysisk lovliggørelse
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
G B (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 28-05-05 14:04 |
|
spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
news:1gx9e8i.1wy9daj2rv9l2N%spambuster@users.toughguy.net:
>> Jeg synes at det er rimeligt AT EN HØJESTERETSDOM REPEKTERES!!!!
> Javel! Men Højesteret siger jo altså ikke at Bilka skal rives ned,
Nej, retten sagde, at der ikke kunne gives tilladelse.
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 14:31 |
|
G B <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1gx9e8i.1wy9daj2rv9l2N%spambuster@users.toughguy.net:
>
> >> Jeg synes at det er rimeligt AT EN HØJESTERETSDOM REPEKTERES!!!!
> > Javel! Men Højesteret siger jo altså ikke at Bilka skal rives ned,
>
> Nej, retten sagde, at der ikke kunne gives tilladelse.
Det sagde retten ikke, den sagde der ikke kunne gives tilladelse på
grundlag af den eksistererne regionsplan, det er noget andet!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
G B (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 28-05-05 15:16 |
|
spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
news:1gxa2w9.s5mnxw1u1cipyN%spambuster@users.toughguy.net:
>> Nej, retten sagde, at der ikke kunne gives tilladelse.
> Det sagde retten ikke, den sagde der ikke kunne gives tilladelse på
> grundlag af den eksistererne regionsplan, det er noget andet!
Rettens afgørelse faldt INDEN man begyndte at bygge. Så valgte man at skide
højt og flot på retten og opføre centret alligevel. Huzzah!
--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB
| |
Jesper (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 28-05-05 21:13 |
|
G B <nonono@nospam.invalid> wrote:
> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1gxa2w9.s5mnxw1u1cipyN%spambuster@users.toughguy.net:
>
> >> Nej, retten sagde, at der ikke kunne gives tilladelse.
> > Det sagde retten ikke, den sagde der ikke kunne gives tilladelse på
> > grundlag af den eksistererne regionsplan, det er noget andet!
>
> Rettens afgørelse faldt INDEN man begyndte at bygge. Så valgte man at skide
> højt og flot på retten og opføre centret alligevel. Huzzah!
Det er da vist noget du har misforstået: Bilka stod færdig da Højsteret
fandt Naturklagenævnets tilladelse ulovlig sidste år. Landsretten havde
talt, men sagde at byggeriet var lovligt.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 00:39 |
|
On Sat, 28 May 2005 22:13:12 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> Rettens afgørelse faldt INDEN man begyndte at bygge. Så valgte man at skide
>> højt og flot på retten og opføre centret alligevel. Huzzah!
>
>Det er da vist noget du har misforstået: Bilka stod færdig da Højsteret
>fandt Naturklagenævnets tilladelse ulovlig sidste år. Landsretten havde
>talt, men sagde at byggeriet var lovligt.
Både Horsens kommune og Bilka kendte udmærket planloven. De prøvede
også at tvinge en omgåelse igennem i Herning, men her gik den ikke.
Regards Croc®
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 06:55 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sat, 28 May 2005 22:13:12 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> Rettens afgørelse faldt INDEN man begyndte at bygge. Så valgte man at skide
> >> højt og flot på retten og opføre centret alligevel. Huzzah!
> >
> >Det er da vist noget du har misforstået: Bilka stod færdig da Højsteret
> >fandt Naturklagenævnets tilladelse ulovlig sidste år. Landsretten havde
> >talt, men sagde at byggeriet var lovligt.
>
> Både Horsens kommune og Bilka kendte udmærket planloven. De prøvede
> også at tvinge en omgåelse igennem i Herning, men her gik den ikke.
>
> Regards Croc®
Nej, der er intet der tyder på at de forsøgte at omgå loven, du må huske
på at de vandt i landsretten, de 3 landsretsdommere var enig med dem
ogdet var de 2 højesteretsdommeere i Naturklagenævnet også!
Hvis det var så enkelt som du påstår, hvorfor tog så 3 landsretsdommere
og 2 højesteretsdommere så fejl? Eller mener du at de var korrupte?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 08:40 |
|
Jesper <spambuster@users.toughguy.net> wrote:
> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> > Både Horsens kommune og Bilka kendte udmærket planloven. De prøvede
> > også at tvinge en omgåelse igennem i Herning, men her gik den ikke.
> Nej, der er intet der tyder på at de forsøgte at omgå loven, du må huske
> på at de vandt i landsretten, de 3 landsretsdommere var enig med dem
> ogdet var de 2 højesteretsdommeere i Naturklagenævnet også!
>
> Hvis det var så enkelt som du påstår, hvorfor tog så 3 landsretsdommere
> og 2 højesteretsdommere så fejl? Eller mener du at de var korrupte?
Han fatter ganske simpelt ikke at en lovgivning kan være uklar, og at
der således kan være tale om uklarhed om hvordan den skal administreres
- indtil Højesteret har talt. Jura er nemlig ikke en eksakt videnskab.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 10:11 |
|
On Sun, 29 May 2005 09:39:37 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Hvis det var så enkelt som du påstår, hvorfor tog så 3 landsretsdommere
>> og 2 højesteretsdommere så fejl? Eller mener du at de var korrupte?
>
>Han fatter ganske simpelt ikke at en lovgivning kan være uklar, og at
>der således kan være tale om uklarhed om hvordan den skal administreres
>- indtil Højesteret har talt. Jura er nemlig ikke en eksakt videnskab.
Jo lille Per det fatter han fint, men det du ikke fatter er lysten til
at omgå gældende lov, fordi den kolliderer med deres byggeplaner.
Det er faktisk en ret simpel problemstilling.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 10:52 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 09:39:37 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Hvis det var så enkelt som du påstår, hvorfor tog så 3 landsretsdommere
> >> og 2 højesteretsdommere så fejl? Eller mener du at de var korrupte?
> >
> >Han fatter ganske simpelt ikke at en lovgivning kan være uklar, og at
> >der således kan være tale om uklarhed om hvordan den skal administreres
> >- indtil Højesteret har talt. Jura er nemlig ikke en eksakt videnskab.
>
> Jo lille Per det fatter han fint, men det du ikke fatter er lysten til
> at omgå gældende lov, fordi den kolliderer med deres byggeplaner.
> Det er faktisk en ret simpel problemstilling.
Nej - retspraksis var endnu ikke fastlagt, og Bilka har fulgt de
tilladelser der er givet.
Efter at retspraksis nu er fastlagt er det offentlige ved at have
færdiggjort en lovmæssig lovliggørelse efter de nye regler, som
sandsynligvis medfører at Lene Espersen på mandag godkender byggeriet.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 11:51 |
|
On Sun, 29 May 2005 11:52:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >Han fatter ganske simpelt ikke at en lovgivning kan være uklar, og at
>> >der således kan være tale om uklarhed om hvordan den skal administreres
>> >- indtil Højesteret har talt. Jura er nemlig ikke en eksakt videnskab.
>>
>> Jo lille Per det fatter han fint, men det du ikke fatter er lysten til
>> at omgå gældende lov, fordi den kolliderer med deres byggeplaner.
>> Det er faktisk en ret simpel problemstilling.
>
>Nej - retspraksis var endnu ikke fastlagt, og Bilka har fulgt de
>tilladelser der er givet.
Retspraksis min bare, der findes en lov som Bilka gør alt for at omgå.
De presser kommunen til godkendendelser som efterfølgende bliver kendt
ulovlige. Det er uhyre simpelt.
>
>Efter at retspraksis nu er fastlagt er det offentlige ved at have
>færdiggjort en lovmæssig lovliggørelse efter de nye regler, som
>sandsynligvis medfører at Lene Espersen på mandag godkender byggeriet.
Det skulle ikke undre mig, vi har jo en justitsminister der selv
gradbøjer loven, når det giver ussel mammon i lommen.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 12:07 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 11:52:22 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> >Han fatter ganske simpelt ikke at en lovgivning kan være uklar, og at
> >> >der således kan være tale om uklarhed om hvordan den skal administreres
> >> >- indtil Højesteret har talt. Jura er nemlig ikke en eksakt videnskab.
> >>
> >> Jo lille Per det fatter han fint, men det du ikke fatter er lysten til
> >> at omgå gældende lov, fordi den kolliderer med deres byggeplaner.
> >> Det er faktisk en ret simpel problemstilling.
> >
> >Nej - retspraksis var endnu ikke fastlagt, og Bilka har fulgt de
> >tilladelser der er givet.
>
> Retspraksis min bare, der findes en lov som Bilka gør alt for at omgå.
> De presser kommunen til godkendendelser som efterfølgende bliver kendt
> ulovlige. Det er uhyre simpelt.
Din udlægning er jo direkte og lodret forkert.
> >Efter at retspraksis nu er fastlagt er det offentlige ved at have
> >færdiggjort en lovmæssig lovliggørelse efter de nye regler, som
> >sandsynligvis medfører at Lene Espersen på mandag godkender byggeriet.
>
> Det skulle ikke undre mig, vi har jo en justitsminister der selv
> gradbøjer loven, når det giver ussel mammon i lommen.
I hvert fald ikke i det tilfælde, og i givet fald kan supermarkedsejerne
jo indbringe afgørelsen til domstolene.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 12:29 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gxbqt7.1lgvlz04vnr8oN%spam@husumtoften.invalid...
>> Det skulle ikke undre mig, vi har jo en justitsminister der selv
>> gradbøjer loven, når det giver ussel mammon i lommen.
>
> I hvert fald ikke i det tilfælde, og i givet fald kan supermarkedsejerne
> jo indbringe afgørelsen til domstolene.
???? skulle supermarkedsejerne rejse en sag for domstolene som de har fået
medhold i af en justitsminister? det lyder da søgt.
Og afgørelsen er jo givet med HR - at man så gradbøjer det juridisk er en
helt anden sag - det er givet at de får tilladelsen, da den talende
kavalergang ikke skal have noget klinket her - hun vil gerne fortsætte med
sin fede ministergage.
--
ahw
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 21:37 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gxbqt7.1lgvlz04vnr8oN%spam@husumtoften.invalid...
> >> Det skulle ikke undre mig, vi har jo en justitsminister der selv
> >> gradbøjer loven, når det giver ussel mammon i lommen.
> >
> > I hvert fald ikke i det tilfælde, og i givet fald kan supermarkedsejerne
> > jo indbringe afgørelsen til domstolene.
>
>
> ???? skulle supermarkedsejerne rejse en sag for domstolene som de har fået
> medhold i af en justitsminister? det lyder da søgt.
>
> Og afgørelsen er jo givet med HR - at man så gradbøjer det juridisk er en
> helt anden sag - det er givet at de får tilladelsen, da den talende
> kavalergang ikke skal have noget klinket her - hun vil gerne fortsætte med
> sin fede ministergage.
Højesteret har afgjort at tilladelsen er givet efter forkerte
paragraffer. Gav man i stedet tilladelsen efter andre paragraffer
{lavede en ny plan i stedet for blot at lave et tillæg til den gamle},
ville juraen jo stille sig anderledes. Og skulle de små
supermarkedsejere alligevel være utilfredse over Bilkas »ublu«
konkurrence, kan de jo blot indbringe den nye afgørelsen for retten, og
i givet fald gå helt til Højesteret.
Se i øvrigt om den seneste udvikling:
http://www.dr.dk/nyheder/politik/article.jhtml?articleID=256156
Efter at regeringens top har fjernet miljøminister Connie Hedegaard fra
sagen om Bilka i Horsens på grund af tvivl om hendes habilitet, er det
justitsminister Lene Espersen, der i morgen afgør, om det omstridte
varehus kan lovliggøres med tilbagevirkende kraft.
Forud for beslutningen understreger Lene Espersen, at det er
justitsministeren og ikke Justitsministeriet, der har overtaget sagen,
som fortsat afgøres på baggrund af rådgivning fra embedsmænd i
Miljøministeriet og Skov- og Naturstyrelsen.
- Det er ikke politik, men jura, når jeg i morgen skal behandle
Bilka-sagen. Proceduren er den, at jeg får en juridisk, faglig
indstilling fra Miljøministeriets og Skov- og Naturstyrelsens
embedsmænd.
Stadig habilitetsproblemer
Dermed kan der stadig være habilitetsproblemer i Bilka-sagen, mener
lektor i forvaltningsret ved Aalborg Universitet, Sten Bønsing.
Embedsmændene i Skov- og Naturstyrelsen arbejder nemlig under Connie
Hedegaard, som er frataget Bilka-sagen pga. inhabilitet. Problemet er,
at embedsmændene kan være farvet af miljøministerens udmeldinger:
- Når nu man sætter de samme embedsmænd til at rådgive
justitsministeren, så er der endnu større grund til at justitsministeren
kommer med sin egen politiske vurdering af sagen, siger Sten Bønsing til
TV SYD.
==
Bliver det et nej skulle justitsministerens afgørelse alt altså kunne
ankes til domstolene af kommune og amt ... og sagen føres helt til
Højesteret ...
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 19:34 |
|
On Sun, 29 May 2005 13:06:57 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Retspraksis min bare, der findes en lov som Bilka gør alt for at omgå.
>> De presser kommunen til godkendendelser som efterfølgende bliver kendt
>> ulovlige. Det er uhyre simpelt.
>
>Din udlægning er jo direkte og lodret forkert.
Overhovedet ikke. Loven er velkendt selv blandt lægmand, og Bilka har
bevisligt måttet efterleve den i andre kommuner.
>
>> >Efter at retspraksis nu er fastlagt er det offentlige ved at have
>> >færdiggjort en lovmæssig lovliggørelse efter de nye regler, som
>> >sandsynligvis medfører at Lene Espersen på mandag godkender byggeriet.
>>
>> Det skulle ikke undre mig, vi har jo en justitsminister der selv
>> gradbøjer loven, når det giver ussel mammon i lommen.
>
>I hvert fald ikke i det tilfælde, og i givet fald kan supermarkedsejerne
>jo indbringe afgørelsen til domstolene.
Hvad skulle det hjælpe, du er jo selv fortaler for at politikere ikke
skal respektere domstolene.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 29-05-05 21:37 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> >I hvert fald ikke i det tilfælde, og i givet fald kan supermarkedsejerne
> >jo indbringe afgørelsen til domstolene.
>
> Hvad skulle det hjælpe, du er jo selv fortaler for at politikere ikke
> skal respektere domstolene.
Forkert. Og du fortolker grundlæggende Højesterets kendelse forkert.
Hvad fik du i øvrigt i karakter, da du havde jura i skolen? Personligt
har jeg haft erhvervsret på den 1-årige højere handelseksamen for
studenter, og efterfølgende på HD-uddannelsen i regnskabsvæsen.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 30-05-05 16:48 |
|
On Sun, 29 May 2005 22:36:44 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> >I hvert fald ikke i det tilfælde, og i givet fald kan supermarkedsejerne
>> >jo indbringe afgørelsen til domstolene.
>>
>> Hvad skulle det hjælpe, du er jo selv fortaler for at politikere ikke
>> skal respektere domstolene.
>
>Forkert. Og du fortolker grundlæggende Højesterets kendelse forkert.
>
>Hvad fik du i øvrigt i karakter, da du havde jura i skolen? Personligt
>har jeg haft erhvervsret på den 1-årige højere handelseksamen for
>studenter, og efterfølgende på HD-uddannelsen i regnskabsvæsen.
Hop du ned af din høje hest før krikken brækker benene. Jeg giver mig
ikke af med fortolkning af en højesteretsdom. Jeg henviser til et
lovgrundlag der gør Bilka i Horsens ulovligt, og dette har højesteret
sagt nøjagtig det samme om. Alt det med fortolkninger er for dem der
ikke ønsker at gældende lov skal håndhæves.
Regards Croc®
| |
Per Rønne (30-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 30-05-05 16:57 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> Hop du ned af din høje hest før krikken brækker benene. Jeg giver mig
> ikke af med fortolkning af en højesteretsdom. Jeg henviser til et
> lovgrundlag der gør Bilka i Horsens ulovligt, og dette har højesteret
> sagt nøjagtig det samme om. Alt det med fortolkninger er for dem der
> ikke ønsker at gældende lov skal håndhæves.
Kan du så finde noget sted hvor Højesteret kræver en /fysisk/
lovliggørelse? Nej, det kan du nemlig ikke.
I øvrigt siger justitsministeriets og miljøministeriets jurister jo
altså det samme.
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 10:09 |
|
On Sun, 29 May 2005 07:54:57 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> Både Horsens kommune og Bilka kendte udmærket planloven. De prøvede
>> også at tvinge en omgåelse igennem i Herning, men her gik den ikke.
>>
>
>Nej, der er intet der tyder på at de forsøgte at omgå loven, du må huske
>på at de vandt i landsretten, de 3 landsretsdommere var enig med dem
>ogdet var de 2 højesteretsdommeere i Naturklagenævnet også!
>
>Hvis det var så enkelt som du påstår, hvorfor tog så 3 landsretsdommere
>og 2 højesteretsdommere så fejl? Eller mener du at de var korrupte?
Du er vel ikke så naiv at du tror jurister hos A.P.Møller ikke kender
gældende lov? Da de opførte byggeriet i Herning kendte de den godt, og
den blev opført før Bilka i Horsens. Sjovt nok var det samme lov der
forhindrede dem i at bygge andet end et A-Z i Herning.
Det drejer sig alene om ulyst til at overholde gældende lov, og at
Horsens kommune har været imkompetente i deres sagsbehandling fritager
ikke bygherren for ansvar.
Regards Croc®
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 10:58 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 07:54:57 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >> Både Horsens kommune og Bilka kendte udmærket planloven. De prøvede
> >> også at tvinge en omgåelse igennem i Herning, men her gik den ikke.
> >>
> >
> >Nej, der er intet der tyder på at de forsøgte at omgå loven, du må huske
> >på at de vandt i landsretten, de 3 landsretsdommere var enig med dem
> >ogdet var de 2 højesteretsdommeere i Naturklagenævnet også!
> >
> >Hvis det var så enkelt som du påstår, hvorfor tog så 3 landsretsdommere
> >og 2 højesteretsdommere så fejl? Eller mener du at de var korrupte?
>
> Du er vel ikke så naiv at du tror jurister hos A.P.Møller ikke kender
> gældende lov? Da de opførte byggeriet i Herning kendte de den godt, og
> den blev opført før Bilka i Horsens. Sjovt nok var det samme lov der
> forhindrede dem i at bygge andet end et A-Z i Herning.
>
> Det drejer sig alene om ulyst til at overholde gældende lov, og at
> Horsens kommune har været imkompetente i deres sagsbehandling fritager
> ikke bygherren for ansvar.
>
> Regards Croc®
Har AP Møller bedre jurister end Landsretten?
Og i denne sag er bygherren uden ansvar, da han har fulgt gældende lov
mht til at indhente tilladelser til punkt og prikke.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Croc® (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 29-05-05 11:53 |
|
On Sun, 29 May 2005 11:57:49 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>Har AP Møller bedre jurister end Landsretten?
>
>Og i denne sag er bygherren uden ansvar, da han har fulgt gældende lov
>mht til at indhente tilladelser til punkt og prikke.
Du tærsker langhalm på udenomssnak. Det var ikke landsretten der havde
interesse i at opføre at byggeri der ikke er lovhjemmel for. Det er
alene i Bilkas interesse, men det er for åbenlyst for dig.
Regards Croc®
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 12:30 |
|
Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
> On Sun, 29 May 2005 11:57:49 +0200, spambuster@users.toughguy.net
> (Jesper) wrote:
>
> >Har AP Møller bedre jurister end Landsretten?
> >
> >Og i denne sag er bygherren uden ansvar, da han har fulgt gældende lov
> >mht til at indhente tilladelser til punkt og prikke.
>
> Du tærsker langhalm på udenomssnak. Det var ikke landsretten der havde
> interesse i at opføre at byggeri der ikke er lovhjemmel for. Det er
> alene i Bilkas interesse, men det er for åbenlyst for dig.
>
> Regards Croc®
Jamen hvis ikke landsretten havde interesse i at opføre byggeriet, så
var de uvildige og så kan bygherren ikke lastes.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 12:08 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxbnkw.u4musl1puog4qN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Har AP Møller bedre jurister end Landsretten?
>
> Og i denne sag er bygherren uden ansvar, da han har fulgt gældende lov
> mht til at indhente tilladelser til punkt og prikke.
Juristerne der er bedre lønnet, men til gengæld forlanges der også at de
finder smuthuller således at koncernen kan begå ulovligheder uden at den
bliver straffet for det økonomisk.
En jurist i A.P.Møller-koncernen kan forvente en fyreseddel,hvis han
foretager sig ting, som betyder at man mister penge dér. Derfor er det kun
topjurister, der ansættes i den koncern til at udtale sig om sådanne ting,
og derfor er det at disse jurister bruger meget mere tid på en sådan sag end
de fleste. Det kan jo koste dem deres job,hvis de skønner forkert.
--
ahw
| |
Jesper (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 29-05-05 12:30 |
|
Arne H. Wilstrup <detfaarduejatvide@invalid.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gxbnkw.u4musl1puog4qN%spambuster@users.toughguy.net...
> > > Har AP Møller bedre jurister end Landsretten?
> >
> > Og i denne sag er bygherren uden ansvar, da han har fulgt gældende lov
> > mht til at indhente tilladelser til punkt og prikke.
>
>
> Juristerne der er bedre lønnet, men til gengæld forlanges der også at de
> finder smuthuller således at koncernen kan begå ulovligheder uden at den
> bliver straffet for det økonomisk.
>
> En jurist i A.P.Møller-koncernen kan forvente en fyreseddel,hvis han
> foretager sig ting, som betyder at man mister penge dér. Derfor er det kun
> topjurister, der ansættes i den koncern til at udtale sig om sådanne ting,
> og derfor er det at disse jurister bruger meget mere tid på en sådan sag end
> de fleste. Det kan jo koste dem deres job,hvis de skønner forkert.
>
> --
> ahw
Har du husket at tage din 'noia medicin?
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Arne H. Wilstrup (29-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 29-05-05 12:35 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gxbrz1.1lj20jzsibgxjN%spambuster@users.toughguy.net...
> >
> Har du husket at tage din 'noia medicin?
Jeg ved godt at du har problemer med folk, der er klogere end dig og som
modsiger dig - men kunne du i det mindste ikke blot prøve at lade som om du
kan tænke?
--
ahw
| |
Alucard (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 27-05-05 21:44 |
|
On Fri, 27 May 2005 21:45:17 +0200, "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk>
wrote:
>Bortset fra det, så er dette endnu et eksempel på at borgerenes
>demokratisk frihed trædes under fode. Hvis du eller jeg havde opført en
>garage forkert, selv hvis kommunen havde sagt god for det, så havde vi
>blevet pålagt at rive den ned. Hvis man altså er stor nok, så gælder
>loven altså ikke.
Ja det bliver nok det sørgelige resultat.......
>Hvordan kan nogen se det som rimeligt i et demokratisk
>retssamfund??
| |
Jesper (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 27-05-05 21:43 |
|
Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gx8di6.19jl7gl5ogncwN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Eksperter har rejst tvivl om Connies habilitet i Bilkasagen, derfor
> > bliver sagen nu flyttet over i Justitsministeriet, afgørelsen er sket
> > i
> > Statsministeriet og vil ske med en kongelig resolution.
> >
> > Kommentar: Det var det bedste der kunne ske i den sag, nu kan Bilka i
> > Horsens blive retligt lovliggjort, Connies åbenmundethed før hun fik
> > sagen til realitetsbehandling har gjort hende inhabil.
> >
>
> Bortset fra det, så er dette endnu et eksempel på at borgerenes
> demokratisk frihed trædes under fode. Hvis du eller jeg havde opført en
> garage forkert, selv hvis kommunen havde sagt god for det, så havde vi
> blevet pålagt at rive den ned. Hvis man altså er stor nok, så gælder
> loven altså ikke. Hvordan kan nogen se det som rimeligt i et demokratisk
> retssamfund??
>
> mvh
> Kim
Hvilke borgeres rettigheder? Hvad med dem der bygger i tillid til at
reglerne er overholdt, fordi de fulgte procedurerne til punkt og
prikke...
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract
| |
Alucard (27-05-2005)
| Kommentar
Fra : Alucard |
Dato : 27-05-05 22:18 |
|
On Fri, 27 May 2005 22:43:23 +0200, spambuster@users.toughguy.net
(Jesper) wrote:
>> Bortset fra det, så er dette endnu et eksempel på at borgerenes
>> demokratisk frihed trædes under fode. Hvis du eller jeg havde opført en
>> garage forkert, selv hvis kommunen havde sagt god for det, så havde vi
>> blevet pålagt at rive den ned. Hvis man altså er stor nok, så gælder
>> loven altså ikke. Hvordan kan nogen se det som rimeligt i et demokratisk
>> retssamfund??
>>
>> mvh
>> Kim
>
>Hvilke borgeres rettigheder? Hvad med dem der bygger i tillid til at
>reglerne er overholdt, fordi de fulgte procedurerne til punkt og
>prikke...
Det er præcis Kim's pointe.... Hvis han får tilladelse til at bygge en
carport og man bagefter finder ud af at han ikke måtte, så vil jeg
garantere for at han kommer til at rive den ned igen....
Men her... Hvis man bare er stor nok, så laves reglerne bare om....
| |
Carl Alex Friis Niel~ (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~ |
Dato : 28-05-05 00:57 |
|
Alucard skrev i meddelelsen <5e3f91ps4nol89ad6hjgo2tes4f4a495i7@4ax.com>...
>Det er præcis Kim's pointe.... Hvis han får tilladelse til at bygge en
>carport og man bagefter finder ud af at han ikke måtte, så vil jeg
>garantere for at han kommer til at rive den ned igen....
>
>Men her... Hvis man bare er stor nok, så laves reglerne bare om....
Det er nok mere fordi at den som er stor nok i modsætning til den
lille borger har resourcerne til at føre retssager mod staten og dermed
kan forsvare de rettigheder alle egentligt har.
Det der gør Bilkasagen så problematisk er jo at nogen skal finde
et par hundrede millioner kroner til den erstatning Dansk
Supermarked skal have, hvis det ender med at butikken skal
fjernes.
Iøvrigt er planlovene noget hyklerisk fis, da politikerne til enhver
tid giver dispensation for dem, når det lige er deres projekter
der skal fremmes - eksemplevis blev der givet dispensation
til at opføre en kæmpe butik i Ørestaden - burde den så
ikke også rives ned ? Det er da så hyklerisk når de samme
politikere, som går ind for nedrivningen af Bilkabutikken,
giver dispensation til deres egne "små" projekter.
--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen
Love Me - take me as I think I am
| |
ab© (28-05-2005)
| Kommentar
Fra : ab© |
Dato : 28-05-05 00:26 |
|
"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gx8s65.177mz8z13pso2eN%spambuster@users.toughguy.net...
>
>
> Hvilke borgeres rettigheder? Hvad med dem der bygger i tillid til at
> reglerne er overholdt, fordi de fulgte procedurerne til punkt og
> prikke...
>
Der er nok én, der ikke har fulgt med i timen ? Og ih altså, hvor det ville
være synd for den uskyldsrene koncern.
ab
| |
|
|