---

Læs endelig hele kronikken af Kasper Støvring i dagens JP.
[http://www.jp.dk/meninger/ncartikel:aid=3068756]

Her et lille uddrag:

Det Radikale Venstre har villigt bekendt sig til Voltaires feltråb: "Jeg
vil bekæmpe dine meninger, men dø for din ret til at have dem."

Spørgsmålet er bare, om partiet i dag har forstået radikaliteten af disse
ord. Fra at have været et intellektuelt og liberalt parti er 100-års
fødselaren blevet et parti, hvis position er baseret på forestillingen om
at have et moralsk privilegium, skriver kronikøren.

I lighed med venstrefløjen ønsker de radikale at trumfe sine politiske
modstandere med moralsk fordømmelse. Til det formål spiller de som regel
nazikortet.

Nu har gode hensigter som bekendt altid præget de radikale. Derfor bør
det ikke undre, at de omkostningsfrit kan være imod "de andre", de
hadefulde, dumme og ængstelige. Ligeså gratis kan de lovprise kulturel
mangfoldighed, menneskerettigheder og tolerance. Altså alle plusordene,
der spiller så stor betydning for "den kreative klasse".

Når de radikale lægger sig i ly bag udtalelser fra den europæiske
menneskerettighedskommisær eller Institut for Menneskerettigheder, bunder
det derfor i, at der ikke er noget egentligt politisk lederskab i
partiet. For også indvandring er et politisk område blandt andre. Det er
ikke et spørgsmål om have et godt eller ondt menneskesyn. Men de
radikales position er netop baseret på forestillingen om at have et
moralsk privilegium.

De radikale går altså implicit ud fra, at den konfliktfyldte form for
politik er forældet. Vi lever nemlig i en hypermoderne tidsalder, hvor
der kan skabes en rationel konsensus omkring en lille midte i det
politiske spektrum.

Politik bliver til moral, der skal forstås i rationalistiske og
universalistiske termer.

Resultatet er en teknokratisk politik, der ikke forstår politik som
beslutninger og kamp mellem kollektive "vi"-identiteter. Det er også for
de radikale et mageløst fremskridt. Hvis man derimod mener, at der altid
vil være konflikter, fordi forskellige grupper har forskellige interesser
og værdier, er man udemokratisk, fordummet og gammeldags.

En effektiv moralistisk ikke-politik er længe blevet ført i det
konfliktsky Sverige, hvor det politisk acceptable følgelig er snævret ind
til en lille konform midte. Ubehagelige standpunkter er blevet udelukket
fra den offentlige debat og nægtet demokratisk repræsentation, hvorfor
man kun tør sige sin ærlige mening på skjult kamera.

Også i Sverige tror man, at højrepopulismens fremvækst kan hæmmes gennem
moralsk fordømmelse. Men det fortrængte vender som bekendt tilbage i
dæmonisk form: Det er ikke tilfældigt, at der i Sverige eksisterer en
omfattende og velorganiseret politisk ekstremisme på begge fløje, og
disse spændinger finder af og til udløsning i vold og attentater.

Gennem moralsk stigmatisering gør man nemlig en legitim politisk
modstander til en ond fjende, der er uværdig til at indgå i det
demokratiske fællesskab.

Jeg får pludselig lyst til at læse George Orwells gode gamle “1984? fra
1949 igen. Ordet ‘nysprog’ bliver ved med at poppe op i mit hoved.
Nysprog er magtens sprog - og bagtanken er dén at indskrænke og styre og
forme folkets selvstændige tænkeevne - at forhindre folk i at debattere
og føre modsat politik - at give folk bestemte indre billeder, og at gøre
folk totalt handlingslammede - og stigmatiserede, hvis nu de alligevel
vover at trodse de stramme rammer.

Hvordan kommer et dansk samfund mon til at se ud i fremtiden, hvis Jelved
& Co. får magt, som de har agt? Kig på naboen, Sverigstan! Ganske
afskrækkende...

Derfor må vi aldrig blot holde vores kæft for at få fred. Protestér! Råb
op og vis, du er uenig med sidemanden. Lad ikke nogen mose deres
standpunkter igennem ene og alene ved at hævde, at lige netop DERES
utopiske idé om det ideelle verdenssamfund er den uangribelige sandhed,
og at DIN mening, hvis den er anderledes, pr. definition er moralsk
anfægtelig og 'ikke-stueren'.

DU har ret til at sige din mening, uden at blive stigmatiseret og
udelukket fra start. Men det betyder så ikke, at du nødvendigvis har ret
eller får din vilje. Det er vi nemlig flere om at bestemme. I et
demokrati.

HVIS din ytring så viser sig at være tåbelig, skal du naturligvis have
det at vide. Men IKKE gennem stigmatisering og dæmonisering - KUN med
saglige argumenter, eller manglende stemmer til et valg. - Og her taler
vi naturligvis kun LEGITIME POLITISKE MODSTANDERE. Ikke eksempelvis en
eller anden militant, blodtørstig sekt eller voldelig, revolutionær
kupmager. I et demokrati kan man naturligvis kun medtage deltagere, der
anerkender den demokratiske styreform. Det giver trods alt sig selv.
Ellers skærer vi jo hovedet af os selv - og det er for dumt….

En politisk sammenslutning kan efter min mening ikke påberåbe sig
rettigheder til at indgå i et demokratisk system, hvis selve deres mål er
at nedbryde samme. Det ville være ren galimatias.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB