---

http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858

Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke med
Stars'n'Stripes?

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42947ad4$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858
>
> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke med
> Stars'n'Stripes?

Det bliver ikke med S&S klan jeg love dig.


--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> wrote in message
news:42947b77$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
> news:42947ad4$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858
>>
>> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke med
>> Stars'n'Stripes?
>
> Det bliver ikke med S&S klan jeg love dig.


Det bliver vel så Dannebrog. Man er jo trods alt dansker ikk ?

Allan Knaap

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42947ad4$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858
>
> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke med
> Stars'n'Stripes?

Før eller efter det antændes?

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42947bc3$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
> "Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
> news:42947ad4$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858
>>
>> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke med
>> Stars'n'Stripes?
>
> Før eller efter det antændes?
>
At brænde et lands flag af, er det samme som at love det pågældende land bål
og brand. Altså at man ønsker landet nedbrændt og ødelagt. Det er
respektløst og uværdigt for tænkende mennesker og det bliver også straffet
efter gældende lov.

Man kan mene hvad man vil om hvad som helst, men hvis ikke man respektere
andres holdninger og gøremåde, så er man racist. Værre er det hvis man
griber til voldlige metoder som overfald eller mishandling af ejendele, så
er man den lavest mulige fællenævner inde fra Dansk Folkeparti og Hitz ut
Tahrir. En fundamentalitisk racist.
Venstrefløjen skal passe på at politiske manifestationer ikke bliver
terrorvirksomhed. Der er ikke langt fra flag-afbrænding til at kaste med
maling og sten.

Michael

Michael
Det var vist ikke meningen, vel?

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> wrote in message
news:4294b49b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42947bc3$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
>> news:42947ad4$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858
>>>
>>> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke
>>> med
>>> Stars'n'Stripes?
>>
>> Før eller efter det antændes?
>>
> At brænde et lands flag af, er det samme som at love det pågældende land
> bål og brand. Altså at man ønsker landet nedbrændt og ødelagt. Det er
> respektløst og uværdigt for tænkende mennesker og det bliver også straffet
> efter gældende lov.
>
> Man kan mene hvad man vil om hvad som helst, men hvis ikke man respektere
> andres holdninger og gøremåde, så er man racist. Værre er det hvis man
> griber til voldlige metoder som overfald eller mishandling af ejendele, så
> er man den lavest mulige fællenævner inde fra Dansk Folkeparti og Hitz ut
> Tahrir. En fundamentalitisk racist.
> Venstrefløjen skal passe på at politiske manifestationer ikke bliver
> terrorvirksomhed. Der er ikke langt fra flag-afbrænding til at kaste med
> maling og sten.

Hørte I de autonome i deres sidste optræden for en uge siden: "Politiet ind
i bilerne, bilerne i brand" gentog de igen og igen, - dejligt menneskesyn.

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4294b49b$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

>> Før eller efter det antændes?
>>
> At brænde et lands flag af, er det samme som at love det pågældende land
> bål og brand.

Det *kan* være det samme. Det afhænger helt og aldeles af motivet...

>Altså at man ønsker landet nedbrændt og ødelagt. Det er respektløst og
>uværdigt for tænkende mennesker og det bliver også straffet efter gældende
>lov.

Ja - hvis der er tale om et strafbart forhold.

> Man kan mene hvad man vil om hvad som helst, men hvis ikke man respektere
> andres holdninger og gøremåde, så er man racist.

Nej - så er man allerhøjst en tåbe.

>Værre er det hvis man griber til voldlige metoder som overfald eller
>mishandling af ejendele, så er man den lavest mulige fællenævner inde fra
>Dansk Folkeparti og Hitz ut Tahrir.

Kender ikke til nogen overfald begået af hverken DF eller HuT's
medlemmer...Kender til racistiske skrifter/ytringer fea begge kanter, men
ikke noget korporligt.

>En fundamentalitisk racist.
> Venstrefløjen skal passe på at politiske manifestationer ikke bliver
> terrorvirksomhed.

Politiske manifestationer *er* ikke terrorvirksomhed - det kan aldrig blive
terrorvirksomhed!

> Der er ikke langt fra flag-afbrænding til at kaste med maling og sten.

Jo - uendelig langt.

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42947ad4$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858
>
> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke med
> Stars'n'Stripes?

Ja lige inden de bliver brændt af.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

>
> Ja lige inden de bliver brændt af.
>
> --
> Kim Larsen


Hvad fanden er det for en holdning at have!!! at brænde et andet lands flag
af, er da noget af det mest modbydelige man kan.
I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????

Man kan være uenig og debatterer og diskutere, men at brænde et andet lands
symbol af! FØJ


Krumme

---

"Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
news:d71vlh$4sb$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> Hvad fanden er det for en holdning at have!!! at brænde et andet lands
> flag af, er da noget af det mest modbydelige man kan.

Begge handlinger (altså den nedenstående medregnet) er ikke-voldelige
politiske manifestationer - hvis du helt seriøst gravalvorligt mener det er
noget af det mest modbydelige man kan foretage sig, må jeg spørge hvor du
har været de sidste 60-70 år

Btw er det mig bekendt hverken i USA eller Danmark ulovligt at brænde S&S
af...

> I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????

Naturligvis er det - i hvert fald for mit vedkommende - uagtet
blasfemiparagraf, i orden at brænde koranen af - hvorfor skulle det i
grunden ikke være det?

> Man kan være uenig og debatterer og diskutere, men at brænde et andet
> lands symbol af! FØJ

Synes helt ærligt tortur, krig, folkedrab og den slags er en lille smule
værre - men smag og behag kan som bekendt ikke diskuteres.

---

> Btw er det mig bekendt hverken i USA eller Danmark ulovligt at brænde S&S
> af...

Det har du nok ret i, desværre, idet det er ens land symbol man vanærer.


>> I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????
>
> Naturligvis er det - i hvert fald for mit vedkommende - uagtet
> blasfemiparagraf, i orden at brænde koranen af - hvorfor skulle det i
> grunden ikke være det?

Prøv at smutte ned på Nørrebro og lav et sankt hansbål af koranen, kontra
bræn enten et dansk eller det amerikanske flag af på Kongens nytorv. Sikker
på at du nok vil høre fra nogle der ikke syntes det er i orden begge dele,
tror bare at du nok ikke slipper levende fra Nørrebro! see the point?


>> Man kan være uenig og debatterer og diskutere, men at brænde et andet
>> lands symbol af! FØJ
>
> Synes helt ærligt tortur, krig, folkedrab og den slags er en lille smule
> værre - men smag og behag kan som bekendt ikke diskuteres.


Selvfølgelig har du ret i at ovennævnte er forfærdelig og slet ikke kan
sidestilles med det at vanære et flag eller en bog.


Krumme

---

lsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
news:d722c5$7d2$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>> Btw er det mig bekendt hverken i USA eller Danmark ulovligt at brænde S&S
>> af...
>
> Det har du nok ret i, desværre, idet det er ens land symbol man vanærer.

I USA er det mig bekendt omfattet af ytringsfriheden at brænde sit flag af.
For Danmarks vedkommende eksisterer ingen regler - faktisk opfordres man til
på http://www.danmarks-samfundet.dk/ at brænde Dannebrog, hvis det er blevet
for "upræsentabelt", dvs - så det ikke ender "uværdigt" som f.eks pudseklud
o.lign..

>>> I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????
>>
>> Naturligvis er det - i hvert fald for mit vedkommende - uagtet
>> blasfemiparagraf, i orden at brænde koranen af - hvorfor skulle det i
>> grunden ikke være det?
>
> Prøv at smutte ned på Nørrebro og lav et sankt hansbål af koranen, kontra
> bræn enten et dansk eller det amerikanske flag af på Kongens nytorv.
> Sikker på at du nok vil høre fra nogle der ikke syntes det er i orden
> begge dele, tror bare at du nok ikke slipper levende fra Nørrebro! see the
> point?

Absolut - eventuelle konsekvenser må man jo lissom' overveje med sig selv
inden - men at det skulle være så forfærdelig modbydeligt i en moralsk
kontekst, i forhold til al mulig andet, det er det jeg svarer på. Udover den
med koranbål på Nørrebro osv er jeg da også temmelig overbevist om, at man
fra politiets hold under Bush´ besøg vil opfatte det som en overtrædelse af
politivedtægten, hvis man ved siden af en evt kortege begynder at brænde
Stars & Stripes af - tror man bliver overmandet af 4-5 betjente og smidt i
kachotten Men lovligt er det stadig, og stadigvæk en temmelig uskyldig
politisk manifestation - set i forhold til f.eks malingkasteri er det da et
eller andet sted at foretrække.

---

Hej

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:429486e9$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
> Btw er det mig bekendt hverken i USA eller Danmark ulovligt at brænde S&S
> af...

Øh - hvad med straffelovens 110.e, der har følgende ordlyd: »Med bøde, hæfte
eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 2 år straffes den,
der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag el ler
andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det
Europæiske Råds flag«.

Mvh
Frank

---

"Frank" <far@nosmap.dk> wrote in message
news:42948e34$0$63655$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Øh - hvad med straffelovens 110.e, der har følgende ordlyd: »Med bøde,
hæfte
> eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 2 år straffes den,
> der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag el
ler
> andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det
> Europæiske Råds flag«.

Det vil sige, at man godt må brænde EU-flaget af? :D

---

nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42948e34$0$63655$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Øh - hvad med straffelovens 110.e, der har følgende ordlyd: »Med bøde,
> hæfte eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 2 år
> straffes den, der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat,
> dens flag el ler andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers
> eller Det Europæiske Råds flag«.

Ja - den paragraf kendte jeg så tydeligvis ikke. Men træder begrebet om
"dobbelthed" ikke i funktion her? I grunden giver det vel ikke mening at
blive straffet for at brænde et fremmed lands flag af, hvis det er lovligt
at brænde selvsamme flag af i det pågældende land?

Men - vi har jo åbenbart eksempler på sniksnak omkring 110 e, ikke nylige
domfældelser, f.eks afbrænding af israelske flag bedrevet af herboende
palæstinensere, som det har været diskuteret i Folketinget :

http://www.folketinget.dk/Samling/20001/spor_sv/S240.htm
"Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en
udtalelse fra Politimesteren i Odense, der har oplyst, at han den 23.
oktober 2000 traf afgørelse om, at han i medfør af retsplejelovens § 749,
stk. 1, har besluttet ikke at indlede efterforskning i en sag om eventuel
overtrædelse af straffelovens § 110 e i forbindelse med afbrænding af et
israelsk flag eller en efterligning af et israelsk flag i forbindelse med en
demonstration den 6. oktob er 2000 i Odense, da han ikke finder, at der er
rimelig formodning om, at et strafbart forhold, som forfølges af det
offentlige, er begået."

Med andre ord : De slap for bøde/straf. Og hvordan det? Tror det kunne hænge
sammen med straffelovens §80 :

"Ved straffens udmåling skal der tages hensyn til lovovertrædelsens grovhed
og til oplysninger om gerningsmandens person, herunder om hans almindelige
personlige og sociale forhold, hans forhold før og efter gerningen samt hans
bevæggrunde til denne.
Stk. 2. At gerningen er udført af flere i forening, vil i reglen være at
anse som en skærpende omstændighed. "

Den med *bevæggrunden* er det centrale her. Hvis jeg brænder S&S som led i
en regulær FORHÅNELSE af USA kan jeg straffes - er det et POLITISK MANIFEST
som led i en protest kan af gode grunde vel ikke?? Det må jo sådan set være
omfattet af ytringsfriheden. Og som det siges på
http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=694

"Som bestemmelsen siger, så er det en konkret vurdering hvilken straftype og
længde gerningsmanden skal idømmes ud fra den for handlingen angivne
strafferamme. Endvidere er det værd at lægge mærke til, at der ikke er tale
om nogen udtømmende gennemgang af de momenter, som tillægges betydning.
Domspraksisen indenfor nationale forhånelse efter Straffelovens §110e er
særdeles begrænset, og begrænser sig hovedsageligt tilbage til 30erne. Her
var flere tilfælde af flagafbrænding, hvor gerningsmændene blev idømt
begrænsede bødestraffe. Tilsvarende strafudmålinger må formodes at ville ske
i dag. "

Så der skal altså åbenbart være nogle særlige - hvis man følger linket -
"bløde" vurderingsmæssige betragtninger tilstede som godtgør et så
tilstrækkeligt strafbart/kriminelt forhold, i relation til 110e's *ordlyd*,
at det kan føre til bøde/straf. Og da jeg umuligt kan forestille mig at det,
at det er lovligt i USA at brænde S&S direkte skulle være en skærpende
omstændighed - man ville i USA slet og ret gå fri - og da det jo i dag
efterhånden er blevet tradition at manifestere utilfredshed med land X ved
at brænde flaget af - det ser man rutinemæssigt, ikke blot i Mellemøsten men
overalt - så tror jeg ganske enkelt ikke på, at man ville blive dømt - måske
undtaget, som jeg skrev til Frank, at politiet måske på dagen vil opfatte
afbrænding af S&S som en overtrædelse af politivedtægten, dvs god ro og
orden og den slags...Men - det er jo lige før man håber det kommer an på en
prøve. Jeg *kan* altså ikke tro man vitterlig skulle kunne få bøde for at
bedrive en "forhånelse" af et lands symbol, når den reelt er motiveret af
politisk overbevisning, og når selvsamme "forhånelse" i selvsamme land er
omfattet af ytringsfriheden.

---

Hej

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42949716$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
> nosmap.dk> skrev i en meddelelse Ja - den paragraf kendte jeg så
> tydeligvis ikke. Men træder begrebet om "dobbelthed" ikke i funktion her?
> I grunden giver det vel ikke mening at blive straffet for at brænde et
> fremmed lands flag af, hvis det er lovligt at brænde selvsamme flag af i
> det pågældende land?

Det gjorde du så ikke. Og selv om det er lovligt at brænde flag i USA gør
det det ikke lovligt at gøre det i DK.

> Men - vi har jo åbenbart eksempler på sniksnak omkring 110 e, ikke nylige
> domfældelser, f.eks afbrænding af israelske flag bedrevet af herboende
> palæstinensere, som det har været diskuteret i Folketinget :

Det var faktisk samme sag jeg kunne huske.

> http://www.folketinget.dk/Samling/20001/spor_sv/S240.htm
> Med andre ord : De slap for bøde/straf. Og hvordan det? Tror det kunne
> hænge sammen med straffelovens §80 :

Næppe - samme link du nævner angiver retsplejelovens § 749, stk. 1 som
baggrund for at Politimesteren i Odense ikke indleder efterforskning.

Og angiver også at beslutningen er indklaget for Statsadvokaten for Fyn, men
jeg har ikke kunnet finde noget om der er taget beslutning om at rejse
tiltale om evt. dom.

Mvh
Frank

---

"Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
news:42948e34$0$63655$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> news:429486e9$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
> > Btw er det mig bekendt hverken i USA eller Danmark ulovligt at brænde
S&S
> > af...
>
> Øh - hvad med straffelovens 110.e, der har følgende ordlyd: »Med bøde,
hæfte
> eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 2 år straffes den,
> der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag el
ler
> andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det
> Europæiske Råds flag«.

Satans osse - der røg den flagafbrænding... Hvad med Sankt Hans aften - hvis
man nu indhyller heksen i det amerikanske flag - mon det er ulovligt ? Det
kunne da være en fed symbolik.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4294b263$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> news:42948e34$0$63655$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>> Hej
>>
>> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:429486e9$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Btw er det mig bekendt hverken i USA eller Danmark ulovligt at
>> > brænde
> S&S
>> > af...
>>
>> Øh - hvad med straffelovens 110.e, der har følgende ordlyd: »Med
>> bøde,
> hæfte
>> eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 2 år straffes
>> den,
>> der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag
>> el
> ler
>> andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det
>> Europæiske Råds flag«.
>
> Satans osse - der røg den flagafbrænding... Hvad med Sankt Hans
> aften - hvis
> man nu indhyller heksen i det amerikanske flag - mon det er ulovligt ?
> Det
> kunne da være en fed symbolik.
>
Jeg troede, at personer som dig holdt Skt. Hans aften hver aften.
Er det ikke på Skt. Hans du er indlagt?

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:4294b753$0$286$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4294b263$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Frank" <far@nosmap.dk> skrev i en meddelelse
> > news:42948e34$0$63655$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> >> Hej
> >>
> >> "Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
> >> news:429486e9$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Btw er det mig bekendt hverken i USA eller Danmark ulovligt at
> >> > brænde
> > S&S
> >> > af...
> >>
> >> Øh - hvad med straffelovens 110.e, der har følgende ordlyd: »Med
> >> bøde,
> > hæfte
> >> eller under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 2 år straffes
> >> den,
> >> der offentlig forhåner en fremmed nation, en fremmed stat, dens flag
> >> el
> > ler
> >> andet anerkendt nationalmærke eller De Forenede Nationers eller Det
> >> Europæiske Råds flag«.
> >
> > Satans osse - der røg den flagafbrænding... Hvad med Sankt Hans
> > aften - hvis
> > man nu indhyller heksen i det amerikanske flag - mon det er ulovligt ?
> > Det
> > kunne da være en fed symbolik.
> >
> Jeg troede, at personer som dig holdt Skt. Hans aften hver aften.
> Er det ikke på Skt. Hans du er indlagt?

Næh, er det et sted du kender til ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:429486e9$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...

> Btw er det mig bekendt hverken i USA eller Danmark ulovligt at brænde S&S
> af...

Der er en kløft mellem vold og symboler

At afbrænde kærestebreve, bibler, koraner, starsandstripes er en
ligegyldighed

At afbrænde eller afhugge mennesker er muslimagtigt uciviliseret.

>> I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????
>
> Naturligvis er det - i hvert fald for mit vedkommende - uagtet
> blasfemiparagraf, i orden at brænde koranen af - hvorfor skulle det i
> grunden ikke være det?
>
>> Man kan være uenig og debatterer og diskutere, men at brænde et andet
>> lands symbol af! FØJ
>
> Synes helt ærligt tortur, krig, folkedrab og den slags er en lille smule
> værre - men smag og behag kan som bekendt ikke diskuteres.

Selvfølgelig kan det diskuteres, og folk der går op i "ord der sårer" og
"symboler der afbrændes" er untermensch der ikke bør have lov at have en
dags turistvisum i Torneroselandet DK.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:429486e9$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
> "Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:d71vlh$4sb$1@newsbin.cybercity.dk...
>>
>> Hvad fanden er det for en holdning at have!!! at brænde et andet lands
>> flag af, er da noget af det mest modbydelige man kan.
>
> Begge handlinger (altså den nedenstående medregnet) er ikke-voldelige
> politiske manifestationer - hvis du helt seriøst gravalvorligt mener det
> er noget af det mest modbydelige man kan foretage sig, må jeg spørge hvor
> du har været de sidste 60-70 år
>
> Btw er det mig bekendt hverken i USA eller Danmark ulovligt at brænde S&S
> af...
>
>> I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????
>
> Naturligvis er det - i hvert fald for mit vedkommende - uagtet
> blasfemiparagraf, i orden at brænde koranen af - hvorfor skulle det i
> grunden ikke være det?

Fordi det ville koste en halv million menneskeliv? mens det er gratis at
pisse på USAs flag og at brænde dukker af Bush af ?

Man KAN ikke sammenligne islams symboler med Vestens symboler, der er fanden
til forskel.

Jeg så forleden at en intellektuel muslim og skolelærer på Danmarks største
muslimske skole, Safia Aoude mener at det er samme "ytringsfrihed", når
Khomeini udsender en dødsdom over en forfatter, som når Rushdie skriver sin
roman. Der er et eller andet som er helt skævt i tankegangen, men man ser
det igen og igen.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4294b571$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Naturligvis er det - i hvert fald for mit vedkommende - uagtet
>> blasfemiparagraf, i orden at brænde koranen af - hvorfor skulle det i
>> grunden ikke være det?
>
> Fordi det ville koste en halv million menneskeliv? mens det er gratis at
> pisse på USAs flag og at brænde dukker af Bush af ?

Jeg kan ikke forholde mig til din subjektive vurdering af hvad der vil ske
ved det ene eller det andet tilfælde. Dine forestilinger om "halv million"
og "gratis" er noget du tror.

> Man KAN ikke sammenligne islams symboler med Vestens symboler, der er
> fanden til forskel.

Ja, men det har jeg heller ikke gjort, vel? En anden begyndte at fable om
koranen, da snakken teoretisk faldt på at brænde flag af - guderne må i
grunden vide hvordan den kobling fremkommer. Et flag er et nationalistisk
symbol - koranen er grundlaget for en religion, og dermed kan det vel godt
konstateres, at disse to fænomener er temmelig væsensforskellige,
symbolmæssigt og især værdimæssigt. Endvidere er bogbrænding historisk set
en langt alvorligere forteelse, både symbolsk og kulturelt, tænk bare på
hvordan kinesiske dynastiers bogbrændinger, nedbrændingen af
Alexandriabiblioteket eller nazisternes bogbrændinger sender
kuldegysninger
helt op til vore dage - helt anderledes forholder det sig med
flagafbrænding, som i enhver henseende ikke har andre umiddelbare
konsekvenser/følgevirkninger end lige netop symbolværdien : Ingen værdier
går tabt, ingen vold udøves - kun symbolet på en stat. Og det gælder altså
ikke fordi "islams symboler" sammenlignes med "vestens symboler" -
nøjagtig
det samme gælder naturligvis, hvis man brænder Bibelen versus at brænde
det
norske flag af - der ER "fandens til forskel"...

> Jeg så forleden at en intellektuel muslim og skolelærer på Danmarks
> største muslimske skole, Safia Aoude mener at det er samme
> "ytringsfrihed", når Khomeini udsender en dødsdom over en forfatter, som
> når Rushdie skriver sin roman.

Det er det så sandelig også. Man kan så indvende, at fatwaen har "fysiske"
konsekvenser i form af båtnakker som stræber Rushdie personligt efter
livet,
jeg ved faktisk ikke om der overhovedet findes konkrete eksempler, andet
end
på attentatet på en norsk udgiver, hvilket ikke nødvendigvis har noget med
fatwaen at gøre - det ved vi ikke - men omvendt har De Sataniske Vers jo i
den grad fungeret som løftestang for et "intellektuelt" angreb på islam,
dvs - den legetimerer en antiislam-kampagne, og det kan f.eks blive
bekræftet når man ser en Jesper Langballe kaldet borgen et "mesterværk".
Ytringsfrihed har altid konsekvenser, på den ene eller anden måde.

> Der er et eller andet som er helt skævt i tankegangen, men man ser det
> igen og igen.

Ja - overalt, uden undtagelse.


----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!

---

Konrad wrote:
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4294b571$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Ja, men det har jeg heller ikke gjort, vel? En anden begyndte at
> fable om koranen, da snakken teoretisk faldt på at brænde flag af -
> guderne må i grunden vide hvordan den kobling fremkommer. Et flag er
> et nationalistisk symbol - koranen er grundlaget for en religion, og
> dermed kan det vel godt konstateres, at disse to fænomener er
> temmelig væsensforskellige, symbolmæssigt og især værdimæssigt.

Så skulle du kaste et blik på det saudiske flag. Eller det danske flag -
for den sags skyld.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42959512$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Konrad wrote:
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4294b571$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Ja, men det har jeg heller ikke gjort, vel? En anden begyndte at
>> fable om koranen, da snakken teoretisk faldt på at brænde flag af -
>> guderne må i grunden vide hvordan den kobling fremkommer. Et flag er
>> et nationalistisk symbol - koranen er grundlaget for en religion, og
>> dermed kan det vel godt konstateres, at disse to fænomener er
>> temmelig væsensforskellige, symbolmæssigt og især værdimæssigt.
>
> Så skulle du kaste et blik på det saudiske flag. Eller det danske flag -
> for den sags skyld.

Hvorfor? Tænker du på kors og halvmåner? Det er naturligvs af historiske
årsager, ikke noget der tillægges betydning i omfang af religioners
skrifter - de nordiske flags kors var naturligvis symbol på den
kristenisering, kulturrevolution og totale destruktion af den urgamle
nordiske/nordeuropæiske kultur som foregik i 900-1200. Alt skulle skiftes
ud. Og det samme gælder naturligvis for de arabiske/islamiske flag, hvis
lande/regioner de repræsenterer har gennemgået en lignende kulturrevolution,
blot islamisk. En detalje fra Irakkrigen - på Sky News så man teksten "War
on" - og så det irakiske flag - "Iraq" - nedenunder. Men det "gamle"
irakiske flag havde en tekst på arabisk påskrevet der betød noget i retning
af "Allah er stor" - så på britisk TV så det ud som om der stod "krig mod
Allah" )

---

Konrad wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42959512$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Konrad wrote:
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4294b571$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> Ja, men det har jeg heller ikke gjort, vel? En anden begyndte at
>>> fable om koranen, da snakken teoretisk faldt på at brænde flag af -
>>> guderne må i grunden vide hvordan den kobling fremkommer. Et flag er
>>> et nationalistisk symbol - koranen er grundlaget for en religion, og
>>> dermed kan det vel godt konstateres, at disse to fænomener er
>>> temmelig væsensforskellige, symbolmæssigt og især værdimæssigt.
>>
>> Så skulle du kaste et blik på det saudiske flag. Eller det danske
>> flag - for den sags skyld.
>
> Hvorfor? Tænker du på kors og halvmåner?

Kors og korantekst.

> Det er naturligvs af
> historiske årsager,

Og religiøse. Ligesom religion i sig selv er af historiske årsager.

> ikke noget der tillægges betydning i omfang af
> religioners skrifter

Ikke af dig okay; men du kan være forvisset om, at saudierne tillægger
den betydning. Og en del danskere.

Det saudiske flag er et korancitat.

> - de nordiske flags kors var naturligvis symbol
> på den kristenisering, kulturrevolution og totale destruktion af den
> urgamle nordiske/nordeuropæiske kultur som foregik i 900-1200. Alt
> skulle skiftes ud. Og det samme gælder naturligvis for de
> arabiske/islamiske flag, hvis lande/regioner de repræsenterer har
> gennemgået en lignende kulturrevolution, blot islamisk. En detalje
> fra Irakkrigen - på Sky News så man teksten "War on" - og så det
> irakiske flag - "Iraq" - nedenunder. Men det "gamle" irakiske flag
> havde en tekst på arabisk påskrevet der betød noget i retning af
> "Allah er stor" - så på britisk TV så det ud som om der stod "krig
> mod Allah" )

Og det passer jo. Krigen er også (blandt flere andre ting som olie og
fremme af zionistiske interesser) en krig mod de lokales religion. Det
er langt fra bare de mange koranafbrændninger, som vidner om det faktum.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4295a47b$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>> Så skulle du kaste et blik på det saudiske flag. Eller det danske
>>> flag - for den sags skyld.
>>
>> Hvorfor? Tænker du på kors og halvmåner?
>
> Kors og korantekst.

Og halvmåner, velsagtens...

>> Det er naturligvs af
>> historiske årsager,
>
> Og religiøse. Ligesom religion i sig selv er af historiske årsager.

En enestående intetsigende bemærkning...

>> ikke noget der tillægges betydning i omfang af
>> religioners skrifter
>
> Ikke af dig okay; men du kan være forvisset om, at saudierne tillægger
> den betydning. Og en del danskere.

Ja - nogle gør - men der er så sandelig forskel på at støde en
nationalistisk klike til at vanære en verdensreligions hellige skrifter.

> Det saudiske flag er et korancitat.

Ja - men én svale gør ingen sommer...

>> - de nordiske flags kors var naturligvis symbol
>> på den kristenisering, kulturrevolution og totale destruktion af den
>> urgamle nordiske/nordeuropæiske kultur som foregik i 900-1200. Alt
>> skulle skiftes ud. Og det samme gælder naturligvis for de
>> arabiske/islamiske flag, hvis lande/regioner de repræsenterer har
>> gennemgået en lignende kulturrevolution, blot islamisk. En detalje
>> fra Irakkrigen - på Sky News så man teksten "War on" - og så det
>> irakiske flag - "Iraq" - nedenunder. Men det "gamle" irakiske flag
>> havde en tekst på arabisk påskrevet der betød noget i retning af
>> "Allah er stor" - så på britisk TV så det ud som om der stod "krig
>> mod Allah" )
>
> Og det passer jo. Krigen er også (blandt flere andre ting som olie og
> fremme af zionistiske interesser) en krig mod de lokales religion. Det
> er langt fra bare de mange koranafbrændninger, som vidner om det faktum.

Jeg er totalt uenig.

---

Konrad wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4295a47b$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>>> Så skulle du kaste et blik på det saudiske flag. Eller det danske
>>>> flag - for den sags skyld.
>>>
>>> Hvorfor? Tænker du på kors og halvmåner?
>>
>> Kors og korantekst.
>
> Og halvmåner, velsagtens...

Næh; men der er et sværd
http://www.flags.net/country.php?country=SAAR§ion=CURR&category=NATL

>
>>> Det er naturligvs af
>>> historiske årsager,
>>
>> Og religiøse. Ligesom religion i sig selv er af historiske årsager.
>
> En enestående intetsigende bemærkning...

Jeg troede, du ville etablere et skisma mellem religion og "historiske
årsager".

>> Ikke af dig okay; men du kan være forvisset om, at saudierne
>> tillægger den betydning. Og en del danskere.
>
> Ja - nogle gør - men der er så sandelig forskel på at støde en
> nationalistisk klike til at vanære en verdensreligions hellige
> skrifter.

Eller dets hellige skrifter på et flag. Eller dets hellige symbol på et
flag.

>> Det saudiske flag er et korancitat.
>
> Ja - men én svale gør ingen sommer...

Teksten lyder: "Der er ingen anden gud end Allah, og Muhammed er hans
profet". Brænd sådan et flag af, og du har pisset på deres religiøse
følelser.

>> Og det passer jo. Krigen er også (blandt flere andre ting som olie og
>> fremme af zionistiske interesser) en krig mod de lokales religion.
>> Det er langt fra bare de mange koranafbrændninger, som vidner om det
>> faktum.
>
> Jeg er totalt uenig.

Overraskende. Hvad ser du så som årsagerne til og målet med krigen?

---

On Thu, 26 May 2005 11:12:25 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:4294b571$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> Naturligvis er det - i hvert fald for mit vedkommende - uagtet
>>> blasfemiparagraf, i orden at brænde koranen af - hvorfor skulle det i
>>> grunden ikke være det?
>>
>> Fordi det ville koste en halv million menneskeliv? mens det er gratis at
>> pisse på USAs flag og at brænde dukker af Bush af ?
>
>Jeg kan ikke forholde mig til din subjektive vurdering af hvad der vil ske
>ved det ene eller det andet tilfælde. Dine forestilinger om "halv million"
>og "gratis" er noget du tror.

16 mennesker var det vist, der døde efter nogle vage rygter om en
koran i et toilet på Cuba. Samme uunderbyggede rygter afføde kritik og
fordømmesle af barbarerne i USA. Interessant nok er kritikkerne de
samme, som gerne står i kø for at afbrænde amerikanske flag. Underlig
dobbeltmoral.

>> Man KAN ikke sammenligne islams symboler med Vestens symboler, der er
>> fanden til forskel.
>
>Ja, men det har jeg heller ikke gjort, vel? En anden begyndte at fable om
>koranen, da snakken teoretisk faldt på at brænde flag af - guderne må i
>grunden vide hvordan den kobling fremkommer.

Begge dele har symbolsk værdi og betydning for en stor gruppe
mennesker. Guderne må vide, hvorfor der er nogen, der ikke kan se
parallellen.

>Et flag er et nationalistisk
>symbol - koranen er grundlaget for en religion, og dermed kan det vel godt
>konstateres, at disse to fænomener er temmelig væsensforskellige,
>symbolmæssigt og især værdimæssigt.

Overhovedet ikke.
Jeg kan slet ikke se, at det tilkommer os at vurdere om folks
tilknytning til et symbol er stærkere, svagere, mere eller mindre
berettiget.

>Endvidere er bogbrænding historisk set
>en langt alvorligere forteelse, både symbolsk og kulturelt, tænk bare på
>hvordan kinesiske dynastiers bogbrændinger, nedbrændingen af
>Alexandriabiblioteket eller nazisternes bogbrændinger sender
>kuldegysninger
>helt op til vore dage - helt anderledes forholder det sig med
>flagafbrænding, som i enhver henseende ikke har andre umiddelbare
>konsekvenser/følgevirkninger end lige netop symbolværdien : Ingen værdier
>går tabt, ingen vold udøves - kun symbolet på en stat. Og det gælder altså
>ikke fordi "islams symboler" sammenlignes med "vestens symboler" -
>nøjagtig
>det samme gælder naturligvis, hvis man brænder Bibelen versus at brænde
>det
>norske flag af - der ER "fandens til forskel"...

Krænkelsen kan sagtens være den samme: afbrænding af et symbol, som
folk identificerer sig med.
Og selv hvis vi godtager dit argument om bogafbrændinger i historisk
perspektiv, så holder det vel kun hvis vi taler om
massebogafbrændinger. Hvis en tåbelig amerikansk forhørsleder finder
på at skylle en koran ud i toilettet, så bliver det jo ikke pludselig
svært at finde en koran at læse her i verden. Kulturelt er der ikke
noget, der er gået tabt, andet et det tab, der ligger i demonstration
af foragt overfor andres værdier og kulturelle selv-identifikation.
Men det samme kan jo lige så vel siges om et flag.

>> Jeg så forleden at en intellektuel muslim og skolelærer på Danmarks
>> største muslimske skole, Safia Aoude mener at det er samme
>> "ytringsfrihed", når Khomeini udsender en dødsdom over en forfatter, som
>> når Rushdie skriver sin roman.
>
>Det er det så sandelig også. Man kan så indvende, at fatwaen har "fysiske"
>konsekvenser i form af båtnakker som stræber Rushdie personligt efter
>livet,
>jeg ved faktisk ikke om der overhovedet findes konkrete eksempler, andet
>end
>på attentatet på en norsk udgiver, hvilket ikke nødvendigvis har noget med
>fatwaen at gøre - det ved vi ikke - men omvendt har De Sataniske Vers jo i
>den grad fungeret som løftestang for et "intellektuelt" angreb på islam,
>dvs - den legetimerer en antiislam-kampagne, og det kan f.eks blive
>bekræftet når man ser en Jesper Langballe kaldet borgen et "mesterværk".
>Ytringsfrihed har altid konsekvenser, på den ene eller anden måde.

Med al respekt, det er altså det rene, skære nonsens. Kritik er ikke
det samme som trusler om død og udslettelse. Rushdie's bog begrænser
på ingen måde andres frihed, sikkerhed eller udfoldelsesmuligheder.
Ayatollahernes fatwa, derimod, er et direkte anslag på Rushdies og
alle andres rettigheder.

>> Der er et eller andet som er helt skævt i tankegangen, men man ser det
>> igen og igen.
>
>Ja - overalt, uden undtagelse.

Men alt er ikke lige slemt eller lige godt.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
news:frcg91919fso6pstqqou6l8hk0lnu5e44c@4ax.com...

>>> Fordi det ville koste en halv million menneskeliv? mens det er gratis at
>>> pisse på USAs flag og at brænde dukker af Bush af ?
>>
>>Jeg kan ikke forholde mig til din subjektive vurdering af hvad der vil ske
>>ved det ene eller det andet tilfælde. Dine forestilinger om "halv million"
>>og "gratis" er noget du tror.
>
> 16 mennesker var det vist, der døde efter nogle vage rygter om en
> koran i et toilet på Cuba. Samme uunderbyggede rygter afføde kritik og
> fordømmesle af barbarerne i USA. Interessant nok er kritikkerne de
> samme, som gerne står i kø for at afbrænde amerikanske flag. Underlig
> dobbeltmoral.

Amnesty osv står da ikke i kø for at brænde amerikanske flag af - ejheller
majoriteten af USA-kritiske statsledere brænder flag af, ikke engang Chavez.
I øvrigt var det åbenbart rigtig nok alligevel, den med koranen - jeg syntes
det var helt surrealistisk at se en general afvise på det bestemteste -
¨åbenbart efter en undersøgelse - at koranen var skyllet ud i toilettet, for
derefter at erkende nogle andre lige så lidt heldige koran-episoder.
Fundamentalt set var historien i Newsweek altså rigtig. Omvendt kender vi jo
til andre dygtigt udspredte propaganda løgne som har kostet "lidt" flere end
16 menneskeliv.

>>> Man KAN ikke sammenligne islams symboler med Vestens symboler, der er
>>> fanden til forskel.
>>
>>Ja, men det har jeg heller ikke gjort, vel? En anden begyndte at fable om
>>koranen, da snakken teoretisk faldt på at brænde flag af - guderne må i
>>grunden vide hvordan den kobling fremkommer.
>
> Begge dele har symbolsk værdi og betydning for en stor gruppe
> mennesker. Guderne må vide, hvorfor der er nogen, der ikke kan se
> parallellen.

Enhver kan godt se paralellen, men parallel er jo ikke det samme som
analogi. Hvis man brænder en koran af tager man direkte afstand til samtlige
1.3 mia troende muslimer - man brænder om jeg så må sige "troen" af -
brænder man det amerikanske flag af tager man afstand til den amerikanske
regerings politik. Den forskel synes jeg da er rimelig markant. Husk tilbage
på det berømte "bush-portræt" svjh foran indgangen til det irakiske
olieministerium - det var ikke USA man skulle trampe på, ikke den
amerikanske kristendom, way of life eller andet der skulle trampes på - ikke
det amerikanske folk - men isoleret set dén amerikanske præsident som havde
ført an i krigen mod Irak.

>>Et flag er et nationalistisk
>>symbol - koranen er grundlaget for en religion, og dermed kan det vel godt
>>konstateres, at disse to fænomener er temmelig væsensforskellige,
>>symbolmæssigt og især værdimæssigt.
>
> Overhovedet ikke.
> Jeg kan slet ikke se, at det tilkommer os at vurdere om folks
> tilknytning til et symbol er stærkere, svagere, mere eller mindre
> berettiget.

Nej. Jeg er da enig i, at der objektivt set ikke er den store forskel på
symboler i den sammenhæng du stilelr det op i her - hvad jeg har i tankerne
er det bagvedliggende motiv, ikke folks følelser. Der er pokkers til forskel
på systematisk at brænde bibler på bålet og så brænde et flag af, som
symboliserer en aktuel politik man er modstander af.

>>Endvidere er bogbrænding historisk set
>>en langt alvorligere forteelse, både symbolsk og kulturelt, tænk bare på
>>hvordan kinesiske dynastiers bogbrændinger, nedbrændingen af
>>Alexandriabiblioteket eller nazisternes bogbrændinger sender
>>kuldegysninger
>>helt op til vore dage - helt anderledes forholder det sig med
>>flagafbrænding, som i enhver henseende ikke har andre umiddelbare
>>konsekvenser/følgevirkninger end lige netop symbolværdien : Ingen værdier
>>går tabt, ingen vold udøves - kun symbolet på en stat. Og det gælder altså
>>ikke fordi "islams symboler" sammenlignes med "vestens symboler" -
>>nøjagtig
>>det samme gælder naturligvis, hvis man brænder Bibelen versus at brænde
>>det
>>norske flag af - der ER "fandens til forskel"...
>
> Krænkelsen kan sagtens være den samme: afbrænding af et symbol, som
> folk identificerer sig med.
> Og selv hvis vi godtager dit argument om bogafbrændinger i historisk
> perspektiv, så holder det vel kun hvis vi taler om
> massebogafbrændinger. Hvis en tåbelig amerikansk forhørsleder finder
> på at skylle en koran ud i toilettet, så bliver det jo ikke pludselig
> svært at finde en koran at læse her i verden.

Nej, men det signalerer jo ret kraftigt en afstandtagen i hele projektet
ikke blot til "terror" eller terrorister, det er jo sådan set formålet med
Guantanamo, men en afstandtagen til en hel religion - også selvom det
officielt intet har med religionen at gøre. Kan du virkelig ikke forstå, at
nogle bliver vrede fordi

1) terrorister identificeres med islam
2) islams tekst bruges i afpresningsøjemed for at kue formodede terrorister
3) alle tilhængere af islam stigmatiseres således indrekte fordi deres
skrift tages som gidsel af terrorbekæmperne

Når man ser på hvor "meget" folk rundt omkring synes at dyrke deres tro, og
hvor ærekære mange normalt er, virker det godt nok ikke smart sådan at lægge
yderligere ved på bålet.

Jeg kender modsat ingen eksempler på at iranere, palæstinensere eller andre
der virkelig hader eller haer grund til at hade den amerikanske politik
render rundt og brænder bibler af - eller lejlighedsvist skænder bibler
fordi biblen tilfældigvis repræsenterer majoriteten af amerikanernes
forskellige trossamfund. De brænder flag af, og jeg gad egentlig godt se
reaktionerne i den store offentlighed - fra det amerikanske bibelbælte til
Søren Krarup og co - hvis f.eks Zarqawi indsendte videoer med
bibel-skænding.

>Kulturelt er der ikke
> noget, der er gået tabt, andet et det tab, der ligger i demonstration
> af foragt overfor andres værdier og kulturelle selv-identifikation.
> Men det samme kan jo lige så vel siges om et flag.

Ja, men flaget er trods alt temmelig afgrænsende i modsætning til symbolet
på en verdensreligion. Forestil dig i øvrigt den amerikanske/israelske
reaktionen hvis muslimer begyndte at skænde de jødiske skrifter. Gad vide
hvad man ville kalde det - antisemitisme, f.eks?

>>> Jeg så forleden at en intellektuel muslim og skolelærer på Danmarks
>>> største muslimske skole, Safia Aoude mener at det er samme
>>> "ytringsfrihed", når Khomeini udsender en dødsdom over en forfatter, som
>>> når Rushdie skriver sin roman.
>>
>>Det er det så sandelig også. Man kan så indvende, at fatwaen har "fysiske"
>>konsekvenser i form af båtnakker som stræber Rushdie personligt efter
>>livet,
>>jeg ved faktisk ikke om der overhovedet findes konkrete eksempler, andet
>>end
>>på attentatet på en norsk udgiver, hvilket ikke nødvendigvis har noget med
>>fatwaen at gøre - det ved vi ikke - men omvendt har De Sataniske Vers jo i
>>den grad fungeret som løftestang for et "intellektuelt" angreb på islam,
>>dvs - den legetimerer en antiislam-kampagne, og det kan f.eks blive
>>bekræftet når man ser en Jesper Langballe kaldet borgen et "mesterværk".
>>Ytringsfrihed har altid konsekvenser, på den ene eller anden måde.
>
> Med al respekt, det er altså det rene, skære nonsens. Kritik er ikke
> det samme som trusler om død og udslettelse. Rushdie's bog begrænser
> på ingen måde andres frihed, sikkerhed eller udfoldelsesmuligheder.
> Ayatollahernes fatwa, derimod, er et direkte anslag på Rushdies og
> alle andres rettigheder.

Har det forhindret bogen i at blive udgivet, læst eller lignende? Det virker
da på mig som om Rushdie tværtimod har fået rig lejlighed til at ytre sig,
direkte som følge af fatwaen. Men ellers har du da ret, sådan set - i
forhold til en klassisk definition på vestlig ytringsfrihed. Den virker
naturligvis bare ikke på tværs af kultur og ikke nødvendigvis udenfor den
vestlige kulturkreds.

>> Der er et eller andet som er helt skævt i tankegangen, men man ser det
>>> igen og igen.
>>
>>Ja - overalt, uden undtagelse.
>
> Men alt er ikke lige slemt eller lige godt.

Selvfølgelig ikke.

---

On Mon, 6 Jun 2005 16:14:52 +0200, "Konrad" <davidkonrad@gmail.com>
wrote:

>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> skrev i en meddelelse
>news:frcg91919fso6pstqqou6l8hk0lnu5e44c@4ax.com...
>
>>>> Fordi det ville koste en halv million menneskeliv? mens det er gratis at
>>>> pisse på USAs flag og at brænde dukker af Bush af ?
>>>
>>>Jeg kan ikke forholde mig til din subjektive vurdering af hvad der vil ske
>>>ved det ene eller det andet tilfælde. Dine forestilinger om "halv million"
>>>og "gratis" er noget du tror.
>>
>> 16 mennesker var det vist, der døde efter nogle vage rygter om en
>> koran i et toilet på Cuba. Samme uunderbyggede rygter afføde kritik og
>> fordømmesle af barbarerne i USA. Interessant nok er kritikkerne de
>> samme, som gerne står i kø for at afbrænde amerikanske flag. Underlig
>> dobbeltmoral.
>
>Amnesty osv står da ikke i kø for at brænde amerikanske flag af

Jeg har ikke set Amnesty blande sig meget i diskussionen om
koran-skændinger.

>- ejheller
>majoriteten af USA-kritiske statsledere brænder flag af, ikke engang Chavez.

Chavez har vist heller ikke været særlig aktiv i kritikken af USA i
relation til koranskænding.

>I øvrigt var det åbenbart rigtig nok alligevel, den med koranen - jeg syntes
>det var helt surrealistisk at se en general afvise på det bestemteste -
>¨åbenbart efter en undersøgelse - at koranen var skyllet ud i toilettet, for
>derefter at erkende nogle andre lige så lidt heldige koran-episoder.

Alle sammen storm i et glas vand.

>Fundamentalt set var historien i Newsweek altså rigtig. Omvendt kender vi jo
>til andre dygtigt udspredte propaganda løgne som har kostet "lidt" flere end
>16 menneskeliv.

Uanset om det er korrekt eller ej, så er det i forhold til denne
diskussion en irrelevant kommentar, der kun kan ses som
afledningsmanøvre.

>>>> Man KAN ikke sammenligne islams symboler med Vestens symboler, der er
>>>> fanden til forskel.
>>>
>>>Ja, men det har jeg heller ikke gjort, vel? En anden begyndte at fable om
>>>koranen, da snakken teoretisk faldt på at brænde flag af - guderne må i
>>>grunden vide hvordan den kobling fremkommer.
>>
>> Begge dele har symbolsk værdi og betydning for en stor gruppe
>> mennesker. Guderne må vide, hvorfor der er nogen, der ikke kan se
>> parallellen.
>
>Enhver kan godt se paralellen, men parallel er jo ikke det samme som
>analogi. Hvis man brænder en koran af tager man direkte afstand til samtlige
>1.3 mia troende muslimer - man brænder om jeg så må sige "troen" af -
>brænder man det amerikanske flag af tager man afstand til den amerikanske
>regerings politik.

Sådan er der mange amerikanere, der ikke vil se på det. For dem
symboliserer flaget ikke regeringen, men landet og dets indbyggere,
historie og værdier.

>Den forskel synes jeg da er rimelig markant.

Men ikke-eksisterende, synes jeg.

>Husk tilbage
>på det berømte "bush-portræt" svjh foran indgangen til det irakiske
>olieministerium - det var ikke USA man skulle trampe på, ikke den
>amerikanske kristendom, way of life eller andet der skulle trampes på - ikke
>det amerikanske folk - men isoleret set dén amerikanske præsident som havde
>ført an i krigen mod Irak.

Men her er der altså heller ikke tale om flagafbrænding.

>>>Et flag er et nationalistisk
>>>symbol - koranen er grundlaget for en religion, og dermed kan det vel godt
>>>konstateres, at disse to fænomener er temmelig væsensforskellige,
>>>symbolmæssigt og især værdimæssigt.
>>
>> Overhovedet ikke.
>> Jeg kan slet ikke se, at det tilkommer os at vurdere om folks
>> tilknytning til et symbol er stærkere, svagere, mere eller mindre
>> berettiget.
>
>Nej. Jeg er da enig i, at der objektivt set ikke er den store forskel på
>symboler i den sammenhæng du stilelr det op i her - hvad jeg har i tankerne
>er det bagvedliggende motiv, ikke folks følelser. Der er pokkers til forskel
>på systematisk at brænde bibler på bålet og så brænde et flag af, som
>symboliserer en aktuel politik man er modstander af.

Men når der er tale om en krænkelse, så er det i sagens natur den
krænkede, der kan definere krænkelsens art og natur. Og, som sagt, for
mange amerikanere, så symboliserer en flagafbrænding ikke en kritik af
en aktuel politik, men derimod had til et land, dets indbyggere og alt
landet står for. Du og jeg kan så sagtens blive enige om, at det er
noget pjat, ligesom det er noget nonsens, at løse rygter om en koran
på Cuba skal føre til optøjer og dødsfald. Det hjælper bare ikke
noger, for krænkelsen finder sted i den krænkedes optik.

>>>Endvidere er bogbrænding historisk set
>>>en langt alvorligere forteelse, både symbolsk og kulturelt, tænk bare på
>>>hvordan kinesiske dynastiers bogbrændinger, nedbrændingen af
>>>Alexandriabiblioteket eller nazisternes bogbrændinger sender
>>>kuldegysninger
>>>helt op til vore dage - helt anderledes forholder det sig med
>>>flagafbrænding, som i enhver henseende ikke har andre umiddelbare
>>>konsekvenser/følgevirkninger end lige netop symbolværdien : Ingen værdier
>>>går tabt, ingen vold udøves - kun symbolet på en stat. Og det gælder altså
>>>ikke fordi "islams symboler" sammenlignes med "vestens symboler" -
>>>nøjagtig
>>>det samme gælder naturligvis, hvis man brænder Bibelen versus at brænde
>>>det
>>>norske flag af - der ER "fandens til forskel"...
>>
>> Krænkelsen kan sagtens være den samme: afbrænding af et symbol, som
>> folk identificerer sig med.
>> Og selv hvis vi godtager dit argument om bogafbrændinger i historisk
>> perspektiv, så holder det vel kun hvis vi taler om
>> massebogafbrændinger. Hvis en tåbelig amerikansk forhørsleder finder
>> på at skylle en koran ud i toilettet, så bliver det jo ikke pludselig
>> svært at finde en koran at læse her i verden.
>
>Nej, men det signalerer jo ret kraftigt en afstandtagen i hele projektet
>ikke blot til "terror" eller terrorister, det er jo sådan set formålet med
>Guantanamo, men en afstandtagen til en hel religion

Eller også har man overhovedet ingen mening om religionen, positiv
eller negativ, men ved bare, at den hersens bog altså er et vigtigt
symbol for en specifik individuel person, man helt bestemt har til
hensigt at krænke og ryste. FJolserne på Guantanamo havde jo med
garanti ikke til hensigt at krænke 1 mia muslimer. De var efter en
specifik fange, og rive et par sider ud af koranen var bare en måde.
De kunne også have sagt grimme ting om hans mor eller størrelsen af
hans tissemand.

>- også selvom det
>officielt intet har med religionen at gøre. Kan du virkelig ikke forstå, at
>nogle bliver vrede fordi
>
>1) terrorister identificeres med islam

Jeg er bare ikke sikker på, at disse koran-hændelser i Guantanamo er
udtryk for dette, jvnf. mine kommentarer ovenfor om EN enkelt fange
som mål, ikke 1 mia muslimer.

>2) islams tekst bruges i afpresningsøjemed for at kue formodede terrorister

Hvilken som helst genstand, tro, overbevisning, symbol, osv, kunne
blive brugt i den situation.

>3) alle tilhængere af islam stigmatiseres således indrekte fordi deres
>skrift tages som gidsel af terrorbekæmperne

Overhovedet ikke.

>Når man ser på hvor "meget" folk rundt omkring synes at dyrke deres tro, og
>hvor ærekære mange normalt er, virker det godt nok ikke smart sådan at lægge
>yderligere ved på bålet.

Her er jeg så til gengæld helt og aldeles enig. Politisk er det
temmelig idiotisk.

>Jeg kender modsat ingen eksempler på at iranere, palæstinensere eller andre
>der virkelig hader eller haer grund til at hade den amerikanske politik
>render rundt og brænder bibler af - eller lejlighedsvist skænder bibler
>fordi biblen tilfældigvis repræsenterer majoriteten af amerikanernes
>forskellige trossamfund.

Fordi det ser ikke så godt ud på TV. Og formålet er altså et andet end
i fangelejren på Cuba.
Eller mener du virkelig, at valget af flag i forhold til bibeler er
udtryk for en bevidst og gennemtænkt analyse?

>De brænder flag af, og jeg gad egentlig godt se
>reaktionerne i den store offentlighed - fra det amerikanske bibelbælte til
>Søren Krarup og co - hvis f.eks Zarqawi indsendte videoer med
>bibel-skænding.

Kristne er vant til den slags. Malerier af Jeuss med stådreng, ikoner
af Maria oversmurt med lort, krucifikser nedsænket i urin.. bare et
par eksempler på "kunst" kristne har måttet tolerere.

>>Kulturelt er der ikke
>> noget, der er gået tabt, andet et det tab, der ligger i demonstration
>> af foragt overfor andres værdier og kulturelle selv-identifikation.
>> Men det samme kan jo lige så vel siges om et flag.
>
>Ja, men flaget er trods alt temmelig afgrænsende i modsætning til symbolet
>på en verdensreligion.

Afgrænset fordi færre mennesker identificerer sig med det som symbol?
Eller fordi er det er symbol for en nation, ikke en religion?

>Forestil dig i øvrigt den amerikanske/israelske
>reaktionen hvis muslimer begyndte at skænde de jødiske skrifter. Gad vide
>hvad man ville kalde det - antisemitisme, f.eks?

Forestil dig den muslimske reaktion, hvis den vestlige verden begyndte
at behandle islam, som kristendom eller jødedom behandles i muslimske
lande...
Eller bedre endnu, forestil dig, hvis USA begyndte at behandle
muslimer, som muslimer behandler muslimer.

>>>> Jeg så forleden at en intellektuel muslim og skolelærer på Danmarks
>>>> største muslimske skole, Safia Aoude mener at det er samme
>>>> "ytringsfrihed", når Khomeini udsender en dødsdom over en forfatter, som
>>>> når Rushdie skriver sin roman.
>>>
>>>Det er det så sandelig også. Man kan så indvende, at fatwaen har "fysiske"
>>>konsekvenser i form af båtnakker som stræber Rushdie personligt efter
>>>livet,
>>>jeg ved faktisk ikke om der overhovedet findes konkrete eksempler, andet
>>>end
>>>på attentatet på en norsk udgiver, hvilket ikke nødvendigvis har noget med
>>>fatwaen at gøre - det ved vi ikke - men omvendt har De Sataniske Vers jo i
>>>den grad fungeret som løftestang for et "intellektuelt" angreb på islam,
>>>dvs - den legetimerer en antiislam-kampagne, og det kan f.eks blive
>>>bekræftet når man ser en Jesper Langballe kaldet borgen et "mesterværk".
>>>Ytringsfrihed har altid konsekvenser, på den ene eller anden måde.
>>
>> Med al respekt, det er altså det rene, skære nonsens. Kritik er ikke
>> det samme som trusler om død og udslettelse. Rushdie's bog begrænser
>> på ingen måde andres frihed, sikkerhed eller udfoldelsesmuligheder.
>> Ayatollahernes fatwa, derimod, er et direkte anslag på Rushdies og
>> alle andres rettigheder.
>
>Har det forhindret bogen i at blive udgivet, læst eller lignende?

Hvem ved, hvilke andre bogudgivelser, det har forhindret?

>Det virker
>da på mig som om Rushdie tværtimod har fået rig lejlighed til at ytre sig,
>direkte som følge af fatwaen.

Det har sikkert også været helt fedt at måtte leve i skjul med en
håndfuld body guards i flere år.

>Men ellers har du da ret, sådan set - i
>forhold til en klassisk definition på vestlig ytringsfrihed. Den virker
>naturligvis bare ikke på tværs af kultur og ikke nødvendigvis udenfor den
>vestlige kulturkreds.

Undskyld de stærke ord, men den slags relativisme giver mig simpelthen
kvalme. Hvis andre kulturkredse ikke kan klare vores ytringsfrihed, så
kan de lukke øjne og ører. Ingen er tvunget til at læse Rushdies bog.

Derudover, så giver det naturligvis ingen mening at relativisere
ytringsfrihed på den måde. Som Kina er et demokrati, bare "en anden
slags demokrati", det rene skære nonsens. Det er udvanding og
omfortolkning af begreber; det bunder i ideologiske overvejelser og er
udtryk for misforstået tolerance.
Dødsdomme rettet mod forfattere, der har skrevet noget krænkende, er
naturligvis et anslag mod ytringsfrihed, ikke mod "vestlig
ytringsfrihed" men mod ytringsgrihed, punktum. På lige præcis det
område er vores vestlige syn på tingene naturligvis BEDRE og langt
overlegent i forhold til f.eks. ayatollahernes. Deres middelalderlige
syn på ytringsfrihed er ikke bare en anden kulturs ide om
ytringsfrihed, der skal ses i vedkommende kulturs kontekst. Det har
ikke en dyt at gøre med ytringsfrihed, og de kan stikke det op hvor
solen aldrig skinner.

>>> Der er et eller andet som er helt skævt i tankegangen, men man ser det
>>>> igen og igen.
>>>
>>>Ja - overalt, uden undtagelse.
>>
>> Men alt er ikke lige slemt eller lige godt.
>
>Selvfølgelig ikke.

Hvorfor så den idelige og obsessive-compulsive trang mange har, til
altid at påpege, at vi har alle sammen dårlige sider? Man kan ikke
rette kritik mod forhold i andre kulturer, uden at påpege, at vi skam
også har negative sider. Hvorfor er det sådan?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

"Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
news:d71vlh$4sb$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> >
> > Ja lige inden de bliver brændt af.
> >
> > --
> > Kim Larsen
>
>
> Hvad fanden er det for en holdning at have!!! at brænde et andet lands
flag
> af, er da noget af det mest modbydelige man kan.
> I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????
>
> Man kan være uenig og debatterer og diskutere, men at brænde et andet
lands
> symbol af! FØJ

Det koster da væsentligt færre menneskeliv end USA´s smaskulovlige overfald
af suveræne nationer. Og amerikanere må hjertens gerne føle sig uvelkomne i
Danmark for min skyld.

Hids du dig bare ned igen - det er ikke godt for blodtrykket - især ikke
hvis du er over 50.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
news:d71vlh$4sb$1@newsbin.cybercity.dk...
>
>>
>> Ja lige inden de bliver brændt af.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>
>
> Hvad fanden er det for en holdning at have!!! at brænde et andet lands
> flag af, er da noget af det mest modbydelige man kan.
> I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????
>
> Man kan være uenig og debatterer og diskutere, men at brænde et andet
> lands symbol af! FØJ
>
>
> Krumme


Inden jeg får 27 netbetjente efter mig, så ved jeg godt at dette er en
fejlpost -
men er der nogen der kan fortælle mig hvorfor jeg indimellem ikke får hele
tråden
med fra start ( i O.E) - ex.vis er ovenstående det første indlæg der lander
hos mig fra denne tråd.
På forhånd tak.
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4294cb21$0$73287$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
> news:d71vlh$4sb$1@newsbin.cybercity.dk...
> >
> >>
> >> Ja lige inden de bliver brændt af.
> >>
> >> --
> >> Kim Larsen
> >
> >
> > Hvad fanden er det for en holdning at have!!! at brænde et andet lands
> > flag af, er da noget af det mest modbydelige man kan.
> > I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????
> >
> > Man kan være uenig og debatterer og diskutere, men at brænde et andet
> > lands symbol af! FØJ
> >
> >
> > Krumme
>
>
> Inden jeg får 27 netbetjente efter mig, så ved jeg godt at dette er en
> fejlpost -
> men er der nogen der kan fortælle mig hvorfor jeg indimellem ikke får hele
> tråden
> med fra start ( i O.E) - ex.vis er ovenstående det første indlæg der
lander
> hos mig fra denne tråd.
> På forhånd tak.

Det virker også mystisk. Har du prøvet at klikke på "funktioner" og i den
menu på "hent de næste 300 brevhoveder" ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4294d27b$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4294cb21$0$73287$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
>> news:d71vlh$4sb$1@newsbin.cybercity.dk...
>> >
>> >>
>> >> Ja lige inden de bliver brændt af.
>> >>
>> >> --
>> >> Kim Larsen
>> >
>> >
>> > Hvad fanden er det for en holdning at have!!! at brænde et andet lands
>> > flag af, er da noget af det mest modbydelige man kan.
>> > I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????
>> >
>> > Man kan være uenig og debatterer og diskutere, men at brænde et andet
>> > lands symbol af! FØJ
>> >
>> >
>> > Krumme
>>
>>
>> Inden jeg får 27 netbetjente efter mig, så ved jeg godt at dette er en
>> fejlpost -
>> men er der nogen der kan fortælle mig hvorfor jeg indimellem ikke får
>> hele
>> tråden
>> med fra start ( i O.E) - ex.vis er ovenstående det første indlæg der
> lander
>> hos mig fra denne tråd.
>> På forhånd tak.
>
> Det virker også mystisk. Har du prøvet at klikke på "funktioner" og i den
> menu på "hent de næste 300 brevhoveder" ?

Takker - det hjalp
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4294f2a8$0$73181$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4294d27b$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4294cb21$0$73287$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >>
> >> "Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:d71vlh$4sb$1@newsbin.cybercity.dk...
> >> >
> >> >>
> >> >> Ja lige inden de bliver brændt af.
> >> >>
> >> >> --
> >> >> Kim Larsen
> >> >
> >> >
> >> > Hvad fanden er det for en holdning at have!!! at brænde et andet
lands
> >> > flag af, er da noget af det mest modbydelige man kan.
> >> > I syntes vel også det er i orden af brænde koranen af så????
> >> >
> >> > Man kan være uenig og debatterer og diskutere, men at brænde et andet
> >> > lands symbol af! FØJ
> >> >
> >> >
> >> > Krumme
> >>
> >>
> >> Inden jeg får 27 netbetjente efter mig, så ved jeg godt at dette er en
> >> fejlpost -
> >> men er der nogen der kan fortælle mig hvorfor jeg indimellem ikke får
> >> hele
> >> tråden
> >> med fra start ( i O.E) - ex.vis er ovenstående det første indlæg der
> > lander
> >> hos mig fra denne tråd.
> >> På forhånd tak.
> >
> > Det virker også mystisk. Har du prøvet at klikke på "funktioner" og i
den
> > menu på "hent de næste 300 brevhoveder" ?
>
> Takker - det hjalp
> Trunte

Det var så lidt

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

---

<ski127@webtv.net> skrev i en meddelelse
news:7335-4294951D-51@storefull-3138.bay.webtv.net...

Jeg besøger Danmark for Rebild festen, og får som bonus et
besøg af W. Hvor heldig kan man være?
Hvis Kim Larsen planlægger at brænde et af mine flag, "Old
Glory' eller "Dannebrog" (Jeg tror han hader begge) vil det være klog
af ham at checke at jeg ikke er i nærheden.

Uh, hvor bliver jeg bange.

Det giver blot endnu mere lyst til det men det er vist nok desværre
ulovligt.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4294b183$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
> <ski127@webtv.net> skrev i en meddelelse
> news:7335-4294951D-51@storefull-3138.bay.webtv.net...
>
> Jeg besøger Danmark for Rebild festen, og får som bonus et
> besøg af W. Hvor heldig kan man være?
> Hvis Kim Larsen planlægger at brænde et af mine flag, "Old
> Glory' eller "Dannebrog" (Jeg tror han hader begge) vil det være klog
> af ham at checke at jeg ikke er i nærheden.
>
> Uh, hvor bliver jeg bange.
>
> Det giver blot endnu mere lyst til det men det er vist nok desværre
> ulovligt.
>
Du kommer ikke til at gøre den fejltagelse på Rebild.
Du kan ikke finde Rebild.

J.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:4294b7c1$0$220$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4294b183$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
> > <ski127@webtv.net> skrev i en meddelelse
> > news:7335-4294951D-51@storefull-3138.bay.webtv.net...
> >
> > Jeg besøger Danmark for Rebild festen, og får som bonus et
> > besøg af W. Hvor heldig kan man være?
> > Hvis Kim Larsen planlægger at brænde et af mine flag, "Old
> > Glory' eller "Dannebrog" (Jeg tror han hader begge) vil det være klog
> > af ham at checke at jeg ikke er i nærheden.
> >
> > Uh, hvor bliver jeg bange.
> >
> > Det giver blot endnu mere lyst til det men det er vist nok desværre
> > ulovligt.
> >
> Du kommer ikke til at gøre den fejltagelse på Rebild.
> Du kan ikke finde Rebild.

Nej det tror jeg heller ikke. Mit kendskab til Jylland begrænser sig til
Århus og kun Århus.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke med
> Stars'n'Stripes?

Ja. Jeg vil være der.

---

"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42947ad4$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858
>
> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke
> med
> Stars'n'Stripes?

Ja da... :0)
Havde jeg vidst, at Clinton skulle til Dk her tidligere, så var jeg også
taget ind for at hilse på ham, og bede ham hilse Monica.. ;0)

J.

---

Martin Kristensen wrote:
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858
>
> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke
> med Stars'n'Stripes?

Kommer han til Lemvig?

Njah ...men han skal nok alligevel ikke påregne den fornøjelse, som blev
Clinton til del. En mere foragtet amerikansk præsident end Bush, kan jeg
ikke tænke. Selv Lyndon Johnson ville sikkert have fået en pænere
modtagelse af københavnerne end den, Bush får.

Skal blive interessant at se, hvor hårdt dansk politi vil tillade Secret
Service og sig selv at fare frem. Han bliver nok pakket helt ind. Der
var jo også nogen, der smed en håndgranat efter ham, da han for nylig
besøgte Georgien. Den gik bare ikke af. En eller anden mekanisk fejl.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:429492ad$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Martin Kristensen wrote:
>> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858
>>
>> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke
>> med Stars'n'Stripes?
>
> Kommer han til Lemvig?
>
> Njah ...men han skal nok alligevel ikke påregne den fornøjelse, som blev
> Clinton til del. En mere foragtet amerikansk præsident end Bush, kan jeg
> ikke tænke. Selv Lyndon Johnson ville sikkert have fået en pænere
> modtagelse af københavnerne end den, Bush får.

Jeg synes ikke rigtig, jeg har set indlæg om Laura Bush' grove vittigheder
om ham, mens han sidder og griner, passer det ikke rigtigt med profilen af
en rabiat kristen kriger?

Ser vi nogen sinde den ophøjede franske præsident gjort til grin, mens han
hører på det, - eller har man nogen sinde hørt om en muslimsk statsleder,
som bliver latterliggjort, mens alle kan se det? Nej, det siger noget om
forskellen på amerikansk kultur, og det meste af al anden kultur, men det
kan vi ikke forstå, derfor ignorerer vi det. Vi kender kun til
stereotyperne?
Det er lidt sjovt at man hadede amerikanerne også for 150 år siden, som jeg
lige blev mindet om på P1 i dag, de står jo for den uhellige materialisme,
som vi selv dyrker, men på en eller anden måde synes er forkert, præcis som
verdens muslimer.

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:429492ad$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Njah ...men han skal nok alligevel ikke påregne den fornøjelse, som
>> blev Clinton til del. En mere foragtet amerikansk præsident end
>> Bush, kan jeg ikke tænke. Selv Lyndon Johnson ville sikkert have
>> fået en pænere modtagelse af københavnerne end den, Bush får.
>
> Jeg synes ikke rigtig, jeg har set indlæg om Laura Bush' grove
> vittigheder om ham,

Var det ikke bare noget med, at hun forsøgte at sige noget sjovt omkring
sin gemals gåen tidligt i seng hver aften?

> mens han sidder og griner, passer det ikke
> rigtigt med profilen af en rabiat kristen kriger?

Bush er da ikke kristen. Det er bare noget, han siger. Du ved, de
genfødte "over there" vasker deres synder bort, når de proklamerer sig
genfødte. Bush forlangte under sin første præsidentvalgkamp, at man ikke
tog hans fortid før genfødslen i betragtning.

Hans snak om at tale med Gud, og at Gud taler igennem ham er sikkert
rigtigt nok den "virkelighed", psykopaten lever i; men hverken det,
eller noget andet, han har gjort, gør ham til en, der efter bedste evner
søger at følge Jesus lære.

> Ser vi nogen sinde den ophøjede franske præsident gjort til grin,
> mens han hører på det,

Aner det ikke. På den anden side hverken ser Chirac ud eller er så
næsten ufatteligt bøvet som Bush jr. At kalde Lauras små nuttede
spindoktorerede bemærkninger om sin gemal for en latterliggørelse af
samme hører heller ikke til.

> Nej, det siger noget om forskellen på amerikansk kultur, og det meste
> af al anden kultur,

Fald nu ikke for det spin. Bush's førere gjorde fra dag en dyd af Bush's
bøvethed:

"As an example of spin, when US President George W. Bush was running for
his first term, the American public initially interpreted his stumbling
and inarticulate way of speaking as a sign of low intellect. In
response, Bush's team "spun" his awkward speech patterns as evidence of
his "Aw, shucks," man-of-the-people personality. They were able to spin
this trait in this way because then-President Bill Clinton had built up
a reputation as an articulate intellectual who was himself quite
talented at spin. His nickname was "Slick Willie," referring to the fact
that he could talk his way out of almost any problem, even if it was his
fault."
http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_%28public_relations%29

Klart. Hvad skulle de ellers gøre. Båtnakken kunne jo ikke markedsføres
som et intelligent menneske.

> Det er lidt sjovt at man hadede amerikanerne også for 150 år siden,

Man hader altså ikke amerikanerne, fordi man hader slynglen og
psykopaten Bush, og de gangstere han er omgivet af. Der er satans til
forskel.

Der er jo næsten heller ingen ende på alle de amerikanere, der hader
BushCo.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4294cef8$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Var det ikke bare noget med, at hun forsøgte at sige noget sjovt omkring
> sin gemals gåen tidligt i seng hver aften?

Og mange andre ting...

http://www.usatoday.com/life/people/2005-05-01-laura-bush-comments_x.htm

---

Martin Kristensen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4294cef8$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Var det ikke bare noget med, at hun forsøgte at sige noget sjovt
>> omkring sin gemals gåen tidligt i seng hver aften?
>
> Og mange andre ting...
>
>
http://www.usatoday.com/life/people/2005-05-01-laura-bush-comments_x.htm

Ughh ... "hendes" vitser er jo direkte pinlige. Tag denne her:

"But I'm proud of George. He's learned a lot about ranching since that
first year when he tried to milk the horse. What's worse, it was a male
horse."

Men okay, Landon Parvins vitser er jo heller ikke lige min kop te:
http://www.iht.com/bin/print_ipub.php?file=/articles/2005/05/01/news/letter.php

Ingen behøver nogensinde tro, Busherne selv finder på det, de siger. De
prøver bare efter bedste evne at gengive, hvad de bliver instrueret til
at sige. For GWB er det en særlig anstrengelse, da hans hukommelse er
elendig (sikkert pga. hans misbrug af alkohol, pot og kokain gennem
flere år), og fordi han er stærkt ordblind/funktionel analfabet.

Ovenstående er ikke en vits.

Det har også meget sjældent noget med virkeligheden at gøre, hvad de
fyrer af. Som Bush-medarbejderen Ron Suskind sagde til Times Magazine:
"We create our own reality".

Og selvfølgelig trækker Laura Bush alt i land og dækker alt til med med
kvalmende lovprisninger, hvis nu nogen skulle have troet, hun mente et
eneste ord af, hvad hun sagde:

"But actually, in all seriousness, I do love the ranch, and I love the
whole Bush family. I was an only child, and when I married into the
extended Bush clan, I got brothers and sisters and wonderful in-laws,
all of whom opened their arms to me. And included in the package, I got
this guy here."

"I think when you marry someone, you unconsciously are looking for
something in your spouse to help fulfill something in you, and George
did that for me. He brought fun and energy into my life and so many
other things. George is a very good listener, he's easy to be around,
and on top of it all, he's a loving father whose daughters absolutely
adore him."

Laura Bush får også givet et noget unuanceret billede af hende selv i
hendes ungdom. På college var hun bedst kendt som den, man kunne købe
dope hos (hash/pot). Som hendes gemal var hun misbruger; men dog klart i
mindre grad.

Landon Parvin overvejede sikkert slet ikke at lave en vits over det
emne, som Laura kunne fyre af.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4295877f$0$178$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Ughh ... "hendes" vitser er jo direkte pinlige. Tag denne her:
>
> "But I'm proud of George. He's learned a lot about ranching since that
> first year when he tried to milk the horse. What's worse, it was a male
> horse."
>
ja fy den er dårlig. Men der var da et par der var meget rammende:
" Now, of course, he spends his days clearing brush, cutting trails, taking
down trees, or, as the girls call it, The Texas Chainsaw Massacre. George's
answer to any problem at the ranch is to cut it down with a chainsaw - which
I think is why he and Cheney and Rumsfeld get along so well."

En meget god analyse af Bush administrationens opfattelse af
udenrigspolitik.

eller :
" he amazing thing, however, is that George and I were just meant to be. I
was the librarian who speant 12 hours a day in the library, yet somehow I
met George."

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4294cef8$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:429492ad$0$184$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Njah ...men han skal nok alligevel ikke påregne den fornøjelse, som
>>> blev Clinton til del. En mere foragtet amerikansk præsident end
>>> Bush, kan jeg ikke tænke. Selv Lyndon Johnson ville sikkert have
>>> fået en pænere modtagelse af københavnerne end den, Bush får.
>>
>> Jeg synes ikke rigtig, jeg har set indlæg om Laura Bush' grove
>> vittigheder om ham,
>
> Var det ikke bare noget med, at hun forsøgte at sige noget sjovt omkring
> sin gemals gåen tidligt i seng hver aften?
>
>> mens han sidder og griner, passer det ikke
>> rigtigt med profilen af en rabiat kristen kriger?
>
> Bush er da ikke kristen. Det er bare noget, han siger. Du ved, de
> genfødte "over there" vasker deres synder bort, når de proklamerer sig
> genfødte. Bush forlangte under sin første præsidentvalgkamp, at man ikke
> tog hans fortid før genfødslen i betragtning.
>
> Hans snak om at tale med Gud, og at Gud taler igennem ham er sikkert
> rigtigt nok den "virkelighed", psykopaten lever i; men hverken det,
> eller noget andet, han har gjort, gør ham til en, der efter bedste evner
> søger at følge Jesus lære.

Bush er ikke psykopat, gem dine diagnoser til folk som fortjener dem, og
hans gudsforhold er moderat i forhold til det almindelige amerikanske.


>
>> Ser vi nogen sinde den ophøjede franske præsident gjort til grin,
>> mens han hører på det,
>
> Aner det ikke. På den anden side hverken ser Chirac ud eller er så
> næsten ufatteligt bøvet som Bush jr. At kalde Lauras små nuttede
> spindoktorerede bemærkninger om sin gemal for en latterliggørelse af
> samme hører heller ikke til.

"aner det ikke", nej du vil nok ikke indrømme at en fransk præsident er
langt mere gudelignende end en amerikansk ditto.

Uanset hvor "spindoktorerede" Laura Bush's bemærkninger var, så kom de altså
ud til, ikke bare forsamlingen, men til hele verden.
Pga deres husbønders tidlige søvn tager Laura og Condo og 'hvem var den
tredje'? ud til fx mandestrip-aftener, og som hun siger en af ping-kvinderne
kaldes nu inden for efterretningstjenesten for "Dollar bill", mao hun
stopper så mange dollars ned i bukserne på de mandlige optrædende, at hun
har fået det tilnavn.

Laura fortæller også at Bush løser alle problemer på ranchen med sin grove
busk-klipper, og at det nok er derfor han og Rumsfeld kommer så godt ud af
det med hinanden.

Hun fortæller, at selv om 'hun' kan udtale ordet "nuclear", og arbejdede på
et bibliotek, så mødtes de alligevel, og at G.W. er blevet meget bedre på
ranchen end i starten, - hvor han forsøgte at malke en hest, - som iøvrigt
var en hingst.


USA er anderledes end de fleste andre lande, men det kan du og mange andre
bare ikke fatte. Tag en tur derover i et halvt år, og I vil nok, som mange
danske ærkevenstreorienterede, komme hjem med "Det troede jeg ikke" "det
vidste jeg ikke" "det er jo langt bedre end jeg troede" - som man har set i
medierne.
Good luck!







>
>> Nej, det siger noget om forskellen på amerikansk kultur, og det meste
>> af al anden kultur,
>
> Fald nu ikke for det spin. Bush's førere gjorde fra dag en dyd af Bush's
> bøvethed:
>
> "As an example of spin, when US President George W. Bush was running for
> his first term, the American public initially interpreted his stumbling
> and inarticulate way of speaking as a sign of low intellect. In
> response, Bush's team "spun" his awkward speech patterns as evidence of
> his "Aw, shucks," man-of-the-people personality. They were able to spin
> this trait in this way because then-President Bill Clinton had built up
> a reputation as an articulate intellectual who was himself quite
> talented at spin. His nickname was "Slick Willie," referring to the fact
> that he could talk his way out of almost any problem, even if it was his
> fault."
> http://en.wikipedia.org/wiki/Spin_%28public_relations%29
>
> Klart. Hvad skulle de ellers gøre. Båtnakken kunne jo ikke markedsføres
> som et intelligent menneske.
>
>> Det er lidt sjovt at man hadede amerikanerne også for 150 år siden,
>
> Man hader altså ikke amerikanerne, fordi man hader slynglen og
> psykopaten Bush, og de gangstere han er omgivet af. Der er satans til
> forskel.
>
> Der er jo næsten heller ingen ende på alle de amerikanere, der hader
> BushCo.
>

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4294cef8$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Hans snak om at tale med Gud, og at Gud taler igennem ham er sikkert
>> rigtigt nok den "virkelighed", psykopaten lever i; men hverken det,
>> eller noget andet, han har gjort, gør ham til en, der efter bedste
>> evner søger at følge Jesus lære.
>
> Bush er ikke psykopat,

Jo, det er han sandelig. Hans ufølsomhed med de lidelser, han nedkalder
over andre mennesker, er en klar indikation. Før han gik på talerstolen
og annoncerede angrebet på Irak, knyttede han sin næve og sagde "feels
good".

Kort efter 911 udtalte han, at 2001 havde været et vidunderligt år for
ham og Laura.

Jeg kan give dig stribevis af citater af Bush (og handlinger), hvor han
gør sit yderste for at leve op til det, der karakteriserer en psykopat.
Manden er en komplet psykopat.

Som barn var det en af hans store fornøjelser at tvinge små bombeslag i
munden på frøer og tudser og se dem eksplodere. Mestendels forsøgte han
at få dem til at eksplodere i luften ved at kaste dem op og håbe
eksplosionen skete hurtigt derefter.
(det er ikke noget, jeg finder på. Det er den skinbarlige sandhed)

Ved et interview med Talk Magazine gjorde han tykt grin med en kvinde
(Karla Faye Tucker), der fra dødsgangen bad for sit og om nåde. Bush
grimaserede og lagde sit hoved på skrå og vrængede "phuleasse don't kill
me" - i en efterligning af den desperate kvinde. Hun var på det
tidspunkt blevet henrettet. Bush nød det virkelig. En total psykopat
værdigt.
(Man tror, det er løgn; men igen - den skinbarlige sandhed)

Som Texas-guvernør stod han for flere henrettelser end nogen anden i
USA. Hans egne folk fortalte, at han aldrig brugte mere end et kvarter
før han besluttede for at underskrive ordren til at dræbe. Også i sager,
hvor rettergangen var mildt sagt kritisabel. I en enkelt sag f.eks. sov
den offentligt tilskikkede advokat under retssagen.

Hvis ikke Bush simpelthen elsker at dræbe mennesker, er han mindst
præcis så indifferent, som kun kendetegner de værste af de værste
psykopater. Hans medfølelse er lig nul. Et klart peglemærke, når det
kommer til at genkende en psykopat. Empati er det psykopater mangler, og
Bush mangler virkeligt empati.

Bush mangler skyldfølelse. Bush lyver patologisk. Bush er uansvarlig.
Bush er megaloman (tænk bare på hans rablende tale om Gud eller hans
tale om ham selv som USAs diktator)

Altsammen yderligere indikationer af Bush som psykopat (som om der
behøvedes flere)

Bush er psykopat. Fuldkommen og aldeles. Ingen tvivl om det.

>> Aner det ikke. På den anden side hverken ser Chirac ud eller er så
>> næsten ufatteligt bøvet som Bush jr. At kalde Lauras små nuttede
>> spindoktorerede bemærkninger om sin gemal for en latterliggørelse af
>> samme hører heller ikke til.
>
> "aner det ikke", nej du vil nok ikke indrømme at en fransk præsident
> er langt mere gudelignende end en amerikansk ditto.

Hvad snakker du om? Bush er verdens mest megalomane statsleder hvad
angår Gud. Det har han bevist igen og igen. Hvornår har Chirac
nogensinde sagt eller gjort noget, der bare ligner det allermindste?

>
> Uanset hvor "spindoktorerede" Laura Bush's bemærkninger var, så kom
> de altså ud til, ikke bare forsamlingen, men til hele verden.

Det gør succesfuldt spin, Knud.

> Pga deres husbønders tidlige søvn tager Laura og Condo og 'hvem var
> den tredje'? ud til fx mandestrip-aftener, og som hun siger en af
> ping-kvinderne kaldes nu inden for efterretningstjenesten for "Dollar
> bill", mao hun stopper så mange dollars ned i bukserne på de mandlige
> optrædende, at hun har fået det tilnavn.

Og? Og det der med den tidlige søvn skal vi nok ikke tro for meget på.

> Laura fortæller også at Bush løser alle problemer på ranchen med sin
> grove busk-klipper, og at det nok er derfor han og Rumsfeld kommer så
> godt ud af det med hinanden.

Jep. Spinnet går jo ud på at gøre en dyd af de ting, man alligevel ikke
kan lave om på. Du faldt hårdt for det Knud. Pladask.

> USA er anderledes end de fleste andre lande,

Det er alle lande.


> men det kan du og mange
> andre bare ikke fatte.

Nånå. Dine næsegrushed overfor USA og foragt for andre der ikke deler
den, ved jeg ikke lige, hvad jeg skal sige til.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen news:4295b0c6$0
$181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Bush er ikke psykopat,
> Jo, det er han sandelig. Hans ufølsomhed med de lidelser, han nedkalder

Mon ikke det er dig, der er psykopat.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

G B wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4295b0c6$0 $181$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Bush er ikke psykopat,
>> Jo, det er han sandelig. Hans ufølsomhed med de lidelser, han
>> nedkalder
>
> Mon ikke det er dig, der er psykopat.

Måske. Synes du, jeg er en psykopat?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen news:42963b58$0
$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Mon ikke det er dig, der er psykopat.
> Måske. Synes du, jeg er en psykopat?

At du mener, at præsident Bush er psykopat, kan jeg kun se som en
projicering.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

G B wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:42963b58$0 $175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Mon ikke det er dig, der er psykopat.
>> Måske. Synes du, jeg er en psykopat?
>
> At du mener, at præsident Bush er psykopat, kan jeg kun se som en
> projicering.

Ok, så synes du, jeg er en psykopat. Og du synes ikke, Bush er en
psykopat.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen news:42964f18$0
$168$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Ok, så synes du, jeg er en psykopat. Og du synes ikke, Bush er en
> psykopat.

Det er nok væsentligt mere sandsynligt, at du er psykopat, end at Præsident
Bush er. Ellers havde det moské været DIG, som var præsident for verdens
eneste supermagt, og DIG, som bestemte (gyyys...).

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske svin ned i
danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske
----------------------------------
"Martin Kristensen" <dont_sp@m.me> skrev i en meddelelse
news:42947ad4$0$79458$14726298@news.sunsite.dk...
> http://ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=294858
>
> Og så oven i købet på sin fødselsdag. Nogen der skal med ind og vinke med
> Stars'n'Stripes?
>
>

---

"manse" <manse@mail.dk> wrote in message
news:W8dle.3$Bg7.1@news.get2net.dk...
> Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske svin ned
i
> danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske

Du er jo syg i hovedet.

---

"manse" <manse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:W8dle.3$Bg7.1@news.get2net.dk...
> Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske svin ned
i
> danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske

Det kommer der ikke fred ud af. Der kommer blot en anden terrorist i
kølvandet på ham. Krigsmageren er jo ikke kun GWB men hele det republikanske
parti. Politisk motiverede mord fører aldrig til noget godt, såvel som alle
andre mord.

Strøtanke: Gad vide om USA ville overfalde hele Europa militært eller nøjes
med at invadere Danmark om det skete. Det er en uhyggelig tanke hvad
ustabile USA kunne finde på.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"manse" <manse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:W8dle.3$Bg7.1@news.get2net.dk...
> Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske svin
ned
> i danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske

Det ville da være noget nær det væeste der kan ske.


----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!

---

"manse" <manse@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:W8dle.3$Bg7.1@news.get2net.dk...
> Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske svin
> ned i danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske

Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
Resten kan du gætte dig til.
Synes du selv, at du er smart med dine indlæg?
Det er et frit land med en meget bred ytringsfrihed, men pas nu på, du
ikke kommer i paragrafisk uføre.

J.

---

Jim wrote:
> "manse" <manse@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:W8dle.3$Bg7.1@news.get2net.dk...
>> Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske svin
>> ned i danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske
>
> Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
> Resten kan du gætte dig til.
> Synes du selv, at du er smart med dine indlæg?
> Det er et frit land med en meget bred ytringsfrihed, men pas nu på, du
> ikke kommer i paragrafisk uføre.

Truer du manse med anmeldelse til politiet (kommer du ingen vegne med),
eller hvad har du gang i?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4295c718$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "manse" <manse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> news:W8dle.3$Bg7.1@news.get2net.dk...
>>> Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske
>>> svin
>>> ned i danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske
>>
>> Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
>> Resten kan du gætte dig til.
>> Synes du selv, at du er smart med dine indlæg?
>> Det er et frit land med en meget bred ytringsfrihed, men pas nu på,
>> du
>> ikke kommer i paragrafisk uføre.
>
> Truer du manse med anmeldelse til politiet (kommer du ingen vegne
> med),
> eller hvad har du gang i?

Skrev jeg noget om trusler?
Hvis der var noget at gå til politiet med, så var det sket for længe
siden.

J.

---

Jim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4295c718$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "manse" <manse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:W8dle.3$Bg7.1@news.get2net.dk...
>>>> Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske
>>>> svin
>>>> ned i danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske
>>>
>>> Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
>>> Resten kan du gætte dig til.
>>> Synes du selv, at du er smart med dine indlæg?
>>> Det er et frit land med en meget bred ytringsfrihed, men pas nu på,
>>> du
>>> ikke kommer i paragrafisk uføre.
>>
>> Truer du manse med anmeldelse til politiet (kommer du ingen vegne
>> med),
>> eller hvad har du gang i?
>
> Skrev jeg noget om trusler?

Hvad har du så gang i?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4295cde5$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jim wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4295c718$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Jim wrote:
>>>> "manse" <manse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:W8dle.3$Bg7.1@news.get2net.dk...
>>>>> Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske
>>>>> svin
>>>>> ned i danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske
>>>>
>>>> Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
>>>> Resten kan du gætte dig til.
>>>> Synes du selv, at du er smart med dine indlæg?
>>>> Det er et frit land med en meget bred ytringsfrihed, men pas nu på,
>>>> du
>>>> ikke kommer i paragrafisk uføre.
>>>
>>> Truer du manse med anmeldelse til politiet (kommer du ingen vegne
>>> med),
>>> eller hvad har du gang i?
>>
>> Skrev jeg noget om trusler?
>
> Hvad har du så gang i?

Hvad mener du med, hvad jeg har gang i?
Må jeg ikke bede en person som Manse om at tænke sig om en ekstra gang,
før han skriver?
Når en så vigtig person, som G. W. Bush kommer til Danmark, så lytter og
læser PET med.
Og Manses udtalelser bliver taget til efterretning og undersøgt nærmere.
Og sker der noget under Bush´s besøg, som kan henledes under
terrorparagraffen, så er Manse en af de første til at stifte bekendtskab
med PET i en afhøring.
Hans udtalelser kan nemt drejes til at være en opfordring til drab på
Bush, hvilket ville være en katastrofe for verdenssamfundet.
Man kan være nok så uenig i Bush´s udenrigspolitik, men så kan man være
en anelse mere nonchelant i sine udtalelser, så det ikke læner sig op af
en strafferetssag.

J.

---

Jim wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4295cde5$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>>>>> Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
>>>>> Resten kan du gætte dig til.
>>>>> Synes du selv, at du er smart med dine indlæg?
>>>>> Det er et frit land med en meget bred ytringsfrihed, men pas nu
>>>>> på, du
>>>>> ikke kommer i paragrafisk uføre.
>>>>
>>>> Truer du manse med anmeldelse til politiet (kommer du ingen vegne
>>>> med),
>>>> eller hvad har du gang i?
>>>
>>> Skrev jeg noget om trusler?
>>
>> Hvad har du så gang i?
>
> Hvad mener du med, hvad jeg har gang i?

F.eks. Hvor du vil hen med udtalelser som:

"Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
Resten kan du gætte dig til."

Det er vel ikke resten af hans navn, han skal gætte sig til?

> Må jeg ikke bede en person som Manse om at tænke sig om en ekstra
> gang, før han skriver?

Det må du bede alle om. Og dig selv for den sags skyld.

> Når en så vigtig person, som G. W. Bush kommer til Danmark, så lytter
> og læser PET med.
> Og Manses udtalelser bliver taget til efterretning og undersøgt
> nærmere. Og sker der noget under Bush´s besøg, som kan henledes under
> terrorparagraffen, så er Manse en af de første til at stifte
> bekendtskab med PET i en afhøring.

Og? Manse er nok ikke til at slå ud af kurs i hans glædesrus og vil
sikkert se det som en lykønskning. PET skal være velkommen til også at
komme til Lemvig og snakke med mig.


> Hans udtalelser kan nemt drejes til at være en opfordring til drab på
> Bush,

De er en bøn om, at nogen gør det. Det er der ikke noget ulovligt eller
for den sags skyld særligt unormalt ved. Der er nok den første milliard
mennesker, der vil tilslutte sig en sådan bøn.

Personligt foretrækker jeg, at Bush bliver stillet for en domstol og
dømt før han henrettes.

> hvilket ville være en katastrofe for verdenssamfundet.

Hvordan dog det?

> Man kan være nok så uenig i Bush´s udenrigspolitik, men så kan man
> være en anelse mere nonchelant i sine udtalelser, så det ikke læner
> sig op af en strafferetssag.

Det er ikke i nærheden af en straffesag.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen news:4295e278$0
$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> F.eks. Hvor du vil hen med udtalelser som:
> "Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
> Resten kan du gætte dig til."

Du forsvarer kun Niels Erik fordi han har samme holdninger som dig selv.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

G B wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4295e278$0 $186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> F.eks. Hvor du vil hen med udtalelser som:
>> "Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
>> Resten kan du gætte dig til."
>
> Du forsvarer kun Niels Erik fordi han har samme holdninger som dig
> selv.

Måske. Jeg har ikke opnået trancendental renhed, så der skal nok være
diverse urene motiver for mine handlinger.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen news:42963b59$0
$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Du forsvarer kun Niels Erik fordi han har samme holdninger som dig
>> selv.
> Måske. Jeg har ikke opnået trancendental renhed, så der skal nok være
> diverse urene motiver for mine handlinger.

Ja, jeg har da aldrig set dig gå i brechen for mig. Det er ikke sober
diskussion, du vil i dette forum.

OK, jeg ser tit andres røv som græs, og mine ord som græsslåmaskine, men
jeg går ikke ind for personbashing, med mindre folk insisterer.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

G B wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:42963b59$0 $175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Du forsvarer kun Niels Erik fordi han har samme holdninger som dig
>>> selv.
>> Måske. Jeg har ikke opnået trancendental renhed, så der skal nok være
>> diverse urene motiver for mine handlinger.
>
> Ja, jeg har da aldrig set dig gå i brechen for mig.

Jeg har vel også kun gjort det ca. fem hundrede gange plus (500+). Og
jeg er gået imod dig max 2 (to) gange.

> Det er ikke sober
> diskussion, du vil i dette forum.

Jo, at du så ikke synes, det lykkes for mig, er jeg ked af. Jeg gør mit
bedste.

> OK, jeg ser tit andres røv som græs, og mine ord som græsslåmaskine,
> men jeg går ikke ind for personbashing, med mindre folk insisterer.

Det er flot af dig.

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:4295d1be$0$204$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4295cde5$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Jim wrote:
>>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>>> news:4295c718$0$183$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>> Jim wrote:
>>>>> "manse" <manse@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>>>> news:W8dle.3$Bg7.1@news.get2net.dk...
>>>>>> Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske
>>>>>> svin
>>>>>> ned i danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske
>>>>>
>>>>> Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
>>>>> Resten kan du gætte dig til.
>>>>> Synes du selv, at du er smart med dine indlæg?
>>>>> Det er et frit land med en meget bred ytringsfrihed, men pas nu på,
>>>>> du
>>>>> ikke kommer i paragrafisk uføre.
>>>>
>>>> Truer du manse med anmeldelse til politiet (kommer du ingen vegne
>>>> med),
>>>> eller hvad har du gang i?
>>>
>>> Skrev jeg noget om trusler?
>>
>> Hvad har du så gang i?
>
> Hvad mener du med, hvad jeg har gang i?
> Må jeg ikke bede en person som Manse om at tænke sig om en ekstra gang,
> før han skriver?
> Når en så vigtig person, som G. W. Bush kommer til Danmark, så lytter og
> læser PET med.
> Og Manses udtalelser bliver taget til efterretning og undersøgt nærmere.
> Og sker der noget under Bush´s besøg, som kan henledes under
> terrorparagraffen, så er Manse en af de første til at stifte bekendtskab
> med PET i en afhøring.
> Hans udtalelser kan nemt drejes til at være en opfordring til drab på
> Bush, hvilket ville være en katastrofe for verdenssamfundet.
> Man kan være nok så uenig i Bush´s udenrigspolitik, men så kan man være en
> anelse mere nonchelant i sine udtalelser, så det ikke læner sig op af en
> strafferetssag.
>
> J. Hejsa jim det er dit navn ikke

Altså lille Niels Erik.. Det er dit navn ikke?
Hvorfor tror du jeg hedder niels erik
det gør jeg ikke. sorry du må tænke på en anden
Og ja det kan da godt være jeg får besøg fra pet ,de keder sig sikkert
alligevel
Men man har vel lov til at håbe,
for min skyld kunne han ligeså godt komme i retten og blive dømt for sine
krigsforbrydelser og blive dømt
men usa de har jo lov til alt,så det sker desværre ikke
>

---

manse skrev i meddelelsen ...
>Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske svin ned i
>danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske

Du ville altså foretrække Cheney som president for USA ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

On Thu, 26 May 2005 22:20:43 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
<cafn@get2net.dk> wrote:

>manse skrev i meddelelsen ...
>>Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske svin ned i
>>danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske
>
>Du ville altså foretrække Cheney som president for USA ?
>
Det er han allerede.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:gfsd91h5a2ote0t6go69jqkma8ke6933jq@4ax.com...
> On Thu, 26 May 2005 22:20:43 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
> <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>>manse skrev i meddelelsen ...
>>>Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske svin
>>>ned i
>>>danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske
>>
>>Du ville altså foretrække Cheney som president for USA ?
>>
> Det er han allerede.

Og hvilket land er han så præsident for?
Altså ikke vicepræsident, men præsident?
Hvad siger du dille..?

---

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> wrote in message
news:4296f905$0$219$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:gfsd91h5a2ote0t6go69jqkma8ke6933jq@4ax.com...
> > On Thu, 26 May 2005 22:20:43 +0200, "Carl Alex Friis Nielsen"
> > <cafn@get2net.dk> wrote:
> >
> >>manse skrev i meddelelsen ...
> >>>Så ville jeg da håbe at en eller anden vill skyde det morderiske svin
> >>>ned i
> >>>danmark,det vill være for fedt hvis det skulle ske
> >>
> >>Du ville altså foretrække Cheney som president for USA ?
> >>
> > Det er han allerede.
>
> Og hvilket land er han så præsident for?
> Altså ikke vicepræsident, men præsident?
> Hvad siger du dille..?
>

Mon ikke det er en af Croc's stuuuure (og voldsomt interessante naturligvis)
konspirationsteorier?

Tim

---

On Fri, 27 May 2005 12:40:00 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
wrote:

>>>Du ville altså foretrække Cheney som president for USA ?
>>>
>> Det er han allerede.
>
>Og hvilket land er han så præsident for?
>Altså ikke vicepræsident, men præsident?
>Hvad siger du dille..?

Jeg ved godt du tror på Bush den almægtige, men det er andre der
styrer landet.

Regards Croc®

---

On Sat, 28 May 2005 01:00:03 +0200, Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

>>>>Du ville altså foretrække Cheney som president for USA ?
>>>>
>>> Det er han allerede.
>>
>>Og hvilket land er han så præsident for?
>>Altså ikke vicepræsident, men præsident?
>>Hvad siger du dille..?
>
>Jeg ved godt du tror på Bush den almægtige, men det er andre der
>styrer landet.

Og det ved du fordi du har gode kontakter derovre..... LOOOOOL

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:5h9f91hooeid68fea43eke34i9n4q7gm0r@4ax.com...
> On Fri, 27 May 2005 12:40:00 +0200, "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk>
> wrote:
>
>>>>Du ville altså foretrække Cheney som president for USA ?
>>>>
>>> Det er han allerede.
>>
>>Og hvilket land er han så præsident for?
>>Altså ikke vicepræsident, men præsident?
>>Hvad siger du dille..?
>
> Jeg ved godt du tror på Bush den almægtige, men det er andre der
> styrer landet.

Ok, så der er andre, som er præsidenter, som dermed styrer landet, og
Bush er virkeligheden ikke præsident?
Mon ikke du skulle holde dig til decaf og sukkerfri drikkevarer.