---

Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den blasfemiparagraf? Er
der nogle fremskridt?

---

"Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den blasfemiparagraf?
> Er der nogle fremskridt?
>
>

Blev behandlet i Folketinget i sidste uge.
--
hilzen
hanzen

---

"Rune" <rune@slambam.dk> wrote in message
news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den blasfemiparagraf?
> Er der nogle fremskridt?

http://www.folketinget.dk/Samling/20042/lovforslag/L131/som_fremsat.htm

---

"Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den blasfemiparagraf?
Er
> der nogle fremskridt?

Det er et meget uheldigt tiltag jeg har uendelig svært ved at se formålet
med. § 140 bør selvfølgelig bevares såvel som § 266 B bør bevares.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42944ec4$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...
> "Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
> news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
>> Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den blasfemiparagraf?
> Er
>> der nogle fremskridt?
>
> Det er et meget uheldigt tiltag jeg har uendelig svært ved at se formålet
> med. § 140 bør selvfølgelig bevares såvel som § 266 B bør bevares.
>
> --
> Kim Larsen
>
> Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
> Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
> Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
>
> Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

Hvorfor mener du de to § 140-266 B bør bevares.

Kurt Nedergaard
>
>
>

---

"Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:429454f9$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42944ec4$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...
> > "Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
> > news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> >> Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den
blasfemiparagraf?
> > Er
> >> der nogle fremskridt?
> >
> > Det er et meget uheldigt tiltag jeg har uendelig svært ved at se
formålet
> > med. § 140 bør selvfølgelig bevares såvel som § 266 B bør bevares.
> >
> Hvorfor mener du de to § 140-266 B bør bevares.

For at beskytte mindretal i Danmark mod blandt andet de frådende racister i
dette forum samt d.p.i. Bespottelse af andre menneskers religioner har
aldrig ført til noget godt. At ophæve § 140 er at sende de helt forkerte
signaler. Jeg er endog meget varm tilhænger af § 140 og § 266 B.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42945a46$0$79453$14726298@news.sunsite.dk...

>> Hvorfor mener du de to § 140-266 B bør bevares.
>
> For at beskytte mindretal i Danmark mod blandt andet de frådende
racister
> i
> dette forum samt d.p.i. Bespottelse af andre menneskers religioner har
> aldrig ført til noget godt. At ophæve § 140 er at sende de helt forkerte
> signaler. Jeg er endog meget varm tilhænger af § 140 og § 266 B.

Omvendt forhindrer det jo os andre i at angribe Langballe og Krarups
førmørkede middelalderreligion...


----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42946062$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42945a46$0$79453$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Hvorfor mener du de to § 140-266 B bør bevares.
> >
> > For at beskytte mindretal i Danmark mod blandt andet de frådende
> racister
> > i
> > dette forum samt d.p.i. Bespottelse af andre menneskers religioner har
> > aldrig ført til noget godt. At ophæve § 140 er at sende de helt forkerte
> > signaler. Jeg er endog meget varm tilhænger af § 140 og § 266 B.
>
> Omvendt forhindrer det jo os andre i at angribe Langballe og Krarups
> førmørkede middelalderreligion...

Det generer skam heller ikke mig. Måtte de to herrer dø i glemslen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:429474af$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...

>> Omvendt forhindrer det jo os andre i at angribe Langballe og Krarups
>> førmørkede middelalderreligion...
>
> Det generer skam heller ikke mig. Måtte de to herrer dø i glemslen.

Det er jo ret tydeligt *hvorfor* d'herrer ønsker blasfemiparagraffen
afskaffet - baggrunden er uden for enhver tvivl et ønske om lovligt at kunne
bedrive blasfemi mod islam, ikke så meget fordi de selv er vilde efter at
blive svinet til på baggrund af deres tro - jeg citerer Langballes
begrundelse :

*****************'
Principielt og religiøst er en lovparagraf med straf for blasfemi en komplet
misforståelse i et kristent land. Tanken om, at vi med loven i hånd skal
værne Guds ære, er nærmest blasfemisk. Muhamed hævnede i 622 militært de
forhånelser, han havde mødt i Mekka, og siden har der været dødsstraf for at
forhåne profeten – til forskel fra den nytestamentlige beretning om Jesus,
den sagtmodige kon­ge, som selv opsøgte krænkelser og forhånelser på korset.
Jesus hyrede jo heller ikke en ro­mersk advokat, da han blev stedt for sin
jordiske dommer Pilatus. Han sagde tvært­imod, at Pilatus li­ge­ så lidt som
den hånende og hadefulde folkeskare havde nogen virkelig magt over ham. Det
havde kun én.
Oprindelig var blasfemiparagraffen nærmest tænkt som et værn – ikke om Guds
ære, men om almindelig sømmelighed. Den skulle vi imidlertid nok kunne
forholde os ansvarligt til uden trusler om straf. Der er afgjort noget, der
hedder god og dårlig tone, men vi plejer lykkeligvis ikke at lovgive om den
slags.

Siden er der gået skred i blasfemibegrebet. I en følelsesfuld tid er det
blevet til noget med at krænke andres religiøse følelser. Men krænkede
følelser er et dårligt kriterium for en retsnorm. Hvornår kan man ikke
påberåbe sig sine krænkede følelser, hvis man dermed kan ramme en modstander
og tvinge ham til at tie?

Voltaire krænkede virkelig mange kristne menneskers følelser, men skulle man
derfor have forbudt udgivelsen af han skrifter? Så skulle vi jo have forbudt
de fleste af oplysningstidens filosoffer, som i de frie videnskabers navn
vendte sig mod kristendommen. Tanken er absurd, og det er derfor ikke
overraskende, at blasfemibestemmelsen i straffelovens § 140 aldrig benyttes,
og at der så vidt vides aldrig har været dømt efter den siden 1938. Vi har
bare glemt at fjerne den, fordi den på den anden side var temmelig
uskadelig.

Nu er loven imidlertid pludselig blevet højaktuel, efter at muslimer har
sagsøgt Danmarks Radio og TV 2 for at krænke deres religiøse følelser ved at
vise Theo van Goghs film »Submission« – et gribende kunstværk og et forpint
nødskrig fra en kvinde, Ayaan Hirsi Ali, der er slæbt gennem omskæring,
fornedrelser, tvangsægteskab, indespærring og voldtægt i en forholdsvis
normal mus­limsk familie. Hvis ikke hun skulle have ret til at bruge den
vestlige verdens ytringsfri­hed, hvem skulle egentlig så? Det er
religionskritik fra dybet af en lemlæstet sjæl.

Lad os gå ud fra, at muslimerne vil tabe sagen med et brag – og dermed
dokumentere, at blasfemiparagraffen er ubrugelig. Men lad os også gå ud fra,
at hvis vi ikke fjerner den, vil der siden komme en bølge af sager,
fremkaldt af »krænkede religiøse følelser« – eller bare af forurettet lyst
til chikane. Anmeldelserne vil hagle ned på politimestrenes skriveborde og
belaste både politi og retsvæsen med spørgsmål, som ikke bør finde deres
afgørelse i retten, men i en fri og åben debat.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:4294782a$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:429474af$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
>
> >> Omvendt forhindrer det jo os andre i at angribe Langballe og Krarups
> >> førmørkede middelalderreligion...
> >
> > Det generer skam heller ikke mig. Måtte de to herrer dø i glemslen.
>
> Det er jo ret tydeligt *hvorfor* d'herrer ønsker blasfemiparagraffen
> afskaffet - baggrunden er uden for enhver tvivl et ønske om lovligt at
kunne
> bedrive blasfemi mod islam, ikke så meget fordi de selv er vilde efter at
> blive svinet til på baggrund af deres tro - jeg citerer Langballes
> begrundelse :
>
> *****************'
> Principielt og religiøst er en lovparagraf med straf for blasfemi en
komplet
> misforståelse i et kristent land. Tanken om, at vi med loven i hånd skal
> værne Guds ære, er nærmest blasfemisk. Muhamed hævnede i 622 militært de
> forhånelser, han havde mødt i Mekka, og siden har der været dødsstraf for
at
> forhåne profeten – til forskel fra den nytestamentlige beretning om Jesus,
> den sagtmodige kon­ge, som selv opsøgte krænkelser og forhånelser på
korset.
> Jesus hyrede jo heller ikke en ro­mersk advokat, da han blev stedt for sin
> jordiske dommer Pilatus. Han sagde tvært­imod, at Pilatus li­ge­ så lidt
som
> den hånende og hadefulde folkeskare havde nogen virkelig magt over ham.
Det
> havde kun én.
> Oprindelig var blasfemiparagraffen nærmest tænkt som et værn – ikke om
Guds
> ære, men om almindelig sømmelighed. Den skulle vi imidlertid nok kunne
> forholde os ansvarligt til uden trusler om straf. Der er afgjort noget,
der
> hedder god og dårlig tone, men vi plejer lykkeligvis ikke at lovgive om
den
> slags.
>
> Siden er der gået skred i blasfemibegrebet. I en følelsesfuld tid er det
> blevet til noget med at krænke andres religiøse følelser. Men krænkede
> følelser er et dårligt kriterium for en retsnorm. Hvornår kan man ikke
> påberåbe sig sine krænkede følelser, hvis man dermed kan ramme en
modstander
> og tvinge ham til at tie?
>
> Voltaire krænkede virkelig mange kristne menneskers følelser, men skulle
man
> derfor have forbudt udgivelsen af han skrifter? Så skulle vi jo have
forbudt
> de fleste af oplysningstidens filosoffer, som i de frie videnskabers navn
> vendte sig mod kristendommen. Tanken er absurd, og det er derfor ikke
> overraskende, at blasfemibestemmelsen i straffelovens § 140 aldrig
benyttes,
> og at der så vidt vides aldrig har været dømt efter den siden 1938. Vi har
> bare glemt at fjerne den, fordi den på den anden side var temmelig
> uskadelig.
>
> Nu er loven imidlertid pludselig blevet højaktuel, efter at muslimer har
> sagsøgt Danmarks Radio og TV 2 for at krænke deres religiøse følelser ved
at
> vise Theo van Goghs film »Submission« – et gribende kunstværk og et
forpint
> nødskrig fra en kvinde, Ayaan Hirsi Ali, der er slæbt gennem omskæring,
> fornedrelser, tvangsægteskab, indespærring og voldtægt i en forholdsvis
> normal mus­limsk familie. Hvis ikke hun skulle have ret til at bruge den
> vestlige verdens ytringsfri­hed, hvem skulle egentlig så? Det er
> religionskritik fra dybet af en lemlæstet sjæl.
>
> Lad os gå ud fra, at muslimerne vil tabe sagen med et brag – og dermed
> dokumentere, at blasfemiparagraffen er ubrugelig. Men lad os også gå ud
fra,
> at hvis vi ikke fjerner den, vil der siden komme en bølge af sager,
> fremkaldt af »krænkede religiøse følelser« – eller bare af forurettet lyst
> til chikane. Anmeldelserne vil hagle ned på politimestrenes skriveborde og
> belaste både politi og retsvæsen med spørgsmål, som ikke bør finde deres
> afgørelse i retten, men i en fri og åben debat.

Åben debat om hvad ? Den debat som kommer vil hurtigt spores hen imod
sårende angreb på Islam og dermed nul debat. Jeg kan være ligeglad men jeg
ønsker bare ikke de forbandede racister nu får et helt nyt værktøj til
gratis at kunne provokere i en pseudo-debat. Pseudo fordi racister ikke vil
have nogen debat om Islam. Racister vil have folk smidt ud af landet alene
fordi de er muslimer. Nej jeg tror ikke en skid på det knald der.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42947bc6$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...

(...)
> Åben debat om hvad ? Den debat som kommer vil hurtigt spores hen imod
> sårende angreb på Islam og dermed nul debat.

Netop. Jeg er sådan set revnende ligeglad med folks eventuelle følelser
omkring deres religion, men det er komplet uacceptabelt at man vil ophæve
en
lov som grundlæggende er tænkt som et filter imod de alt for ærekrænkende
ytringer alene fordi man *vil* excellere i præcis den slags.

>Jeg kan være ligeglad men jeg
> ønsker bare ikke de forbandede racister nu får et helt nyt værktøj til
> gratis at kunne provokere i en pseudo-debat. Pseudo fordi racister ikke
> vil
> have nogen debat om Islam. Racister vil have folk smidt ud af landet
alene
> fordi de er muslimer. Nej jeg tror ikke en skid på det knald der.

Jeg opfatter nu ikke forslagstillerne som regulære racister, men som
kulturchuvinister. Målet er ikke at sværte en race til, men at muliggøre
et
klima hvor kultur/religion skal kunne gradbøjes ift *deres*
kulturelle/religiøse præmisser. Alene bemærkningerne rummer i sig selv et
par mærkværdige og til tider grænseoverskridende passager : "...slæbt
gennem
omskæring, fornedrelser, tvangsægteskab, indespærring og voldtægt i en
forholdsvis normal mus­limsk familie" - ah, altså det er "forholdsvist"
normalt for muslimer at omskære og voldtage etc? "Retssagen" mod DR faldt
til jorden, fordi der ikke var nogen reelle sagsøgere - er det gået
henover
hovederne på Langballe/Krarup? osv


----------------------------------------
Min indbakke er beskyttet af TryUs SPAMfighter
0 spam mails er blokeret indtil videre.
Hent gratis www.tryus.dk/spamfighter.asp i dag!

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:42947ee6$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
Alene bemærkningerne rummer i sig selv et
> par mærkværdige og til tider grænseoverskridende passager : "...slæbt
> gennem
> omskæring, fornedrelser, tvangsægteskab, indespærring og voldtægt i en
> forholdsvis normal mus­limsk familie" - ah, altså det er "forholdsvist"
> normalt for muslimer at omskære og voldtage etc? "Retssagen" mod DR faldt
> til jorden, fordi der ikke var nogen reelle sagsøgere - er det gået
> henover
> hovederne på Langballe/Krarup? osv

De er forud for dig. De erkender at ord sårer ikke blodigt, så vi bør UDVIDE
ytringsfriheden for debattens skyld, og for at muslimer kan vænne sig til
dansk frisprog.

Vi viser dem respekt ved at være os selv

Religion is the sign of the oppressed creature, the sentiment of a heartless
world, and the soul of the soulless conditions. It is the opium of the
people. Karl Marx Kritik af religionen er grundlaget for al anden kritik
Karl Marx

Religion ... is the opium of the people.Karl Marx

---

Konrad wrote:
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:429474af$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
>
>
>>>Omvendt forhindrer det jo os andre i at angribe Langballe og Krarups
>>>førmørkede middelalderreligion...
>>
>>Det generer skam heller ikke mig. Måtte de to herrer dø i glemslen.
>
>
> Det er jo ret tydeligt *hvorfor* d'herrer ønsker blasfemiparagraffen
> afskaffet - baggrunden er uden for enhver tvivl et ønske om lovligt at kunne
> bedrive blasfemi mod islam, ikke så meget fordi de selv er vilde efter at
> blive svinet til på baggrund af deres tro

Helt enig; det er stort set så ikke-principielt som det kan blive.

Trods det, ville jeg gerne have den afskaffet. Religioner skal ikke nyde
nogen særlig beskyttelse. Selve paragraffen opfatter jeg dog ikke som en
der sætter grænser for hvad jeg kan sige om religioner. Den dag der
eventuelt faldt en blasfemi-dom ville jeg dog insistere på at
paragraffen må væk.

Det er lidt det samme med 266b som jeg også gerne så afskaffet, da den
gør ganske mange folk til ufrivillige medlemmer af 'svage grupper'.
Selve paragraffen sætter dog ikke grænser for hvad jeg kan sige, da man
stadig kan være ganske påståelig og decideret lyve. Det er alene måden
man siger ting på der kan straffes -og selvom det ikke er optimalt, er
det ikke det totalitære indgreb andre vil have det til at lyde som.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:w_%ke.31487$Fe7.113565@news000.worldonline.dk...

>> Det er jo ret tydeligt *hvorfor* d'herrer ønsker blasfemiparagraffen
>> afskaffet - baggrunden er uden for enhver tvivl et ønske om lovligt at
>> kunne bedrive blasfemi mod islam, ikke så meget fordi de selv er vilde
>> efter at blive svinet til på baggrund af deres tro
>
> Helt enig; det er stort set så ikke-principielt som det kan blive.
>
> Trods det, ville jeg gerne have den afskaffet. Religioner skal ikke nyde
> nogen særlig beskyttelse. Selve paragraffen opfatter jeg dog ikke som en
> der sætter grænser for hvad jeg kan sige om religioner.

Nej. Fulgte folketingsdebatten på DR2 - som Anne Baastrup sagde, så
forhindrer blasfemiparagraffen jo ikke noget som helst - de flest danskere
er jo i besiddelse af et filter der frasier de allerværste ytringer. De (med
mindre man er DFU'er, naturligvis, så er filteret i stedet en opfordring
SF så gerne paragraffen afskaffet, men ikke med de begrundelser der gives.

> Den dag der eventuelt faldt en blasfemi-dom ville jeg dog insistere på at
> paragraffen må væk.

Ja - naturligvis afhængig af graden. F.eks vil en storstilet koranafbrænding
sådan lidt apropos vel høre ind under blasfemiparagraffen? Aner det ikke -
men der kan godt tænkes situationer hvor det ville være på sin plads, at der
eksisterede lovhjemmel for sanktionsmuligheder/straf. Men det er *netop*
temmelig teoretisk kva vor filter og normalt lødige omgang med
ytringsfriheden. Mit indtryk er så, at det præcis er den lødighed visse
DF'ere gerne ser udvandet.

> Det er lidt det samme med 266b som jeg også gerne så afskaffet, da den gør
> ganske mange folk til ufrivillige medlemmer af 'svage grupper'.

Her er jeg i syv sind. Principielt burde den afskaffes, men når man ser hvad
der er blevet lukket ud, og hvordan det virker, kan den godt retfærdiggøres.
Jeg taler ofte med 2G'ere osv, og det skinner ret tydeligt igennem, at de
virkelig påvirkes af det der siges af en Messerschmidt osv...Hvis ikke
samfundet officielt tog afstand til den slags, ville de virkelig blive
overbevist om, at sådan tænker alle danskere, og alle danskere mener det er
helt fint...Og hvad skulle få dem til at føle sig forpligtede over for
samfundet så? Det er jo problematisk nok i forvejen.

> Selve paragraffen sætter dog ikke grænser for hvad jeg kan sige, da man
> stadig kan være ganske påståelig og decideret lyve. Det er alene måden man
> siger ting på der kan straffes -og selvom det ikke er optimalt, er det
> ikke det totalitære indgreb andre vil have det til at lyde som.

Nej - enig, men det kan som sagt være et redskab ikke for at ynke
minoriteter, men for at samfundet kan diktere en linie for bare en minimal
grad af sober, lødig debat. Det forhindrer jo ikke nogen som helst i at ytre
sig, men det kan straffe folk der har smidt "filtret" i fuld offentlighed,
uimodsagt.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4294782a$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:429474af$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Omvendt forhindrer det jo os andre i at angribe Langballe og Krarups
>>> førmørkede middelalderreligion...
>>
>> Det generer skam heller ikke mig. Måtte de to herrer dø i glemslen.
>
> Det er jo ret tydeligt *hvorfor* d'herrer ønsker blasfemiparagraffen
> afskaffet - baggrunden er uden for enhver tvivl et ønske om lovligt at
> kunne bedrive blasfemi mod islam, ikke så meget fordi de selv er vilde
> efter at blive svinet til på baggrund af deres tro - jeg citerer
> Langballes begrundelse :
>

Hvad er der galt med hans begrundelse? Det er jo korrekt, at der er utrolige
problemer med at lade en "forhånelse" af Profeten eller Koranen føre til
alvorlige konsekvenser, i mange lande dør man af det.
Der er lige nu en sag i USA, hvor en kendt islamist hævder at hun har fået
en brugt Koran fra et firma som Amazon samarbejder med og reklarmerer for, -
med nogle nedsættende bemærkninger om muslimer. Hun/man forlanger nu at
Amazon skal stoppe al samarbejde med det omtalte forlag, og at de skal
betale erstatning til en muslimsk fond. Amazon, som er lige så rædselsslagen
over muslimske trusler som alle andre, har lovet at det forlag de
samarbejdede med ikke mere må sælge Koraner.
Forestil dig/jer nu at muslimer udgør 20 - 30 pct af befolkningerne i alle
vestlige lande, og hvad der kan ske når forretninger ikke tør gå imod en
stor gruppe meget religiøse kunder. Kan vi vinke farvel til al tale om
frisind?

Som jeg nævnte i en anden post, så mener en begavet muslim som Safia Aoude,
at det er samme sag at sende en dødsdom over en forfatter, som det er at
skrive en bog som kan opfattes som "forhånende" i forhold til Profeten. Der
er altså folk som faktisk tænker på denne måde.

"sviner til" skriver du, men hvis kristne var så følsomme som muslimer, så
ville de jo brænde koraner i massevis, fordi denne bog sviner kristne til og
siger at de vil brænde i helvede til evig tid.
Hvoraf kommer denne altid forskellige bedømmelse af islam og andre
religioner, det kan jo ikke være Luther eller Pios den fjortende, som har
starten den?

---

Kim Larsen wrote:
> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:429454f9$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>> news:42944ec4$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...
>>> "Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den
>>>> blasfemiparagraf? Er der nogle fremskridt?
>>>
>>> Det er et meget uheldigt tiltag jeg har uendelig svært ved at se
>>> formålet med. § 140 bør selvfølgelig bevares såvel som § 266 B bør
>>> bevares.
>>>
>> Hvorfor mener du de to § 140-266 B bør bevares.
>
> For at beskytte mindretal i Danmark mod blandt andet de frådende
> racister i dette forum samt d.p.i.

Det er ikke §140's opgave.

§ 140. Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i
landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller
gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

§ 140 tjener det formål at straffe mennesker, der offentligt driver spot
med eller forhåner religiøse samfunds troslærdomme (der er jo også
rigeligt at forhåne i diverse troslærdomme) eller gudsdyrkelse (her
handler det især om, at man ikke må spotte eller håne troslærdommenes
gud(er), hvilket der ellers er al mulig grund til.

Alt i alt er §140 en lov, der knægter ytringsfriheden og samtidig har
det elendige formål at hæve både latterlige og modbydelige troslærdomme
og deres fantasiguder over gemen kritik.

En helt igennem elendig paragraf. Den må væk.

§ 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe
af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.

Her gentages §140 (tro). Altså elendigt. Endvidere må man ikke forhåne
nogen for deres seksuelle orientering. Det betyder kære Kim, at man ikke
må spotte nogen bare fordi, der f.eks. er bøsser eller pædofile eller
sexsadister eller sexmasochister.

Her er jeg overbevist om, at du kan se lovens dårligdom.

"Etnisk oprindelse" er et omfattende et begreb. Du må således ikke håne
nogen for at være nogen jyske komuleklappere. Helt sindssygt - du må
ikke spotte nogen for at være svenskere.

Læg dertil at hån/spot er temmeligt udefinerede størrelser. Du kan
teoretisk f.eks. dømmes for at fortælle en vits, hvor du lader pointen
gå ud over molboer. Eller svenskere.

Hudfarve. Du må ikke drive spot (der jo er et vidt begreb) med Michael
Jacsons hudfarve. Trist indgreb i din ytringsfrihed; men sådan er det
altså. Du kan straffes med to års fængsel for det.

> Bespottelse af andre menneskers
> religioner har aldrig ført til noget godt.

Jo. Idet vi erindrer at spot er et vidt begreb, så kan vi f.eks. erindre
dengang danskerne hånede katolicismen og gik over til protestantismen.
Heldigvis havde man ikke §266b dengang.

At man ikke må håne f.eks. Talmud eller Koranen, der begge er fyldt til
bristepunktet med ting, der tigger og be'r om at blive hånet og spottet
(fordi det ganske enkelt er så forfærdeligt og klamt og modbydeligt og
ondt osv.) er vanvittigt. Det svarer til at nedlægge forbud mod at
spotte det, der er forfærdeligt, klamt, modbydeligt og ondt.

> At ophæve § 140 er at
> sende de helt forkerte signaler.

Tværtimod. En ophævelse sender et signal om respekt for ytringsfriheden.
Også din ytringsfrihed.

> Jeg er endog meget varm tilhænger af
> § 140 og § 266 B.

Det håber jeg, du holder op med at være. Du har al mulig grund til at
droppe din glæde ved de paragraffer.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4294628a$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk..
> >>>
> Alt i alt er §140 en lov, der knægter ytringsfriheden og samtidig har
> det elendige formål at hæve både latterlige og modbydelige troslærdomme
> og deres fantasiguder over gemen kritik.
>
> En helt igennem elendig paragraf. Den må væk.

Her er jeg helt enig med Hr Svendsen.

MVH Poul Nielsen

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4294628a$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
> > "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> > meddelelse news:429454f9$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:42944ec4$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> "Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>> Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den
> >>>> blasfemiparagraf? Er der nogle fremskridt?
> >>>
> >>> Det er et meget uheldigt tiltag jeg har uendelig svært ved at se
> >>> formålet med. § 140 bør selvfølgelig bevares såvel som § 266 B bør
> >>> bevares.
> >>>

[snip]

>
> Her gentages §140 (tro). Altså elendigt. Endvidere må man ikke forhåne
> nogen for deres seksuelle orientering. Det betyder kære Kim, at man ikke
> må spotte nogen bare fordi, der f.eks. er bøsser eller pædofile eller
> sexsadister eller sexmasochister.
>
> Her er jeg overbevist om, at du kan se lovens dårligdom.
>

LOL )

Tim

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4294628a$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>> meddelelse news:429454f9$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>>
>>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:42944ec4$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> "Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den
>>>>> blasfemiparagraf? Er der nogle fremskridt?
>>>>
>>>> Det er et meget uheldigt tiltag jeg har uendelig svært ved at se
>>>> formålet med. § 140 bør selvfølgelig bevares såvel som § 266 B bør
>>>> bevares.
>>>>
>>> Hvorfor mener du de to § 140-266 B bør bevares.
>>
>> For at beskytte mindretal i Danmark mod blandt andet de frådende
>> racister i dette forum samt d.p.i.
>
> Det er ikke §140's opgave.
>
> § 140. Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i
> landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller
> gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
>
> § 140 tjener det formål at straffe mennesker, der offentligt driver spot
> med eller forhåner religiøse samfunds troslærdomme (der er jo også
> rigeligt at forhåne i diverse troslærdomme) eller gudsdyrkelse (her
> handler det især om, at man ikke må spotte eller håne troslærdommenes
> gud(er), hvilket der ellers er al mulig grund til.
>
> Alt i alt er §140 en lov, der knægter ytringsfriheden og samtidig har
> det elendige formål at hæve både latterlige og modbydelige troslærdomme
> og deres fantasiguder over gemen kritik.
>
> En helt igennem elendig paragraf. Den må væk.
>
> § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
> kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe
> af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
> hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
> orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
> Her gentages §140 (tro). Altså elendigt. Endvidere må man ikke forhåne
> nogen for deres seksuelle orientering. Det betyder kære Kim, at man ikke
> må spotte nogen bare fordi, der f.eks. er bøsser eller pædofile eller
> sexsadister eller sexmasochister.
>
> Her er jeg overbevist om, at du kan se lovens dårligdom.
>
> "Etnisk oprindelse" er et omfattende et begreb. Du må således ikke håne
> nogen for at være nogen jyske komuleklappere. Helt sindssygt - du må
> ikke spotte nogen for at være svenskere.
>
> Læg dertil at hån/spot er temmeligt udefinerede størrelser. Du kan
> teoretisk f.eks. dømmes for at fortælle en vits, hvor du lader pointen
> gå ud over molboer. Eller svenskere.
>
> Hudfarve. Du må ikke drive spot (der jo er et vidt begreb) med Michael
> Jacsons hudfarve. Trist indgreb i din ytringsfrihed; men sådan er det
> altså. Du kan straffes med to års fængsel for det.
>
>> Bespottelse af andre menneskers
>> religioner har aldrig ført til noget godt.
>
> Jo. Idet vi erindrer at spot er et vidt begreb, så kan vi f.eks. erindre
> dengang danskerne hånede katolicismen og gik over til protestantismen.
> Heldigvis havde man ikke §266b dengang.
>
> At man ikke må håne f.eks. Talmud eller Koranen, der begge er fyldt til
> bristepunktet med ting, der tigger og be'r om at blive hånet og spottet
> (fordi det ganske enkelt er så forfærdeligt og klamt og modbydeligt og
> ondt osv.) er vanvittigt. Det svarer til at nedlægge forbud mod at
> spotte det, der er forfærdeligt, klamt, modbydeligt og ondt.
>
>> At ophæve § 140 er at
>> sende de helt forkerte signaler.
>
> Tværtimod. En ophævelse sender et signal om respekt for ytringsfriheden.
> Også din ytringsfrihed.
>
>> Jeg er endog meget varm tilhænger af
>> § 140 og § 266 B.
>
> Det håber jeg, du holder op med at være. Du har al mulig grund til at
> droppe din glæde ved de paragraffer.

Et flot godt og sobert svar fra Henrik Svendsen, som også Kim Larsen kan
forstå. Det er et spørgsmål om vilje.

mvh KHN


>

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4294628a$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
> > "Kurt Harald Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> > meddelelse news:429454f9$0$172$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >>
> >> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:42944ec4$0$79454$14726298@news.sunsite.dk...
> >>> "Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
> >>> news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> >>>> Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den
> >>>> blasfemiparagraf? Er der nogle fremskridt?
> >>>
> >>> Det er et meget uheldigt tiltag jeg har uendelig svært ved at se
> >>> formålet med. § 140 bør selvfølgelig bevares såvel som § 266 B bør
> >>> bevares.
> >>>
> >> Hvorfor mener du de to § 140-266 B bør bevares.
> >
> > For at beskytte mindretal i Danmark mod blandt andet de frådende
> > racister i dette forum samt d.p.i.
>
> Det er ikke §140's opgave.

Jo for gang på gang bliver Islam brugt som løftestang til de mest
mærkværdige påstande fra racisternes side.

> § 140. Den, der offentlig driver spot med eller forhåner noget her i
> landet lovligt bestående religionssamfunds troslærdomme eller
> gudsdyrkelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.
>
> § 140 tjener det formål at straffe mennesker, der offentligt driver spot
> med eller forhåner religiøse samfunds troslærdomme (der er jo også
> rigeligt at forhåne i diverse troslærdomme) eller gudsdyrkelse (her
> handler det især om, at man ikke må spotte eller håne troslærdommenes
> gud(er), hvilket der ellers er al mulig grund til.
>
> Alt i alt er §140 en lov, der knægter ytringsfriheden og samtidig har
> det elendige formål at hæve både latterlige og modbydelige troslærdomme
> og deres fantasiguder over gemen kritik.

Nej du overfortolker betydningen af § 140. Den skal alene bruges imod
bespottelse af andre menneskers religion hvilket er helt i min ånd.

>
> En helt igennem elendig paragraf. Den må væk.

Nix.

> § 266 b. Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre
> kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe
> af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race,
> hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle
> orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år.
>
> Her gentages §140 (tro).

Igen er du gal på den. Her drejer det sig ikke om religionen men den enkelte
person og dennes religiøse orientering.

Altså elendigt. Endvidere må man ikke forhåne
> nogen for deres seksuelle orientering. Det betyder kære Kim, at man ikke
> må spotte nogen bare fordi, der f.eks. er bøsser eller pædofile eller
> sexsadister eller sexmasochister.

Det gør jeg skam heller ikke. Hvad jeg har skrevet kan sagtens holde i en
retssag til min fordel.

> Her er jeg overbevist om, at du kan se lovens dårligdom.

Nej.

>
> "Etnisk oprindelse" er et omfattende et begreb. Du må således ikke håne
> nogen for at være nogen jyske komuleklappere. Helt sindssygt - du må
> ikke spotte nogen for at være svenskere.

Nej her må medlidenhed da også træde ind i billedet - har de det ikke slemt
nok derovre - nå nej for resten: Hvad har svenskere som danskere ikke har ?
: Gode naboer.

> Læg dertil at hån/spot er temmeligt udefinerede størrelser. Du kan
> teoretisk f.eks. dømmes for at fortælle en vits, hvor du lader pointen
> gå ud over molboer. Eller svenskere.

Jeg er helt fortrøstningsfuld på at domstolene godt kan skelne mellem
godmodig drilleri og det som er værre.

> Hudfarve. Du må ikke drive spot (der jo er et vidt begreb) med Michael
> Jacsons hudfarve. Trist indgreb i din ytringsfrihed; men sådan er det
> altså. Du kan straffes med to års fængsel for det.

Er der nogen som er helt sikre på Michael Jacksons hudfarve...? Hvad med
alle de områder folk aldrig ser (i hvert fald ikke voksne).

> > Bespottelse af andre menneskers
> > religioner har aldrig ført til noget godt.
>
> Jo. Idet vi erindrer at spot er et vidt begreb, så kan vi f.eks. erindre
> dengang danskerne hånede katolicismen og gik over til protestantismen.
> Heldigvis havde man ikke §266b dengang.
>
> At man ikke må håne f.eks. Talmud eller Koranen, der begge er fyldt til
> bristepunktet med ting, der tigger og be'r om at blive hånet og spottet
> (fordi det ganske enkelt er så forfærdeligt og klamt og modbydeligt og
> ondt osv.) er vanvittigt. Det svarer til at nedlægge forbud mod at
> spotte det, der er forfærdeligt, klamt, modbydeligt og ondt.

Biblen er nu heller ikke helt fri for sine kedelige passager. Men den kunne
jeg da som ikke-kristen da aldrig finde på at bespotte

> > At ophæve § 140 er at
> > sende de helt forkerte signaler.
>
> Tværtimod. En ophævelse sender et signal om respekt for ytringsfriheden.
> Også din ytringsfrihed.

Ja men den må som sagt gerne begrænses her.

> > Jeg er endog meget varm tilhænger af
> > § 140 og § 266 B.
>
> Det håber jeg, du holder op med at være. Du har al mulig grund til at
> droppe din glæde ved de paragraffer.

Nej.

--
Kim Larsen

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4294628a$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Det er ikke §140's opgave.
>
> Jo for gang på gang bliver Islam brugt som løftestang til de mest
> mærkværdige påstande fra racisternes side.

Det er ikke §140's opgave at beskytte mindretal, som du skrev. §140's
opgave er at "beskytte" troslærdomme (herunder også de modbydelige af
slagsen og også flertalsreligionen) og fantasiguder mod spot.

>> Alt i alt er §140 en lov, der knægter ytringsfriheden og samtidig har
>> det elendige formål at hæve både latterlige og modbydelige
>> troslærdomme og deres fantasiguder over gemen kritik.
>
> Nej du overfortolker betydningen af § 140. Den skal alene bruges imod
> bespottelse af andre menneskers religion hvilket er helt i min ånd.

Det er muligt, du har tillid til retspraksis; men det ændrer intet på,
at loven er rystende dårlig.

Hvorfor vil du ikke tillade spot af religion, der f.eks påstår, jorden
er flad, eller som opfordrer til de mest utroligt lede overgreb på
mennesker, der ikke deler troen?

Du er jo selv og ofte et meget spottende menneske.

>> Her gentages §140 (tro).
>
> Igen er du gal på den. Her drejer det sig ikke om religionen men den
> enkelte person og dennes religiøse orientering.

Det handler om personens religion, for hvilken man ikke må håne ham,
selv om religionen f.eks. er et hav af ondskab og fordærv.

Hvordan har du det, når du kritiserer folk for deres politiske
overbevisning eller bare for det parti, de har stemt på? Det vil du vel
ikke have forbudt også?

>> Altså elendigt. Endvidere må man ikke forhåne
>> nogen for deres seksuelle orientering. Det betyder kære Kim, at man
>> ikke må spotte nogen bare fordi, der f.eks. er bøsser eller pædofile
>> eller sexsadister eller sexmasochister.
>
> Det gør jeg skam heller ikke.

Kim. Du kan ikke overbevise nogen herinde om, at du ikke har spottet
bøsser. At du overhovedet forsøger er ufatteligt.

>> Læg dertil at hån/spot er temmeligt udefinerede størrelser. Du kan
>> teoretisk f.eks. dømmes for at fortælle en vits, hvor du lader
>> pointen gå ud over molboer. Eller svenskere.
>
> Jeg er helt fortrøstningsfuld på at domstolene godt kan skelne mellem
> godmodig drilleri og det som er værre.

Domstole kan ikke skelne bedre end vi andre på det punkt. Hvor
fortrøstningsfuld du end er, så har du lovens tekst imod dig. Loven er
stadig elendig.

Og hvorfor skulle vi dog ikke have lov til offentligt at spotte
svenskere tykt og saftigt, hvis vi har lyst til det? Det er vel ikke et
forbudsland, du ønsker, Danmark skal være?

>> Hudfarve. Du må ikke drive spot (der jo er et vidt begreb) med
>> Michael Jacsons hudfarve. Trist indgreb i din ytringsfrihed; men
>> sådan er det altså. Du kan straffes med to års fængsel for det.
>
> Er der nogen som er helt sikre på Michael Jacksons hudfarve...? Hvad
> med alle de områder folk aldrig ser (i hvert fald ikke voksne).

Jaja. Spot du bare. Både hudfarve og seksuel orientering. Men lovteksten
siger altså, det er forbudt. Du kan jo sagtens se det forkerte ved
loven. Du vil bare ikke og sætter din lid til at retspraksis aldrig
bliver at hævde loven efter dens bogstav.

>> Jo. Idet vi erindrer at spot er et vidt begreb, så kan vi f.eks.
>> erindre dengang danskerne hånede katolicismen og gik over til
>> protestantismen. Heldigvis havde man ikke §266b dengang.
>>
>> At man ikke må håne f.eks. Talmud eller Koranen, der begge er fyldt
>> til bristepunktet med ting, der tigger og be'r om at blive hånet og
>> spottet (fordi det ganske enkelt er så forfærdeligt og klamt og
>> modbydeligt og ondt osv.) er vanvittigt. Det svarer til at nedlægge
>> forbud mod at spotte det, der er forfærdeligt, klamt, modbydeligt og
>> ondt.
>
> Biblen er nu heller ikke helt fri for sine kedelige passager. Men den
> kunne jeg da som ikke-kristen da aldrig finde på at bespotte

Det er ikke noget svar. Forhold dig til, at man ikke må håne f.eks.
Talmud eller Koranen, når værkerne nu er fyldt med latterligheder og
ækelheder og ondskab.

Går du virkelig ind for forbud her?

>> Tværtimod. En ophævelse sender et signal om respekt for
>> ytringsfriheden. Også din ytringsfrihed.
>
> Ja men den må som sagt gerne begrænses her.

Så sender du et signal om, at ytringsfrihed ikke er så vigtig igen. Det
er vigtigere for dig at forbyde spot af ækle troslærdomme.

Du har placeret dig på samme side som dem, der ikke tåler deres
fantasigud blive latterliggjort eller deres ækle tekster blive sendt en
fortjent tur gennem sølet.

Tænk jeg troede, du var et progressivt menneske.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42948d3f$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Kim Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
>> news:4294628a$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
SNIp Kim og Hr Svensen debattere:

Kim er du muslim? man må under ingen omstændigheder sige noget der bare
ligner kritik overfor islam for dig.
Endelig en der kommer med et så klart og sagligt svar på
"racismeparagraffen" og du blander med det samme islam ind i det!

Jeg er efterhånden ved at komme til det punkt hvor jeg tror du er
mindrebegavet!
Og hvorfor futter du ikke dig selv over i dpi nu ???


Krumme

---

"Krumme" <kkolsenFJERN@email.dk> skrev i en meddelelse
news:d725b7$a6c$1@newsbin.cybercity.dk...
>
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42948d3f$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Kim Larsen wrote:
> >> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> >> news:4294628a$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> SNIp Kim og Hr Svensen debattere:

Har du prøvet at kigge lidt i retskrivningsordbogen.

> Kim er du muslim?

Nej, det er jeg ikke.

> man må under ingen omstændigheder sige noget der bare ligner kritik
overfor islam for dig.

Du kan åbenbart ikke læse inden ad og det kan jeg ikke hjælpe dig med.

> Endelig en der kommer med et så klart og sagligt svar på
> "racismeparagraffen" og du blander med det samme islam ind i det!

Jeps, fordi det er lige præcis det de to sorte præster i landsbytossepartiet
ønsker at bruge det til, at anfægte Islam helst så grovkornet som muligt.

> Jeg er efterhånden ved at komme til det punkt hvor jeg tror du er
> mindrebegavet!

Jamen den mening har jeg også om så mange andre, især racistiske
højrerabiate fjolser. Er du sådan et ?

> Og hvorfor futter du ikke dig selv over i dpi nu ???

Fordi det er en diskussion om to love hvor af den ene af dem ikke
nødvendigvis har noget med racisme at gøre. Med andre ord er det politik i
form af lovgivning (eller lov-afvikling) som diskuteres og ikke et spørgsmål
om hvor vidt at indvandring er rimelig eller ej.

--
Kim Larsen

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4294af6a$0$79464$14726298@news.sunsite.dk... lukklede en masse lort
ud...

Du er og bliver et debilt pikhovede...........

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:429507f0$0$63668$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:4294af6a$0$79464$14726298@news.sunsite.dk... lukklede en masse lort
> ud...
>
> Du er og bliver et debilt pikhovede...........

I lige måde

P.S.:
Tag nu dine piller.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42948d3f$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

LOL )) det her slår sgu alt, hvad jeg har læst herinde til
dato.

Den ellers normalt ikke så ærbødige Hr. Svendsen glimrer med sin
tilbagevenden ved tilsyneladende at have omlagt den kontante facon til en
mere ydmyg og politisk korrekt af slagsen.

Motivet for at afskaffe blasfemiparagraffen er følgelig udelukkende
relateret til de religiøse skrifters vederstyggelige budskaber og har intet
som helst at gøre med et dybere ønske om at lægge religiøse minoriteter i DK
for had.

Selvfølgelig.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4294b1e2$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42948d3f$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> LOL )) det her slår sgu alt, hvad jeg har læst herinde til
> dato.
>
> Den ellers normalt ikke så ærbødige Hr. Svendsen glimrer med sin
> tilbagevenden ved tilsyneladende at have omlagt den kontante facon til en
> mere ydmyg og politisk korrekt af slagsen.
>
> Motivet for at afskaffe blasfemiparagraffen er følgelig udelukkende
> relateret til de religiøse skrifters vederstyggelige budskaber og har
intet
> som helst at gøre med et dybere ønske om at lægge religiøse minoriteter i
DK
> for had.
>
> Selvfølgelig.

Hvad er en selvfølge ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Joakim von And wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42948d3f$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> LOL )) det her slår sgu alt, hvad jeg har læst herinde til
> dato.

Tak tak, jeg bliver jo helt genert af al den stads, du gør af mig.

> Den ellers normalt ikke så ærbødige Hr. Svendsen glimrer med sin
> tilbagevenden ved tilsyneladende at have omlagt den kontante facon
> til en mere ydmyg og politisk korrekt af slagsen.
>
> Motivet for at afskaffe blasfemiparagraffen er følgelig udelukkende
> relateret til de religiøse skrifters vederstyggelige budskaber

Har intet at gøre med min store ydmyghed. Enhver der har læst mine
indlæg gennem årene herinde ved, jeg konsistent (og i årevis og mange
tusinde gange) har kritiseret, spottet og hånet forfærdelighederne i de
religiøse skrifter, der indeholder forfærdelighederne.

> og har
> intet som helst at gøre med et dybere ønske om at lægge religiøse
> minoriteter i DK for had.

Intet. Jeg er komplet ligeglad med om nogen tilhører en religiøs
minoritet. Men hvis en religion er forfærdelig, så kritiserer, spotter
og håner jeg den, når det passer mig. Hvad enten den er i majoritet,
minoritet eller antik og afgået ved døden. Jeg har også kritiseret,
hånet og spottet kristendommen. Før brugte jeg Hedningen som handle.

> Selvfølgelig.

Naturligvis.

Lad mig tilføje at jeg naturligvis heller ikke vil forbyde, at man
ligger nogen for had. Hvis nogen hader mig, er de velkomne til at give
udtryk for det i skrift og tale ved spot og hån. De er velkomne til at
kalde mig hvad som helst, så længe de ikke beskylder mig for
kriminalitet, jeg ikke har begået. Min familie skal man også holde
nallerne fra. Ellers er der frit slag.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4294cef5$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:42948d3f$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > LOL )) det her slår sgu alt, hvad jeg har læst herinde til
> > dato.
>
> Tak tak, jeg bliver jo helt genert af al den stads, du gør af mig.

Jamen det manglede da bare.

>
> > Den ellers normalt ikke så ærbødige Hr. Svendsen glimrer med sin
> > tilbagevenden ved tilsyneladende at have omlagt den kontante facon
> > til en mere ydmyg og politisk korrekt af slagsen.
> >
> > Motivet for at afskaffe blasfemiparagraffen er følgelig udelukkende
> > relateret til de religiøse skrifters vederstyggelige budskaber
>
> Har intet at gøre med min store ydmyghed. Enhver der har læst mine
> indlæg gennem årene herinde ved, jeg konsistent (og i årevis og mange
> tusinde gange) har kritiseret, spottet og hånet forfærdelighederne i de
> religiøse skrifter, der indeholder forfærdelighederne.

Konsistent ja det tør siges. Derudover har dit årelange skriveri på
dk.politik ingen interesse, medmindre ordene er udmøntet på andre end
undertegnede.

>
> > og har
> > intet som helst at gøre med et dybere ønske om at lægge religiøse
> > minoriteter i DK for had.
>
> Intet. Jeg er komplet ligeglad med om nogen tilhører en religiøs
> minoritet. Men hvis en religion er forfærdelig, så kritiserer, spotter
> og håner jeg den, når det passer mig. Hvad enten den er i majoritet,
> minoritet eller antik og afgået ved døden.

Jaså.

Jeg har også kritiseret,
> hånet og spottet kristendommen. Før brugte jeg Hedningen som handle.

Nå men det forklarer så dit helt bevidste fravalg af kristendommen i denne
tråd.

>
> > Selvfølgelig.
>
> Naturligvis.
>
> Lad mig tilføje at jeg naturligvis heller ikke vil forbyde, at man
> ligger nogen for had.

Netop og kan man hjælpe fremmedhadet lidt på vej er det heller ikke at
foragte.

Hvis nogen hader mig, er de velkomne til at give
> udtryk for det i skrift og tale ved spot og hån. De er velkomne til at
> kalde mig hvad som helst, så længe de ikke beskylder mig for
> kriminalitet, jeg ikke har begået.

Gad vide om du ville mene det samme, hvis du og din famile udgjorde en
minoritet i et fremmed land.

Min familie skal man også holde
> nallerne fra. Ellers er der frit slag.

Det samme her.

Joakim

---

Joakim von And wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4294cef5$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


>> Har intet at gøre med min store ydmyghed. Enhver der har læst mine
>> indlæg gennem årene herinde ved, jeg konsistent (og i årevis og mange
>> tusinde gange) har kritiseret, spottet og hånet forfærdelighederne i
>> de religiøse skrifter, der indeholder forfærdelighederne.
>
> Konsistent ja det tør siges. Derudover har dit årelange skriveri på
> dk.politik ingen interesse, medmindre ordene er udmøntet på andre end
> undertegnede.

Åh-åh ...

> Nå men det forklarer så dit helt bevidste fravalg af kristendommen i
> denne tråd.

Næh. Jeg vil såmænd ikke have det fjerneste imod at gennemgå nogen
svedige tekster i NT i denne tråd. Jeg har en hel samling af dem.

Ellers kan du hurtigt selv finde et udpluk. Her f.eks:
http://www.hedning.no/varer/boker/glb/fraGLBtilnettsidene.htm

Bogen kan anbefales for den underholdende stil. Tidligere var hele
teksten (muligvis ikke som den måske mere opdaterede i dag i bogen) på
deres gamle hjemmeside:
http://www.hedning.no/hedning/

Der ikke rigtig bruges mere.

>> Lad mig tilføje at jeg naturligvis heller ikke vil forbyde, at man
>> ligger nogen for had.
>
> Netop og kan man hjælpe fremmedhadet lidt på vej er det heller ikke at
> foragte.

Det er så din holdning. Ellers noget du vil skyde mig skoene?

>> Hvis nogen hader mig, er de velkomne til at give
>> udtryk for det i skrift og tale ved spot og hån. De er velkomne til
>> at kalde mig hvad som helst, så længe de ikke beskylder mig for
>> kriminalitet, jeg ikke har begået.
>
> Gad vide om du ville mene det samme, hvis du og din famile udgjorde en
> minoritet i et fremmed land.

Selvfølgelig. Hvis jeg boede i Sverige, kunne jeg da ikke drømme at
forbyde den lokale befolkning, at give udtryk for deres had til mig,
hvis de hader mig. Jeg vil da heller ikke forbyde Talmud, hvis jeg boede
i Israel. Eller Koranen hvis jeg boede i Tyrkiet. Begge værker spotter
og forhåner ellers så rigeligt næsten ethvert træk ved mig.

Forresten en sjov her. Talmud spotter kristendommen og Jesus alt hvad
remmer og tøj kan holde; men det kommer af en eller anden grund ikke ind
under 266b. Jesus (NT) spotter også farisæerne. Kommer heller ikke ind
under 266b. Rimelig dobbeltmoralsk.

Her er det så, at du skal bemærke jeg bevidst holder koranen udenom. Og
shintoismen. Og buddhismen. Og hinduismen. Og Scientology. Og moonierne.
Og calvinisterne. Og marxisterne. Og typograferne.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4294e2fb$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > Netop og kan man hjælpe fremmedhadet lidt på vej er det heller ikke at
> > foragte.
>
> Det er så din holdning. Ellers noget du vil skyde mig skoene?

Det var ligesom det, der var tanken bag det hele.

Du Henrik tør jeg anmode dig om fremover ikke at vedlægge kildehenvisninger
af den simple grund at jeg ikke læser dem.

Du kan sikkert gætte hvorfor.

På forhånd tak.

Joakim

---

Joakim von And wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:4294e2fb$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Netop og kan man hjælpe fremmedhadet lidt på vej er det heller ikke
>>> at foragte.
>>
>> Det er så din holdning. Ellers noget du vil skyde mig skoene?
>
> Det var ligesom det, der var tanken bag det hele.

Jamen - by all means. Skyd løs min ven.

> Du Henrik tør jeg anmode dig om fremover ikke at vedlægge
> kildehenvisninger af den simple grund at jeg ikke læser dem.

Jeg vil så vedlægge kildehenvisninger af hensyn til andre eventuelle
læsere. Håber du har forståelse for det.

> Du kan sikkert gætte hvorfor.

Nej. Det ved den søde grød jeg ikke kan. Hvordan i alverdens riger og
lande skulle jeg dog kunne gætte det?

Befinder du dig et sted, hvor du er forment adgang til alle andre steder
på nettet end usenet? Vil din ISP blive sur, hvis du surfer udenfor
usenet?

Kære Joakim. Hverken jeg eller nogen jeg kan forestille mig kan vel ane
det mindste om, hvorfor du ikke læser kildehenvisninger.

Men .. jeg er meget interesseret i at høre forklaringen. Må du fortælle
den? Du må gerne skrive det bagvendt til mig.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42960b7b$0$170$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Joakim von And wrote:
> > "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> > news:4294e2fb$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >>> Netop og kan man hjælpe fremmedhadet lidt på vej er det heller ikke
> >>> at foragte.
> >>
> >> Det er så din holdning. Ellers noget du vil skyde mig skoene?
> >
> > Det var ligesom det, der var tanken bag det hele.
>
> Jamen - by all means. Skyd løs min ven.

En anden gang min gode herre.

>
> Men .. jeg er meget interesseret i at høre forklaringen. Må du fortælle
> den? Du må gerne skrive det bagvendt til mig.

setiskook

---

mikaoJ noV dnA verks:

> setiskook

høØ, ud rah oj ekki tsæl ned, eeås ... ¿

reD re ekki tegon kook revo ted etis. Ud nak tgilor esæl ted.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i meddelelsen news:42963b5a$0
$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> mikaoJ noV dnA verks:
>> setiskook
> høØ, ud rah oj ekki tsæl ned, eeås ... ¿
> reD re ekki tegon kook revo ted etis. Ud nak tgilor esæl ted.

<ROT13>
Nzngøe-fabgnore.
</ROT13>

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

hyggestatens pseudovenskaber>Re: blasfemiparagraf

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote
> Intet. Jeg er komplet ligeglad med om nogen tilhører en religiøs
> minoritet. Men hvis en religion er forfærdelig, så kritiserer, spotter
> og håner jeg den, når det passer mig.

Du er oppe imod hygge-statens pseudo-venskaber.
Ægte sympati mellem mennesker lægges for had af vor statsmagt, der blot vil
gennemtvinge overfladisk respekt for kulturfremmedes fobi mod ærlighed,
afklædthed og saglig snak om religiøsitet.
Derfor bevares blasfemi(og266b)§ af Fogh, selvom der er DF-S-SF-EL flertal
nok til nul-censur i grundlovens ånd.

Følgende af mine idoler, var sexet, høj,smuk og venne-rig og modstræbende
lod den populærere digter Schiller sig lokke ind i venskab med Goethe, og de
lærte extremt meget af hinanden og den revolutionære socialist Schiller blev
ånds-klon af den af alle tyske intellektuelle foragtede "fyrste-ven" Goethe

"Det skønneste sjælevandring er den, at man oplever at se sig selv genopstå
i en anden". Goethe



Dansk barnepigevelfærdsstat er om at tvinge til overfladisk selskabelighed
fra vuggestuen og konstant derefter til plejehjemmets ukontrollerede Dorte
Gramtoft dødsengle, der med ketoganstikpiller afliver, når sygeplejersken
har tømt patientens dankort. Nul straf.



" Ethvert mennesker, der har lidenskab, er
noget ensom. Det er kun savlehovederne, der altid går op i det selskabelige.
Søren Kierkegaard

"I samtaler mellem mennesker bliver de trefjerdedel af spørgsmålene stillede
og de trefjerdedele af svarende givne for at gøre den samtalende en ganske
lille smule ondt.
Derfor tørster mange mennesker så stærkt efter selskaber,
Det yder dem en følelse af deres kraft." (Nietzsche)



Danskerne får stene for brød, når det fri markeds ægte venskaber erstattes
med snakke-saligt, kristen-opofrende falskneri baseret på medlidenhed dvs
skitzo-misundelse



" Det, vi sætter pris på hos vores venner, er ikke så meget
deres evne til at more os som vores til at more dem. Evelyn Waugh

"Den der forventer taknemmelighed, fortjener det ikke. Piet Hein

"Vore medmenneskers misundelse er vor lykkes målestok.
Magnus von Platen

"Hvad er nu det!", sagde hun, "kunne han ikke tåle det Ja, så var han såmænd
ikke for denne verden. Jeg har været som en moder mod ham, det ved jeg! For
hjerte har jeg! Og alle ænderne samlede sig om den lille døde sangfugl;
ænderne har stærke passioner, enten har de det med misundelse eller med
medlidenhed, og da der her ikke var noget at misunde, så var de medlidende."
H.C. Andersen

" Medlidenhedens forgyldte skede dækker over misundelsens
dolk, Friedrich Nietsche



Alle er vi - med lidt forskellig profil - gjort deloghersk-splittede af vore
skitzofrenogene mødre



"DOBBELTHED: En ung mand er ved at komme sig efter en
skizofren episode. Han får besøg af sin moder,er glad for at se hende og
lægger impulsivt armen om hendes skulder. Hun stivner som en reaktion på
denne intimitet, hvorefter han omgående trækker armen til sig igen. Moderen
spørger nu hastigt . Elsker du mig ikke mere ?"Patienten rødmer,
hvorefter moderen fortsætter. Jamen kæreste, du må ikke blive oprørt så let,
vær dog ikke så bange for dine føleser". Patienten må nu afbryde samværet
med moderen og senere udløses et raserianfald, hvorunder han angriber en
sygeplejerske". G. Bateson, eksampel på
psykose-skabende "double bind"



Livet er skønt, trods alt dette - men skønhed for Danmarks ejere bør
bevares, ved at vor skitzo ikke forærer arvegodset til helligkrigere



"Vi ejer ikke vort land, vi har fået til til låns og skal videregive det
ubeskadiget til vore efterkommere" Høvding Seattle

---

Hvem var det nu der sagde religion var opium for folket. Nå lige meget. Han
ville under alle omstændigheder været kommet i problemer med sådan en
udtalelse i Danmark.

---

"Rune" <rune@slambam.dk> wrote in message
news:4294831e$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvem var det nu der sagde religion var opium for folket.

Good ol' Karl sagde også

" At ophæve religionen, er at fordre folkets virkelige
lykke.Marx(men her var han hastig og overfladisk)


" Alle svundne generationers tradition tynger som et mareridt
på alt levendes hjerner. Karl Marx



The mutual and universal dependence of individuals, who
remain indifferent to one another, constitutes the social network, that
binds them together. Karl Marx

---

"Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den blasfemiparagraf?
> Er der nogle fremskridt?

Det er vist kørt i udvalget nu, men jeg tvivler på at det bliver gennemført.
Det er jo reelt kun DF som ønsker den afskaffet, af "uransagelige" årsager
Striden går primært på bemærkningerne til lovforslaget, for et parti som
SF foreslog jo inden valget også at den burde afskaffes, men de kan ikke
acceptere forslaget som det foreligger (bemærkningerne dikterer tolkningen
af loven)

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42946009$0$79463$14726298@news.sunsite.dk...
> "Rune" <rune@slambam.dk> skrev i en meddelelse
> news:429433ef$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> > Hvordan går det i det hele taget med afskaffelse af den
blasfemiparagraf?
> > Er der nogle fremskridt?
>
> Det er vist kørt i udvalget nu, men jeg tvivler på at det bliver
gennemført.

Lad den endelig komme ned i en syltekrukke. Skulle man komme til at glemme
hvor man har stillet krukken, så skal der ikke falde nogen negative
bemærkninger herfra

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42947472$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...

> Lad den endelig komme ned i en syltekrukke. Skulle man komme til at glemme
> hvor man har stillet krukken, så skal der ikke falde nogen negative
> bemærkninger herfra

Du er og bliver en reaktionær, indskrænket bodegabums

---

"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42950886$0$63584$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42947472$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>
> > Lad den endelig komme ned i en syltekrukke. Skulle man komme til at
glemme
> > hvor man har stillet krukken, så skal der ikke falde nogen negative
> > bemærkninger herfra
>
> Du er og bliver en reaktionær, indskrænket bodegabums

Kommer ikke sådan nogle steder men det gør du åbenbart, bums.

P.S.:
Tag nu dine piller.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:42947472$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...

>> Det er vist kørt i udvalget nu, men jeg tvivler på at det bliver
> gennemført.
>
> Lad den endelig komme ned i en syltekrukke. Skulle man komme til at glemme
> hvor man har stillet krukken, så skal der ikke falde nogen negative
> bemærkninger herfra

Jeg er ked af at skuffe dig, men alle lovforslag ender i udvalg...

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:42a6ce99$0$18640$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:42947472$0$79456$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Det er vist kørt i udvalget nu, men jeg tvivler på at det bliver
>> gennemført.
>>
>> Lad den endelig komme ned i en syltekrukke. Skulle man komme til at
>> glemme
>> hvor man har stillet krukken, så skal der ikke falde nogen negative
>> bemærkninger herfra
>
> Jeg er ked af at skuffe dig, men alle lovforslag ender i udvalg...

Dette udvalgsarbejde kan jo også tage rigtig dejlig lang tid, måske endda så
lang at ingen rigtig længere kan huske hvad det handlede om...

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)