---

Rart at se en ansvarlig regering med et enigt folketing sætte straf-rammen
op på spritkørsel.
I al for lang tid har det været for nemt at slippe fra en så klar
lovovertrædelse som spritkørsel.
Men hvorfor først nu?

Her klippet fra tv2.dk
Et enigt Folketing har besluttet at skærpe straffen for spirituskørsel.

Strafferammen for både spirituskørsel og kørsel uden kørekort skærpes fra et
til halvandet år. Det betyder, at spritbilister i groveste tilfælde kan
varetægtsfængsles.

Førstegangstilfælde af spirituskørsel med en promille op til 2,0 koster
fremover en bøde, der svarer til en nettomånedsløn ganget med promillen. Er
promillen højere, bliver straffen betinget fængsel i 20 dage samt en
tillægsbøde.

I gentagelsestilfælde forhøjes straf­fen med 10 dages fængsel pr. gang. Når
kørekortet frakendes, bliver det frem­over for en periode på mindst tre år.


Michael

---

Jamen glædeligt. Problemet er bare dem der bliver ved med at køre på trods
af de har fået frakendt kørekortet. Der har jo været absurde sager med nogle
der har fået det frakendt 30 gange eller sådan.

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:428de677$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Rart at se en ansvarlig regering med et enigt folketing sætte straf-rammen
> op på spritkørsel.
> I al for lang tid har det været for nemt at slippe fra en så klar
> lovovertrædelse som spritkørsel.
> Men hvorfor først nu?
>
> Her klippet fra tv2.dk
> Et enigt Folketing har besluttet at skærpe straffen for spirituskørsel.
>
> Strafferammen for både spirituskørsel og kørsel uden kørekort skærpes fra
> et til halvandet år. Det betyder, at spritbilister i groveste tilfælde kan
> varetægtsfængsles.
>
> Førstegangstilfælde af spirituskørsel med en promille op til 2,0 koster
> fremover en bøde, der svarer til en nettomånedsløn ganget med promillen.
> Er promillen højere, bliver straffen betinget fængsel i 20 dage samt en
> tillægsbøde.
>
> I gentagelsestilfælde forhøjes straf­fen med 10 dages fængsel pr. gang.
> Når kørekortet frakendes, bliver det frem­over for en periode på mindst
> tre år.


Man burde indføre behandlingsdom, med Antabus, tvunget, til lægen f.eks.
hver 14 dag, og kontrolbesøg, uanmeldt af f.eks. sundhedsplejerske, i tide
og utide, og så ikke noget med fodlænke domme, da disse folk så kan
fortsætte deres drikkeri.
Det er jo ikke at de kører bil der er et problem, det er at de drikker, og
kan man ikke undlade at drikke, uagtet man ved at man skal føre køretøj, så
er det jo drikkeriet der er problemet!

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> ikke noget med fodlænke domme, da disse folk så kan
> fortsætte deres drikkeri.

Det er nu lidt svært for dem at gå ned til kiosken for at købe nye
forsyninger ind - det bliver jo øjeblikkeligt opdaget.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwvaoj.14f0qv51rotvhwN%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ikke noget med fodlænke domme, da disse folk så kan
>> fortsætte deres drikkeri.
>
> Det er nu lidt svært for dem at gå ned til kiosken for at købe nye
> forsyninger ind - det bliver jo øjeblikkeligt opdaget.


Du mener måske at de ingen venner/familie har, disse spritbilister?

-;)

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gwvaoj.14f0qv51rotvhwN%spam@husumtoften.invalid...
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> ikke noget med fodlænke domme, da disse folk så kan
> >> fortsætte deres drikkeri.
> >
> > Det er nu lidt svært for dem at gå ned til kiosken for at købe nye
> > forsyninger ind - det bliver jo øjeblikkeligt opdaget.

> Du mener måske at de ingen venner/familie har, disse spritbilister?

Ordningen tænkes nu gennemført for unge under 25, som i vidt omfang bor
hjemme. Men det kan da være rigtigt at bor de på et kollegieværelse kan
det være lidt sværere at kontrollere - men mig bekendt indgår der også
uannoncerede besøg i hjemmet.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwvcaf.boikevhy9ab9N%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gwvaoj.14f0qv51rotvhwN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>> >
>> >> ikke noget med fodlænke domme, da disse folk så kan
>> >> fortsætte deres drikkeri.
>> >
>> > Det er nu lidt svært for dem at gå ned til kiosken for at købe nye
>> > forsyninger ind - det bliver jo øjeblikkeligt opdaget.
>
>> Du mener måske at de ingen venner/familie har, disse spritbilister?
>
> Ordningen tænkes nu gennemført for unge under 25, som i vidt omfang bor
> hjemme. Men det kan da være rigtigt at bor de på et kollegieværelse kan
> det være lidt sværere at kontrollere - men mig bekendt indgår der også
> uannoncerede besøg i hjemmet.


Jo, men er det dem forbudt at drikke?

--
Allan Riise

---

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gwvcaf.boikevhy9ab9N%spam@husumtoften.invalid...
> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> >> news:1gwvaoj.14f0qv51rotvhwN%spam@husumtoften.invalid...
> >> > Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
> >> >
> >> >> ikke noget med fodlænke domme, da disse folk så kan
> >> >> fortsætte deres drikkeri.
> >> >
> >> > Det er nu lidt svært for dem at gå ned til kiosken for at købe nye
> >> > forsyninger ind - det bliver jo øjeblikkeligt opdaget.
> >
> >> Du mener måske at de ingen venner/familie har, disse spritbilister?
> >
> > Ordningen tænkes nu gennemført for unge under 25, som i vidt omfang bor
> > hjemme. Men det kan da være rigtigt at bor de på et kollegieværelse kan
> > det være lidt sværere at kontrollere - men mig bekendt indgår der også
> > uannoncerede besøg i hjemmet.
>
>
> Jo, men er det dem forbudt at drikke?

Svjv: ja.
--
Per Erik Rønne

---

">
> Man burde indføre behandlingsdom, med Antabus, tvunget, til lægen f.eks.
> hver 14 dag, og kontrolbesøg, uanmeldt af f.eks. sundhedsplejerske, i tide
> og utide, og så ikke noget med fodlænke domme, da disse folk så kan
> fortsætte deres drikkeri.
> Det er jo ikke at de kører bil der er et problem, det er at de drikker, og
> kan man ikke undlade at drikke, uagtet man ved at man skal føre køretøj,
> så er det jo drikkeriet der er problemet!
>
>
Det er ikke mit indtryk at hovedparten af spritbilister er alkoholikere, men
derimod mennesker der er tankeløse og som overvurderer egne evner. I min by
har vi et antal små veje, som alle gå under navnet spritruten. Allerede der
er problemet til at få øje på. Spritbilisterne ved altså godt den er gal,
men syntes alligevel at det er lidt spændende at undgå "Snup-Olsen"
En anden interesant ting er grunden til at de fleste undlader spritkørsel.
Det er sjældent risikoen for at dræbe og lemlæste andre mennesker pga.
fuldskab, men mere risikoen for at miste sit kørekort.
Jeg er af den holdning at anden gang spritkørsel opdages skal fjolset have
frakendt retten til at føre motorkøretøj for altid.

Det nytter ikke at behandle ikke-alkoholikere som alkoholikere. Problemet er
folks moral og den er sgu svær at vende.

Michael

---

Michael Kirkegaard wrote:

....

> Det nytter ikke at behandle ikke-alkoholikere som alkoholikere. Problemet er
> folks moral og den er sgu svær at vende.

Helt enig. Det er hovedsagligt 'almindelige' folk der kører sprikørsel.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:wImje.6073$Fe7.73096@news000.worldonline.dk...
> Michael Kirkegaard wrote:
>
> ...
>
>> Det nytter ikke at behandle ikke-alkoholikere som alkoholikere. Problemet
>> er folks moral og den er sgu svær at vende.
>
> Helt enig. Det er hovedsagligt 'almindelige' folk der kører sprikørsel.

Hvad jeg aldrig vil forstå, er at spritbilister tror de kan køre
*bedre/hurtigere*, end hvis de er ædru. De gange jeg har kørt med folk, som
nok var over grænsen har de naturligvis kørt ekstra forsigtigt, og når jeg
selv har været lidt i tvivl om hvorvidt promillen var på grænsen eller over,
har jeg selvfølgelig kørt langsommere end normalt og har holdt specielt godt
udkig.
*Hvis* jeg skulle køre i en stor brandert - fx for at køre en til
hospitalet - ville jeg naturligvis også køre med ultra-langsom fart og med
ekstra sikkerhed.

---

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:428deaad$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:428de677$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Rart at se en ansvarlig regering med et enigt folketing sætte
straf-rammen
> > op på spritkørsel.
> > I al for lang tid har det været for nemt at slippe fra en så klar
> > lovovertrædelse som spritkørsel.
> > Men hvorfor først nu?
> >
> > Her klippet fra tv2.dk
> > Et enigt Folketing har besluttet at skærpe straffen for spirituskørsel.
> >
> > Strafferammen for både spirituskørsel og kørsel uden kørekort skærpes
fra
> > et til halvandet år. Det betyder, at spritbilister i groveste tilfælde
kan
> > varetægtsfængsles.
> >
> > Førstegangstilfælde af spirituskørsel med en promille op til 2,0 koster
> > fremover en bøde, der svarer til en nettomånedsløn ganget med promillen.
> > Er promillen højere, bliver straffen betinget fængsel i 20 dage samt en
> > tillægsbøde.
> >
> > I gentagelsestilfælde forhøjes straf­fen med 10 dages fængsel pr. gang.
> > Når kørekortet frakendes, bliver det frem­over for en periode på mindst
> > tre år.
>
>
> Man burde indføre behandlingsdom, med Antabus, tvunget, til lægen f.eks.
> hver 14 dag, og kontrolbesøg, uanmeldt af f.eks. sundhedsplejerske, i tide
> og utide, og så ikke noget med fodlænke domme, da disse folk så kan
> fortsætte deres drikkeri.
> Det er jo ikke at de kører bil der er et problem, det er at de drikker, og
> kan man ikke undlade at drikke, uagtet man ved at man skal føre køretøj,
så
> er det jo drikkeriet der er problemet!

Tvangsbehandling nytter ingenting og jeg mener heller ikke det hører hjemme
i vores samfund. Hvis folk vil drikke sig ihjel er det dybest set deres eget
ansvar. Det som er problemet er dårlig moral. Af en eller anden grund tror
folk at de ejer deres kørekort men det er faktisk kun til låns og kan nemt
mistes. Samtidig har folk fået den vanvittige opfattelse at loven er noget
man kan overholde ikke nødvendigvis skal overholde. Dette gælder ikke mindst
det at køre bil uden gyldigt førerbevis. Dette bør selvfølgelig have den
konsekvens at køretøjet konfiskeres ved pågribelse for noget sådant ud over
den straf som idømmes pågældende. Hvis køretøjet ejes af en anden person som
har udlånt det til en person uden checke førerbevis bør det, ud over en
bøde, føre til fornyet teoriprøve for den pågældende bilejer. Det skal nok
få skovlen under spritbilisterne hvis ellers politiet gider gøre deres
arbejde.

Dette indlæg er skrevet en person som en eneste gang i sit liv har ført en
bil med 0,25 promille alkohol i blodet og dette har jeg stadig mange år
efter dårlig samvittighed ved - grænsen går nemlig ved 0,0 promille når det
er mig som fører motorkøretøj.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Michael Kirkegaard <flirtinggoose@hotmail.com> wrote:

> I gentagelsestilfælde forhøjes straffen med 10 dages fængsel pr. gang.

Der er dog tidligere opnået enighed om at unge under 25 kan nøjes med
stuearrest - med en elektronisk fodlænke.
--
Per Erik Rønne

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:428de677$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Rart at se en ansvarlig regering med et enigt folketing sætte straf-rammen
> op på spritkørsel.
> I al for lang tid har det været for nemt at slippe fra en så klar
> lovovertrædelse som spritkørsel.

Hm -jeg troede at sådan nogle som dig bekendte jer til dogmet om, at "straf
hjælper ikke". Jeg håber at du i fremtiden også støtter meget strengere
straffe for vold, voldtægt og mord.

Malene P

---

Malene P wrote:

....

> Hm -jeg troede at sådan nogle som dig bekendte jer til dogmet om, at "straf
> hjælper ikke". Jeg håber at du i fremtiden også støtter meget strengere
> straffe for vold, voldtægt og mord.

Har du konkrete eksempler på at højere straffe generelt giver mindre
kriminalitet? Eller er det kun voldskriminalitet du mener det har en
præventiv effekt på?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:fwnje.6090$Fe7.74008@news000.worldonline.dk...
> Malene P wrote:
>
> ...
>
>> Hm -jeg troede at sådan nogle som dig bekendte jer til dogmet om, at
>> "straf
>> hjælper ikke". Jeg håber at du i fremtiden også støtter meget strengere
>> straffe for vold, voldtægt og mord.
>
> Har du konkrete eksempler på at højere straffe generelt giver mindre
> kriminalitet? Eller er det kun voldskriminalitet du mener det har en
> præventiv effekt på?


Hendes pointe holder vel uanset, folk, som normalt mener at straf ikke
virker, er ofte tilhængere af højere straffe på specielle områder.

---

Knud Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:fwnje.6090$Fe7.74008@news000.worldonline.dk...
>
>>Malene P wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Hm -jeg troede at sådan nogle som dig bekendte jer til dogmet om, at
>>>"straf
>>>hjælper ikke". Jeg håber at du i fremtiden også støtter meget strengere
>>>straffe for vold, voldtægt og mord.
>>
>>Har du konkrete eksempler på at højere straffe generelt giver mindre
>>kriminalitet? Eller er det kun voldskriminalitet du mener det har en
>>præventiv effekt på?
>
>
>
> Hendes pointe holder vel uanset, folk, som normalt mener at straf ikke
> virker, er ofte tilhængere af højere straffe på specielle områder.

Det er jeg fx - og det ser jeg da intet galt i.

Straffen for mord virker ikke præventivt på de mord der begås i
arrigskab eller under en brandert. Økonomisk kriminalitet derimod vil
nok kunne forhindres ved at have strenge straffe, da disse forbrydelser
oftest er mere kalkulerede.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:hRnje.6095$Fe7.74618@news000.worldonline.dk...

> > Hendes pointe holder vel uanset, folk, som normalt mener at straf ikke
> > virker, er ofte tilhængere af højere straffe på specielle områder.
>
> Det er jeg fx - og det ser jeg da intet galt i.
>
> Straffen for mord virker ikke præventivt på de mord der begås i
> arrigskab eller under en brandert. Økonomisk kriminalitet derimod vil
> nok kunne forhindres ved at have strenge straffe, da disse forbrydelser
> oftest er mere kalkulerede.

Det er da muligt. Men jeg vil påstå at også voldtægter er "kalkulerede". Og
de, der gentagne gange går ud og begår vold på feks værtshuse, kalkulerer
med, at et par uger i spjældet er prisen værd. Men der er en helt anden side
af den der "straf-hjælper-ikke"-sniksnakken, jeg slet ikke forstår. Når fru
Hansen køber en vare hos købmanden -ja, så betaler hun den pris, varen er
værd. Men når Brian begår en forbrydelse -så skal han åbenbart ikke betale
for den "vare", han har fået. Hans pris udmåles efter "jeres" mening
udelukkende i, hvorvidt Børge undlader at begå en tilsvarende forbrydelse.
Og det er jo helt udenfor normale menneskers retsopfattelse -vel også din,
den dag du ser ham, der har slået dig til lirekassemand på vej på værtshus
efter endnu et offer?

Malene P

---

Malene P wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:hRnje.6095$Fe7.74618@news000.worldonline.dk...
>
>
>>>Hendes pointe holder vel uanset, folk, som normalt mener at straf ikke
>>>virker, er ofte tilhængere af højere straffe på specielle områder.
>>
>>Det er jeg fx - og det ser jeg da intet galt i.
>>
>>Straffen for mord virker ikke præventivt på de mord der begås i
>>arrigskab eller under en brandert. Økonomisk kriminalitet derimod vil
>>nok kunne forhindres ved at have strenge straffe, da disse forbrydelser
>>oftest er mere kalkulerede.
>
>
> Det er da muligt. Men jeg vil påstå at også voldtægter er "kalkulerede".

Det mener jeg ikke de er; de er oftest begået af folk der ikke kunne
styre sig. Det er ingen undskylding, men jeg mener der er en principiel
forskel i een hvis hormoner driver dem til voldtægt og een der snyder
med dokumentfalsk. De skal simpelthen håndteres forskelligt.


> Og
> de, der gentagne gange går ud og begår vold på feks værtshuse, kalkulerer
> med, at et par uger i spjældet er prisen værd.

Nogle folk har problemer med temperament og alkohol - deraf kommer en
del vold. Ikke nogen undskyldning, men fængsel alene kurerer ikke dette
problem.


> Men der er en helt anden side
> af den der "straf-hjælper-ikke"-sniksnakken, jeg slet ikke forstår. Når fru
> Hansen køber en vare hos købmanden -ja, så betaler hun den pris, varen er
> værd. Men når Brian begår en forbrydelse -så skal han åbenbart ikke betale
> for den "vare", han har fået.

Jeg opfatter ikke fængselsstraf som betaling, da intet ophold i fængsel
kan retfærdiggøre at man har hoppet på en andens blødende kranie 15-16
gange. (Og sådan mener du det heller ikke - det ved jeg).


> Hans pris udmåles efter "jeres" mening
> udelukkende i,

Lad være med at rubricere mig med en gruppe - for du aner ikke om det
holder. Derved er der større chance for at du forholder dig til det jeg
rent faktisk skriver og ikke hvad du tror 'folk som mig' skriver.


> hvorvidt Børge undlader at begå en tilsvarende forbrydelse.
> Og det er jo helt udenfor normale menneskers retsopfattelse -vel også din,
> den dag du ser ham, der har slået dig til lirekassemand på vej på værtshus
> efter endnu et offer?

Min retsopfattelse bygger på at :

1) Der skal være mindre kriminalitet i samfundet
2) Ofret skal have en form for sikkerhed for at komme videre
3) Gerningspersonen skal straffes, bl.a. for at undgå selvtægt

Disse peger imho i hver sin retning; jeg har ikke hørt om en måde at
kombinere dem på - så de må balanceres i et ikke-perfekt kompromis.

Argumentet med at 'sålænge han er spærret inde laver han i hvert fald
ikke noget' køber jeg ikke - for jeg insisterer på at inddrage hvad han
gør efterfølgende og der siger statistikkerne ret klart at han begår
mere kriminalitet. Og så kan jeg ikke se hvem det har gavnet andet end
at midlertidigt dæmpe folks forargelse.

Punkt to kunne opnås ved at idømme dødsstraf for al forsætlig vold, lige
fra bodega-brandert-ølflaskekast til pædofil-kannibalisme. De fleste
mener at dette er en for hård straf og derfor kommer samtlige kriminelle
ud i samfundet igen efter endt afsoning. Fængselsophold er ikke noget
mange bliver bedre af - især ikke helt unge - og kan til tider opfattes
som en kriminalitets-højskole. Man producerer altså 'bedre' kriminelle -
hvilket er helt og aldeles frygteligt.

Det afgørende er dog at der *altid* skal være en konsekvens når folk
træder ved siden af - for ellers gør de det stensikkert igen.
Tiltalefrafald er jeg 100% modstander af - uanset hvem det er og hvad de
har gjort. Straffen kan være meget lille og endda symbolsk - men der
skal ske noget.

Det jeg vil have - osse selvom det er min kæreste/kone/søster der er
blevet mord-voldtaget - er at der bliver færre folk der kommer ud for
denne slags. Selvfølgelig vil jeg have en enorm personlig lyst til slet
og ret at nakke gerningsmanden, men selvtægt holder jo ikke - mener de
fleste i hvert fald.

Jeg ville nok holde det nuværende niveau for førstegangskriminelle - men
fængsle mindre og i stedet bruge samfundstjeneste (osse i årevis) og
gabestok i de tilfælde hvor det kunne bedømmes at have en effekt.
Tvangsbehandlinger af syge folk (narko, temperament, alkohol,
hvadsomhelst der driver dem i denne retning) ville jeg også være lydhør
overfor.

Gentagen kriminalitet ville jeg have ekstremt lidt tolerance overfor.
Faktisk mener jeg at 'Three strikes and you're out' ikke er en tosset
ide; den er implementeret uhensigtsmæssigt i USA - men det gør ikke
ideen ubrugelig. En 3x voldsforbryder der har været i temperaments- og
alkohol-behandling ville jeg såmænd bure inde på livstid. Det eneste
spørgsmål for mig er egentligt om toleransen skal ligge ved anden eller
tredje gang - men det kan afhænge af forbrydelserne.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:RRCje.7009$Fe7.84265@news000.worldonline.dk...

> Jeg ville nok holde det nuværende niveau for førstegangskriminelle - men
> fængsle mindre og i stedet bruge samfundstjeneste (osse i årevis) og
> gabestok

Enig -hvis man ikke har begået alt for alvorlig kriminalitet, skal der
selvsagt være plads til en ny chance. Begår man vold mod andre, er
"gabestok"-metoden helt OK med mig. Den almindelige befolknings krav på
sikkerhed er vigtigere end gerningsmandens latterlige krav på annonymitet.

> Gentagen kriminalitet ville jeg have ekstremt lidt tolerance overfor.
> Faktisk mener jeg at 'Three strikes and you're out' ikke er en tosset
> ide; den er implementeret uhensigtsmæssigt i USA - men det gør ikke
> ideen ubrugelig. En 3x voldsforbryder der har været i temperaments- og
> alkohol-behandling ville jeg såmænd bure inde på livstid. Det eneste
> spørgsmål for mig er egentligt om toleransen skal ligge ved anden eller
> tredje gang - men det kan afhænge af forbrydelserne.

Ja -og al den udenomssnak om, at 2 x grov vold plus tyveri af en pizza giver
livsvarigt i Californien, kan vi selvfølgelig ikke bruge til noget. Men har
et dumt svin 3 gange begået feks grov vold, har han vist, at han ikke egner
sig/udviser vilje til at gå frit omkring. Han skal IKKE på gaden igen. I
visse tilfælde ville jeg sagtens kunne acceptere mere end livstid.

Malene P

---

On Fri, 20 May 2005 15:31:03 +0200, Michael Kirkegaard wrote:

> Rart at se en ansvarlig regering med et enigt folketing sætte straf-rammen
> op på spritkørsel.
> I al for lang tid har det været for nemt at slippe fra en så klar
> lovovertrædelse som spritkørsel.
> Men hvorfor først nu?
>
> Her klippet fra tv2.dk
> Et enigt Folketing har besluttet at skærpe straffen for spirituskørsel.
>
> Strafferammen for både spirituskørsel og kørsel uden kørekort skærpes fra et
> til halvandet år. Det betyder, at spritbilister i groveste tilfælde kan
> varetægtsfængsles.
>
> Førstegangstilfælde af spirituskørsel med en promille op til 2,0 koster
> fremover en bøde, der svarer til en nettomånedsløn ganget med promillen. Er
> promillen højere, bliver straffen betinget fængsel i 20 dage samt en
> tillægsbøde.
>
> I gentagelsestilfælde forhøjes straf­fen med 10 dages fængsel pr. gang. Når
> kørekortet frakendes, bliver det frem­over for en periode på mindst tre år.
>
>
> Michael

Lyder skam udemærket alt sammen. Jeg tror dog godt nok mere at højere
pengebøder hjælper. Af en eller anden grund forstår folk sig mere på
penge. Og bøderne er simpelthen ikke høje nok. Langt de fleste har
åbentbart råd til at betale 500kr i bøde en håndfuld gange om året
for diverse fartovertrædelser. Det kan jo næsten betale sig at køre for
stærkt fx.

I grove tilfælde kan jeg dog ikke se at hverken hård eller mild straf
eller ingen straf gør den store forskel. Der kan det kun gøre en forskel
at tage bilen og/eller kørekortet fra folk. Hvis man laver grove
færdselsovertrædelser mener jeg at ikke man har vist at man er ansvarlig
nok til at køre bil, og bør derfor fratages denne ret. Med den fare
kørsel i biler frembringer bør man da ikke lade "hvem som helst" køre i
dem. Ligesom man da vist heller ikke giver våbentilladelse til hvem som
helst (fx tidligere mordere).

--
vh
Jeppe W. Larsen

"Logic is the beginning of wisdom; not the end."

---

Michael Kirkegaard <flirtinggoose@hotmail.com> wrote:

>
> Strafferammen for både spirituskørsel og kørsel uden kørekort skærpes fra et
> til halvandet år. Det betyder, at spritbilister i groveste tilfælde kan
> varetægtsfængsles.
>
Gå i fængsel. Ryk brikken til arresthuset, selvom du passere start
modtager du ikke 4000 kr

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:428de677$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Rart at se en ansvarlig regering med et enigt folketing sætte straf-rammen
> op på spritkørsel.
> I al for lang tid har det været for nemt at slippe fra en så klar
> lovovertrædelse som spritkørsel.
> Men hvorfor først nu?
>

Det er fordi at man har været rystet over at man selv har smadret den
respekt der stod om loven om at lade være med at køre spritkørsel ved at
nedsætte grænsen fra 0,8 til 0,5.

Faktum er at man har oplevet en stigning siden at man har sat grænsen ned og
det er fordi at folk selvfølgelig ikke vil køre spritkørsel, men samtidig
har de mistet respekten for loven, når lovens grænse er totalt ude af trit
med vores kultur.

Se på de andre øl-drikkende nationer som Irland og England. De har også en
grænse på 0,8. Det kan godt være at regeringen i sin tid nedsatte grænsen
for at tækkes de dobbeltmoralske bananstater i det sydlige EU, men
virkningerne har været ødelæggende for ikke alene vores respekt for loven
men også for vores erhvervsliv.

Hvor man før kunne satse på teambuilding og korpsånd i virksomhederne ved at
lave fredagsarrangementer hvor personalet kunnes mødes med hinanden, så er
disse muligheder reelt udelukket.

Det er klart at man en så ødeliggende en handling, som sænkningen af grænsen
var udtryk for, først måtte se sig om i verdenen efter en passende
modforholdsregel. Det er helt klart at man måtte finde en måde, så man kunne
hensætte befolkningen i frygt og apati. Det er kun ved at få befolkningen
til at lave ingenting og blive hjemme foran flimmeren at man kan stoppe
spritkørsel, når respekten for selve loven er væk.

Så vi må anvente og se om disse tiltage vil resultere i færre biler på
vejene og et reelt fald i produtiviteten. Først da ved om disse tiltag er
nok.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm