---

Tyv er den som bedriver tyveri.

Tyveri er det når en tar fra annen,
hva som tilhører den annen,
uten den annens samtykke.

Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
uten den annens samtykke.

Hva er staten da?


******************************************
For å gjøre det lett å svare har jeg laget
et kryssmerkesystem, hvor du plasserer
"X" mellom firkantparentesene forran det
valg du mener er mest riktig.
******************************************

VALG 1.
[ ] Tyv. (Staten er en tyv. Myndigheter stjeler
hva som moralsk ikke tilhører den iform av noe
den kaller skatt og avgift. Staten har mange andre
navn på det som i realiteten er tyveri. Det staten
tar blir ikke mindre tyveri av at staten har fått
med seg flertallet på å stjele. Heller ei er det
for mindre tyveri å regne at staten mener noen andre
har mer bruk for det staten stjeler. Heller ei er
det for mindre tyveri å regne av at majoriteten
innbiller seg at det er visse ting som ikke kan
finansieres uten ved bruk av tyveri.

VALG 2:
[ ] Jeg er en tulling som ved min stemme gjennom
flere valg har medvirket til å legitimere det
tyveriet statens myndigheter har gjort seg skyldig
til. Jeg lover aldri mer å stemme eller å befatte
meg med politiske spørsmål, da det er åpenbart at
jeg ikke har den nødvendige forstand i å skille
mellom rett og galt. Jeg forstår det nu, men før
trodde jeg det var noe annet når myndighetene stjal
enn når "vanlige tyver" stjal. Jeg forstår nu at
disse ting går ut på ett, og bør behandles på samme
måte.

VALG 3:
[ ] Jeg er for dum i hodet til å forstå spørsmålet.
Antagelig er jeg av sosialdemokratisk oppdragelse
uten snev av etikk eller moral i skallen. Det er
også grunn til å tro at jeg er en æreløs skrulling
som faktisk kan finne meg til rette i en stilling
som opplagt er finansiert av statlig legalisert
tvang og tjuveri. Egentlig burde jeg skyte hodet
av meg selv, slik at andre mennesker ikke lenger
lider under det ondskapens system jeg er med på
å holde i livet.

VALG 4:
[ ] Jeg er en prinsippløs idiot i total mangel på
konsistente holdninger og standpunkter i saker
om filosofisk-politiske og etisk-moralske spørsmål
og jeg vil støtte flertallet uavhengig hvilke
umoralske beslutninger de bestemmer seg for, hvis
inneholder potensialet å tvinge og bestjele uskyldige.
Jeg skal betraktes som lettvindt politisk imbesill
tulling uten noe etisk overheng for mine standpunkter.
I lyse øyeblikk forstår jeg hvilken idiot jeg er,
men størstedelen av tiden vet jeg at det beste
ville være om noen både forstod og tok den praktiske
konsekvens av at jeg helst burde vært avlivet for
på den måte hindre uheldige handlinger hvor jeg
medvirker til å gjøre urett imot rettskafne mennesker.


Chris Joy
ultralibertarianer


PS: For de som undrer over hvordan jeg benytter
begrepet som "psykopati" refererer til, kan jeg
fortelle at det er den filosofiske betydningen
av ordet som benyttes. Kort kan det avgrenses
til: "individ som mener det er rett å ramme andre
med tvang (inklusive tyveri, fysisk skade odl.) som
selv ikke har gjort seg skyldig til det samme".
Denne avgrensning skiller seg altså ikke vesentlig
fra den psykologiske forståelse av ordet i sin
enkleste form, men det finnes dog endel psykologer
som hevder at psykopati er en sinnslidelse i den
forstand at pasienten ikke med bevisst valg handler
som han gjør. Den filosofiske forståelse av ordet
gjør ikke en slik kategorisering, men stiller seg
tvilende (for å si det mildt) til at det ikke dreier
seg om et bevisst valg når psykopaten handler
psykopati.

Groups:
no.samfunn.politikk.diverse,no.fag.filosofi,se.politik,dk.politik,swnet.politik,swnet.filosofi

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:1116521525.979686.326100@z14g2000cwz.googlegroups.com...

VALG 6.
[ ] Jeg er psykotisk. Jeg har en splittet sort/hvid tankegang, og en
overforsimplet privat logik som gør mig ude af stand til reelt at adskille
og differentiere begreber og betragte dem på mere nuanceret niveau. Iøvrigt
er jeg ego-centrisk, egennyttig, ja selvisk da jeg slet ikke ønsker ikke at
deltage i at betale for et fællesskabs velfærd eller infrastruktur mm, eller
i det hele taget ønsker at mine midler bruges i et offentligt system til
gavn for andre. Jeg vil egennyttigt hellere forsikre mig selv i forbindelse
med de velfærdsgoder vi ellers har kunnet løfte i fællesskabet, sammen med
dem der som jeg har overskud til det, og så skide på resten af taberne. Jeg
ønsker dog fortsat at kunne benytte f.eks vejene og andre faciliteter som
fællesskabet nu engang har skabt, hvorved jeg ifølge egen forkvaklede logik
rent faktisk ville gøre mig selv til tyv, såfremt jeg fik min vilje og folk
som
ikke ønsker det, ikke behøvede at betale til det etablerede offentlige
fællesskab vis faciliteter vi alle er fælles om at benytte i større eller
mindre grad.

TBC
- Som man råber i skoven får man svar.

---

"TBC" <this.is@fake.emailadress> skrev i meddelelsen
news:428cd147$1$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jeg er psykotisk. Jeg har en splittet sort/hvid tankegang, og en
> overforsimplet privat logik som gør mig ude af stand til reelt at
> adskille og differentiere begreber og betragte dem på mere nuanceret
> niveau.

Ja, tak, det er vi udmærket klare over.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i meddelandet
news:1116521525.979686.326100@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>Tyv er den som bedriver tyveri.

>Tyveri er det når en tar fra annen,
>hva som tilhører den annen,
>uten den annens samtykke.

>Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
>uten den annens samtykke.

>Hva er staten da?


Hvis en tyv stjäler noget fra dig, og du så stjäler det tilbage igen.. er du
så også en tyv?

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
news:1116521525.979686.326100@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>Tyv er den som bedriver tyveri.
>
>Tyveri er det når en tar fra annen,
>hva som tilhører den annen,
>uten den annens samtykke.
>
>Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
>uten den annens samtykke.
>
>Hva er staten da?
>

Som jeg skrev i en tråd lenger nede, vil jeg faktisk gå lenger enn
det du gjør i din beskrivelse:

Staten er ikke bare tyv, men i tillegg raner, da man trues med represalier
om staten ikke får det den innbiller seg den har krav på.

Jonas

---

"Jonas" kvad:
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
> news:1116521525.979686.326100@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>
>>Tyv er den som bedriver tyveri.
>>
>>Tyveri er det når en tar fra annen,
>>hva som tilhører den annen,
>>uten den annens samtykke.
>>
>>Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
>>uten den annens samtykke.
>>
>>Hva er staten da?
>
> Som jeg skrev i en tråd lenger nede, vil jeg faktisk gå lenger enn
> det du gjør i din beskrivelse:
>
> Staten er ikke bare tyv, men i tillegg raner, da man trues med represalier
> om staten ikke får det den innbiller seg den har krav på.

Vad gör man då för att lura tjuvar och rånare? Jo man får dem att tro
att man ingenting äger. Alltså jobbar man svart och stoppar pengarna i
madrassen.

--
A noise annoys an oyster

---

"Jana" <spam@jana.se> skrev i en meddelelse
news:428d1289$0$75094$892e7fe2@authen.white.readfreenews.net...

> Alltså jobbar man svart och stoppar pengarna i madrassen.

Jeg kan se at uselviskhed, moral og samfundsnytte tilsyneladende når uanede
højder i dag!

---

"TBC" kvad:
> "Jana" <spam@jana.se> skrev i en meddelelse
> news:428d1289$0$75094$892e7fe2@authen.white.readfreenews.net...
>
>>Alltså jobbar man svart och stoppar pengarna i madrassen.
>
> Jeg kan se at uselviskhed, moral og samfundsnytte tilsyneladende når uanede
> højder i dag!

Osjälviskhet? Ja, den som jobbar svart ligger minsann ingen till last.
Allra minst när han till sist går i pension.

--
A noise annoys an oyster

---

"Jana" <spam@jana.se> skrev i en meddelelse
news:428d1efa$0$73807$892e7fe2@authen.white.readfreenews.net...

> Osjälviskhet? Ja, den som jobbar svart ligger minsann ingen till last.

Det er jo fuldstændigt forkert, bagvendt og privat logik som slet ikke står
mål med virkeligheden!

Den der arbejder sort/svart ligger lovlydige borgere og samfundet til last,
da han snyder samfundet for hvad der rettelig og med lov tilkommer
samfundet, og resten af de lovlydige borgere må derfor enten betale mere,
eller samfundet har mindre at gøre med. Den der arbejder svart snylter også
ved f.eks at køre på de veje han ikke er med til at betale.

I værste fald trækker han måske også som man jo så ganske ofte og typisk
ser, endog ligefrem understøttelse, mens han arbejder svart.

Sådanne egocentrikere og egennyttige egoister fortjener med deres
usympatiske og samfundsskadelige gøren, slet ikke at have fuld del i goderne
i vores velfærdssamfund. Men hvorfor mon de ikke flytter til et øde sted i
Sibirien eller et helt andet sted hvor de kan stå uden for vores
velfærdssamfund goder og udgifter, hvis de virkeligt har så meget imod dette
samfunds konstitution? Men nej, de bliver i stedet som snyltere og arbejder
sort, hvorved det eneste de bidrager med er at ødelægge og det for os andre.
Det kan kun skyldes egennytte og selviskhed.

> Allra minst när han till sist går i pension

Uanset om man har indbetalt på den ene eller anden måde, er det tilladeligt
at betragte som en optjening, såfremt der altså *er* indbetalt noget.

Nu siger jeg Godnat, og prøv at drøm lidt om andre end bare dig selv.

TBC

---

"TBC" <this.is@fake.emailadress> wrote in message
news:428d293e$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jana" <spam@jana.se> skrev i en meddelelse
> news:428d1efa$0$73807$892e7fe2@authen.white.readfreenews.net...
>
>> Osjälviskhet? Ja, den som jobbar svart ligger minsann ingen till last.
>
> Det er jo fuldstændigt forkert, bagvendt og privat logik som slet ikke
> står mål med virkeligheden!
>
> Den der arbejder sort/svart ligger lovlydige borgere og samfundet til
> last, da han snyder samfundet for hvad der rettelig og med lov tilkommer
> samfundet, og resten af de lovlydige borgere må derfor enten betale mere,
> eller samfundet har mindre at gøre med. Den der arbejder svart snylter
> også ved f.eks at køre på de veje han ikke er med til at betale.
>

Enig. Det sorte arbejde "skal afskaffes", men det sker naturligvis ikke,
hvis skatter, moms og afgifter er så absurde som de er idag.

Tim

---

"TBC" kvad:
> "Jana" <spam@jana.se> skrev i en meddelelse
> news:428d1efa$0$73807$892e7fe2@authen.white.readfreenews.net...
>
>>Osjälviskhet? Ja, den som jobbar svart ligger minsann ingen till last.
>
> Det er jo fuldstændigt forkert, bagvendt og privat logik som slet ikke står
> mål med virkeligheden!
>
> Den der arbejder sort/svart ligger lovlydige borgere og samfundet til last,
> da han snyder samfundet for hvad der rettelig og med lov tilkommer
> samfundet, og resten af de lovlydige borgere må derfor enten betale mere,
> eller samfundet har mindre at gøre med. Den der arbejder svart snylter også
> ved f.eks at køre på de veje han ikke er med til at betale.

Nejdå. Den som jobbar svart betalar in vägskatt, vägtull, fordonsskatt,
bensinskatt, energiskatt, miljöskatt, fastighetsskatt, alkoholskatt,
moms och alla andra skatter, licenser, pålagor och avgifter som kommer
en normal medborgare till last.

Det bör räcka med detta. Lönebeskattning är en oanständighet som borde
avskaffas! Varför ska någon annan få stoppa in sin skitiga näve i ditt
lönekuvert och egenmäktigt roffa åt sig 40 % av de pengar du själv
slitit ihop genom hårt arbete? Med vilken rätt?

Den skatt en svartjobbare betalar in via sin konsumtion täcker mer än
väl hans utnyttjande av samhälleliga funktioner. Det löneskatten går åt
till är endast att underhålla oduglingar som inte vill arbeta.

--
A noise annoys an oyster

---

"Jana" <spam@jana.se> skrev i en meddelelse
news:428d9f73$0$73807$892e7fe2@authen.white.readfreenews.net...

> Det bör räcka med detta. [skat på forbrug]

Uanset hvordan du vender og drejer det, så snyder en der arbejder sort
samfundet og de lovlydige borgere i samfundet, ifølge de spilleregler der er
vedtaget og gælder for os alle. Spillereglerne kan man så syntes om eller
ej, være for eller i mod. Men den der begår selvtægt snyder, snylter og
bedrager egennyttigt og egoistisk på resten af fællesskabets og samfundets
bekostning.

> Med vilken rätt?

Skattelovgivningen.

TBC

---

"TBC" kvad:
> Men den der begår selvtægt snyder, snylter og
> bedrager egennyttigt og egoistisk på resten af fællesskabets og samfundets
> bekostning.

Jag förklarade just för dig varför den som jobbar svart *inte* snyltar
på resten av samhället. Vilken del var det du inte begrep? Staten har
ingen gudagiven rätt till 40 % av min inkomst. Kyrkan hade enligt äldre
tiders bibeltolkning en gudagiven rätt till 10 % av min inkomst, och det
är härifrån de förlegade idéerna om inkomstskatt kommer. Kanske skulle
vi återgå till svunna tiders ordning och införa en fast samhällelig
avgift, ett tionde, som samhället använder till förvaltning och
allmosor. Den progressiva delen av beskattningspolitiken ligger sen i
komsumtionsledet: den som nyttjar mer betalar mer.


> Skattelovgivningen.

Nu pratade jag inte så mycket om vad som för närvarande är inom eller
utom lagens råmärken. Rätten jag syftar på är förstås den moraliska. Du
synes inte ha några argument för inkomstskatt, vid sidan av att
svartjobb är ett lagbrott.

--
A noise annoys an oyster

---

"Jana" <spam@jana.se> skrev i melding
news:428e19cf$0$73807$892e7fe2@authen.white.readfreenews.net...
> "TBC" kvad:
>> Men den der begår selvtægt snyder, snylter og bedrager egennyttigt og
>> egoistisk på resten af fællesskabets og samfundets bekostning.
>
> Jag förklarade just för dig varför den som jobbar svart *inte* snyltar på
> resten av samhället. Vilken del var det du inte begrep? Staten har ingen
> gudagiven rätt till 40 % av min inkomst.

Fellesskapet har rett til å forlange at du hoder de regler som gjelder
innenfor fellesskapets område. Og at du er med på å betale de utgifter som
fellesskapet har med å tilveiebringe de goder som du som svartarbeidende
nyter godt av gratis,

>
>> Skattelovgivningen.
>
> Nu pratade jag inte så mycket om vad som för närvarande är inom eller utom
> lagens råmärken. Rätten jag syftar på är förstås den moraliska.


Men det er ikke moralsk å snylte på andres arbeide, å vri seg unna de
byrdene som vi andre må bære. Derfor har du moralsk plikt til å betale din
skatt.

---

"Brumle Måseegg" kvad:
Og at du er med på å betale de utgifter som
> fellesskapet har med å tilveiebringe de goder som du som svartarbeidende
> nyter godt av gratis,

Det finns inga "goder" som den svartarbetande njuter av gratis. Den
svartarbetande betalar massor av skatt, åtminstone en tredjedel av det
intjänade. Det både räcker och blir över för att betala dessa "goder".

--
A noise annoys an oyster

---

In article <428d293e$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
this.is@fake.emailadress says...

> Den der arbejder sort/svart ligger lovlydige borgere og samfundet til last,
> da han snyder samfundet for hvad der rettelig og med lov tilkommer
> samfundet, og resten af de lovlydige borgere må derfor enten betale mere,
> eller samfundet har mindre at gøre med. Den der arbejder svart snylter også
> ved f.eks at køre på de veje han ikke er med til at betale.

Den, der arbejder sort gør en god gerning, idet han er med til svække
statsmagten. Jo færre midler staten og det offentlige har til rådighed,
jo mindre skade kan de udrette - jo færre menneskers liv kan de
ødelægge. Det er logik. Folk, der arbejder sort, er som
jernbanesabotørerne under krigen. De gør et farligt, men nødvendigt
stykke arbejde. Jeg beundrer folk, der tør sætte sig op mod statsmagten
med ikke-voldelige metoder. Uanset om de gør det for egen vindings
skyld, så vinder alle frihedselskende borgere en lille sejr, hver gang
der ryger en krone mindre i statskassens store grådige sorte hul.

Carlo Hansen.

---

In article <428d293e$0$171$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>,
this.is@fake.emailadress says...

> Den der arbejder sort/svart ligger lovlydige borgere og samfundet til last,
> da han snyder samfundet for hvad der rettelig og med lov tilkommer
> samfundet, og resten af de lovlydige borgere må derfor enten betale mere,
> eller samfundet har mindre at gøre med. Den der arbejder svart snylter også
> ved f.eks at køre på de veje han ikke er med til at betale.

Den, der arbejder sort gør en god gerning, idet han er med til svække
statsmagten. Jo færre midler staten og det offentlige har til rådighed,
jo mindre skade kan de udrette - jo færre menneskers liv kan de
ødelægge. Det er logik. Folk, der arbejder sort, er som
jernbanesabotørerne under krigen. De gør et farligt, men nødvendigt
stykke arbejde. Jeg beundrer folk, der tør sætte sig op mod statsmagten
med ikke-voldelige metoder. Uanset om de gør det for egen vindings
skyld, så vinder alle frihedselskende borgere en lille sejr, hver gang
der ryger en krone mindre i statskassens store grådige sorte hul.

Carlo Hansen.

---

"Carlo Hansen" <yourself372@hotmail.com> wrote in message
news:1116692192.dc0c167a25634e246b953a98993c231a@teranews...
> Den, der arbejder sort gør en god gerning, idet han er med til svække
> statsmagten. Jo færre midler staten og det offentlige har til rådighed,
> jo mindre skade kan de udrette - jo færre menneskers liv kan de
> ødelægge. Det er logik. Folk, der arbejder sort, er som
> jernbanesabotørerne under krigen. De gør et farligt, men nødvendigt
> stykke arbejde. Jeg beundrer folk, der tør sætte sig op mod statsmagten
> med ikke-voldelige metoder. Uanset om de gør det for egen vindings
> skyld, så vinder alle frihedselskende borgere en lille sejr, hver gang
> der ryger en krone mindre i statskassens store grådige sorte hul.

Korrekt, men desværre er mange af dem dobbeltmoralske, da de stemmer
socialistisk ved folketingsvalgene.

---

"Jana" <spam@jana.se> skrev i en meddelelse
news:428d1289$0$75094$892e7fe2@authen.white.readfreenews.net...
> "Jonas" kvad:
>> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>> news:1116521525.979686.326100@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>>
>>>Tyv er den som bedriver tyveri.
>>>
>>>Tyveri er det når en tar fra annen,
>>>hva som tilhører den annen,
>>>uten den annens samtykke.
>>>
>>>Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
>>>uten den annens samtykke.
>>>
>>>Hva er staten da?
>>
>> Som jeg skrev i en tråd lenger nede, vil jeg faktisk gå lenger enn
>> det du gjør i din beskrivelse:
>>
>> Staten er ikke bare tyv, men i tillegg raner, da man trues med
>> represalier
>> om staten ikke får det den innbiller seg den har krav på.
>
> Vad gör man då för att lura tjuvar och rånare? Jo man får dem att tro att
> man ingenting äger. Alltså jobbar man svart och stoppar pengarna i
> madrassen.
+++++++++++++++++++++++++++++++++
Opfordring til kriminelle aktiviteter er strafbart i DK!

Fortsæt venligst ikke dine kriminelle aktiviteter!

Jens

---

"Lyrik" <lyrik@heaven.fjern.dk> wrote in message
news:428f110a$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Jana" <spam@jana.se> skrev i en meddelelse
> news:428d1289$0$75094$892e7fe2@authen.white.readfreenews.net...
>> "Jonas" kvad:
>>> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote in message
>>> news:1116521525.979686.326100@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>>>
>>>>Tyv er den som bedriver tyveri.
>>>>
>>>>Tyveri er det når en tar fra annen,
>>>>hva som tilhører den annen,
>>>>uten den annens samtykke.
>>>>
>>>>Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
>>>>uten den annens samtykke.
>>>>
>>>>Hva er staten da?
>>>
>>> Som jeg skrev i en tråd lenger nede, vil jeg faktisk gå lenger enn
>>> det du gjør i din beskrivelse:
>>>
>>> Staten er ikke bare tyv, men i tillegg raner, da man trues med
>>> represalier
>>> om staten ikke får det den innbiller seg den har krav på.
>>
>> Vad gör man då för att lura tjuvar och rånare? Jo man får dem att tro att
>> man ingenting äger. Alltså jobbar man svart och stoppar pengarna i
>> madrassen.
> +++++++++++++++++++++++++++++++++
> Opfordring til kriminelle aktiviteter er strafbart i DK!
>
> Fortsæt venligst ikke dine kriminelle aktiviteter!
>
> Jens
>
Det var väl knappast "opfordring" danskjävel.....får man inte säga vad man
tycker??

Tokarev

---

"Lyrik" kvad:
> Opfordring til kriminelle aktiviteter er strafbart i DK!
>
> Fortsæt venligst ikke dine kriminelle aktiviteter!

Du menar att du känner dig så lockad av det betraktelsesätt jag
presenterat att du lätt kunde förledas att jobba svart? Och du menar
vidare att om du gjorde detta, och sedan åkte dit för det, så kunde du
hänvisa till denna konversation som en förmildrande omständighet? Ja,
kanske det!

Men låt oss istället betrakta det jag skrivit om svartjobb såsom det var
menat: ett "devil's advocate"-inlägg. Och jag måste säga att jag är lite
besviken över kvaliteten på de inlägg som skulle propagera för en hög
inkomstskatt. Vid sidan av att att svartjobb är olagligt så var det just
ingenting alls!

--
A noise annoys an oyster

---

På 19 May 2005 09:52:06 -0700, skrev Chrisjoy
<ultralibertarianer@gmail.com>:

> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Tyveri er det når en tar fra annen,
> hva som tilhører den annen,
> uten den annens samtykke.
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
> uten den annens samtykke.
>
> Hva er staten da?

Det er vel ingen tvil om at staten i bunn og grunn er en tyv. Et mer
interessant spørsmål er kanskje om det i noen tilfeller ikke er galt å
stjele.

---

["Followup-To:" header set to swnet.politik.]
Thu, 19 May 2005 23:45:00 GMT, Beate ba:

> Det er vel ingen tvil om at staten i bunn og grunn er en tyv.

Det gäller väl framför allt västerländska kleptoktatier.

> Et mer
> interessant spørsmål er kanskje om det i noen tilfeller ikke er galt å
> stjele.

Så länge du stjäl från staten drabbar det ingen enskild fattig. Dessutom
handlar det ju faktiskt i många fall om återtag av dina egna skattepengar,
så så tokigt är det väl inte.


Charlie.
--
If two men agree on everything, you may be sure that one of them is
doing the thinking.
      -- Lyndon Baines Johnson

---

In article <1116521525.979686.326100@z14g2000cwz.googlegroups.com>,
"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:

> Tyv er den som bedriver tyveri.

Nja, en stol er en stol og den som klør er en en kløer, sant nok.

> Tyveri er det når en tar fra annen, hva som tilhører den annen, uten
> den annens samtykke.

Konfiskering eller ekspropriasjon er ikke tyveri etter loven. Heller
ikke skatt. Det er loven som definerer hva som er tyveri og hva som
ikke er tyveri -- det er et juridisk begrep, ikke moralsk.

> Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,

Staten definererer hva som tilhører hvem.

> uten den annens samtykke.

'Samtykke' har ikke noe med saken å gjøre.

> Hva er staten da?

Et maktapparat.

--
mvh et cetera

"Opinions are like assholes, everybody has one."
(Harry Callahan, aka 'Dirty Harry')

---

"zenodot" <zenodotos_@hotmail.com> skrev i melding
news:zenodotos_-872B08.02571320052005@news2.e.nsc.no...
> In article <1116521525.979686.326100@z14g2000cwz.googlegroups.com>,
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> wrote:
>
>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Nja, en stol er en stol og den som klør er en en kløer, sant nok.
>
>> Tyveri er det når en tar fra annen, hva som tilhører den annen, uten
>> den annens samtykke.
>
> Konfiskering eller ekspropriasjon er ikke tyveri etter loven. Heller
> ikke skatt. Det er loven som definerer hva som er tyveri og hva som
> ikke er tyveri -- det er et juridisk begrep, ikke moralsk.
>
>> Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
>
> Staten definererer hva som tilhører hvem.
>
>> uten den annens samtykke.
>
> 'Samtykke' har ikke noe med saken å gjøre.
>
>> Hva er staten da?
>
> Et maktapparat.
>
> --
> mvh et cetera
>
> "Opinions are like assholes, everybody has one."
> (Harry Callahan, aka 'Dirty Harry')


Sett Chris Joy i tannlegestolen og bruk boret vilt og dypt så tenker jeg han
villig innrømmer at Volvo er Italiensk. Sto det om hans egen pine og liv så
slingret han seg som ormen. "Prinsippet" ble ikke gammelt da. Makta, ville
han nok forstå.

Bo Skar

---

>Hvis en tyv stjäler noget fra dig, og du så stjäler
>det tilbage igen.. er du så også en tyv?

Jeg er ikke en psykotisk skrulling med sosialdemokratisk
oppdragelse, og derfor gir ikke dette noen mening:
"Jeg stjeler hva som tilhører meg selv".

Tyveri er som det går frem av hovedinnlegget, å ta
fra annen hva som tilhører den annen...
altså, ikke hva som tilhører en selv. Det er altså ikke
omfattet av tyveri å ta noe som er ditt eget.


Dette er skkert veldig vanskelig å forstå for enhver
skrulling av sosialdemokratisk skurkeoppdragelse.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1116860466.055149.198520@o13g2000cwo.googlegroups.com...
>>Hvis en tyv stjäler noget fra dig, og du så stjäler
>>det tilbage igen.. er du så også en tyv?

>Jeg er ikke en psykotisk skrulling med sosialdemokratisk
>oppdragelse,

Det er vel aldri noen som har beskyldt CHRis for å ha verken
sosialdemokratisk eller noen annen form for oppdragelse.

>og derfor gir ikke dette noen mening:
>"Jeg stjeler hva som tilhører meg selv".


>Tyveri er som det går frem av hovedinnlegget, å ta
>fra annen hva som tilhører den annen...
>altså, ikke hva som tilhører en selv. Det er altså ikke
>omfattet av tyveri å ta noe som er ditt eget.

Men det som du nekter å innse er at du stjeler fra fellesskapet det som
tilhører fellesskapet, fordï du har laget deg en forvrøvlet definisjon på
eiendomsrett som blant annet innebærer at intet kan eies i fellesskap. Denne
definisjonen er feilaktig. Det er godt mulig å eie noe i fellesskap.


Således er ressursene, råvarene, vårt felleseie. Det samme gjelder den
knowhow som menneskeheten har bevirket i løpet av generasjoner. Dette bør
da også CHRis betale for til fellesskapets kasse.

>Dette er skkert veldig vanskelig å forstå for enhver

som ikke eier oppdragelse i det hele tatt.l

---

TBC skrev,
>Jeg er psykotisk. Jeg har en splittet sort/hvid >tankegang, og en
overforsimplet privat logik som
>gør mig ude af stand til reelt at adskille
>og differentiere begreber og betragte dem på
>mere nuanceret niveau. Iøvrigt er jeg ego-centrisk, >egennyttig, ja
selvisk da jeg slet ikke ønsker ikke at
>deltage i at betale for et fællesskabs velfærd eller >infrastruktur
mm, eller i det hele taget ønsker at mine
>midler bruges i et offentligt system til gavn for andre.

At jeg ønsker å råde over mitt og bestemme til hva
det skal brukes, udelukker ikke at jeg kan benytte dette
til noe som kommer fellesskapet til gode.

Du burde frata deg selv retten til å benytte "logik".
Du har ingen anelse om hva det er, eller hvordan
det ser ut i praktisk bruk.

---

TBC fylte noen linjer med ræl hvis indignasjon
stor over at jeg i mitt hovedinnlegg ikke har
tatt med at staten også gjør "snille" ting og
på denne måte fremsatt problemstillingen
nyansert.

TBC forstår tydeligvis ikke at tyveri er fortsatt
tyveri, trass tyven også gjør snille ting.

Det har sikkert å gjøre med hans
sosialdemokratiske skurkeoppdragelse.

---

Beate skrev,
>Det er vel ingen tvil om at staten i bunn og >grunn er en tyv. Et mer
interessant spørsmål
>er kanskje om det i noen tilfeller ikke er galt
>å stjele.

Jeg er et ydmykt menneske, og våger på ingen
måte å udelukke en mulighet hvis jeg ikke
har ført bevis for at dette kan udelukkes.

Dog, du som fremsetter en slik hypotese, at
det eksisterer et enda mer grunnleggende
prinsipp, som er enda mer grunnleggende
enn individets eierett til seg selv og hva
det bevirker hvor dette prinsipp er konsistent,
så bør du gi oss noe informasjon om hvordan et slikt prinsipp kan se
ut, om
ikke annet, så hvordan det ser ut på over-
flaten, slik at vi kan vurdere om dette er
et holdbart prinsipp.

Å fremsette påstander om at et slikt prinsipp
finnes, uten på noen måte å vise oss det,
tjener ikke til noe annet enn å forstyrre
diskusjonen med innbilning.

---

På 23 May 2005 08:18:17 -0700, skrev Chrisjoy
<ultralibertarianer@gmail.com>:

> Beate skrev,
>> Det er vel ingen tvil om at staten i bunn og >grunn er en tyv. Et mer
> interessant spørsmål
>> er kanskje om det i noen tilfeller ikke er galt
>> å stjele.
>
> Jeg er et ydmykt menneske,

Ja, det har vi sett ;)

> Dog, du som fremsetter en slik hypotese, at
> det eksisterer et enda mer grunnleggende
> prinsipp, som er enda mer grunnleggende
> enn individets eierett til seg selv og hva
> det bevirker

Jeg har da ikke nevnt noe om prinsipper. Jeg sier bare at diskusjonen
kanskje hadde blitt mer meningsfull om man diskuterte hvorvidt det i alle
tilfeller er galt å stjele, i stedet for å henge seg opp i
definisjonsspørsmål.

---

TBC skriver igjen en masse ræl, og som
jeg allerede lenger opp i tråden har vist:
han burde frata seg retten til å benytte
ordet "logik". Han har ingen anelse om
hva det er.

---

zenodot skrev,

>Konfiskering eller ekspropriasjon er ikke
>tyveri etter loven. Heller ikke skatt.

Det er ikke tyveri å stjele når det er staten
som stjeler er hva skrullingen zenodot her
i prinsipp sier.

Og siden det er staten som har skrevet
loven, er det i realiteten tyven her som
har skrevet loven, og slik er skrullingen
zenodots innvending i realiteten fullkomment
sirkelargumenterende ræl.

>Det er loven som definerer hva som er
>tyveri og hva som ikke er tyveri -- det er
>et juridisk begrep, ikke moralsk.

Nei. Tyveri er et ord vi har laget for å identifisere
en generell handling, og har intet med loven
eller staten å gjøre. Begreper som avgrenser
generelle handlinger han ikke gjøre forskjell
på ulike subjekter ordet benyttes på.

Det er dog svært vanlig blandt sosialdemokrater
og andre svært dumme mennesker å forsøke
å definere seg ut av et problem, uten at
de riktig forstår at forsøker slett ikke leder
til mer innsikt i hva som er problemstillingen.

---

Flere deltagere i tråden har kommet med
ulike påstander om å arbeide svart. Dette
er noe på utsiden av tema, men likevel
aktuelt når man overgår til de mer pragmatiske
sider ved hovedinnleggets tema og derfor
skal jeg kort oppsummere hva det vil si
å arbeide svart.

Å arbeide svart er omtrendt det samme
som å utruste sin bil med alarm. En
reduserer skurken Statens mylighet til
å stjele fra en. Dessverre er de fleste
versjoner av svart arbeide slik at det
utsetter en for stor risiko for ytterligre
frastjeling og frihetsberøvelse om en
er så uheldig av skurkestatens lakeier
å bli tatt. For en fornuftig familiefar er
svart arbeide ikke noe alternativ, da
han vurderer downside slik at det kan
splitte familien.

Derimot finnes det mange måter å tjene
penger uten å arbeide svart og uten å bli
avkrevet skatt. Hvis resultatet av sitt
arbeide kan leveres til den enkelte
kunde via internet, og hvor det ikke er
nødvendig å ha fast adresse i land
hvor der finnes mafiastat og hvor kunder
også er representert i omeråder hvor
der ikke finnes en mafiastat, i det minste
med en brukskonto, eller egen filial,
er dette en langt mer behagelig måte
å unndra penger fra beskatning.

For ultralibertarianere som meg selv er
det ikke nok å vinne, men å knuse fienden. Det er ikke nok å hindre
skurken
å stjele, men å sette skurken ut av stand
til å gjøre det.

Metoden beskrevet her innebærer ikke
at du ikke kan ha bosted blandt familie
og venner i land hvis der finnes
skurkestat. Det bare innebærer at du ikke
kan ha fast bostad der. Dette er ikke et
fullgodt alternativ til å leve under mafia-
statens kår, men det får duge inntil vi
mestrer å kvitte oss med mafiastaten.

---

Det är inte fullständigt utrett vad "Chrisjoy" syftade på i
news:<1116521525.979686.326100@z14g2000cwz.googlegroups.com> som postades 19 May
2005 09:52:06 -0700 i gruppen swnet.politik men texten i fråga återges här:

>Tyv er den som bedriver tyveri.
>
>Tyveri er det når en tar fra annen,
>hva som tilhører den annen,
>uten den annens samtykke.
>
>Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
>uten den annens samtykke.
>
>Hva er staten da?
>
>
>******************************************
>For å gjøre det lett å svare har jeg laget
>et kryssmerkesystem, hvor du plasserer
>"X" mellom firkantparentesene forran det
>valg du mener er mest riktig.
>******************************************
>
>VALG 1.
>[ ] Tyv. (Staten er en tyv. Myndigheter stjeler
>hva som moralsk ikke tilhører den iform av noe
>den kaller skatt og avgift. Staten har mange andre
>navn på det som i realiteten er tyveri. Det staten
>tar blir ikke mindre tyveri av at staten har fått
>med seg flertallet på å stjele. Heller ei er det
>for mindre tyveri å regne at staten mener noen andre
>har mer bruk for det staten stjeler. Heller ei er
>det for mindre tyveri å regne av at majoriteten
>innbiller seg at det er visse ting som ikke kan
>finansieres uten ved bruk av tyveri.
>
>VALG 2:
>[ ] Jeg er en tulling som ved min stemme gjennom
>flere valg har medvirket til å legitimere det
>tyveriet statens myndigheter har gjort seg skyldig
>til. Jeg lover aldri mer å stemme eller å befatte
>meg med politiske spørsmål, da det er åpenbart at
>jeg ikke har den nødvendige forstand i å skille
>mellom rett og galt. Jeg forstår det nu, men før
>trodde jeg det var noe annet når myndighetene stjal
>enn når "vanlige tyver" stjal. Jeg forstår nu at
>disse ting går ut på ett, og bør behandles på samme
>måte.
>
>VALG 3:
>[ ] Jeg er for dum i hodet til å forstå spørsmålet.
>Antagelig er jeg av sosialdemokratisk oppdragelse
>uten snev av etikk eller moral i skallen. Det er
>også grunn til å tro at jeg er en æreløs skrulling
>som faktisk kan finne meg til rette i en stilling
>som opplagt er finansiert av statlig legalisert
>tvang og tjuveri. Egentlig burde jeg skyte hodet
>av meg selv, slik at andre mennesker ikke lenger
>lider under det ondskapens system jeg er med på
>å holde i livet.
>
>VALG 4:
>[ ] Jeg er en prinsippløs idiot i total mangel på
>konsistente holdninger og standpunkter i saker
>om filosofisk-politiske og etisk-moralske spørsmål
>og jeg vil støtte flertallet uavhengig hvilke
>umoralske beslutninger de bestemmer seg for, hvis
>inneholder potensialet å tvinge og bestjele uskyldige.
>Jeg skal betraktes som lettvindt politisk imbesill
>tulling uten noe etisk overheng for mine standpunkter.
>I lyse øyeblikk forstår jeg hvilken idiot jeg er,
>men størstedelen av tiden vet jeg at det beste
>ville være om noen både forstod og tok den praktiske
>konsekvens av at jeg helst burde vært avlivet for
>på den måte hindre uheldige handlinger hvor jeg
>medvirker til å gjøre urett imot rettskafne mennesker.
>
>
>Chris Joy
>ultralibertarianer

Du är med andra ord en tosse.

--
This row is intentionally left blank.

---

"K.W. Persson v4.06"
<svalbardifast@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com>
wrote in message news:adu3911rcnid2ob1il0rtdn0ne6qd65jvg@4ax.kom...
> Det är inte fullständigt utrett vad "Chrisjoy" syftade på i
> news:<1116521525.979686.326100@z14g2000cwz.googlegroups.com> som postades
> 19 May
> 2005 09:52:06 -0700 i gruppen swnet.politik men texten i fråga återges
> här:
>
>>Tyv er den som bedriver tyveri.
>>
>>Tyveri er det når en tar fra annen,
>>hva som tilhører den annen,
>>uten den annens samtykke.

Tyven har ikke empati med den besjålne.
Han sætter sin egen værdi højere.
Dvs han er fascist.
Det samme gælder rovmordere, der følelseskoldt prioriterer magt er ret frem
for trivsel hos medborgere

Hvordan kan man kalde DF fra racistisk og fascistisk, og undskylde
narkomaner og andre tyve?

Selvfølgelig har Søren Pind ret i at der skal fjernes fra gaderne folk der
har stoffer i blodet, fordi korrelationen til tyveri er enorm.

Blot er Pinds prøveballon en anelse usaglig (og ikke spor relevant vedr hans
overborgmesterkampagne) for der er en bombe under systemet - at
fangevogtermafiaen nægter at gøre fængsler narkofri, for Islams stolte
indsatte sønner har fået denne lukrative del af narkosalget forærende som
monopol. Rockere har afgivet den. Politiet deler og hersker vedr dette.

Fogh er en lus der ikke tør pille ved dette. DF er bedre - de tør sige
sandheden som deres åndelige far, Glistrup.

Min lort-i-glas hobby er relevant vedr helligkrig, fordi et afslappet
forhold til de-ikke-særlig-smittefarlige-ekskrementer vil bidrage til at
fjerne tabuet mod,
at ikke-læger foretager rektal-inspektion (med gummihandske) på alle
besøgende og indsatte-der-vender-tilbage-fra-udgang.
Og måske også på hinanden, når de møder på arbejde - og foran et
videokamera - for måske fangevogter-indtjening især kommer fra indsmugling
af stoffer. Det er jo nemt og ufarligt og super-indtægtsgivende.
Fluenet over alle cellevinduer er man begyndt på for at lægge en dæmper på
fordelingen af mobiltelefoner gennem tremmevinduer. Men ingen kæde er
stærkere end det svageste led.
Fangevogtere der misbruger betroet stilling til at smugle narko, bør fyres -
hvad ikke sker idag fordi fagforeningen er stærk - og de bør straffes med
bøder, så de må gå fra hus og hjem, instantly.

---

Jens skrev,

>Opfordring til kriminelle aktiviteter er strafbart i DK!

>Fortsæt venligst ikke dine kriminelle aktiviteter!

I en land hvor mafiastat råder er det ikke bare
ærverdig utmerkelse å bli kalt kriminell, men
rett faktisk å være det, så JO!!,
fortsett å oppfordre til kriminell virksomhet som
rammer mafiastaten!

---

>Men det som du nekter å innse er at du stjeler fra fellesskapet

Han må nødvendigvis sikte til min skatteunndragelse.

Det er ikke fellesskapets eiendom hva jeg har bevirket eller
opparbeidet. Således blir det psykotisk ræl å kalle det
stjeling når jeg hindrer mafiastaten å ta av hva som er mitt.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1116864030.467543.260850@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>Men det som du nekter å innse er at du stjeler fra fellesskapet

Han må nødvendigvis sikte til min skatteunndragelse.

Det er ikke fellesskapets eiendom hva jeg har bevirket eller
opparbeidet. Således blir det psykotisk ræl å kalle det
stjeling når jeg hindrer mafiastaten å ta av hva som er mitt.

I og med at du benytter deg av fellesskapets infrastruktur og knowhow, så er
en del av det du har bevirket eller opparbeidet fellesskapets eiendom

---

Hei Jana,

Du trenger å øke din presisjon og konsentrasjon
om du skal ta knekken på psykopater som Brumle,
og for ikke å bli dratt inn i den samme psykopati
som ham.

Om du studerer teksten til Brumle ser du at hva han
sier, er at mafiastaten har den selvfølgelige rett til
å få avsetning på sine tjenester. Efter hans mening
SKAL du tillate mafiastaten å frata deg dine penger
og dette begrunner han med at den samme mafiastat
har gjort det klart at det er dens hensikt å levere deg
tjenester. Om du ønsker disse tjenester, eller hvorvidt
du er blitt fratatt et rimelig alternativ (pssst monopol)
sted å handle de samme tjenester, bryr psykopaten
seg mindre om. Det er dessuten når vi går inn i denne
fase av samtalen at idioten og psykopaten Brumle
lar være å holde seg til sak, men begynner å bable
om hva loven og flertallet sier.

Glem aldri noen sinne at venstresidens psykopater
er svært dumme mennesker, med svært innskrenket
vilje til å behandle problemstillinger logisk, og umåtelig
store vansker med å bringe holdbare argumenter for
sine standpunkter.

Venstresidens psykopater og andre som tilber
mafiastat og annet faenskap er ikke usedvanlig
dumme fordi de er født slik, eller fordi de er oppvokst
i et spesielt miljø, men fordi de har fattet en svært
presis beslutning om å være dumme i hodet.

---

>I og med at du benytter deg av fellesskapets
>infrastruktur og knowhow, så er en del av det
>du har bevirket eller opparbeidet fellesskapets
>eiendom

Til infrastruktur:
Det ville ikke finnes noen infrastruktur som fellesskapet
har finansiert av legalisert tjuveri, om der ikke fantes
et fellesskap som stjeler. Brumle oppfører seg like
åndsvakt som en lege som insisterer på å behandle
symtomene, men ikke sykdommen.

Til infrastruktur, korollar:
Hva det svært dumme mennesket Brumle her gjør, er
i kjent mafiastil å kreve betaling for noe som for det
første er bragt til veie ved tjuveri, og for det andre har
det samme tyverisystem sørget for ved lov (samt
trusler om bøter og frihetsberøvelse) å hindre at det finnes et
rimelig alternativ til den skurkefinansierte
infrastruktur.

Til knowhow:
Det er ikke mulig å eie ideer, da mennesket er ikke
utrustet med det nødvendige verktøy for å opparbeide
ideer. Man kan opparbeide fysiske resultat av ideer,
fordi mennesket er utrustet med en fysisk kropp som
gjør dette mulig. Derfor kan vi a priori forkaste krav
om å eie noe som er av ide.

Altså rammer Brumles kritikk ikke meg, med han
selv og alle som støtter åndsverklover og patentlover.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1116865644.082276.95110@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>>I og med at du benytter deg av fellesskapets
>>infrastruktur og knowhow, så er en del av det
>>du har bevirket eller opparbeidet fellesskapets
>>eiendom

>Til infrastruktur:
>Det ville ikke finnes noen infrastruktur som fellesskapet
>har finansiert av legalisert tjuveri, om der ikke fantes
>et fellesskap som stjeler.

Men Fellesskapet har jo ikke stjålet noe. Det har med vanlig flertall
vedtatt å bygge ut denne infrastrukturen, og vedtatt hvordan denne skal
finansieres.
Og det er og blir flertallet som bestemmer etikken.

>
>Til infrastruktur, korollar:
>Hva det svært dumme mennesket Brumle her gjør, er
>i kjent mafiastil å kreve betaling for noe som for det
>første er bragt til veie ved tjuveri, og for det andre har
>det samme tyverisystem sørget for ved lov (samt
>trusler om bøter og frihetsberøvelse) å hindre at det finnes et
>rimelig alternativ til den skurkefinansierte
>infrastruktur.

Flertallet har vedtatt dette, fordi det er flertallet som har myndighet til
å bestemme hvilke regler som gjelder på fellesskapets område.


>Til knowhow:
>Det er ikke mulig å eie ideer, da mennesket er ikke
>utrustet med det nødvendige verktøy for å opparbeide
>ideer.

De fleste mennesker har et organ som heter "hjerne" og som er i stand til å
opparbeide ideer.

>Man kan opparbeide fysiske resultat av ideer,
>fordi mennesket er utrustet med en fysisk kropp som
>gjør dette mulig.

samt en hjerne som kan bearbeide ideen og tilrettelegge den for at den
fysiske kroppen kan nyttiggjøre seg ideen


> Derfor kan vi a priori forkaste krav
>om å eie noe som er av ide.

Dette er en av dine ulogiske slutninger som du nekter å innse feilaktigheten
av.

>Altså rammer Brumles kritikk ikke meg, med han
>selv og alle som støtter åndsverklover og patentlover.

Men til stor fordel for de mennesker som er i stand til å få og å
videreutvikle ideene. Og disse har like mye andel i det "bevirkede" som den
som utfører det fysiske arbeidet.

---

Bo Warming skrev,
>Selvfølgelig har Søren Pind ret i at der skal fjernes fra
>gaderne folk der har stoffer i blodet, fordi korrelationen
>til tyveri er enorm.

Korrelasjonen er ikke opplagt hvis du fjerner forbud imot
kjøp, salg og bruk av alle narkotiske stoffer. Da vil nemlig
lav pris på stoff fjerne insitamentet å stjele. Du finner ikke
en narkoman som gidder å utsette seg for fare å bli rammet
av juling og frihetsberøvelse om han kan unngå dette ved
ti minutters tigging i dertil egnet gate. Antagelig vil du
i et fritt samfunn få egne organisasjoner som stiller lokaler
og rusmidler fritt tilgjengelig uten kostnad motivert av ønske
om en "penere" gågate.

Altså er medisinen imot nakotikamisbruker-relatert tyveri:
fravær av lover som forbyr kjøp, salg og bruk av narkotiske
stoffer. I et fritt samfunn kan det ikke være forbud imot å
redusere sin egen livslengde, senke sin livskvaltiet eller
utføre handlinger som kun påvirker handleren.

---

Brumle skrev,
>Men Fellesskapet har jo ikke stjålet noe.
>Det har med vanlig flertall vedtatt (...)

De som ikke har fulgt med i gruppen no.samfunn.politikk.diverse
vet ikke at jeg har fått med meg flertallet i oppgangen der Brumle
bor, på å drepe Brumle.

Brumle er nu død. Han falt for eget grep.

---

"Chrisjoy" <ego_ist@hotmail.com> skrev i melding
news:1116869301.187536.148730@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Brumle skrev,
>Men Fellesskapet har jo ikke stjålet noe.
>Det har med vanlig flertall vedtatt (...)

>De som ikke har fulgt med i gruppen no.samfunn.politikk.diverse
>vet ikke at jeg har fått med meg flertallet i oppgangen der Brumle
>bor, på å drepe Brumle.

Porblemet er bare at CHRis har ikke fått med seg noe flertall på dette, det
er bare en av hans vanlige løgner. I dette tilfellet for at han ønsker et
enevelde hvor han bestemmer alt, i stedet for et demokratisk samfunn. De som
har fulgt med i hans skriblerier vet at han er troende til å både drepe og
lemleste folk, om vi ikke hadde vært bskyttet av demokratiet - og av Steten.
Det er derfor han misliker Staten


>Brumle er nu død. Han falt for eget grep.


Den dødsattesten får du fremlegge.

---

Jens rølpet følgende,
>Opfordring til kriminelle aktiviteter er strafbart i DK!
>Fortsæt venligst ikke dine kriminelle aktiviteter!

Det er ikke hverken kriminelt eller straffbart for flertallet
å frata den gjengse svenske, danske og nordmann
80% av resultatet av hans arbeidet i noe mafiastaten
kaller skatter, avgifter og konkuransehemmende lover.

En må være mentalt tilbakestående om en tar lovene
i slike skurkeland alvorlig.

Staten har gitt seg rett til å frarøve innbygerne resultatet
av sitt arbeidet. Den samme stat har gitt seg selv rett
til å ramme med straff den som oppfordrer til å hindre
staten å rappe fra seg. Den sisilianske mafia i sine
glanstider ville ikke ha klart å gjøre det bedre.

---

Beate skrev,
>> Jeg er et ydmykt menneske,
>Ja, det har vi sett ;)

Jeg antar du snakker om den måte jeg behandler
arrogante sjarlataner. Det er ikke ydmykt å møte
slike med aktelse. Det er derimot servilt. Og servil
sa jeg aldri at jeg var.

>Jeg har da ikke nevnt noe om prinsipper. Jeg sier bare
>at diskusjonen kanskje hadde blitt mer meningsfull om
>man diskuterte hvorvidt det i alle tilfeller er galt å stjele,
>i stedet for å henge seg opp i definisjonsspørsmål.

Når du trekker frem hypotesen "det er ikke alltid galt
å stjele", sier du implisitt at det finnes et prinsipp som
er enda mer grunnleggende enn det prinsipp som
"det er alltid galt å stjele", bygger på.

---

På 23 May 2005 10:44:12 -0700, skrev Chrisjoy <ego_ist@hotmail.com>:

>> Jeg har da ikke nevnt noe om prinsipper. Jeg sier bare
>> at diskusjonen kanskje hadde blitt mer meningsfull om
>> man diskuterte hvorvidt det i alle tilfeller er galt å stjele,
>> i stedet for å henge seg opp i definisjonsspørsmål.
>
> Når du trekker frem hypotesen "det er ikke alltid galt
> å stjele", sier du implisitt at det finnes et prinsipp som
> er enda mer grunnleggende enn det prinsipp som
> "det er alltid galt å stjele", bygger på.

Nei, hvorfor skulle det være implisitt? Alt jeg sier er at prinsippet om
at det er galt å stjele kan ha visse unntak. For eksempel kan det være
rett å stjele mat dersom man er i en nødsituasjon og risikerer å dø. Det
finnes dog ikke noe kjent prinsipp som skulle kunne dekke dette. Men du
mener kanskje at det er uetisk å stjele i absolutt alle tilfeller, uansett
omstendigheter?

---

>Nei, hvorfor skulle det være implisitt?

Fordi...

>Alt jeg sier er at prinsippet om at det er galt å stjele kan ha visse
unntak.

Nei. Da er det nemlig ikke et prinsipp.

---

På 23 May 2005 11:27:57 -0700, skrev Chrisjoy <ego_ist@hotmail.com>:

>> Nei, hvorfor skulle det være implisitt?
>
> Fordi...

Akkurat...

>> Alt jeg sier er at prinsippet om at det er galt å stjele kan ha visse
> unntak.
>
> Nei. Da er det nemlig ikke et prinsipp.

Hvor tar du dette fra? Et prinsipp er bare en regel, og regler har som
kjent unntak. Ellers har du jo for ikke så lenge siden implisitt sagt at
et prinsipp som er mer grunnleggende enn et annet prinsipp går foran det
annet prinsipp. Ergo har det annet prinsipp et unntak.

---

"Beate" kvad:
> Et prinsipp er bare en regel, og regler har som
> kjent unntak. Ellers har du jo for ikke så lenge siden implisitt sagt at
> et prinsipp som er mer grunnleggende enn et annet prinsipp går foran det
> annet prinsipp. Ergo har det annet prinsipp et unntak.

Alla principer har undantag. Utom denna.

--
A noise annoys an oyster

---

*Jana
> "Beate" kvad:
>> Et prinsipp er bare en regel, og regler har som
>> kjent unntak. Ellers har du jo for ikke så lenge siden implisitt sagt at
>> et prinsipp som er mer grunnleggende enn et annet prinsipp går foran det
>> annet prinsipp. Ergo har det annet prinsipp et unntak.

> Alla principer har undantag. Utom denna.

Da er dette kanskje unntaket som bekrefter regelen om at alle regler har et
unntak?




--
"The last time we listened to a Bush, we wandered in the desert for 40
years."

---

"Øistein Hauge" kvad:
> *Jana
>
>>"Beate" kvad:
>>
>>>Et prinsipp er bare en regel, og regler har som
>>>kjent unntak. Ellers har du jo for ikke så lenge siden implisitt sagt at
>>>et prinsipp som er mer grunnleggende enn et annet prinsipp går foran det
>>>annet prinsipp. Ergo har det annet prinsipp et unntak.
>
>>Alla principer har undantag. Utom denna.
>
> Da er dette kanskje unntaket som bekrefter regelen om at alle regler har et
> unntak?

Ja, paradoxalt nog så är denna regel ett undantag från sig själv. Ett
slags inverterad rekursivitet.

--
A noise annoys an oyster

---

PSYKOPATER OG ANDRE SKRULLINGER
TROR DE DISKUTERER POLITIKK, MEN
FREMMING AV FLERTALLSAPPELLERT
LEGALISERT TJUVERI ER RETTE NAVN
PÅ DERES VIRKSOMHET.

---

>Et prinsipp er bare en regel,

Nei.
Det går klart frem av bruken at jeg benytter "prinsipp"
langt strengere enn dagligtale. Her dreier det seg om
"prinsipp" i filosofisk betydning, og da gjør unntak fra
prinsipp, bruken av prinsipp illegitim.

Siden du benytter prinsipp som om det var en regel,
vil jeg gjerne se unntaket som viser at det er rett å stjele.

---

På 23 May 2005 11:55:55 -0700, skrev Chrisjoy <ego_ist@hotmail.com>:

>> Et prinsipp er bare en regel,
>
> Nei.
> Det går klart frem av bruken at jeg benytter "prinsipp"
> langt strengere enn dagligtale.

Som jeg skrev til slutt i mitt forrige innlegg følger det implisitt av det
du har skrevet at prinsipper kan ha unntak :)

> Her dreier det seg om
> "prinsipp" i filosofisk betydning, og da gjør unntak fra
> prinsipp, bruken av prinsipp illegitim.

Vel, greit, men glem nå det. Et mer interessant spørsmål er hvorfor du
tydeligvis mener at man ikke under noen omstendigheter har rett til å
stjele.

> Siden du benytter prinsipp som om det var en regel,
> vil jeg gjerne se unntaket som viser at det er rett å stjele.

Vel, du har jo allerede fått et eksempel. Når det gjelder skatt så er jeg
ganske enig med deg, men jeg har mine tvil om et skattefritt samfunn ville
ha fungert moralskt sett(ovenfor mennesker som av ulike grunner ikke
klarer å ta vare på seg selv).

---

"Beate" <beategh@hotmail.com> skrev i melding
newssq9b8ulkh921de@arnstein-wb8v7b...
> På 23 May 2005 11:55:55 -0700, skrev Chrisjoy <ego_ist@hotmail.com>:
>
>>> Et prinsipp er bare en regel,
>>
>> Nei.
>> Det går klart frem av bruken at jeg benytter "prinsipp"
>> langt strengere enn dagligtale.
>
> Som jeg skrev til slutt i mitt forrige innlegg følger det implisitt av det
> du har skrevet at prinsipper kan ha unntak :)
>
>> Her dreier det seg om
>> "prinsipp" i filosofisk betydning, og da gjør unntak fra
>> prinsipp, bruken av prinsipp illegitim.
>
> Vel, greit, men glem nå det. Et mer interessant spørsmål er hvorfor du
> tydeligvis mener at man ikke under noen omstendigheter har rett til å
> stjele.

For å forstå CHRis må du lese hans eventyr, som med ujevne mellomrom utgydes
over NEWSlesere og andre.

http://www.google.no/groups?q=espen,+egoist++group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Chris&hl=no&lr=&selm=d230492f.0411040353.66d80aa9%40posting.google.com&rnum=2


>
> Vel, du har jo allerede fått et eksempel. Når det gjelder skatt så er jeg
> ganske enig med deg, men jeg har mine tvil om et skattefritt samfunn ville
> ha fungert moralskt sett(ovenfor mennesker som av ulike grunner ikke
> klarer å ta vare på seg selv).


Selvfølgelig har CHRis rett i at en god del av skattepengene blir stjålet av
utro tjenere, byråkrater og politikere. Og disse tyveriene må vi selvsagt
sette alt inn på å stanse. Men det berører ikke hovedpoenget, at det etiske
prinsippet å ta vare på og stille opp for hverandre, er viktigere enn
eiendomsretten.

Og at han snart bør innse at ting kan eies og opparbeides i fellesskap og
derfor blir felleseie.

---

MÅTTE DERE LIDE EN SMERTEFULL OG
LANGTEKKELIG DØD, ALLE DERE PSYKOPATE
SKRULLINGER AV SOSIALDEMOKRATISK
OPPDRAGELSE OG STJEL OG DEL
MENTALITET.

DET ER FRA DYPET AV MITT HJERTE OG
FRA TOPPEN AV KROPPEN JEG MEDDELER
DERE DETTE. DET ER EKTE, ÆRLIG OG
OPPRIKTIG MENT.

JEG TROR DET ER EN EGEN PLASS TIL DERE
I HELVETE HVOR DET VENTER EKSTRA
TORTUR, BESTIALSK TORTUR, TIL ALLE
DERE SOM VILLE BRUKE URETT FOR Å
VINNE FREM MED RETT.

TIL HIMMELEN KOMMER DERE ALDRI,
FORDI TIL DEN ER DET KUN INDIVIDER
SOM KOMMER. ALTSÅ INGEN GRUPPER.
PÅ SAMME MÅTE SOM DEN ENKELTE
KAN SKAFFE SEG ET LIV I HIMMELRIKET
VED IKKE TILBE AVGUDER (STAT)
KAN EN SKAFFE SEG ET GODT LIV PÅ
JORDEN UTEN Å HOLDE LEGALSIERT
TJUVERI SOM STANDARD.

NÅR GUD GA DEN ENKELTE ANSVAR FOR
Å VELGE HVOR DET VILLE LEVE I EVIGHETEN,
HVOR MEGET MER ANSVAR MENTE HAN
DA DETTE SKULLE GJELDE FOR DET
JORDISKE LIV!?

DETTE VAR NOEN ORD TIL DE MANGE
MENTALT TILBAKESTÅENDE RELIGIØSE
BLANDT OSS, SOM TROR KRISTUSTRO
ER FORENELIG MED SOSIALDEMOKRATI/
SOSIALISME.


HVORFOR SKAPTE GUD SÅ MANGE SVÆRT
DUMME MENNESKER? (> 99%)

DET ER FORDI GUD FORSØKER Å FINNE UT
HVOR DUM DET ER MULIG Å VÆRE OG
SAMTIDIG FORSTÅ AT TYVERI
(TVANG av uskydlige) BLIR IKKE RETT AV AT
NOEN ER SULTNE, MANGLER KLÆR ELLER
ØNSKER SEG NOE SPESIELT.

---

"Chrisjoy" <ego_ist@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:1116875523.100014.170830@g44g2000cwa.googlegroups.com:

> MÅTTE DERE LIDE EN SMERTEFULL OG

Du har spildt cola på dit tastatur - din CAPS-LOCK sidder fast.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Støt Israel - køb Israelske varer!
GB

---

Brumle liker ikke at det flertallet han tilber, har nu felt ham til
døde.
Et fornuftig menneske ville konkludere med at _flertall_ ikke er et
holdbart argument pro eller anti i noen sak.

At Brumle ikke klarer å komme til slik konklusjon må ha sin årsak
i at Brumle er et svært dumt menneske.

---

Chrisjoy wrote:
> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Tyveri er det når en tar fra annen,
> hva som tilhører den annen,
> uten den annens samtykke.
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
> uten den annens samtykke.
>
> Hva er staten da?

Besnærende anskuelse.

På den anden side - Robin Hood var også en tyv.

En anden personlighedstest:

En mand ejer 99,99 procent af Norge - alt inklusive. Staten går nu ind
og fratager denne mand størstedelen af hans besiddelser med henblik på
fordeling, så også andre nordmænd kan opleve en smule frihed og ikke
bare være den rige mands livegne for tid og evighed.

Synes du den norske stat gør noget meget forkert i ovenstående eksempel
på tyveri, eller gør staten noget godt?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:42931177$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Chrisjoy wrote:
>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>>
>> Tyveri er det når en tar fra annen,
>> hva som tilhører den annen,
>> uten den annens samtykke.
>>
>> Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
>> uten den annens samtykke.
>>
>> Hva er staten da?
>
> Besnærende anskuelse.
>
> På den anden side - Robin Hood var også en tyv.
>
> En anden personlighedstest:
>
> En mand ejer 99,99 procent af Norge - alt inklusive. Staten går nu ind
> og fratager denne mand størstedelen af hans besiddelser med henblik på
> fordeling, så også andre nordmænd kan opleve en smule frihed og ikke
> bare være den rige mands livegne for tid og evighed.
>
> Synes du den norske stat gør noget meget forkert i ovenstående eksempel
> på tyveri, eller gør staten noget godt?
>
Nå var det ikke meg du spurte, men jeg tillater meg å svare likevel.

I et sådant tilfelle ville denne "mannen" være synonymt med staten.

Jonas

---

Jonas wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:42931177$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Chrisjoy wrote:
>>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>>>
>>> Tyveri er det når en tar fra annen,
>>> hva som tilhører den annen,
>>> uten den annens samtykke.
>>>
>>> Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
>>> uten den annens samtykke.
>>>
>>> Hva er staten da?
>>
>> Besnærende anskuelse.
>>
>> På den anden side - Robin Hood var også en tyv.
>>
>> En anden personlighedstest:
>>
>> En mand ejer 99,99 procent af Norge - alt inklusive. Staten går nu
>> ind og fratager denne mand størstedelen af hans besiddelser med
>> henblik på fordeling, så også andre nordmænd kan opleve en smule
>> frihed og ikke bare være den rige mands livegne for tid og evighed.
>>
>> Synes du den norske stat gør noget meget forkert i ovenstående
>> eksempel på tyveri, eller gør staten noget godt?
>>
> Nå var det ikke meg du spurte, men jeg tillater meg å svare likevel.
>
> I et sådant tilfelle ville denne "mannen" være synonymt med staten.

Sådan kan betragte det; men han ville jo også være ejeren, som staten
(der er der og har magten) frastjæler værdierne fra.

Også lidt af et ikkesvar - med al respekt. For spørgsmålet gik til det
moralske.

Synes du den norske stat gør noget meget forkert i ovenstående eksempel
på tyveri, eller gør staten noget godt?

Det spørgsmål besvares ikke med at sidestille manden med staten.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:42934f93$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jonas wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:42931177$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Chrisjoy wrote:
>>>> Tyv er den som bedriver tyveri.
>>>>
>>>> Tyveri er det når en tar fra annen,
>>>> hva som tilhører den annen,
>>>> uten den annens samtykke.
>>>>
>>>> Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
>>>> uten den annens samtykke.
>>>>
>>>> Hva er staten da?
>>>
>>> Besnærende anskuelse.
>>>
>>> På den anden side - Robin Hood var også en tyv.
>>>
>>> En anden personlighedstest:
>>>
>>> En mand ejer 99,99 procent af Norge - alt inklusive. Staten går nu
>>> ind og fratager denne mand størstedelen af hans besiddelser med
>>> henblik på fordeling, så også andre nordmænd kan opleve en smule
>>> frihed og ikke bare være den rige mands livegne for tid og evighed.
>>>
>>> Synes du den norske stat gør noget meget forkert i ovenstående
>>> eksempel på tyveri, eller gør staten noget godt?
>>>
>> Nå var det ikke meg du spurte, men jeg tillater meg å svare likevel.
>>
>> I et sådant tilfelle ville denne "mannen" være synonymt med staten.
>
> Sådan kan betragte det; men han ville jo også være ejeren, som staten
> (der er der og har magten) frastjæler værdierne fra.
>
> Også lidt af et ikkesvar - med al respekt. For spørgsmålet gik til det
> moralske.
>
> Synes du den norske stat gør noget meget forkert i ovenstående eksempel
> på tyveri, eller gør staten noget godt?
>
> Det spørgsmål besvares ikke med at sidestille manden med staten.

1.) Staten ville aldrig have det sådan at en person står for så meget af
BNP.

2.) Hvis du skulle vise sig, at et firma, eget af en person, skulle have
muligheden for at gå hen at blive et sådant firmament, så var staten gået
ind meget tidligere, Qua reglerne om monopol dannelse.

3.) Altså er det der her skitseres en umulighed i et samfund som dem vi
ellers forholder os til, selv Finland har set lyset, som er ved at sørge for
at deres "ene firma", (Læs Nokia), som jo står for en endog megen stor del
af deres eksport, behøver en større styring, og et større ejerskab fra
staten"

--
Allan Riise

---

Allan Riise wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
> news:42934f93$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> 1.) Staten ville aldrig have det sådan at en person står for så meget
> af BNP.

Nu er det jo også et konstrueret eksempel for at vise en pointe; men der
har da været en del enevældige despoter rundt om i verden gennem
menneskenes historie.

Ejerskab er jo ikke gudgivent. Så det kan være vanskeligt at hævde
universel og personlig ret til f.eks. enorme landområder. I det tilfælde
kan det derfor også være vanskeligt at hævde tyveri, hvis nogen andre
går ind fordeler, så flere kan få glæde af landområderne.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message news:42934f93$0$167>
>Sådan kan betragte det; men han ville jo også være ejeren, som staten
> (der er der og har magten) frastjæler værdierne fra.
>
> Også lidt af et ikkesvar - med al respekt. For spørgsmålet gik til det
> moralske.
>
> Synes du den norske stat gør noget meget forkert i ovenstående eksempel
> på tyveri, eller gør staten noget godt?
>
> Det spørgsmål besvares ikke med at sidestille manden med staten.

Jeg ville bare frem til at eksempelet ditt ikke lar seg overføre til virkeligheten,
og dermed ikke er relevant i forhold til premissene i denne tråd.

Jonas

---

Jonas wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:42934f93$0$167>
>> Sådan kan betragte det; men han ville jo også være ejeren, som staten
>> (der er der og har magten) frastjæler værdierne fra.
>>
>> Også lidt af et ikkesvar - med al respekt. For spørgsmålet gik til
>> det moralske.
>>
>> Synes du den norske stat gør noget meget forkert i ovenstående
>> eksempel på tyveri, eller gør staten noget godt?
>>
>> Det spørgsmål besvares ikke med at sidestille manden med staten.
>
> Jeg ville bare frem til at eksempelet ditt ikke lar seg overføre til
> virkeligheten, og dermed ikke er relevant i forhold til premissene i
> denne tråd.

Der er ikke givet præmisser, der forkaster brugen af konstruerede
situationer for at demonstrere et princip.

Det jeg godt kan lide ved Chrisjoy er, at han tilsyneladende ikke
springer over, hvor gærdet er lavest og bare giver en sludder for en
sladder, når der fremføres principiel kritik ang. hans indlæg om staten
som tyveknægt.

Formålet er at afklare, hvorvidt der er situationer, hvor tyveri er
moralsk bedre end ikke at stjæle.

Jeg mener selvklart, at det er tilfældet, og jeg tror alle kan indse,
det er bedre at fordele goderne blandt et lands borgere end at lade en
enkelt eller nogen ganske få sidde på hele molevitten.

Dermed er tyveri vist moralsk overlegent i en given situation.

Dermed står vi en situatioin, hvor vi ikke bare pr. refleks skal
fordømme statens tyveri; men derimod vurdere om tyveriet er moralsk
forsvarligt.

I det respekt er det naturligvis nødvendigt at opstille, hvad den givne
gode moral er.

Derfor spørger jeg den udmærkede Chrisjoy, hvad hans egen moralske
stilling er. Jeg er sikker på, han vil gøre sig grundlæggende og logiske
betragtinger desangågen, før han svarer.

---

In no.samfunn.politikk.diverse Jonas <dont@mail.me> wrote:

> Jeg ville bare frem til at eksempelet ditt ikke lar seg overføre til
> virkeligheten, og dermed ikke er relevant i forhold til premissene i
> denne tråd.

-Det gjør jo heller ikke de Joyske utgytelser, og som sådan er ikke det vi
diskuterer i denne tråden relevant i forhold til premissene i denne
tråden. :)

Nuvel. Tilbake til programmeringen.

--
73 de LB1LF

   Odd Erling, ARK

Famous last words #2: I dunno, press the button and find out!

---

Besnærende anskuelse.

henrik Svendsen skrev,
>På den anden side - Robin Hood var også en tyv.

Robin hood slik jeg kjenner legenden var ikke tyv, men derimot en
person som tok tilbake fra datidens stat (konger og hans lakeier) hva
denne hadde stjålet fra folket.

>En anden personlighedstest:

Innvendingen er allerede besvart. Jeg har allerede fortalt hva man med
rette kan kalle sitt. nemlig det man har opparbeidet. At noen skal
klare å opparbeide Norge, eller et stort omeråde slik at det går
løs på andres frihet til å eie er ikke en reel problemstilling.








bare være den rige mands livegne for tid og evighed.

Synes du den norske stat gør noget meget forkert i ovenstående
eksempel
på tyveri, eller gør staten noget godt? >

---

Chrisjoy wrote:
> Besnærende anskuelse.
>
> henrik Svendsen skrev,
>> På den anden side - Robin Hood var også en tyv.
>
> Robin hood slik jeg kjenner legenden var ikke tyv, men derimot en
> person som tok tilbake fra datidens stat (konger og hans lakeier) hva
> denne hadde stjålet fra folket.

Så det er altså i orden at stjæle, hvad man mener, nogen har stjålet fra
andre? Eller skal vi tilføje, det kun er i orden, hvis man derefter
fordeler og lader pengene komme de fattige til gode?

>> En anden personlighedstest:
>
> Innvendingen er allerede besvart. Jeg har allerede fortalt hva man med
> rette kan kalle sitt. nemlig det man har opparbeidet. At noen skal
> klare å opparbeide Norge, eller et stort omeråde slik at det går
> løs på andres frihet til å eie er ikke en reel problemstilling.

Prøv alligevel at tage stilling til princippet. Er det i orden at få
ejer så meget, at mange bliver livegne?

---

Beate skrev,
>Som jeg skrev til slutt i mitt forrige innlegg følger
>det implisitt av det du har skrevet at prinsipper kan
>ha unntak :)

Nei.

>Et mer interessant spørsmål er hvorfor du tydeligvis
>mener at man ikke under noen omstendigheter har
>rett til å stjele.

Fordi tyveri kan ikke innføres som en holdbar standard.
Det er noe som sier meg at du har et fleksibelt forhold
til hva det ligger i "å stjele" også. Du sier det ikke rett
ut, men med min erfaring fra andre debattanter kan
det hende du tror det er å stjele å ta tilbake noe en tyv
har stjålet. Jeg benytter altså ikke "å stjele" på en slik
absurd måte.

>> Siden du benytter prinsipp som om det var en
>> regel, vil jeg gjerne se unntaket som viser at det
>> er rett å stjele.

>Vel, du har jo allerede fått et eksempel.

Nei.

> Når det gjelder skatt så er jeg ganske enig med
> deg, men jeg har mine tvil om et skattefritt samfunn
> ville ha fungert moralskt sett(ovenfor mennesker
> som av ulike grunner ikke klarer å ta vare på seg selv).

Så du tror mennesket mangler barmhjertelighet og
at det må øves tyveri for å hjelpe trengende?

Er du også istand til å se hvilken pussig situasjon
du havner i med en slik holdning?

---

På 26 May 2005 09:26:18 -0700, skrev Chrisjoy
<ultralibertarianer@gmail.com>:

>> Som jeg skrev til slutt i mitt forrige innlegg følger
>> det implisitt av det du har skrevet at prinsipper kan
>> ha unntak :)
>
> Nei.

Åjoda :)

>> Et mer interessant spørsmål er hvorfor du tydeligvis
>> mener at man ikke under noen omstendigheter har
>> rett til å stjele.
>
> Fordi tyveri kan ikke innføres som en holdbar standard.

Det er ikks snakk om å innføre tyveri som en standard. Det er snakk om
unntak, på samme måte som at det i noen situasjoner ikke er galt å ta et
annet menneskes liv(selvforsvar). Selv om dette er tillatt så betyr ikke
det at drap er en holdbar standard.

> Det er noe som sier meg at du har et fleksibelt forhold
> til hva det ligger i "å stjele" også. Du sier det ikke rett
> ut, men med min erfaring fra andre debattanter kan
> det hende du tror det er å stjele å ta tilbake noe en tyv
> har stjålet.

Da tror du feil.

>> Vel, du har jo allerede fått et eksempel.
>
> Nei.

Joda.

>> Når det gjelder skatt så er jeg ganske enig med
>> deg, men jeg har mine tvil om et skattefritt samfunn
>> ville ha fungert moralskt sett(ovenfor mennesker
>> som av ulike grunner ikke klarer å ta vare på seg selv).
>
> Så du tror mennesket mangler barmhjertelighet og
> at det må øves tyveri for å hjelpe trengende?

Ja, faktisk. For å sikre at de som ikke klarer seg selv kan leve et verdig
liv er jeg redd det er nødvendig, til en viss grad, å tvinge andre til å
gi litt av sitt overskudd for å få til dette. Men det skal sies at dette
gjelder slik moralen er blant mennesker pr. idag. Det er ikke godt å si
hvordan folk ville har reagert dersom velferdsstaten plutselig opphørte å
eksistere...

> Er du også istand til å se hvilken pussig situasjon
> du havner i med en slik holdning?

Nei...

---

henrik Svendsen skrev,

>Så det er altså i orden at stjæle,
>hvad man mener, nogen har stjålet
>fra ((seg))?

Det er ikke å stjele. Du roter med begrepene.

>Prøv alligevel at tage stilling til
>princippet. Er det i orden at få
> ejer så meget, at mange bliver
>livegne?

Det er ikke iorden at den enes frihet
ofres for den annens, nei. Og dette
problem er ivaretatt i prinsippet,
krav om opparbeidelse for å kalle noe
sitt.
ejer så meget, at mange bliver livegne?

---

Chrisjoy wrote:
> henrik Svendsen skrev,
>
>> Så det er altså i orden at stjæle,
>> hvad man mener, nogen har stjålet
>> fra ((seg))?
>
> Det er ikke å stjele. Du roter med begrepene.

Det er dig, der tilføjer det der 'seg'. Hvor jeg jo rent faktisk skrev
og mente 'andre'.

Robin Hood tog, hvad der ikke var hans. Det er muligt, det heller ikke
var de andres; men ophæver det, at Robin Hood stjal? Det var jo ikke
hans. Det var ikke noget, han havde oparbejdet. Han tog det bare.

>> Prøv alligevel at tage stilling til
>> princippet. Er det i orden at få
>> ejer så meget, at mange bliver
>> livegne?
>
> Det er ikke iorden at den enes frihet
> ofres for den annens, nei.

Det er ikke det, jeg spørger til. Den ene har ikke mistet sin frihed for
den andens. Den anden havde haft sin frihed alligevel. De kunne begge
have frihed, hvis goderne blev fordelt/stjålet.

> Og dette
> problem er ivaretatt i prinsippet,
> krav om opparbeidelse for å kalle noe
> sitt.

Det varetager ikke/forhindrer ikke situationen i at opstå.

1. Nogen er jo meget bedre til at oparbejde end andre.

2. Nogen er så dårlige til at oparbejde, at de slet ikke vil kunne
overleve, hvis ikke man fordeler/stjæler.

Så jeg gentager. _Hvis_ vi nu antager situationen er opstået, _og_ den
er opstået som følge af oparbejdelse osv .. _ville_ det så være i orden
at fratage fra dem, der havde oparbejdet (eller arvet - du vil ikke
afskaffe arv, vel?) og fordele til dem, der næsten ikke har noget og
lever en trist tilværelse?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:429603f5$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Robin Hood tog, hvad der ikke var hans. Det er muligt, det heller ikke
> var de andres; men ophæver det, at Robin Hood stjal? Det var jo ikke
> hans.

Der er stort overlap mellem det ny modeord "psykopater" og krigens
"fascister".

Begge betragtes ofte som empatiløse, afstumpede, følelseskolde magt-er-ret
junglelov mennesker.

Alle tyve, med undtagelse af de få (i ulandene) der sjæler af sult, kan
kaldes psykopater uden empati.- eller machiavelliske fascister.

Man sætter sig på højere niveau og misbruger medmennesket som redskab(som
Objekt, ifl Immanuel Kant) , som untermensch, når man koldblodigt udfører
berigelsesforbrydelse.- udfra asocial egoisme (kapitalistens jobskabende og
prissænkende egoisme er derimod ikke asocial)

Det er ussel socialisme der søger at fremelske tyveri fra kapitalisterne,
ved at undlade at sigte når fx butikstyveri har en værdi under 1000 kr.

Tom Behnke var retlinet da han var i Fremskridtspartiet og lige var startet
sin politiuddannelse, men i de senere år, hvor han og Kim vendte sig imod
Glistrup, havde han lært på Politiskolen at "drengestreger er jo sjove" og
rudeknusningshærværk har alle jo lyst at begå, så det skal tages afslappet
Nu er han konservativ MF og lejesoldat for et ikke særlig liberalistisk
parti - for at få karrierepoint til topstilling i politiet . Det indrømmede
han var hans mål med politikergerning også , da han var partifælle med mig.

Indvandringsmodstandere har den maximale empati - de ser på fremtidens
menneskers trivsel.

---

Chrisjoy wrote:
> Tyv er den som bedriver tyveri.
>
> Tyveri er det når en tar fra annen,
> hva som tilhører den annen,
> uten den annens samtykke.
>
> Staten tar fra annen hva som tilhører den annen,
> uten den annens samtykke.
>
> Hva er staten da?
>
>
> VALG 1.
> [ ] Tyv. (Staten er en tyv. Myndigheter stjeler
> hva som moralsk ikke tilhører den iform av noe
> den kaller skatt og avgift. Staten har mange andre
> navn på det som i realiteten er tyveri. Det staten
> tar blir ikke mindre tyveri av at staten har fått
> med seg flertallet på å stjele. Heller ei er det
> for mindre tyveri å regne at staten mener noen andre
> har mer bruk for det staten stjeler. Heller ei er
> det for mindre tyveri å regne av at majoriteten
> innbiller seg at det er visse ting som ikke kan
> finansieres uten ved bruk av tyveri.
>

Definisjonen din stemmer godt, problemet er at første gang du
definerte tyv, la du ikke i dette begrepet noen moralske implikasjoner,
men dette tvinger du meg til å gjøre i svaret. Logikk (definisjoner)
og moral er to helt ulik sfærer.

Dersom jeg stjeler medisiner for å redde livet på en person som er i
ferd med å dø, kan jeg med rette kalles en tyv, da jeg tar noe fra en
annen uten hans denne personens samtykke. Nå kan det tenkes at jeg
gjør dette fordi jeg tror han vil samtykke senere, og hvis ikke kan
betale ham for medisinene, i motsetning til staten. Men der er jeg
uenig, du har din fulle rett i form av din handlingsfrihet til å la
være å betale, og også å hente tilbake hva du mener staten har
tatt. At du ikke gjør det er fordi du er veik, og vil ha ting gitt til
deg på sølvfat.

Da har du helt klart muligheten til å la være å betale, og så
selvfølgelig bli straffet for det. Problemet her er at to moraler
settes opp mot hverandre. Vi lever i et samfunn hvor verdighetsretten
blir sett på som å ha en høyere moralsk verdi enn eiendomsretten.
På samme måte som vi i eksempelet vårt tenkte oss at retten på liv
var viktigere enn denne andre personens eiendomsrett.

Dersom staten er tyv, og legger i tyv moralske implikasjoner som vi
anser for å være viktigere enn andre moralske verdier, sier vi også
at staten skulle la være å ta pengene våre. Som en konsekvens sier
vi da at vi ikke er interessert i et samfunn med brannbiler og politi,
eller et lovverk. Uten et lovverk og med meg som har andre moralske
verdier enn deg, ville jeg ved første mulighet ta alt du eide, og
kanskje brekke noen ben samtidig. Jeg tror nemlig at ingen moraler er
gitt fra himmelen (jmf. Spinoza). Jeg er ikke religiøs. Jeg VIL ta
pengene dine når du lykkes i hva du prøver å oppnå.

Nå forventer jeg et kort og konsist svar fra Joy som går ut på noe
slikt som "du er en psykopat" eller lignende. Og det er simpelthen ikke
fordi jeg tar feil, men fordi Joy ikke evner å svare meg, og nekter å
innse at jeg har rett.. og defor at han tar feil. Man kan kort si at,
dersom dette stemmer, har Joy bevist seg selv som en dårlig taper.

---

> JEG TROR DET ER EN EGEN PLASS TIL DERE
> I HELVETE HVOR DET VENTER EKSTRA
> TORTUR, BESTIALSK TORTUR, TIL ALLE
> DERE SOM VILLE BRUKE URETT FOR Å
> VINNE FREM MED RETT.
>
> TIL HIMMELEN KOMMER DERE ALDRI,
> FORDI TIL DEN ER DET KUN INDIVIDER
> SOM KOMMER. ALTSÅ INGEN GRUPPER.
> PÅ SAMME MÅTE SOM DEN ENKELTE
> KAN SKAFFE SEG ET LIV I HIMMELRIKET
> VED IKKE TILBE AVGUDER (STAT)
> KAN EN SKAFFE SEG ET GODT LIV PÅ
> JORDEN UTEN Å HOLDE LEGALSIERT
> TJUVERI SOM STANDARD.
>
> NÅR GUD GA DEN ENKELTE ANSVAR FOR
> Å VELGE HVOR DET VILLE LEVE I EVIGHETEN,
> HVOR MEGET MER ANSVAR MENTE HAN
> DA DETTE SKULLE GJELDE FOR DET
> JORDISKE LIV!?
>
> DETTE VAR NOEN ORD TIL DE MANGE
> MENTALT TILBAKESTÅENDE RELIGIØSE
> BLANDT OSS, SOM TROR KRISTUSTRO
> ER FORENELIG MED SOSIALDEMOKRATI/
> SOSIALISME.
>
>
> HVORFOR SKAPTE GUD SÅ MANGE SVÆRT
> DUMME MENNESKER? (> 99%)
>
> DET ER FORDI GUD FORSØKER Å FINNE UT
> HVOR DUM DET ER MULIG Å VÆRE OG
> SAMTIDIG FORSTÅ AT TYVERI
> (TVANG av uskydlige) BLIR IKKE RETT AV AT
> NOEN ER SULTNE, MANGLER KLÆR ELLER
> ØNSKER SEG NOE SPESIELT.

Selvfølelig tror Joy på Gud, hvor ellers skulle han få sin gudegitte
moral. I så fall burde han kanskje bli flinkere til å følge bibelen,
og gi sin del til de fattige. Personlig tror jeg ikke på Gud, selv om
jeg innser at det er et godt fundament å vise til når man skal
forklare hvorfor det er være å stjele for å redde liv, enn å beskue
menneskers død. Nå er det mulig at Joy tror Gud har skapt alle
mennesker med en fantastisk innsikt og empati slik at vi ville av egen
lyst gi slik at andre mennesker kunne være sikret trygghet og
livsrett, men for oss som ikke tror på en Gud må ta andre forbehold.

Hvor Joy har fått det for seg at eiendomsretten er en ukrenkelig, ja
omtrent religiøs, rett er temmelig enkelt. Den må selvfølgelig også
være gudegitt. Og den overstiger alle andre retter. Fra himmelen har
Joy hentet sine retter og moraler. Jeg henter mine fra politisk
pragmatikk og en sekulær diskurs. Han får fortsette å bekjempe de
djevler han ser over alt, i form av stater eller møller eller hvilken
annen form han måtte se djevelen dukke opp i.

---

Henrik skrev,
>Det er dig, der tilføjer det der 'seg'.
>Hvor jeg jo rent faktisk skrev og mente 'andre'.

Det forandrer intet. Jeg byttet pronomen for
å sørge for at du holder deg til tema.
Det er altså ikke tyveri om man tar tilbake
tyvegods for en annen.

>men ophæver det, at Robin Hood stjal?

Ja, selvfølgelig. Man trenger ikke engang
den fraståledes samtykke for å reversere et
tyveri.

>De kunne begge have frihed, hvis goderne
>blev fordelt/stjålet.

Hvem har lært deg dette begrepsforvirrede
psykotiske vrøvl? Sosialdemokratiske skrullinger?

>Det varetager ikke/forhindrer ikke situationen i at opstå.

Nei. Intet system garanterer absolutter i et fysisk univers.
Det har dog ikke med tema å gjøre. Hva denne tråd
dreier seg om er å belyse at det nuværende system
bygger på legalisert tvang av ikke-tvingere, hvor leseren
mellom linjene bes om å ta stilling til om det er på høy tid
å endre systemet til ikke å ha legalisert tvang av
ikke-tvingere som standard.

>_Hvis_ vi nu antager situationen er opstået, _og_ den
>er opstået som følge af oparbejdelse osv .. _ville_ det
>så være i orden at fratage fra dem

Hvis det umulige oppstår bla bla bla.

---

Siste setning i Chrisjoys hovedinnlegg:
>> Heller ei er
>> det for mindre tyveri å regne av at majoriteten
>> innbiller seg at det er visse ting som ikke kan
>> finansieres uten ved bruk av tyveri.

>Som en konsekvens sier vi da at vi ikke er interessert
>i et samfunn med brannbiler og politi, eller et lovverk.

Jeg flyttet på setningen slik at rekkefølgen gjør det er
lettere for andre å se hvilket brushode du er. Du er en
av horden skrullinger som tror det er visse ting kun
legalisert tjuveri kan kjøpte.

>Definisjonen din stemmer godt, problemet er at
>første gang du definerte tyv, la du ikke i dette
>begrepet noen moralske implikasjoner, men dette
>tvinger du meg til å gjøre i svaret. Logikk (definisjoner)
>og moral er to helt ulik sfærer.

Det er ikke relevant. Den som støtter et etisk system
hvor tyveri er standard, må med nødvendighet støtte
at alle har rett til å stjele.

>Nå kan det tenkes at jeg gjør dette fordi jeg tror
>han vil samtykke senere, og hvis ikke kan
>betale ham for medisinene, i motsetning til staten.
>Men der er jeg uenig, du har din fulle rett i form av
>din handlingsfrihet til å la være å betale, og også
>å hente tilbake hva du mener staten har tatt. At du
>ikke gjør det er fordi du er veik, og vil ha ting gitt til
>deg på sølvfat.

Med disse ord kan ikke du være myndighetenes
støttespiller, men sosialdarwinisme. Det er ingen
hensikt å forsøke å føre en saklig moralsk diskusjon
med deg, da du eier ingen moral.
At du likevel innbiller deg at du har noe i en slik
debatt å gjøre, kan bare forklares med at du er
et svært dumt menneske.

(snipp resten av fyllerøret som bygger på
misforståelser allerede nevt)

---

>Nå spiller du dum for å slippe
>å svare for deg. Dersom det
>hjelper:
>Man plikter å redde de som er
>i ferd med å dø, så sant det er
>mulig,

Det er mulig for deg å selge alt
hva du eier bortsett fra det du
trenger for å overleve, reise til
Afrika og bidra til å fø de som er iferd med å sulte ihjel.

Således er du en regelbryter
av dine egne regler, skrullingen.

---

På vegne av seg selv utbrøt Chrisjoy:

>>Nå spiller du dum for å slippe
>>å svare for deg. Dersom det
>>hjelper:
>>Man plikter å redde de som er
>>i ferd med å dø, så sant det er
>>mulig,
>
>Det er mulig for deg å selge alt
>hva du eier bortsett fra det du
>trenger for å overleve, reise til
>Afrika og bidra til å fø de som er iferd med å sulte ihjel.
>
>Således er du en regelbryter
>av dine egne regler, skrullingen.

Det er mulig for deg å flytte til et land som har langt mindre skatter
og avgifter enn Norge.

Således er du en regelbryter av dine egne regler, skrullingen.
--
Fri som en fugl
lett som en fjær
klar som et egg

---

>Det kan jeg utmerket godt gjøre. Polen fra middelalderen og frem til
>de tre delinger, er et land som ble styrt etter dine prinsipper.

Fyllerør. Det manglet både eierett (slik jeg har definert det og
innebærer
en viss divergens til hva vi forstår med eiendomsrett),
rettegangsbedrifter,
sikkerhetsbedrifter, og dessuten var det svært dårlig klima for
frivillige
organisasjoner.

>De som ikke ønsker å betale for godene har heller ingen rett til å benytte
>seg av disse.

Har det ennå ikke gått inn på deg det jeg har forklart deg om
sammenhengen
mellom statlige monopoler som står iveien for rimelige alternativ? Har
det ennå ikke gått inn på deg at det finnes ingen offentlige
tjenester efter
at skattetjuveri og andre stat og kommunaltjuverier enten er fjernet,
eller
konvertert til frivillig innbetaling?
Nei, det kan det ikke ha gjort, fordi du fortsetter her å argumentere
i sirkler.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1118833666.577370.264820@g47g2000cwa.googlegroups.com...
>>Det kan jeg utmerket godt gjøre. Polen fra middelalderen og frem til
>>de tre delinger, er et land som ble styrt etter dine prinsipper.

>Fyllerør. Det manglet både eierett (slik jeg har definert det og
>innebærer
>en viss divergens til hva vi forstår med eiendomsrett),
>rettegangsbedrifter,
>sikkerhetsbedrifter, og dessuten var det svært dårlig klima for
>frivillige
>organisasjoner.

Heller inget hinder for at slike kunne opprettews om noen hadde hatt
interesser av det.

Men ingen av disse faktorene ville på noen måte kunnet forhindre, at ditt
system uvegerlig må føre til en form for feudalismen på samme måte som at
alle forsøk på å innføre sosialisme uvegerlig må medføre enten diktatur
eller at prosjektet oppgis. Det er nemlig et beklagelig faktum at det
staduig vil være noen som ikke greier seg av en eller annen grunn, og derfor
blir tvunget til å inngå en eller annen form for slavekontrakt.


>>De som ikke ønsker å betale for godene har heller ingen rett til å benytte
>>seg av disse.

>Har det ennå ikke gått inn på deg det jeg har forklart deg om
>sammenhengen
>mellom statlige monopoler som står iveien for rimelige alternativ?

Jeg har da også vært enig i deg at på de aller fleste områder er
privatisering å anbefale. Men i overgansperioder og på enkelte andre områder
er dessverre offentlige tiltak den eneste riktige løsningen.,

> Har
>Adet ennå ikke gått inn på deg at det finnes ingen offentlige
>tjenester efter

Joda. Det hat gått inn på meg. Dypt inn på meg. Derfor går jeg mot ditt
samfunn.

>at skattetjuveri og andre stat og kommunaltjuverier enten er fjernet,
>eller
>Akonvertert til frivillig innbetaling?



>Nei, det kan det ikke ha gjort, fordi du fortsetter her å argumentere
>i sirkler.

Denne sirkelargumentasjonen er det du som står for, som stadig kommer
tilbake til din utgangsløgn, at skatt er en form for tyveri.

---

>Selvfølelig tror Joy på Gud, hvor ellers skulle han
>få sin gudegitte moral. I så fall burde han kanskje
>bli flinkere til å følge bibelen, og gi sin del til de fattige.

Jeg gjør idioten Jens oppmerksom på at bibelen
ikke tillater tyveri, om det så går til fattige, og slik
er det han svarer meg.

(snipp resten idioten ikke fortjener at jeg skal lese)

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1117270537.691668.173390@f14g2000cwb.googlegroups.com...
>>Selvfølelig tror Joy på Gud, hvor ellers skulle han
>>få sin gudegitte moral. I så fall burde han kanskje
>>bli flinkere til å følge bibelen, og gi sin del til de fattige.

>Jeg gjør idioten Jens oppmerksom på at bibelen
>ikke tillater tyveri, om det så går til fattige, og slik
>er det han svarer meg.

Jeg henviser til Lukas kapittel 20, vers 20 og følgende


>(snipp resten idioten ikke fortjener at jeg skal lese)

Du mener selvsagt som du ikk er i stand til å imøtegå

---

>Det er snakk om unntak, på samme måte som
>at det i noen situasjoner ikke er galt å ta et
>annet menneskes liv(selvforsvar). Selv om dette
>er tillatt så betyr ikke det at drap er en holdbar
>standard.

På det abstraksjonsnivå vi nu diskuterer, kaller
man ikke noe for tyveri, om det dreier seg om
å ta tilbake noe som er stjålet. På samme måte
kaller man ikke noe for drap, om noen dør som
følge at noen forsvarer seg med nødvendige
midler imot en som truer. Altså eksisterer ikke
slike unntak.

Om du ønsker bedre forståelse av hva prinsipp
er, kan jeg hjelpte deg med et eksempel. Først,
prinsipp har intet med regel eller lov å gjøre, i
filosofisk betydning. Ei heller grunnleggende lov
eller regel. "Om du gjør imot en annens vilje, så
skaper du ondt mellom dere". Dette er et prinsipp,
i filosofisk mening, og på slike er det man lager
lover.

Din barmhjertelighet er ikke meget verdt, når
den strekker seg ikke lenger enn din vilje til
å ramme noen med ubarmhjertelighet for at noen
andre skal få barmhjertelighet. Denne form for
moral er om ingen andre verdig, så psykopaten.
Er du psykopat, Beate?

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1117272757.846277.232770@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>>Det er snakk om unntak, på samme måte som
>>at det i noen situasjoner ikke er galt å ta et
>>annet menneskes liv(selvforsvar). Selv om dette
>>er tillatt så betyr ikke det at drap er en holdbar
>>standard.

>På det abstraksjonsnivå vi nu diskuterer, kaller
>man ikke noe for tyveri, om det dreier seg om
>å ta tilbake noe som er stjålet. På samme måte
>kaller man ikke noe for drap, om noen dør som
>følge at noen forsvarer seg med nødvendige
>midler imot en som truer. Altså eksisterer ikke
>slike unntak.

Dette var interessant. Dette betyr altså at det ikke er å regne for drap om
jeg skulle ta livet av deg. Du har løyet om at du har en flertallsavgjørelse
om at jeg skal likvideres, og også kommet med trusler om bl.a. å rive av meg
armene og lignende.

Ønsker du kremasjon eller begravelse?

---

På 28 May 2005 02:32:37 -0700, skrev Chrisjoy
<ultralibertarianer@gmail.com>:

>> Det er snakk om unntak, på samme måte som
>> at det i noen situasjoner ikke er galt å ta et
>> annet menneskes liv(selvforsvar). Selv om dette
>> er tillatt så betyr ikke det at drap er en holdbar
>> standard.
>
> På det abstraksjonsnivå vi nu diskuterer, kaller
> man ikke noe for tyveri, om det dreier seg om
> å ta tilbake noe som er stjålet.

Det har jeg da heller aldri påstått.

> På samme måte
> kaller man ikke noe for drap,

Hva man _kaller_ det er da helt uvesentlig. Det er snakk om å ta et annet
menneskes liv enten man kaller det drap, mord eller andre ting, og det er,
noe de fleste vil si seg enig i, i visse tilfeller ikke galt å gjøre - på
samme måte som det, etter min mening, i visse tilfeller ikke er galt å
stjele.

> Om du ønsker bedre forståelse av hva prinsipp
> er, kan jeg hjelpte deg med et eksempel. Først,
> prinsipp har intet med regel eller lov å gjøre, i
> filosofisk betydning.

Da lurer jeg på hvor i filosofien du henter dekning for dette?

> "Om du gjør imot en annens vilje, så
> skaper du ondt mellom dere". Dette er et prinsipp,
> i filosofisk mening, og på slike er det man lager
> lover.

Hvorvidt dette er et prinsipp eller en regel eller noe annet er et
definisjonsspørsmål som er opp til den enkelte å avgjøre. Det er ingenting
ved den setningen i seg selv som gjør den til et prinsipp.

> Din barmhjertelighet er ikke meget verdt, når
> den strekker seg ikke lenger enn din vilje til
> å ramme noen med ubarmhjertelighet for at noen
> andre skal få barmhjertelighet.

Har du gått over til gammalnorsk eller hva? Min "barmhjertelighet"
avgjøres ikke av prinsipper alene men også av hva jeg tror er mest
rettferdig der og da. En person som utelukkende styres av prinsipper, og
som aldri viker fra disse, er, etter min mening, mer som en maskin å regne
enn et menneske.

> Denne form for
> moral er om ingen andre verdig, så psykopaten.
> Er du psykopat, Beate?

Nei, er du alkoholiker?

---

> Jeg flyttet på setningen slik at rekkefølgen gjør det er
> lettere for andre å se hvilket brushode du er. Du er en
> av horden skrullinger som tror det er visse ting kun
> legalisert tjuveri kan kjøpe.

Legalisert tjuveri er aldri kjøp. Men det vet du, så jeg
vet ikke hvorfor du skrev det. Du er nok en forvirret
idiot. Men likevel svarer jeg deg, som den godlynede
personen jeg er. Jeg mener at det er visse ting, i visse
situasjoner, bare legalisert tjuveri kan skaffe. Og dersom
du ikke innser at dette er tilfellet, lever du trolig i en
idealistisk verden uten vår verdens komplikasjoner, og er
derfor ukyndig i en debatt om omhandler denne verden.

Men la oss nå ta det fatt i et av de momentene jeg mener
legalisert tyveri bør sikre: politi og rettsvesen. Hvordan
ønsker du å finansiere dette?

> Det er ikke relevant. Den som støtter et etisk system
> hvor tyveri er standard, må med nødvendighet støtte
> at alle har rett til å stjele.

Ja. I gitte situasjoner har alle rett til å stjele. Du
synes å tro at moral er simpelt og gitt en gang for
alle og for alle sammenhenger. Dette er en naiv og simpel
forståelse av moral og virkelighet som bare en idiot
av dimensjoner kan tro på. Når jeg ser deg blø på gaten,
skal jeg la deg blø ihjel selv om jeg ser at det henger et
håndkle på en snor. Håndkleet er ikke mitt, og det
ville vært tyveri å stjele det. Og tyveri, som Joy vet
er alltid forbudt, og aldri riktig. Derfor er det rett
av meg å la deg blø.

> >Men der er jeg uenig, du har din fulle rett i form av
> >din handlingsfrihet til å la være å betale, og også
> >å hente tilbake hva du mener staten har tatt. At du
> >ikke gjør det er fordi du er veik, og vil ha ting gitt til
> >deg på sølvfat.
>
> Med disse ord kan ikke du være myndighetenes
> støttespiller, men sosialdarwinisme. Det er ingen
> hensikt å forsøke å føre en saklig moralsk diskusjon
> med deg, da du eier ingen moral.
> At du likevel innbiller deg at du har noe i en slik
> debatt å gjøre, kan bare forklares med at du er
> et svært dumt menneske.

At du ilegger meg meninger jeg ikke har, betyr at du
er et svært dumt menneske. Du kan angripe de stråmenn
du vil, men det sårer ikke meg. Jeg er ikke sosialdarwinist.
Jeg mener at en rasjonell og pragmatisk moral er det
beste for samfunnet, ikke en "sterkestes rett".

---

Guds ord er lov. Følegelig har min vilje ingenting å si, jeg må
betale. Dersom jeg nekter, vil jeg bli straffet av Gud. I så henseende
er det løgn at Gud ikke tillater tyveri, men selv stjeler fra meg.
Selv om Gud selv påstår at tyveri ikke er lov. Omtrent som staten,
med andre ord.

Når joy ikke kan svare, klipper han bort resten. Og i stede for å
skrive "jeg forstår ikke", skriver han "du fortjener ikke".

Videre tror Joy at jeg i hovedsak skriver for hans nåde, som ikke er
tilfellet. Jeg skriver ikke for at Joy skal forstå eller fordi jeg
mener jeg fortjener noe som helst. Jeg skriver for å vise alle andre
hvor gigant av en idiot Joy er, og når du ikke klarer å svare, viser
du bare hvor fantastisk rett jeg har. Og det gleder meg. Jo mer han
klipper bort, og jo mer jeg slipper å forklare for Joys trege hjerne,
jo bedre.

---

Beate skrev,
>Hva man _kaller_ det er da helt uvesentlig.

Nei. Det er essensielt. Det er også essensielt

>Det er ingenting ved den setningen i seg selv som gjør
>den til et prinsipp.

Nei, det er riktig. Det er intet ved en setning I SEG SELV,
som gjør den til være seg prinsipp eller noe som helst
annet, annet enn den tolkning som puttes inn i den.
Jeg tror du enten driver med meg, eller snakker over eget
hode.

>Har du gått over til gammalnorsk eller hva? Min "barmhjertelighet"
>avgjøres ikke av prinsipper alene men også av hva jeg tror er mest
>rettferdig der og da.

Hva som er rettferdig kan du ikke avgjøre uten prinsipper.
Prinsipper er ikke bare en nødvendig og tilstrekkelig forutsetning
for hva som er rettferdig, men den ENESTE tilstrekkelige forutsetning,
PER DEFINISJON.

>En person som utelukkende styres av prinsipper, og
>som aldri viker fra disse, er, etter min mening, mer som en maskin
>å regne enn et menneske.

Et menneske som udelukkende holder seg til prinsipper (slik
jeg nu har definert ordet for deg) er å regne for hva religiøse
mennesker kaller Gud. Det er umulig, men ønskelig, og derfor
noe å strekke seg efter.

Du imøtegikk foresten ikke essensen i avsnittet. Nemlig det
absurde i å benytte ubarmhjertelighet i barmhjertelig hensikt.
Jeg antar dette har sin årsak i at du har bestemt deg for å
være psykopat, og unnskylde dette med påstand om å ville
være noe du oppfatter som menneskelig.

---

På 5 Jun 2005 18:39:36 -0700, skrev Chrisjoy
<ultralibertarianer@gmail.com>:

>> Hva man _kaller_ det er da helt uvesentlig.
>
> Nei. Det er essensielt.

Nei, poenget blir det samme uansett hva man kaller det. Selv om det er lov
å ta et annet menneskes liv i selvforsvar så betyr ikke det at det er en
holdbar standard å ta andre menneskers liv. At prinsippet "du skal ikke
slå ihjel" har et unntak gjør altså ikke unntaket til en holdbar standard.
Det samme gjelder prinsippet "du skal ikke stjele".

>> Det er ingenting ved den setningen i seg selv som gjør
>> den til et prinsipp.
>
> Nei, det er riktig. Det er intet ved en setning I SEG SELV,
> som gjør den til være seg prinsipp eller noe som helst
> annet, annet enn den tolkning som puttes inn i den.
> Jeg tror du enten driver med meg, eller snakker over eget
> hode.

"Dette er et prinsipp, i filosofisk mening", skrev du, uten å gi noen
forklaring på det. Jeg spurte videre hvor i filosofien du finner dekning
for din "definisjon"(det var ingen definisjon men en spesifisering) av
"prinsipp", men det svarte du ikke på. Mon tro om ikke dette bare er noe
du finner på helt av deg selv, for anledningen?

> Hva som er rettferdig kan du ikke avgjøre uten prinsipper.

Selvsagt kan man det.

> Prinsipper er ikke bare en nødvendig og tilstrekkelig forutsetning
> for hva som er rettferdig, men den ENESTE tilstrekkelige forutsetning,
> PER DEFINISJON.

Per hvilken definisjon da?

> Et menneske som udelukkende holder seg til prinsipper (slik
> jeg nu har definert ordet for deg) er å regne for hva religiøse
> mennesker kaller Gud.

Å blande Gud inn i dette blir temmelig meningsløst, spesielt når du ikke
har definert "Gud". Et menneske som styres av regler uten unntak minner
mer om en datamaskin. Datamaskiner er veldig dårlige når det gjelder
unntak, simpelthen fordi det ville ta for lang tid å programmere inn alle
relevante muligheter. Det er noe av det som skiller mennesket fra maskinen
- vi evner å se ting i en mye større sammenheng enn det som kan dekkes av
prinsipper og regler.

> Du imøtegikk foresten ikke essensen i avsnittet. Nemlig det
> absurde i å benytte ubarmhjertelighet i barmhjertelig hensikt.

Det er intet absurd i dette, like lite som det er absurd å bruke vold for
å bli kvitt vold. Du argumenterer dessuten mot stråmenn. Jeg har aldri
påstått at jeg vil være ubarmhjertig. Det er ikke ubarmhjertig å tvinge
Kjell Inge Røkke til å gi litt av sin overflod til de som er avhengige av
det for å overleve.

> Jeg antar dette har sin årsak i at du har bestemt deg for å
> være psykopat, og unnskylde dette med påstand om å ville
> være noe du oppfatter som menneskelig.

Bedre å være psykopat enn å være alkoholiker :)

---

Det kan ikke leses på noen annen måte enn at Jensskrullingen
tror at Gud forfekter tyveri.

Hvor tar han det fra?

---

Han refererer til bok, kapittel og vers, men ikke oversettelse.

Denne skrullingen har ingen grenser i sin dumskap.

I min oversettelse står der følgende å lese:

KJV Luke 20,20
And they watched him, and sent forth spies, which should
feign themselves just men, that they might take hold of his
words, that so they might deliver him unto the power and
authority of the governor.

og nu kan skrullingen forklare hvorfor dette har noe med
Guds legalisering av tyveri å gjøre.

---

Jens rablet,
>Chris skrev,
>> Jeg flyttet på setningen slik at rekkefølgen gjør det er
>> lettere for andre å se hvilket brushode du er. Du er en
>> av horden skrullinger som tror det er visse ting kun
>> legalisert tjuveri kan kjøpe.


>Legalisert tjuveri er aldri kjøp. Men det vet du, så jeg
>vet ikke hvorfor du skrev det.

Når man med rappa penger foretar en handel så kalles
dette "kjøp". Altså kan man kjøpe for både for rappa
penger og penger som er tjent ærlig og redelig. Og
du er en svimmel skrulling med store lesevansker, og
bare frekke skrullinger som nesten alltid og bestandig
tar feil som kaller andre for:...

>Du er nok en forvirret idiot.

>Men likevel svarer jeg deg, som den godlynede
>personen jeg er.

Jeg har ikke bedt deg om å fremvise godt lynne og
instinkt, men forventer at du med din bevissthet setter
deg inn i hva du besvarer før du raper vrøvl som en hund.

>Jeg mener at det er visse ting, i visse situasjoner,
>bare legalisert tjuveri kan skaffe.

Siden det ikke fulgte noe holdbart argument som støtter
denne påstand er min replikk til innhold: ånei.

>Og dersom du ikke innser at dette er tilfellet, lever du
>trolig i en idealistisk verden uten vår verdens
>komplikasjoner, og er derfor ukyndig i en debatt om
>omhandler denne verden.

Lær deg å argumentere holdbart før du tar retorikk ibruk,
skrullingen.

---

>Som sagt, skatt er ikke tyveri i prinsippet, bare om skattene
>blir stjålet av oppkreverne.

Fyllerør. Det er nettopp i prinsippet at skatt er tyveri.
I en pragmatisk vurdering derimot, må det innrømmes at
tyven har gitt noe av tyvegodset tilbake, men det påvirker
ikke hvorvidt det dreier seg om tyveri.

>De som følger landets regler har forrang på å bo i landet.
>De som vil bo i landet på flertallets premisser.

Samme holdning har mafian. De benytter nogelunde samme
metoder for å skaffe seg dette flertall.

Appell til flertall er en villfarelse. Noe er ikke rett bare fordi
flertallet er for. Du befinner deg altså på feil abstraksjonsnivå
i denne filosofiske debatt. At du begår slike grove feil gang på
gang, i debatt kan kun forklares med at du enten er en
agendadrevet skrulling, eller kort og godt er idiot.

>Selvfølgelig. Det er vår medmenneskelige plikt å hjelpe andre
>så godt som vi kan.

Du har ikke solgt alt hva du eier, flyttet til Afrika og hjulpet
de sultrammede. Altså har du brudt din egen regel. Din egen
regel er perfekt redskap for psykopater i ledende posisjoner
hvis hensikt er å kontrollere mennesker, fordi reglene
legitimerer å straffe enhver person. At du tilber slike regler,
forteller oss bare at du er en psykopat, subsidiært er du
av masochist av natur og liker å bli terrorisert av psykopate
sadister.

>Ja. Fordi vi er medmennesker rett og slett. Og vil du ikke så skal du.

Det er ikke medmenneskelighet Brumle-psykopaten ønsker,
men et autoritært system som kan straffe folk som ikke følger
flertallet, et flertall som meget vel kan forandre seg til å ramme
nettopp Brumle; ramme Brumle med tvang. Dette har jeg gjort
Brumle oppmerksom på, men det stopper han ikke fra å knytte
sine standpunkter til flertallsbeslutninger fremfor hva som kan
forsvares med god etikk.

>Nei. Fordi det er ikke "bare" å etablere et flertall.
>Fordi flertallet vet at "de må ikke tåle så inderlig vel
>den urett som ikke rammer dem selv"

Det er nettopp Øverland du forbryter deg imot der du så
inderlig vel tåler det som rammer meg, men ikke deg selv.
Ikke bare er du for psykopat å regne, men du mangler
dessuten selvinnsikt, helt og holdent, der du med din
frekkhet benytter en frase i den hensikt å ramme meg,
men hvor frasen best passer på deg selv.

>Det har de ikke gjort. Ikke etter demokratiets regler. Og
>et flertall av landets befolkning er dessuten motstandere av
>at en oppgang skal ha rett til å fatte slike vedtak

Den innvending er kun gyldig om du har reservasjoner imot
flertallsbeslutninger med referanse til en etikk. Du har ikke
slike reservasjoner. Du begrunner ikke ditt forsvar av tyveri
med referanse til etikk, men til flertall. Det er nettopp her
den REELE debatten mellom oss har fullstendig stagnert.
Du ble oppfordret til å forlate det standpunkt som har
<flertall> som din grunnleggende standpunkt, men avstod
dette. Således må du forsvare enhver beslutning fattet av
et flertall. Det finnes ikke et tredje valg.

>I ditt terrorsamfunn derimot ville jeg føle meg svært utrygg på
>om du kunne finne på faenskap mot meg.

Det er ganske merkelig siden vi av erfaring vet at penger som
insitament for å utføre en jobb viser seg å være det mest
effektive virkemiddel. Og dette virkemiddel vil være hva som
er aktuelt i mitt system, hvor enhver kan starte sin efterforsknings-
virksomhet og få betalt efter resultater. Dette er diametralt ulikt
det nuværende system, hvor i høyden alvorlige saker blir efterforsket
hvis gjerningsmann er ukjent, og hvor vi i praksis ser at det
er først når politiet selv er offer at det virkelig skjer noe som
kan oppklare en sak.

Derfor kan vi ikke konkludere noe annet fra din følelse av
utrygghet for mitt sytem, enn at det bygger på nettopp føleri.

---

>Heller inget hinder for at slike kunne opprettews om
>noen hadde hatt interesser av det.

Vrøvl.
Både det generelle skattenivå og statens selvpålagte
sosiale oppgaver er med på å fortrenge frivillig organisasjons-
virksomhet.

>Denne sirkelargumentasjonen er det du som står for,
>som stadig kommer tilbake til din utgangsløgn, at skatt er
>en form for tyveri.

Hold deg heller unna debatt om hva som er tyveri all tid du
ikke er istand til å hoste opp holdbare argumenter for ditt
syn, skrullingen.

---

----- Original Message -----
From: "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com>
Newsgroups:
no.samfunn.politikk.diverse,no.fag.filosofi,dk.politik,swnet.politik
Sent: Saturday, September 10, 2005 8:10 PM
Subject: Re: PERSONLIGHETSTEST - ER DU PSYKOPAT?


>>Heller inget hinder for at slike kunne opprettews om
>>noen hadde hatt interesser av det.

>Vrøvl.
>Både det generelle skattenivå og statens selvpålagte
>sosiale oppgaver er med på å fortrenge frivillig organisasjons-
>virksomhet.

Nå ber jeg om mine himmelblå. CHRis har jo selv innrømmet at i det Polen som
ødela seg selv frem til 1700tallet ved å føre hans vanvitige politikk, var
det ingen frivillige organisasjoner. Ja han brukte dette som en av
årsakene til at den forhenværende stormakt til slutt bare ble fordelt blant
naboene. Det er tydelig at han begynner få problemer med hukommelsen.

---

"Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i meddelandet
news:2NFUe.5376$qE.1195086@juliett.dax.net...
>
> ----- Original Message -----
> From: "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com>
> Newsgroups:
> no.samfunn.politikk.diverse,no.fag.filosofi,dk.politik,swnet.politik
> Sent: Saturday, September 10, 2005 8:10 PM
> Subject: Re: PERSONLIGHETSTEST - ER DU PSYKOPAT?
>
>
>>>Heller inget hinder for at slike kunne opprettews om
>>>noen hadde hatt interesser av det.
>
>>Vrøvl.
>>Både det generelle skattenivå og statens selvpålagte
>>sosiale oppgaver er med på å fortrenge frivillig organisasjons-
>>virksomhet.
>
> Nå ber jeg om mine himmelblå. CHRis har jo selv innrømmet at i det Polen
> som
> ødela seg selv frem til 1700tallet ved å føre hans vanvitige politikk, var
> det ingen frivillige organisasjoner. Ja han brukte dette som en av
> årsakene til at den forhenværende stormakt til slutt bare ble fordelt
> blant
> naboene. Det er tydelig at han begynner få problemer med hukommelsen.
>
>
>

Svälj gröten.

---

Jeg tar det fra Joys egen hjemmebryggede definisjon på tyveri som er
like brukbare som gråstein er en fugl:

Tyv er den som bedriver tyveri.

Tyveri er det når en tar fra annen,
hva som tilhører den annen,
uten den annens samtykke.

Gud tar fra annen hva som tilhører den annen,
uten den annens samtykke.

Hva er Gud da?

---

Chrisjoy wrote:
> Jens rablet,
> >Legalisert tjuveri er aldri kjøp. Men det vet du, så jeg
> >vet ikke hvorfor du skrev det.
>
> Når man med rappa penger foretar en handel så kalles
> dette "kjøp". Altså kan man kjøpe for både for rappa
> penger og penger som er tjent ærlig og redelig. Og
> du er en svimmel skrulling med store lesevansker, og
> bare frekke skrullinger som nesten alltid og bestandig
> tar feil som kaller andre for:...

Siden kjøp er å bytte noe man eier mot noe noen andre eier,
og man aldri eier hva man har stjålet (dine egne idèer),
er aldri legalisert tyveri kjøp. Siden du er en forvirret
gærning forstår jeg godt at du ikke klarer å holde styr
på dine egne syke tanker, og derfor heller ikke den ha
et noe logisk forhold mellom tankene.

> >Jeg mener at det er visse ting, i visse situasjoner,
> >bare legalisert tjuveri kan skaffe.
>
> Siden det ikke fulgte noe holdbart argument som støtter
> denne påstand er min replikk til innhold: ånei.

Ethvert kjøp må bero på en forståelse mellom to parter,
dersom den ene parten er utilgjengelig er ingen slik
kommunikasjon mulig. Dersom den andre parten likevel behøver
å anskaffe seg eiendeler fra den ene parten for å kunne
handle moralsk, som å verne liv, må han stjele. Men siden
den ene moralske handlingen (redde liv) veier tyngre enn
den andre (ikke stjele), vil han derfor ha både moralsk
og legalisert ryggdeking når han stjeler.

---

Du er faktisk stokk stein dum. Jeg trodde
en stund at du i det minste av og til latet som.
Dersom du leser Måseegg på ny vil du se
at han skriver "lukas kapittel 20, vers 20
OG FØLGENDE". Du slutter jo å lese før de
viktige elementene kommer. Så jeg skal gi
deg en versjon jeg fant:

"20 De holdt ham da under oppsikt og sendte
noen ut for å spionere. De skulle gi seg ut for å
være fromme menn og prøve å gripe ham i å si
noe galt, så de kunne få overgitt ham til myndighetene
og landshøvdingen. 21 De spurte ham: «Mester, vi
vet at du taler og lærer rett. Du tar ikke hensyn til
person eller rang, men lærer virkelig hva som er Guds
vei. 22 Si oss: Er det tillatt å betale skatt til keiseren
eller ikke?» 23 Men han merket deres baktanker og
sa til dem: 24 «Vis meg en denar! Hvem har sitt bilde
og sitt navn her?» «Keiseren,» svarte de. 25 Da sa han
til dem: «Så gi keiseren hva keiserens er, og Gud hva
Guds er.» 26 De greide ikke å felle ham på noe han sa
mens folk hørte på; de bare undret seg over svaret og tidde."

Dersom staten stjeler når den krever skatter, og
Gud gir staten rett til å kreve skatter, så gir Gud
staten rett til å være tyv og på den måten tillater
Gud tyveri, i motsetning til hva Joy mente med sin:

"Jeg gjør idioten Jens oppmerksom på at bibelen
ikke tillater tyveri"

---

Jens rablet,
>Siden kjøp er å bytte noe man eier mot noe noen andre eier,
>og man aldri eier hva man har stjålet (dine egne idèer),
>er aldri legalisert tyveri kjøp.

Vrøvl. Når man kjøper noe kalles dette et kjøp vilkårsløst
om pengene som deltar i handelen er penger som er rappa
eller tjent ærlig og redelig. Om du går utenfor denne isolerte
hendelse, først da kan du foreta en vurdering om handelen
er moralsk korrekt. Det er dog en helt annen sak. Det er
på høy tid du konsenterer deg for tema før du raper tanketomt
ut i vildensky.

>Ethvert kjøp må bero på en forståelse mellom to parter,
>dersom den ene parten er utilgjengelig er ingen slik
>kommunikasjon mulig. Dersom den andre parten likevel behøver
>handle moralsk, som å verne liv, må han stjele. Men siden
>den ene moralske handlingen (redde liv) veier tyngre enn
>den andre (ikke stjele), vil han derfor ha både moralsk
>og legalisert ryggdeking når han stjeler.

Tyveri er tyveri vilkårsløst om du har støtte fra jura og eller
majoritet, skrullingen.

---

>Nå ber jeg om mine himmelblå. CHRis har jo selv
>innrømmet at i det Polen som ødela seg selv frem
>til 1700tallet ved å føre hans vanvitige politikk, var
>det ingen frivillige organisasjoner. Ja han brukte
>dette som en av årsakene til at den forhenværende
>stormakt til slutt bare ble fordelt blant naboene.
>Det er tydelig at han begynner få problemer med
>hukommelsen.

Det er ikke noe argument her heller, men bare påstand
om at det er mulig å lese inn i mitt innlegg noe som
synes å passe ditt standpunkt. Det er pussig at du
ikke har hatt en mistanke om at du må ha misforstått.

Denne tråd dreier seg om hvorvidt skatt er i klassen
"tyveri" eller ikke. Til dette tema har du til nu ikke hatt
noe konsistent å meddele, trass mangfoldige innlegg.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1126394539.633866.14120@g14g2000cwa.googlegroups.com...
>>Nå ber jeg om mine himmelblå. CHRis har jo selv
>>innrømmet at i det Polen som ødela seg selv frem
>>til 1700tallet ved å føre hans vanvitige politikk, var
>>det ingen frivillige organisasjoner. Ja han brukte
>>dette som en av årsakene til at den forhenværende
>>stormakt til slutt bare ble fordelt blant naboene.
>>Det er tydelig at han begynner få problemer med
>>hukommelsen.

>Det er ikke noe argument her heller, men bare påstand
>om at det er mulig å lese inn i mitt innlegg noe som
>synes å passe ditt standpunkt. Det er pussig at du
>ikke har hatt en mistanke om at du må ha misforstått.

>Denne tråd dreier seg om hvorvidt skatt er i klassen
>"tyveri" eller ikke. Til dette tema har du til nu ikke hatt
>noe konsistent å meddele, trass mangfoldige innlegg.


Du sludrer som vanlig. Det som er tyveri er at du tror du fritt kan forsyne
deg av fellesskapets eiendom og påstå at det er ditt fordi du har "bevirket"
noe av det.
Du er like barnslig som en unge som forter seg å bite i så mange
kakestykker som mulig for å påstå at de er hans alle sammen.

---

Premisset "Gud tar fra annen hva som tilhører den annen,
uten den annens samtykke" er med stor sannsynelig usant.

Om det er den allmektige gud der det snakkes om, er universet
for hans eiendom å betrakte, og "stjele sin egen eiendom" er
meningsløst psykotisk ræl.

---

Jeg forstår at Jens her forutsetter at Brumle er enda
dummere enn så dum selv jeg har lært å kjenne Brumle.

Det kan nemlig ikke leses inn i teksten støtte til statlig
legalisert tjuveri.

Slik skatt praktiseres i Norge idag er det ikke kun handel der
penger eller norske kroner er innblandet i transaksjonen som
danner opphav til skattekrav, men staten krever skatt selv
når ikke en eneste krone er innblandet. Selv når to naboer,
den ene en elektriker den andre en rørlegger, gjør hverandre
tjenester. Av dette arbeide krever staten både arbeidsgiveravgift
inntektsskatt og moms, trass ikke så meget som en krone
går den ene eller andre vei i denne arbeidsavtale.

Om det var slik at det var så lett gå klar statens tjuveri at man
kunne skifte valuta når man handler, så ville det ikke statens
tjuveri ikke lenger vært noe å snakke om.

Hvis vi nu forutsetter at Jens har rett i sin antagelse at Brumle
er så dum at han ikke har tatt høyde for denne problemstilling
i sin referanse til bibelen, så er Brumle dummere enn jeg lenge
har hatt mistanke om, og det gjør det til et guds under at hjernen
til Brumle er istand til å gi beskjed til hjertet om å slå. Siden
Jens støtter Brumle i denne sak, betyr dette at Jens må være
et minst like dumt menneske.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1118232115.998645.97710@z14g2000cwz.googlegroups.com...
>Jeg forstår at Jens her forutsetter at Brumle er enda
>dummere enn så dum selv jeg har lært å kjenne Brumle.

>Det kan nemlig ikke leses inn i teksten støtte til statlig
>legalisert tjuveri.

>Slik skatt praktiseres i Norge idag er det ikke kun handel der
>penger eller norske kroner er innblandet i transaksjonen som
>danner opphav til skattekrav, men staten krever skatt selv
>når ikke en eneste krone er innblandet.

Jeg har da også gjentatte ganger gitt uttrykk for at slik det norske
skattetrykket er, har det forlengst overskredet grensen for rimelighet.

Derfor er det tre former for tyveri innblandet her.

1. Skatt på over 50% er tyveri.
2. Skatt som går til korrupsjon eller lønn til unødvendige byråkrater
3. skatteunndragelse er tyveri,

---

Beate skrev,
>At prinsippet "du skal ikke slå ihjel"

Det er ikke et prinsipp. Det er veldig viktig i denne kontekst
at du faktisk forxtår hva prinsipp er for noe rart.

>Det er intet absurd i dette, like lite som det er absurd å bruke
>vold for å bli kvitt vold.

Det er ikke relevant om der benyttes vold eller ikke på dette
abstraksjonsnivå. Spørsmålet er hvorvidt volden som utøves
er forsvarbar av det underliggende prinsipp.

---

På 8 Jun 2005 05:05:57 -0700, skrev Chrisjoy
<ultralibertarianer@gmail.com>:

>> At prinsippet "du skal ikke slå ihjel"
>
> Det er ikke et prinsipp. Det er veldig viktig i denne kontekst
> at du faktisk forxtår hva prinsipp er for noe rart.

Jeg forstår utmerket godt hva det er, men jeg har problemer med å forstå
hva du legger i ordet. Du er jo ikke i stand til å definere det skikkelig.

>> Det er intet absurd i dette, like lite som det er absurd å bruke
>> vold for å bli kvitt vold.
>
> Det er ikke relevant om der benyttes vold eller ikke på dette
> abstraksjonsnivå. Spørsmålet er hvorvidt volden som utøves
> er forsvarbar av det underliggende prinsipp.

Du tok altså ikke den, nei.

---

På vegne av seg selv utbrøt Beate:

>Du tok altså ikke den, nei.

krissjoy tar ikke, han bare gir.
--
Marhas nye bok:
Fatter, en konge.

---

<Brumles parti høyre, et skurkeparti, også når vi benytter deres
egne premisser for hva som er tyveri>

Jeg forklarer Brumle at hans bibelsitat ikke kan benyttes som
holdbart argument for å frarøve innbygerne hele eller deler av
sitt arbeides resultat. Siden Brumle ikke besvarer min tilbakevisning,
kan jeg bare forstå dette på den måte at også Brumle er enig
i at bibelen ikke støtter skatt, være seg fra datidens keisere eller
nutidens mafiastat.

Det er vanskelig som et fornuftig menneske som baserer sine
politiskfilosofiske standpunkter på grunnleggende prinsipper
å ta alvorlig et menneske som hever at hver krone staten tar
som er over halvparten av et individs inntekt er definitivt tyveri,
mens hver krone staten tar som er under et individs inntekt
er definitivt ikke tyveri. Det følger heller ikke med noen logisk
forklaring ei heller et holdbart argument for dette, og derfor må
jeg anta at Brumle har en helt annen agenda for sitt standpunkt,
kanskje delvis lojalitet til eget parti og siste uttalelse fra Erna
Solberg; og delvis av religiøslignende bevegrunner for å gjøre
femti prosent til en magisk fordeling av eiendom som skiller
moralsk rett fra moralsk galt.

Det som hverken Brumle eller Erna riktig synes å forstå, er at
hverken av dem har tatt til ordet for å nærme seg denne magiske
grense for hva de mener det er rett at staten tar fra innbygerne.
Idag er det slik at de som har en lønn som gir 380K som brutto
inntekt efter at skattefradrag og minstefradrag er fratrykket, har
en reel skatt på 28%, trygdeavgift på 7,8%. I tillegg kommer
14.2% arbeidsgiveravgift (som de færreste ansatte tenker på
som sine, delvis fordi de aldri får se pengene, og delvis fordi
disse på en liksom-måte er bidrag til trygdekassen, men skatt
handler ikke bare om penger, men også om valgfrihet, altså
retten til å velge hvilken trygghet de ønsker å leve med, samt
valgfriheten hvor denne trygghet skal handles). I tillegg får
den som tjener noe som tilsvarer 380K efter skattefradrag og
minstefradrag, ekstraskatt som er progressiv opptil 49.6%
og nu er der også innført en supertoppskatt som drar inntekts
-skatten opp i 55% for hver krone tjent over 790K.

Så kommer all den skatt som avregnes når man benytter sine
midler. Moms, nybilavgift, alkoholavgift, importavgifter, import-
begrensninger som hemmer konkuranse og øker prisene.
All skatt i sum for gj.sn. nordmannen beregner seg til 80%
av resultatet av hans arbeidet. Således er også Staten efter
Brumles standard den desidert største skurken i landet, ikke
bare fordi den iår stjeler mest, men fordi den kontinuelig holder
tyveriet i hevd samt stadig tetter muligheten for å unndra såpass
meget i skatt at man kommer ned til hva Brumle og Erna mener
er moralsk riktig tyveri, 50%.

En god grunn til ikke å stole hverken på Erna eller Brumle
når de hevder å være i besittelse av god moral og en moralsk
forsvarbart tyveri på maks 50% kan man oppfatte når Erna
er i disputt med Jens. Jens har gnålet om den sittende regjerings
skattereduksjoner som i hovedsak har gått til de med høye inntekter,
og har hengt på et efterslep der han påstår at det er de fattige
som må betale for de rikes skattereduksjoner. Erna parerer dette
flott med en moralsk innvending som går ut på at de mener at
det finnes en øvre moralsk grense for hvor meget staten kan
tillate seg å frata den enkelte inntektshaver, og dette er iflg. Erna
(og Høyre generelt i mange år tilbake) 50% av et individs
verdiskapning.
Dette er hva Erna sier i en debatt i TVstudio, men straks hun er
tilbake
til sitt departement legger hverken hun eller Foss to fingre i kors
for faktisk nå målet på maks statlig tyveri på 50%. Faktisk kan det
snarere se ut som Erna har en annen religion hun følger, i tillegg til
å støtte 50% tyveri, og det er å gjøre en distinkt forskjell
mellom
skatt på inntekt, og skatt på forbruk, hvor summen av disse gjerne
kan være over 50%, og da faller påstanden om at folk skal få sitte
igjen med minimum halvparten av resultatet av sitt arbeide fullstendig
isammen. Skal man lese noe inn i Brumles mangfoldige innlegg
så må det være den samme holdning. Ingen av dem forstår bæret av
hva de selv sier, eller konsekvensen av det de sier. De forstår ikke
at det å beholde halvparten av resultatet av sitt arbeide innebærer
kraftige reduksjoner i inntektsskatten om skatt på forbruk skal
være urørt. Faktisk er det slik at inntektsskatten for de desidert
mest høytlønte må være maks 20%, om målet om maks 50%
skattetyveri skal oppnås. Babbel om at skatt på forbruk er noe
annet enn skatt på inntekt rører ikke ved dette mål. Så
spørsmålet
er derfor: Hva gjør Høyre for å oppfylle det mål Erna spesielt og
Høyre
generelt gjennom mange år, helt tilbake til Willoch, har satt seg
fore,
å få skattetrykket under 50% totalt? Spørsmål om hva de til nu har
gjort kan besvares med Delingsmodellen som gjør at småbedriftseiere
må betale skatt på penger de aldri tar ut i lønn, Trygdereformen av
'94 der de setter et tak på 250K som sørger for at alle som tjener
mer, må betale inn 7,8% av sin inntekt over dette tak, men hvor
dette aldri kommer dem til gode i pensjon. Og det absolutt seneste
er supertoppskatt av '02 som sørger for å øke skatten med 6% for
de som tjener over 790K. Dette er hva Høyre faktisk har vært med på
å stemme igjennom i Stortinget.
Når jeg i mine innlegg kaller Høyre for et kommunistparti light, og
et
sosialistparti moderat, er dette heftet på hva de faktisk
gjennomfører
i praktisk politikk når de sitter med makten til å stemme for og imot
forslag som kommer opp til votering i Stortinget.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1118307276.723322.216860@g14g2000cwa.googlegroups.com...

>Det som hverken Brumle eller Erna riktig synes å forstå, er at
>hverken av dem har tatt til ordet for å nærme seg denne magiske
>grense for hva de mener det er rett at staten tar fra innbygerne.




>En god grunn til ikke å stole hverken på Erna eller Brumle
>når de hevder å være i besittelse av god moral og en moralsk
>forsvarbart tyveri på maks 50% kan man oppfatte når Erna
>er i disputt med Jens.


> Hva gjør Høyre for å oppfylle det mål Erna spesielt og
>Høyre
>generelt gjennom mange år, helt tilbake til Willoch, har satt seg
>fore,
>å få skattetrykket under 50% totalt?

Arbeider for å få et politisk flertall til å innse dette. Men dette
innebærer også at Statens utgifter må ned, og det er en brutal prosess.
Særlig ettersom det er mange, med Fremskrittpartiet i spissen, som er fulle
av gode ideer for å få brukt mere av Statens penger. FrP selger gjerne
sjela si for å vinne stemmer. Som da de for eksempel dolket Erna i ryggen da
hun forsøkte sette stopper for den kalamiteten at personer som hadde fått
avslag på sine asylsøknader, men likevel ikke reiste, ble belønnet med kost
og logi av skattebetalerne.

Dessuten så er det en tåpelig regel om at man ikke kan si opp stats-og
kommunebyråkrater med mindre de begår mord omtrent.

Men - om du ser litt på hva som Høyre faktisk har greid å gjennomføre, så må
vel selv du innrømme at vi er på riktig vei. Statlig monopol etter monopol
har blitt utsatt for konkurranse. Vi har fått valgfrihet innen en drøss av
sektorer, vi har fått konkurranseutsetning av en rekke tjenester. Det er
blitt nedskjæringer innen en rekke offentlige instanser, selv om dessverre
FrP gjerne inngår i "barnehagekammeratskap" med Ap og Sv for å få opprettet
nye.

En vanlig skolelærer behøver ikke lengre ha en marginalkatt på skattekortet
på 75% slik det var i den "lykkelige" tiden til Einar Gerhardsen.

Dessverre er det ting som tyder på at dette møysommelige og langsiktige
arbeidet kommer til å måtte ta en pause i fire år. Men om bare FrP kommer
til fornuft i mellomtiden, og begynner tenke mer på landets enn på partiets
interesser, så er det mye som taler for at vi deretter kan få en lang og
trygg periode med borgerlig regjering, og at det skal gå an å få
skattenivået ned til et rimelig nivå.

I skolen er lærerne sure på Høyyre fordi partiet lovet å gjøre en innsats
for skolen. Det er nemlig en utbredt overtro at j mere penger man pøser inn
i et offentlig tiltak, desto bedre blir resultatene. Men - Clemet har i
stedet satset på å få best mulig nytte av de penger som alerede forelå.
Resultatet er formidabelt. Prosenten analfabeter som kommer ut av skolen har
blitt bortimot halvert. Fagpensum har blitt et stuerent begrep igjen. Og
lærerhøyskolene har begynt å stille krav om at elevene bør ha en viss ide om
regning og norsk før de begynner der.


Men - kjære CHRis. Du må snart innse at den moral du forfekter, ikke har
noen plass i virkelighetens verden. Og at det er bortkastet tid og krefter å
stange hodet i veggen.

---

>FrP selger gjerne sjela si for å vinne stemmer.

FrP er ikke lenger et høyereorientert parti, men et sosial-autoritært
parti med visse liberale fortolkninger.

>Som da de for eksempel dolket Erna i ryggen da hun forsøkte sette
>stopper for den kalamiteten at personer som hadde fått avslag på
>sine asylsøknader, men likevel ikke reiste, ble belønnet med kost
>og logi av skattebetalerne.

Det er standard at man hjelper asylsøkere ut av landet når de ikke
er ønsket i landet. Dette er det praktiske bevis som viser den enkelte
asylsøker utenfor enhver tvil at nu er det ikke flere muligheter.
Å stoppe pengestrømmen og adgangen til madrass om natten
har ikke den samme gjennomslagskraft som det å plassere dem
på et fly med alt deres pikk pakk og ta endelig farvel.

Jeg tror det er behov for å fortsette denne linje om dagens
asylpolitikk
skal skinne gjennom i dets praktiske motstykke.

Skjønt, jeg er imot dagens asylpolitikk. Jeg mener at alle skal få
komme inn i landet, uten så meget som spørsmål om hva de skal
her å gjøre. Til gjengjeld ønsker jeg å fjerne all offentlig
støtte til dem.
Erfarignsmessig vet vi da at det vil være null asylsøkere til norge.
De vil da velge andre land hvor tilgangen på gratispenger er større.

>Dessuten så er det en tåpelig regel om at man ikke kan si opp stats-og
>kommunebyråkrater med mindre de begår mord omtrent.

Det er en krenkelse av eiendomsretten at man ikke kan si opp sine
ansatte på måfå.
Eieren av en bedrift eier bedriften. Slik er det ikke idag.
Høyre er altså imot eiendomsrett i sin primære forstand.
Høyre er allerede her for et sosialdemokratisk parti å regne, på
full fart
imot det sosialistiske.

>Men - om du ser litt på hva som Høyre faktisk har greid å gjennomføre,
>så må vel selv du innrømme at vi er på riktig vei.

I de tre saker jeg nevnte. Delingsmodell, trygdetak og supertoppskatt
er det klart at jeg ikke er enig i at det går rett vei. Høyre er et
ryggløst
parti som ikke klarte å be Bondevik dra til helvete da han ba om
super-
toppskatt ved 790K.

Av de ting som Høyre har gjort bra, er å stramme inn på offentlige
utgifter.
Om de er på riktig vei kan jeg ikke ennå avgjøre, da de totalt sett
står
omtrendt på samme sted i det kryss som da de tok over etter
venstresiden.

En ting skal de ha ros for, det innrømmer jeg lett. Forsvarsministeren
vil antagelig gå inn i historien som den beste forsvarsminister i
fredstid.
Den kritikk hun har fått er i realiteten kritikk for å ha satt seg
store mål,
som forsvaret har motarbeidet det beste de har kunnet, og det skal ikke
ministeren har kritikk for. Riktignok ville hennes ambisiøse mål uten

å ha klaret opp i om forsvarsorganisasjonen er villig til å hjelpe
henne
å komme i mål, bli oppfattet som god lederevner i det private
næringsliv,
hvor realisme er veldig viktig. Dog er dette ikke så viktig om man
holder
budsjett eller ikke i staten når agenda er kraftige nedskjæringer, da
det
uansett ikke er slik at forsvaret går konkurs. Det verste som kunne
skje
er at man ikke klarte de ambisiøse mål man satte seg, men satte man
seg enda mindre ambisiøse mål, så ville man av erfaring få
tilsvarende
svakere resultater og derfor er det kristin har gjort, uansett hvordan
man vrir og vender på det, netto fortjeneste. Derfor anser jeg det å
være
skrullinger som kan finne på å gi kristin kritikk for den kraftige
reduksjon
i utgifter hun faktisk har gjennomført. kritikerne hennes har enten
på sin
agenda å pepre henne trass det ikke er noe kraft i pepperet for å
ramme
Høyre og regjeringen, eller så forstår de rett og slett ikke hvordan
politikk
og byråkrati fungerer.

>Statlig monopol etter monopol har blitt utsatt for konkurranse.

Jeg vet ikke hvilke monopoler du snakker om, men jeg får gjette
litt for å korte ned korespondansen.

Høyre har vært den viktigste drivkraften i å oppløse
Kringkastingsmonopolet.
Telefonimonopolet.
Pharmautsalgsmonopolet.
Sosial- og helsemonopolet.

Trass vi kan høre TV og radio som ikke er produsert av ArK,
så er ikke monopolet reelt oppløst. NrK har i alle distrikter
forrett på frekvensfordeling, mastpunktfordeling med moder-
organisasjonen Norkring og frekvensfordelingskontoret. Selv
nu efter DAB har kommet, er der forfordeling til NrK, P4 og
Kanal1 mens andre holdes utenfor i riksdekkende sendinger.

Telefonimonopolet står fremdeles ved lag ved, for det første
at den fysiske linjen fra endepunkt til kunde ikke ble overdratt
til kunde og knyttet til eiendommens adresse. Slik er det
at telemonopolet på fastlinje fremdeles lever i beste velgående.
Samme sak gjelder mobiltelefoni. Idag er de største aktører
to monopolorganisasjoner, telenor og det svenske televerk
(netcom), mens andre holdes utenfor, trass det finnes flere
aktører som kunne tenke seg fortrinnsvis å levere tjenester
i de største byene, som en start på en forsiktig satsing.
Det nye nettet, 4G er forfordelt til Telenor og Netcom, med
noen unntak der lokale elverk og telefoni/internet-organisasjoner
har fått lisens i visse omeråder på 3,5 og 10Ghz omerådet, og
dette er bundet opp i tyve år.

Fremdeles kan ikke hvem som helst selge legemidler. Monopolet
er ikke i praksis oppløst. Bare på papiret, ved at uoverstiglige krav
stilles til selger.

Fremdeles finnes det ikke mer enn noen svært få reele private
barnehager. Dette fordi kravet til betjening er 1 forskolelærer
per 12 barn og i tillegg 1 ansatt per 5 barn. Selv om monopolet
i praksis er oppløst, fortrenger loven aktører som har til hensikt
å drive barnehage for å tjene penger. I tillegg til antall ansatte
per
barn har staten satt lokk på makspriser.
Samme problem er det i grunnskolen, hvor det på toppen av
det hele er uttrykt, også fra Høyre, at det ikke skal være mulig
å tjene penger på å undervise. Hør, det skal ikke være mulig
å tjene penger på å undervise i grunnskolen, ikke mulig å tjene
penger på noe så viktig som utdannelse! Brød skal du få tjene
penger på, dog.

Samme sak gjelder for sykehjem, eldrehjem, generell helsepleie.
Krav til kvalitet og personell gjør det uinteressant for alle aktører
foruten de som satser på et klientell som for enhver pris betaler
seg forran i køen.

Altså ikke reelt oppløste monopoler noen av dem. Likevel må
jeg innrømme at man i disse spørsmål er på rett vei, i motsetning
til forrige spørsmål, men jeg mener det er mulig å gå mye raskere,
om Høyre virkelig vil, og dette kan man klare med samarbeide med
FrP. Man må bare gjøre det klart for Hagen at noe samarbeide
er ikke aktuelt om han sender sine sosialdemokrater og bruke-
penger-lystne tillitsvalgte til forhandlingsbordet. Dette ville Hagen
ikke hatt noe problem med, fordi dette er også hva han egentlig
ønsker, men må ha gitt seg på dette, og innsett at nordmenn
efterspør ikke mulighet til å ta ansvar for egne liv på egenhånd,
i størst mulgi grad, og har av denne grunn drevet partiet videre
fra 1992 som et ordinært sosialdemokratisk, med trykk på sosial.
hagen vil gjerne gå av med stor oppslutning. Han klarte bare
ikke å skaffe slik oppslutning med politikk som ga den enkelte
ansvar over eget liv. Det er Høyres manglende gode vilje som
er årsak til at man ikke har fått til et godt samarbeide. Om du
treffer Hagen på en munter dag, er han mer enn villig til å
gjennomføre
sin egentlige drøm, nemlig en libertariansk samfunn, og det er
mer i samsvar med Høyre enn hva FrP er idag. Altså litt hjelp
kunne Høyre gi, til et ungt høyereparti som i realiteten døde
i 1992 da Hagen uttrykte at det ikke lenger er viktig for FrP
kraftig å redusere skatter og avgifter.

>En vanlig skolelærer behøver ikke lengre ha en marginalkatt på
>skattekortet på 75% slik det var i den "lykkelige" tiden til Einar
>Gerhardsen.

I rettferdighetens navn var tallet 72. Og det gjaldt ikke bare under
Gerhardsen, men også under Harlem-Brundtland.
Dessuten må man i rettferdighetens navn også ta med at politikken
hadde stor inflasjon, og dette slo veldig heldig ut for de med store
huslån i kombinasjon med rentefradrag på BRUTTO-lønn. Om man
kom bedre eller dårligre ut før og efter vanvittig høy marginalskatt
er
ikke gitt generelt men noe en må studere i det enkelte tilfellet.
Ansatte i egen bedrift kom dårligre ut den gang iforhold til idag
om de tjente halvannen gang mer enn industriarbeider, eller mer,
trass han hadde huslån som var fem ganger årsinntekt. Men
mer moderate inntekter er det vanskeligre å si noe generelt om.

Du sier dessuten noe om skolen, som jeg ikke kan kommentere,
da jeg kjenner ikke til fakta, og ønsker ikke å sette meg inn i
saken. For meg som ultralibertarianer er offentlig skole per
definisjon en uting. Dessuten er det utilbørlig at staten skal
bestemme hva barn skal lære i grunnskolen.

Du avslutter med å appellere til mine høyereorienterte holdninger
og tålmodighet om at ting tar tid (særlig i sosialdemokratiske
Norge),
men det tar enda lengre tid om slike som meg ikke stadig marginaliserer
fyllerøret politikere bedriver. Det er uverdig for en elitepolitiker
å besjeftige
seg med hvorvidt bompengeavgiften skal være 12 eller 13 kroner.
Elitepolitikere skal ikke røre ved byråkraters oppgraver.
Stortingspolitikere
skal debattere ideologisk og filosofisk fundament. Det Stortinget
kaller
realpolitikk er i realiteten spørsmål som hører hjemme i
departementene,
hos byråkratene. Det er den største feilen i norsk politikk, om vi
ser
bort ifra at politisk rådslåing finansieres av statlig legalsiert
tjuveri.



Chris Joy






Vi har fått valgfrihet innen en drøss av
sektorer, vi har fått konkurranseutsetning av en rekke tjenester. Det
er
blitt nedskjæringer innen en rekke offentlige instanser, selv om
dessverre
FrP gjerne inngår i "barnehagekammeratskap" med Ap og Sv for å få
opprettet
nye.

---

Hvordan kan jeg eie noe som helst, dersom det også eies av Gud?
Betyr det at kirken, i Guds navn, kan inndra din eiendom?

---

Det er mulig dere snakket om norge, men det
gjorde ikke jeg. Så lenge det ble krevd inn skatt,
som er mot noens vilje, og Gud samtykket, samtykket
Gud til tyveri. Videre krevde David, av av Guds
tjenere, inn skatt fra de folkeslag han beseiret.

Og husk chris:
" For hvor din skatt er, der vil også ditt hjerte være."
Matt 6,21

---

Men tyveri er ikke nødvendgivis en umoralsk
handling, det er ikke alltid det er galt å stjele.

Ikke et snefnugg faller til jorden uten kontekst,
å behandle verden slik er fullstendig verdiløst.

Du er usaklig og umulig å kommunisere med
siden du har diktet opp din egen scizo verden
som du lever i.

---

Det kan selvfølgelig heller ikke benyttes som holdbart
argument for at bibelen støtter skatt. Du vet nemlig ikke
om sitatet er av normativ eller deskriptiv karakter. Siden
dette ikke er presisert, er det stor grunn til å tro at det
er av deskriptiv karakter. Uansett er en slik tolkning
av en lavere orden enn alternativet.

Og nei, vi snakker ikke om Norge, men hvorvidt bibelen
og bibelens etikk legitimerer skatt generelt. Det gjør den
altså ikke. Således rammes all form for skatt av budet
som sier "du skal ikke stjele". Det er fordi "stjele" med
nødvendighet må ha eierett som sitt fundament. Uten
eierett er "stjele" et meningsløst begrep. Bibelen taler
om individets egne vilje til å avgjøre noe så viktig som
hvor det skal tilbringe evigheten. Altså, det viktigste valg
i livet er lagt i hendene på det enkelte menneske. Dette
alene er mer enn nok til å diskvalifisere skatt som
virkemiddel motivert av barmhjertelighet. Gud er ikke mer
barmhjertelig selv, enn at han ikke tilbyr noe offentlig
ordning som åpner for himmelen hva angår evig liv. hvor
meget mer må han da være for en slik stjel og del
mentalitet for banaliteter som materielle goder før
evigheten skal tilbringes.

Selv det dummeste dumme menneske forstår dette
bare som følge av overnevnte argument, men likevel
har vi en hel verden som tilber mafiastat og har dette
som sin gud i langt større grad enn biblens Gud. Det
er utrolig at det finnes så meget som en kristen som
er tilhenger av sosialdemokrati eller sosialisme. Enten
har de eventyrlige lesevansker, eller så er deres motiv
at de selv faller under ordninger hvor rappa penger
benyttes. Det er ikke mulig å forklare kristnes holdning
til skurkestat på noen annen måte enn å appellere til
deres motiv. Rent saklig finnes det ikke noe i bibelen
som støtter statlig legalisert tjuveri.

---

På 10 Jun 2005 02:54:52 -0700, skrev Chrisjoy
<ultralibertarianer@gmail.com>:

> Det kan selvfølgelig heller ikke benyttes som holdbart
> argument for at bibelen støtter skatt.

Hva med Rom. kapittel 13 og utover? "Dere betaler jo også skatt. Og
myndighetene er Guds tjener og er satt til å ta seg av dette. Oppfyll
deres forpliktelser mot alle. Betal skatt til den som skal ha skatt, og
toll til den som skal ha toll."

---

>Men tyveri er ikke nødvendgivis en umoralsk
>handling, det er ikke alltid det er galt å stjele.

med en slik holdning kan du kun ende opp med
sosialdarwinisme som din grunnleggende etikk,
hvilket betyr at dine rettigheter strekker seg ikke
lenger er din evne til å motstå min makt (eller
andres) til å avlive deg. Litt av en etikk du isåfall
har.

>Ikke et snefnugg faller til jorden uten kontekst,
>å behandle verden slik er fullstendig verdiløst.

Problemet ditt er ganske sikkert din manglende
evne til å forstå at "verdi" udelukkende har å gjøre
med den størelse motytelse noen er villig til å
godtgjøre i en transaksjon. "Verdi" benyttet på
utsiden av denne avgrensning er meningsløst og
innholdsløst.

---

Lær deg å argumentere holdbart, skrullingen.

---

"Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
news:1126395738.861812.294850@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>Lær deg å argumentere holdbart, skrullingen.

Og dette er hans vanlige reaksjon når han oppdager at han ikke har noe
fornuftig å fare med.

---

"Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i en meddelelse
news:kFLUe.5384$qE.1196705@juliett.dax.net...
>
> "Chrisjoy" <ultralibertarianer@gmail.com> skrev i melding
> news:1126395738.861812.294850@g44g2000cwa.googlegroups.com...
>>Lær deg å argumentere holdbart, skrullingen.
>
> Og dette er hans vanlige reaksjon når han oppdager at han ikke har noe
> fornuftig å fare med.
>
Da vi ikke kan forstå Jeres mærkelige nordskandinaviske dialekter, bedes I
udelade dk.politik fra den fortsatte gensidige tilsvining.
Med andre ord - fis af!

JS

---

>Hvordan kan jeg eie noe som helst, dersom det også eies av Gud?

Ved at Gud har overdratt eieretten all tid menneske er i sitt kjøtt
og blod. Les bibelen fra perm til perm, med hensyn på _eierett_
så forstår du sammenhengen.

>Betyr det at kirken, i Guds navn, kan inndra din eiendom?

Bibelen uttrykker klart og tydelig at ingen kan fatte vedtak
i Guds navn. Ei heller ta imot bot eller utgynne frelse. Dette
betyr i praksis at hele den katolske kirke er et eneste stort
falsum. Reinspikka bedrageri på godt norsk.

---

Du misforstår. Sosialdarwinisme baserer seg på den sterkestes rett.
Noe din ekstremliberalisme innebærer siden penger vil bli makt, for
eksempel ved kjøp av jursiter. Men det driter du i for du er
prinsipeilt for liberlisme uavhengig av hva konsekvensene er.

At det ikke alltid er galt å stjele, leder ikke til sosialdarwisnisme.
Jeg har forsøkt å foklare det for deg både med eksempler.. som du
ikke vil ta stilling til siden du lever i din egen verden, og ved å
vise at noe er viktigere enn eiendomsretten - som retten til liv.
Dersom de to havner i konflink må man velge. Men dette mener du ikke
vil skje - eller noe slikt - for du lever i din helt egne spesielle
verden der slik problematikk aldri finner sted.

"Verdi" er uttrykk for noe som er ønsket. Det er mulig at noe har
verdi utenfor transaksjonssettingen, men det vil du aldri forstå, for
du lever ikke i vår verden. Siden du ikke lever i vår verden, er det
ikke noe vits i at du prater med oss, for du har et helt annet språk
enn oss, som for "tyv" og for "moral" og "verdi" og meget meget mer.

---

>Det er mulig for deg å flytte til et land som har langt
>mindre skatter og avgifter enn Norge.

javisst er det mulig. Men så har da jeg heller ikke
slike åndsvake regler som sier jeg er født til plikt
å gjøre noe, slik som skrullingen Jensegutt har.

>Således er du en regelbryter av dine egne regler,
>skrullingen.

En slik slutning kan ikke trekkes med usant premiss,
skrullingen.

Digresjon:
Vilkårsløst om jeg velger å flykte fra mafiastatens
tvang og tjuveri av ikke-tvingere og ikke-tyver, eller
om jeg velger å være i Norge, forandrer ikke på det
faktum at mafiastaten er en psykopattvinger og
banditt.

Hvis det ikke skal være slik, kan ikke noe tyveri
med rette kalles tyveri, fordi innvendingen "du kan
flykte fra tyvene eller la være å erverne noe tyven
vil ha", vil alltid gjelde, og således har du avgrenset
"tyveri" til et meningsløst egrep. Du er ikke alene
om slik åndsvak omgang med begrepene. Du er
heller ikke alene om å definere deg ut av problemet,
i den tro at du har løst det.

<Hans Fyllerører Nerseth> En person som stjeler
en bil, kan ikke kalles tyv, da den som eide bilen
kunne flykte til et ubebodd omeråde, eller la være
å skaffe seg bilen.

<Chrisjoy> Akkurat. Og slik har vi ryddet "tyveri"
vekk fra jordoverflaten. Sikkert veldig hensiktsmessig
for sosialister og andre mentalt tilbakestående
psykopater.