Kandu.dk - Er TV2's salg til gavn for befolknigen?

Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~

Dato : 19-05-05 20:46

Allan Riise skrev i meddelelsen
<428c8ffc$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...

>Men har Vi ikke alle været med til at banke forretningen op, og hvorfor
>bliver Vi så ikke spurgt om Vi synes at det er fedt, at den ene af 2
>konkurrernde, de eneste to, puplic service udbydere sælges?
>( Du ved, håber jeg, konkurrence er til Vores alles bedste. )

Hvad i alverden har de to stationer med public service at gøre ?

Reel public service burde være begrænset til oplysninger til
borgerne fra samfundet - dvs. undervisning, transmisioner fra
folketinget osv.

Dette burde så financieres over finansloven.

ALT andet burde så overlades til markedet at financiere
(dvs. NUL tv-licens)

Og så burde Koda-Gramex afgifterne være noget der blev afgjort
mellem tv-stationerne og rettighedshaverne i stedet for mellem
seerne og rettighedshaverne.

Altså ethvert signal skulle kunne nedtages vederlagsfrit - stationer,
som ønsker betaling kunne så kode signalet og på individuel basis
få betaling af den enkelte seer, således at ingen tvinges til at betale
for mere end vedkommende ønsker at se.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

Per Rønne (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 20-05-05 07:37

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Reel public service burde være begrænset til oplysninger til
> borgerne fra samfundet - dvs. undervisning, transmisioner fra
> folketinget osv.

Du glemmer hele kulturområdet, som transmissioner af Oehlenschlägers
tragedier, Bournonvilles balletter og Rameaus operaer Glad

--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 20-05-05 08:29

Per Rønne wrote:
> Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>
>>Reel public service burde være begrænset til oplysninger til
>>borgerne fra samfundet - dvs. undervisning, transmisioner fra
>>folketinget osv.
>
>
> Du glemmer hele kulturområdet, som transmissioner af Oehlenschlägers
> tragedier, Bournonvilles balletter og Rameaus operaer Glad

Hvorfor bliver det betragtet som public service?

Jeg kan forstå at folketingsvalg og politiske præsentationsprogrammer
gør det - men ovenstående ligner imho finkultur, der må klare sig selv.

--

morten sorensen

Per Rønne (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 20-05-05 09:19

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> >>Reel public service burde være begrænset til oplysninger til
> >>borgerne fra samfundet - dvs. undervisning, transmisioner fra
> >>folketinget osv.

> > Du glemmer hele kulturområdet, som transmissioner af Oehlenschlägers
> > tragedier, Bournonvilles balletter og Rameaus operaer Glad

> Hvorfor bliver det betragtet som public service?

> Jeg kan forstå at folketingsvalg og politiske præsentationsprogrammer
> gør det - men ovenstående ligner imho finkultur, der må klare sig selv.

Finkultur hører helt klart ind under public service-forpligtelsen, og
det tror jeg alle partier der deltager i mediepolitiske forlig er enige
i. Jeg tror da også at du skal lede længe på Christiansborg for at finde
en politiker, der ønsker Det kongelige Teater nedlagt, eller frataget
statsstøtten. Kristen Poulsgaard havde dog nok en anden opfattelse ...
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 20-05-05 10:15

Per Rønne wrote:

....

> Finkultur hører helt klart ind under public service-forpligtelsen, og
> det tror jeg alle partier der deltager i mediepolitiske forlig er enige
> i.

Det tror jeg du har ret i at de mener. Jeg ville blot være interesseret
i at høre hvorfor det skal høre under det.

> Jeg tror da også at du skal lede længe på Christiansborg for at finde
> en politiker, der ønsker Det kongelige Teater nedlagt, eller frataget
> statsstøtten.

Det kommer an på hvad man sætter i stedet. Det kongelige teater har vel
også en uddannelsesfunktion?

Jeg er ikke specielt med riven efter nogle institutioner, da jeg ved
ekstremt lidt om hvad de egentligt laver. Var jeg kulturminister (et job
jeg aldrig, aldrig ville blive tilbudt) ville jeg dog nok opprioritere
nutidig kultur på bekostning af den del af finkulturen jeg fornemmer
færre og færre har et egentligt forhold til.

Nutidskultur betragter jeg på samme måde som grundforskning; man skal
acceptere at de fleste penge rent umiddelbart ser spildte ud, for til
gengæld forhåbentligt at få guldkorn der ellers næppe ville have fremkommet.

--

morten sorensen

Per Rønne (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 20-05-05 10:49

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Jeg er ikke specielt med riven efter nogle institutioner, da jeg ved
> ekstremt lidt om hvad de egentligt laver. Var jeg kulturminister (et job
> jeg aldrig, aldrig ville blive tilbudt) ville jeg dog nok opprioritere
> nutidig kultur på bekostning af den del af finkulturen jeg fornemmer
> færre og færre har et egentligt forhold til.

Det er nu faktisk til de moderne forestillinger, at teatret må spille
for næsten tomme sale, mens alt typisk er udsolgt til klassikerne. Selv
til urpremierer kan man være udsat for at publikum bliver kaldt ned til
at sidde på første række, da der så ikke virker så tomt i tilskuerrummet
- og så er ikke engang første række mere end en trediedel fuld.
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 20-05-05 11:07

Per Rønne wrote:

....

> Det er nu faktisk til de moderne forestillinger, at teatret må spille
> for næsten tomme sale, mens alt typisk er udsolgt til klassikerne.

Hvorfor så støtte de klassiske? Det klarer sig umidelbart fint?

--

morten sorensen

Per Rønne (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 20-05-05 11:39

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Det er nu faktisk til de moderne forestillinger, at teatret må spille
> > for næsten tomme sale, mens alt typisk er udsolgt til klassikerne.

> Hvorfor så støtte de klassiske? Det klarer sig umidelbart fint?

Ikke uden støtte. Intet seriøst teater i Danmark kan faktisk klare sig
uden støtte. Jeg gør bare opmærksom på at når det drejer sig om de
moderne stykker, så er publikumsinteressen ganske lille.
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 20-05-05 11:40

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>Det er nu faktisk til de moderne forestillinger, at teatret må spille
>>>for næsten tomme sale, mens alt typisk er udsolgt til klassikerne.
>
>
>>Hvorfor så støtte de klassiske? Det klarer sig umidelbart fint?
>
>
> Ikke uden støtte. Intet seriøst teater i Danmark kan faktisk klare sig
> uden støtte.

Men de 'useriøse' kan? Hvordan skal det forstås? Eller lægger jeg for
meget i udtalelsen?

> Jeg gør bare opmærksom på at når det drejer sig om de
> moderne stykker, så er publikumsinteressen ganske lille.

Måske skal DkT så bare ikke opføre disse. det er vel heller ikke
ligefrem DkT der er drivende og nyskabende indenfor området?

--

morten sorensen

Per Rønne (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 20-05-05 12:49

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> >>Per Rønne wrote:

> >>>Det er nu faktisk til de moderne forestillinger, at teatret må spille
> >>>for næsten tomme sale, mens alt typisk er udsolgt til klassikerne.

> >>Hvorfor så støtte de klassiske? Det klarer sig umidelbart fint?

> > Ikke uden støtte. Intet seriøst teater i Danmark kan faktisk klare sig
> > uden støtte.

> Men de 'useriøse' kan? Hvordan skal det forstås? Eller lægger jeg for
> meget i udtalelsen?

Næh, men en spektakulær musical kan altså sagtens klare sig uden støtte.

> > Jeg gør bare opmærksom på at når det drejer sig om de
> > moderne stykker, så er publikumsinteressen ganske lille.

> Måske skal DkT så bare ikke opføre disse. det er vel heller ikke
> ligefrem DkT der er drivende og nyskabende indenfor området?

De burde nok lægge større vægt på klassikerne - og opført som
klassikere.
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 20-05-05 13:16

Per Rønne wrote:

....

>>Men de 'useriøse' kan? Hvordan skal det forstås? Eller lægger jeg for
>>meget i udtalelsen?
>
>
> Næh, men en spektakulær musical kan altså sagtens klare sig uden støtte.

Ja - og det kunne en Lars von Trier film måske også.

Hans film finder jeg utroligt gode, men der er noget galt når selv han
ikke kan lave film uden støtte.

Ser man mere snævert kunne man spørge hvorfor der skal danske
skattekroner til at lave 'Breaking the Waves' og 'Dancer in the Dark'
(idet jeg måske fejlagtigt antager de er støttede).

....

>>Måske skal DkT så bare ikke opføre disse. det er vel heller ikke
>>ligefrem DkT der er drivende og nyskabende indenfor området?
>
>
> De burde nok lægge større vægt på klassikerne - og opført som
> klassikere.

Det er jeg nok enig med dig i.

Spørgsmålet er om det ikke er de ansatte der gerne vil lave 'noget nyt'?
Det kan jo være samme slags dilemma som når man begrænser et hospitals
specialer og derved har svært ved at tiltrække de folk man vil have.

Ikke at jeg ikke gerne vil se nytolkninger - jeg så engang en moderne
udgave af Tryllefløjten på teatret i Rostock - men det er nok ikke DkT
der er bedst til dem.

--

morten sorensen

Per Rønne (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 20-05-05 14:48

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> > De burde nok lægge større vægt på klassikerne - og opført som
> > klassikere.
>
> Det er jeg nok enig med dig i.
>
> Spørgsmålet er om det ikke er de ansatte der gerne vil lave 'noget nyt'?

Jov, og man holder sig meget i »den kunstneriske frihed«.

> Det kan jo være samme slags dilemma som når man begrænser et hospitals
> specialer og derved har svært ved at tiltrække de folk man vil have.
>
> Ikke at jeg ikke gerne vil se nytolkninger - jeg så engang en moderne
> udgave af Tryllefløjten på teatret i Rostock - men det er nok ikke DkT
> der er bedst til dem.

Netop Tryllefløjten har været mishandlet - opført på en måde, så den
foregik på en motorvej;-(.
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 20-05-05 15:46

Per Rønne wrote:

....

> Netop Tryllefløjten har været mishandlet - opført på en måde, så den
> foregik på en motorvej;-(.

Jeg ser 'Königin der Autobahn' for mig.....

-------

Mht offentlige bevillinger til kunst, kultur og videnskab er hovedsagen
for mig at der bliver ryddet op i den del af støtten der reelt
finacierer nogens 'hobby' - altså kunst ingen ser og videnskab ingen læser.

På det institut jeg læste var der nogle forskere hvis arbejde reelt var
så obskurt at det ingen værdi havde. De skrev artikler som kun de 2-3
mystikere andre steder læste.

Hovedsagen er ikke at mange tilhørere/publkum/læsere er godt - men at
stort set ingen må betragtes som skidt. De der tildeles støtte må kunne
redegøre for hvorfor deres forskning er relevant - og det sker i
stigende grad forstår jeg. Nogle steder er det endda blevet ren
markedsføring at få bevillinger - hvilket så er at gå over i den anden
grøft og næsten værre....

--

morten sorensen

Kim Larsen (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Kim Larsen

Dato : 20-05-05 10:32

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:706je.4296$fx3.2815@news.get2net.dk...
> Allan Riise skrev i meddelelsen
> <428c8ffc$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>...
>
> >Men har Vi ikke alle været med til at banke forretningen op, og hvorfor
> >bliver Vi så ikke spurgt om Vi synes at det er fedt, at den ene af 2
> >konkurrernde, de eneste to, puplic service udbydere sælges?
> >( Du ved, håber jeg, konkurrence er til Vores alles bedste. )
>
> Hvad i alverden har de to stationer med public service at gøre ?
>
> Reel public service burde være begrænset til oplysninger til
> borgerne fra samfundet - dvs. undervisning, transmisioner fra
> folketinget osv.

Vi *har* allerede én DK4, hvad skal vi med 3 flere af slagsen. Nej DR´s 2
kanaler er gode nok som de er men betalingen af dem burde lægges over på
skattebilletten, altså på Finansloven med DR men med uændret sendeflade som
i dag i store træk.

> Dette burde så financieres over finansloven.
>
> ALT andet burde så overlades til markedet at financiere
> (dvs. NUL tv-licens)

Enig med forbehold af ovenstående.

> Og så burde Koda-Gramex afgifterne være noget der blev afgjort
> mellem tv-stationerne og rettighedshaverne i stedet for mellem
> seerne og rettighedshaverne.
>
> Altså ethvert signal skulle kunne nedtages vederlagsfrit - stationer,
> som ønsker betaling kunne så kode signalet og på individuel basis
> få betaling af den enkelte seer, således at ingen tvinges til at betale
> for mere end vedkommende ønsker at se.

Det kan jo ikke engang lade sig gøre uden TV-licens. Hvis man vil se
udenlandske TV-kanaler via parabol skal man i regelen betale for en pakke af
programmer og således kan man ikke udvælge enkelte kanaler. Det samme gælder
for kabel-TV via for eksempel TDC eller Stofanet som de fleste er belemret
med.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 20-05-05 11:21

Carl Alex Friis Nielsen wrote:

....

> Reel public service burde være begrænset til oplysninger til
> borgerne fra samfundet - dvs. undervisning, transmisioner fra
> folketinget osv.

Enig. Min forståelse af 'public service' er også mest valgprogrammer og
lignende.

Grunden til at jeg vil bevare DR er at jeg finder at kvaliteten af deres
aktualitetsprogrammer (de få gange jeg ser dem) er klasser over resten.
Eksistensen af disse anser jeg dog ikke for at være public service.

> Dette burde så financieres over finansloven.

Helt enig; jeg kan ikke se hvad fordelen er ved at have en
licensordning. Hvem gavner det?

> ALT andet burde så overlades til markedet at financiere

Det er muligt de smalle programmer kunne finacieres sådan. I det hele
taget tror jeg flere specialiserede kanaler ville give bedre TV end nu
hvor alle prøver lave det samme om det samme for de samme folk;
familie-tv hedder det vist.

Jeg skal heller ikke kunne afvise at et nyheds+public+service-DR rent
faktisk ville klare sig fint i sådan konkurence.

> (dvs. NUL tv-licens)
>
> Og så burde Koda-Gramex afgifterne være noget der blev afgjort
> mellem tv-stationerne og rettighedshaverne i stedet for mellem
> seerne og rettighedshaverne.

Det ved jeg intet om - men det du foreslår lyder umiddelbart mere
rimeligt og enkelt.

> Altså ethvert signal skulle kunne nedtages vederlagsfrit - stationer,
> som ønsker betaling kunne så kode signalet og på individuel basis
> få betaling af den enkelte seer, således at ingen tvinges til at betale
> for mere end vedkommende ønsker at se.

Det er jeg helt enig i. Hvis der kom priser på alle hybridnetkanalerne
ville jeg luge massivt ud. Det er der dog ikke udsigt til sker; det er
nok mere sandsynligt at man snart via nettet kan streame det hele ganske
ulovligt. Så kan det være der sker noget konstruktivt - eller
destruktivt a la lovgivning mod TV-pirater.

--

morten sorensen

Per Rønne (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 20-05-05 11:41

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Helt enig; jeg kan ikke se hvad fordelen er ved at have en licensordning.
> Hvem gavner det?

Bureaukratiet. Det kræver flere ansatte.
--
Per Erik Rønne

Jim (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Jim

Dato : 19-05-05 14:20

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:428c875e$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:428c7e0e$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
>> news:MPG.1cf68f4d31175e9798b1c1@news.usenetserver.com...
>>>
>>> Eller er det bare en ego ting for politikerne? Ikke så vidt jeg kan
>>> se,
>>> programmerne bliver formentlig bare dårligere og pengene kommer ikke
>>> befolkningen til gode men bliver brugt på noget andet pjank.
>>
>> Pjank?
>> Forklaring udbedes venligst.
>
> Penge ned i lommen på fede aktionærer.

Hvis aktionærer investerer i et firma, som giver overskud, så skal de
vel forvente et udbytte, fede eller ej.

Kim2000 (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Kim2000

Dato : 19-05-05 16:10

>>> programmerne bliver formentlig bare dårligere og pengene kommer ikke
>>> befolkningen til gode men bliver brugt på noget andet pjank.
>>
>> Pjank?
>> Forklaring udbedes venligst.
>
> Penge ned i lommen på fede aktionærer.
>

De er øremærket til en forskningsfond, så denne gang tyder det vist på
man har tænkt sig bare en smule om.

Jesper (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Jesper

Dato : 19-05-05 21:10

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:428c7e0e$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> > news:MPG.1cf68f4d31175e9798b1c1@news.usenetserver.com...
> >>
> >> Eller er det bare en ego ting for politikerne? Ikke så vidt jeg kan se,
> >> programmerne bliver formentlig bare dårligere og pengene kommer ikke
> >> befolkningen til gode men bliver brugt på noget andet pjank.
> >
> > Pjank?
> > Forklaring udbedes venligst.
>
> Penge ned i lommen på fede aktionærer.

Ja...eller op af lommen hvis TV2 bliver en fiasko og i begge tilfælde
løber staten ingen risiko, dvs. ingen udgift for dig som skatteborger.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

PerX ... (19-05-2005)

Kommentar
Fra : PerX ...

Dato : 19-05-05 23:48

In article <428c7e0e$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
Nospam4Admin@moneyman.dk says...
> "PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
> news:MPG.1cf68f4d31175e9798b1c1@news.usenetserver.com...
> >
> > Eller er det bare en ego ting for politikerne? Ikke så vidt jeg kan
> > se,
> > programmerne bliver formentlig bare dårligere og pengene kommer ikke
> > befolkningen til gode men bliver brugt på noget andet pjank.
>
> Pjank?
> Forklaring udbedes venligst.

Nej, jeg spurgte - nogen kan vælge at svare.

Rune (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Rune

Dato : 19-05-05 13:21

> Eller er det bare en ego ting for politikerne? Ikke så vidt jeg kan se,
> programmerne bliver formentlig bare dårligere og pengene kommer ikke
> befolkningen til gode men bliver brugt på noget andet pjank.

Det er først og fremmest princippet. Det er en vederstyggelighed at staten
tror den skal drive propaganda- og medie - virksomhed. Sådan som man kun
finder i andre totalitære samfund med åbenlys propaganda - bedst kendt
Pravda. Det bedste ville naturligvis være hvis DR også blev afhændet. Men
lidt er bedre end ingenting.

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 19-05-05 13:53

Rune wrote:

....

> Det er først og fremmest princippet. Det er en vederstyggelighed at staten
> tror den skal drive propaganda- og medie - virksomhed.

Ja - især hvis det var propagandavirksomhed.

I princippet mener jeg at medierne skal være frie af staten. Jeg kan dog
ikke se at de frie medier giver en specielt fremragende dækning;
tværtimod desværre.

> Sådan som man kun
> finder i andre totalitære samfund med åbenlys propaganda - bedst kendt
> Pravda. Det bedste ville naturligvis være hvis DR også blev afhændet.

Så nyheder og lignende ville komme fra de fremragende frie kanaler TV3
og TVDanmark, der er kendt for deres kritiske, objebvktive journalistik?

--

morten sorensen

Rune (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Rune

Dato : 19-05-05 14:22

>> Det er først og fremmest princippet. Det er en vederstyggelighed at
>> staten tror den skal drive propaganda- og medie - virksomhed.
>
> Ja - især hvis det var propagandavirksomhed.
>
> I princippet mener jeg at medierne skal være frie af staten. Jeg kan dog
> ikke se at de frie medier giver en specielt fremragende dækning; tværtimod
> desværre.
>
>
>> Sådan som man kun finder i andre totalitære samfund med åbenlys
>> propaganda - bedst kendt Pravda. Det bedste ville naturligvis være hvis
>> DR også blev afhændet.
>
> Så nyheder og lignende ville komme fra de fremragende frie kanaler TV3 og
> TVDanmark, der er kendt for deres kritiske, objebvktive journalistik?

Jeg ved ikke. Nu er det efterhånden nogle år siden jeg har set fjernsyn. Jeg
læser aviser. De er alle privatejede. Men der er vist ingen der syntes vi
burde have statsejede aviser.

Folk får hvad de vil betale for. Hvis de vil betale for ordentligt
kvalitetsfjernsyn med god nyhedsdækning, så vil de gøre det. Hvis de ikke
vil betale for det, skal de ikke tvinges. Men selv elendig reklameafbrudt 2
minutters nyhedsdækning er at foretrække frem for det statslige tvunget
medieindoktrinering. En upartisk nyhedsdækning er et utopi. Man skal nok
også passe på med at se sig blind på de nuværende private aktører på de
danske fjernsynsmarkedet - de kæmper om krummerne der er blevet tilbage når
de statslige kanaler har taget broderparten. Det er svært at konkurrere med
en statslig finansieret virksomhed.

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 19-05-05 14:22

Rune wrote:

....

> Jeg ved ikke. Nu er det efterhånden nogle år siden jeg har set fjernsyn. Jeg
> læser aviser. De er alle privatejede. Men der er vist ingen der syntes vi
> burde have statsejede aviser.

Det ved jeg nu ikke. JP, BT synes jeg godt nok er gået stærkt nedad
bakke. Ikke meget kritisk journalistisk tilbage der.....

> Folk får hvad de vil betale for. Hvis de vil betale for ordentligt
> kvalitetsfjernsyn med god nyhedsdækning, så vil de gøre det. Hvis de ikke
> vil betale for det, skal de ikke tvinges. Men selv elendig reklameafbrudt 2
> minutters nyhedsdækning er at foretrække frem for det statslige tvunget
> medieindoktrinering.

Hvis det var masseindoktrinering.

Jeg ville foretrække 2 minutters sober journalistik fremfor det skidt
jeg ser på de kommercielle kanaler.

> En upartisk nyhedsdækning er et utopi. Man skal nok
> også passe på med at se sig blind på de nuværende private aktører på de
> danske fjernsynsmarkedet - de kæmper om krummerne der er blevet tilbage når
> de statslige kanaler har taget broderparten. Det er svært at konkurrere med
> en statslig finansieret virksomhed.

I hvert fald når man går efter laveste fællesnævner.

Jeg ville ønske de private medier leverede godt stof, men jeg mener ikke
at jeg kan konstatere andet end at de er meget dårlige til det.

--

morten sorensen

Per Rønne (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 19-05-05 15:05

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Rune wrote:

> > Jeg ved ikke. Nu er det efterhånden nogle år siden jeg har set fjernsyn. Jeg
> > læser aviser. De er alle privatejede. Men der er vist ingen der syntes vi
> > burde have statsejede aviser.

> Det ved jeg nu ikke. JP, BT synes jeg godt nok er gået stærkt nedad
> bakke. Ikke meget kritisk journalistisk tilbage der.....

Nu regner jeg ikke rigtigt BT og Sextrabladet blandt aviserne. I øvrigt
synes jeg nu især at det er Politiken og Information det er gået stærkt
nedad bakke for.
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~

Dato : 19-05-05 20:50

morten sorensen skrev i meddelelsen ...

>Jeg ville foretrække 2 minutters sober journalistik fremfor det skidt
>jeg ser på de kommercielle kanaler.

Fint nok; men hvorfor skal andre tvinges til at du kan få dine tv-ønsker
opfyldt ?

I et frit marked ville du jo heller ikke være tvunget til at dække andres
tv-ønsker.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

Per Rønne (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 20-05-05 07:49

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> morten sorensen skrev i meddelelsen ...
>
> >Jeg ville foretrække 2 minutters sober journalistik fremfor det skidt
> >jeg ser på de kommercielle kanaler.
>
> Fint nok; men hvorfor skal andre tvinges til at du kan få dine tv-ønsker
> opfyldt ?

Du har da ellers lige gjort dig til talsmand for at nyheder skulle være
omfattet af public service-forpligtelserne, og at disse skulle
financieres over skatterne {finansloven}:

Message-ID <706je.4296$fx3.2815@news.get2net.dk>
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 20-05-05 08:35

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> morten sorensen skrev i meddelelsen ...
>
>
>>Jeg ville foretrække 2 minutters sober journalistik fremfor det skidt
>>jeg ser på de kommercielle kanaler.
>
>
> Fint nok; men hvorfor skal andre tvinges til at du kan få dine tv-ønsker
> opfyldt ?

Nu er tvang ikke noget usædvanligt i samfundet. Så sent som igår måtte
jeg stoppe for rødt.

Det er min vurdering at DR/TV2s nyheder er markant bedre end de andre
kanalers - og det vil jeg gerne betale for over skatten, for jeg mener
at 100% kommercielt TV er meget ringere på dette punkt og jeg mener ikke
de ville satse på det.

Jeg ville gerne tro at konkurrencens usynlige hånd sørgede for gode
nyheder og aktualitetsprogrammer - men jeg synes desværre det går den
anden vej. I den situation ser jeg staten som den eneste mulighed for at
garantere tilstedeværelsen af ordentlige programmer. Det sker dog ikke
automatisk - for det kan sagtens bare blive ren propaganda - så det er
en opgave staten må være sig bevidst, at det skal være så sobert og
objektivt som muligt.

> I et frit marked ville du jo heller ikke være tvunget til at dække andres
> tv-ønsker.

Næ - og? Ikke forstået.

--

morten sorensen

PerX ... (19-05-2005)

Kommentar
Fra : PerX ...

Dato : 19-05-05 23:51

In article <428c92e3$0$79463$14726298@news.sunsite.dk>, rune@slambam.dk
says...
> >> Det er først og fremmest princippet. Det er en vederstyggelighed at
> >> staten tror den skal drive propaganda- og medie - virksomhed.
> >
> > Ja - især hvis det var propagandavirksomhed.
> >
> > I princippet mener jeg at medierne skal være frie af staten. Jeg kan dog
> > ikke se at de frie medier giver en specielt fremragende dækning; tværtimod
> > desværre.
> >
> >
> >> Sådan som man kun finder i andre totalitære samfund med åbenlys
> >> propaganda - bedst kendt Pravda. Det bedste ville naturligvis være hvis
> >> DR også blev afhændet.
> >
> > Så nyheder og lignende ville komme fra de fremragende frie kanaler TV3 og
> > TVDanmark, der er kendt for deres kritiske, objebvktive journalistik?
>
> Jeg ved ikke. Nu er det efterhånden nogle år siden jeg har set fjernsyn. Jeg
> læser aviser. De er alle privatejede. Men der er vist ingen der syntes vi
> burde have statsejede aviser.
>
>
>
> Folk får hvad de vil betale for. Hvis de vil betale for ordentligt
> kvalitetsfjernsyn med god nyhedsdækning, så vil de gøre det. Hvis de ikke
> vil betale for det, skal de ikke tvinges.

Men det gider de jo ikke. Hvis folk kunne vælge om de skulle gå iskole
så ville flertallet jo heller ikke det. Noget skal man tvinge igennem -
så some objektiv nyhedsdækning.

> En upartisk nyhedsdækning er et utopi.

Men den er bedre hvis den ikke styres af at tækkes flest muligt for at
tjene flest mulige penge.

PerX ... (19-05-2005)

Kommentar
Fra : PerX ...

Dato : 19-05-05 23:49

In article <428c84b8$0$79453$14726298@news.sunsite.dk>, rune@slambam.dk
says...
> > Eller er det bare en ego ting for politikerne? Ikke så vidt jeg kan se,
> > programmerne bliver formentlig bare dårligere og pengene kommer ikke
> > befolkningen til gode men bliver brugt på noget andet pjank.
>
> Det er først og fremmest princippet. Det er en vederstyggelighed at staten
> tror den skal drive propaganda- og medie - virksomhed. Sådan som man kun
> finder i andre totalitære samfund med åbenlys propaganda - bedst kendt
> Pravda. Det bedste ville naturligvis være hvis DR også blev afhændet. Men
> lidt er bedre end ingenting.

Ah hva, er det ikke lidt overdrevet - de propagandere vel ikke for
regeringen?

Carl Alex Friis Niel~ (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~

Dato : 20-05-05 00:05

PerX ... skrev i meddelelsen ...

>Ah hva, er det ikke lidt overdrevet - de propagandere vel ikke for
>regeringen?

Nej - de propeganderer pt. mod regeringen.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 20-05-05 08:36

Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> PerX ... skrev i meddelelsen ...
>
>
>>Ah hva, er det ikke lidt overdrevet - de propagandere vel ikke for
>>regeringen?
>
>
> Nej - de propeganderer pt. mod regeringen.

Skal pressen ikke generelt være kritisk ift de siddende magthavere?

Især når så store dele af den skrevne presse ikke er det.

--

morten sorensen

Per Rønne (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 20-05-05 09:49

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Carl Alex Friis Nielsen wrote:
> > PerX ... skrev i meddelelsen ...

> >>Ah hva, er det ikke lidt overdrevet - de propagandere vel ikke for
> >>regeringen?

> > Nej - de propeganderer pt. mod regeringen.

> Skal pressen ikke generelt være kritisk ift de siddende magthavere?

Den skal altså også være generelt kritisk over for den »siddende«
opposition.
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 20-05-05 10:20

Per Rønne wrote:

....

>>Skal pressen ikke generelt være kritisk ift de siddende magthavere?
>
>
> Den skal altså også være generelt kritisk over for den »siddende«
> opposition.

Enig - men det er da de egentlige magthavere den skal gå efter i sømmene.

Min sofa-teori omkring hvorfor der igen er forskel på aviserne er at
fremkomsten af aviser på www for alvor har vist hvor ens aviserne er;
det hele er fra nyhedsbureauer.

Nu er der så igen brug for forskel - heldigvis. Når objektivitet er
urealistisk, er det næstbedste at der i de mindste er nogenlnde ligelig
adgang til forskellige subjektive synspunkter.

--

morten sorensen

Frank (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Frank

Dato : 19-05-05 13:43

Hej

"PerX ..." <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> skrev i en meddelelse
news:MPG.1cf68f4d31175e9798b1c1@news.usenetserver.com...
>
> Eller er det bare en ego ting for politikerne? Ikke så vidt jeg kan se,
> programmerne bliver formentlig bare dårligere og pengene kommer ikke
> befolkningen til gode men bliver brugt på noget andet pjank.

Er det først spørgsmål der skal stille ikke om TV2 er til gavn for
befolkningen?

Er TV2 i sin nuværende udformning ikke til gavn for befolkningen - og
hvordan skal man definerer 'til gavn for befolkningen'- er det vel
ligegyldigt hvem der ejer kanalen.

Giver TV2 en variation i mediebilledet som vi ikke ville have uden TV2?

Umiddelbart tror jeg ikke på det, man kan se på f.eks. Sveriges TV4, en
kommenciel TV-station der udfylder dem samme rolle som TV2 gør i DK. TV2 har
nok forhindret kommencielle TV-stationer i at komme ind på markedet og blive
store. De alternativer der er iøjeblikket (TV-Danmark og TV3) er relativt på
og er på f.eks. nyhedsområdet næsten helt fraværende.

Mvh
Frank

Per Rønne (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 19-05-05 13:49

PerX ... <hyp1999@_hotmail_remove_this_.com> wrote:

> Eller er det bare en ego ting for politikerne? Ikke så vidt jeg kan se,
> programmerne bliver formentlig bare dårligere og pengene kommer ikke
> befolkningen til gode men bliver brugt på noget andet pjank.

Salget vil klart være til gavn for befolkningen. Der ryger nogle ekstra
penge i statskassen, som kan bruges til glorværdige formål som
nedsættelse af statsgælden eller en styrkelse af forskningen. Og
befolkningen slipper for at betale licens til tv2. Som naturligvis vil
overleve som kommerciel station - ved siden af tv3 og tv danmark.

DRTV med to kanaler burde da være nok til public service. Men man skulle
nok stramme reglerne for DR, så de ikke længere smed penge ud på
eksempelvis fodboldlandskampe.
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 19-05-05 13:57

Per Rønne wrote:

....

> DRTV med to kanaler burde da være nok til public service. Men man skulle
> nok stramme reglerne for DR, så de ikke længere smed penge ud på
> eksempelvis fodboldlandskampe.

Er det da ikke public service? Hver gang der er landskamp på TV3 (eller
noget andet ikke alle kan se) pives og klynkes der rundt omkring.

For at DR skal overleve mener jeg man må lave en kanal med et
programudbud der ligner de andre - blot med flere egenproduktioner og
bedre nyheder. Som det er nu faktisk.

Bliver DR 100% smalt public-service forsvinder seerne.

--

morten sorensen

Per Rønne (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 19-05-05 14:13

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > DRTV med to kanaler burde da være nok til public service. Men man skulle
> > nok stramme reglerne for DR, så de ikke længere smed penge ud på
> > eksempelvis fodboldlandskampe.

> Er det da ikke public service? Hver gang der er landskamp på TV3 (eller
> noget andet ikke alle kan se) pives og klynkes der rundt omkring.

Folk kan da bare købe en antenne, hvis de ikke kan se kanalen. I øvrigt
tror jeg nu godt at et kommercielt TV2 har råd til at købe sådanne
kampe.

> For at DR skal overleve mener jeg man må lave en kanal med et
> programudbud der ligner de andre - blot med flere egenproduktioner og
> bedre nyheder. Som det er nu faktisk.

Nej, så vil der jo netop ikke være grund til at bibeholde stationen.
Kanalen skal /også/ sende smalle programmer, som opera og ballet.

> Bliver DR 100% smalt public-service forsvinder seerne.

Bliver det fuldstændigt som en kommerciel station, forsvinder licensen
{i og for sig en god ting}, og den bliver ikke erstattet af statslig
financiering {en dårlig ting}. Politikerne kan næppe se nogen grund til
at fortsætte med at betale, hvis der ikke er en markant forskel.
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : morten sorensen

Dato : 19-05-05 14:19

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>DRTV med to kanaler burde da være nok til public service. Men man skulle
>>>nok stramme reglerne for DR, så de ikke længere smed penge ud på
>>>eksempelvis fodboldlandskampe.
>
>
>>Er det da ikke public service? Hver gang der er landskamp på TV3 (eller
>>noget andet ikke alle kan se) pives og klynkes der rundt omkring.
>
>
> Folk kan da bare købe en antenne, hvis de ikke kan se kanalen.

TV3 kan man ikke købe en antenne til - med mindre paraboler er antenner.
Desuden var min pointe at selv politikere behandler det at ikke alle
per automatik kan se landskampe som var det et problem.

> I øvrigt
> tror jeg nu godt at et kommercielt TV2 har råd til at købe sådanne
> kampe.

Næ - TV3 plejer vist at byde over.

>
>
>>For at DR skal overleve mener jeg man må lave en kanal med et
>>programudbud der ligner de andre - blot med flere egenproduktioner og
>>bedre nyheder. Som det er nu faktisk.
>
>
> Nej, så vil der jo netop ikke være grund til at bibeholde stationen.

Joda - det er en meget set kanal.

> Kanalen skal /også/ sende smalle programmer, som opera og ballet.

Ja - men ikke for meget, for så forsvinder seerne - og når det sker, går
det hurtigt.

>>Bliver DR 100% smalt public-service forsvinder seerne.
>
>
> Bliver det fuldstændigt som en kommerciel station, forsvinder licensen
> {i og for sig en god ting}, og den bliver ikke erstattet af statslig
> financiering {en dårlig ting}. Politikerne kan næppe se nogen grund til
> at fortsætte med at betale, hvis der ikke er en markant forskel.

Licensen ville jeg fjerne nu og financiere det over finansloven. Jeg
forstår ikke at noget næsten alle i princippet skal betale ikke bare
trækkes fra fælleskassen.

--

morten sorensen

Jim (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Jim

Dato : 19-05-05 14:39

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:Rq0je.5846$Fe7.67779@news000.worldonline.dk...
>
> Licensen ville jeg fjerne nu og financiere det over finansloven. Jeg
> forstår ikke at noget næsten alle i princippet skal betale ikke bare
> trækkes fra fælleskassen.

Jeg vil forslå, at staten finansierer public service delen kun, og kun
den.
Resten, som DR vælger at sende, skal finansieres med pay pr. view.
Licensen bør afskaffes, da den er et levn fra Statsradiofonitiden.
Med en statsfinansiering af public service delen, ville andelen pr. seer
falde markant.
Og så ville vi ikke kriminalisere mange mennesker, som har en radio
eller TV, som aldrig benyttes til DR-programmer, og som ikke betaler
licens.

J.

Allan Riise (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 19-05-05 14:43

"Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
news:428c96ef$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:Rq0je.5846$Fe7.67779@news000.worldonline.dk...
>>
>> Licensen ville jeg fjerne nu og financiere det over finansloven. Jeg
>> forstår ikke at noget næsten alle i princippet skal betale ikke bare
>> trækkes fra fælleskassen.
>
> Jeg vil forslå, at staten finansierer public service delen kun, og kun
> den.
> Resten, som DR vælger at sende, skal finansieres med pay pr. view.
> Licensen bør afskaffes, da den er et levn fra Statsradiofonitiden.
> Med en statsfinansiering af public service delen, ville andelen pr. seer
> falde markant.
> Og så ville vi ikke kriminalisere mange mennesker, som har en radio eller
> TV, som aldrig benyttes til DR-programmer, og som ikke betaler licens.

Du passer nu meget godt med denne beskrivelse Jim.

"
Capitalista is not always a wealthy fat cat; being a Capitalista is a state
of mind rather than a reflection of affluence. A strident and
extraordinarily self-satisfied Warrior, Capitalista takes every opportunity
to extol the superiority of the free enterprise system and has a powerful
aversion to the welfare states of Europe. Capitalista fiercely defends the
market economy, bludgeoning "fuzzy-minded socialists" with Adam Smith,
Milton Friedman and Friedrich Hayek. Though rather limited in his range of
interests, Capitalista's command of carefully selected historical facts,
abstruse statistical comparisons and arcane economic theory make him a
formidable foe."

--
Allan Riise

Jim (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Jim

Dato : 19-05-05 14:56

"Allan Riise" <Ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:428c97b2$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
>
>
> "Jim" <Nospam4Admin@moneyman.dk> skrev i en meddelelse
> news:428c96ef$0$266$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
>> news:Rq0je.5846$Fe7.67779@news000.worldonline.dk...
>>>
>>> Licensen ville jeg fjerne nu og financiere det over finansloven. Jeg
>>> forstår ikke at noget næsten alle i princippet skal betale ikke bare
>>> trækkes fra fælleskassen.
>>
>> Jeg vil forslå, at staten finansierer public service delen kun, og
>> kun den.
>> Resten, som DR vælger at sende, skal finansieres med pay pr. view.
>> Licensen bør afskaffes, da den er et levn fra Statsradiofonitiden.
>> Med en statsfinansiering af public service delen, ville andelen pr.
>> seer falde markant.
>> Og så ville vi ikke kriminalisere mange mennesker, som har en radio
>> eller TV, som aldrig benyttes til DR-programmer, og som ikke betaler
>> licens.
>
> Du passer nu meget godt med denne beskrivelse Jim.
>
> "
> Capitalista is not always a wealthy fat cat; being a Capitalista is a
> state of mind rather than a reflection of affluence. A strident and
> extraordinarily self-satisfied Warrior, Capitalista takes every
> opportunity to extol the superiority of the free enterprise system and
> has a powerful aversion to the welfare states of Europe. Capitalista
> fiercely defends the market economy, bludgeoning "fuzzy-minded
> socialists" with Adam Smith, Milton Friedman and Friedrich Hayek.
> Though rather limited in his range of interests, Capitalista's command
> of carefully selected historical facts, abstruse statistical
> comparisons and arcane economic theory make him a formidable foe."

Så passer du fint med denne:
http://redwing.hutman.net/~mreed/warriorshtm/rebelwithoutclue.htm

J.

Jeppe Larsen (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Jeppe Larsen

Dato : 19-05-05 15:48

On Thu, 19 May 2005 15:38:52 +0200, Jim wrote:
> Jeg vil forslå, at staten finansierer public service delen kun, og kun
> den.
> Resten, som DR vælger at sende, skal finansieres med pay pr. view.
> Licensen bør afskaffes, da den er et levn fra Statsradiofonitiden.
> Med en statsfinansiering af public service delen, ville andelen pr. seer
> falde markant.
> Og så ville vi ikke kriminalisere mange mennesker, som har en radio
> eller TV, som aldrig benyttes til DR-programmer, og som ikke betaler
> licens.
>
> J.

Jo tak! Jeg synes 5% af min årlige indkomst (da jeg er på SU) er lidt
meget at betale for at have et fjernsyn jeg ser DVD og spilelr Playstation
på.
Kan bedre se logik i at forsvare radiolicensen, da der trods alt er noget
mere public service over den, i form af fx trafikmeldinger, nyheder og
principielt information i forbindelse med krig. Til den slags kan det da
være meget rart at have en statskontrolleret public service radio. Og
beløbet er også noget mindre.
Det er da meget rimeligt at man laver en obligatorisk betaling til
folkelig oplysning og lignende, men ikke til pladder-underholdning.

--
vh
Jeppe W. Larsen

"Logic is the beginning of wisdom; not the end."

Jesper (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Jesper

Dato : 19-05-05 21:09

Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote:

> On Thu, 19 May 2005 15:38:52 +0200, Jim wrote:
> > Jeg vil forslå, at staten finansierer public service delen kun, og kun
> > den.
> > Resten, som DR vælger at sende, skal finansieres med pay pr. view.
> > Licensen bør afskaffes, da den er et levn fra Statsradiofonitiden.
> > Med en statsfinansiering af public service delen, ville andelen pr. seer
> > falde markant.
> > Og så ville vi ikke kriminalisere mange mennesker, som har en radio
> > eller TV, som aldrig benyttes til DR-programmer, og som ikke betaler
> > licens.
> >
> > J.
>
> Jo tak! Jeg synes 5% af min årlige indkomst (da jeg er på SU) er lidt
> meget at betale for at have et fjernsyn jeg ser DVD og spilelr Playstation
> på.
> Kan bedre se logik i at forsvare radiolicensen, da der trods alt er noget
> mere public service over den, i form af fx trafikmeldinger, nyheder og
> principielt information i forbindelse med krig. Til den slags kan det da
> være meget rart at have en statskontrolleret public service radio. Og
> beløbet er også noget mindre.
> Det er da meget rimeligt at man laver en obligatorisk betaling til
> folkelig oplysning og lignende, men ikke til pladder-underholdning.

Hvorfor skrotter du så ikke TV'et og køber et TV kort til 'puteren? Det
er licensfrit. Radio? Det kan du hører licensfrit over internettet og er
du et sted uden internet så kan du bruge et høreværn med indbygget
radio, det er nemlig også licensfrit.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

Jeppe Larsen (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Jeppe Larsen

Dato : 19-05-05 21:48

On Thu, 19 May 2005 22:08:50 +0200, Jesper wrote:
>
> Hvorfor skrotter du så ikke TV'et og køber et TV kort til 'puteren? Det
> er licensfrit. Radio? Det kan du hører licensfrit over internettet og er
> du et sted uden internet så kan du bruge et høreværn med indbygget
> radio, det er nemlig også licensfrit.

Så grundet den slags urimeligheder, skal jeg til at se mine film på en
computerskærm fremfor et pænt fjernsyn? Og der er stadig andre
TV-kanaler jeg til tider gerne vil se og gerne vil betale for via den
samlede kabelpakke eller hvad det nu hedder. Men hvorfor direkte til en
enkelt station, der producerer elendig underholdning? Det er da ingen
rimelighed i, at vi må stå på hovedet, bare fordi man gerne vil bruge
sit TV til anden end at se DR.

--
vh
Jeppe W. Larsen

"Logic is the beginning of wisdom; not the end."

G B (19-05-2005)

Kommentar
Fra : G B

Dato : 19-05-05 22:15

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
news:1gwtxg6.kh4cxxwlkjflN%spambuster@users.toughguy.net:

> Hvorfor skrotter du så ikke TV'et og køber et TV kort til 'puteren?

Hvad så med DVD-samlingen? Hvem fanden gider at sidde foran en stationær
PC, om det så er med 21"-skærm, og se film?

Jaja, det er OT, og hører i virkeligheden hjemme i d.p.i., men alligevel:
Kan det mon lade sig gøre at købe en skærm til sin DVD-afspiller, uden at
der er TV i?

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

Jesper (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Jesper

Dato : 19-05-05 23:05

G B <nonono@nospam.invalid> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1gwtxg6.kh4cxxwlkjflN%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > Hvorfor skrotter du så ikke TV'et og køber et TV kort til 'puteren?
>
> Hvad så med DVD-samlingen? Hvem fanden gider at sidde foran en stationær
> PC, om det så er med 21"-skærm, og se film?
>
> Jaja, det er OT, og hører i virkeligheden hjemme i d.p.i., men alligevel:
> Kan det mon lade sig gøre at købe en skærm til sin DVD-afspiller, uden at
> der er TV i?

Slut 'puteren til en ekstern monitor, der er mange der understøtter VGA.
Og ja, du kan sagtens købe en monitor uden en TV tuner.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

G B (20-05-2005)

Kommentar
Fra : G B

Dato : 20-05-05 01:58

spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
news:1gwu2q7.d9x2th1mgewz3N%spambuster@users.toughguy.net:

> Slut 'puteren til en ekstern monitor,

Nej fandme nej. Jeg vil bare have en skærm (og det skal IKKE være en
computerskærm) i min dagligstue til at se DVD'er på. Jeg gider ikke at
trække kabler fra PC'en.

> VGA. Og ja, du kan sagtens købe en monitor uden en TV tuner.

VGA? Ha! Jeg skal ikke afspille mine dvd'er i VGA-format, vorherre bevares.

--
Liberal, kongetro, EU-modstander og atomkraftmodstander.
Frihed under ansvar er den eneste troværdige vej frem.
Husk at Saddam Hussein og hans ligesindede er onde forbrydere.
GB

Jesper (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Jesper

Dato : 20-05-05 05:40

G B <nonono@nospam.invalid> wrote:

> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1gwu2q7.d9x2th1mgewz3N%spambuster@users.toughguy.net:
>
> > Slut 'puteren til en ekstern monitor,
>
> Nej fandme nej. Jeg vil bare have en skærm (og det skal IKKE være en
> computerskærm) i min dagligstue til at se DVD'er på. Jeg gider ikke at
> trække kabler fra PC'en.
>
> > VGA. Og ja, du kan sagtens købe en monitor uden en TV tuner.
>
> VGA? Ha! Jeg skal ikke afspille mine dvd'er i VGA-format, vorherre bevares.

Så siger vi DVI, men DVI monitorer er bare meget dyrere!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

Allan Riise (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 19-05-05 23:40

"G B" <nonono@nospam.invalid> skrev i en meddelelse
news:428d01d1$0$224$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> spambuster@users.toughguy.net (Jesper) skrev i meddelelsen
> news:1gwtxg6.kh4cxxwlkjflN%spambuster@users.toughguy.net:
>
>> Hvorfor skrotter du så ikke TV'et og køber et TV kort til 'puteren?
>
> Hvad så med DVD-samlingen? Hvem fanden gider at sidde foran en stationær
> PC, om det så er med 21"-skærm, og se film?
>
> Jaja, det er OT, og hører i virkeligheden hjemme i d.p.i., men alligevel:
> Kan det mon lade sig gøre at købe en skærm til sin DVD-afspiller, uden at
> der er TV i?

Har du nogensinde hørt om projektorer?

--
Allan Riise>

Allan Riise (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 19-05-05 23:39

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gwtxg6.kh4cxxwlkjflN%spambuster@users.toughguy.net...
> Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote:
>
>> On Thu, 19 May 2005 15:38:52 +0200, Jim wrote:
>> > Jeg vil forslå, at staten finansierer public service delen kun, og kun
>> > den.
>> > Resten, som DR vælger at sende, skal finansieres med pay pr. view.
>> > Licensen bør afskaffes, da den er et levn fra Statsradiofonitiden.
>> > Med en statsfinansiering af public service delen, ville andelen pr.
>> > seer
>> > falde markant.
>> > Og så ville vi ikke kriminalisere mange mennesker, som har en radio
>> > eller TV, som aldrig benyttes til DR-programmer, og som ikke betaler
>> > licens.
>> >
>> > J.
>>
>> Jo tak! Jeg synes 5% af min årlige indkomst (da jeg er på SU) er lidt
>> meget at betale for at have et fjernsyn jeg ser DVD og spilelr
>> Playstation
>> på.
>> Kan bedre se logik i at forsvare radiolicensen, da der trods alt er noget
>> mere public service over den, i form af fx trafikmeldinger, nyheder og
>> principielt information i forbindelse med krig. Til den slags kan det da
>> være meget rart at have en statskontrolleret public service radio. Og
>> beløbet er også noget mindre.
>> Det er da meget rimeligt at man laver en obligatorisk betaling til
>> folkelig oplysning og lignende, men ikke til pladder-underholdning.
>
> Hvorfor skrotter du så ikke TV'et og køber et TV kort til 'puteren? Det
> er licensfrit. Radio? Det kan du hører licensfrit over internettet og er
> du et sted uden internet så kan du bruge et høreværn med indbygget
> radio, det er nemlig også licensfrit.

Nope, det er hvad jeg bruger, og jeg bliver bon'et alligevel, uagtet jeg har
gjort DR opmærksom på at jeg har skrottet TV'et.
Jeg har endda papir på samme.

--
Allan Riise

Jesper (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Jesper

Dato : 20-05-05 00:34

Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:

> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
> news:1gwtxg6.kh4cxxwlkjflN%spambuster@users.toughguy.net...
> > Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote:
> >
> >> On Thu, 19 May 2005 15:38:52 +0200, Jim wrote:
> >> > Jeg vil forslå, at staten finansierer public service delen kun, og kun
> >> > den.
> >> > Resten, som DR vælger at sende, skal finansieres med pay pr. view.
> >> > Licensen bør afskaffes, da den er et levn fra Statsradiofonitiden.
> >> > Med en statsfinansiering af public service delen, ville andelen pr.
> >> > seer
> >> > falde markant.
> >> > Og så ville vi ikke kriminalisere mange mennesker, som har en radio
> >> > eller TV, som aldrig benyttes til DR-programmer, og som ikke betaler
> >> > licens.
> >> >
> >> > J.
> >>
> >> Jo tak! Jeg synes 5% af min årlige indkomst (da jeg er på SU) er lidt
> >> meget at betale for at have et fjernsyn jeg ser DVD og spilelr
> >> Playstation
> >> på.
> >> Kan bedre se logik i at forsvare radiolicensen, da der trods alt er noget
> >> mere public service over den, i form af fx trafikmeldinger, nyheder og
> >> principielt information i forbindelse med krig. Til den slags kan det da
> >> være meget rart at have en statskontrolleret public service radio. Og
> >> beløbet er også noget mindre.
> >> Det er da meget rimeligt at man laver en obligatorisk betaling til
> >> folkelig oplysning og lignende, men ikke til pladder-underholdning.
> >
> > Hvorfor skrotter du så ikke TV'et og køber et TV kort til 'puteren? Det
> > er licensfrit. Radio? Det kan du hører licensfrit over internettet og er
> > du et sted uden internet så kan du bruge et høreværn med indbygget
> > radio, det er nemlig også licensfrit.
>
> Nope, det er hvad jeg bruger, og jeg bliver bon'et alligevel, uagtet jeg har
> gjort DR opmærksom på at jeg har skrottet TV'et.
> Jeg har endda papir på samme.

Bullshit, gå ind på http://www.dr.dk/licens og meld dig fra, det virker.

--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

Allan Riise (20-05-2005)

Kommentar
Fra : Allan Riise

Dato : 20-05-05 05:46

"Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
news:1gwu6ug.u7vhob1boscgsN%spambuster@users.toughguy.net...
> Allan Riise <Ari06@pc.dk> wrote:
>
>> "Jesper" <spambuster@users.toughguy.net> skrev i en meddelelse
>> news:1gwtxg6.kh4cxxwlkjflN%spambuster@users.toughguy.net...
>> > Jeppe Larsen <jwl@io.dk> wrote:
>> >
>> >> On Thu, 19 May 2005 15:38:52 +0200, Jim wrote:
>> >> > Jeg vil forslå, at staten finansierer public service delen kun, og
>> >> > kun
>> >> > den.
>> >> > Resten, som DR vælger at sende, skal finansieres med pay pr. view.
>> >> > Licensen bør afskaffes, da den er et levn fra Statsradiofonitiden.
>> >> > Med en statsfinansiering af public service delen, ville andelen pr.
>> >> > seer
>> >> > falde markant.
>> >> > Og så ville vi ikke kriminalisere mange mennesker, som har en radio
>> >> > eller TV, som aldrig benyttes til DR-programmer, og som ikke betaler
>> >> > licens.
>> >> >
>> >> > J.
>> >>
>> >> Jo tak! Jeg synes 5% af min årlige indkomst (da jeg er på SU) er lidt
>> >> meget at betale for at have et fjernsyn jeg ser DVD og spilelr
>> >> Playstation
>> >> på.
>> >> Kan bedre se logik i at forsvare radiolicensen, da der trods alt er
>> >> noget
>> >> mere public service over den, i form af fx trafikmeldinger, nyheder og
>> >> principielt information i forbindelse med krig. Til den slags kan det
>> >> da
>> >> være meget rart at have en statskontrolleret public service radio. Og
>> >> beløbet er også noget mindre.
>> >> Det er da meget rimeligt at man laver en obligatorisk betaling til
>> >> folkelig oplysning og lignende, men ikke til pladder-underholdning.
>> >
>> > Hvorfor skrotter du så ikke TV'et og køber et TV kort til 'puteren? Det
>> > er licensfrit. Radio? Det kan du hører licensfrit over internettet og
>> > er
>> > du et sted uden internet så kan du bruge et høreværn med indbygget
>> > radio, det er nemlig også licensfrit.
>>
>> Nope, det er hvad jeg bruger, og jeg bliver bon'et alligevel, uagtet jeg
>> har
>> gjort DR opmærksom på at jeg har skrottet TV'et.
>> Jeg har endda papir på samme.
>
> Bullshit, gå ind på http://www.dr.dk/licens og meld dig fra, det virker.

Er gjort, og ikke godtaget, og som jeg skrev, så har jeg det brev de sendte
mig, et eller andet sted!

--
Allan Riise

Per Rønne (19-05-2005)

Kommentar
Fra : Per Rønne

Dato : 19-05-05 15:05

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Folk kan da bare købe en antenne, hvis de ikke kan se kanalen.
>
> TV3 kan man ikke købe en antenne til - med mindre paraboler er antenner.

Paraboler er ikke nødvendigvis en antenne, men en parabolantenne er
naturligvis.

> Desuden var min pointe at selv politikere behandler det at ikke alle
> per automatik kan se landskampe som var det et problem.

Ja, og vi har desværre ikke en rigtig kulturminister, da Brian Mikkelsen
mest af alt må betegnes som en SPORTSminister.

> > I øvrigt
> > tror jeg nu godt at et kommercielt TV2 har råd til at købe sådanne
> > kampe.

> Næ - TV3 plejer vist at byde over.

Det plejer da vist at være TV Danmark der byder over - for at få folk
til at investere i en [parabol]antenne.

> >>For at DR skal overleve mener jeg man må lave en kanal med et
> >>programudbud der ligner de andre - blot med flere egenproduktioner og
> >>bedre nyheder. Som det er nu faktisk.

> > Nej, så vil der jo netop ikke være grund til at bibeholde stationen.
>
> Joda - det er en meget set kanal.

Ikke set ud fra en en public service synsvinkel.

> > Kanalen skal /også/ sende smalle programmer, som opera og ballet.
>
> Ja - men ikke for meget, for så forsvinder seerne - og når det sker, går
> det hurtigt.

Det er jo en tautologi at de ikke må sende »for meget« at en hvilken som
helst udsendelsestype.

> >>Bliver DR 100% smalt public-service forsvinder seerne.

> > Bliver det fuldstændigt som en kommerciel station, forsvinder licensen
> > {i og for sig en god ting}, og den bliver ikke erstattet af statslig
> > financiering {en dårlig ting}. Politikerne kan næppe se nogen grund til
> > at fortsætte med at betale, hvis der ikke er en markant forskel.

> Licensen ville jeg fjerne nu og financiere det over finansloven. Jeg
> forstår ikke at noget næsten alle i princippet skal betale ikke bare
> trækkes fra fælleskassen.

Jamen, her er vi så enige.
--
Per Erik Rønne

Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~

Dato : 19-05-05 20:53

morten sorensen skrev i meddelelsen ...

>TV3 kan man ikke købe en antenne til - med mindre paraboler er antenner.

Ja det er de faktisk.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

Kommentar
Fra : Carl Alex Friis Niel~

Dato : 19-05-05 20:52

morten sorensen skrev i meddelelsen ...

>Bliver DR 100% smalt public-service forsvinder seerne.

Og hvad så ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am