---

I dagens Kristeligt Dagblad kan man på:

http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/artikel:aid=252420

bl.a. læse følgende:

==
I kristendommen tror vi ikke på en bog. Det er det, muslimerne gør ved
at tro på Koranen som en guddommelig åbenbaring. Vi tror på Kristus. Læg
mærke til, at der i vores trosbekendelse ikke siges noget om, at vi tror
på Bibelen, men derimod bekender vi troen på en levende Gud, der er
trådt frem som et menneske og har sendt os sin ånd.

Derfor er det også uinteressant, hvad naturvidenskaber har bevist og
ikke bevist i forhold til Bibelen. For Bibelen er ikke en autentisk
beskrivelse af verdens gang fra skabelse til undergang, men en samling
af mange forskellige bøger og skrifter og er derfor ikke
naturvidenskabelige dokumenter, der skal bevises eller modbevises.

Derfor må vi forholde os til, at de bibelske skrifter er en
mangfoldighed af forskellige menneskelige troserfaringer samlet over
tid, forhåbentlig inspireret af Guds ånd. Nogle er historiske, andre er
ikke. Nogle er poetiske, andre profetiske. Mange af de bibelske
fortællinger er netop billedfortællinger, fordi tro er den sandhed, man
ofte kun kan tale om i billeder, men det gør dem jo ikke mindre sande.
Derfor kan vi heller ikke i dag forholde os entydigt og bogstaveligt til
det bibelske univers, men må med vores viden og fornuft trænge om bag
teksten for at fange det, der er trosbudskabet.

Det betyder ikke, at præster ikke tror, men det betyder, at vi
forhåbentlig med en intellektuel redelighed forsøger at formidle, hvad
tro og kristendom er i dag. Det er en vanskelig opgave. Måske fordi vi
igennem de sidste par generationer har været alt for abstrakte og
intellektuelle i vores forkyndelse, og dermed har gjort troen til en
abstraktion. Derfor går det teologiske arbejde i dag ud på at få flyttet
troen fra hjernen til hjertet for nu at bruge en anden metafor. Det
betyder ikke, at kristendommen er død, men det betyder, at den måske
skal til at leve på en anden måde.

Per Bucholdt Andreasen,
sognepræst,
Gl. Randersvej 2,
Viborg
==

Se, det var en noget anden holdning til det at tro på Bibelen, end den
man tit møder i denne gruppe.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> I dagens Kristeligt Dagblad kan man på:
>
> http://www.kristeligt-dagblad.dk/debat/artikel:aid=252420
>
> bl.a. læse følgende:

Fejl igen.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

....

> I kristendommen tror vi ikke på en bog.

Det er der nu mange kristne der gør. Jeg behøver blot at se på KKR-TV
for at se kreationister og lignende. Argumentet mod bøsseægteskaber er
dybest set også religiøst.

....

> Derfor er det også uinteressant, hvad naturvidenskaber har bevist og
> ikke bevist i forhold til Bibelen.

Nej - det er uhyre interessant at man stort set år for år kan få
bekræftet og bestyrket hvilken en omgang overtro det er.

Det er vigtigt at få det kørt så langt ud på et sidespor at diverse
former for overtro ikke bliver basis for lovgivning i et (forhåbentligt
snart) sekulært samfund.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

Jeg retter lige på navnet, da det er en præst der er citeret:

> Sognepræst Per Bucholdt Andreasen wrote:

> > I kristendommen tror vi ikke på en bog.

> Det er der nu mange kristne der gør. Jeg behøver blot at se på KKR-TV
> for at se kreationister og lignende. Argumentet mod bøsseægteskaber er
> dybest set også religiøst.

Bibelfundamentalistisk.

> > Derfor er det også uinteressant, hvad naturvidenskaber har bevist og
> > ikke bevist i forhold til Bibelen.

> Nej - det er uhyre interessant at man stort set år for år kan få
> bekræftet og bestyrket hvilken en omgang overtro det er.

Nu går sognepræst Per Bucholdt Andreasens argumentation jo ud på at
Bibelen ikke skal tages bogstaveligt, og ikke er så central for
kristendommen, som nogle vil tage den.

> Det er vigtigt at få det kørt så langt ud på et sidespor at diverse
> former for overtro ikke bliver basis for lovgivning i et (forhåbentligt
> snart) sekulært samfund.

I øvrigt var indlægget jo røget forkert.
--
Per Erik Rønne

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:p1iie.5540$Fe7.60148@news000.worldonline.dk:

> for at se kreationister og lignende. Argumentet mod bøsseægteskaber er
> dybest set også religiøst.

Nix. For mit vedkommende er det etisk.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:p1iie.5540$Fe7.60148@news000.worldonline.dk:
>
>
>>for at se kreationister og lignende. Argumentet mod bøsseægteskaber er
>>dybest set også religiøst.
>
>
> Nix. For mit vedkommende er det etisk.

Og etikken i det er hvad? At bøsser ikke kan opdragebørn? At børn tager
skade af det?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> G B wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> > news:p1iie.5540$Fe7.60148@news000.worldonline.dk:

> >>for at se kreationister og lignende. Argumentet mod bøsseægteskaber er
> >>dybest set også religiøst.

> > Nix. For mit vedkommende er det etisk.

> Og etikken i det er hvad? At bøsser ikke kan opdragebørn? At børn tager
> skade af det?

Næh, han er jo ikke engang inde på adoptioner her. Han er ganske simpelt
mod loven om registreret partnerskab, der jo bortset fra den kirkelige
vielse er ægteskaber for homoseksuelle.

Det er rendyrkede fordomme, der er tale om, og grundlæggende synes han
at ønske at lovgivningen skal sikre at bøsser og lesbiske får et så
ulykkeligt liv som muligt. Måske fordi han efter sin hippie-ungdom nu
føler sig knyttet til højrefløjen, og så må man jo også som buddhist
være enige med:

http://www.godhatesfags.com/main/
--
Per Erik Rønne

---

spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev i meddelelsen
news:1gwq1uo.dc3spk1hs78utN%spam@husumtoften.invalid:

> Han er ganske simpelt
> mod loven om registreret partnerskab,

Nejda. Hvorfor skulle bøsser ikke have mulighed for at sikre hinanden
arveretsligt inden for et registreret partnerskab? Selvfølgelig skal de
det. Ligesom alle andre faste parforhold.

Og hvis en af parterne skulle gå hen og føde, er det da også helt fint
med mig. (hehe).

> der jo bortset fra den kirkelige
> vielse er ægteskaber for homoseksuelle.

Jeg fatter ikke, hvorfor bøsserne vil have kirkens velsignelse, når
kirken fordømmer det de gør. Det må være en kombination af masochisme og
passiv agression, som gør sig gældende.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:

....

> Jeg fatter ikke, hvorfor bøsserne vil have kirkens velsignelse, når
> kirken fordømmer det de gør.

Så længe der er tale om en folkekirke under staten (hvad jeg er imod)
mener jeg kirken skal klappe hælene sammen og adlyde. Punktum.

Hvis der blev religionsfrihed her i landet, kunne den protestantiske
kirke gøre som det passede den - vie bøsser, heteroer, får, rabarber,
whatever. Eller lade være.

Bøsser kunne så selv lave deres egen version af den kristne kirke - for
jeg giver dig ret i at en særlig gruppe skal ikke kunne forlange at en
*privat* institution optager den på lige vilkår.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> G B wrote:
>
> ...
>
> > Jeg fatter ikke, hvorfor bøsserne vil have kirkens velsignelse, når
> > kirken fordømmer det de gør.
>
> Så længe der er tale om en folkekirke under staten (hvad jeg er imod)
> mener jeg kirken skal klappe hælene sammen og adlyde. Punktum.
>
> Hvis der blev religionsfrihed her i landet, kunne den protestantiske
> kirke gøre som det passede den - vie bøsser, heteroer, får, rabarber,
> whatever. Eller lade være.
>
> Bøsser kunne så selv lave deres egen version af den kristne kirke - for
> jeg giver dig ret i at en særlig gruppe skal ikke kunne forlange at en
> *privat* institution optager den på lige vilkår.

Jamen du har ikke forstået vores folkekirkeordning: Kirken er under en
overordnet administration af Kirkeministeriet men har selvbestemmelse på
troens område.

Og så gælder Grundlovens §4, staten skal underlægge sig kirkens tro,
ikke omvendt!
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:

....

> Jamen du har ikke forstået vores folkekirkeordning: Kirken er under en
> overordnet administration af Kirkeministeriet men har selvbestemmelse på
> troens område.

Jo - jeg har forstået den; jeg mener bare ikke ordningen er acceptabel.


> Og så gælder Grundlovens §4, staten skal underlægge sig kirkens tro,
> ikke omvendt!

Det er helt, helt uacceptabelt at staten og tro skal have noget som
helst med hianden at gøre.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Jesper wrote:
>
> ...
>
> > Jamen du har ikke forstået vores folkekirkeordning: Kirken er under en
> > overordnet administration af Kirkeministeriet men har selvbestemmelse på
> > troens område.
>
> Jo - jeg har forstået den; jeg mener bare ikke ordningen er acceptabel.
>
>
> > Og så gælder Grundlovens §4, staten skal underlægge sig kirkens tro,
> > ikke omvendt!
>
> Det er helt, helt uacceptabelt at staten og tro skal have noget som
> helst med hianden at gøre.

Jamen så må du jo arbejde på at lave Grundloven om, fordi så længe den
er gældende så er staten underlagt kirkens tro.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:

....

> Jamen så må du jo arbejde på at lave Grundloven om, fordi så længe den
> er gældende så er staten underlagt kirkens tro.

Ja? det er jeg klar over.

Grundloven sikrer mig nu også ret til at udbrede mine synspunkter - som
jeg gør her, da dette ikke er et forum hvor man ikke må nævne ting der
ikke i forvejen står i loven.

Og jeg tillader mig at mene at folkekirken er unødvendig og egentligt
også skadelig.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:3Gqie.5608$Fe7.61694@news000.worldonline.dk:

> Så længe der er tale om en folkekirke under staten (hvad jeg er imod)
> mener jeg kirken skal klappe hælene sammen og adlyde. Punktum.

Nej. Folkekirken understøttes iflg. GRL af staten, men staten har ingen
kirkelig magt.

> Hvis der blev religionsfrihed her i landet, kunne den protestantiske

Der ER religionsfrihed i Danmark. Det forbavser mig, at du ikke kender
til dette elementære, almenkendte faktum.

Men der er ikke religionsLIGHED. Og det skal der efter min mening heller
ikke være, med mindre der garanteres, at ingen religion skal have den
mindste indflydelse på andet, end hvad der foregår i deres forskellige
orgie-lokaler, og hjemme hos dem selv - så fremt loven iøvrigt
overholdes. Og det er præcis sådan situationen er i dag.

> Bøsser kunne så selv lave deres egen version af den kristne kirke - for
> jeg giver dig ret i at en særlig gruppe skal ikke kunne forlange at en
> *privat* institution optager den på lige vilkår.

Bøsserne er - ligesom kaninavlere, Star War-freaks, scientologer eller
frimærke-samlere - velkomne til at lave deres egen klub eller frikirke,
og forsøge at få den godkendt til de formål, der måtte være relevante.

Jeg kan ikke se, at der er et problem overhovedet.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:3Gqie.5608$Fe7.61694@news000.worldonline.dk:
>
>
>>Så længe der er tale om en folkekirke under staten (hvad jeg er imod)
>>mener jeg kirken skal klappe hælene sammen og adlyde. Punktum.
>
>
> Nej. Folkekirken understøttes iflg. GRL af staten, men staten har ingen
> kirkelig magt.

Nu talte jeg ikke om hvad der står i grundloven, men om hvorledes jeg
mener ting nødvendigvis må indrettes hvis manmener det med
religionsfrihed (som jeg sidestiller med religionslighed).


>>Hvis der blev religionsfrihed her i landet, kunne den protestantiske
>
>
> Der ER religionsfrihed i Danmark. Det forbavser mig, at du ikke kender
> til dette elementære, almenkendte faktum.

Deet er der ikke, når staten insisterer på at vælge een religion, samt
at godkende trossanfund. Og jeg kender diskussionen... 'der er
religionsfrihed, men ikke lighed'. Jeg sidestiller de to.


> Men der er ikke religionsLIGHED. Og det skal der efter min mening heller
> ikke være, med mindre der garanteres, at ingen religion skal have den
> mindste indflydelse på andet, end hvad der foregår i deres forskellige
> orgie-lokaler, og hjemme hos dem selv - så fremt loven iøvrigt
> overholdes. Og det er præcis sådan situationen er i dag.

Næ - staten skal af en eller anden grund blande sig i religionerne. det
mener jeg principielt er helt forkert; det er slet kke statens domæne.


>>Bøsser kunne så selv lave deres egen version af den kristne kirke - for
>>jeg giver dig ret i at en særlig gruppe skal ikke kunne forlange at en
>>*privat* institution optager den på lige vilkår.
>
>
> Bøsserne er - ligesom kaninavlere, Star War-freaks, scientologer eller
> frimærke-samlere - velkomne til at lave deres egen klub eller frikirke,
> og forsøge at få den godkendt til de formål, der måtte være relevante.

Den skal ikke godkendes. Det rager ikke staten overhovedet hvilken
overtro folk vælger.


> Jeg kan ikke se, at der er et problem overhovedet.

Jeg synes det er et problem at der er så meget kævl omkring religioner
som staten må blande sig i. Det skal sgu være op til brugerne selv; de
må selv financiere det - kirker, gravpladser osv.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:rlsie.5625$Fe7.61925@news000.worldonline.dk:

>> Der ER religionsfrihed i Danmark. Det forbavser mig, at du ikke
>> kender til dette elementære, almenkendte faktum.
> Deet er der ikke, når staten insisterer på at vælge een religion, samt
> at godkende trossanfund. Og jeg kender diskussionen... 'der er
> religionsfrihed, men ikke lighed'. Jeg sidestiller de to.

Hvordan vil du så forklare, at der er mange, af staten godkendte
trossamfund, som har ret til at forrette vielser og begravelser - uden
forfølgelse, snarere tvært imod?

Der ER religionsfrihed i Danmark, Morten, uanset at du prøver at fortolke
det anderledes.


--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

G B wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> news:rlsie.5625$Fe7.61925@news000.worldonline.dk:
>
>
>>>Der ER religionsfrihed i Danmark. Det forbavser mig, at du ikke
>>>kender til dette elementære, almenkendte faktum.
>>
>>Deet er der ikke, når staten insisterer på at vælge een religion, samt
>>at godkende trossanfund. Og jeg kender diskussionen... 'der er
>>religionsfrihed, men ikke lighed'. Jeg sidestiller de to.
>
>
> Hvordan vil du så forklare, at der er mange, af staten godkendte
> trossamfund, som har ret til at forrette vielser og begravelser - uden
> forfølgelse, snarere tvært imod?

Der er også en masse trossamfund der ikke har denne ret - fordi staten
insisterer på at sortere i hvad der er acceptabel overtro og hvad der
ikke er.


> Der ER religionsfrihed i Danmark, Morten, uanset at du prøver at fortolke
> det anderledes.

Det er der ikke, da man ønsker at understøtte nogle religioner på
bekostning af andre. Det kalder jeg ikke religionsfrihed - da jeg mener
staten *HELT* skal blande sig udenom.

Skelnen mellem religionsfrihed og -lighed skulle man tro var skrevet af
de samme amerikanske jurister bag til lejligheden opfundne
søforklaringer som 'illegal noncombatants'. Det er imho ren konstruktion.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> G B wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
> > news:3Gqie.5608$Fe7.61694@news000.worldonline.dk:
> >
> >
> >>Så længe der er tale om en folkekirke under staten (hvad jeg er imod)
> >>mener jeg kirken skal klappe hælene sammen og adlyde. Punktum.
> >
> >
> > Nej. Folkekirken understøttes iflg. GRL af staten, men staten har ingen
> > kirkelig magt.
>
> Nu talte jeg ikke om hvad der står i grundloven, men om hvorledes jeg
> mener ting nødvendigvis må indrettes hvis manmener det med
> religionsfrihed (som jeg sidestiller med religionslighed).

Nu fremgår trosfriheden helt soleklart af Grundloven:

§ 67.
Borgerne har ret til at forene sig i samfund for at dyrke Gud på den
måde, der stemmer med deres overbevisning, dog at intet læres eller
foretages, som strider mod sædeligheden eller den offentlige orden.

§ 68.
Ingen er pligtig at yde personlige bidrag til nogen anden gudsdyrkelse
en den, som er hans egen.

§ 69.
De fra folkekirken afvigende trossamfunds forhold ordnes nærmere ved
lov.

§ 70.
Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang
til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller
unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt.


Det fremgår ligesåklart at der ikke er troslighed:

§ 4.
Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke og understøttes
som sådan af staten.
>
>
> >>Hvis der blev religionsfrihed her i landet, kunne den protestantiske
> >
> >
> > Der ER religionsfrihed i Danmark. Det forbavser mig, at du ikke kender
> > til dette elementære, almenkendte faktum.
>
> Deet er der ikke, når staten insisterer på at vælge een religion, samt
> at godkende trossanfund. Og jeg kender diskussionen... 'der er
> religionsfrihed, men ikke lighed'. Jeg sidestiller de to.

De er ikke det samme, læs Grundloven.
>
>
> > Men der er ikke religionsLIGHED. Og det skal der efter min mening heller
> > ikke være, med mindre der garanteres, at ingen religion skal have den
> > mindste indflydelse på andet, end hvad der foregår i deres forskellige
> > orgie-lokaler, og hjemme hos dem selv - så fremt loven iøvrigt
> > overholdes. Og det er præcis sådan situationen er i dag.
>
> Næ - staten skal af en eller anden grund blande sig i religionerne. det
> mener jeg principielt er helt forkert; det er slet kke statens domæne.

Det skal staten gøre jvf §69 i Grundloven
>
>
> >>Bøsser kunne så selv lave deres egen version af den kristne kirke - for
> >>jeg giver dig ret i at en særlig gruppe skal ikke kunne forlange at en
> >>*privat* institution optager den på lige vilkår.
> >
> >
> > Bøsserne er - ligesom kaninavlere, Star War-freaks, scientologer eller
> > frimærke-samlere - velkomne til at lave deres egen klub eller frikirke,
> > og forsøge at få den godkendt til de formål, der måtte være relevante.
>
> Den skal ikke godkendes. Det rager ikke staten overhovedet hvilken
> overtro folk vælger.

Det blander staten sig heller ikke i jvf. Grundlovens §67
>
>
> > Jeg kan ikke se, at der er et problem overhovedet.
>
> Jeg synes det er et problem at der er så meget kævl omkring religioner
> som staten må blande sig i. Det skal sgu være op til brugerne selv; de
> må selv financiere det - kirker, gravpladser osv.

Det er også op til brugerne selv, det eneste de pågældende trossamfund
skal bruge en godkendelse til er til kunne at forrette juridisk gyldige
vielser og kunne modtage bidrag fra medlemmerne som så kan fratrækkes i
skat. Vær opmærksom på at kirkeskatten for folkekirkemedlemmer ikke kan
fratrækkes i skat, så her har de andre trossamfund en fordel Folkekirken
ikke har.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:

....

> Nu fremgår trosfriheden helt soleklart af Grundloven:

Den er grænsende til ligegyldig når man med den anden hånd vælger en
religion frem for de andre - og videre vælger at staten skal godkende
trossamfund.


> Det fremgår ligesåklart at der ikke er troslighed:

Nemlig. Og så er der imho ikke religionsfrihed.


> De er ikke det samme, læs Grundloven.

Det mener jeg de er. Uden den ene, ikke den anden. Alt andet er juristeri.

....

>>Næ - staten skal af en eller anden grund blande sig i religionerne. det
>>mener jeg principielt er helt forkert; det er slet kke statens domæne.
>
>
> Det skal staten gøre jvf §69 i Grundloven

Suk..... Det ved jeg grundloven siger. Hvor mange gange skal jeg skrive
at jeg ikke refererer til grundlovens indhold, men til hvad jeg ønsker?

....

>>Den skal ikke godkendes. Det rager ikke staten overhovedet hvilken
>>overtro folk vælger.
>
>
> Det blander staten sig heller ikke i jvf. Grundlovens §67

Det gør den i og med den foretrækker nogle religioner frem for andre -
endda ved at give dem rettigheder og skattefrihed.

------

Det er mig helt og aldeles ubegribeligt at staten overhovedet skal
blande sig i tro. Jeg forstår det simpelthen ikke - for hvis skyld gør
den det?


--


morten sorensen

---

On Tue, 17 May 2005 19:58:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>http://www.godhatesfags.com/main/

Hold da kæft...)) Jeg har aldrig grint så meget...))
Og jeg som gik og troede at de der "New World Order" gutter var de
mest hjernelamme på denne planet..... De er slået med flere hundrede
længder af de her skvadderhoveder..))))))))))

---

Alucard <alucard44@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:qbjk81d510t6ie4l0llpvn8b7f9o7q68h5@4ax.com:

> http://www.godhatesfags.com/main/

Ja, sikke en gang skabsbøsser! LOL!

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> skrev i meddelelsen
news:Jqpie.5592$Fe7.61449@news000.worldonline.dk:

> Og etikken i det er hvad? At bøsser ikke kan opdragebørn? At børn tager
> skade af det?

Sådan noget i den stil.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

On Tue, 17 May 2005 06:57:50 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>Se, det var en noget anden holdning til det at tro på Bibelen, end den
>man tit møder i denne gruppe.

Det er muligt, men se hvordan de kommer frem i skoene, når en stakkel
formaster sig til at trykke sandaler med Jesus afbildet på
trædefladen. Folks overtro er uforståeligt.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Tue, 17 May 2005 06:57:50 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >Se, det var en noget anden holdning til det at tro på Bibelen, end den
> >man tit møder i denne gruppe.
>
> Det er muligt, men se hvordan de kommer frem i skoene, når en stakkel
> formaster sig til at trykke sandaler med Jesus afbildet på
> trædefladen.

Her var der jo bare tale om en infantil uartighed.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne <spam@husumtoften.invalid> wrote:

> Croc® <sbm@pc.dk> wrote:
>
> > On Tue, 17 May 2005 06:57:50 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> > Rønne) wrote:
> >
> > >Se, det var en noget anden holdning til det at tro på Bibelen, end den
> > >man tit møder i denne gruppe.
> >
> > Det er muligt, men se hvordan de kommer frem i skoene, når en stakkel
> > formaster sig til at trykke sandaler med Jesus afbildet på
> > trædefladen.
>
> Her var der jo bare tale om en infantil uartighed.

Tja..jeg tør slet ikke tænke på hvad der var sket hvis den "infantile
uartighed" var gået ud over Muhammed eller et koranvers
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:

....

> Tja..jeg tør slet ikke tænke på hvad der var sket hvis den "infantile
> uartighed" var gået ud over Muhammed eller et koranvers

Det må være herligt at kirken som evigt forsvar kan pege på andre endnu
mere religiøst formørkede folk......


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Jesper wrote:
>
> ...
>
> > Tja..jeg tør slet ikke tænke på hvad der var sket hvis den "infantile
> > uartighed" var gået ud over Muhammed eller et koranvers
>
> Det må være herligt at kirken som evigt forsvar kan pege på andre endnu
> mere religiøst formørkede folk......

De kristne folkekirkefolk er ikke formørkede, det er derimod
muhamedanerne.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Jesper wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Tja..jeg tør slet ikke tænke på hvad der var sket hvis den "infantile
>>>uartighed" var gået ud over Muhammed eller et koranvers
>>
>>Det må være herligt at kirken som evigt forsvar kan pege på andre endnu
>>mere religiøst formørkede folk......
>
>
> De kristne folkekirkefolk er ikke formørkede,

Folk der mener at jorden er 6k år gammel er formørkede. De findes i DK
og de fandtes endda i folketinget.


> det er derimod
> muhamedanerne.

Ja - dem af dem der klamrer sig til koranen.

------

Og jeg vil gentage at det er et dårligt forsvar blot at pege på andre
der er åbenlyst værre. Man fremstår sikkert relativt bedre, men har
stadig et problem.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Folk der mener at jorden er 6k år gammel er formørkede. De findes i DK
> og de fandtes endda i folketinget.

Det ved jeg nu ikke om de gjorde; Karlsmose blev jo aldrig medlem. Det
var hende der mente at folke- og gymnasieskolens biologi- og
fysikundervisning skulle inddrage 1. Mosebog ... gymnasielærer og
formand for Kristeligt Folkeparti.
--
Per Erik Rønne

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Jesper wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >
> >
> >>Jesper wrote:
> >>
> >>...
> >>
> >>
> >>>Tja..jeg tør slet ikke tænke på hvad der var sket hvis den "infantile
> >>>uartighed" var gået ud over Muhammed eller et koranvers
> >>
> >>Det må være herligt at kirken som evigt forsvar kan pege på andre endnu
> >>mere religiøst formørkede folk......
> >
> >
> > De kristne folkekirkefolk er ikke formørkede,
>
> Folk der mener at jorden er 6k år gammel er formørkede. De findes i DK
> og de fandtes endda i folketinget.

Hvem?
>
>
> > det er derimod
> > muhamedanerne.
>
> Ja - dem af dem der klamrer sig til koranen.
>
> ------
>
> Og jeg vil gentage at det er et dårligt forsvar blot at pege på andre
> der er åbenlyst værre. Man fremstår sikkert relativt bedre, men har
> stadig et problem.

Du må gerne fortælle mig hvem der sidder i folketinget der tror jorden
kun er 6k gammel.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract

---

Jesper wrote:

....

> Du må gerne fortælle mig hvem der sidder i folketinget der tror jorden
> kun er 6k gammel.

Sad - de kristelige.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Jesper wrote:

> > Du må gerne fortælle mig hvem der sidder i folketinget der tror jorden
> > kun er 6k gammel.

> Sad - de kristelige.

Jeg har kun hørt at Karlsmose skulle have det forvrøvlede synspunkt, og
hun kom altså aldrig ind.
--
Per Erik Rønne