---

I dagens Politiken kan man på:

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362

se et eksempel på pressens magt. Newsweek har offentliggjort en
ikke-verificeret historie, hvori det hævdes at Koranen er skyllet ud i
toilettet på Guantanamo-basen. Kilderne, der er anonyme, skal være fra
forsvarsministeriet, og skal nu sige at historierne netop /ikke/ er
verificerede.

Det lyder som en ny BBC-historie, hvor en nyhedsvært gjorde historier
mere »sexy« end der var hold for. Og ansvaret for de 16 døde, de mange
flere sårede og de enorme ødelæggelser, burde pålægges Newsweek,
chefredaktøren og journalisten bag historien; vi venter spændt på
sagsanlægget. I så fald vil de tre parter gå konkurs ...

Ansvarlighed synes ikke at præge pressen.
--
Per Erik Rønne

---

>
> Ansvarlighed synes ikke at præge pressen.
> --
> Per Erik Rønne


Mange aviser ser det ikke som deres opgave at formidle sandheden,
men at sælge aviser, en spændende løgn sælger bedre end
en kedelig sandhed.

Tina T.

---

"Tina T." <tina-t@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42883056$0$652$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Ansvarlighed synes ikke at præge pressen.
> > --
> > Per Erik Rønne
>
>
> Mange aviser ser det ikke som deres opgave at formidle sandheden,
> men at sælge aviser, en spændende løgn sælger bedre end
> en kedelig sandhed.

Det kan man tydeligt se har præget dig.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

>> Mange aviser ser det ikke som deres opgave at formidle sandheden,
>> men at sælge aviser, en spændende løgn sælger bedre end
>> en kedelig sandhed.
>
> Det kan man tydeligt se har præget dig.
>
> --
> Kim Larsen

Øøøøhh- hvor er det liiiiige man kan se det??????

Tina T.

---

Per Rønne wrote:
>
> I dagens Politiken kan man på:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
>
> se et eksempel på pressens magt. Newsweek har offentliggjort en
> ikke-verificeret historie, hvori det hævdes at Koranen er skyllet ud i
> toilettet på Guantanamo-basen. Kilderne, der er anonyme, skal være fra
> forsvarsministeriet, og skal nu sige at historierne netop /ikke/ er
> verificerede.
>
> Det lyder som en ny BBC-historie, hvor en nyhedsvært gjorde historier
> mere »sexy« end der var hold for. Og ansvaret for de 16 døde, de mange
> flere sårede og de enorme ødelæggelser, burde pålægges Newsweek,
> chefredaktøren og journalisten bag historien; vi venter spændt på
> sagsanlægget. I så fald vil de tre parter gå konkurs ...
>
> Ansvarlighed synes ikke at præge pressen.

Nu er der to problemer.

1. Amerikanerne rent faktisk mishandler og ydmyger fangerne.

2. Det er ikke for budt at skylde Koranen ud i lokommet.

3. Det er ikke muligt at verificeret hvad der er sket
under et forhør i Guantanamo-basen, da fangerne så kunne røbe noget.

---

> Nu er der to problemer.
>
> 1. Amerikanerne rent faktisk mishandler og ydmyger fangerne.
>
> 2. Det er ikke for budt at skylde Koranen ud i lokommet.
>
> 3. Det er ikke muligt at verificeret hvad der er sket
> under et forhør i Guantanamo-basen, da fangerne så kunne røbe noget.


(Det var vist tre problemer..)

Selv om det er en avisand, så er det jo tankevækkende, at der ikke skal mere
til for at få en flok analfabeter på gaden og råbe antiamerikanske eder.
Disse formørkede og uoplyste muslimer vil sandsynligvis aldrig få at vide,
at de er blevet snydt.

KaJe.

---

KaJe wrote:
>
> > Nu er der to problemer.
> >
> > 1. Amerikanerne rent faktisk mishandler og ydmyger fangerne.
> >
> > 2. Det er ikke for budt at skylde Koranen ud i lokommet.
> >
> > 3. Det er ikke muligt at verificeret hvad der er sket
> > under et forhør i Guantanamo-basen, da fangerne så kunne røbe noget.
>
> (Det var vist tre problemer..)
>
> Selv om det er en avisand, så er det jo tankevækkende, at der ikke skal mere
> til for at få en flok analfabeter på gaden og råbe antiamerikanske eder.
> Disse formørkede og uoplyste muslimer vil sandsynligvis aldrig få at vide,
> at de er blevet snydt.

Nu er USA meget forhadt og det er kun formørkede og uoplyste muslimer
som har grund til a hade USA, da USA aldrig har lavet en Jødisk stat på
andres jord,
og invaderet andre muslimeske lande.

---

Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

> KaJe wrote:
> >
> > > Nu er der to problemer.
> > >
> > > 1. Amerikanerne rent faktisk mishandler og ydmyger fangerne.
> > >
> > > 2. Det er ikke for budt at skylde Koranen ud i lokommet.
> > >
> > > 3. Det er ikke muligt at verificeret hvad der er sket
> > > under et forhør i Guantanamo-basen, da fangerne så kunne røbe noget.
> >
> > (Det var vist tre problemer..)
> >
> > Selv om det er en avisand, så er det jo tankevækkende, at der ikke skal mere
> > til for at få en flok analfabeter på gaden og råbe antiamerikanske eder.
> > Disse formørkede og uoplyste muslimer vil sandsynligvis aldrig få at vide,
> > at de er blevet snydt.
>
> Nu er USA meget forhadt og det er kun formørkede og uoplyste muslimer som
> har grund til a hade USA, da USA aldrig har lavet en Jødisk stat på andres
> jord, og invaderet andre muslimeske lande.

1. Det var nu ikke USA men FNs generalforsamling som genoprettede
Israel. I øvrigt efter at UK under 1. verdenskrig havde lovet jøderne
»et nationalt hjem i Palæstina«, og efter at briterne havde fået
Palæstina {incl Transjordanien} som mandatområde under Folkeforbundet -
og tilsidst overdraget til generalforsamlingen at bestemme områdets
fremtid ..................

2. Hvilke muslimske »lande«, pluralis, er det nu USA har invaderet?
Amerikanerne har befriet Irak fra en blodig diktator, og det skete
naturligvis ved en invasion, men ellers?
--
Per Erik Rønne

---

On Mon, 16 May 2005 10:42:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>1. Det var nu ikke USA men FNs generalforsamling som genoprettede
>Israel. I øvrigt efter at UK under 1. verdenskrig havde lovet jøderne
>»et nationalt hjem i Palæstina«, og efter at briterne havde fået
>Palæstina {incl Transjordanien} som mandatområde under Folkeforbundet -
>og tilsidst overdraget til generalforsamlingen at bestemme områdets
>fremtid ..................

Mon ikke du skulle checke realitetssansen når du læser historie.
Briterne blev udsat for et kæmpe pres fra USA.
>
>2. Hvilke muslimske »lande«, pluralis, er det nu USA har invaderet?
>Amerikanerne har befriet Irak fra en blodig diktator, og det skete
>naturligvis ved en invasion, men ellers?

Gælder det også pr. proxy?

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Mon, 16 May 2005 10:42:58 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:

> >1. Det var nu ikke USA men FNs generalforsamling som genoprettede
> >Israel. I øvrigt efter at UK under 1. verdenskrig havde lovet jøderne
> >»et nationalt hjem i Palæstina«, og efter at briterne havde fået
> >Palæstina {incl Transjordanien} som mandatområde under Folkeforbundet -
> >og tilsidst overdraget til generalforsamlingen at bestemme områdets
> >fremtid ..................

> Mon ikke du skulle checke realitetssansen når du læser historie.
> Briterne blev udsat for et kæmpe pres fra USA.

Briterne opgav ævred. I øvrigt stemte støstedelen af verdens lande for
en genoprettelse af Israel, herunder USA, Danmark, Sovjet og Kina. Jeg
kunne endda forestille mig at islamiske lande som Tyrkiet og Iran stemte
for; tyrkerne har traditionelt haft et godt forhold til Israel og det
samme gælder det kejserlige Persien.

> >2. Hvilke muslimske »lande«, pluralis, er det nu USA har invaderet?
> >Amerikanerne har befriet Irak fra en blodig diktator, og det skete
> >naturligvis ved en invasion, men ellers?

> Gælder det også pr. proxy?

Og hvornår skulle amerikanerne så have invaderet muslimske lande »per
proxy«?
--
Per Erik Rønne

---

On Mon, 16 May 2005 12:12:59 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> Gælder det også pr. proxy?
>
>Og hvornår skulle amerikanerne så have invaderet muslimske lande »per
>proxy«?

Seksdageskrigen

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Mon, 16 May 2005 12:12:59 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Gælder det også pr. proxy?
> >
> >Og hvornår skulle amerikanerne så have invaderet muslimske lande »per
> >proxy«?
>
> Seksdageskrigen

Hvordan skulle en israelsk forsvarskrig kunne opfattes som en amerikansk
invasion af arabiske lande »per proxy«?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev i meddelelsen
<1gwo4ul.9kqzr31j2m7m6N%spam@husumtoften.invalid>...

>Hvordan skulle en israelsk forsvarskrig kunne opfattes som en amerikansk
>invasion af arabiske lande »per proxy«?

Nu var det jo Israel, som lagde ud med en serie geniale preventive
angreb, som eksempelvis udslettede det Egyptiske luftvåben inden
det overhovedet nåede at komme i luften.

Hvordan kunne de det, hvis det var de andre som angreb ?

Det kan vist kun kaldes en "forsvarskrig" ud fra devisen om at
angreb er det bedste forsvar.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1gwo4ul.9kqzr31j2m7m6N%spam@husumtoften.invalid>...
>
> >Hvordan skulle en israelsk forsvarskrig kunne opfattes som en amerikansk
> >invasion af arabiske lande »per proxy«?
>
> Nu var det jo Israel, som lagde ud med en serie geniale preventive
> angreb, som eksempelvis udslettede det Egyptiske luftvåben inden
> det overhovedet nåede at komme i luften.
>
> Hvordan kunne de det, hvis det var de andre som angreb ?
>
> Det kan vist kun kaldes en "forsvarskrig" ud fra devisen om at
> angreb er det bedste forsvar.

Nu havde der været luftkampe over Galilæa i ugerne inden, og Syrien og
Ægypten udgjorde faktisk Den Forenede Arabiske Union.

Ægypten havde også lukket Eilath-bugten, fået fjernet FN-tropperne ved
grænsen og opstillet en større hær der var klar til at angribe. At de så
ikke fik lov at gå ind i Israel først for at gøre stor skade på den
israelske civilbefolkning, kan vi vel kun være tilfredse med. Krigen var
uundgåelig, og selv lukningen af Eilath-bugten var i sig selv en fuldt
ud gyldig casus belli.

Endelig angreb Jordan Israel på trods af israelske advarsler; det gjorde
at Jordan blev drevet fuldstændig ud af Cisjordanien, og igen blev
reduceret til Transjordanien.

I øvrigt kan jeg stadig ikke se Seksdageskrigen som en amerikansk
invasion af arabiske lande, ikke engang »per proxy«. Der var tale om en
åbenlys arabisk aggression.

--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev i meddelelsen
<1gwnge2.dt2zdraxywvsN%spam@husumtoften.invalid>...

>2. Hvilke muslimske »lande«, pluralis, er det nu USA har invaderet?
>Amerikanerne har befriet Irak fra en blodig diktator, og det skete
>naturligvis ved en invasion, men ellers?

Tæller Libanon som muselmansk land ?

Irak

Afganistan.

Iran (mislykket forsøg på at befri gidsler).

Algeriet

Tunesien

Somalia

Filipinerne (dele er muselmansk land)

Og så er der jo dem som mener at USA har invaderet samtlige
muslmanske lande - eksempelvis er Al Queda's officielle
begrundelse for deres kamp mod USA at de mener USA
har invaderet Saudi Arabien gennem sin militære tisltedeværelse.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1gwnge2.dt2zdraxywvsN%spam@husumtoften.invalid>...
>
> >2. Hvilke muslimske »lande«, pluralis, er det nu USA har invaderet?
> >Amerikanerne har befriet Irak fra en blodig diktator, og det skete
> >naturligvis ved en invasion, men ellers?
>
> Tæller Libanon som muselmansk land ?

Invasion? Hvornår? I øvrigt viste den sidste folketælling kristent
flertal.

> Irak
>
> Afganistan.

Invasion? Det var da efter aftale med regeringen.

> Iran (mislykket forsøg på at befri gidsler).

Invasion? Der var da tale om et forsøg på at befri gidslerne i den
amrikanske ambassade.

> Algeriet

Hvornår dog?

> Tunesien

Hvornår dog?

> Somalia

Tænker du på den humanitære indgriben, for at få stoppet myrderierne?

> Filipinerne (dele er muselmansk land)

Philippinerne er katolsk - og hvad tænker du i det hele taget på? På
erobringen fra Spanien i 1800-tallet?

Selv på den sydlige ø Mindanao er der et overvældende kristent flertal;
kun en 20% er mig bekendt muslimer. Alligevel forlanger de øen omdannet
til en islamisk stat, og det kristne flertal udryddet eller fordrevet.

> Og så er der jo dem som mener at USA har invaderet samtlige
> muslmanske lande - eksempelvis er Al Queda's officielle
> begrundelse for deres kamp mod USA at de mener USA
> har invaderet Saudi Arabien gennem sin militære tisltedeværelse.

Der kan aldrig være tale om en »invasion« hvis der er tale om en aftale
med et lands internationalt anerkendte regering.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev i meddelelsen
<1gwntxq.1117xk4vis4dqN%spam@husumtoften.invalid>...
>Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev i meddelelsen
>> <1gwnge2.dt2zdraxywvsN%spam@husumtoften.invalid>...
>>
>> >2. Hvilke muslimske »lande«, pluralis, er det nu USA har invaderet?
>> >Amerikanerne har befriet Irak fra en blodig diktator, og det skete
>> >naturligvis ved en invasion, men ellers?
>>
>> Tæller Libanon som muselmansk land ?
>
>Invasion? Hvornår? I øvrigt viste den sidste folketælling kristent
>flertal.

I 1958 gik USA ind 14000 marineinfaterister, standsede civile uroligheder og
valgte Libanons prisident. Man kunne jo ikke have at de militante Sovjetisk
støttede arabere skulle have noget at have sagt.

I 1982-1984 Sendte man igen marineinfateristerne til Libanon - i første
omgang
under FN mandat for en meget kort bemærkning indtil PLO's tropper var
trukket ud
- og så ind igen efter Shabra- og Shatila massakrene. Til sidst kom de i
kamp på
de kristnes side og ved en enkelt selvmordsbombe i Beirut mistede 241 mand.

>> Irak
>>
>> Afganistan.
>
>Invasion? Det var da efter aftale med regeringen.

En invasion er når man trænger ind på fjendtligt kontrolleret territorium -
om man anerkender denne kontrol som legitim eller ej er irellevant.
Man omtaler jo også oftest operationen i Normandiet på D-dag som
en invasion - og Frankrig var vist ikke fjenden.

>> Iran (mislykket forsøg på at befri gidsler).
>
>Invasion? Der var da tale om et forsøg på at befri gidslerne i den
>amrikanske ambassade.

Tja - det endte med udbrændte USAmerikanske helikotere og døde
USAmerikanske soldater i en Iransk ørken. Hvordan skulle de være
kommet der uden at invadere ?

>> Algeriet
>
>Hvornår dog?

1815 og 1943

>> Tunesien
>
>Hvornår dog?

(jeg kom i skyndingen til at forveksle Tunesien og Tripoletanien)
Jeg er ikke sikker på hvor meget tvang der var involveret i fredstrakataten
i 1815
i forbindelse med krigen mod Algeriet.

1943 (jeg glemte helt Marocco i samme sammhæng (operation Torch)

Og så glemte jeg helt Egypten og Libyen (Tripolitanen) - 1805
"to the shores of Tripoli" osv. fra USMC's officielle sang.
USA's første krig efter revolutionen.

>> Somalia
>
>Tænker du på den humanitære indgriben, for at få stoppet myrderierne?

jada - en invasion er en invasion uanset motivationen. De lokale krigsherrer
modsatte sig i hvertfald.

>> Filipinerne (dele er muselmansk land)
>
>Philippinerne er katolsk - og hvad tænker du i det hele taget på? På
>erobringen fra Spanien i 1800-tallet?

Filipinerne erklærede sig som selvstændig republik i juni 1898 efter
mange års oprør mod Spanien. I december 1898 afstod Spanien så
Filipinerne til USA. USA var så i krig med Filipinerne fra 1899 til 1902
og fortsatte ca. 10 år med brutal bekæmpelse af diverse oprør.

>Selv på den sydlige ø Mindanao er der et overvældende kristent flertal;
>kun en 20% er mig bekendt muslimer. Alligevel forlanger de øen omdannet
>til en islamisk stat, og det kristne flertal udryddet eller fordrevet.

I 1910 var der ca. 70.000 kristne i Moro-området (som Mindenao er en del
af.) og ca en halv million muselmænd. Efterhånden som Filipinerne overtog
mere og mere selvstyre indførte den Filipinske regering politikker som
gennem tildeling af land kraftig tilskyndede kristne til at flytte til
Mindenao
for at udvikle området.
Allerede i ca. 1920 var fordelingen på Mindenao alene ca. 160000 kristne
ca 360000 Moroer og ca 205000 andre ikke-kristne stammefolk.

>> Og så er der jo dem som mener at USA har invaderet samtlige
>> muslmanske lande - eksempelvis er Al Queda's officielle
>> begrundelse for deres kamp mod USA at de mener USA
>> har invaderet Saudi Arabien gennem sin militære tisltedeværelse.
>
>Der kan aldrig være tale om en »invasion« hvis der er tale om en aftale
>med et lands internationalt anerkendte regering.

Jo sagtens - enhver indtrænget i et område man ikke allerede har besat
kan betegnes som en invasion.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1gwntxq.1117xk4vis4dqN%spam@husumtoften.invalid>...
> >Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> >> Per Rønne skrev i meddelelsen
> >> <1gwnge2.dt2zdraxywvsN%spam@husumtoften.invalid>...

> >> >2. Hvilke muslimske »lande«, pluralis, er det nu USA har invaderet?
> >> >Amerikanerne har befriet Irak fra en blodig diktator, og det skete
> >> >naturligvis ved en invasion, men ellers?

> >> Tæller Libanon som muselmansk land ?

> >Invasion? Hvornår? I øvrigt viste den sidste folketælling kristent
> >flertal.

> I 1958 gik USA ind 14000 marineinfaterister, standsede civile uroligheder og
> valgte Libanons prisident. Man kunne jo ikke have at de militante Sovjetisk
> støttede arabere skulle have noget at have sagt.

USA - valgte Libanons præsident? Du må spøge.

> I 1982-1984 Sendte man igen marineinfateristerne til Libanon - i første
> omgang under FN mandat for en meget kort bemærkning indtil PLO's tropper
> var trukket ud - og så ind igen efter Shabra- og Shatila massakrene. Til
> sidst kom de i kamp på de kristnes side og ved en enkelt selvmordsbombe i
> Beirut mistede 241 mand.

Jeg ser ingen invasion her, men en fredsskabende styrke, der skulle
stoppe en borgerkrig - men fejlede.

> >> Irak

> >> Afganistan.

> >Invasion? Det var da efter aftale med regeringen.

> En invasion er når man trænger ind på fjendtligt kontrolleret territorium -
> om man anerkender denne kontrol som legitim eller ej er irellevant.

Nej.

> Man omtaler jo også oftest operationen i Normandiet på D-dag som
> en invasion - og Frankrig var vist ikke fjenden.

Vichy-Frankrig /var/ blevet en fjende.

> >> Iran (mislykket forsøg på at befri gidsler).

> >Invasion? Der var da tale om et forsøg på at befri gidslerne i den
> >amrikanske ambassade.

> Tja - det endte med udbrændte USAmerikanske helikotere og døde
> USAmerikanske soldater i en Iransk ørken. Hvordan skulle de være
> kommet der uden at invadere ?

Jeg kalder ikke denne befrielsesaktion for en »invasion«; formålet med
aktionen var at befri gidslerne, og derefter forlade Iran, overlade
iranerne til deres egne skæbne.

> >> Algeriet

> >Hvornår dog?

> 1815 og 1943

Jeg tror næsten at amerikanerne i 1943 blev opfattet som »befriere«.
Under alle omstændigheder fandtes der ikke nogen algierisk stat på det
tidspunkt; Algierets middelhavskyst var en fransk provins.

Angående 1815, så nævner Store Danske Encyklopædi intet om en sådan
»invasion« - og for Encyclopædia Britannica begynder Algeriets historie
i 1830, da franskmændene erobrer området.

> >> Tunesien

> >Hvornår dog?

> (jeg kom i skyndingen til at forveksle Tunesien og Tripoletanien) Jeg er
> ikke sikker på hvor meget tvang der var involveret i fredstrakataten i
> 1815 i forbindelse med krigen mod Algeriet.

> 1943 (jeg glemte helt Marocco i samme sammhæng (operation Torch)

> Og så glemte jeg helt Egypten og Libyen (Tripolitanen) - 1805
> "to the shores of Tripoli" osv. fra USMC's officielle sang.
> USA's første krig efter revolutionen.

Jeg kender skam godt til Barbareskkrigene, men de lå nu mig bekendt
tidligere, i 1700-tallet. Og invasioner var der ikke tale om; man
gennemtvang ganske simpelt et stop for det lukrative sørøveri.

> >> Somalia

> >Tænker du på den humanitære indgriben, for at få stoppet myrderierne?

> jada - en invasion er en invasion uanset motivationen. De lokale krigsherrer
> modsatte sig i hvertfald.

Det drejer sig om åbenbart om at få alt til at fremstå i et så dårligt
lys som muligt for amerikanerne?

> >> Filipinerne (dele er muselmansk land)

> >Philippinerne er katolsk - og hvad tænker du i det hele taget på? På
> >erobringen fra Spanien i 1800-tallet?

> Filipinerne erklærede sig som selvstændig republik i juni 1898 efter
> mange års oprør mod Spanien. I december 1898 afstod Spanien så
> Filipinerne til USA. USA var så i krig med Filipinerne fra 1899 til 1902
> og fortsatte ca. 10 år med brutal bekæmpelse af diverse oprør.

Under alle omstændigheder er Philippinerne ikke islamisk.

> >Selv på den sydlige ø Mindanao er der et overvældende kristent flertal;
> >kun en 20% er mig bekendt muslimer. Alligevel forlanger de øen omdannet
> >til en islamisk stat, og det kristne flertal udryddet eller fordrevet.

> I 1910 var der ca. 70.000 kristne i Moro-området (som Mindenao er en del
> af.) og ca en halv million muselmænd. Efterhånden som Filipinerne overtog
> mere og mere selvstyre indførte den Filipinske regering politikker som
> gennem tildeling af land kraftig tilskyndede kristne til at flytte til
> Mindenao for at udvikle området. Allerede i ca. 1920 var fordelingen på
> Mindenao alene ca. 160000 kristne ca 360000 Moroer og ca 205000 andre
> ikke-kristne stammefolk.

Selv om så skulle være, giver det altså ikke en amerikansk invasion af
et islamisk land.

> >> Og så er der jo dem som mener at USA har invaderet samtlige
> >> muslmanske lande - eksempelvis er Al Queda's officielle
> >> begrundelse for deres kamp mod USA at de mener USA
> >> har invaderet Saudi Arabien gennem sin militære tisltedeværelse.

> >Der kan aldrig være tale om en »invasion« hvis der er tale om en aftale
> >med et lands internationalt anerkendte regering.

> Jo sagtens - enhver indtrænget i et område man ikke allerede har besat
> kan betegnes som en invasion.

Så USA invaderede altså Storbritannien efter Pearl Harbour i 1941 - ved
at få stillet basefaciliteter til rådighed i forbindelse med kampen mod
Nazityskland?

Så USA er invaderet Singapore, i og med at de har lejet basefaciliteter
i Singapore {hvilket i øvrigt øger Singapores sikkerhed}

Det virker som om det det drejer sig om er at stille USA i et så dårligt
lys som muligt.
--
Per Erik Rønne

---

Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> >
> > I dagens Politiken kan man på:
> >
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
> >
> > se et eksempel på pressens magt. Newsweek har offentliggjort en
> > ikke-verificeret historie, hvori det hævdes at Koranen er skyllet ud i
> > toilettet på Guantanamo-basen. Kilderne, der er anonyme, skal være fra
> > forsvarsministeriet, og skal nu sige at historierne netop /ikke/ er
> > verificerede.
> >
> > Det lyder som en ny BBC-historie, hvor en nyhedsvært gjorde historier
> > mere »sexy« end der var hold for. Og ansvaret for de 16 døde, de mange
> > flere sårede og de enorme ødelæggelser, burde pålægges Newsweek,
> > chefredaktøren og journalisten bag historien; vi venter spændt på
> > sagsanlægget. I så fald vil de tre parter gå konkurs ...
> >
> > Ansvarlighed synes ikke at præge pressen.
>
> Nu er der to problemer.
>
> 1. Amerikanerne rent faktisk mishandler og ydmyger fangerne.

Det er der nogen der mener. Det er vist ikke bevist - og hvis det
forekommer er det topmålet af tåbelighed. I øvrigt er det ikke det
historien handler om.

> 2. Det er ikke for budt at skylde Koranen ud i lokommet.

Næh, men det må nu være temmelig besværligt, og tage timevis.

> 3. Det er ikke muligt at verificeret hvad der er sket
> under et forhør i Guantanamo-basen, da fangerne så kunne røbe noget.

Nu handlede historien altså om udskylning af Koranen.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
>
> Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:
>
> > Per Rønne wrote:
> > >
> > > I dagens Politiken kan man på:
> > >
> > > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
> > >
> > > se et eksempel på pressens magt. Newsweek har offentliggjort en
> > > ikke-verificeret historie, hvori det hævdes at Koranen er skyllet ud i
> > > toilettet på Guantanamo-basen. Kilderne, der er anonyme, skal være fra
> > > forsvarsministeriet, og skal nu sige at historierne netop /ikke/ er
> > > verificerede.
> > >
> > > Det lyder som en ny BBC-historie, hvor en nyhedsvært gjorde historier
> > > mere »sexy« end der var hold for. Og ansvaret for de 16 døde, de mange
> > > flere sårede og de enorme ødelæggelser, burde pålægges Newsweek,
> > > chefredaktøren og journalisten bag historien; vi venter spændt på
> > > sagsanlægget. I så fald vil de tre parter gå konkurs ...
> > >
> > > Ansvarlighed synes ikke at præge pressen.
> >
> > Nu er der to problemer.
> >
> > 1. Amerikanerne rent faktisk mishandler og ydmyger fangerne.
>
> Det er der nogen der mener. Det er vist ikke bevist - og hvis det
> forekommer er det topmålet af tåbelighed. I øvrigt er det ikke det
> historien handler om.
>
> > 2. Det er ikke for budt at skylde Koranen ud i lokommet.
>
> Næh, men det må nu være temmelig besværligt, og tage timevis.

Den findes i lomme format, og det er kun den slags som er tilæængligt
for fangerne.
>
> > 3. Det er ikke muligt at verificeret hvad der er sket
> > under et forhør i Guantanamo-basen, da fangerne så kunne røbe noget.
>
> Nu handlede historien altså om udskylning af Koranen.

Udskylning? Det handler om at udmyge muslimer.

---

Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> >
> > Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote:

> > > 2. Det er ikke for budt at skylde Koranen ud i lokommet.

> > Næh, men det må nu være temmelig besværligt, og tage timevis.

> Den findes i lomme format, og det er kun den slags som er tilæængligt
> for fangerne.

Jeg tvivler på at jeg har en bog af en størrelse som ville kunne gøre at
den kunne skylles ud i mit toilet. Prøv lige at anlægge en lidt kritisk
synsvinkel her.

> > > 3. Det er ikke muligt at verificeret hvad der er sket
> > > under et forhør i Guantanamo-basen, da fangerne så kunne røbe noget.

> > Nu handlede historien altså om udskylning af Koranen.

> Udskylning? Det handler om at udmyge muslimer.

Næh, det handler om en påstand at en enkelt amerikaner har foretaget sig
noget, som virker fysisk umuligt. Om en /påstået/ ydmygelse af muslimer.
Har du slet ingen kritisk sans?
--
Per Erik Rønne

---

On Mon, 16 May 2005 09:41:34 +0200, Peter Ole Kvint
<haabet2003@yahoo.dk> wrote:

>> Nu handlede historien altså om udskylning af Koranen.
>
>Udskylning? Det handler om at udmyge muslimer.

Så længe det kun sker ved at destruere papir der i forvejen er ødelagt
af unyttige vers, er det kun et gode.
Der burde oprettes et folkeoplysningsministerium i folkeforbundet, med
det ene formål at udrydde folks overtro, så vi kunne få lidt fred på
denne jord.

Regards Croc®

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gwmyin.koc9f514m6bq1N%spam@husumtoften.invalid...
>I dagens Politiken kan man på:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
>
> se et eksempel på pressens magt. Newsweek har offentliggjort en
> ikke-verificeret historie, hvori det hævdes at Koranen er skyllet ud i
> toilettet på Guantanamo-basen. Kilderne, der er anonyme, skal være fra
> forsvarsministeriet, og skal nu sige at historierne netop /ikke/ er
> verificerede.
>
> Det lyder som en ny BBC-historie, hvor en nyhedsvært gjorde historier
> mere »sexy« end der var hold for. Og ansvaret for de 16 døde, de mange
> flere sårede og de enorme ødelæggelser, burde pålægges Newsweek,
> chefredaktøren og journalisten bag historien; vi venter spændt på
> sagsanlægget. I så fald vil de tre parter gå konkurs ...
>
> Ansvarlighed synes ikke at præge pressen.

Islam ER noget helt specielt, selv om mange stadig stædigt benægter det.

Jeg har aldrig forstået, hvordan en Koran kunne skylles ud i toilettet,
skulle man mon forstå det sådan, at forhørslederen rev siderne ud en efter
en, eller at der var tale om en bog på 2x2 cm? Det er jo ikke ligegyldigt,
når man bringer en sådan historie, om den overhovedet er sandsynlig eller
mulig. Newsweek kan dog ikke holdes ansvarlig for at nogle mennesker sætter
gamle bøger højere end menneskeliv, - og ikke bare det der *står* i en
gammel bog, men bogen rent fysisk, - det er sgu uhyg'ligt.

---

Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> Jeg har aldrig forstået, hvordan en Koran kunne skylles ud i toilettet,
> skulle man mon forstå det sådan, at forhørslederen rev siderne ud en efter
> en, eller at der var tale om en bog på 2x2 cm?

Som fangerne så kun skulle kunne læse med en særlig kraftig lup.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:
> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>
>>Jeg har aldrig forstået, hvordan en Koran kunne skylles ud i toilettet,
>>skulle man mon forstå det sådan, at forhørslederen rev siderne ud en efter
>>en, eller at der var tale om en bog på 2x2 cm?
>
>
> Som fangerne så kun skulle kunne læse med en særlig kraftig lup.

Lommeformatet er lidt større, jeg tror omkring 10*10 cm.

Det der er misæren, ifølge andre rapporter, f.eks. fra CNN og Washington
post, er at en af disse ikke kun skulle være blevet placeret på et
toilet, men at sider er revet ud, revet i mindre stykker, og skyllet
ud/placeret på "tønden".

Og det der så protesteres imod, er jo, at selvom man ved at "Den hellige
bog" ikke må ødelægges, så ikke nok med at det er blevet gjort, då er
det gjort på et af de mest beskidte steder man kan forastille sig.

Og så kan jeg ikke forstå at det herinde ikke giver grund til
eftertanke, når man i Danmark ikke engang kan tillade en præst at han
stiller spørgsmålstegn ved beblen, uden at det giver en helvedes debat.

USA, som jo hele tiden, via Bush, har sagt at selvfølgelig vil man ikke
kun overholde menneskerettighederne, men også overholde Muslimernes
følelser og tilhørsforhold til deres religion, de gang på gang
overtræder samme.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:42886160$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Rønne skrev:
>> Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>>Jeg har aldrig forstået, hvordan en Koran kunne skylles ud i toilettet,
>>>skulle man mon forstå det sådan, at forhørslederen rev siderne ud en
>>>efter
>>>en, eller at der var tale om en bog på 2x2 cm?
>>
>>
>> Som fangerne så kun skulle kunne læse med en særlig kraftig lup.
>
> Lommeformatet er lidt større, jeg tror omkring 10*10 cm.
>
> Det der er misæren, ifølge andre rapporter, f.eks. fra CNN og Washington
> post, er at en af disse ikke kun skulle være blevet placeret på et toilet,
> men at sider er revet ud, revet i mindre stykker, og skyllet ud/placeret
> på "tønden".
>

Og... er det grund nok til, at slå mennesker ihjel? Det synes du åbenbart at
mene.

>
> Og det der så protesteres imod, er jo, at selvom man ved at "Den hellige
> bog" ikke må ødelægges, så ikke nok med at det er blevet gjort, då er det
> gjort på et af de mest beskidte steder man kan forastille sig.
>
> Og så kan jeg ikke forstå at det herinde ikke giver grund til eftertanke,
> når man i Danmark ikke engang kan tillade en præst at han stiller
> spørgsmålstegn ved beblen, uden at det giver en helvedes debat.
>

Dog bliver ingen slået ihjel af den grund.

>
> USA, som jo hele tiden, via Bush, har sagt at selvfølgelig vil man ikke
> kun overholde menneskerettighederne, men også overholde Muslimernes
> følelser og tilhørsforhold til deres religion, de gang på gang overtræder
> samme.
>

Nårrh, hvor synd for dem, at deres Anders And blad er blevet skændet. Ja SÅ
må det være Ok, at de går ud og slagter noge folk altså.

Tim

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

> >>Jeg har aldrig forstået, hvordan en Koran kunne skylles ud i toilettet,
> >>skulle man mon forstå det sådan, at forhørslederen rev siderne ud en efter
> >>en, eller at der var tale om en bog på 2x2 cm?

> > Som fangerne så kun skulle kunne læse med en særlig kraftig lup.

> Lommeformatet er lidt større, jeg tror omkring 10*10 cm.

Alt for stor til at skylle ud.

> Det der er misæren, ifølge andre rapporter, f.eks. fra CNN og Washington
> post, er at en af disse ikke kun skulle være blevet placeret på et
> toilet, men at sider er revet ud, revet i mindre stykker, og skyllet
> ud/placeret på "tønden".

En noget omstændelig procedure. I øvrigt kan bibler og koraner vel godt
i Danmark »opholde« sig på et toilet; når folk er ved at læse i den,
holder de vel ikke nødvendigvis inde, fordi de /skal/ på toilettet.

> Og det der så protesteres imod, er jo, at selvom man ved at "Den hellige
> bog" ikke må ødelægges, så ikke nok med at det er blevet gjort, då er
> det gjort på et af de mest beskidte steder man kan forastille sig.

Du går altså ud fra at det er sket? Der findes ikke skyggen af bevis for
en så åbenbart tåbelig adfærd har fundet sted. Amerikanerne plejer skam
at holde sig til at lade kvindelige forhørsofficerer røre fangen, mens
de fortæller ham at de har menstruation. En særdeles udspekuleret form
for tortur.

> Og så kan jeg ikke forstå at det herinde ikke giver grund til
> eftertanke, når man i Danmark ikke engang kan tillade en præst at han
> stiller spørgsmålstegn ved beblen, uden at det giver en helvedes debat.

Det er vist ganske almindeligt at folkekirkepræster »stiller
spørgsmålstegn ved Bibelen«, og det rejser ikke den fjerneste debat.

Jeg tror at du tænker på Grosbøll? Men har er sagen en anden. Lad mig
citere fra hans bog »En sten i skoen«, side 147:

»Vi tror ikke på Gud og da slet ikke som himlens og jordens skaber eller
som almægtig, vi tror følgelig heller ikke på Jesus som hans søn eller
på hans mors jomfruelighed, ikke på hans nedfart til dødsriget eller
efterfølgende opstandelse og derfor heller ikke på hans genkomst og ikke
på kødets opstandelse.«

Manden forkaster jo direkte enhver form for religion, og vil alligevel
stå og prædike i kirken. Og opretholde sin løn, pension og embedsbolig.

> USA, som jo hele tiden, via Bush, har sagt at selvfølgelig vil man ikke
> kun overholde menneskerettighederne, men også overholde Muslimernes
> følelser og tilhørsforhold til deres religion, de gang på gang
> overtræder samme.

Ja, og du hopper naturligvis på den første den bedste limpind.
--
Per Erik Rønne

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42884e6b$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gwmyin.koc9f514m6bq1N%spam@husumtoften.invalid...
> >I dagens Politiken kan man på:
> >
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
> >
> > se et eksempel på pressens magt. Newsweek har offentliggjort en
> > ikke-verificeret historie, hvori det hævdes at Koranen er skyllet ud i
> > toilettet på Guantanamo-basen. Kilderne, der er anonyme, skal være fra
> > forsvarsministeriet, og skal nu sige at historierne netop /ikke/ er
> > verificerede.
> >
> > Det lyder som en ny BBC-historie, hvor en nyhedsvært gjorde historier
> > mere »sexy« end der var hold for. Og ansvaret for de 16 døde, de mange
> > flere sårede og de enorme ødelæggelser, burde pålægges Newsweek,
> > chefredaktøren og journalisten bag historien; vi venter spændt på
> > sagsanlægget. I så fald vil de tre parter gå konkurs ...
> >
> > Ansvarlighed synes ikke at præge pressen.
>
> Islam ER noget helt specielt, selv om mange stadig stædigt benægter det.
>
> Jeg har aldrig forstået, hvordan en Koran kunne skylles ud i toilettet,
> skulle man mon forstå det sådan, at forhørslederen rev siderne ud en efter
> en, eller at der var tale om en bog på 2x2 cm? Det er jo ikke ligegyldigt,
> når man bringer en sådan historie, om den overhovedet er sandsynlig eller
> mulig. Newsweek kan dog ikke holdes ansvarlig for at nogle mennesker
sætter
> gamle bøger højere end menneskeliv, - og ikke bare det der *står* i en
> gammel bog, men bogen rent fysisk, - det er sgu uhyg'ligt.

Jeg tror nu mere på, at det er den overførte betydning af episoden, som har
ført til det efterfølgende ragnarok. Det jeg mener er at det må virke som en
våd klud i ansigtet på enhver troende muslim, som er blevet forsikret om at
krigen mod terror ikke er en krig mod Islam, senere at kunne erfare, at
Islam skylles ud i toilettet af garantistillernes håndlangere.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:42885ee4$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42884e6b$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gwmyin.koc9f514m6bq1N%spam@husumtoften.invalid...
>> >I dagens Politiken kan man på:
>> >
>> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362

>
> Jeg tror nu mere på, at det er den overførte betydning af episoden, som
> har
> ført til det efterfølgende ragnarok. Det jeg mener er at det må virke som
> en
> våd klud i ansigtet på enhver troende muslim, som er blevet forsikret om
> at
> krigen mod terror ikke er en krig mod Islam, senere at kunne erfare, at
> Islam skylles ud i toilettet af garantistillernes håndlangere.

I Pakistan er hele landsbyer blevet smadret, når der har været rygter om at
en kristen har gjort et eller andet ved bare én side i Koranen, så det er
'ikke' kun noget med USA, - selv om det selvfølgelig spiller ind, de er jo
stort set alle blevet indoktrineret med had mod USA fra helt små.

For et par uger siden blev en mand dræbt i Pakistan, fordi nogle hævdede at
have hørt eller set ham gøre et eller andet forkert med en Koran.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4288822d$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
> news:42885ee4$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:42884e6b$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >>
> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> >> news:1gwmyin.koc9f514m6bq1N%spam@husumtoften.invalid...
> >> >I dagens Politiken kan man på:
> >> >
> >> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
>
> >
> > Jeg tror nu mere på, at det er den overførte betydning af episoden, som
> > har
> > ført til det efterfølgende ragnarok. Det jeg mener er at det må virke
som
> > en
> > våd klud i ansigtet på enhver troende muslim, som er blevet forsikret om
> > at
> > krigen mod terror ikke er en krig mod Islam, senere at kunne erfare, at
> > Islam skylles ud i toilettet af garantistillernes håndlangere.
>
> I Pakistan er hele landsbyer blevet smadret, når der har været rygter om
at
> en kristen har gjort et eller andet ved bare én side i Koranen, så det er
> 'ikke' kun noget med USA, - selv om det selvfølgelig spiller ind, de er jo
> stort set alle blevet indoktrineret med had mod USA fra helt små.

Jeg tror faktisk ikke vi er uenige, selvom det umiddelbart godt kunne lyde
sådan udfra mit oprindelige indlæg. Det sørgelige ved hele denne affære er
jo at Newsweek ved at bringe historien gav de radikale islamiske kræfter en
oplagt mulighed for at mobilisere den arabiske verden. Kan man foregive at
USA vil bekæmpe Islam og ikke de terrororganisationer, der udspringer heraf,
vil man opnå en folkelig opbakning af en helt anden dimension end det er
tilfældet idag.

> For et par uger siden blev en mand dræbt i Pakistan, fordi nogle hævdede
at
> have hørt eller set ham gøre et eller andet forkert med en Koran.

Ja, det er skræmmende hvad religiøs fanatisme kan føre til.

Joakim

---

"Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
news:42888e45$0$79462$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4288822d$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Joakim von And" <ncm_ab@hotmail.com> wrote in message
>> news:42885ee4$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
>> >
>> > "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> > news:42884e6b$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> >>
>> >> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> >> news:1gwmyin.koc9f514m6bq1N%spam@husumtoften.invalid...
>> >> >I dagens Politiken kan man på:
>> >> >
>> >> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
>>
>> >
>> > Jeg tror nu mere på, at det er den overførte betydning af episoden, som
>> > har
>> > ført til det efterfølgende ragnarok. Det jeg mener er at det må virke
> som
>> > en
>> > våd klud i ansigtet på enhver troende muslim, som er blevet forsikret
>> > om
>> > at
>> > krigen mod terror ikke er en krig mod Islam, senere at kunne erfare, at
>> > Islam skylles ud i toilettet af garantistillernes håndlangere.
>>
>> I Pakistan er hele landsbyer blevet smadret, når der har været rygter om
> at
>> en kristen har gjort et eller andet ved bare én side i Koranen, så det er
>> 'ikke' kun noget med USA, - selv om det selvfølgelig spiller ind, de er
>> jo
>> stort set alle blevet indoktrineret med had mod USA fra helt små.
>
> Jeg tror faktisk ikke vi er uenige, selvom det umiddelbart godt kunne lyde
> sådan udfra mit oprindelige indlæg. Det sørgelige ved hele denne affære er
> jo at Newsweek ved at bringe historien gav de radikale islamiske kræfter
> en
> oplagt mulighed for at mobilisere den arabiske verden. Kan man foregive at
> USA vil bekæmpe Islam og ikke de terrororganisationer, der udspringer
> heraf,
> vil man opnå en folkelig opbakning af en helt anden dimension end det er
> tilfældet idag.

Ja, det har de desværre for meget held med.

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwmyin.koc9f514m6bq1N%spam@husumtoften.invalid...
> I dagens Politiken kan man på:
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
>
> se et eksempel på pressens magt. Newsweek har offentliggjort en
> ikke-verificeret historie, hvori det hævdes at Koranen er skyllet ud i
> toilettet på Guantanamo-basen.

Det er den der base hvor USA har fængslet fanger under middelalderlige
forhold og udenfor enhver international ret (ved at opfinde begrebet
ulovlige kombattanter), ikke sandt ?

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:4288521d$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gwmyin.koc9f514m6bq1N%spam@husumtoften.invalid...
>> I dagens Politiken kan man på:
>>
>> http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
>>
>> se et eksempel på pressens magt. Newsweek har offentliggjort en
>> ikke-verificeret historie, hvori det hævdes at Koranen er skyllet ud i
>> toilettet på Guantanamo-basen.
>
> Det er den der base hvor USA har fængslet fanger under middelalderlige
> forhold
>

Så burde de jo føle sig hjemme.

>
> og udenfor enhver international ret (ved at opfinde begrebet
> ulovlige kombattanter), ikke sandt ?
>

Det er jo præcist, som det foregår hvor de kommer fra. Alt, for at de skal
føle sig hjemme.

Tim

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gwmyin.koc9f514m6bq1N%spam@husumtoften.invalid...
> > I dagens Politiken kan man på:
> >
> > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
> >
> > se et eksempel på pressens magt. Newsweek har offentliggjort en
> > ikke-verificeret historie, hvori det hævdes at Koranen er skyllet ud i
> > toilettet på Guantanamo-basen.
>
> Det er den der base hvor USA har fængslet fanger under middelalderlige
> forhold

Du ved vist ikke hvad »middelalderlige forhold« betyder. Er fangerne da
spærret inde i fangehuller, lænket fast til væggen? Uden mulighed for at
se solen?

> og udenfor enhver international ret (ved at opfinde begrebet
> ulovlige kombattanter), ikke sandt ?

Da de ikke har båret uniform /er/ de da ulovlige konbattanter, og er
således ikke omfattet af konventionerne, ikke sandt? Eller mener du at
taleban-oprørerne mod Afghanistans internationalt anerkendte regering
{der til sidst kun kontrollerede den nordligste del af landet} bar
uniform?
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwnh4t.137uyvfc3qyuiN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gwmyin.koc9f514m6bq1N%spam@husumtoften.invalid...
> > > I dagens Politiken kan man på:
> > >
> > > http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=378362
> > >
> > > se et eksempel på pressens magt. Newsweek har offentliggjort en
> > > ikke-verificeret historie, hvori det hævdes at Koranen er skyllet ud i
> > > toilettet på Guantanamo-basen.
> >
> > Det er den der base hvor USA har fængslet fanger under middelalderlige
> > forhold
>
> Du ved vist ikke hvad »middelalderlige forhold« betyder. Er fangerne da
> spærret inde i fangehuller, lænket fast til væggen? Uden mulighed for at
> se solen?
>
> > og udenfor enhver international ret (ved at opfinde begrebet
> > ulovlige kombattanter), ikke sandt ?
>
> Da de ikke har båret uniform /er/ de da ulovlige konbattanter, og er
> således ikke omfattet af konventionerne, ikke sandt? Eller mener du at
> taleban-oprørerne mod Afghanistans internationalt anerkendte regering
> {der til sidst kun kontrollerede den nordligste del af landet} bar
> uniform?

Nogen gange overrasker din uvidenhed på visse områder mig, Per. Ulovlige
kombattanter findes ikke som begreb i nogen internationale konventioner.
Derfor er det et stort problem at USA bruger et begreb de selv finder på for
at omgå samtlige Internationale konventioner. Fangerne på Guantanamo er
retsløse fordi man desværre ikke kan banke USA på plads med rå magt. Dette
burde naturligvis have betydet at samtlige lande havde vist USA ryggen og
gjort Afghanistan og Irak til et rent USA-anliggende. Det være helt logisk
at anstændige nationer ikke kan støtte nationer som undlader at følge
internationale konventioner.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> Ulovlige kombattanter findes ikke som begreb i nogen internationale
> konventioner.

Næh, fordi de falder uden for de grupper, der er beskyttet af disse
konventioner vedrørende civiliseret krigsførelse.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwnn1m.102vukg1wqqj37N%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > Ulovlige kombattanter findes ikke som begreb i nogen internationale
> > konventioner.
>
> Næh, fordi de falder uden for de grupper, der er beskyttet af disse
> konventioner vedrørende civiliseret krigsførelse.

Ja det gør de nemlig også men stadigvæk, Per: Ulovlige kombattanter findes
ikke som begreb i nogen internationale konventioner, det er en ren
USA-opfindelse til den "festlige" lejlighed.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gwnn1m.102vukg1wqqj37N%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > > Ulovlige kombattanter findes ikke som begreb i nogen internationale
> > > konventioner.
> >
> > Næh, fordi de falder uden for de grupper, der er beskyttet af disse
> > konventioner vedrørende civiliseret krigsførelse.
>
> Ja det gør de nemlig også men stadigvæk, Per: Ulovlige kombattanter findes
> ikke som begreb i nogen internationale konventioner,

Og er dermed ikke omfattet af disse konventioner.

> det er en ren USA-opfindelse til den "festlige" lejlighed.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwpctd.11fyhg7zisby2N%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> > news:1gwnn1m.102vukg1wqqj37N%spam@husumtoften.invalid...
> > > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> > >
> > > > Ulovlige kombattanter findes ikke som begreb i nogen internationale
> > > > konventioner.
> > >
> > > Næh, fordi de falder uden for de grupper, der er beskyttet af disse
> > > konventioner vedrørende civiliseret krigsførelse.
> >
> > Ja det gør de nemlig også men stadigvæk, Per: Ulovlige kombattanter
findes
> > ikke som begreb i nogen internationale konventioner,
>
> Og er dermed ikke omfattet af disse konventioner.

Nej de findes nemlig ikke og dermed handler USA ulovligt. De skal enten
betragtes som civile eller som soldater. De skal have rettigheder derefter.
Det er tragisk at den danske stat samarbejder med en banan-republik som USA
der åbenlyst skider på internationale konventioner.

Igen:

> > det er en ren USA-opfindelse til den "festlige" lejlighed.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

[Ulovlige kombattanter]

> Nej de findes nemlig ikke og dermed handler USA ulovligt. De skal enten
> betragtes som civile eller som soldater.

Nej, de er nemlig hverken civile eller soldater, så enkelt er det.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> [Ulovlige kombattanter]
>
>
>>Nej de findes nemlig ikke og dermed handler USA ulovligt. De skal enten
>>betragtes som civile eller som soldater.
>
>
> Nej, de er nemlig hverken civile eller soldater, så enkelt er det.

Så har de nok været kompetanter.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> > [Ulovlige kombattanter]

> >>Nej de findes nemlig ikke og dermed handler USA ulovligt. De skal enten
> >>betragtes som civile eller som soldater.

> > Nej, de er nemlig hverken civile eller soldater, så enkelt er det.

> Så har de nok været kompetanter.

Ja, /ulovlige/ kombattanter.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>Per Rønne skrev:
>>
>>>Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>
>>>[Ulovlige kombattanter]
>
>
>>>>Nej de findes nemlig ikke og dermed handler USA ulovligt. De skal enten
>>>>betragtes som civile eller som soldater.
>
>
>>>Nej, de er nemlig hverken civile eller soldater, så enkelt er det.
>
>
>>Så har de nok været kompetanter.
>
>
> Ja, /ulovlige/ kombattanter.

Som ikke findes, så må de være civilister, og som sådan mordere, eller
lignende, og derved skal de retsforfølges som sådan.

Ikke engang Franc Tireur er hvad de er, for så havde man jo en valør at
påhæfte dem.

Man må huske på at det er, i mange tilfælde, personer der har bekæmpet
fremmede tropper på egen jord, eller personer der har bekæmpet folk der
har samarbejdet med fremmede tropper på egen jord.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> >>Per Rønne skrev:

> >>>Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> >>>[Ulovlige kombattanter]

> >>>>Nej de findes nemlig ikke og dermed handler USA ulovligt. De skal enten
> >>>>betragtes som civile eller som soldater.

> >>>Nej, de er nemlig hverken civile eller soldater, så enkelt er det.

> >>Så har de nok været kompetanter.

> > Ja, /ulovlige/ kombattanter.

> Som ikke findes, så må de være civilister

Hvem siger at konventionerne giver en udtømmende opdeling af
befokningen? Det er da kun noget /du/ vælger at lægge ind i dem.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>Per Rønne skrev:
>>
>>>Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>>>Per Rønne skrev:
>
>
>>>>>Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>
>>>>>[Ulovlige kombattanter]
>
>
>>>>>>Nej de findes nemlig ikke og dermed handler USA ulovligt. De skal enten
>>>>>>betragtes som civile eller som soldater.
>
>
>>>>>Nej, de er nemlig hverken civile eller soldater, så enkelt er det.
>
>
>>>>Så har de nok været kompetanter.
>
>
>>>Ja, /ulovlige/ kombattanter.
>
>
>>Som ikke findes, så må de være civilister
>
>
> Hvem siger at konventionerne giver en udtømmende opdeling af
> befokningen? Det er da kun noget /du/ vælger at lægge ind i dem.

Så ligger det jo også uden for konventionerne, den valør som er
"ikke-kombattanter", og ligger det uden for konventionerne, ligger det
også uden for folkeretten, og er dermed ikke i tråd med samme.

--
Allan Riise

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> Per Rønne skrev:

> > Hvem siger at konventionerne giver en udtømmende opdeling af
> > befokningen? Det er da kun noget /du/ vælger at lægge ind i dem.

> Så ligger det jo også uden for konventionerne, den valør som er
> "ikke-kombattanter", og ligger det uden for konventionerne, ligger det
> også uden for folkeretten, og er dermed ikke i tråd med samme.

Korrekt, og når de ligger uden for konventionerne kan man ikke påstå at
USA overtræder de pågældende konventioner.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev:
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
>
>>Per Rønne skrev:
>
>
>>>Hvem siger at konventionerne giver en udtømmende opdeling af
>>>befokningen? Det er da kun noget /du/ vælger at lægge ind i dem.
>
>
>>Så ligger det jo også uden for konventionerne, den valør som er
>>"ikke-kombattanter", og ligger det uden for konventionerne, ligger det
>>også uden for folkeretten, og er dermed ikke i tråd med samme.
>
>
> Korrekt, og når de ligger uden for konventionerne kan man ikke påstå at
> USA overtræder de pågældende konventioner.

Det der ikke er gældende i konventionerne, er en udtræden af samme, da
man har valgt, da man underskrev samme, at følge disse konventioner, og
ikke andet.
Gør man ikke det, så går man også imod dem.

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4289f2ce$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Per Rønne skrev:
> > Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
> >
> >
> >>Per Rønne skrev:
> >
> >
> >>>Hvem siger at konventionerne giver en udtømmende opdeling af
> >>>befokningen? Det er da kun noget /du/ vælger at lægge ind i dem.
> >
> >
> >>Så ligger det jo også uden for konventionerne, den valør som er
> >>"ikke-kombattanter", og ligger det uden for konventionerne, ligger det
> >>også uden for folkeretten, og er dermed ikke i tråd med samme.
> >
> >
> > Korrekt, og når de ligger uden for konventionerne kan man ikke påstå at
> > USA overtræder de pågældende konventioner.
>
> Det der ikke er gældende i konventionerne, er en udtræden af samme, da
> man har valgt, da man underskrev samme, at følge disse konventioner, og
> ikke andet.
> Gør man ikke det, så går man også imod dem.

Jeg tror ganske enkelt at Per er så fakta-resistent i dette spørgsmål at han
nægter at acceptere at han har kvajet sig. Det er der nok ikke så meget at
gøre ved, Allan.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
> news:4289f2ce$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Per Rønne skrev:

> > > Korrekt, og når de ligger uden for konventionerne kan man ikke påstå at
> > > USA overtræder de pågældende konventioner.

> > Det der ikke er gældende i konventionerne, er en udtræden af samme, da
> > man har valgt, da man underskrev samme, at følge disse konventioner, og
> > ikke andet.
> > Gør man ikke det, så går man også imod dem.

> Jeg tror ganske enkelt at Per er så fakta-resistent i dette spørgsmål at han
> nægter at acceptere at han har kvajet sig. Det er der nok ikke så meget at
> gøre ved, Allan.

Så absolut ikke. Men hvis du betragter mængdeuniverset U, med to ægte og
disjunkte delmængder A og B, så er det ikke det samme som at sige at
komplementærmængden af A union B, inden for U, er tom.

I dette tilfælde er U de mennesker, som på en eller anden måde er
indblandet i en krig. A er så de soldater der opfylder konventionernes
definion på soldater, B de civilister der opfylder konventionernes på
civilister. U - (A + B) vil så være restgruppen af ulovlige
kombattanter, som ikke er omfattet af konventionernes bestemmelser.

Og vi kan vel godt huske at krigsførende uden uniform uden videre kan
skydes, ikke? Som det under 2. verdenskrig gjaldt for spioner, og
tilfangetagne krigsfanger, der udelukkende i civilt tøj var flygtet fra
krigsfangelejrene. Så var de jo »ulovlige kombattanter«.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwpgqk.x4v7lpyldfdlN%spam@husumtoften.invalid...
> Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:
>
> > Per Rønne skrev:
> > > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> > > [Ulovlige kombattanter]
>
> > >>Nej de findes nemlig ikke og dermed handler USA ulovligt. De skal
enten
> > >>betragtes som civile eller som soldater.
>
> > > Nej, de er nemlig hverken civile eller soldater, så enkelt er det.
>
> > Så har de nok været kompetanter.
>
> Ja, /ulovlige/ kombattanter.

Prøv nu at fatte det, Per: Dette begreb findes ikke. Det er noget USA har
fundet på at kalde dem men det gør ikke USA´s handlinger mere legale. Prøv
nu at fatte simple ting - det gør en diskussion meget nemmere.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gwpgqk.x4v7lpyldfdlN%spam@husumtoften.invalid...

> > Ja, /ulovlige/ kombattanter.

> Prøv nu at fatte det, Per: Dette begreb findes ikke. Det er noget USA har
> fundet på at kalde dem men det gør ikke USA´s handlinger mere legale. Prøv
> nu at fatte simple ting - det gør en diskussion meget nemmere.

Prøv at fatte det: ulovlige kombattanter kendtes også i tidligere krige;
de kunne skydes, også efter at de havde overgivet sig.
--
Per Erik Rønne

---

""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwt4ec.1pa35xm1rqukp3N%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
>> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
>> news:1gwpgqk.x4v7lpyldfdlN%spam@husumtoften.invalid...
>
>> > Ja, /ulovlige/ kombattanter.
>
>> Prøv nu at fatte det, Per: Dette begreb findes ikke. Det er noget USA har
>> fundet på at kalde dem men det gør ikke USA´s handlinger mere legale.
>> Prøv
>> nu at fatte simple ting - det gør en diskussion meget nemmere.
>
> Prøv at fatte det: ulovlige kombattanter kendtes også i tidligere krige;
> de kunne skydes, også efter at de havde overgivet sig.

De forefindes stadig, og De har en betegnelse, nemlig Franc Tireuers, men
det er de jo heller ikke, da USA så ingen problemer ville have ved at
placere dem i det fora, som jo *er* godkendt af konventionerne og FN.

--
Allan Riise

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwpfhs.1kfltjljhel7eN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
>
> [Ulovlige kombattanter]
>
> > Nej de findes nemlig ikke og dermed handler USA ulovligt. De skal enten
> > betragtes som civile eller som soldater.
>
> Nej, de er nemlig hverken civile eller soldater, så enkelt er det.

De er at betragte som civile og det at USA har taget dem til fange er
smask-ulovligt. Man kan ikke bare undlade at definere folk efter
internationalt vedtagne definitioner og bare opfinde en egen definition
(ulovlige kombattanter) som *ikke* er internationalt accepteret. At USA er
totalt ude i hampen på det spørgsmål er de færreste i tvivl om. Problemet er
blot at FN ikke har nogen magt til at lukke Guantanamo-basen og dermed kan
USA skide på internationale konventioner. Stod det til mig blev USA smidt ud
af FN og isoleret indtil at de selv indså at man ikke kan sortere i hvilke
Internationale regler man sådan lige har lyst til at overholde.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:

> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gwpfhs.1kfltjljhel7eN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> >
> > [Ulovlige kombattanter]
> >
> > > Nej de findes nemlig ikke og dermed handler USA ulovligt. De skal enten
> > > betragtes som civile eller som soldater.
> >
> > Nej, de er nemlig hverken civile eller soldater, så enkelt er det.
>
> De er at betragte som civile og det at USA har taget dem til fange er
> smask-ulovligt. Man kan ikke bare undlade at definere folk efter
> internationalt vedtagne definitioner og bare opfinde en egen definition
> (ulovlige kombattanter) som *ikke* er internationalt accepteret. At USA er
> totalt ude i hampen på det spørgsmål er de færreste i tvivl om. Problemet er
> blot at FN ikke har nogen magt til at lukke Guantanamo-basen og dermed kan
> USA skide på internationale konventioner. Stod det til mig blev USA smidt ud
> af FN og isoleret indtil at de selv indså at man ikke kan sortere i hvilke
> Internationale regler man sådan lige har lyst til at overholde.

Hvad med at prøve at studere forholdene for spioner og amerikanske
krigsfanger i Nazityskland, som flygtede /udelukkende i civilt tøj/? De
kunne efter reglerne skydes, også efter at de havde overgivet sig.
--
Per Erik Rønne

---

On Thu, 19 May 2005 12:04:37 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> De er at betragte som civile og det at USA har taget dem til fange er
>> smask-ulovligt. Man kan ikke bare undlade at definere folk efter
>> internationalt vedtagne definitioner og bare opfinde en egen definition
>> (ulovlige kombattanter) som *ikke* er internationalt accepteret. At USA er
>> totalt ude i hampen på det spørgsmål er de færreste i tvivl om. Problemet er
>> blot at FN ikke har nogen magt til at lukke Guantanamo-basen og dermed kan
>> USA skide på internationale konventioner. Stod det til mig blev USA smidt ud
>> af FN og isoleret indtil at de selv indså at man ikke kan sortere i hvilke
>> Internationale regler man sådan lige har lyst til at overholde.
>
>Hvad med at prøve at studere forholdene for spioner og amerikanske
>krigsfanger i Nazityskland, som flygtede /udelukkende i civilt tøj/? De
>kunne efter reglerne skydes, også efter at de havde overgivet sig.

Kim Larsen har en gang for alle defineret krigen (og alt hvad der har
med den at gøre) er "smask-ulovligt".... Så små detaljer som fakta er
irrelevant for ham....

---

Per Rønne skrev i meddelelsen
<1gwnh4t.137uyvfc3qyuiN%spam@husumtoften.invalid>...
>således ikke omfattet af konventionerne, ikke sandt? Eller mener du at
>taleban-oprørerne mod Afghanistans internationalt anerkendte regering
>{der til sidst kun kontrollerede den nordligste del af landet} bar
>uniform?

Nu er kravet jo ikke ordret at de skal bære uniform; men at de skal bære
et synligt kendetegn, så man kan se hvem de kæmper for - og SHJV
var Talebanerne kendetegenet ved at bære en bestemt farve turban,
hvilket reglern ikke udelukker som kendetegn. Og man må jo på
en eller anden måde have været i stand til at identificere Talebanerne
for at kunne tage dem til fange.

Og så er det også lige den detalje at civilister som spontant tager
kampen op mod en indtrængende fjende ikke behøver at bære
noget sådant kendetegn/uniform.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:W_0ie.514$Zb.379@news.get2net.dk...
> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1gwnh4t.137uyvfc3qyuiN%spam@husumtoften.invalid>...
> >således ikke omfattet af konventionerne, ikke sandt? Eller mener du at
> >taleban-oprørerne mod Afghanistans internationalt anerkendte regering
> >{der til sidst kun kontrollerede den nordligste del af landet} bar
> >uniform?
>
> Nu er kravet jo ikke ordret at de skal bære uniform; men at de skal bære
> et synligt kendetegn, så man kan se hvem de kæmper for - og SHJV
> var Talebanerne kendetegenet ved at bære en bestemt farve turban,
> hvilket reglern ikke udelukker som kendetegn.

Hvor har du hørt den røverhistorie fra?

Og man må jo på
> en eller anden måde have været i stand til at identificere Talebanerne
> for at kunne tage dem til fange.

Øh, det er vist ret indlysende. Du mener vel ikke i ramme alvor at Taleban
kun kan identificeres hvis de er er iført en let genkendelig hvid fjerdragt
eller er iført lyseblå turban med hvide marmorperler ?

>
> Og så er det også lige den detalje at civilister som spontant tager
> kampen op mod en indtrængende fjende ikke behøver at bære
> noget sådant kendetegn/uniform.

Ohhh...... men hvilken detalje det er ))

J

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1gwnh4t.137uyvfc3qyuiN%spam@husumtoften.invalid>...
> >således ikke omfattet af konventionerne, ikke sandt? Eller mener du at
> >taleban-oprørerne mod Afghanistans internationalt anerkendte regering
> >{der til sidst kun kontrollerede den nordligste del af landet} bar
> >uniform?

> Nu er kravet jo ikke ordret at de skal bære uniform; men at de skal bære
> et synligt kendetegn, så man kan se hvem de kæmper for - og SHJV
> var Talebanerne kendetegenet ved at bære en bestemt farve turban,

Det var de jo ikke.

> hvilket reglern ikke udelukker som kendetegn. Og man må jo på
> en eller anden måde have været i stand til at identificere Talebanerne
> for at kunne tage dem til fange.
>
> Og så er det også lige den detalje at civilister som spontant tager
> kampen op mod en indtrængende fjende ikke behøver at bære
> noget sådant kendetegn/uniform.

Nu var de vestlige tropper jo inviteret af Afghanistans internationalt
anerkedte regering, som kun havde det nordligste Afghanistan tilbage.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne skrev i meddelelsen
<1gwnv3g.1ru1cjr13oest1N%spam@husumtoften.invalid>...
>Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
>> Per Rønne skrev i meddelelsen
>> <1gwnh4t.137uyvfc3qyuiN%spam@husumtoften.invalid>...
>> >således ikke omfattet af konventionerne, ikke sandt? Eller mener du at
>> >taleban-oprørerne mod Afghanistans internationalt anerkendte regering
>> >{der til sidst kun kontrollerede den nordligste del af landet} bar
>> >uniform?
>
>> Nu er kravet jo ikke ordret at de skal bære uniform; men at de skal bære
>> et synligt kendetegn, så man kan se hvem de kæmper for - og SHJV
>> var Talebanerne kendetegenet ved at bære en bestemt farve turban,
>
>Det var de jo ikke.

Jeg har ellers flere steder set dem beskrevet som bærende de for dem
karateristiske turbaner. Hvor har du den opfattelse fra at de ikke havde
dette eller andre kendetegn ?

>> hvilket reglern ikke udelukker som kendetegn. Og man må jo på
>> en eller anden måde have været i stand til at identificere Talebanerne
>> for at kunne tage dem til fange.
>>
>> Og så er det også lige den detalje at civilister som spontant tager
>> kampen op mod en indtrængende fjende ikke behøver at bære
>> noget sådant kendetegn/uniform.
>
>Nu var de vestlige tropper jo inviteret af Afghanistans internationalt
>anerkedte regering, som kun havde det nordligste Afghanistan tilbage.

Irellevant - krigens love gælder også i borgerkrige og man kan selvfølgeligt
ikke bare tænde og slukke for reglerne ved at anerkende den ene eller
anden sides legitimitet eller mangel på samme. Beboerne i de af Taleban
kontrollerede områder var i deres fulde ret til at tage kampen op mod
dem som trængte índ der.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:

> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1gwnv3g.1ru1cjr13oest1N%spam@husumtoften.invalid>...
> >Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev i meddelelsen
> >> <1gwnh4t.137uyvfc3qyuiN%spam@husumtoften.invalid>...
> >> >således ikke omfattet af konventionerne, ikke sandt? Eller mener du at
> >> >taleban-oprørerne mod Afghanistans internationalt anerkendte regering
> >> >{der til sidst kun kontrollerede den nordligste del af landet} bar
> >> >uniform?
> >
> >> Nu er kravet jo ikke ordret at de skal bære uniform; men at de skal bære
> >> et synligt kendetegn, så man kan se hvem de kæmper for - og SHJV
> >> var Talebanerne kendetegenet ved at bære en bestemt farve turban,
> >
> >Det var de jo ikke.
>
> Jeg har ellers flere steder set dem beskrevet som bærende de for dem
> karateristiske turbaner. Hvor har du den opfattelse fra at de ikke havde
> dette eller andre kendetegn ?

Det er fremgået af alt hvad jeg ellers har læst.

> >> hvilket reglern ikke udelukker som kendetegn. Og man må jo på
> >> en eller anden måde have været i stand til at identificere Talebanerne
> >> for at kunne tage dem til fange.
> >>
> >> Og så er det også lige den detalje at civilister som spontant tager
> >> kampen op mod en indtrængende fjende ikke behøver at bære
> >> noget sådant kendetegn/uniform.
> >
> >Nu var de vestlige tropper jo inviteret af Afghanistans internationalt
> >anerkedte regering, som kun havde det nordligste Afghanistan tilbage.
>
> Irellevant - krigens love gælder også i borgerkrige og man kan selvfølgeligt
> ikke bare tænde og slukke for reglerne ved at anerkende den ene eller
> anden sides legitimitet eller mangel på samme. Beboerne i de af Taleban
> kontrollerede områder var i deres fulde ret til at tage kampen op mod
> dem som trængte índ der.

Nej.
--
Per Erik Rønne

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gwoduu.4a3y0m16wh99dN%spam@husumtoften.invalid...
> Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
>
> > Per Rønne skrev i meddelelsen
> > <1gwnv3g.1ru1cjr13oest1N%spam@husumtoften.invalid>...
> > >Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> > >
> > >> Per Rønne skrev i meddelelsen
> > >> <1gwnh4t.137uyvfc3qyuiN%spam@husumtoften.invalid>...
> > >> >således ikke omfattet af konventionerne, ikke sandt? Eller mener du
at
> > >> >taleban-oprørerne mod Afghanistans internationalt anerkendte
regering
> > >> >{der til sidst kun kontrollerede den nordligste del af landet} bar
> > >> >uniform?
> > >
> > >> Nu er kravet jo ikke ordret at de skal bære uniform; men at de skal
bære
> > >> et synligt kendetegn, så man kan se hvem de kæmper for - og SHJV
> > >> var Talebanerne kendetegenet ved at bære en bestemt farve turban,
> > >
> > >Det var de jo ikke.
> >
> > Jeg har ellers flere steder set dem beskrevet som bærende de for dem
> > karateristiske turbaner. Hvor har du den opfattelse fra at de ikke havde
> > dette eller andre kendetegn ?
>
> Det er fremgået af alt hvad jeg ellers har læst.
>
> > >> hvilket reglern ikke udelukker som kendetegn. Og man må jo på
> > >> en eller anden måde have været i stand til at identificere
Talebanerne
> > >> for at kunne tage dem til fange.
> > >>
> > >> Og så er det også lige den detalje at civilister som spontant tager
> > >> kampen op mod en indtrængende fjende ikke behøver at bære
> > >> noget sådant kendetegn/uniform.
> > >
> > >Nu var de vestlige tropper jo inviteret af Afghanistans internationalt
> > >anerkedte regering, som kun havde det nordligste Afghanistan tilbage.
> >
> > Irellevant - krigens love gælder også i borgerkrige og man kan
selvfølgeligt
> > ikke bare tænde og slukke for reglerne ved at anerkende den ene eller
> > anden sides legitimitet eller mangel på samme. Beboerne i de af Taleban
> > kontrollerede områder var i deres fulde ret til at tage kampen op mod
> > dem som trængte índ der.
>
> Nej.

Jo de var. Prøv nu at få lidt kontakt med virkeligheden igen, Per. USA
skider på al moral ved at ignorere internationale konventioner og opfinde
deres egne regler som strider mod enhver folkeret. Du har lyttet alt for
meget på din gode ven, Gorge Walker Bush.

--
Kim Larsen

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ji6ie.978$Jm2.909@news.get2net.dk...
> Per Rønne skrev i meddelelsen
> <1gwnv3g.1ru1cjr13oest1N%spam@husumtoften.invalid>...
> >Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> wrote:
> >
> >> Per Rønne skrev i meddelelsen
> >> <1gwnh4t.137uyvfc3qyuiN%spam@husumtoften.invalid>...
> >> >således ikke omfattet af konventionerne, ikke sandt? Eller mener du at
> >> >taleban-oprørerne mod Afghanistans internationalt anerkendte regering
> >> >{der til sidst kun kontrollerede den nordligste del af landet} bar
> >> >uniform?
> >
> >> Nu er kravet jo ikke ordret at de skal bære uniform; men at de skal
bære
> >> et synligt kendetegn, så man kan se hvem de kæmper for - og SHJV
> >> var Talebanerne kendetegenet ved at bære en bestemt farve turban,
> >
> >Det var de jo ikke.
>
> Jeg har ellers flere steder set dem beskrevet som bærende de for dem
> karateristiske turbaner. Hvor har du den opfattelse fra at de ikke havde
> dette eller andre kendetegn ?
>
> >> hvilket reglern ikke udelukker som kendetegn. Og man må jo på
> >> en eller anden måde have været i stand til at identificere Talebanerne
> >> for at kunne tage dem til fange.
> >>
> >> Og så er det også lige den detalje at civilister som spontant tager
> >> kampen op mod en indtrængende fjende ikke behøver at bære
> >> noget sådant kendetegn/uniform.
> >
> >Nu var de vestlige tropper jo inviteret af Afghanistans internationalt
> >anerkedte regering, som kun havde det nordligste Afghanistan tilbage.
>
> Irellevant - krigens love gælder også i borgerkrige og man kan
selvfølgeligt
> ikke bare tænde og slukke for reglerne ved at anerkende den ene eller
> anden sides legitimitet eller mangel på samme. Beboerne i de af Taleban
> kontrollerede områder var i deres fulde ret til at tage kampen op mod
> dem som trængte índ der.

Kunne ikke have udtrykt det bedre selv.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

> Det er den der base hvor USA har fængslet fanger under middelalderlige
> forhold og udenfor enhver international ret (ved at opfinde begrebet
> ulovlige kombattanter), ikke sandt ?

Så længe de er der kan de ikke angribe os, så vær glad. Den "danske"
fange startede med et par dage efter at fortælle han ville tilbage og
slå amerikanere ihjel, lad dem rådne op.

mvh
Kim

---

"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:znZhe.119$Wx2.109@news.get2net.dk...
> > Det er den der base hvor USA har fængslet fanger under middelalderlige
> > forhold og udenfor enhver international ret (ved at opfinde begrebet
> > ulovlige kombattanter), ikke sandt ?
>
> Så længe de er der kan de ikke angribe os, så vær glad. Den "danske"
> fange startede med et par dage efter at fortælle han ville tilbage og
> slå amerikanere ihjel, lad dem rådne op.

Jeg har jo ligesom ikke andre muligheder men stod det til mig skete der helt
andre ting i forhold til USA.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gwmyin.koc9f514m6bq1N%spam@husumtoften.invalid...

> Ansvarlighed synes ikke at præge pressen.

"Pressen" kan vel ikke være ansvarlig for hvilke reaktioner der udløses i
nogle idioter over et rygte som de sikkert ikke engang selv kunne læse!

Det bliver så gu en sørgelig verden, hvis alt og alle skal indrette sig
efter at tilgodese de allertåbeligste 5% af enhver befolknings tilfældige
fordomme og fornemmelser.

(Bare se programsætningen på DR1 mellem 18:00 - 22:00 på enhver dag - eller
De Radikales Partiprogram - for Danske Exempler