---

På DR's hjemmeside kan man idag læse følgende.!

"Den 63-årige efterlønner og lystfisker Kurt Riis fra Esbjerg kan blive
den første almindelige dansker, der straffes som en direkte konsekvens
af terrorangrebet i New York den 11. september 2001, skriver
JydskeVestkysten.

Kurt Riis risikerer nemlig en sigtelse fra Esbjerg Politi, fordi han
ulovligt har opholdt sig på et af de områder af Esbjerg Havn, som den ny
terrorlovgivning sidste sommer pakkede ind i hegn og bomme.

Ville bare fange fisk
Det var ellers ikke fordi den 63-årige ville sprænge en coaster i luften
eller kidnappe en toldbetjent. Han ville såmænd bare nyde lidt lystfiskeri.

Men det må man ikke, siger reglerne - man må ikke engang bevæge sig ind
på det sikrede havneområde, selvom bommen lystigt gik op, da Kurt Riis
nærmede sig på sin knallert.

Det er ikke endeligt bestemt hvilken paragraf lystfiskeren eventuelt
skal sikres efter, men han kan formentligt se frem til en ordentlig
juridisk rusketur.

Terrorister skal bare ikke fiske
- Fordi sagen er den første af sin slags, så risikerer han at få den
helt store tur, forklarer vicepolitikommissær Ole Therkelsen fra Esbjerg
Politi til JydskeVestkysten.

Selv synes efterlønneren, der er kommet på havnen siden han var syv år
gammel, ikke, at han har gjort noget galt. Og terrorsikringen er han
ingen nytte i.

- Alle erkender vel, at terrorister er det eneste, terrorsikringen ikke
hjælper imod. Terrorrister har nærmest fuld adgang til havnen. Men de
skal lade være med at stå og fiske, siger Kurt Riis."

Er det hvad man kan bruge loven til?
Med tanke på at man også vil gøre Greenpeace til en terrororg. så er
dette tilfælde jo helt i tråd med ideoligien om at Vi bare har at følge
denne tåbelige lovgivning, eller risikere, ikke kun at stemples som
terrorister, men dertil også en længere fængselsdom.

Dankere, i der hylder friheden. Påvis at loven er helt til grin, få jer
et fisketegn og gak ned og fisk i jeres nærmeste havn så vi kan få
bebyrdet domstolene med en masse af disse, helt til grin, påståede
lovovergreb.

Civil-ulydighed er vejen frem, benyt jer af den!

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:4285b47c$0$180$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> På DR's hjemmeside kan man idag læse følgende.!
>
> "Den 63-årige efterlønner og lystfisker Kurt Riis fra Esbjerg kan blive
> den første almindelige dansker, der straffes som en direkte konsekvens af
> terrorangrebet i New York den 11. september 2001, skriver
> JydskeVestkysten.
>
> Kurt Riis risikerer nemlig en sigtelse fra Esbjerg Politi, fordi han
> ulovligt har opholdt sig på et af de områder af Esbjerg Havn, som den ny
> terrorlovgivning sidste sommer pakkede ind i hegn og bomme.
>
> Ville bare fange fisk
> Det var ellers ikke fordi den 63-årige ville sprænge en coaster i luften
> eller kidnappe en toldbetjent. Han ville såmænd bare nyde lidt
> lystfiskeri.
>
> Men det må man ikke, siger reglerne - man må ikke engang bevæge sig ind på
> det sikrede havneområde, selvom bommen lystigt gik op, da Kurt Riis
> nærmede sig på sin knallert.
>
> Det er ikke endeligt bestemt hvilken paragraf lystfiskeren eventuelt skal
> sikres efter, men han kan formentligt se frem til en ordentlig juridisk
> rusketur.
>
> Terrorister skal bare ikke fiske
> - Fordi sagen er den første af sin slags, så risikerer han at få den helt
> store tur, forklarer vicepolitikommissær Ole Therkelsen fra Esbjerg Politi
> til JydskeVestkysten.
>
> Selv synes efterlønneren, der er kommet på havnen siden han var syv år
> gammel, ikke, at han har gjort noget galt. Og terrorsikringen er han ingen
> nytte i.
>
> - Alle erkender vel, at terrorister er det eneste, terrorsikringen ikke
> hjælper imod. Terrorrister har nærmest fuld adgang til havnen. Men de skal
> lade være med at stå og fiske, siger Kurt Riis."
>
> Er det hvad man kan bruge loven til?
> Med tanke på at man også vil gøre Greenpeace til en terrororg. så er dette
> tilfælde jo helt i tråd med ideoligien om at Vi bare har at følge denne
> tåbelige lovgivning, eller risikere, ikke kun at stemples som terrorister,
> men dertil også en længere fængselsdom.
>
> Dankere, i der hylder friheden. Påvis at loven er helt til grin, få jer et
> fisketegn og gak ned og fisk i jeres nærmeste havn så vi kan få bebyrdet
> domstolene med en masse af disse, helt til grin, påståede lovovergreb.
>
> Civil-ulydighed er vejen frem, benyt jer af den!

ÆV ! Du kommer mig i forkøbet. Denne her helt vanvittige historie om denne
her "stakkels" fisker ville jeg selv have bragt et link til.

Ham vicepolitikommissæren burde få sit hovede til eftersyn for der må da
være noget der er raslet fuldstændig løst. Jeg kan kun håbe på at man griber
ind på højere niveau og får sendt Vicepolitikommissæren på tvungen ferie
indtil han er kommet til koncepterne igen. Den er rablende vanvittig, den
sag. Gad vide om det er en forsinket 1. aprilsnar.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:

...

> ÆV ! Du kommer mig i forkøbet. Denne her helt vanvittige historie
> om denne her "stakkels" fisker ville jeg selv have bragt et link
> til.

Det bliver spændende at se hvad domstolene kommer frem til.

> Ham vicepolitikommissæren burde få sit hovede til eftersyn for der
> må da være noget der er raslet fuldstændig løst. Jeg kan kun håbe på
> at man griber ind på højere niveau og får sendt
> Vicepolitikommissæren på tvungen ferie indtil han er kommet til
> koncepterne igen. Den er rablende vanvittig, den sag. Gad vide om
> det er en forsinket 1. aprilsnar.

Politiet har en veldefineret opgave: At føre sag om overtrædelser af
lovgivningen. Hvis de *ikke* gjorde det, uanset hvor tåbelig en lov
ellers måtte være formuleret, ville der snarere være behov for et
eftersyn.

Politiet *skal* føre denne sag, uanset hvad de måtte mene om
relevansen, da der ellers ville være tale om at den udøvende magt
blander sig i den lovgivende magts arbejde.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen skrev i meddelelsen ...

> Politiet *skal* føre denne sag, uanset hvad de måtte mene om
>relevansen, da der ellers ville være tale om at den udøvende magt
>blander sig i den lovgivende magts arbejde.

Der skal kun rejses sag, hvis de mener sagen med rimelig sandsynlighed
kan føre til dom.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl" == Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen skrev i meddelelsen ...

>> Politiet *skal* føre denne sag, uanset hvad de måtte
>> mene om relevansen, da der ellers ville være tale om at den
>> udøvende magt blander sig i den lovgivende magts arbejde.

> Der skal kun rejses sag, hvis de mener sagen med rimelig sandsynlighed
> kan føre til dom.

Når der ikke har været ført lignende sager før, har de ikke det store
grundlag for at vurdere det spørgsmål ...


--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m31x89laa7.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Carl" == Carl Alex Friis Nielsen <cafn@get2net.dk> writes:
>
>> Anders Wegge Jakobsen skrev i meddelelsen ...
>
>>> Politiet *skal* føre denne sag, uanset hvad de måtte
>>> mene om relevansen, da der ellers ville være tale om at den
>>> udøvende magt blander sig i den lovgivende magts arbejde.
>
>> Der skal kun rejses sag, hvis de mener sagen med rimelig sandsynlighed
>> kan føre til dom.
>
> Når der ikke har været ført lignende sager før, har de ikke det store
> grundlag for at vurdere det spørgsmål ...

Sagen er fuldstændig til grin - det er meget at du ikke kan se det.

Men nej, systemet åbenbart skal trække en stakkels ældre mand gennem
retsmaskineriet fordi en forskruet vicepolitikommissær synes at han skal
det. Jeg mener sgu stadig at sidstnævnte burde finde sig en psykiater og få
justeret hovedet en del.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Allan Riise wrote:

....

> Men det må man ikke, siger reglerne - man må ikke engang bevæge sig ind
> på det sikrede havneområde, selvom bommen lystigt gik op, da Kurt Riis
> nærmede sig på sin knallert.

Spørgsmålet er vel om han vidste han ikke måtte være derinde eller ej.
Vidste han det, er han skyldig - punktum.

Bliver han frikendt selvom han vidste området var sikret, viser det at
anti-terror-loven er en kæmpe-gummiparagraf, der kan anvendes efter
behag og det er helt uacceptabelt.

Eksemplet viser dog at meget anti-terror-lovgivning er slag i luften,
når der ikke vises samme indhu for at implementere lovenes ånd i praksis
- her ved at gøre området utilgængeligt.

Jeg håber han bliver dømt så man kan se hvor unødvendigt indskrænkende
lovgivningen er.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:RSihe.5239$Fe7.57795@news000.worldonline.dk...
> Allan Riise wrote:
>
> ...
>
>> Men det må man ikke, siger reglerne - man må ikke engang bevæge sig ind
>> på det sikrede havneområde, selvom bommen lystigt gik op, da Kurt Riis
>> nærmede sig på sin knallert.
>
> Spørgsmålet er vel om han vidste han ikke måtte være derinde eller ej.
> Vidste han det, er han skyldig - punktum.

Spørgsmålet er om han vidste at han ville kunne blive sigtet efter en
terrorloven såfremt han godt var klar over at han opholdte sig på ulovligt
område. Han var jo som bekendt bevæbnet med en livsfarlig fiskestang.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:

....

> Spørgsmålet er om han vidste at han ville kunne blive sigtet efter en
> terrorloven såfremt han godt var klar over at han opholdte sig på ulovligt
> område.

Jeg kan ikke se om det var afgørende om han vidste hvilken lovgivning
han ville blive dømt efter. Hovedsagen er om han vidste hvad han gjorde
var ulovligt. Vidste han det, bliver han vel dømt.

Er et område dog særligt sikret således at overtrædelse koster 10 års
fængsel i stedet for DKK 500 i bøde, bør det stå så det ikke er til at
misforstå.


> Han var jo som bekendt bevæbnet med en livsfarlig fiskestang.

Foreslår du at man skal lade alle komme ind over alt og så først tiltale
folk hvis de gør noget? Skal man så kunne vade ind i atomkraftværker og
lufthavne osv?


--


morten sorensen

---

>> Men det må man ikke, siger reglerne - man må ikke engang bevæge sig
>> ind
>> på det sikrede havneområde, selvom bommen lystigt gik op, da Kurt
>> Riis nærmede sig på sin knallert.
>
> Spørgsmålet er vel om han vidste han ikke måtte være derinde eller ej.
> Vidste han det, er han skyldig - punktum.

Ukendskab til loven er ingen undskyldning, men hvis bommen åbner sig, så
ville det i min verden være en accept af at jeg kørte ind.

Uanset hvad så er det her at skyde gråspurve med kanoner, for at bekæmpe
diktatur og terror nytter det ikke vi omdanner landet til et tyrrani.

> Eksemplet viser dog at meget anti-terror-lovgivning er slag i luften,
> når der ikke vises samme indhu for at implementere lovenes ånd i
> praksis - her ved at gøre området utilgængeligt.

Nemlig, hvis området skal sikres, så må det sikres på en ordentlig måde.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:

....

> Ukendskab til loven er ingen undskyldning, men hvis bommen åbner sig, så
> ville det i min verden være en accept af at jeg kørte ind.

Hvis en dør i en opgang åbnes eller er åben må man ikke bare gå ind. En
bil med en åben dør må man heller ikke sætte sig ind i.


> Uanset hvad så er det her at skyde gråspurve med kanoner, for at bekæmpe
> diktatur og terror nytter det ikke vi omdanner landet til et tyrrani.

Jeg er enig i at loven virker unødvendigt striks samt at den ikke
beskytter noget som helst.

Alligevel skal manden dømmes hvis han vidste hvad han gjorde.


--


morten sorensen

---

>> Ukendskab til loven er ingen undskyldning, men hvis bommen åbner sig,
>> så ville det i min verden være en accept af at jeg kørte ind.
>
> Hvis en dør i en opgang åbnes eller er åben må man ikke bare gå ind.
> En bil med en åben dør må man heller ikke sætte sig ind i.
>

Nu er der jo ingen grund til at antage jeg er helt idiot Der stod at
bommen _åbnede_ sig, det lyder altså på mig som om han er kommet
kørerende, og bommen aktivt åbnede sig. Så ville nok hverken du eller
jeg have skænket det en tanke og bare kørt videre. Hvis bommen havde
været nede, havde vi jo nok standset op og set om der stod et skilt.

>
>> Uanset hvad så er det her at skyde gråspurve med kanoner, for at
>> bekæmpe diktatur og terror nytter det ikke vi omdanner landet til et
>> tyrrani.
>
> Jeg er enig i at loven virker unødvendigt striks samt at den ikke
> beskytter noget som helst.
>
> Alligevel skal manden dømmes hvis han vidste hvad han gjorde.

Det mener jeg så han skal uanset om han vidste hvad han gjorde eller ej
(og hvis der er ordentligt skiltet), men en bøde for ulovlig
indtrængning ville nok være det mest logiske, ikke at tiltale manden som
en terrorist.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
>>>Ukendskab til loven er ingen undskyldning, men hvis bommen åbner sig,
>>>så ville det i min verden være en accept af at jeg kørte ind.
>>
>>Hvis en dør i en opgang åbnes eller er åben må man ikke bare gå ind.
>>En bil med en åben dør må man heller ikke sætte sig ind i.
>>
>
>
> Nu er der jo ingen grund til at antage jeg er helt idiot Der stod at
> bommen _åbnede_ sig, det lyder altså på mig som om han er kommet
> kørerende, og bommen aktivt åbnede sig. Så ville nok hverken du eller
> jeg have skænket det en tanke og bare kørt videre. Hvis bommen havde
> været nede, havde vi jo nok standset op og set om der stod et skilt.

Mon ikke der ved bommen er skiltning der oplyser om hvorfor der er en
bom? det plejer der mig bekendt at være.

Mit gæt er at manden ved der er spærret af, men at han da han så at
bommen bare gik op tænkte at han med det sikkerhedsniveau ville prøve at
se om det ikke gik alligevel.


>>>Uanset hvad så er det her at skyde gråspurve med kanoner, for at
>>>bekæmpe diktatur og terror nytter det ikke vi omdanner landet til et
>>>tyrrani.
>>
>>Jeg er enig i at loven virker unødvendigt striks samt at den ikke
>>beskytter noget som helst.
>>
>>Alligevel skal manden dømmes hvis han vidste hvad han gjorde.
>
>
> Det mener jeg så han skal uanset om han vidste hvad han gjorde eller ej
> (og hvis der er ordentligt skiltet), men en bøde for ulovlig
> indtrængning ville nok være det mest logiske, ikke at tiltale manden som
> en terrorist.

Det er jeg enig i.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:RSihe.5239$Fe7.57795@news000.worldonline.dk...
> Allan Riise wrote:

>
> Eksemplet viser dog at meget anti-terror-lovgivning er slag i luften, når
> der ikke vises samme indhu for at implementere lovenes ånd i praksis - her
> ved at gøre området utilgængeligt.

Man burde nøjes med skilte med: "Adgang forbudt for terrorister".

Også små lufthavne skal bruge deres få midler til at sætte latterlige hegn
op, - hegn som kun holder en søndagsbillist ude. Men sådan er det jo med
mange ting: politikerne skal se ud som om de har handlekraft, og da de ikke
kan gøre noget fornuftigt så finder de på tosselove.

---

Knud Larsen wrote:

....

> Også små lufthavne skal bruge deres få midler til at sætte latterlige hegn
> op, - hegn som kun holder en søndagsbillist ude. Men sådan er det jo med
> mange ting: politikerne skal se ud som om de har handlekraft, og da de ikke
> kan gøre noget fornuftigt så finder de på tosselove.

Præcis. Det er latterlige slag i luften.

I lufthavne har man før, under og efter 9/11 kunne få steakknive i
restauranter i transferområdet.


--


morten sorensen

---

> Man burde nøjes med skilte med: "Adgang forbudt for terrorister".
>
> Også små lufthavne skal bruge deres få midler til at sætte latterlige
> hegn op, - hegn som kun holder en søndagsbillist ude. Men sådan er det
> jo med mange ting: politikerne skal se ud som om de har handlekraft,
> og da de ikke kan gøre noget fornuftigt så finder de på tosselove.
>

Jeg husker jeg i januar 2002 modtog en pæn skrivelse fra
forsikringsselskabet, der fortalte at mit forlag var et potentielt
terrormål, og derfor skulle der tilføjes terrortillæg!

Øh....

Mit forlag omsatte det år vist for omkring 45.000 kroner (udg. et
hobbycomputerblad), og er beliggende i mit hus på landet, et helt oplagt
terrormål

De valgte dog at droppe det tillæg, da jeg endelig fik fat i en af de
store direktører og det gik op for ham hvordan sagen egentlig var.

mvh
Kim

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4285be87$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
> news:RSihe.5239$Fe7.57795@news000.worldonline.dk...
>> Allan Riise wrote:
>
>>
>> Eksemplet viser dog at meget anti-terror-lovgivning er slag i luften, når
>> der ikke vises samme indhu for at implementere lovenes ånd i praksis -
>> her ved at gøre området utilgængeligt.
>
> Man burde nøjes med skilte med: "Adgang forbudt for terrorister".
>
> Også små lufthavne skal bruge deres få midler til at sætte latterlige hegn
> op, - hegn som kun holder en søndagsbillist ude. Men sådan er det jo med
> mange ting: politikerne skal se ud som om de har handlekraft, og da de
> ikke kan gøre noget fornuftigt så finder de på tosselove.

Jeg er helt enig med dig - hmmm... bekymrende...



--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

On Sat, 14 May 2005 11:01:50 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Eksemplet viser dog at meget anti-terror-lovgivning er slag i luften, når
>> der ikke vises samme indhu for at implementere lovenes ånd i praksis - her
>> ved at gøre området utilgængeligt.
>
>Man burde nøjes med skilte med: "Adgang forbudt for terrorister".
>
>Også små lufthavne skal bruge deres få midler til at sætte latterlige hegn
>op, - hegn som kun holder en søndagsbillist ude. Men sådan er det jo med
>mange ting: politikerne skal se ud som om de har handlekraft, og da de ikke
>kan gøre noget fornuftigt så finder de på tosselove.

Det vi mest har brug for, er en lov der forbyder politikere at lave
lovgivning med hovedet placeret i lommen.

Hele miseren med hegnsopførelse i det ganske sommerland har kun en
konsekvens nemlig at ødelægge borgerens fri færdsel i sommerlandet.

Lovgivningen er så tåbelig at de burde gå rundt med højrøde ører på
tinget.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:1o3e81pfmlv20vqjg5fn3qoijsoqjuro2g@4ax.com...
> On Sat, 14 May 2005 11:01:50 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>
> Det vi mest har brug for, er en lov der forbyder politikere at lave
> lovgivning med hovedet placeret i lommen.
>
> Hele miseren med hegnsopførelse i det ganske sommerland har kun en
> konsekvens nemlig at ødelægge borgerens fri færdsel i sommerlandet.
>
> Lovgivningen er så tåbelig at de burde gå rundt med højrøde ører på
> tinget.

Den er på linje med den gode gamle "stænkklap" lov, som Hækkerup fik
gennemtrumfet, - den blev dog fjernet igen da man opdagede at de berømte
"klapper" gjorde mere skade end gavn, - men tør man det med de mest
latterlige terroristlove.

---

On Sun, 15 May 2005 11:21:12 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Det vi mest har brug for, er en lov der forbyder politikere at lave
>> lovgivning med hovedet placeret i lommen.
>>
>> Hele miseren med hegnsopførelse i det ganske sommerland har kun en
>> konsekvens nemlig at ødelægge borgerens fri færdsel i sommerlandet.
>>
>> Lovgivningen er så tåbelig at de burde gå rundt med højrøde ører på
>> tinget.
>
>Den er på linje med den gode gamle "stænkklap" lov, som Hækkerup fik
>gennemtrumfet, - den blev dog fjernet igen da man opdagede at de berømte
>"klapper" gjorde mere skade end gavn, - men tør man det med de mest
>latterlige terroristlove.

Det er yderst tvivlsomt, da ophaverne til lovgivningen "over there"
har kædet den sammen med eksporttilladelser. Hele EU skulle nægte at
følge deres krav, og derefter bekæmpe deres import/export
begrænsninger i Gatt.

Regards Croc®

---

Allan Riise <ari06@pc.dk> wrote:

> På DR's hjemmeside kan man idag læse følgende.!
>
> "Den 63-årige efterlønner og lystfisker Kurt Riis fra Esbjerg kan blive
> den første almindelige dansker, der straffes som en direkte konsekvens
> af terrorangrebet i New York den 11. september 2001, skriver
> JydskeVestkysten.
>
> Kurt Riis risikerer nemlig en sigtelse fra Esbjerg Politi, fordi han
> ulovligt har opholdt sig på et af de områder af Esbjerg Havn, som den ny
> terrorlovgivning sidste sommer pakkede ind i hegn og bomme.


Forløbigt er han hverken sigtet, tiltalt eller dømt efter terrorloven og
jeg gætter på at det ender med en bøde på 500 kr for ulovlig indtrængen.
Én ting er hvordan antiterrorloen kan anvendes men dem der skal håndhæve
dem må formodes at bruge deres sunde fornuft.
--
Three things are certain: Death, taxes and lost data.
Guess which has occurred. -- David Dixon
http://www.intervocative.com/DVDCollection.aspx/extract