---

Det kunne måske hjælpe lidt:

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3047932/

Det lyder da som en god ide.

(

---

Daniel Vandfryd <PeterBuckingham0@lycos.com> wrote:

> Det kunne måske hjælpe lidt:
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3047932/
>
> Det lyder da som en god ide.

Det lyder ikke alene som en dårlig idé, men også som en ulovlig idé.

Enhver kan lave fejl, også læger, og hvis en læge laver mange fejl, skal
reaktionen ikke være patientboykot med eksklusion af Den Almindelige
Dansle Lægeforening. Hvilket vil sige at han fratages retten til at
fungere som læge.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Daniel Vandfryd <PeterBuckingham0@lycos.com> wrote:
>
>
>>Det kunne måske hjælpe lidt:
>>
>>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3047932/
>>
>>Det lyder da som en god ide.
>
>
> Det lyder ikke alene som en dårlig idé, men også som en ulovlig idé.

Ikke at jeg nødvendigvis sympatiserer med ideen, men hvad gør den ulovlig?


> Enhver kan lave fejl, også læger, og hvis en læge laver mange fejl, skal
> reaktionen ikke være patientboykot med eksklusion af Den Almindelige
> Dansle Lægeforening. Hvilket vil sige at han fratages retten til at
> fungere som læge.

Hvad skal reaktionen være?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Daniel Vandfryd <PeterBuckingham0@lycos.com> wrote:

> >>Det kunne måske hjælpe lidt:

> >>http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3047932/

> >>Det lyder da som en god ide.

> > Det lyder ikke alene som en dårlig idé, men også som en ulovlig idé.

> Ikke at jeg nødvendigvis sympatiserer med ideen, men hvad gør den ulovlig?

Chikane.

> > Enhver kan lave fejl, også læger, og hvis en læge laver mange fejl, skal
> > reaktionen ikke være patientboykot med eksklusion af Den Almindelige
> > Dansle Lægeforening. Hvilket vil sige at han fratages retten til at
> > fungere som læge.

> Hvad skal reaktionen være?

På hvad?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

....

>>Ikke at jeg nødvendigvis sympatiserer med ideen, men hvad gør den ulovlig?
>
>
> Chikane.

Der står at de "kun nævner personer, som Patientklagenævnet har udtalt
kritik af". Det vil jeg ikke kalde chikane; tværtimod må en offentlig
instans afgørelser vel holde til at blive offentliggjort?


>>>Enhver kan lave fejl, også læger, og hvis en læge laver mange fejl, skal
>>>reaktionen ikke være patientboykot med eksklusion af Den Almindelige
>>>Dansle Lægeforening. Hvilket vil sige at han fratages retten til at
>>>fungere som læge.
>
>
>>Hvad skal reaktionen være?
>
>
> På hvad?

På at en læge laver fejl.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
news:lxihe.5233$Fe7.57817@news000.worldonline.dk...
> Per Rønne wrote:
>
> ...
>
>>>Ikke at jeg nødvendigvis sympatiserer med ideen, men hvad gør den
>>>ulovlig?
>>
>>
>> Chikane.
>
> Der står at de "kun nævner personer, som Patientklagenævnet har udtalt
> kritik af". Det vil jeg ikke kalde chikane; tværtimod må en offentlig
> instans afgørelser vel holde til at blive offentliggjort?

Det kommer sgu da an på sagens karakter.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Kim Larsen wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i en meddelelse
> news:lxihe.5233$Fe7.57817@news000.worldonline.dk...
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>>Ikke at jeg nødvendigvis sympatiserer med ideen, men hvad gør den
>>>>ulovlig?
>>>
>>>
>>>Chikane.
>>
>>Der står at de "kun nævner personer, som Patientklagenævnet har udtalt
>>kritik af". Det vil jeg ikke kalde chikane; tværtimod må en offentlig
>>instans afgørelser vel holde til at blive offentliggjort?
>
>
> Det kommer sgu da an på sagens karakter.

Hvis Patientklagenævnet har udtalt kritik er sagen vel kritiserbar -
eller er det klagenævn ikke i stand til at træffe betryggende afgørelser?


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Hvis Patientklagenævnet har udtalt kritik er sagen vel kritiserbar -
> eller er det klagenævn ikke i stand til at træffe betryggende afgørelser?

Patientklagenævnets afgørelser kan sagtens offentliggøres på en måde, så
den konkrete læge fremstår anomym. Ellers ville han jo miste sine
patienter - og hvis det er så alvorligt, så må man fratage ham hans
autorisation.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Hvis Patientklagenævnet har udtalt kritik er sagen vel kritiserbar -
>>eller er det klagenævn ikke i stand til at træffe betryggende afgørelser?
>
>
> Patientklagenævnets afgørelser kan sagtens offentliggøres på en måde, så
> den konkrete læge fremstår anomym. Ellers ville han jo miste sine
> patienter - og hvis det er så alvorligt, så må man fratage ham hans
> autorisation.

Du tror ikke på en præventiv effekt af at have gabestok?

Det gør jeg helt klart - men kun hvis den fremstår som rimelig og rammer
de brådne kar.



--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> >>Hvis Patientklagenævnet har udtalt kritik er sagen vel kritiserbar -
> >>eller er det klagenævn ikke i stand til at træffe betryggende afgørelser?

> > Patientklagenævnets afgørelser kan sagtens offentliggøres på en måde, så
> > den konkrete læge fremstår anomym. Ellers ville han jo miste sine
> > patienter - og hvis det er så alvorligt, så må man fratage ham hans
> > autorisation.

> Du tror ikke på en præventiv effekt af at have gabestok?

Ønsker du gabestokke opstillet på Nytorv, som afskrækkelse af 15-årige
butikstyve?

> Det gør jeg helt klart - men kun hvis den fremstår som rimelig og rammer
> de brådne kar.

Når der i lægeverdenen er tale om brådne kar, skal de naturligvis
fratages autorisationen. Men også inden for lægeverdenen sker der altså
hændelige uheld. Du tror da ikke at de sker /med vilje/ fra lægens side?
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>>
>>>morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>>>Hvis Patientklagenævnet har udtalt kritik er sagen vel kritiserbar -
>>>>eller er det klagenævn ikke i stand til at træffe betryggende afgørelser?
>
>
>>>Patientklagenævnets afgørelser kan sagtens offentliggøres på en måde, så
>>>den konkrete læge fremstår anomym. Ellers ville han jo miste sine
>>>patienter - og hvis det er så alvorligt, så må man fratage ham hans
>>>autorisation.
>
>
>>Du tror ikke på en præventiv effekt af at have gabestok?
>
>
> Ønsker du gabestokke opstillet på Nytorv, som afskrækkelse af 15-årige
> butikstyve?

Næ - for det tror jeg ikke ville hjælpe.

Overfor de fleste erhvervsdrivende ville det dog, da deres forbrydelser
er kalkulerede.


>>Det gør jeg helt klart - men kun hvis den fremstår som rimelig og rammer
>>de brådne kar.
>
>
> Når der i lægeverdenen er tale om brådne kar, skal de naturligvis
> fratages autorisationen. Men også inden for lægeverdenen sker der altså
> hændelige uheld.

Det er ikke det der er tale om her - men at der gentegne gange leveres
ringe arbejde.


> Du tror da ikke at de sker /med vilje/ fra lægens side?

Det kan jeg ikke vurdere. Det skal dog have en konsekvens at gentagne
gange lave juks.



--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > Når der i lægeverdenen er tale om brådne kar, skal de naturligvis
> > fratages autorisationen. Men også inden for lægeverdenen sker der altså
> > hændelige uheld.

> Det er ikke det der er tale om her - men at der gentegne gange leveres
> ringe arbejde.

> > Du tror da ikke at de sker /med vilje/ fra lægens side?

> Det kan jeg ikke vurdere. Det skal dog have en konsekvens at gentagne
> gange lave juks.

Ja, fratagelse af autorisation, ikke gabestok.
--
Per Erik Rønne

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:

> >>Ikke at jeg nødvendigvis sympatiserer med ideen, men hvad gør den ulovlig?

> > Chikane.

> Der står at de "kun nævner personer, som Patientklagenævnet har udtalt
> kritik af". Det vil jeg ikke kalde chikane; tværtimod må en offentlig
> instans afgørelser vel holde til at blive offentliggjort?

Nej, ikke med udstilling af enkeltpersoner.

> >>>Enhver kan lave fejl, også læger, og hvis en læge laver mange fejl, skal
> >>>reaktionen ikke være patientboykot med eksklusion af Den Almindelige
> >>>Dansle Lægeforening. Hvilket vil sige at han fratages retten til at
> >>>fungere som læge.

> >>Hvad skal reaktionen være?

> > På hvad?

> På at en læge laver fejl.

Hvis den er alvorlig nok, og/eller gentages for tit, må han fratages
autorisationen. Hvilket vil sige: ekskluderes af DADL.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
>
>>Per Rønne wrote:
>
>
>>>>Ikke at jeg nødvendigvis sympatiserer med ideen, men hvad gør den ulovlig?
>
>
>>>Chikane.
>
>
>>Der står at de "kun nævner personer, som Patientklagenævnet har udtalt
>>kritik af". Det vil jeg ikke kalde chikane; tværtimod må en offentlig
>>instans afgørelser vel holde til at blive offentliggjort?
>
>
> Nej, ikke med udstilling af enkeltpersoner.

Eller firmaer?

Man må altså ikke kunne få at vide at nogen har gjort noget kritisabelt?


>>>>>Enhver kan lave fejl, også læger, og hvis en læge laver mange fejl, skal
>>>>>reaktionen ikke være patientboykot med eksklusion af Den Almindelige
>>>>>Dansle Lægeforening. Hvilket vil sige at han fratages retten til at
>>>>>fungere som læge.
>
>
>>>>Hvad skal reaktionen være?
>
>
>>>På hvad?
>
>
>>På at en læge laver fejl.
>
>
> Hvis den er alvorlig nok, og/eller gentages for tit, må han fratages
> autorisationen. Hvilket vil sige: ekskluderes af DADL.

Men man må ikke kunne få at vide at en læge er ekskluderet?



--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> >>Per Rønne wrote:

> >>>>Ikke at jeg nødvendigvis sympatiserer med ideen, men hvad gør den ulovlig?

> >>>Chikane.

> >>Der står at de "kun nævner personer, som Patientklagenævnet har udtalt
> >>kritik af". Det vil jeg ikke kalde chikane; tværtimod må en offentlig
> >>instans afgørelser vel holde til at blive offentliggjort?

> > Nej, ikke med udstilling af enkeltpersoner.

> Eller firmaer?

Hvad har firmaer med det at gøre?

> Man må altså ikke kunne få at vide at nogen har gjort noget kritisabelt?

Hvorfor skulle man det?

> >>>>>Enhver kan lave fejl, også læger, og hvis en læge laver mange fejl, skal
> >>>>>reaktionen ikke være patientboykot med eksklusion af Den Almindelige
> >>>>>Dansle Lægeforening. Hvilket vil sige at han fratages retten til at
> >>>>>fungere som læge.

> >>>>Hvad skal reaktionen være?

> >>>På hvad?

> >>På at en læge laver fejl.

> > Hvis den er alvorlig nok, og/eller gentages for tit, må han fratages
> > autorisationen. Hvilket vil sige: ekskluderes af DADL.

> Men man må ikke kunne få at vide at en læge er ekskluderet?

Han må jo så ikke længere drive lægegerning, så det ville vel ikke have
nogen konsekvenser. Fortsætter han med at drive lægegerning ville han jo
være kvaksalver, og kunne sættes i fængsel for det.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 14 May 2005 11:42:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> Man må altså ikke kunne få at vide at nogen har gjort noget kritisabelt?
>
>Hvorfor skulle man det?

Så man kan vælge en anden serviceudbyder.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Sat, 14 May 2005 11:42:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Man må altså ikke kunne få at vide at nogen har gjort noget kritisabelt?
> >
> >Hvorfor skulle man det?
>
> Så man kan vælge en anden serviceudbyder.

Det drejer sig om lægevalg, og her er Lars Løkke altså til slut nået
frem til det fornuftige synspunkt, at lægens navn ikke skal
offentliggøres, når noget er fundet kritiserbart. Enten har lægen
autorisation eller ej.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 14 May 2005 15:59:05 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
>
>> On Sat, 14 May 2005 11:42:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
>> Rønne) wrote:
>>
>> >> Man må altså ikke kunne få at vide at nogen har gjort noget kritisabelt?
>> >
>> >Hvorfor skulle man det?
>>
>> Så man kan vælge en anden serviceudbyder.
>
>Det drejer sig om lægevalg, og her er Lars Løkke altså til slut nået
>frem til det fornuftige synspunkt, at lægens navn ikke skal
>offentliggøres, når noget er fundet kritiserbart. Enten har lægen
>autorisation eller ej.

hvorfor mener du, at lige præcis læger og kun læger skal have den
slags beskyttelse mod kritik?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Sat, 14 May 2005 15:59:05 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> >
> >> On Sat, 14 May 2005 11:42:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> >> Rønne) wrote:
> >>
> >> >> Man må altså ikke kunne få at vide at nogen har gjort noget kritisabelt?
> >> >
> >> >Hvorfor skulle man det?
> >>
> >> Så man kan vælge en anden serviceudbyder.
> >
> >Det drejer sig om lægevalg, og her er Lars Løkke altså til slut nået
> >frem til det fornuftige synspunkt, at lægens navn ikke skal
> >offentliggøres, når noget er fundet kritiserbart. Enten har lægen
> >autorisation eller ej.
>
> hvorfor mener du, at lige præcis læger og kun læger skal have den
> slags beskyttelse mod kritik?

Det har jeg i og for sig besvaret i:

Message-ID <1gwk709.e50s6g12nj5igN%spam@husumtoften.invalid>

hvor jeg skriver:

===
Det er netop ikke »enhver anden vare eller serviceydelse«. I øvrigt
ville en sådan ordning blot medvirke til, at kritiserbare forhold ikke
kommer frem, så man kan rette dem. Fejl bør være noget man lærer af,
ikke noget der bliver fejet ind under gulvtæppet.
===

I øvrigt er der ikke tale om beskyttelse mod kritisk, men mod at deres
navne omtales i forbindelsemed berettiget kritik af sager, der ikke
anses for alvorlige nok til at autorisation fratages. I realiteten ville
det modsatte jo betyde en slags Berufverbot, mens en isenkræmmer næppe
ville behøve at skulle drejer nøglen om, fordi han forsøger at smøge sig
uden om garantibestemmelserne.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 14 May 2005 11:01:24 +0200, morten sorensen
<morten@mortens.net_DELETE> wrote:

>Per Rønne wrote:
>> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>>
>>>Der står at de "kun nævner personer, som Patientklagenævnet har udtalt
>>>kritik af". Det vil jeg ikke kalde chikane; tværtimod må en offentlig
>>>instans afgørelser vel holde til at blive offentliggjort?
>>
>>
>> Nej, ikke med udstilling af enkeltpersoner.
>
>Eller firmaer?
>
>Man må altså ikke kunne få at vide at nogen har gjort noget kritisabelt?

Af en eller anden grund skal læger beskyttes. Jeg fatter det ikke -
hvorfor ikke bare se på det som på enhver anden vare eller
serviceydelse, som du netop er inde op?

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine

---

T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:

> On Sat, 14 May 2005 11:01:24 +0200, morten sorensen
> <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
>
> >Per Rønne wrote:
> >> morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:
> >>
> >>>Der står at de "kun nævner personer, som Patientklagenævnet har udtalt
> >>>kritik af". Det vil jeg ikke kalde chikane; tværtimod må en offentlig
> >>>instans afgørelser vel holde til at blive offentliggjort?
> >>
> >>
> >> Nej, ikke med udstilling af enkeltpersoner.
> >
> >Eller firmaer?
> >
> >Man må altså ikke kunne få at vide at nogen har gjort noget kritisabelt?
>
> Af en eller anden grund skal læger beskyttes. Jeg fatter det ikke -
> hvorfor ikke bare se på det som på enhver anden vare eller
> serviceydelse, som du netop er inde op?

Det er netop ikke »enhver anden vare eller serviceydelse«. I øvrigt
ville en sådan ordning blot medvirke til, at kritiserbare forhold ikke
kommer frem, så man kan rette dem. Fejl bør være noget man lærer af,
ikke noget der bliver fejet ind under gulvtæppet.
--
Per Erik Rønne

---

T. Liljeberg skrev i meddelelsen ...

>Af en eller anden grund skal læger beskyttes. Jeg fatter det ikke -
>hvorfor ikke bare se på det som på enhver anden vare eller
>serviceydelse, som du netop er inde op?

Der kab være flere forskellige grunde til ikke at offentliggøre
den slags.

1. Det kan medføre at lægerne lige som i USA spilder en frygtelig
mængde resourcer på defensiv medicin, hvor man bare lige for en
sikkerheds skyld foretager en masse prøver som egentligt ikke er
indikeret af patientens tilstand,

2. Det kan medføre at læger vil forsøge at undgå "højrisiko" patienter,
idet den læge, som går med til at behandle de patienter der er så
dårlige at de har 25 % chance for at overleve jo tilsyneledende vil være
en dårligere læge end hende der kun vil behandle de patienter der har
mindst 50 % chance for at overleve - alt andet lige vil det kunne forventes
at medføre at det er de mindst erfarne læger, som får de mest kritiske
patienter, da det er de mere erfarne læger som fordeler patienterne
på sygehusene - og de er jo ikke intereserede i at ødelægge deres
statestikker.

3. En forudsætning for effektivt at kunne lære af sine fejl (for slet ikke
at tale om at lære af andres fejl) er at man åbent kan erkende at
man har begået fejl og diskutere hvorledes man kan undgå at begå
de samme fejl igen - derfor er det ikke smart at straffe folk for
deres fejl med mindre det er absolut nødvændigt.

Og hvilken anden serviceydelse har en sådan offentlig udhængning af
udøvere, som ikke har begået MEGET grove fejl ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:


> Af en eller anden grund skal læger beskyttes. Jeg fatter det ikke -
> hvorfor ikke bare se på det som på enhver anden vare eller
> serviceydelse, som du netop er inde op?

*Det fatter jeg heller ikke - og hvis ikke lægerne var så forbandet
dygtige til at slutte op i rækkerne og lukke munden med både lås og slå,
når der er sket en fejl - så ku' det være at vi kunne tage deres fejl
med et lidt større gran salt. Som det er nu, har man lyst til at
forlange den absolut største offentlighed omkring deres gerninger, fordi
man altid føler sig usikker på, om sandheden nu er kommet frem.

Bare et enkelt eksempel: Hvordan ku' det gå til, at så mange læger holdt
mund om bonelock - til ubodelig skade for en lang række patienter, som
aldrig fik erstatning.

Mvh
Erling

---

Per Rønne wrote:

....

> Enhver kan lave fejl, også læger, og hvis en læge laver mange fejl, skal
> reaktionen ikke være patientboykot med eksklusion af Den Almindelige
> Dansle Lægeforening. Hvilket vil sige at han fratages retten til at
> fungere som læge.

Jeg ved ikke om lægerne stadig holder hånden over hinanden - men den
praksis er/var i hvert fald helt uacceptabel, for det sker ikke for
andre end lægernes egen skyld.



--


morten sorensen

---

"Daniel Vandfryd" <PeterBuckingham0@lycos.com> skrev i en meddelelse
news:1116047117.532092.190360@z14g2000cwz.googlegroups.com...


Det kunne måske hjælpe lidt:

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3047932/

Det lyder da som en god ide.

(

Bortset fra at det er ulovligt synes jeg det er ucharmerende med den slags
offentlige gabestokke. Tænk hvis personer kommer til at stå på sådan en side
på baggrund af sager hvor i der er uenighed i skyldsspørgsmålet. Har du
tænkt på det ?

Det var langt bedre om man fratog autorisationen hyppigere fra folk som
laver for mange og/eller for grove fejl.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

Per Rønne wrote:
> Daniel Vandfryd <PeterBuckingham0@lycos.com> wrote:
>
> > Det kunne måske hjælpe lidt:
> >
> > http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3047932/
> >
> > Det lyder da som en god ide.
>
> Det lyder ikke alene som en dårlig idé, men også som en ulovlig
idé.

Naturligvis kan de navngivne patienter holde deres kritik indenfor
lovens rammer. Jeg forstår slet ikke hvad du mener men ´ulovligt´.
Læs artiklen igen.


> Enhver kan lave fejl, også læger, og hvis en læge laver mange
fejl, skal
> reaktionen ikke være patientboykot med eksklusion af Den Almindelige
> Dansle Lægeforening. Hvilket vil sige at han fratages retten til at
> fungere som læge

Og naturligvis skal den læge, som laver for mange fejl straffes for
det.

Den slags regler gælder da for alle typer af beskæftigelser. -Læge,
ingeniør eller politiker, så har man da ansvaret for ALLE de fejl man
laver.

Forslaget lyder fornuftigt.

---

"Daniel Vandfryd" <PeterBuckingham0@lycos.com> skrev i en meddelelse
news:1116059623.583344.41300@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Per Rønne wrote:
> Daniel Vandfryd <PeterBuckingham0@lycos.com> wrote:
>
> > Det kunne måske hjælpe lidt:
> >
> > http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3047932/
> >
> > Det lyder da som en god ide.
>
> Det lyder ikke alene som en dårlig idé, men også som en ulovlig
idé.

Naturligvis kan de navngivne patienter holde deres kritik indenfor
lovens rammer. Jeg forstår slet ikke hvad du mener men ´ulovligt´.
Læs artiklen igen.


> Enhver kan lave fejl, også læger, og hvis en læge laver mange
fejl, skal
> reaktionen ikke være patientboykot med eksklusion af Den Almindelige
> Dansle Lægeforening. Hvilket vil sige at han fratages retten til at
> fungere som læge

Og naturligvis skal den læge, som laver for mange fejl straffes for
det.

Den slags regler gælder da for alle typer af beskæftigelser. -Læge,
ingeniør eller politiker, så har man da ansvaret for ALLE de fejl man
laver.

Forslaget lyder fornuftigt.

Så kunne man jo så passende kalde hjemmesiden for www.gabestokken.dk og lade
den gælde for alle faggrupper. Domænenavnet er ikke brugt (endnu).

Joh det lyder sørme charmerende.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Daniel Vandfryd" <PeterBuckingham0@lycos.com> skrev i en meddelelse
news:1116047117.532092.190360@z14g2000cwz.googlegroups.com...


Det kunne måske hjælpe lidt:

http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=3047932/

Det lyder da som en god ide.



Det lyder som en meget ulækker ide, som vil medføre et helt unødvendigt
pres på personalet. "Læge Hansen gjorde mig invalid" står der højt og
tydeligt, 3 år senere beslutter patientklagenævnet at manden måske nok
er invalid, men at han takket være lægen fortsat kan bevæge sig.
"Sygeplejersken glemte mig på toilettet i 4 timer", patienten glemmer at
sige han selv faldt i søvn og først ringede efter 3 timer og 3 kvarter.
Og så er der naturligvis også bare dem, der synes lægen er en idiot og
derfor skal straffes lidt.

Istedetfor en offentlig gabestok, så burde man være bedre til at få
taget autoritasionen fra de læger/sygeplejersker osv., der rent faktisk
laver fejl uden at lære af dem.

Forstil dig at du i dit eget job kunne risikere hele dit levebrød for at
lave een fejl, jeg ville blive stresset og udbrændt. Jeg selv er lærer,
og hvis jeg skulle nævne alle de forældre og elever der har synes jeg
var en idiot på et tidspunkt, så kunne jeg fortsætte den næste time....

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:

....

> Det lyder som en meget ulækker ide, som vil medføre et helt unødvendigt
> pres på personalet. "Læge Hansen gjorde mig invalid" står der højt og
> tydeligt, 3 år senere beslutter patientklagenævnet at manden måske nok
> er invalid, men at han takket være lægen fortsat kan bevæge sig.
> "Sygeplejersken glemte mig på toilettet i 4 timer", patienten glemmer at
> sige han selv faldt i søvn og først ringede efter 3 timer og 3 kvarter.
> Og så er der naturligvis også bare dem, der synes lægen er en idiot og
> derfor skal straffes lidt.

Der er ikke tale om tilfældige søndagshistorier, men om klager der er
vurderet af et nævn jeg antager er relativt uafhængigt.


> Istedetfor en offentlig gabestok, så burde man være bedre til at få
> taget autoritasionen fra de læger/sygeplejersker osv., der rent faktisk
> laver fejl uden at lære af dem.

Enig - men det er vel også sådanne ting nævnet kritiserer?


> Forstil dig at du i dit eget job kunne risikere hele dit levebrød for at
> lave een fejl, jeg ville blive stresset og udbrændt. Jeg selv er lærer,
> og hvis jeg skulle nævne alle de forældre og elever der har synes jeg
> var en idiot på et tidspunkt, så kunne jeg fortsætte den næste time....

Der er jo ikke tale om at man træder ved siden af eller laver en trist
fejlbedømmelse, men at man har en decideret kritiserbar praksis. Sådan
opfatter jeg det i hvert fald.


--


morten sorensen

---

> Der er ikke tale om tilfældige søndagshistorier, men om klager der er
> vurderet af et nævn jeg antager er relativt uafhængigt.
>
Jeg trækker med det samme i land, efter at have læst et par indlæg i
tråden og derefter have gjort mere end at skimme artiklen. Det lyder til
man blot vil offentliggøre nævnets afgørelser, og det er jeg med på.


>> Forstil dig at du i dit eget job kunne risikere hele dit levebrød for
>> at lave een fejl, jeg ville blive stresset og udbrændt. Jeg selv er
>> lærer, og hvis jeg skulle nævne alle de forældre og elever der har
>> synes jeg var en idiot på et tidspunkt, så kunne jeg fortsætte den
>> næste time....
>
> Der er jo ikke tale om at man træder ved siden af eller laver en trist
> fejlbedømmelse, men at man har en decideret kritiserbar praksis. Sådan
> opfatter jeg det i hvert fald.

Det tror jeg du har ret i.

mvh
Kim

---

Kim2000 wrote:
>>Der er ikke tale om tilfældige søndagshistorier, men om klager der er
>>vurderet af et nævn jeg antager er relativt uafhængigt.
>>
>
> Jeg trækker med det samme i land, efter at have læst et par indlæg i
> tråden og derefter have gjort mere end at skimme artiklen. Det lyder til
> man blot vil offentliggøre nævnets afgørelser, og det er jeg med på.

Ja - for kan man ikke offentliggøre disse afgørelser, er der vist noget
helt galt med klagenævnets arbejde.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Kim2000 wrote:
> >>Der er ikke tale om tilfældige søndagshistorier, men om klager der er
> >>vurderet af et nævn jeg antager er relativt uafhængigt.
> >>
> >
> > Jeg trækker med det samme i land, efter at have læst et par indlæg i
> > tråden og derefter have gjort mere end at skimme artiklen. Det lyder til
> > man blot vil offentliggøre nævnets afgørelser, og det er jeg med på.
>
> Ja - for kan man ikke offentliggøre disse afgørelser, er der vist noget
> helt galt med klagenævnets arbejde.

Man kan sagtens offentliggøre nævnets afgørelser - i anonymiseret form.
DADL skal naturligvis have adgang til afgørelserne i deres helhed.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

....

> Man kan sagtens offentliggøre nævnets afgørelser - i anonymiseret form.

Det kalder jeg ikke offentliggørelse.


> DADL skal naturligvis have adgang til afgørelserne i deres helhed.

Lad os være enige om at være uenige. jeg forstår ikke hvorfor læger
fortsat skal kunne holde hånden over hinanden for at undgå kritik.


--


morten sorensen

---

morten sorensen <morten@mortens.net_DELETE> wrote:

> Kim2000 wrote:

> > Forstil dig at du i dit eget job kunne risikere hele dit levebrød for at
> > lave een fejl, jeg ville blive stresset og udbrændt. Jeg selv er lærer,
> > og hvis jeg skulle nævne alle de forældre og elever der har synes jeg
> > var en idiot på et tidspunkt, så kunne jeg fortsætte den næste time....

> Der er jo ikke tale om at man træder ved siden af eller laver en trist
> fejlbedømmelse, men at man har en decideret kritiserbar praksis. Sådan
> opfatter jeg det i hvert fald.

Du ville jo alligevel /i realiteten/ fratage den pågældende læge hans
levebrød, /uden/ at fejlen anses for tilstrækkelig alvorlig til at han
fratages autorisationen.
--
Per Erik Rønne

---

On Sat, 14 May 2005 11:42:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> Der er jo ikke tale om at man træder ved siden af eller laver en trist
>> fejlbedømmelse, men at man har en decideret kritiserbar praksis. Sådan
>> opfatter jeg det i hvert fald.
>
>Du ville jo alligevel /i realiteten/ fratage den pågældende læge hans
>levebrød, /uden/ at fejlen anses for tilstrækkelig alvorlig til at han
>fratages autorisationen.

Hvorfor er du interesseret i lægens interesser? Det må da være
patientens helbred der er det vigtigste.
Som en overlæge fra Århus sagde på TV for år tilbage. Jeg går konstant
rundt med en beskrivelse af, hvilken læge der skal behandle mig for
enhvert tænkeligt uheld, jeg kunne komme ud for. Hans pointe var at
der i systemet er læger der ikke burde udøve deres praksis, og dem
menet han ikke hans helbred havde godt af at komme i kløerne af, men
som han sagde, den stakkels almindelige patient uden detailkendskab,
der bliver samlet op af ambulancen, må jo tage til takke med
hvemsomhelst på sygehuset.

Læger er ikke anderledes end alle andre faggrupper. Der findes utrolig
dygtige udøvere, og der findes folk der ikke burde have lov til at
praksisere gerningen.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sat, 14 May 2005 11:42:23 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Der er jo ikke tale om at man træder ved siden af eller laver en trist
> >> fejlbedømmelse, men at man har en decideret kritiserbar praksis. Sådan
> >> opfatter jeg det i hvert fald.
> >
> >Du ville jo alligevel /i realiteten/ fratage den pågældende læge hans
> >levebrød, /uden/ at fejlen anses for tilstrækkelig alvorlig til at han
> >fratages autorisationen.
>
> Hvorfor er du interesseret i lægens interesser? Det må da være
> patientens helbred der er det vigtigste.

1. Det er urimeligt at fratage lægens hans levebrød for fejl, der ikke
er graverende nok til at han fratages hans levebrød.

2. Det er urimeligt over for samfundsøkonomien at have læger gående, med
fuld autorisation, som er nødt til at arbejde som ufaglærte.

3. Denne urimelighed forstærkes af at der rent faktisk er lægemangel her
i landet, en lægemangel der i øvrigt vil blive forstærket af de kommende
år som følge af puklen af ældre læger, der snart skal pensioneres.

4. Får disse læger som følge af lægemangelen alligevel patienter, vil
disse naturligvis føle sig utrygge, hvilket i sig selv vil nedsætte
helbredelseshyppigheden.

5. Det er i patienternes interesse at lægefejl kommer frem, så man
fremover kan undgå dem. Men ved at sætte den enkelte læge i gabestokken
/forhindrer/ man jo at fejlene kommer frem, og færre patienter vil blive
helbredt.

> Som en overlæge fra Århus sagde på TV for år tilbage. Jeg går konstant
> rundt med en beskrivelse af, hvilken læge der skal behandle mig for
> enhvert tænkeligt uheld, jeg kunne komme ud for. Hans pointe var at
> der i systemet er læger der ikke burde udøve deres praksis, og dem
> menet han ikke hans helbred havde godt af at komme i kløerne af, men
> som han sagde, den stakkels almindelige patient uden detailkendskab,
> der bliver samlet op af ambulancen, må jo tage til takke med
> hvemsomhelst på sygehuset.

> Læger er ikke anderledes end alle andre faggrupper. Der findes utrolig
> dygtige udøvere, og der findes folk der ikke burde have lov til at
> praksisere gerningen.

Og så bør de fratages autorisationen.

--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 15 May 2005 12:16:41 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> >> Der er jo ikke tale om at man træder ved siden af eller laver en trist
>> >> fejlbedømmelse, men at man har en decideret kritiserbar praksis. Sådan
>> >> opfatter jeg det i hvert fald.
>> >
>> >Du ville jo alligevel /i realiteten/ fratage den pågældende læge hans
>> >levebrød, /uden/ at fejlen anses for tilstrækkelig alvorlig til at han
>> >fratages autorisationen.
>>
>> Hvorfor er du interesseret i lægens interesser? Det må da være
>> patientens helbred der er det vigtigste.
>
>1. Det er urimeligt at fratage lægens hans levebrød for fejl, der ikke
>er graverende nok til at han fratages hans levebrød.

Hvem taler om det? Det urimelige for mig er nu mere det faktum at
uduelige læger fortsat vedbliver at praktisere.
>
>2. Det er urimeligt over for samfundsøkonomien at have læger gående, med
>fuld autorisation, som er nødt til at arbejde som ufaglærte.

Det ville være bedre for folkesundheden om visse læger fik indskrænket
deres område til sygdomme, hvor de ikke kunne gøre den store skade.
Vi har som menigmand ingen chance for at bedømme hvilke personer det
gælder, men lægerne imellem er den viden tilstede.
>
>3. Denne urimelighed forstærkes af at der rent faktisk er lægemangel her
>i landet, en lægemangel der i øvrigt vil blive forstærket af de kommende
>år som følge af puklen af ældre læger, der snart skal pensioneres.

Hellere importere læger, end have inkompetente gående.

>4. Får disse læger som følge af lægemangelen alligevel patienter, vil
>disse naturligvis føle sig utrygge, hvilket i sig selv vil nedsætte
>helbredelseshyppigheden.

Exactly.
>
>5. Det er i patienternes interesse at lægefejl kommer frem, så man
>fremover kan undgå dem. Men ved at sætte den enkelte læge i gabestokken
>/forhindrer/ man jo at fejlene kommer frem, og færre patienter vil blive
>helbredt.

Hvis et fjols i en produktion konstant laver fejl der forringer
produktet, løser det intet at rapportere antal af fejl, det er langt
mere effektivt at skaffe sig af ned misdæderen.
>
>> Som en overlæge fra Århus sagde på TV for år tilbage. Jeg går konstant
>> rundt med en beskrivelse af, hvilken læge der skal behandle mig for
>> enhvert tænkeligt uheld, jeg kunne komme ud for. Hans pointe var at
>> der i systemet er læger der ikke burde udøve deres praksis, og dem
>> menet han ikke hans helbred havde godt af at komme i kløerne af, men
>> som han sagde, den stakkels almindelige patient uden detailkendskab,
>> der bliver samlet op af ambulancen, må jo tage til takke med
>> hvemsomhelst på sygehuset.
>
>> Læger er ikke anderledes end alle andre faggrupper. Der findes utrolig
>> dygtige udøvere, og der findes folk der ikke burde have lov til at
>> praksisere gerningen.
>
>Og så bør de fratages autorisationen.

Det kræver jo at du kan sætte navn på bemeldte, men det vil du jo ikke
gå med til.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sun, 15 May 2005 12:16:41 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:

> >> >> Der er jo ikke tale om at man træder ved siden af eller laver en trist
> >> >> fejlbedømmelse, men at man har en decideret kritiserbar praksis. Sådan
> >> >> opfatter jeg det i hvert fald.

> >> >Du ville jo alligevel /i realiteten/ fratage den pågældende læge hans
> >> >levebrød, /uden/ at fejlen anses for tilstrækkelig alvorlig til at han
> >> >fratages autorisationen.

> >> Hvorfor er du interesseret i lægens interesser? Det må da være
> >> patientens helbred der er det vigtigste.

> >1. Det er urimeligt at fratage lægens hans levebrød for fejl, der ikke
> >er graverende nok til at han fratages hans levebrød.

> Hvem taler om det? Det urimelige for mig er nu mere det faktum at
> uduelige læger fortsat vedbliver at praktisere.

Jamen, så taler vi jo om autorisation, ikke om gabestok.

> >2. Det er urimeligt over for samfundsøkonomien at have læger gående, med
> >fuld autorisation, som er nødt til at arbejde som ufaglærte.
>
> Det ville være bedre for folkesundheden om visse læger fik indskrænket
> deres område til sygdomme, hvor de ikke kunne gøre den store skade.
> Vi har som menigmand ingen chance for at bedømme hvilke personer det
> gælder, men lægerne imellem er den viden tilstede.

Igen, så bør det være som led i autorisationen.

> >3. Denne urimelighed forstærkes af at der rent faktisk er lægemangel her
> >i landet, en lægemangel der i øvrigt vil blive forstærket af de kommende
> >år som følge af puklen af ældre læger, der snart skal pensioneres.

> Hellere importere læger, end have inkompetente gående.

Der er jo heller ikke tale om »inkompetente« læger, men om læger der har
lavet mere eller mindre bagatelagtige eller hændelige fejl. Inkompetente
læger skal naturligvis fratages autorisationen.

> >4. Får disse læger som følge af lægemangelen alligevel patienter, vil
> >disse naturligvis føle sig utrygge, hvilket i sig selv vil nedsætte
> >helbredelseshyppigheden.

> Exactly.

> >5. Det er i patienternes interesse at lægefejl kommer frem, så man
> >fremover kan undgå dem. Men ved at sætte den enkelte læge i gabestokken
> >/forhindrer/ man jo at fejlene kommer frem, og færre patienter vil blive
> >helbredt.

> Hvis et fjols i en produktion konstant laver fejl der forringer
> produktet, løser det intet at rapportere antal af fejl, det er langt
> mere effektivt at skaffe sig af ned misdæderen.

Ja, og fejler en læge »konstant« må han naturligvis fratages
autorisationen. Det er bare ikke det det drejer sig om.

> >> Som en overlæge fra Århus sagde på TV for år tilbage. Jeg går konstant
> >> rundt med en beskrivelse af, hvilken læge der skal behandle mig for
> >> enhvert tænkeligt uheld, jeg kunne komme ud for. Hans pointe var at
> >> der i systemet er læger der ikke burde udøve deres praksis, og dem
> >> menet han ikke hans helbred havde godt af at komme i kløerne af, men
> >> som han sagde, den stakkels almindelige patient uden detailkendskab,
> >> der bliver samlet op af ambulancen, må jo tage til takke med
> >> hvemsomhelst på sygehuset.

> >> Læger er ikke anderledes end alle andre faggrupper. Der findes utrolig
> >> dygtige udøvere, og der findes folk der ikke burde have lov til at
> >> praksisere gerningen.

> >Og så bør de fratages autorisationen.

> Det kræver jo at du kan sætte navn på bemeldte, men det vil du jo ikke
> gå med til.

Åeh, Den Almindelige Danske Lægeforening kender skam godt navnene.
Spørgsmålet drejer sig kun om hvorvidt deres navne og adresser skal være
offentligt tilgængelige, eksempelvis på internettet. Med opregning af de
fejl de har begået.


--
Per Erik Rønne

---

On Sun, 15 May 2005 13:16:38 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:

>> Det kræver jo at du kan sætte navn på bemeldte, men det vil du jo ikke
>> gå med til.
>
>Åeh, Den Almindelige Danske Lægeforening kender skam godt navnene.
>Spørgsmålet drejer sig kun om hvorvidt deres navne og adresser skal være
>offentligt tilgængelige, eksempelvis på internettet. Med opregning af de
>fejl de har begået.

I dag resulterer kendskabet jo ikke i fratagelse af ret til at
praktisere. Offentligørelsen af fejl kunne netop være instrumentet der
sikrede konsekvensbehandling af fejl.

Regards Croc®

---

Croc® <sbm@pc.dk> wrote:

> On Sun, 15 May 2005 13:16:38 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Det kræver jo at du kan sætte navn på bemeldte, men det vil du jo ikke
> >> gå med til.
> >
> >Åeh, Den Almindelige Danske Lægeforening kender skam godt navnene.
> >Spørgsmålet drejer sig kun om hvorvidt deres navne og adresser skal være
> >offentligt tilgængelige, eksempelvis på internettet. Med opregning af de
> >fejl de har begået.
>
> I dag resulterer kendskabet jo ikke i fratagelse af ret til at
> praktisere. Offentligørelsen af fejl kunne netop være instrumentet der
> sikrede konsekvensbehandling af fejl.

I dag resulteter kendskabet til grove og gentagne fejl i fritagelse af
ret til at praktisere, mens kendskabet til fejl der hverken er grove
eller gentagne ikke har disse konsekvenser. At ville offentliggøre de
pågældende lægers navne på internettet vil jo netop i realiteten have de
konsevenser, som jeg opremsede i Message-ID
<1gwlqhh.15iicny3swbz7N%spam@husumtoften.invalid>.
--
Per Erik Rønne