---

Vi kender sikkert alle den Amerikanske regering indstilling og interesser i
forbindelse med licenser til medicin der kan bruges i bekæmpelsen af AIDS.

Men jeg er overrasket over at læse følgende, som fortæller om hvordan den
Amerikanske regering knytter sin bistandshjælp til bekæmpelse af AIDS sammen
med krav som er et udtryk for egne politiske/religiøse præferencer, altså et
forsøg på at knytte ulandsbistanden sammen med spredningen af egne
konservative og "kristne" politikker, som f.eks at midlerne ikke bruges til
at behandle prostituerede.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/4513805.stm

....Hvordan kan man dog i 2005 overhovedet forestille sig AIDS bekæmpelse
uden også at behandle prostituerede?

....Kan man overhovedet komme i tanke om mere relevant fokus gruppe i kampen
mod spredningen af AIDS?

Selv om 'afholdenhed' og 'troskab i ægteskabet' naturligvis er de bedste af
måder at undgå spredningen af AIDS på, så er det altså ikke den virkelighed
der findes, eller en realistisk forventning i 2005, det end ikke inden for
USA's egne grænser. Og det må da være fornuftigt at mene at en enhver AIDS
bekæmpelse må forholde sig realistisk og fornuftigt til realiteterne, og
hvordan kulturen er i rundt omkring i verdenen. Men nej, tilsyneladende ikke
hvis man er konservativ Amerikaner.

TBC

---

Selvom jeg syntes amerikanerne er noget forkert på den er de naturligvis i
deres gode ret til at bestemme hvordan deres penge skal bruges. Brasilien
kan jo bare sig "nej tak" og så er den ikke længere.

Og den sidste del her:
"The US is doing the same in other countries - bullying, pushing and
forcing - but not every country has the possibility to say no," she said,
quoted in Britain's Guardian newspaper.

- den er helt absurd. Hvordan kan man overhovedet benævne hjælp som et
forsøg på "bullying"? Hvis EU nu tog sig sammen og sagde at deres støtte til
Hams og det palæstinensiske hjemmestyre ikke måtte bruges til
selvmordsbomber, ville vi så være " bullying, pushing and forcing"?! Bliver
Zimbabwe "bullying, pushing and forcing" af Danmark fordi vi ikke vil give
støtte til det nuværende fascistiske regime?

---

Rune wrote:
> Selvom jeg syntes amerikanerne er noget forkert på den er de naturligvis i
> deres gode ret til at bestemme hvordan deres penge skal bruges. Brasilien
> kan jo bare sig "nej tak" og så er den ikke længere.
>
> Og den sidste del her:
> "The US is doing the same in other countries - bullying, pushing and
> forcing - but not every country has the possibility to say no," she said,
> quoted in Britain's Guardian newspaper.
>
> - den er helt absurd. Hvordan kan man overhovedet benævne hjælp som et
> forsøg på "bullying"? Hvis EU nu tog sig sammen og sagde at deres støtte til
> Hams og det palæstinensiske hjemmestyre ikke måtte bruges til
> selvmordsbomber, ville vi så være " bullying, pushing and forcing"?! Bliver
> Zimbabwe "bullying, pushing and forcing" af Danmark fordi vi ikke vil give
> støtte til det nuværende fascistiske regime?

Det er lidt svært at sammenligne dèn form for afpresning, som
amerikanerne tilsyneladende udfører ud fra deres egen forskruede
religiøse fundamentalisme og dèt at man omvendt prøver at bruge nødhjælp
til politisk at svække fanatikeres politiske magt.

Det er jo fuldstændig sygt at man i USA åbenbart anser prostituerede som
"mindreværdige", siden man ikke vil hjælpe dem i tilfælde af at de får
HIV, til trods for at de jo altså er i højrisikozonen. Helt absurd
ironisk er det så også at denne umenneskelige og nedladende holdning til
syge prostituerede åbenbart skal skal forestilles at hente sin
legitimitet i Kristendommen...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Det er jo fuldstændig sygt at man i USA åbenbart anser prostituerede som
> "mindreværdige", siden man ikke vil hjælpe dem i tilfælde af at de får
> HIV, til trods for at de jo altså er i højrisikozonen. Helt absurd
> ironisk er det så også at denne umenneskelige og nedladende holdning til
> syge prostituerede åbenbart skal skal forestilles at hente sin
> legitimitet i Kristendommen...

Ja, Bush & Co må have været virkelig forarget over Jesus, som optog
luderen Maria Magdalene i sit følge - hvilket naturligvis gjorde at hun
droppede erhvervet.
--
Per Erik Rønne

---

> Det er lidt svært at sammenligne dèn form for afpresning, som amerikanerne
> tilsyneladende udfører ud fra deres egen forskruede religiøse
> fundamentalisme og dèt at man omvendt prøver at bruge nødhjælp til
> politisk at svække fanatikeres politiske magt.

Der er to diskussioner her.
1) Det rent konkrete om det er forkert ikke at ville støtte prostituerede.
2) Det principielle om m en donor kan sætte betingelser for deres
donationer.

Personligt mener jeg. 1) Forkert. Deres betingelser er tåbelige. 2) Rigtigt.
Man er i sin gode ret til at sætte betingelser. At betegne det som "bullying"
er absurd.

---

Rune wrote:
>>Det er lidt svært at sammenligne dèn form for afpresning, som amerikanerne
>>tilsyneladende udfører ud fra deres egen forskruede religiøse
>>fundamentalisme og dèt at man omvendt prøver at bruge nødhjælp til
>>politisk at svække fanatikeres politiske magt.
>
>
> Der er to diskussioner her.
> 1) Det rent konkrete om det er forkert ikke at ville støtte prostituerede.
> 2) Det principielle om m en donor kan sætte betingelser for deres
> donationer.
>
> Personligt mener jeg. 1) Forkert. Deres betingelser er tåbelige. 2) Rigtigt.
> Man er i sin gode ret til at sætte betingelser. At betegne det som "bullying"
> er absurd.

Jeg opfatter det tværtimod som regulær afpresning.

Det ville under stort set alle andre omstændigheder være totalt uhørt at
man stiller den slags betingelser for hvem, der må hjælpes og hvem der -
grundet "moralsk" politisk modvilje - ikke må modtage hjælp.

Det minder mig lige tilpas meget om visse totalitære samfunds
indblanding i nødhjælp, bortset fra at det her er GIVEREN, der bilder
sig ind at skulle diktere modtagerens administration af hjælpen.

At man så ikke vil hjælpe prostituerede kvinder er udtryk for et fælt
dobbeltmoralsk patriarkalsk menneskesyn, hvor det åbenbart skal gøres
til den fattige prostitueredes skyld at gifte mænd opsøger hende.

Desværre må man også ud fra en mere kynisk betragtning stille spørgsmål
til det reelt konstruktive at "hjælpe" på AIDS-epidemien ved at stille
sig op og prædike "seksuel afholdenhed". Det rene agre nonsens, som jo
altså tydeligvis ikke virker for den Katolske Kirke, så hvilket
storhedsvanvid får mon amerikanerne til at tro at folk vil lytte til
lige netop DERES frelste pis?

Ironisk nok viser en nylig rundspørge blandt amerikanske unge i øvrigt
at Bill Clintons gamle definition på "sexuelt samvær" (hvilket altså
ifølge ham ikke inkluderer fellatio!) er sørgeligt udbredt opfattelse.
Hvis det er dèt, der menes med den højtberømmede "seksuelle
afholdenhed", så skal amerikanerne desværre nok få deres helt egen
AIDS-epidemi, da HIV altså også kan smitte gennem denne omgangsform...

I det hele taget kan jeg ikke tage et land, som har ubetinget
Verdensrekord i børn undfanget på bilbagsæder særligt seriøst når det
kommer til de løftede moralske pegefingre. Sådan en flok hykleriske
narrøve...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> At man så ikke vil hjælpe prostituerede kvinder er udtryk for et fælt
> dobbeltmoralsk patriarkalsk menneskesyn, hvor det åbenbart skal gøres
> til den fattige prostitueredes skyld at gifte mænd opsøger hende.

Hun kunne nu altså vælge at sige nej, og den eneste konsekvens halvde
naturligvis været, at hun ikke ville have tjent de ekstra penge, hendes
erhverv har givet hende - og muligvis så også undgået aids.

Ikke desto mindre er Bush holdning, at [tidligere] prostituerede ikke
kan modtage hjælp, uhyre ukristeligt. Lige som holdningen om at kun
cølibat og gensidig ægteskabelig troskab kan accepteres som middel til
bekæmpelse af aids i øvrigt også er det. Hvilket så også er en slags
kommentar til Romerkirken.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:
>
>
>>At man så ikke vil hjælpe prostituerede kvinder er udtryk for et fælt
>>dobbeltmoralsk patriarkalsk menneskesyn, hvor det åbenbart skal gøres
>>til den fattige prostitueredes skyld at gifte mænd opsøger hende.
>
>
> Hun kunne nu altså vælge at sige nej, og den eneste konsekvens halvde
> naturligvis været, at hun ikke ville have tjent de ekstra penge, hendes
> erhverv har givet hende

"Ekstra" penge?

Undskyld mig at jeg måske bliver ordkløverisk her, men hvis man
prostituerer sig for at holde sulten fra døren i tilfælde af at man ikke
har andet arbejde, er det så ikke lidt forkælet og arrogant at tale om
"ekstra" penge?

Det er jo ikke den slags luksusprostituerede unge vesterlændinge, som du
selv har omtalt i narkodebatten, vi her snakker om, men derimod folk i
dybeste armod og fattigdom?

- og muligvis så også undgået aids.

Ja, og hvis min røv var en vandflyver...

Hvis man har desperat brug for penge til næste måltid, så vil risikoen
for sygdomme der tager et par år om at bryde ud nok være RELATIVT
acceptabel - nærmest ligesom fattige indere måske ikke lige tænker så
meget på asbestose, når de hugger danske færger op...

> Ikke desto mindre er Bush holdning, at [tidligere] prostituerede ikke
> kan modtage hjælp, uhyre ukristeligt.

Ja, MON ikke!

(Gad mon egentlig vide hvor mange luksusprostituerede manden selv har
kneppet i sin vilde "førkristne" tilværelse på sprut og coke?)

> Lige som holdningen om at kun
> cølibat og gensidig ægteskabelig troskab kan accepteres som middel til
> bekæmpelse af aids i øvrigt også er det.
> Hvilket så også er en slags
> kommentar til Romerkirken.

Det er skingrende vanvittigt at de tror på det derovre.

Og endnu værre at det åbenbart lykkes dem at indoktrinere unge mennesker
i forsagelse af sex før ægteskab...

Så skal de vist FØRST til at have sig nogle ALVORLIGT "desperate
housewives" derovre om en 20 års tid, når kvinderne får hysteriske
nervesammenbrud i hobetal over manglende seksuel stimulering og al
modbydelig patriarkalsk vane tro bliver indlagt på sindssygehospitaler,
umiddelbart før man skal til at gennemgå hele 70'ershowet med
kvindefrigørelse og vaginamonologer forfra...Nej, jeg ORKER sgu' ikke
engang at tænke på det!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
> > Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> >>At man så ikke vil hjælpe prostituerede kvinder er udtryk for et fælt
> >>dobbeltmoralsk patriarkalsk menneskesyn, hvor det åbenbart skal gøres
> >>til den fattige prostitueredes skyld at gifte mænd opsøger hende.

> > Hun kunne nu altså vælge at sige nej, og den eneste konsekvens halvde
> > naturligvis været, at hun ikke ville have tjent de ekstra penge, hendes
> > erhverv har givet hende

> "Ekstra" penge?

> prostituerer sig for at holde sulten fra døren i tilfælde af at man ikke
> har andet arbejde, er det så ikke lidt forkælet og arrogant at tale om
> "ekstra" penge?

Jeg er nu ikke sikker på at Brasilien er /så/ fattigt et land som du nu
vil gøre det til, og det sidste jeg så om det land {og om Indien} var at
det selv gav ulandshjælp.

Mon ikke situationen svarer til situationen i Danmark i 1890erne, hvor
fabrikspiger kunne tjene 10-20 gange så meget ved at arbejde på et
bordel - og hvor de tit endte som grossererfruer, fordi en kunde blev
forelsket i dem?

> Det er jo ikke den slags luksusprostituerede unge vesterlændinge, som du
> selv har omtalt i narkodebatten, vi her snakker om, men derimod folk i
> dybeste armod og fattigdom?
>
> - og muligvis så også undgået aids.
>
> Ja, og hvis min røv var en vandflyver...
>
> Hvis man har desperat brug for penge til næste måltid, så vil risikoen
> for sygdomme der tager et par år om at bryde ud nok være RELATIVT
> acceptabel - nærmest ligesom fattige indere måske ikke lige tænker så
> meget på asbestose, når de hugger danske færger op...

Information har ellers på lederplads forklaret at det er et led i
Indiens fremgang. Indien er langsomt men sikkert ved at forvandle sig
til et rigt, industrialiseret land, og bl.a. skibsophugningsindustrien
er et led på den vej.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:

> Jeg er nu ikke sikker på at Brasilien er /så/ fattigt et land som du nu
> vil gøre det til, og det sidste jeg så om det land {og om Indien} var at
> det selv gav ulandshjælp.

Man kan kun have lov at håbe at det i så fald ikke er af ren
overlevelsesnødvendighed, selv om det måske er tæt på at være tilfældet...

> Mon ikke situationen svarer til situationen i Danmark i 1890erne, hvor
> fabrikspiger kunne tjene 10-20 gange så meget ved at arbejde på et
> bordel - og hvor de tit endte som grossererfruer, fordi en kunde blev
> forelsket i dem?

Jeg skal ikke kunne gøre mig klog på hvor "let" det skulle være for
kvinder uden uddannelse at få arbejde i Brazilien. Men det kræver i
hvert fald at der er brug for deres arbejdskraft i industrien, hvilket
jeg desværre tvivler på altid er tilfældet...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote:

> Per Rønne wrote:
>
> > Jeg er nu ikke sikker på at Brasilien er /så/ fattigt et land som du nu
> > vil gøre det til, og det sidste jeg så om det land {og om Indien} var at
> > det selv gav ulandshjælp.
>
> Man kan kun have lov at håbe at det i så fald ikke er af ren
> overlevelsesnødvendighed, selv om det måske er tæt på at være tilfældet...
>
> > Mon ikke situationen svarer til situationen i Danmark i 1890erne, hvor
> > fabrikspiger kunne tjene 10-20 gange så meget ved at arbejde på et
> > bordel - og hvor de tit endte som grossererfruer, fordi en kunde blev
> > forelsket i dem?
>
> Jeg skal ikke kunne gøre mig klog på hvor "let" det skulle være for
> kvinder uden uddannelse at få arbejde i Brazilien. Men det kræver i
> hvert fald at der er brug for deres arbejdskraft i industrien, hvilket
> jeg desværre tvivler på altid er tilfældet...

Skulle de skyldes ren overlevelsesnødvendighed måtte man formode at 100%
af kvinderne i de fattige slumbebyggelser levede som prostituerede. Og
det tror jeg ganske simpelt ikke på at der er efterspørgsel nok til.
--
Per Erik Rønne

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@REMOVE_THISwebspeed.dk> wrote in message
news:4284a76a$0$166

> Ironisk nok viser en nylig rundspørge blandt amerikanske unge i øvrigt at
> Bill Clintons gamle definition på "sexuelt samvær" (hvilket altså ifølge
> ham ikke inkluderer fellatio!) er sørgeligt udbredt opfattelse. Hvis det
> er dèt, der menes med den højtberømmede "seksuelle afholdenhed", så skal
> amerikanerne desværre nok få deres helt egen AIDS-epidemi, da HIV altså
> også kan smitte gennem denne omgangsform...

Vi har kun øjenvidne-beretninger om at HIV-smitte "kun kan være sket via
oral-sex" - og som vi ved fra bla..holocaust er øjenvidner ikke troværdige

Da PPILLEINDUSTRIEN skulle have hindret at de fremragende og 99,9999% sikre
kondomer udkonkurerede dem, fik de læger til at spørge når der søgtes abort
"Kan undfangelse være sket trods brug af kondom" så de fik ""bevist"" kun
98% sikkerhed.

Japanere bruger næsten kun gummi og aldrig er brud dokumenteret - og ingen
tror på at det kan ske i dette intelligente land.

---

"Rune" <rune@slambam.dk> wrote in message
news:42845bcc$0$79457$14726298@news.sunsite.dk...
> Selvom jeg syntes amerikanerne er noget forkert på den er de naturligvis i
> deres gode ret til at bestemme hvordan deres penge skal bruges. Brasilien
> kan jo bare sig "nej tak" og så er den ikke længere.
>

Imidlertid er det mildest talt lidt urovækkende, at U.S.A. (regeringen) er
blevet så religiøst funderede som det her viser.

Der skal en demokrat til magten derovre, og det kan kun gå for langsomt.

!!

>
> Og den sidste del her:
> "The US is doing the same in other countries - bullying, pushing and
> forcing - but not every country has the possibility to say no," she said,
> quoted in Britain's Guardian newspaper.
>
> - den er helt absurd. Hvordan kan man overhovedet benævne hjælp som et
> forsøg på "bullying"?
>

Hvis der følger klausul med i tilbudet som gør, at man er nødt til at gå på
kompromis med sine etiske værdier, så vil jeg også kalde det "bullying".

>
> Hvis EU nu tog sig sammen og sagde at deres støtte til Hams og det
> palæstinensiske hjemmestyre ikke måtte bruges til selvmordsbomber, ville
> vi så være " bullying, pushing and forcing"?!
>

Nej, så ville det sende et entydigt signal om, at palæstinenserne skal se at
få ryddet op i deres gennemkorrupte voldsstat.

>
> Bliver Zimbabwe "bullying, pushing and forcing" af Danmark fordi vi ikke
> vil give støtte til det nuværende fascistiske regime?

Nej, de bliver snedt et signal om, at vi ikke støtter gennemkorrupte
voldsstater.

Du kan slet ikke sammenligne de eksmpler med, at U.S.A. nægter at støtte
prostituerede. Bortset fra at det er stupidt (fordi AIDS netop spreder sig
blandt prostituerede), så er det også et vammelt moralsk opstød fra en lille
gruppe religiøse know-it-all's.

Tim

---

> Der skal en demokrat til magten derovre, og det kan kun gå for langsomt.
John Kerry & Teresa Wacko Heinz?! Gud fri mig.

> Hvis der følger klausul med i tilbudet som gør, at man er nødt til at gå
> på kompromis med sine etiske værdier, så vil jeg også kalde det
> "bullying".

Ingen bliver nød til at gå på kompromis med nogle etiske værdier. Som sagt
kan de jo bare sige "nej tak". Tværtimod syntes du at mene USA burde gå på
kompromis med deres egne etiske værdier. Men de står jo ikke med en stok og
siger: gør som vi siger eller i får et gok i hovedet. Nej, de står med en
pose penge og siger: vi vil meget gerne hjælpe jer, men vil i ikke være så
venlige ikke at bruge vores penge på ting vi finder etisk forkastelige. Og
du mener så USA er forkert ved ikke at ville støtte ting de finder forkert.


> Nej, så ville det sende et entydigt signal om, at palæstinenserne skal se
> at få ryddet op i deres gennemkorrupte voldsstat.

> Nej, de bliver snedt et signal om, at vi ikke støtter gennemkorrupte
> voldsstater.

Du ser ikke på princippet. Du syntes at mene at det er ok at sætte
betingelser når det er nogle du selv kan støtte op om - så er det et signal.
Men forkert når det er betingelser du er uenig i - så er det "bullying". Men
man kan altså ikke både mene A og B.

---

Rune <rune@slambam.dk> wrote:

[Bush-nej til hjælp til Brasilien med bekæmpelse af aids, betinget af at
hjælpen ikke kommer prostituerede til gode]

> Selvom jeg syntes amerikanerne er noget forkert på den er de naturligvis i
> deres gode ret til at bestemme hvordan deres penge skal bruges. Brasilien
> kan jo bare sig "nej tak" og så er den ikke længere.

Lad mig så for en god ordens skyld citere et indlæg i
dk.livssyn.kristendom:

Lyrik <lyrik@heaven.fjern.dk> wrote in Message-ID
<428453a0$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk>:

> Cyril fordrejer og lyver om Bush intentioner.
> Han går i sine forfædres fodspor. Dengang var det Jesu intentioner de
> fordrejede.
>
> USA havde bedt Brazilien om at fordømme prostitution! - Ikke nægte at hjælpe
> prostituerede.
>
> Det ville Brazilien ikke!
==

Og for yderligere en god ordens skyld - jeg aner ikke om det forholder
sig sådan. Samtidig må man gå ud fra at Bush aldrig ville acceptere en
/virkelig/ hjælp, nemlig en kampagne for brugen af kondomer.
--
Per Erik Rønne

---

Rune wrote:
> Selvom jeg syntes amerikanerne er noget forkert på den er de naturligvis i
> deres gode ret til at bestemme hvordan deres penge skal bruges. Brasilien
> kan jo bare sig "nej tak" og så er den ikke længere.

Enig. Uanset hvad jeg måtte mene om deres politik.

Noget andet er så at 'store ulande' som fx Brasilien og Indien i
stigende grad er gået over til at give nødhjælp og ulandsbistand i deres
nærområder og visr reelt ikke længere er modtagerstater; afspejler deres
stormagtsambitioner.


--


morten sorensen