---

Hej

Vil høre om der er nogen der har erfaring med at konvertere deres raw
filer til DNG formattet?

Jeg er ved at få fastlagt workflowen inden et par kommende opgaver og
har i den sammenhæng tænkt lidt på om man med fordel kunne konvertere
alle sine "negativer" til DNG?

Idéen i DNG er jo blandt andet at det ikke er en låst standard fra én
fotopusher, men at den er åben.

Men hvis nogen har en mening eller erfaring omkring dette så må i gerne
fyre løs :)

Mvh
Michael

---

"Michael L" <michael@mlykkeNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:428dc9fb$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Jeg er ved at få fastlagt workflowen inden et par kommende opgaver og
> har i den sammenhæng tænkt lidt på om man med fordel kunne konvertere
> alle sine "negativer" til DNG?

Den eneste fordel ved DNG-formatet er, at man kan være nogenlunde sikker på, at
det nu også kan åbnes igen år ud i fremtiden. Ellers ser jeg det som værende
lidt bøvlet at skulle konvertere alle RAW-optagelserne om til DNG.

Såfremt man i fremtiden også har en DNG-converter, så kan man jo bare fodre
denne med de gamle RAW-filer, hvis det nye fremkalder-program ikke understøtter
et gammelt kamera. Jeg har derfor ingen planer om at konvertere mine CRW-filer
fra Canon EOS 10D.


> Men hvis nogen har en mening eller erfaring omkring dette så må i gerne
> fyre løs :)

Hvis du bruger et lidt specielt eller ikke særlig udbredt kamera, som f.eks. har
nogle år på bagen, så kunne det måske være en fordel at sikre RAW-filerne. Jeg
har f.eks. en stak optaget foretaget med et lånt Kodak DCS 660C (digital udgave
af Nikon F5). De ligger i TIF-format, selvom det rent faktisk er RAW. De kan
godt nok åbnes med ACR, men med disse filer jeg vil hellere være på den sikre
side, da kameraet er lidt specielt.
http://foto-basen.dk/?page=16&category=6&id=17111


MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:
>
> Den eneste fordel ved DNG-formatet er, at man kan være nogenlunde sikker på, at
> det nu også kan åbnes igen år ud i fremtiden. Ellers ser jeg det som værende
> lidt bøvlet at skulle konvertere alle RAW-optagelserne om til DNG.
>
> Såfremt man i fremtiden også har en DNG-converter, så kan man jo bare fodre
> denne med de gamle RAW-filer, hvis det nye fremkalder-program ikke understøtter
> et gammelt kamera. Jeg har derfor ingen planer om at konvertere mine CRW-filer
> fra Canon EOS 10D.
>

Ja det var også nogenlunde ud for "sikkerheden" jeg tænkte og hvis det
er en fordel så kan jeg lige så godt gøre det før som siden.

Men går der noget tabt på nogen måde ved en sådan konvertering? Er der
nogle informationer der forsvinder eller nogle justeringsmuligheder der
bliver forringet?

Mvh
Michael

---

"Michael L" <michael@mlykkeNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:428dd286$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> Men går der noget tabt på nogen måde ved en sådan konvertering? Er der
> nogle informationer der forsvinder eller nogle justeringsmuligheder der
> bliver forringet?

Nu har jeg kun prøvet at konvertere en enkelt RAW-optagelse om til DNG, for at
se hvordan det foregik, og her kunne jeg ikke se nogen forskel i
justeringsmulighederne. Der skulle heller ikke blive pillet ved kvaliteten - i
såfald ville det jo ikke være brugbart.

Du kan læse mere om formatet her: <http://www.adobe.com/products/dng/main.html>

Der er et par PDF'er, som forklarer princippet bag - både til fotografen og til
producenten.

Jeg synes, at det ville være ganske smart, hvis kameraproducenterne i fremtiden
brugte DNG-formatet som basis for deres eget RAW-format. På den måde behøvede
man ikke skulle vente på en opgradering af ens software, før man kan bruge
RAW-filerne fra et nyt kamerahus. Så længe softwaren understøttede DNG, ville
man kunne læse filerne. Det er måske her DNG virkelig vil få betydning?

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

> Jeg synes, at det ville være ganske smart, hvis kameraproducenterne i
> fremtiden
> brugte DNG-formatet som basis for deres eget RAW-format. På den måde
> behøvede
> man ikke skulle vente på en opgradering af ens software, før man kan bruge
> RAW-filerne fra et nyt kamerahus. Så længe softwaren understøttede DNG,
> ville
> man kunne læse filerne. Det er måske her DNG virkelig vil få betydning?
>
Adobe holder et seminar om DNG og Photoshop CS2 på mandag i København:
http://www.clickredirect.com/mailimg/adobe/adobe_0578_dk.asp?cKey=48520196&rKey=JcsMZd7I&mKey=29940.

Venlig hilsen
Dag Stinus

---

Dag Stinus wrote:

> Adobe holder et seminar om DNG og Photoshop CS2 på mandag i København:
>
http://www.clickredirect.com/mailimg/adobe/adobe_0578_dk.asp?cKey=48520196&rKey=JcsMZd7I&mKey=29940.

Så kunne det jo være sjovt om en eller anden kunne få en kommentar til
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/B00081I76A/102-5282134-0135366
- se forneden, hvor brugerkommentarerne befinder sig. Det lyder lidt
problematisk - så selv om jeg blev ret interesseret i HDR-funktionen, er
omkostningerne ved opgradering til CS2 måske for store.

Jeg ville i hvert fald synes at det var trælst, hvis der er besvær med at
bruge CS2 på både min stationære og min note.

vh
Jan


--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <428df738$0$50729$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh wrote:
> Dag Stinus wrote:
>
>> Adobe holder et seminar om DNG og Photoshop CS2 på mandag i København:
>>
> http://www.clickredirect.com/mailimg/adobe/adobe_0578_dk.asp?cKey=48520196&rKey=JcsMZd7I&mKey=29940.
>
> Så kunne det jo være sjovt om en eller anden kunne få en kommentar til
> http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/B00081I76A/102-5282134-0135366
> - se forneden, hvor brugerkommentarerne befinder sig. Det lyder lidt
> problematisk - så selv om jeg blev ret interesseret i HDR-funktionen, er
> omkostningerne ved opgradering til CS2 måske for store.
>
> Jeg ville i hvert fald synes at det var trælst, hvis der er besvær med at
> bruge CS2 på både min stationære og min note.

De giver dig ret til 2 installationer/aktiveringer per løbende 6 mdr.
Og hvis du har problemer og genindstallerer inden, så skal du vist ringe
til dem og telefonaktivere - De har ikke grundlag for at nægte dette overfor
en forbruger.

Det er ligesom CS1 det er ikke anderledes i CS2.

---

"KNL DtP" <knl_dtp@hotmail.com> wrote in message
news:428ddfa6$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

[8<8<8<]
> Jeg synes, at det ville være ganske smart, hvis kameraproducenterne i
> fremtiden
> brugte DNG-formatet som basis for deres eget RAW-format.

10 MPixel bagstykket Leica Digital Module R gemmer i DNG.
Angiveligt fylder et billede 20MByte, hvilket er omkring dobbelt så meget
som RAW filer fra 8MPixel kameraet Canon 1D MkII.

Hvis det gælder generelt for DNG formatet at det ikke understøtter
tilstrækkelig komprimering, så betyder det at der kun kan ligge halvt så
mange billeder på et hukommelses kort, og hvad der er endnu værre så tager
det dobbelt så lang tid at skrive et billede til hukommelseskortet.

Det virker ikke særligt brugbart for mig.
I stedet vil det være fint hvis RAW converter programmerne kunne konvertere
til DNG på lige fod med f.eks. TIFF og JPEG.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

> Idéen i DNG er jo blandt andet at det ikke er en låst standard fra én
> fotopusher, men at den er åben.

Det er den ene side af sagen - fremtidssikring. Den anden er at
kameraproducenterne på sigt sikkert gør det optionelt at gemme en i deres
propreitære raw format eller i DNG og dermed overflødiggør
konverteringsledet. Mindes for nyligt at have set en halvstor liste af
producenter der har commited sig til det allerede.

Du kan med DNG også vælge at embedde din oprindelige RAW fil - så har du
begge dele til fremtiden. Gør du ikke det kommer den tredje fordel frem -
nemlig at DNG fylder mindre end f.eks. CRW og CR2. Endeligt, så kan den
seneste version af Camera Raw gemme direkte i DNG (tror faktisk også seneste
Capture 1 kan) og flere og flere viewers supporterer nu formatet (irfanview
er den seneste). Personligt vil jeg kun anbefale det.. kan ikke se ret mange
negative (høhø) sider ..

/Martin Rosenauer
http://rosenauer.dk

---

rosenauer.dk wrote:
> Du kan med DNG også vælge at embedde din oprindelige RAW fil - så har du
> begge dele til fremtiden. Gør du ikke det kommer den tredje fordel frem -
> nemlig at DNG fylder mindre end f.eks. CRW og CR2. Endeligt, så kan den
> seneste version af Camera Raw gemme direkte i DNG (tror faktisk også seneste
> Capture 1 kan) og flere og flere viewers supporterer nu formatet (irfanview
> er den seneste). Personligt vil jeg kun anbefale det.. kan ikke se ret mange
> negative (høhø) sider ..
>
> /Martin Rosenauer
> http://rosenauer.dk
>
>

Glimrende - Var faktisk ikke klar over det også fyldte mindre. Var mere
lun på idéen om DNG fordi det netop er en åben standard og mange støtter
op omkring den og man så netop slipper for det bøvl med at have lukkede
fil standarder som ikke alt software kan bruge osv.
Men når de ligefrem fylder mindre og man ikke mister nogen muligheder så
er sagen jo klar :)

Thanks guys.

- Michael

---

"rosenauer.dk" <martinFJERN@rosenauer.dk> skrev i en meddelelse
news:428de115$0$202$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> nemlig at DNG fylder mindre end f.eks. CRW og CR2.

Har lige hentet DNG Converter ver. 2.4 og ladet den tygge på en tilfældig
RAW-fil fra mit Canon EOS 10D. Der ligger i min CRW-fil indlejret en
lavopløselig JPEG-fil.

Oprindelig CRW-fil med indlejret JPEG direkte fra EOS 10D ~ 5,98 MB
DNG, compressed, preseve raw image, don't embed original ~ 5,68 MB (-5%)
DNG, compressed, liniear, don't embed original ~ 20,3 MB (+239%)
DNG, compressed, presece, raw image, embed original ~ 11,5 MB (+92%)
DNG, uncompressed, preseve raw image, don't embed ~ 12,3 MB (+106%)

Hvis DNG-filen skal fylde mindst, skal den altså konvertere med kompression
slået til, bibeholdelse af oprindelig mosaikstruktur og fravælgelse af at
indlejre den originale RAW-fil. Herved kan der spares hele 5% filplads...

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

KNL DtP wrote:
> Hvis DNG-filen skal fylde mindst, skal den altså konvertere med kompression
> slået til, bibeholdelse af oprindelig mosaikstruktur og fravælgelse af at
> indlejre den originale RAW-fil. Herved kan der spares hele 5% filplads...
>

Det er klart at hvis man skulle gemme sine filer i et nyt format sammen
med den originale fil og uden compression at det ville fylde en helvedes
del mere. Det er jo logik for burhøns.

Men hvis du gemmer det compressed(som de normale raw formater som regel
selv er) så kan man faktisk spare plads. Hvis jeg gemmer uden JPG
preview så kan jeg spare ca. 20-25% pr. fil når vi snakker NEF filer fra
et D70. Og med medium JPG preview embedded så er det stort set det samme
og med fuld JPG preview er jeg stadigvæk flere hundrede KB under NEF
filens størelse.

Men så er spørgsmålet om der er nogen idé i at gemme de gamle NEF filer
eller man med god smavitighed kan smide dem ud?
Vil nødig stå i en situation hvor man tænker "pis hvorfor gemte jeg dem
ikke", men jeg kan ikke umiddelbart se hvorfor man skulle. Og inden
nogen foreslår man bare kan gemme dem på CD så glem det. Jeg gider ikke
til at skal bruge tid og ressourcer på at brænde 2 cd'er for hver gang
man har fyldt et CD kort og heller ikke til at opbevare dobbelt så mange
skiver osv. :)

- Michael

---

Michael L wrote:
> KNL DtP wrote:
>
>> Hvis DNG-filen skal fylde mindst, skal den altså konvertere med
>> kompression
>> slået til, bibeholdelse af oprindelig mosaikstruktur og fravælgelse af at
>> indlejre den originale RAW-fil. Herved kan der spares hele 5% filplads...
>>

Jeg kan fortælle så meget at jeg netop har taget 760 NEF billeder -
Taget på forskellige datoer af mange forskellige motiver(Så der er stor
forskel i hvor meget man kan forvente et billede kan komprimeres).
Før konvertering til DNG fyldte de 3.96 GB efter konverteringen med
embedded JPG fylder der 3.20 GB - Så på kun 760 billeder svare det
faktisk til ca. en hel CD-Rom mindre data der skal opbevares og ikke nok
med det så virker det for mig som om de er meget hurtigere at arbejde
med og ikke nær så "tunge" som når man åbner, justere og gemmer alm. NEF
filer.

- Michael

---

"Michael L" <michael@mlykkeNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:428e6fbf$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Før konvertering til DNG fyldte de 3.96 GB efter konverteringen med
> embedded JPG fylder der 3.20 GB

Okay - noget kan tyde på, at dine D70 RAW-filer kan pakkes mere ned ved
konvertering til DNG. Jeg kunne kun opnå 5% besparelse i plads (på baggrund af
ét billede), mens du rammer 19% med ovenstående stortest. I et sådan tilfælde
kan jeg godt se fidusen ved at konvertere hele dyngen, når der kan spares en DVD
eller to i det lange løb :)

MVH

Kristian
www.knl-dtp.dk

---

"rosenauer.dk" <martinFJERN@rosenauer.dk> wrote in message
news:428de115$0$202$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[8<8<8<]
> Gør du ikke det kommer den tredje fordel frem - nemlig at DNG fylder
> mindre end f.eks. CRW og CR2.

Hvorfra har du oplysningen om at DNG fylder mindre end CR2.
CR2 er et tabsfrit komprimeret format.

En CR2 fil fra 8M pixel kameraet Canon 1D MkII fylder 9-12 MByte - afhængigt
af motivet.
En DNG fil fra 10M pixel bagstykket Leica Digital Module R fylder angiveligt
omkring 20 MByte.


Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

"Michael L" <michael@mlykkeNOSPAM.dk> wrote in message
news:428dc9fb$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> Hej
>
> Vil høre om der er nogen der har erfaring med at konvertere deres raw
> filer til DNG formattet?

Jeg kan ikke se fordel indtil kameraer producenter akcepterer DNG som
standart raw format. Som det opstår nu, kun Photoshop kan åbne DNG, så er
man meget begrænset i sit valg.

---

AS wrote:
>
> Jeg kan ikke se fordel indtil kameraer producenter akcepterer DNG som
> standart raw format. Som det opstår nu, kun Photoshop kan åbne DNG, så er
> man meget begrænset i sit valg.
>

Fordelen er netop at filerne, i hvertfald i mit tilfælde, fylder mindre.
Det er en åben standard så det kræver ikke special software. Fx. når der
kommer en ny version af det RAW format du benytter så skal du også vente
på at den software du bruger bliver opdateret til at understøtte den
nye version. Fordelen er med DNG også fordi det er åbent og gratis for
softareudviklere at understøtte standarden så vil der være størrer
chance for der kommer mere software plus at det vil være bedre
understøttet fordi alle har adgang til de officielle specs.

Samtidigt er det altså ikke kun Photoshop der understøtter DNG.

Her er lidt andet der har support for det format:

http://avondale.typepad.com/rawformat/2005/02/the_state_of_dn.html

Det var lige det første jeg kunne finde så der er sikkert mere.
Samtidigt har både Leica og Hasselblad for nyeligt erklæret deres
support sammen med en række andre firmaer.

Og mon ikke vi snart ser Bibble og lign. også med understøttelse af
formattet. Det er jo stadigvæk rimelig nyt skal man også tænke på.

Men et format der er åbent, fylder mindre og som alle kan få lov til at
understøtte i deres applikationer. Det er da nogle mærkbare fordele
fremfor de utroligt mange forskellige RAW formater der findes i dag.

- Michael

---

"Michael L" <michael@mlykkeNOSPAM.dk> wrote in message
news:428f1f4f$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> AS wrote:
> >
> > Jeg kan ikke se fordel indtil kameraer producenter akcepterer DNG som
> > standart raw format.
>
> Her er lidt andet der har support for det format:
>
> http://avondale.typepad.com/rawformat/2005/02/the_state_of_dn.html
>
> Det var lige det første jeg kunne finde så der er sikkert mere.
> Samtidigt har både Leica og Hasselblad for nyeligt erklæret deres
> support sammen med en række andre firmaer.

Her er ikke så mange kamera producenter, kun mere eksklusive. En af dem har
større problemmer lige nu.

>
> Men et format der er åbent, fylder mindre og som alle kan få lov til at
> understøtte i deres applikationer. Det er da nogle mærkbare fordele
> fremfor de utroligt mange forskellige RAW formater der findes i dag.

Jeg er ikke imod DNG, fordele er klart synlige. Spørgsmålet lige nu er om de
større kameraproducenter akcepterer formatet, selv om det er åbent.
Afhængigt af det bliver DNG standart de facto, eller kun eksotik i
forbindelse med specielle kameraer.