---

Dem der har tid og lyst, kan ta' et kik på noget af det, som jeg har
lavet i løbet af den forgangne uges tid.

Jeg vil dog advare, for selv om det er sild med fjer på, så er det
hverken fugl eller fisk, det er Karneval i København, men bare rolig
der er virkelig masser af guf til husarerne.

Direkte link:
http://www.photo-gallery.dk/new_photos/preview_week_19_1of5.html

Kommentarer, ævl, kævl, mudderkastning og troll'erier er som
sædvanlig meget velkommen...

------------------------------------------------------------------

Hvis man er til den helt store tur, så er der 205 nye billeder under
emnet Karneval i København, se preview 30 til 47.

Direkte link:
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/mennesker_%26_miljoeer/karneval/preview_30of47.html

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse

> Kommentarer, ævl, kævl, mudderkastning og troll'erier er som sædvanlig
> meget velkommen...


Ok, husk at gemme dit kamera væk, det er så kedeligt med mudder på linsen

K

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:428794D1.1030208@niels-ebbesen.net...
>
> Dem der har tid og lyst, kan ta' et kik på noget af det, som jeg har lavet
> i løbet af den forgangne uges tid.
>
> Jeg vil dog advare, for selv om det er sild med fjer på, så er det hverken
> fugl eller fisk, det er Karneval i København, men bare rolig der er
> virkelig masser af guf til husarerne.
>
> Direkte link:
> http://www.photo-gallery.dk/new_photos/preview_week_19_1of5.html
>
> Kommentarer, ævl, kævl, mudderkastning og troll'erier er som sædvanlig
> meget velkommen...


Talentløst knipseri er de første ord, der falder mig ind....

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Jeg vil dog advare, for selv om det er sild med fjer på, så er det
> hverken fugl eller fisk, det er Karneval i København, men bare rolig
> der er virkelig masser af guf til husarerne.

Ja, de er ikke allerværst.

Til gengæld er der da ikke noget specielt ved billederne. Det er vel
nærmest det, som du kalder "talentløse knipserier", når du overfalder
andre ringe billeder.

Men om ikke andet er billederne jo dejligt farvestrålende qua det var er
billeder fra karnevallet.

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:428794D1.1030208@niels-ebbesen.net...
>
> Dem der har tid og lyst, kan ta' et kik på noget af det, som jeg har lavet
> i løbet af den forgangne uges tid.
>
> Jeg vil dog advare, for selv om det er sild med fjer på, så er det hverken
> fugl eller fisk, det er Karneval i København, men bare rolig der er
> virkelig masser af guf til husarerne.
>
> Direkte link:
> http://www.photo-gallery.dk/new_photos/preview_week_19_1of5.html
>
> Kommentarer, ævl, kævl, mudderkastning og troll'erier er som sædvanlig
> meget velkommen...
>
> ------------------------------------------------------------------

Jeg har lige gennemkigget dine billeder, og jeg har lyst til at spørge dig:
Når du nu sælger af dine billeder til brug alle mulige steder, har du så
husket at få tilladelse til det af alle de mennesker, du har fotograferet,
eller hvordan klarer du rettighederne med alle disse dansere?

M.v.h. Claus Petersen

---

Claus Petersen wrote:

> Jeg har lige gennemkigget dine billeder, og jeg har lyst til at spørge dig:
> Når du nu sælger af dine billeder til brug alle mulige steder, har du så
> husket at få tilladelse til det af alle de mennesker, du har fotograferet,
> eller hvordan klarer du rettighederne med alle disse dansere?

Det fremgår af hans vilkår:

Andre vilkår:

Du har selv det fulde ansvar for din publicering af billeder
fra Photo-Gallery.dk. Nogle motiver afbilleder elementer, som
en anden part har ophavsret til, det kan f.eks. være et
gavlmaleri eller en skulptur, og i de tilfælde skal du selv
sørge for at sikre dig tilladelse fra denne anden part. Vi
hjælper gerne med at finde frem til en given anden part.

Du skal også selv sørge for at indhente en tilladelse til
offentliggørelse af billeder med personer som er
identificerbare, idet reproduktionsretten ikke inkluderer de
afbilledede personers samtykke til publicering. Vi er
behjælpelige med at finde frem til de afbilledede personer,
hvis dette er muligt.

Men hvordan han selv indhenter de afbildede personers samtykke til
publicering af billederne på photo-gallery.dk, ved jeg ikke. Det må være
besværligt.

---

"Holst" <newsmay05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:42885f6b$0$50658$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Claus Petersen wrote:
>
>> Jeg har lige gennemkigget dine billeder, og jeg har lyst til at spørge
>> dig: Når du nu sælger af dine billeder til brug alle mulige steder, har
>> du så husket at få tilladelse til det af alle de mennesker, du har
>> fotograferet, eller hvordan klarer du rettighederne med alle disse
>> dansere?
>
> Det fremgår af hans vilkår:
>
> Andre vilkår:
>
> Du har selv det fulde ansvar for din publicering af billeder
> fra Photo-Gallery.dk. Nogle motiver afbilleder elementer, som
> en anden part har ophavsret til, det kan f.eks. være et
> gavlmaleri eller en skulptur, og i de tilfælde skal du selv
> sørge for at sikre dig tilladelse fra denne anden part. Vi
> hjælper gerne med at finde frem til en given anden part.
>
> Du skal også selv sørge for at indhente en tilladelse til
> offentliggørelse af billeder med personer som er
> identificerbare, idet reproduktionsretten ikke inkluderer de
> afbilledede personers samtykke til publicering. Vi er
> behjælpelige med at finde frem til de afbilledede personer,
> hvis dette er muligt.
>
> Men hvordan han selv indhenter de afbildede personers samtykke til
> publicering af billederne på photo-gallery.dk, ved jeg ikke. Det må være
> besværligt.

Ja, men det må da give en ordentlig bunke spændende telefonnumre...

---

Claus Petersen wrote:
> Jeg har lige gennemkigget dine billeder, og jeg har lyst til at spørge dig:
> Når du nu sælger af dine billeder til brug alle mulige steder, har du så
> husket at få tilladelse til det af alle de mennesker, du har fotograferet,
> eller hvordan klarer du rettighederne med alle disse dansere?

Al offentlig rum er frit land for fotografer. Dvs. man kan ikke sige at
man har rettigheder over et billede blot fordi man er på billedet - så
fremt billedet er taget i offentlig rum, og der ikke er tale om et
dirtekte portrætbillede som du bevidst poserer til. Det er i hver fald
sådan jeg har forstået reglerne.


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

"Shut down your computer and go out and plant a tree"

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:428864eb$0$79460$14726298@news.sunsite.dk...
> Claus Petersen wrote:
>> Jeg har lige gennemkigget dine billeder, og jeg har lyst til at spørge
>> dig: Når du nu sælger af dine billeder til brug alle mulige steder, har
>> du så husket at få tilladelse til det af alle de mennesker, du har
>> fotograferet, eller hvordan klarer du rettighederne med alle disse
>> dansere?
>
> Al offentlig rum er frit land for fotografer. Dvs. man kan ikke sige at
> man har rettigheder over et billede blot fordi man er på billedet - så
> fremt billedet er taget i offentlig rum, og der ikke er tale om et
> dirtekte portrætbillede som du bevidst poserer til. Det er i hver fald
> sådan jeg har forstået reglerne.
>
>
> --
> Thomas Schreiber
> http://schreiber.se

Mon lovgivningen tager højde for pigenavler? Selv om de frivilligt har
danset ned igennem Strøget og har hygget sig med det, så er det vel ikke
sikkert at de lige ønsker at medvirke i et turistbrochure over København?
Jeg mener faktisk at der skal være en del mennesker (noget i retning af
12-14 personer) for at man kan kalde det offentligt rum? Men jeg kan ikke
henvise til noget som helst.

M.v.h. Claus Petersen

---

Thomas Schreiber wrote:

> Al offentlig rum er frit land for fotografer. Dvs. man kan ikke sige at
> man har rettigheder over et billede blot fordi man er på billedet - så
> fremt billedet er taget i offentlig rum, og der ikke er tale om et
> dirtekte portrætbillede som du bevidst poserer til. Det er i hver fald
> sådan jeg har forstået reglerne.

Så har du mig bekendt ikke forstået det korrekt. Nogle af de billeder,
vi har set fra karnevallet, må i høj grad anses for portrætbilleder.

Der er jo dog noget om, at hvis fotograferingen har fundet sted helt
tydelig, så er der en stiltiende accept, når det drejer sig om voksne
mennesker. Bliver man fotograferet i det offentlige rum, må man sige til
fotografen, at man ikke ønsker billedet offentliggjort.

Er det derimod portrætbilleder af børn under 18 år (eller måske 15 år),
kræver det vist forældrenes aktive accept. En stiltiende accept fra
forældrene er ikke nok. De skal (vist helt skriftligt) sige ok for en
offentliggørelse.

Men det hele er vist lidt en gråzone. Det har flere gange været oppe i
dk.videnskab.jura, og der er altid kommet et præcist svar om dette.

Men ligegyldig hvad, så er det fotografen, der har de fulde rettigheder
til billedet, men fotografens rettigheder til offentliggørelse kan være
begrænset. De afbildede personer har medmindre det er aftalt med
fotografen i almindelighed ingen rettigheder til billederne.

---

Claus Petersen wrote:

> Jeg har lige gennemkigget dine billeder, og jeg har lyst til at spørge dig:
> Når du nu sælger af dine billeder til brug alle mulige steder, har du så
> husket at få tilladelse til det af alle de mennesker, du har fotograferet,
> eller hvordan klarer du rettighederne med alle disse dansere?


Du skal forstå, at billederne er taget på et offentligt og frit
tilgængligt sted, og derfor ligger det implicit i situationen, at de
optrædende er indforstået med, at de bliver fotograferet og
publiceret, så det kræver ikke nogen særlige tilladelser.

Alle dem der optræder i Karnevalsoptoget vil gerne fotograferes, og
på flg. URL kan du se, at begge parter får glæde billederne.
http://www.karneval.dk/p_showroom/0_karneval_2003/09_niels_riis_ebbesen/01_horiz/001_horiz.html

Og hvis du ser på mine Karnevalsbilleder, så er det et gennemgående
tema, at jeg har kontakt med dem jeg fotograferer, de poserer
faktisk for mig.

Men hvis f.eks. Carlsberg ville købe et par Karnevalsbilleder og
bruge dem i forbindelse med reklamer for pinsebryg, så ville det
kræve de afbillede personers samtykke.

Det samme gør sig gældne, når TV og aviser filmer og fotograferer
fra fluepapiret ude på Bellaveu strand, sådanne billeder kan de
fuldt lovligt publicere i forbindelse med omtale af det gode vejr,
badevandstemperaturen eller i forbindelse med en artikel om, at
nedbrydningen af orzonlaget giver ekstra UV-lys.

Men hvis Matas vil anvende billedet fra Bellaveu til en reklame for
solcremer, så skal de sikre sig tilladelse fra de afbillede
personer, hvis det er et tæt-på billede, hvor personer kan genkendes.

Jeg kan også oplyse dig, at jeg har drevet www.photo-gallery.dk i
mere end 4 år, og jeg har ca. 50.000 besøgende hver måned, som ser
på ca. 250.000 sider. Og jeg har endnu ikke oplevet, at nogen har
henvendt sig og beklaget sig over, at de var afbilldet på et af mine
billeder. http://www.photo-gallery.dk/stats/index.htm

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Jeg kan også oplyse dig, at jeg har drevet www.photo-gallery.dk i
> mere end 4 år, og jeg har ca. 50.000 besøgende hver måned, som ser
> på ca. 250.000 sider. Og jeg har endnu ikke oplevet, at nogen har
> henvendt sig og beklaget sig over, at de var afbilldet på et af mine
> billeder. http://www.photo-gallery.dk/stats/index.htm

Chancen for, at man lige opdager det ene eller de to billeder, hvor man
selv er på, er jo også forsvindende blandt mangfoldigheden af billeder
på siden.

---

"Holst" <newsmay05@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:42886e4b$0$50699$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>
>> Jeg kan også oplyse dig, at jeg har drevet www.photo-gallery.dk i mere
>> end 4 år, og jeg har ca. 50.000 besøgende hver måned, som ser på ca.
>> 250.000 sider. Og jeg har endnu ikke oplevet, at nogen har henvendt sig
>> og beklaget sig over, at de var afbilldet på et af mine billeder.
>> http://www.photo-gallery.dk/stats/index.htm
>
> Chancen for, at man lige opdager det ene eller de to billeder, hvor man
> selv er på, er jo også forsvindende blandt mangfoldigheden af billeder på
> siden.

Ja med mindre det er et portrætbillede, og dem er der jo en del af her...
Jeg ved godt at emnet har været oppe flere gange tidligere. Der er jo
forskel på om man viser en hel flok mennesker, der danser til karneval,
eller det er et portræt af en enkelt person.

---

Claus Petersen wrote:

> Ja med mindre det er et portrætbillede, og dem er der jo en del af her...
> Jeg ved godt at emnet har været oppe flere gange tidligere. Der er jo
> forskel på om man viser en hel flok mennesker, der danser til karneval,
> eller det er et portræt af en enkelt person.


Tja... jeg tror du kan ta' det helt roligt, bedømt ud fra antallet
af folk med kameraer, så blev der med garanti taget et par mill.
billeder i lørdags.

Og glem alt om jura'en, for hvis en samba-pige skulle gå hen og få
primadonnanykker, og sige, at hun ikke ville fotograferes, så vil en
dommer nok fortælle hende, at hun skulle ha' holdt langt væk...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42887765.20109@niels-ebbesen.net...
> Tja... jeg tror du kan ta' det helt roligt, bedømt ud fra antallet af folk
> med kameraer, så blev der med garanti taget et par mill. billeder i
> lørdags.
>
> Og glem alt om jura'en, for hvis en samba-pige skulle gå hen og få
> primadonnanykker, og sige, at hun ikke ville fotograferes, så vil en
> dommer nok fortælle hende, at hun skulle ha' holdt langt væk...
>
> --
Ja, det er jo heller ikke til at få en ordentlig parkeringsplads... Hihi -
nej undskyld (ku' ik' lige lade være). Du har nok ret. Jeg tager det helt
roligt. Vi må jo håbe at det så ikke lige er dommerens datter, du har
fotograferet, når du sælger et billede til Carlsberg. Er bare nysgerrig. Det
er faktisk lidt sjovt at se, hvor stor forskel der er på billeder fra i går
og idag. Vejret er jo vildt meget anderledes idag. Igår var der pang i
farver og kontrast. Idag er billederne noget mere blege at se på.

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> Tja... jeg tror du kan ta' det helt roligt, bedømt ud fra antallet
> af folk med kameraer, så blev der med garanti taget et par mill.
> billeder i lørdags.

Det er jo heller ikke selve fotograferingen, der er problemet. Det er
offentliggørrelsen på hjemmesider og lignende.

---

Holst wrote:

> Det er jo heller ikke selve fotograferingen, der er problemet. Det er
> offentliggørrelsen på hjemmesider og lignende.


Hmm... jeg har en ret sikker fornemmelse for, at den type piger som
har mod på at optræde i et samba-kostyme på Strøget, nok ikke er
typen, der vil blive stødte over, at se et godt billede af sig selv
på mit web-site, eller på forsiden af MetroXprss.

Det er sjovt nok altid sådan, at det er alle andre end de afbillede
personer, som går utroligt højt op i, hvad man må og ikke må, men vi
kan jo trøste os med, at det heldigvis kun er den afbillede person
som kan påtale, at vedkommende har noget imod at blive udstillet på
Internettet.

Og skulle det endelig ske, at person henvender til mig, og oplyser,
at vedkommende er ked af, at han/hun er afbilledet på mit web-site,
så vil jeg da bare fjerne det pågældne billede, længre er den
historie da ikke...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

>>Det er jo heller ikke selve fotograferingen, der er problemet. Det er
>>offentliggørrelsen på hjemmesider og lignende.
>
> Hmm... jeg har en ret sikker fornemmelse for, at den type piger som
> har mod på at optræde i et samba-kostyme på Strøget, nok ikke er
> typen, der vil blive stødte over, at se et godt billede af sig selv
> på mit web-site, eller på forsiden af MetroXprss.

Det tror jeg, at du har ret i, men nu forsøger jeg jo at tale blot en
smule mere generelt.

> Og skulle det endelig ske, at person henvender til mig, og oplyser,
> at vedkommende er ked af, at han/hun er afbilledet på mit web-site,
> så vil jeg da bare fjerne det pågældne billede, længre er den
> historie da ikke...

Næh, og længere burde den heller ikke være.

Men sagen er jo den, at der faktisk er noget lovgivning inden for området.

---

Holst wrote:

> Men sagen er jo den, at der faktisk er noget lovgivning inden for området.


Hmm... jeg har tjekket op på det, og jeg er meget langt fra
kridtstregen, for bort set fra nogle få undtagelser, så blander
loven sig ikke i billeder optaget i det offentlige rum.

Loven formål er derimod at sikre imod, at folk der ikke er
selvtænkende lægger alt muligt på nettet, og at skoler,
institutioner, arbejdspladser, o.s.v. uden aftale lægger
portrætfotos af klienter, elever og medarbejdere på deres hjemmesider.

Der har jo været eksempler på familiefædre, der har fotograferet
alle børnene til en børnefødselsdag, hvor de på en varm sommerdag
spitter fornøjet har leget med vand i haven, og derpå lagt
billederne på nettet. For selv om hensigten er ganske uskyldig, og
blot har handlet om, at vise de andre forældre, hvor herligt børnene
har haft det, så er det en overskridelse af børnenes integritet.

Tager forælderne derimod deres børn med på stranden, og lader dem
løbe rundt uden tøj på, så må de leve med, at der kan blive taget et
billede hvor barnet tilfældigvis kommer med på, det er kun ved et
regulært close-up, at barnet ikke tilfældigvis er kommet med på
billedet.

Der er faktisk retspraksis for, at der skal utroligt meget til,
førend man med billeder optaget i det offentlige rum krænker folks
privatliv, og det er jo også ganske fornuftigt...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Mon, 16 May 2005 13:58:13 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

Hej Niels

>Hmm... jeg har en ret sikker fornemmelse for, at den type piger som
>har mod på at optræde i et samba-kostyme på Strøget, nok ikke er
>typen, der vil blive stødte over, at se et godt billede af sig selv
>på mit web-site, eller på forsiden af MetroXprss.

Ja, og det pudsige ved det er, at man bare skal prikke dem på
skulderen og vise et kamera frem, så stiller de sig gladeligt op til
posering.
Det er min erfaring med de karnevalsbilleder jeg har taget.

Fx. ved karneval i Aalborg 2003 fik jeg en henvendelse fra en pige i
Århus, om jeg havde flere billeder med hendes gruppe.
Og billederne havde hun set gennem min side
http://www.digifoto-nord.dk/coppermine/thumbnails.php?album=34
--

Mvh. Ulf Pedersen
http://www.digifoto-nord.dk/

---

"Ulf Pedersen" <ulf_pedersen@digifoto-nord.dk> skrev i en meddelelse
news:tssl81l6lul4peq3lt2mbo69e290if1kui@4ax.com...
> On Mon, 16 May 2005 13:58:13 +0200, Niels Riis Ebbesen
> <info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
> Hej Niels
>
>>Hmm... jeg har en ret sikker fornemmelse for, at den type piger som
>>har mod på at optræde i et samba-kostyme på Strøget, nok ikke er
>>typen, der vil blive stødte over, at se et godt billede af sig selv
>>på mit web-site, eller på forsiden af MetroXprss.
>
> Ja, og det pudsige ved det er, at man bare skal prikke dem på
> skulderen og vise et kamera frem, så stiller de sig gladeligt op til
> posering.
> Det er min erfaring med de karnevalsbilleder jeg har taget.
>
> Fx. ved karneval i Aalborg 2003 fik jeg en henvendelse fra en pige i
> Århus, om jeg havde flere billeder med hendes gruppe.
> Og billederne havde hun set gennem min side
> http://www.digifoto-nord.dk/coppermine/thumbnails.php?album=34
> --
>
Jamen det er vi da enige om. Så er det jo billeder til sjov og ballade, så
ingen problemer i det. Men hvis de lige pludselig ser sig selv gengivet på
et slankemiddel, en politisk forening, de måske ikke sympatiserer med eller
lignende, så er det jo en hel anden sag. Så må man da godt lige få deres
tilladelse først.

M.v.h. Claus Petersen

---

Claus Petersen wrote:

> Jamen det er vi da enige om. Så er det jo billeder til sjov og ballade, så
> ingen problemer i det. Men hvis de lige pludselig ser sig selv gengivet på
> et slankemiddel, en politisk forening, de måske ikke sympatiserer med eller
> lignende, så er det jo en hel anden sag. Så må man da godt lige få deres
> tilladelse først.


Det er ikke fotografen, men derimod dem der laver reklamerne, som er
ansvarlig for hvilke billeder de bruger, og om der er personer på
billederne, som de krænker, og du kan være helt rolig, dem der
arbejder med reklame, de kender godt spillereglerne.

Men som sagt, så sker der overtrædelser, det seneste eksempel er
vist ikke kendt i offentlighedden, men de fleste i reklamebranchen
har hørt om det.

Det var i forbindelse med politiets seneste hvervekampagne efter
unge, der ville uddanne sig indenfor politiet, der var en af
annoncerne et billede fra bøssernes parade, hvor nogle unge bøsser
stod på en vogn i tangatrusser, billedet var iøvrigt optaget
tjenesteligt af en politiassistent.

Der blev indgået et forlig med de afbillede personer, men politiet
droppede den pågældne annonce, så den nåede kun at blive vist et par
gange...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Ulf Pedersen wrote:

> Fx. ved karneval i Aalborg 2003 fik jeg en henvendelse fra en pige i
> Århus, om jeg havde flere billeder med hendes gruppe.
> Og billederne havde hun set gennem min side
> http://www.digifoto-nord.dk/coppermine/thumbnails.php?album=34



Ja... denne palaver handler kun om fnidder og misundelse, folk
kan/vil bare ikke forstå, at hvis man er dygtig, så kan man sagten
lave en perlerække af gode billeder, til sådan et arrangement.

Jeg kunne såmænd ha' lavet 1000 gode billeder af Karnevallet, men
jeg havde lovet mig selv, at jeg ikke ville lave mere end 200
billeder, for hvis det skal gøres ordenligt, så koster det tid og
resoucer, at bearbejde så mange optagelser.

Og der er så mange som laver Karnevalsbilleder, så det er ikke noget
man sælger af, jeg har derimod uden breregning givet www.karneval.dk
lov til at vise et udvalg af mine billeder, og der er også flere af
sambaskolerne, som har fået tilladelse til at bruge nogle af mine
billeder på deres hjemmesider.

Så min fotografering har også været for sjov, og fordi jeg synes
karnevallet er flot og farverigt...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Holst wrote:

> Chancen for, at man lige opdager det ene eller de to billeder, hvor man
> selv er på, er jo også forsvindende blandt mangfoldigheden af billeder
> på siden.


Hmm... karnevals-folket har et kæmpe stort web-baseret community, og
om to dage når de er kommet sig ovenpå strabasserne, så skal de
allesammen ind og se, om de kan finde billeder af sig selv. Jeg kan
i min web-servers logfil se, at der er referer fra det pågældne
community.

Og jeg kan da også oplyse dig, at min server allerede på trekvart
døgn har haft 47.000 sidevisninger af billeder fra karnevallet.

Så jow, der er faktisk en rigtig god chanche for, at mange af dem
der afbilledet finder sig selv.

Humlen er jo, at folk sjældent har noget imod, at se billeder af sig
selv, når det er smadder gode billeder...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4288741A.70405@niels-ebbesen.net...
>
> Holst wrote:
>
>> Chancen for, at man lige opdager det ene eller de to billeder, hvor man
>> selv er på, er jo også forsvindende blandt mangfoldigheden af billeder på
>> siden.
>
>
> Hmm... karnevals-folket har et kæmpe stort web-baseret community, og om to
> dage når de er kommet sig ovenpå strabasserne, så skal de allesammen ind
> og se, om de kan finde billeder af sig selv. Jeg kan i min web-servers
> logfil se, at der er referer fra det pågældne community.
>
> Og jeg kan da også oplyse dig, at min server allerede på trekvart døgn har
> haft 47.000 sidevisninger af billeder fra karnevallet.
>
> Så jow, der er faktisk en rigtig god chanche for, at mange af dem der
> afbilledet finder sig selv.
>
> Humlen er jo, at folk sjældent har noget imod, at se billeder af sig selv,
> når det er smadder gode billeder...
>
> --
Jamen jeg er enig. Folk er som regel ret glade for at se sig selv på
billeder. Men der kan jo også være nogen billeder imellem, hvor madpakkerne
på sidebenene måske skinner lidt tydeligt igennem, og så kan det jo godt
være at folk ikke ønsker at de kommer længere end til "for-sjov-stadiet".
Grunden til at jeg spørger er at det her i mine øjne er ét af de steder,
hvor det kommercielle kommer "ind i billedet", og du må jo have lidt
erfaring med rettighederne, når du sælger billederne.

Hvad gør du rent faktisk, hvis nu - som du selv nævnte - Carlsberg pludselig
vil købe et billede af dig? Jeg synes at det er en gråzone og kunne godt
tænke mig lidt klarhed over det. Men det kan da godt være at jeg er ved at
være lidt OT?

---

Claus Petersen wrote:

> Hvad gør du rent faktisk, hvis nu - som du selv nævnte - Carlsberg pludselig
> vil købe et billede af dig? Jeg synes at det er en gråzone og kunne godt
> tænke mig lidt klarhed over det. Men det kan da godt være at jeg er ved at
> være lidt OT?


Det er ikke off-topic, at snakke om hvordan man kan skaffe afbillede
personers tilladelse til en kommeciel publicering.

Hvis jeg fik en seriøs forespørgsel på et karnevalsbillede, så ville
jeg tage fat i de forskellige samba-grupper, og høre om de kender
personen, og jeg vil gætte på, at det højst vil ta' nogle dage at
finde frem til vedkommende.

Hvis det skal gå meget stærkt, så bruger man billedet, og når den
afbillede persom selv melder sig, så bliver vedkommende straks
tilbudt et honorar på 2-3.000 kroner, det plejer at fungere.

Det handler også om, at det ikke er fotografens ansvar, hvordan en
billedkøber bruger et billede, det er derimod det firma som anvender
billedet til at reklamere for et givent produkt, som har det fulde
ansvar...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42887B0F.5060600@niels-ebbesen.net...
>
> Claus Petersen wrote:
>
>> Hvad gør du rent faktisk, hvis nu - som du selv nævnte - Carlsberg
>> pludselig vil købe et billede af dig? Jeg synes at det er en gråzone og
>> kunne godt tænke mig lidt klarhed over det. Men det kan da godt være at
>> jeg er ved at være lidt OT?
>
>
> Det er ikke off-topic, at snakke om hvordan man kan skaffe afbillede
> personers tilladelse til en kommeciel publicering.
>
> Hvis jeg fik en seriøs forespørgsel på et karnevalsbillede, så ville jeg
> tage fat i de forskellige samba-grupper, og høre om de kender personen, og
> jeg vil gætte på, at det højst vil ta' nogle dage at finde frem til
> vedkommende.
>
> Hvis det skal gå meget stærkt, så bruger man billedet, og når den
> afbillede persom selv melder sig, så bliver vedkommende straks tilbudt et
> honorar på 2-3.000 kroner, det plejer at fungere.
>
> Det handler også om, at det ikke er fotografens ansvar, hvordan en
> billedkøber bruger et billede, det er derimod det firma som anvender
> billedet til at reklamere for et givent produkt, som har det fulde
> ansvar...
>
> --
Tak. Det er da et klart og tydeligt svar. Det var sådan set det, jeg havde
håbet på.

M.v.h. Claus Petersen

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Claus Petersen wrote:
>
>> Hvad gør du rent faktisk, hvis nu - som du selv nævnte - Carlsberg
>> pludselig vil købe et billede af dig? Jeg synes at det er en gråzone
>> og kunne godt tænke mig lidt klarhed over det. Men det kan da godt
>> være at jeg er ved at være lidt OT?
>
>
>
> Det er ikke off-topic, at snakke om hvordan man kan skaffe afbillede
> personers tilladelse til en kommeciel publicering.
>
> Hvis jeg fik en seriøs forespørgsel på et karnevalsbillede, så ville jeg
> tage fat i de forskellige samba-grupper, og høre om de kender personen,
> og jeg vil gætte på, at det højst vil ta' nogle dage at finde frem til
> vedkommende.
>
> Hvis det skal gå meget stærkt, så bruger man billedet, og når den
> afbillede persom selv melder sig, så bliver vedkommende straks tilbudt
> et honorar på 2-3.000 kroner, det plejer at fungere.
>

Kære Niels.

Hvordan kan du seriøst foreslå nogle at se stort på lovgivningen bare
fordi "det skal gå meget stærkt"? Du skal da respektere lovgivningen, og
de afbildede personers ønsker. Hvad nu hvis de kommer til at reklamere
for et produkt fra en konkurrerende virksomhed? Så nytter det ikke meget
at du spiser personen af med et par tusinde kroner. hvad hvis den
afbilede vil have et betydeligt større beløb, f.eks. større end hvad du
selv har modtaget? Så bliver det måske direkte dyrt. Og hvad hvis den
afbildede aldrig finder ud af det?

Jeg syntes det er en meget dårlig moral du lægger frem her, som jeg
håber at ingen vil tage til sig. Og ovenikøbet dobbeltmoralsk. For du
jagtede pressefotografforbundet fordi et medlem havde anvendt et af dine
billeder i en salgsannonce (et billede af en Lacie-skærm), hvor du
beklagede dig over at presseforografforbundet ikke ville sikre at din
ophavsret til billedet blev respekteret. Hvordan kan du så retfærdiggøre
at du ikke skal repektere en person som du har fotograferet? "Plejer at
fungere" er ikke ensbetydende med at det er OK.

> Det handler også om, at det ikke er fotografens ansvar, hvordan en
> billedkøber bruger et billede, det er derimod det firma som anvender
> billedet til at reklamere for et givent produkt, som har det fulde
> ansvar...
>

Hvis du sælger et billede til kommerciel anvendelse, så er det i sig
selv et kommercielt salg fra din side, og du er ligeledes forpligtiget
til at indhente de tilladelse hos de afbildede. Så du kan ikke skyde
skylden på din kunde, eftersom at du er skyldig i den samme overtrædelse
af loven, da dit salg af billedet ligeledes er kommercielt.

Redaktionel brug af billeder er under helt andre retningslinier og
lovgivning, men under alle omsændigheder, så må man aldrig bruger
billederne på en måde som stiller de afbildede i et dårligt lys.

Men opfordring til alle, hvis I vil sælge et billede kommercielt, så
sørg for at få tilladelserne på plads inden, I kan evt. have en lille
"model-kontrakt" liggende i lommen/tasken/på-bagsiden-af-visitkortet, så
I kan få den sag på plads med det samme. Og husk at midnreåroge ikke er
myndige, og at det kan være svært at bedømme folks alder på udseendet alene.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse
news:4288cdc5$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Niels Riis Ebbesen wrote:
>>
>> Claus Petersen wrote:
>>
>>> Hvad gør du rent faktisk, hvis nu - som du selv nævnte - Carlsberg
>>> pludselig vil købe et billede af dig? Jeg synes at det er en gråzone og
>>> kunne godt tænke mig lidt klarhed over det. Men det kan da godt være at
>>> jeg er ved at være lidt OT?
>>
>>
>>
>> Det er ikke off-topic, at snakke om hvordan man kan skaffe afbillede
>> personers tilladelse til en kommeciel publicering.
>>
>> Hvis jeg fik en seriøs forespørgsel på et karnevalsbillede, så ville jeg
>> tage fat i de forskellige samba-grupper, og høre om de kender personen,
>> og jeg vil gætte på, at det højst vil ta' nogle dage at finde frem til
>> vedkommende.
>>
>> Hvis det skal gå meget stærkt, så bruger man billedet, og når den
>> afbillede persom selv melder sig, så bliver vedkommende straks tilbudt et
>> honorar på 2-3.000 kroner, det plejer at fungere.
>>
>
> Kære Niels.
>
> Hvordan kan du seriøst foreslå nogle at se stort på lovgivningen bare
> fordi "det skal gå meget stærkt"? Du skal da respektere lovgivningen, og
> de afbildede personers ønsker. Hvad nu hvis de kommer til at reklamere for
> et produkt fra en konkurrerende virksomhed? Så nytter det ikke meget at du
> spiser personen af med et par tusinde kroner. hvad hvis den afbilede vil
> have et betydeligt større beløb, f.eks. større end hvad du selv har
> modtaget? Så bliver det måske direkte dyrt. Og hvad hvis den afbildede
> aldrig finder ud af det?
>
> Jeg syntes det er en meget dårlig moral du lægger frem her, som jeg håber
> at ingen vil tage til sig. Og ovenikøbet dobbeltmoralsk. For du jagtede
> pressefotografforbundet fordi et medlem havde anvendt et af dine billeder
> i en salgsannonce (et billede af en Lacie-skærm), hvor du beklagede dig
> over at presseforografforbundet ikke ville sikre at din ophavsret til
> billedet blev respekteret. Hvordan kan du så retfærdiggøre at du ikke skal
> repektere en person som du har fotograferet? "Plejer at fungere" er ikke
> ensbetydende med at det er OK.
>
>> Det handler også om, at det ikke er fotografens ansvar, hvordan en
>> billedkøber bruger et billede, det er derimod det firma som anvender
>> billedet til at reklamere for et givent produkt, som har det fulde
>> ansvar...
>>
>
> Hvis du sælger et billede til kommerciel anvendelse, så er det i sig selv
> et kommercielt salg fra din side, og du er ligeledes forpligtiget til at
> indhente de tilladelse hos de afbildede. Så du kan ikke skyde skylden på
> din kunde, eftersom at du er skyldig i den samme overtrædelse af loven, da
> dit salg af billedet ligeledes er kommercielt.
>
> Redaktionel brug af billeder er under helt andre retningslinier og
> lovgivning, men under alle omsændigheder, så må man aldrig bruger
> billederne på en måde som stiller de afbildede i et dårligt lys.
>
> Men opfordring til alle, hvis I vil sælge et billede kommercielt, så sørg
> for at få tilladelserne på plads inden, I kan evt. have en lille
> "model-kontrakt" liggende i lommen/tasken/på-bagsiden-af-visitkortet, så I
> kan få den sag på plads med det samme. Og husk at midnreåroge ikke er
> myndige, og at det kan være svært at bedømme folks alder på udseendet
> alene.
>
> --
Tja, så er vi jo meget længere ovre i, hvad jeg havde i tankerne da jeg
spurgte. Netop den kommercielle anvendelse af billederne er da en ting, som
væsentligt skiller brugen af billederne fra den almindelige fotograf. Jeg
kan da godt se at man kan blive nødt til at tage billederne, mens
begivenheden står på, men der må da skulle et skriftligt tilsagn til?

---

Claus Petersen wrote:

> Tja, så er vi jo meget længere ovre i, hvad jeg havde i tankerne da jeg
> spurgte. Netop den kommercielle anvendelse af billederne er da en ting, som
> væsentligt skiller brugen af billederne fra den almindelige fotograf. Jeg
> kan da godt se at man kan blive nødt til at tage billederne, mens
> begivenheden står på, men der må da skulle et skriftligt tilsagn til?

Ja, alene den kommercielle beskaffenhed af photo-gallery.dk gør det lidt
betænkeligt overhovedet at have den liggender der uden en tilladelse.

Men den kommercielle beskaffenhed af photo-gallery.dk betyder vel også,
at Ebbesens ugentlige postning af et link til hans nye knipserier er i
strid med gruppens fundats. Men det ser han jo stort på. Hvad fatter gør ...

---

Holst wrote:

> Ja, alene den kommercielle beskaffenhed af photo-gallery.dk gør det lidt
> betænkeligt overhovedet at have den liggender der uden en tilladelse.


Næh... enhver fotograf kan frit udstille de billeder han laver, og
det gør ingen forskel om fotografen er amatør eller proff., den
eneste undtagelse er bestilte portrætter, bryllupsbilleder og lignende.


> Men den kommercielle beskaffenhed af photo-gallery.dk betyder vel også,
> at Ebbesens ugentlige postning af et link til hans nye knipserier er i
> strid med gruppens fundats. Men det ser han jo stort på. Hvad fatter gør ...


Læs gruppens fundats...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Claus Petersen wrote:
> "Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse
> news:4288cdc5$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
<snip>
>>
>>Men opfordring til alle, hvis I vil sælge et billede kommercielt, så sørg
>>for at få tilladelserne på plads inden, I kan evt. have en lille
>>"model-kontrakt" liggende i lommen/tasken/på-bagsiden-af-visitkortet, så I
>>kan få den sag på plads med det samme. Og husk at midnreåroge ikke er
>>myndige, og at det kan være svært at bedømme folks alder på udseendet
>>alene.
>>
>>--
>
> Tja, så er vi jo meget længere ovre i, hvad jeg havde i tankerne da jeg
> spurgte. Netop den kommercielle anvendelse af billederne er da en ting, som
> væsentligt skiller brugen af billederne fra den almindelige fotograf. Jeg
> kan da godt se at man kan blive nødt til at tage billederne, mens
> begivenheden står på, men der må da skulle et skriftligt tilsagn til?
>
>

Hej Claus.

Det er lettest at få tilladelsen underskrevet når man nu er i kontakt
med den/de personer der er involveret, specielt hvis man ikke kender
dem. Det kan blive svært at opspore dem bagefter, men jeg kan kun
anbefale at man får papirarbejdet iorden _inden_ der sker et salg.

Problemet opstår oftest når man har taget billederne, og et stykke tid
senere er der en AD'er der falder over dem og gerne vil anvende dem. Så
skal man til at lave det store benarbejde med at finde frem til dem som
der er der.

Modelkontrakter (eller hvad de nu skal kaldes, evt. "tilladelse til
kommerciel anvendelse af billeder") kan være 1 af 2 typer, en generel
carte blanche til al kommerciel anvendelse uden tids- eller
antalsmæssige begrænsinger, og en målrettet på en specifik anvendelse,
f.eks. en Colgate-reklame.

Et eksempel på en model-kontrakt kunne være denne:
http://www.new-phase-models.dk/index.php?id=26 Det relevante er
honereringen og brugsretten, da mange af detaljerne er rettet mod
bookede modeller.

Hvis man er i tvivl, så kan man tage kontakt med en advokat for at få
udfærdiget en kontrakt der holder.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse
news:4288d841$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej Claus.
>
> Det er lettest at få tilladelsen underskrevet når man nu er i kontakt med
> den/de personer der er involveret, specielt hvis man ikke kender dem. Det
> kan blive svært at opspore dem bagefter, men jeg kan kun anbefale at man
> får papirarbejdet iorden _inden_ der sker et salg.
>
> Problemet opstår oftest når man har taget billederne, og et stykke tid
> senere er der en AD'er der falder over dem og gerne vil anvende dem. Så
> skal man til at lave det store benarbejde med at finde frem til dem som
> der er der.
>
> Modelkontrakter (eller hvad de nu skal kaldes, evt. "tilladelse til
> kommerciel anvendelse af billeder") kan være 1 af 2 typer, en generel
> carte blanche til al kommerciel anvendelse uden tids- eller antalsmæssige
> begrænsinger, og en målrettet på en specifik anvendelse, f.eks. en
> Colgate-reklame.
>
> Et eksempel på en model-kontrakt kunne være denne:
> http://www.new-phase-models.dk/index.php?id=26 Det relevante er
> honereringen og brugsretten, da mange af detaljerne er rettet mod bookede
> modeller.
>
> Hvis man er i tvivl, så kan man tage kontakt med en advokat for at få
> udfærdiget en kontrakt der holder.
>
> --
Takker og bukker. Se DET er klar tale. Jeg prøvede at gå lidt til NRE for at
se, hvad han ville gøre i sagen. Jeg kan levende forestille mig, hvordan han
kan få travlt med at drøne hele landet rundt efter diverse dansegrupper og
aktører, for at få underskrifter osv. Det må da være et arbejde... Nyt job.
NRE som privatdetektiv. Mon ikke mit spørgsmål til NRE kan kaste lidt lys
over hans professionalisme?
Selvfølgelig er der da en forskel på at bruge billederne til sjov og
ballade, og så bruge dem kommercielt. Jeg fik da også det svar, jeg egentlig
havde forventet af Niels - omend jeg ikke havde tænkt mig at rette mig efter
det. Det kan vist godt blive for dyrt.

---

Claus Petersen wrote:

> Takker og bukker. Se DET er klar tale. Jeg prøvede at gå lidt til NRE for at
> se, hvad han ville gøre i sagen. Jeg kan levende forestille mig, hvordan han
> kan få travlt med at drøne hele landet rundt efter diverse dansegrupper og
> aktører, for at få underskrifter osv. Det må da være et arbejde... Nyt job.
> NRE som privatdetektiv. Mon ikke mit spørgsmål til NRE kan kaste lidt lys
> over hans professionalisme?


Et modelhonorar er jo en hurtig og nem ekstraindtægt, og i de
tilfælde, hvor vi har skullet skaffe en aftale, med en afbilledet
person, der har det faktisk været overraskende nemt...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Michael Bothager wrote:

> Det er lettest at få tilladelsen underskrevet når man nu er i kontakt
> med den/de personer der er involveret, ...cut...


Sludder og vrøvl, den fremgangsmåde er regulært spild af tid, det er
meget mere effektivt, at man bruger sin tid på at lave en seriøs
aftale i de få tilfælde, hvor der er et aktuelt behov.


> Problemet opstår oftest når man har taget billederne, og et stykke tid
> senere er der en AD'er ...cut...


Og hvis man ikke kan finde den afbillede person, så er det bare
ærgeligt, og i så fald må AD'eren finde et andet billede, eller så
må han bruge metoden, hvor han anvender billedet uden forudgående
tilladelse, og betaler ved "kasse 1", hvis personen henvender sig.


> Hvis man er i tvivl, så kan man tage kontakt med en advokat for at få
> udfærdiget en kontrakt der holder.


Og der vil man få oplyst, at der ikke kan laves en modelkontrakt,
der til tid og evighed gælder for enhver anvendelse af billedet, en
sådan kontrakt holder nemlig ikke i byretten.

Man kan lave en modelaftale om anvendelse til et aftalt formål, i en
nærmere angivet tidsperiode, alt andet vil blive anset for at være
en urimmelig binding.

Når billebureauer som scanpix har royalty-free billeder, så skyldes
det, at det er amerikanske billeder, derovre er lovgivningen noget
anderledes, så der kan man godt købe en model med hud og hår, og til
tid og evighed...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Mon, 16 May 2005 19:30:09 +0200, Michael Bothager <not@valid.com>
wrote:

Hej Michael

>Et eksempel på en model-kontrakt kunne være denne:
>http://www.new-phase-models.dk/index.php?id=26 Det relevante er
>honereringen og brugsretten, da mange af detaljerne er rettet mod
>bookede modeller.

Og hvor mange af den slags kontrakter går du lige rundt med når du fx
er til karnval, hvor der er motiver overalt ?
--

Mvh. Ulf Pedersen
http://www.digifoto-nord.dk/

---

Ulf Pedersen <ulf_pedersen@digifoto-nord.dk> skrev:
>On Mon, 16 May 2005 19:30:09 +0200, Michael Bothager
<not@valid.com>
>wrote:
>
>Hej Michael
>
>>Et eksempel på en model-kontrakt kunne være denne:
>>http://www.new-phase-models.dk/index.php?id=26 Det relevante er
>>honereringen og brugsretten, da mange af detaljerne er rettet
mod
>>bookede modeller.
>
>Og hvor mange af den slags kontrakter går du lige rundt med når
du fx
>er til karnval, hvor der er motiver overalt ?

Jeg tager ikke stock-billeder med kommercielt salg for øje,
hverken til hverdag eller til karnevallet, så jeg har ikke det
behov. Mine billeder er defor også kun til redaktionel brug.

Hvis jeg skal lave modeloptagelser til kommercielt salg, så ville
jeg tage sådanne med. Man kan sågar printe dem på bagsiden af sit
visitkort, så har man dem altid lige ved hånden.

Hele diskussionen gik på at Niels skrev at man, hvis man ikke
kunne finde en afbildet person, bare sælge billedet til
kommercielt brug, og så prøve at slippe afsted med at betale
modellen efter det blev opdaget, en praksis jeg syntes var
umoralsk og direkte forkert.

Hvis man vil sælge billederne kommercielt, så skal man inden man
foretager salget sørge for at have papirarbejdet iorden, lige
meget hvad.

Vh
Michael

---

Michael Bothager (slet LEQ82) wrote:

> Jeg tager ikke stock-billeder med kommercielt salg for øje,
> hverken til hverdag eller til karnevallet, så jeg har ikke det
> behov. Mine billeder er defor også kun til redaktionel brug.


Der er noget du har misforstået, hvis du tror, at stock-foto er
ensbetydne med salg af billeder til reklame, der findes masser af
aviser og blade som bruger arkivbilleder i forbindelse med artikler,
det er faktisk mere reglen end undtagelsen.

Jeg har f.eks. solgt et par billeder jeg har af Thorkild Grosbøll,
en hel del gange, og det har da kun været til redaktionel brug. Og
dengang Frederik og Mary skulle giftes, der solgte jeg temmelig
mange billeder til Australske aviser og blade, som ville fortælle
deres læsere noget om Danmark.

Og jeg kunne opliste mindst 10 danske billedbureauer og stock-foto
arkiver der alle har masser af billeder fra Karnevallet i deres
kollektioner.


> Hvis jeg skal lave modeloptagelser til kommercielt salg, så ville
> jeg tage sådanne med. Man kan sågar printe dem på bagsiden af sit
> visitkort, så har man dem altid lige ved hånden.


Du kan ikke lave en modelaftale/kontrakt, som aftaler, at billeder
af den pågældne person kan bruges til hvad som helst ud i al
fremtid. Hvis en modelaftale skal være gyldig, så skal det klart
fremgå, hvad billederne skal bruges til, og i hvor lang tid.


> Hele diskussionen gik på at Niels skrev at man, hvis man ikke
> kunne finde en afbildet person, bare sælge billedet til
> kommercielt brug, og så prøve at slippe afsted med at betale
> modellen efter det blev opdaget, en praksis jeg syntes var
> umoralsk og direkte forkert.


Du fordrejer mit udsagn, jeg skrev, at jeg har oplevet slutbrugere,
som har valgt den løsning, at de anvendte billeder til reklame uden
de afbillede personers tilladelse, og at der simpelthen var sat
penge af, hvis de afbillede personer kom og gjorde krav på et honorar.

For husk lige på, at det er slutbrugeren der ansvarlig for brugen af
billedet, jeg kan jo rent faktisk komme ud for, at en lokalavis
køber et billede, hvor oplysningen om brugen er lidt uklar eller
misvisende, så jeg tror, at billedet skal bruges redaktionelt, men
så er der egenlig tale om brug i forbindelse med annoncering.

Jeg kan rent faktisk komme ud for, at nogen tyv-stjæler et af mine
billeder, og bruger det i en reklame, og det kan naturligvis ikke
blive mit ansvar, hvis billedet viser en person, der heller ikke har
fået et modelhonorar.


> Hvis man vil sælge billederne kommercielt, så skal man inden man
> foretager salget sørge for at have papirarbejdet iorden, lige
> meget hvad.


Vi er såmænd ikke særligt ueninge, for hvis jeg laver optagelser,
hvor jeg på forhånd ved, at billederne skal bruges til en reklame,
så er det med modelaftalerne også på plads...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Michael Bothager (slet LEQ82) wrote:
>
<snip>

>> Hele diskussionen gik på at Niels skrev at man, hvis man ikke kunne
>> finde en afbildet person, bare sælge billedet til kommercielt brug, og
>> så prøve at slippe afsted med at betale modellen efter det blev
>> opdaget, en praksis jeg syntes var umoralsk og direkte forkert.
>
>
>
> Du fordrejer mit udsagn, jeg skrev, at jeg har oplevet slutbrugere, som
> har valgt den løsning, at de anvendte billeder til reklame uden de
> afbillede personers tilladelse, og at der simpelthen var sat penge af,
> hvis de afbillede personer kom og gjorde krav på et honorar.
>
>

Det var ikke det du skrev, men følgende (i
news://dtext.news.tele.dk:119/42887B0F.5060600@niels-ebbesen.net):
<citat start>

"Hvis jeg fik en seriøs forespørgsel på et karnevalsbillede, så ville
jeg tage fat i de forskellige samba-grupper, og høre om de kender
personen, og jeg vil gætte på, at det højst vil ta' nogle dage at finde
frem til vedkommende.

Hvis det skal gå meget stærkt, så bruger man billedet, og når den
afbillede persom selv melder sig, så bliver vedkommende straks tilbudt
et honorar på 2-3.000 kroner, det plejer at fungere. "

<citat slut>

Hvis ikke ovenstående er et udsagn om at du ville, hvis det skulle gå
stærkt, bare bruge billedet, og håbe på at det hele gik i orden. Og det
var den holdning jeg opponerede imod.

Og skal vi så ikke lade den ligge her, og være enige at vi har
forskelligt syn og tolkning af hvordan den slags bør håndteres.

<snip>

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

Michael Bothager wrote:

> Det var ikke det du skrev, men følgende (i
> news://dtext.news.tele.dk:119/42887B0F.5060600@niels-ebbesen.net):
> <citat start>
>
> "Hvis jeg fik en seriøs forespørgsel på et karnevalsbillede, så ville
> jeg tage fat i de forskellige samba-grupper, og høre om de kender
> personen, og jeg vil gætte på, at det højst vil ta' nogle dage at finde
> frem til vedkommende.
>
> Hvis det skal gå meget stærkt, så bruger man billedet, og når den
> afbillede persom selv melder sig, så bliver vedkommende straks tilbudt
> et honorar på 2-3.000 kroner, det plejer at fungere. "
>
> <citat slut>


Forveksler du ikke ordet "man" med ordet "jeg"...???

Ordet "man" var netop valgt, da jeg ikke med navn ville nævne
konkrete firmaer, som har praktiseret den omtalte fremgangsmåde.


> Hvis ikke ovenstående er et udsagn om at du ville, hvis det skulle gå
> stærkt, bare bruge billedet, og håbe på at det hele gik i orden. Og det
> var den holdning jeg opponerede imod.


I reklamebranchen sker der dagligt en hel masse, som de fleste vil
opponerede imod, hvis de havde viden om det...


> Og skal vi så ikke lade den ligge her, og være enige at vi har
> forskelligt syn og tolkning af hvordan den slags bør håndteres.


Vi kan da godt stoppe her, hvis du er blevet klar over, at vi som
fotografer hverken har indflydelse på, eller ansvar for, hvordan
smarte reklamefolk disponerer, når de bruger vores billeder...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Michael Bothager wrote:

> Hvordan kan du seriøst foreslå nogle at se stort på lovgivningen bare
> fordi "det skal gå meget stærkt"? ...cut...


Jeg foreslår ikke nogle at de skal se stort på lovgivningen, jeg
oplyser blot, at det hænder, at store firmaer bruger stock-fotos,
hvor de ikke på forhånd har sikret sig de afbillede personers
tilladelse, og de betaler så ved "kasse 1", hvis personerne kommer
og gør krav på et honorar, og for dem er et modelhonorar på 2-3.000
kroner pebernødder, hele kampagnen har måske kostet en halv mill.


> Hvis du sælger et billede til kommerciel anvendelse, så er det i sig
> selv et kommercielt salg fra din side, ...cut...


Når fotografer udstiller deres billeder, så anses det ikke for en
kommerciel udnyttelse af de afbillede personer. Prøv at gå ind på
www.polfoto.dk - www.scanpix.dk o.s.v. og se så hvor mange billeder
fra Karnevallet, som der udbydes til salg.


> Redaktionel brug af billeder er under helt andre retningslinier og
> lovgivning, men under alle omsændigheder, ...cut...


Det er jeg skam udmærket bekendt med, på mit web-site kan du bl.a.
finde flg. tekst:

Billeder fra Photo-Gallery.dk må ikke anvendes i en sammenhæng, der
kan være krænkende for anden part, de afbilledede personer eller
fotografen. Du bærer selv det fulde ansvar for misvisende og/eller
æreskrænkende tekster i forbindelse med en offentliggørelse.
Photo-Gallery.dk kan ikke drages til ansvar for krav, der bliver
fremsat, såfremt billeder publiceres, uden at der er indhentet
samtykke fra afbilledede personer.


> Men opfordring til alle, hvis I vil sælge et billede kommercielt, så
> sørg for at få tilladelserne på plads inden, ...cut...


Jeg har ikke opfordret til noget, jeg har blot oplyst, hvad der
nogen ganges sker, når det går stærkt på de store reklamebureauer...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Michael Bothager wrote:
>
>> Hvordan kan du seriøst foreslå nogle at se stort på lovgivningen bare
>> fordi "det skal gå meget stærkt"? ...cut...
>
>
>
> Jeg foreslår ikke nogle at de skal se stort på lovgivningen, jeg oplyser
> blot, at det hænder, at store firmaer bruger stock-fotos, hvor de ikke
> på forhånd har sikret sig de afbillede personers tilladelse, og de
> betaler så ved "kasse 1", hvis personerne kommer og gør krav på et
> honorar, og for dem er et modelhonorar på 2-3.000 kroner pebernødder,
> hele kampagnen har måske kostet en halv mill.
>
>

For det første, så har du skåret lidt for meget væk. Ovenstående skal
ses i sammenhæng med dit udsagn om hvad du ville gøre hvis du fik en
kommerciel henvendelse fra et reklamebureau, hvor du ville prøve på at
få tilladelsen, men at du måske ikke kunne pga. tidsnød.

Herudover, så har stockbureauer har sikret sig retten inden et salg, se
f.eks. hos Scanpix, som skriver: "Stock og Royalty-free billeder er
frigivet og kræver ikke samtykke - hverken til kommercielt eller
redaktionelt brug". Typisk skal fotograferne samtidig med tilføjelse af
nye stockfoto's meddele om de har fået tilladelse til kommerciel
anvendelse. Ved redaktionelle billeder er det som sagt anderledes.

Du har (tilsyneladen) ikke sikret dig dine "modellers" tilladelse, jvf.
dine egne udsagn, hvilket så medfører at du ved kommercielt salg står
med et problem, da du har stock-foto's til salg (efter eget udsagn).

Og hvorfor skal en modelsnydes for et retmæssigt honorar, bare fordi de
ikke ved det? Det er da amoralsk.

>> Hvis du sælger et billede til kommerciel anvendelse, så er det i sig
>> selv et kommercielt salg fra din side, ...cut...
>
>
>
> Når fotografer udstiller deres billeder, så anses det ikke for en
> kommerciel udnyttelse af de afbillede personer. Prøv at gå ind på
> www.polfoto.dk - www.scanpix.dk o.s.v. og se så hvor mange billeder fra
> Karnevallet, som der udbydes til salg.
>

Når de udstiller til f.eks. redaktionel brug, nej, men når de specifikt
sælger til et kommercielt brug, så jo. Igen, du har jo stock-foto's på
din hjemmeside, hvilket kan vurderes til at vlre udpræget kommercielt.
Men jeg mener at meget af dit nok er rette mod privatpersoner, så det at
du udstiller ser jeg ikke det store problem i. Men når du laver et salg
til en AD'er, så er det _kun_ kommercielt, og her skal du jo også sikre
dig retten til at kunne sælge modellens billede.

>
>> Men opfordring til alle, hvis I vil sælge et billede kommercielt, så
>> sørg for at få tilladelserne på plads inden, ...cut...
>
>
>
> Jeg har ikke opfordret til noget, jeg har blot oplyst, hvad der nogen
> ganges sker, når det går stærkt på de store reklamebureauer...
>

Du sagde hvad du ville gøre, og lod det fremstå som at det var OK at
gøre sådan. Det er det ikke! Og hvis ikke at sige "jeg ville gøre...."
er at opfordre (ved at foregå som et eksempel som du gjorde her), så ved
jeg ikke hvad det så er.

Og det kan jo godt gå hen og blive dyrt for kunden, reklamebureauet og
fotografen, hvis en stor kampagne pludseligt betyder at der skal betales
en hulens masse penge for uretmæssig brug. Godt nok er det ikke som i
USA, hvor et kaffeselskab for kort tid siden måtte betale verdens
største modelhonerar til en mandlig model, men hvis nu en ledende
medarbejder pludselig bliver brugt i en reklamekampagne for et
konkurrerende produkt/selskab, så er der mange der pludselig har et
stort problem, herunder fotografen der har taget/solgt billedet.

Alt i alt, overhold loven og behandel andre som du selv vil behandles.

EOD.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

Michael Bothager wrote:

> For det første, så har du skåret lidt for meget væk. ...cut...


Det er helt normalt at man klipper i det man citerer, enhver kan jo
selv gå tilbage og læse de forgående indlæg, hvis der er noget som
han/hun ikke kan huske.

Og så glemmer du, at det ikke er mig der skal sikre mig de afbillede
personers tilladelse, det er slutbrugeren, og det at vi påtager os,
at hjælpe med at skaffe kontakt til personen på billedet, er ikke
nogen garanti for, at det i alle tilfælde kan ske indenfor et
begrænset tidsrum.

Men netop i dette tilfælde, så tror jeg ikke det vil være særligt
vanskeligt, samba-grupperne er ret velorganiseret, så en e-mail til
de forskellige gruppers ledere vil formentlig være tilstrækkelig.


> Herudover, så har stockbureauer har sikret sig retten inden et salg, se
> f.eks. hos Scanpix, som skriver: ...cut...


Der findes mange kategorier indenfor stock-fotos, og ja scanpix har
en masse arrangerede reklamefotos, som er royalty-free, men de har
også billeder fra karnevallet.


> Du har (tilsyneladen) ikke sikret dig dine "modellers" tilladelse, jvf.
> dine egne udsagn, ...cut...


Næ, hvordan er du kommet frem til den konklution, det er da tusind
gange mere effektivt at etablere en konkret aftale i de få tilfælde,
hvor et billede skal bruges, fremfor at bruge tid og penge på, at
lave aftaler for i tusindvis af billeder som aldrig bliver solgt.


> Når de udstiller til f.eks. redaktionel brug, nej, men når de specifikt
> sælger til et kommercielt brug, ...cut...


Du sludrer, der er ikke, og der behøver ikke være en skillelinie
mellem om man udstiller billeder til den ene eller anden slags brug,
fotografer kan princippielt frit udstille deres billeder (minus
bestilte portrætter, bryllupsbilleder og lign.), og det er jo reelt
kunden som køber et stock-foto, der afgør, hvad han ønsker at
anvende billedet til.


> Du sagde hvad du ville gøre, og lod det fremstå som at det var OK at
> gøre sådan. Det er det ikke! Og hvis ikke at sige "jeg ville gøre...."
> er at opfordre (ved at foregå som et eksempel som du gjorde her), så ved
> jeg ikke hvad det så er.


Du ævler, skal jeg virkelig gentage mit svar, jeg har ikke opfordret
til noget, jeg har blot oplyst, hvad der nogen ganges sker, når det
går meget stærkt på de store reklamebureauer.

I daglig tale kaldes det en beklagelig fejl, som man selvfølgelig
undskylder og betaler for.


> Og det kan jo godt gå hen og blive dyrt for kunden, reklamebureauet og
> fotografen, hvis en stor kampagne pludseligt betyder at der skal betales
> en hulens masse penge for uretmæssig brug. ...cut...


Du kender tilsyneladne ikke den danske lovgivning, for der er ikke
basis for at kræve megga store erstatninger, og 2-3.000 kroner er
faktisk det maximale beløb, som folk vil få tilkendt i erstatning,
for et brug af billede uden deres tilladelse, hvis de gik rettes vej...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:42886A57.4030107@niels-ebbesen.net...
>
> Claus Petersen wrote:
>
>> Jeg har lige gennemkigget dine billeder, og jeg har lyst til at spørge
>> dig: Når du nu sælger af dine billeder til brug alle mulige steder, har
>> du så husket at få tilladelse til det af alle de mennesker, du har
>> fotograferet, eller hvordan klarer du rettighederne med alle disse
>> dansere?
>
>
> Du skal forstå, at billederne er taget på et offentligt og frit
> tilgængligt sted, og derfor ligger det implicit i situationen, at de
> optrædende er indforstået med, at de bliver fotograferet og publiceret, så
> det kræver ikke nogen særlige tilladelser.
>
> Alle dem der optræder i Karnevalsoptoget vil gerne fotograferes, og på
> flg. URL kan du se, at begge parter får glæde billederne.
> http://www.karneval.dk/p_showroom/0_karneval_2003/09_niels_riis_ebbesen/01_horiz/001_horiz.html
>
> Og hvis du ser på mine Karnevalsbilleder, så er det et gennemgående tema,
> at jeg har kontakt med dem jeg fotograferer, de poserer faktisk for mig.
>
> Men hvis f.eks. Carlsberg ville købe et par Karnevalsbilleder og bruge dem
> i forbindelse med reklamer for pinsebryg, så ville det kræve de afbillede
> personers samtykke.
>
> Det samme gør sig gældne, når TV og aviser filmer og fotograferer fra
> fluepapiret ude på Bellaveu strand, sådanne billeder kan de fuldt lovligt
> publicere i forbindelse med omtale af det gode vejr, badevandstemperaturen
> eller i forbindelse med en artikel om, at nedbrydningen af orzonlaget
> giver ekstra UV-lys.
>
> Men hvis Matas vil anvende billedet fra Bellaveu til en reklame for
> solcremer, så skal de sikre sig tilladelse fra de afbillede personer, hvis
> det er et tæt-på billede, hvor personer kan genkendes.
>
> Jeg kan også oplyse dig, at jeg har drevet www.photo-gallery.dk i mere end
> 4 år, og jeg har ca. 50.000 besøgende hver måned, som ser på ca. 250.000
> sider. Og jeg har endnu ikke oplevet, at nogen har henvendt sig og
> beklaget sig over, at de var afbilldet på et af mine billeder.
> http://www.photo-gallery.dk/stats/index.htm
>
> --
Jamen så er det jo som jeg skrev tidligere. Du må jo have en ordentlig bunke
telefonnumre med hjem, til hvis du nu sælger billederne kommercielt? Jeg
kan godt se at du har "øjenkontakt" med de fleste af dem, du har afbildet,
men det er jo ikke lig med en generel tilladelse til at bruge billederne.
Til eget brug - ja, men kommercielt?

---

Claus Petersen wrote:

> Jamen så er det jo som jeg skrev tidligere. Du må jo have en ordentlig bunke
> telefonnumre med hjem, til hvis du nu sælger billederne kommercielt? Jeg
> kan godt se at du har "øjenkontakt" med de fleste af dem, du har afbildet,
> men det er jo ikke lig med en generel tilladelse til at bruge billederne.
> Til eget brug - ja, men kommercielt?


Som du kan læse andre steder i denne tråd, så kræver det ikke en
tilladelse fra den/de afbillede personer, at anvende dem i en
redaktionel og/eller illustrativ sammenhæng...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Mon, 16 May 2005 10:39:03 +0200, "Claus Petersen" <clapet AT
bolignet-aarhus.dk> wrote:

>
>"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
>news:428794D1.1030208@niels-ebbesen.net...
klip
>
>Jeg har lige gennemkigget dine billeder, og jeg har lyst til at spørge dig:
>Når du nu sælger af dine billeder til brug alle mulige steder, har du så
>husket at få tilladelse til det af alle de mennesker, du har fotograferet,
>eller hvordan klarer du rettighederne med alle disse dansere?
>
>M.v.h. Claus Petersen
>
Uden at gøre mig klog på juraen, så synes jeg at det kunne
være hylende skægt, at se 200 fotografer, stoppe det hele,
og samle autografer (eller tilladelser)
mvh Ebbe

---

"Ebbe Hansen" <ebbeh@mail1.stofanet.invalid> skrev i en meddelelse
news:69qh811ho092f85bdb9l0igopb5bdmra54@4ax.com...
> On Mon, 16 May 2005 10:39:03 +0200, "Claus Petersen" <clapet AT
> bolignet-aarhus.dk> wrote:
>
>>
>>"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
>>news:428794D1.1030208@niels-ebbesen.net...
> klip
>>
>>Jeg har lige gennemkigget dine billeder, og jeg har lyst til at spørge
>>dig:
>>Når du nu sælger af dine billeder til brug alle mulige steder, har du så
>>husket at få tilladelse til det af alle de mennesker, du har fotograferet,
>>eller hvordan klarer du rettighederne med alle disse dansere?
>>
>>M.v.h. Claus Petersen
>>
> Uden at gøre mig klog på juraen, så synes jeg at det kunne
> være hylende skægt, at se 200 fotografer, stoppe det hele,
> og samle autografer (eller tilladelser)
> mvh Ebbe

Jamen det er jo lige det! Hvad gør en "pro" så? Har han en assistent til
underskriftindsamling eller hur? Jeg er godt klar over, at hvis der tages
billeder til en fodboldkamp, så skal alle de publikummer, der er til stede
vel ikke spørges? men så er det jo også en menneskeflok, hvor ingen skiller
sig ud. Men hvis der fokuseres på en enkelt, så er den vel gal igen, hvis
billedet bliver brugt til at sælge skråtobak? Hvor er grænsen?

---

"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:4288ebc3$0$79461$14726298@news.sunsite.dk

> Hvor er grænsen?

Grænsen defineres af, hvad billedet efterfølgende bruges til. Du kan tage
alle de karnevals- og fodboldbilleder, du har lyst til. Problemet opstår
først, når du sælger billederne til efterfølgende kommercielt brug.

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

Jens Bruun wrote:

> Grænsen defineres af, hvad billedet efterfølgende bruges til. Du kan tage
> alle de karnevals- og fodboldbilleder, du har lyst til. Problemet opstår
> først, når du sælger billederne til efterfølgende kommercielt brug.


Nej du kan sælge dine billeder lige tosset du vil, det er køberen
som er ansvarlig for hvad han anvender dem til...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Ebbe Hansen wrote:

> Uden at gøre mig klog på juraen, så synes jeg at det kunne
> være hylende skægt, at se 200 fotografer, stoppe det hele,
> og samle autografer (eller tilladelser)


Sådan foregår det ikke, det ville heller ikke fungere praksis. Hvis
der skulle opstå behov for, at jeg skulle finde en person fra et af
karnevalsbillederne, så er der under 20 sambaskoler og
karnevalsgrupper i Danmark, og de kan formentlig genkende deres egne
medlemmer, så det vil kun kræve 17 enslydende e-mails og ca. et
døgns ventetid, så vil en given person være fundet...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:4288FD57.7070704@niels-ebbesen.net...
>
> Ebbe Hansen wrote:
>
>> Uden at gøre mig klog på juraen, så synes jeg at det kunne
>> være hylende skægt, at se 200 fotografer, stoppe det hele,
>> og samle autografer (eller tilladelser)
>
>
> Sådan foregår det ikke, det ville heller ikke fungere praksis. Hvis der
> skulle opstå behov for, at jeg skulle finde en person fra et af
> karnevalsbillederne, så er der under 20 sambaskoler og karnevalsgrupper i
> Danmark, og de kan formentlig genkende deres egne medlemmer, så det vil
> kun kræve 17 enslydende e-mails og ca. et døgns ventetid, så vil en given
> person være fundet...

Kors i røven for en rablende amatør........

---

Henri Gath wrote:

> Kors i røven


Sagde faldskærmsudspringeren, der landede på en kirkegård...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Sun, 15 May 2005 20:28:33 +0200, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

Hej Niels

>Jeg vil dog advare, for selv om det er sild med fjer på, så er det
>hverken fugl eller fisk, det er Karneval i København, men bare rolig
>der er virkelig masser af guf til husarerne.

Tak for kigget, du havde ret, der var noget for husarene
--

Mvh. Ulf Pedersen
http://www.digifoto-nord.dk/