---

Ifølge dagens Politiken har man nu fremstillet en von Neumann-maskine,
altså en maskine der kan reproducere sig selv.

http://politiken.dk/VisArtikel.iasp?PageID=377995
http://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann_machine
http://en.wikipedia.org/wiki/Clanking_replicator
http://en.wikipedia.org/wiki/Von_Neumann_probe

Jeg har tidligere set en sådan maskine foreslået til udforskning af
rummet, og til minedrift derude. Der er dog også nogle der har forudset
at fejl i reproduktionsprocessen, mutationer, skulle kunne gøre sådanne
maskiner farlige for menneskeheden.
--
Per Erik Rønne

---

Per Rønne wrote:
> Ifølge dagens Politiken har man nu fremstillet en von
Neumann-maskine,
> altså en maskine der kan reproducere sig selv.

Ja, man er sandelig nået langt. Det minder om manden der kravlede op i
træet, og da han var nået toppen erklærede at nu var han allerede
godt på vejr mod månen. Man skulle bare gøre brug af hans erfaringer
og så gøre det samme i større skala så skulle man nok nå derop!

J.O.

---

Fri, 13 May 2005 11:28:55 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) skrev:
> Ifølge dagens Politiken har man nu fremstillet en von Neumann-maskine,
> altså en maskine der kan reproducere sig selv.

En von Neumann-maskine er så vidt jeg ved ikke en maskine som kan reproducere
sig selv. Men den har mulighed for at opdatere sit eget program, og programmere
sig selv dynamisk. Den kan altså lave sig selv om. Og bruge det, i det at finde
den optimale løsning.

Von-Neumann beskæftigede sig dog også med selv-reproducerende maskiner. Hvor
hans arbejde var tænkt kunne bruges, kan man kun "gisne" om. Men han skrev en
bog, sammen med Cybernetikkens fader, matematikkeren Norbert Weiner. Og idéerne
går derfor måske også i retning af, at beskrive livet som en computer.

Cybernetik, er dog også læren om kombinationen af menneske/maskine, og
implantation af maskiner i mennesker - "bioniske menneske".

Von-Neuman var uddannet kemikker og matematikker, og arbejde både med
kvantemekanik, computerteori, og matematik. Matematik var nok hans store
interesse.

Selvreproducerende maskiner på molekyleniveau, eller atomniveau, har nok reelt
været det der var i Von-Neumann's tanker. Og indspiration fra livet.


Idag er også folk, der arbejder med at lave selvreproducerende maskiner på
cellebasis(DNA), eller atombasis(alt konstrueret atom for atom). Man forventer
dog, at det går mange år endnu, inden vi direkte kan konstruere atommaskiner der
kan reproducere sig selv, og f.eks. producere ting til os. Transistorer kan
produceres af celler, ved at manipulere DNA.

Fordelen ved cellebasis(DNA) er at ikke have problem med at skulle fremstille
halvfabrikata, som robotten skal bruge for at skrue sig selv sammen. Ellers er
noget vej endnu, til at kunne lave en robot, der producerer kopi af sig selv,
helt fra grunden af - kun med ting taget fra naturen og uden indgriben af
mennesker.

Man forventer, at selvreproducerende maskiner kan bruges ved nanoteknologi i
fremtiden, og f.eks. også i forbindelse med helbredelse af kræft, hvor
nanomaskinerne kan injiceres i personen, og så finde ud af hvor det er galt, og
behandle det. Hvis man har maskiner som nemt kan producere kopi af sig selv, vil
behandlingen blive billig, og kan endog sprøjtes ud over store befolkninger.

---

Egentlig kom jeg til at tænke på, at man vel måtte kunne kombinere livet, og
kopierende maskiner - således at livet (f.eks. dyr) producerer de byggeblokke
som skal bruges, og de "selvreproducerende maskiner" lever som snylter i livet.
På den måde, kan problemet med at få tilført byggeblokkene på atomniveau måske
løses, da man nu kender kopimaskinernes omgivelser, og hvilke stoffer de dermed
kan bruge.

---

comb <comb@c.dk> wrote:

> En von Neumann-maskine er så vidt jeg ved ikke en maskine som kan reproducere
> sig selv.

Som mine links også angav, så bruges vendingen »von Neumann-maskine« om
to forskellige ting. Herunder en selv-reproducerende maskine.
--
Per Erik Rønne

---

Uhyggelige perspektiver synes at dukke op.....

Hvis robotterne også kan reproducere deres programmering og ÆNDRE
denne...uha...
Med tiden vil deres kunstige intelligens kunne
matche vores og evt. overgå vores.
Hvordan mon man indbygger et begreb som moral / etik i programmellet til en
robot og sikrer at denne basis etik ikke overstyres af robottens egen
selvprogrammering.....
Mutation ved reproduktionen kan også opstå...produktionsfejl...der på sigt
kan fjerne evt. etik baseret programmering...

Indrømmet dette er science fiction da begrebet artificial inteligence ikke
er nået så vidt endnu at det kan udgøre en trussel for os (måske med
undtagelse af dennes anvendelse i militær regi!)

---

Jan Pedersen <jantheman28@hotmail.com> wrote:

> Hvordan mon man indbygger et begreb som moral / etik i programmellet til en
> robot og sikrer at denne basis etik ikke overstyres af robottens egen
> selvprogrammering.....

Spørgsmålet om vi selv er genetisk forudprogrammeret med en moral eller
etik er vist ikke helt løst; ses på menneskehedens historie tyder ikke
meget på det. Moral og etik er snarere kulturelt betinget, og dermed vil
også de såkaldt »universelle« menneskerettigheder være bundet i tid og
sted. Andet ville da også være udtryk for en slags religiøs metafysik,
for mange endda en ikke-teistisk, religiøs metafysk {tænk blot på Thøger
Seidenfaden}.

> Mutation ved reproduktionen kan også opstå...produktionsfejl...der på sigt
> kan fjerne evt. etik baseret programmering...

Reproduktionsfejl. Og det er jo selve basis i mutationer.
--
Per Erik Rønne

---

> Spørgsmålet om vi selv er genetisk forudprogrammeret med en moral eller
> etik er vist ikke helt løst; ses på menneskehedens historie tyder ikke
> meget på det. Moral og etik er snarere kulturelt betinget, og dermed vil
> også de såkaldt »universelle« menneskerettigheder være bundet i tid og
> sted. Andet ville da også være udtryk for en slags religiøs metafysik,
> for mange endda en ikke-teistisk, religiøs metafysk {tænk blot på Thøger
> Seidenfaden}.

Grundlæggende set er moral/etik et spørgsmål om et sæt spilleregler som er
bedst for helheden. Det er måske bedre for mig at stjæle værdier fra en
anden, men hvis alle gør det, så vil jeg selv blive bestjålet og skal bruge
en masse energi på et holde fast i hvad jeg allerede har. Tilsvarende kunne
det være en fordel at myrde en anden, men ulempen ved selv at blive myrdet
opvejer til fulde den lille fordel.
Det virker derfor som noget der naturligt opstår gennem udvikling. Det kan
bare, modsat ændringer i kroppen, udvikles over en enkelt levetid, da det
kun er vores bevidste handlinger som skal ændres.

---

Per Rønne wrote:
[...]
> ...Andet ville da også være udtryk for en slags religiøs metafysik,
> for mange endda en ikke-teistisk, religiøs metafysk {tænk blot på Thøger
> Seidenfaden}.

Hvad er der med ham? :)

--
Thomas Damgaard Nielsen - http://thomasdamgaard.dk
"Det er i hvert fald i størrelsesordenen 1000 eller flere om året der
dør i Danmark af partikler." -- Steffen Loft, professor, Københavns
Universitet

---

Thomas Damgaard Nielsen <tdn.usenet@gmail.com> wrote:

> Per Rønne wrote:

> > ...Andet ville da også være udtryk for en slags religiøs metafysik,
> > for mange endda en ikke-teistisk, religiøs metafysk {tænk blot på Thøger
> > Seidenfaden}.

> Hvad er der med ham? :)

Som chefredaktør på Weekendavisen skrev han på lederplads om de
»universelle« menneskerettigheder, som han tydeligt metafysisk mente
altid havde eksisteret; vi var blot i en proces hvor vi til stadighed
»opdagede« flere og flere af dem. Helt parallelt med at fysikken opdager
flere og flere naturlove, fra Kepler over Newton til Einstein og ja til
den moderne kosmologi.

Han giver stadig udtyrk for disse synspunkter, samtidig med at han er
ateist. Så man må vel kalde ham for en religiøs, ikke-teistisk,
metafysisk mystiker.
--
Per Erik Rønne