---

Jeg kører Windows nu, installeret på én partition. Programmer og
dokumenter er installeret på andre partitioner. Det sker jo at
'systemet' bliver så griset at man er nødt til at formatere og
så er det nemmest at det ligger hver for sig.

Mange (inklusive mig selv) undgår at skulle geninstallere Windows,
ved at tage en backup af Windows-partitionen med et program som
PowerQuest Drive Image. Den kan så indlæses når man synes det er på
tide "at formatere".

Min umiddelbare tanke er at Unixsystemer vel også kan blive rodede.
Er det sandt, eller er Unix også fantastisk på dét punkt? Hvis det
ikke er tilfældet, hvilken løsning bruger Unixfolk så, i stedet for
at skulle geninstallere OSet?

Jeg har ikke meget erfaring med Unix. Grunden til at jeg spørger,
er at jeg ikke aner hvordan programinstallationer fungerer på et
Unixsystem. Kan man overhovedet selv vælge hvor man vil installere
et program, eller skriver man bare en-eller-anden magisk kommando,
og så ryger programmet "det rigtige sted hed"?

I Windows er der også registreringsdatabasen, og der bliver nogle
gange også kopieret filer til Windows\System32 (o.lign.). Hvordan
har Unix det med sådan noget? Forhåbenligt bedre. :)

---

> Min umiddelbare tanke er at Unixsystemer vel også kan blive rodede.
> Er det sandt, eller er Unix også fantastisk på dét punkt? Hvis det
> ikke er tilfældet, hvilken løsning bruger Unixfolk så, i stedet for
> at skulle geninstallere OSet?

Alt kan vel blive rodet hvis man ikke er ordensmenneske!

Jeg bruger Debian linux og installerer kun via apt og dpkg programmerne.
Derved er der en central database over installerede programmer på systemet.
Alle brugerdata (/home) er så mountet fra enten en partition eller via
netværk (afhænger lidt af setup'et). For det meste lægger jeg applikations
data i /home hvis muligt (web, ftp, osv) eller i /opt

At geninstallere linux (hvis man nu skal migrere hele systemet til en ny og
større maskine) drejer sig så i grove træk om:

1. få /etc med over
2. få evt log filer med over.
3. få /opt med over.
4. få pakkedatabasen med over.

Lidt erfaring inden for dette og jeg kan migrere hele systemet på under en
time (fra et lokalt debian mirror) hvis netværket tillader det/data kan
flyttes hurtigt.

Som du kan se, så adskiller jeg programmer og data ret kraftigt. At
installerer programmerne igen er så bare at loade databasen med det rigtige
sæt program valg og så fyre en kommando af. Så går resten af sig selv.

Når alt det er sagt så er det noget jeg har gjort 3 gange i min tid som
systemadministrator, så selv hvis det tager længere tid, så gør det måske
ikke så meget hvis man kan leve med lidt nedetid.

> Jeg har ikke meget erfaring med Unix. Grunden til at jeg spørger,
> er at jeg ikke aner hvordan programinstallationer fungerer på et
> Unixsystem. Kan man overhovedet selv vælge hvor man vil installere
> et program, eller skriver man bare en-eller-anden magisk kommando,
> og så ryger programmet "det rigtige sted hed"?

Både og. I de fleste linux distributioner med pakkesystemer angiver du blot
en kommando. F.eks.

apt-get install flexbackup

for at installere flexbackup systemet. Denne kommando installerer så selve
programmet, konfigurationsfiler og evt. datafiler, osv. Man kan blive bedt
om at at skulle angive stier til data og andre ting på
installationstidspunktet, men det skifter lidt fra pakke til pakke (på en
debian).

> I Windows er der også registreringsdatabasen, og der bliver nogle
> gange også kopieret filer til Windows\System32 (o.lign.). Hvordan
> har Unix det med sådan noget? Forhåbenligt bedre. :)

Der findes et /etc katalog, hvor langt de fleste af dine systemwide
konfigurationsfiler ligger. De er i tekstformat. Til at læse og forstå (med
tiden i det mindste). Der er oftest 1 fil pr. applikation. Og så er der
pakkedatabasen som jeg snakkede om, men den har jeg aldrig oplevet apt fået
lavet ged i.

Sikke en smøre. Velkommen til unix verdenen

Thomas

---

Den Fri, 8 Apr 2005 20:30:11 +0200 skrev Lars Stokholm:
> Jeg kører Windows nu, installeret på én partition. Programmer og
> dokumenter er installeret på andre partitioner. Det sker jo at
> 'systemet' bliver så griset at man er nødt til at formatere og
> så er det nemmest at det ligger hver for sig.

En af grundene til at jeg ikke bruger Windows.

> Min umiddelbare tanke er at Unixsystemer vel også kan blive rodede.

Alt kan lade sig gøre, hvis man anstrenger sig tilstrækkeligt. Men
hvorfor bruge tid på at gøre systemet rodet?

> Er det sandt, eller er Unix også fantastisk på dét punkt? Hvis det
> ikke er tilfældet, hvilken løsning bruger Unixfolk så, i stedet for
> at skulle geninstallere OSet?

Kopierer alt, incl. OS'et over når vi får ny maskine. I øjeblikket
sidder jeg med en 2.4 GHz PC, men jeg installerede systemet dengang
jeg havde en 400 MHz PC.

> Jeg har ikke meget erfaring med Unix. Grunden til at jeg spørger,
> er at jeg ikke aner hvordan programinstallationer fungerer på et
> Unixsystem. Kan man overhovedet selv vælge hvor man vil installere
> et program, eller skriver man bare en-eller-anden magisk kommando,
> og så ryger programmet "det rigtige sted hed"?

Der er frit valg på alle hylder. Den magiske kommando hedder rpm
eller apt-get (og kan sikkert gøres med musen hvis man kan finde
ud af at bruge sådan en). Men hvis man hellere selv vil bestemme,
er der jo altid configure-make-make install.

> I Windows er der også registreringsdatabasen, og der bliver nogle
> gange også kopieret filer til Windows\System32 (o.lign.). Hvordan
> har Unix det med sådan noget? Forhåbenligt bedre. :)

Registreringsdatabasen er noget Fanden^H^H^H^H^H^HMicrosoft har
skabt i et raserianfald Hvad angår system-directories så holder
den magiske kommando styr på hvad den har lagt der, og når man
afinstallerer noget, bliver de ting fjernet igen. Den nørdede måde
med make install kan til gengæld give lidt problemer hvis
programmøren ikke har gidet at lave en make uninstall, til gengæld
er det nemmere at finde de efterladte filer, da vi ikke har nogen
8.3 filnavns-begrænsning at slås med. Filerne hedder simpelthen
noget mere fornuftigt.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

On Fri, 8 Apr 2005 20:30:11 +0200, Lars Stokholm wrote:

> Min umiddelbare tanke er at Unixsystemer vel også kan blive rodede.
> Er det sandt

Jeps

> eller er Unix også fantastisk på dét punkt?

Det er generelt bedre, men det afhænger af hvilken Unix vi
snakker om. Når det er Linux, så bruges tit rpm-pakkesystemet og
det giver nogle udmærkede muligheder for at holde rede på verden.

Vil man f.eks. vide hvilken pakke en fil tilhører, så kan man
spørge rpm:

rpm -qf /lib/librt.so.1

Som siger at filen librt.so.1 hører til pakken glibc-2.3.4-8mdk.
Aner man ikke hvad det er for noget, så kan rpm også fortælle
det:

rpm -qi glibc-2.3.4-8mdk

Der kommer en skærmside med info, bla.:

> Summary : The GNU libc libraries
> Description : The glibc package contains standard libraries which
> are used by multiple programs ....

Vil man af med en installeret applikation, så gøres det på et
øjeblik:

rpm -e gnome-chess

Osv. Det er selvfølgelig ikke en rosenrød idyl, men jeg synes at
man har en betydelig bedre fornemmelse (ift. Windows) for
hvordan ens installation er skruet sammen.

--
Stig

---

I dk.edb.system.unix, skrev Stig H. Jacobsen:
> Osv. Det er selvfølgelig ikke en rosenrød idyl, men jeg synes at
> man har en betydelig bedre fornemmelse (ift. Windows) for
> hvordan ens installation er skruet sammen.

Hvad savner du eksempelvis?

Jesper

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk
Danmark har fået sit eget Mozillaforum:
http://forum.mozilladanmark.dk/ eller nntp://news.sslug.dk/mozilladanmark.*

---

On Sat, 9 Apr 2005 08:19:39 +0000 (UTC), Jesper Krogh wrote:

> > Osv. Det er selvfølgelig ikke en rosenrød idyl, men jeg synes at
> Hvad savner du eksempelvis?

Bla. bedre co-eksistens af forskellige versioner af pakker. Jeg
har f.eks. ikke kunne få PostgreSQL 7.4.x + 8.0 til at
sameksistere på Mandrake (rpm/urpmi) pga. konflikter ml. de to
versioner.

Hvis jeg selv compilerer 8.0 og installerer med håndkraft, så er
idéen i pakkesystemet gået lidt fløjten.

Her går det faktisk bedre på Windows med forskellige versioner af
samme pakke, siden der sjældent checkes for konflikter

--
Stig

---

Den 09 Apr 2005 21:45:43 GMT skrev Stig H. Jacobsen:
> On Sat, 9 Apr 2005 08:19:39 +0000 (UTC), Jesper Krogh wrote:
>
>> > Osv. Det er selvfølgelig ikke en rosenrød idyl, men jeg synes at
>> Hvad savner du eksempelvis?
>
> Bla. bedre co-eksistens af forskellige versioner af pakker. Jeg
> har f.eks. ikke kunne få PostgreSQL 7.4.x + 8.0 til at
> sameksistere på Mandrake (rpm/urpmi) pga. konflikter ml. de to
> versioner.
>
> Hvis jeg selv compilerer 8.0 og installerer med håndkraft, så er
> idéen i pakkesystemet gået lidt fløjten.
>
> Her går det faktisk bedre på Windows med forskellige versioner af
> samme pakke, siden der sjældent checkes for konflikter

Det må du da gerne forklare hvordan man gør... Fx installerede jeg
MSN Messenger 7.0 for at teste den, men brød mig ikke om den, så
jeg afinstallerede den igen. Men da den havde overskrevet 6.2 skulle
jeg først lige downloade 6.2 igen - og download-siden indeholder kun
7.0...

Et mere seriøst eksempel er alle der laver websider, og har brug for
at teste om siderne virker både i IE 4.0, 5.0 og 6.0 - og snart også
IE 7.0.

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

On 09 Apr 2005 22:45:38 GMT, Kent Friis wrote:

> > Her går det faktisk bedre på Windows med forskellige versioner af
> > samme pakke, siden der sjældent checkes for konflikter
> Det må du da gerne forklare hvordan man gør...

Der står "sjældent", ikke "aldrig" - selvfølgelig er der
undtagelser.

--
Stig

---

Den 10 Apr 2005 08:36:36 GMT skrev Stig H. Jacobsen:
> On 09 Apr 2005 22:45:38 GMT, Kent Friis wrote:
>
>> > Her går det faktisk bedre på Windows med forskellige versioner af
>> > samme pakke, siden der sjældent checkes for konflikter
>> Det må du da gerne forklare hvordan man gør...
>
> Der står "sjældent", ikke "aldrig" - selvfølgelig er der
> undtagelser.

Jeg synes det er hver gang man har brug for det at det ikke kan lade
sig gøre...

Mvh
Kent
--
Hard work may pay off in the long run, but lazyness pays off right now.

---

On 10 Apr 2005 08:56:29 GMT, Kent Friis wrote:

> Jeg synes det er hver gang man har brug for det at det ikke kan lade
> sig gøre...

Jeg synes jævnligt, at jeg har fået installeret en ny version af en
Windows-applikation og glemt at slette den gamle version først.
Resultatet er to versioner af samme app, som begge virker fint.

Dog kan jeg ikke huske om det er sket med MS-software; måske er der
noget konflikthåndtering i deres installers, noget tyder på det..

Mht. mit rpm-knas: Hvis jeg havde kørt PostgreSQL på Windows og
forsøgt opgradering fra 7.4 til 8.0, så ville jeg enten have begge
versioner installeret nu, eller også en 8.0 installation opgraderet
fra 7.4. Måske ville jeg endda have fået valget mellem de to
muligheder.

I den virkelige verden, så tilføjede jeg Mandrake 10.2 til mine
urpmi-medier, som en update-source og bad urpmi om at opgradere
'postgresql*'-pakkerne.

Fint nok, men PgSQL8 skulle bruge en nyere Perl. Ok, den tager vi så
også med. Men så er der lige 50+ pakker, som afhænger af den gamle
Perl, så dem skal vi også opgradere. Okay.. Så kommer de 50+ pakkers
afhængigheder og konflikter ind i billedet og urpmi vil nu gerne
opgradere "nogle hundrede" pakker (efter at have tænkt over sagen
grundigt). Jeg prøvede alle mulige og umulige ting (udelade perlting
fra opgraderingen f.eks.), men PgSQL8-pakkerne trak alt muligt ekstra
med uanset hvad.

Det var så her, at jeg besluttede mig for enten at compilere &
installere PgSQL8 fra sourcekoden eller også at opgradere hele
serveren. Det blev så til server-opgradering med knapt 1100 rpm'er
ialt. Nu er der gået nogle dage og _næsten_ alting virker på
Linux-serveren igen.

Rosenrødt i forhold til Windows? Nej, men det bliver jævnligt bedre

Og nu ved jeg så ikke rigtigt om jeg skal holde mig opdateret mht.
Mandrake-rpm'erne. Jeg vil jo gerne have fixes og opdateringer til
PostgreSQL8, men omvendt gider jeg ikke rigtigt at køre på "bleeding
edge", men foretrækker klart mine OS'er i rimeligt færdige versioner.

At lade være med at holde OS'et opdateret er heller ikke en option -
der kommer lidt for mange sikkerheds-fixes i disse tider til at det er
sjovt at lade være.

Pest eller kolera. Jeg skulle nok have opgraderet Postgres fra
source-koden, men nu gider jeg ihvertfald ikke nedgradere hele
serveren igen.

Argh.

Oh. Jeg skulle selvfølgeligt bare have hentet src-rpm'erne til PgSQL8.
Det kunne måske have virket. Men nu er hele dynen jo opgraderet, så
jeg kan ikke engang prøve. Det må jeg huske på lige at forsøge næste
gang en lignende situation opstår.

--
Stig

---

I dk.edb.system.unix, skrev Stig H. Jacobsen:
> Oh. Jeg skulle selvfølgeligt bare have hentet src-rpm'erne til PgSQL8.
> Det kunne måske have virket. Men nu er hele dynen jo opgraderet, så
> jeg kan ikke engang prøve. Det må jeg huske på lige at forsøge næste
> gang en lignende situation opstår.

Det havde været mit førstevalg. Andetvalget, havde været at hive den fra
kildekode... (postgresql er enormt nem at oversætte

Jesper


--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk
.... der er blevet medlem af Free Software Foundation i denne uge:
https://www.fsf.org/associate/join/am_join_form1

---

On Sun, 10 Apr 2005 11:47:18 +0000 (UTC), Jesper Krogh wrote:

> Det havde været mit førstevalg. Andetvalget, havde været at hive den fra
> kildekode... (postgresql er enormt nem at oversætte

Høp. Jeg havde skam også en selvgjort 8.0-installation (en af
betaerne), men den slettede jeg, fordi jeg skulle jo have en fin
opgradering til 8.0-final. Og ja, den var virkelig ultranem at
bygge, ret imponerende for sådan et kompleks af software.

Bortset fra det, så virker urpmi og vennerne rigtigt godt i det
daglige - det her opgraderings-cirkus-i-selvsving har jeg ikke
tidligere oplevet så slemt. Men nu blev jeg jo spurgt om, hvorfor
pakkehåndtering på Linux/Unix ikke var en rosenrød affære

--
Stig

---

I dk.edb.system.unix, skrev Stig H. Jacobsen:
> On Sat, 9 Apr 2005 08:19:39 +0000 (UTC), Jesper Krogh wrote:
> > > Osv. Det er selvfølgelig ikke en rosenrød idyl, men jeg synes at
> > Hvad savner du eksempelvis?
>
> Bla. bedre co-eksistens af forskellige versioner af pakker. Jeg
> har f.eks. ikke kunne få PostgreSQL 7.4.x + 8.0 til at
> sameksistere på Mandrake (rpm/urpmi) pga. konflikter ml. de to
> versioner.

Du skal ikke skyde på pakkesystemet her. Det kunne Mandrake have løst,
hvis de mente at det skulle være muligt at have postgres7 og 8
installeret samtidigt.

Problemet er at de ligner hinanden så meget, så det vil kræve seriøse
modifikationer til den ene af dem at få dem begge ind samtidigt uden at
de "træder hinanden over tæerne".

> Hvis jeg selv compilerer 8.0 og installerer med håndkraft, så er
> idéen i pakkesystemet gået lidt fløjten.

Det er heller ikke super optimalt. Hvis du skriver pgsql i konsollen,
får du så den fra 7 eller 8 ?

> Her går det faktisk bedre på Windows med forskellige versioner af
> samme pakke, siden der sjældent checkes for konflikter

Feature eller bug?

Jesper

--
../Jesper Krogh, jesper@krogh.cc, Jabber ID: jesper@jabbernet.dk
.... der er blevet medlem af Free Software Foundation i denne uge:
https://www.fsf.org/associate/join/am_join_form1

---

On Sun, 10 Apr 2005 05:41:39 +0000 (UTC), Jesper Krogh wrote:

> Du skal ikke skyde på pakkesystemet her. Det kunne Mandrake have løst,
> hvis de mente at det skulle være muligt at have postgres7 og 8
> installeret samtidigt.

Jeps. Så måske efterlyser jeg mere, at distributionerne ikke
binder deres pakker så hårdt sammen, så at sige. At rpm'erne var
distributions-afhængige, så hvis Mandrake f.eks. ikke lige havde
en PostgreSQL 8.0 klar til mig, så kunne jeg snuppe rpm'erne fra
en anden distribution, inkl. de nye libraries som PgSQL8 krævede.

Det er lidt noget klamp, at der skal fabrikeres rpm'er til mange
forskellige distributioner, men rpm-interoperabilitet er
selvfølgelig ikke i distributionernes interesse.

> Det er heller ikke super optimalt. Hvis du skriver pgsql i konsollen,
> får du så den fra 7 eller 8 ?

Jeg kunne slet ikke få 8.0 rpm'erne ind pga. konflikter på kryds
og tværs, så jeg fulgte den slagne vej:

urpmi --update --auto-select

Dvs. opgradering til 10.2/Cooker. Så nu kører jeg PostgreSQL 8.0.1.

> > Her går det faktisk bedre på Windows med forskellige versioner af
> > samme pakke, siden der sjældent checkes for konflikter
> Feature eller bug?

Fakta

--
Stig

---

"Stig H. Jacobsen" wrote:
>
> men rpm-interoperabilitet er
> selvfølgelig ikke i distributionernes interesse.

Hvorfor ikke? Jeg tror ikke der er nogen distributør, som
ville have noget imod, at man kunne lave en rpm pakke og
installere den på en vilkårlig distribution.

Det er bare ikke nemt at gøre, når distributørerne ikke
ønsker at være tvunget til at gøre tingene på samme måde.
Mandrake har måske en anden holdning til, hvilke filer,
der hører til i hvilke pakker end Red Hat. Så bliver det
sværere at udtrykke sine dependencies rigtigt, og man får
en risiko for konflikter mellem pakker.

--
Kasper Dupont

---

On Wed, 20 Apr 2005 13:24:29 +0200, Kasper Dupont wrote:

> > men rpm-interoperabilitet er
> > selvfølgelig ikke i distributionernes interesse.
> Hvorfor ikke?

Hvis du har en installation, som består af 30% RedHat, 30%
Mandrake, 20% Debian og 20% Slackware, så er du ikke tilknyttet
en enkelt distribution, som så er rimeligt sikker på at kunne
modtage dine eventuelle financielle bidrag

Eller mere konkret: Min private server kører Mandrake (90%, +5%
andre rpm'er og 5% apps installeret fra sourcekode), så jeg har
selvfølgeligt kastet nogle euro efter Mandrake, siden de har
leveret et fint OS, som jeg har kørt på en del år nu. Det havde
jeg måske ikke gjort eller jeg havde bidraget med færre penge,
hvis jeg havde kørt på en blandet landhandel.

> Jeg tror ikke der er nogen distributør, som
> ville have noget imod, at man kunne lave en rpm pakke og
> installere den på en vilkårlig distribution.

Det tror jeg primært gælder for distributioner, som er baseret på
frivillig indsats (og al respekt for det).

> Det er bare ikke nemt at gøre, når distributørerne ikke
> ønsker at være tvunget til at gøre tingene på samme måde.

Det har du ret i, men hvis de ønskede større
pakke-interoperabilitet, så kunne de (og vi!) også opnå det. Men
distributørerne er jo reelt konkurrenter, selvom markedet er en
mildere affære end andre IT-markeder.

--
Stig

---

I skal have tak for svarene.