---

Min datter tager en masse fodboldsfotos med sit 5 mill. pixel kamera.
For at gøre det "så godt som muligt" gemmer hun alle fotoene på harddisken i
format JPG, Image Quality 10.
Derved fylder hvert foto mellem 2 og 2½ Mb! (Fx Image Quality 5 fylder kun
1/10).
Samtidig redigerer hun en fodbold-webside, hvor hun lægger små fotos ind,
der ved et link kan gøres til store fotos, så alle podernes detaljer kan
ses! Sidstnævnte store fotos lægges også ind på siden i ovennævnte format
JPG, Image Quality 10.
Problemet er nu, at disse fotos dels fylder meget og dels jo er langsomme at
kalde frem på nettet. Til gengæld kan man lave gode plakatforstørrelser!
Mine to primitive spørgsmål er nu:
1) Hvad er den "rimeligste/normale" kvalitet at gemme fotos på harddisken i
og hvad er konsekvenserne?
2) Hvad er den "rimeligste/normale" kvalitet at gemme fotoforstørrelser på
nettet i?

Venlig hilsen
Svend

---

Svend Tingleff wrote:

> Min datter tager en masse fodboldsfotos med sit 5 mill. pixel
> kamera. For at gøre det "så godt som muligt" gemmer hun alle
> fotoene på harddisken i format JPG, Image Quality 10.

De fleste digitalkameraer leverer allerede billeder i JPEG. Hvorfor
genkomprimerer hun dem?

> Derved fylder hvert foto mellem 2 og 2½ Mb! (Fx Image Quality 5
> fylder kun 1/10).

Det lyder rimeligt.

> Samtidig redigerer hun en fodbold-webside, hvor hun lægger små
> fotos ind, der ved et link kan gøres til store fotos, så alle
> podernes detaljer kan ses! Sidstnævnte store fotos lægges også ind
> på siden i ovennævnte format JPG, Image Quality 10.

5MP er alt for stort bare til netbrug, men ovenstående måde er
velegnet, hvis billederne primært skal bruges til udskrift.

> Problemet er nu, at disse fotos dels fylder meget og dels jo er
> langsomme at kalde frem på nettet. Til gengæld kan man lave gode
> plakatforstørrelser!

Jeps. Jeg foretrækker at tilbyde begge dele. Det fylder ikke meget mere
end at tilbyde de store udgaver alene: http://ekot.dk/foto/macro/

> Mine to primitive spørgsmål er nu:
> 1) Hvad er den "rimeligste/normale" kvalitet at gemme fotos på
> harddisken i og hvad er konsekvenserne?

Altid det som kameraet gemmer i, uden nogen form for ændring.

1GB harddiskplads koster 4 kroner. Selv hvis et billede skulle fylde
10MB koster det altså kun 4 øre at gemme det (plus 4 øre for backup).
Det er for dumt at stå om 10 år og ærgre sig over at man har ødelagt
barndomsbillederne ved at komprimere dem for hårdt.

> 2) Hvad er den "rimeligste/normale" kvalitet at gemme
> fotoforstørrelser på nettet i?

Kvalitetsmæssigt ville jeg før i tiden have sagt kvalitet 75 på en
skala fra 1-100. Men efter at have kigget på billeder på en kvalitets
TFT-skærm, vil jeg sige 85. Det kommer også meget an på originalernes
kvalitet.

Mht. dimensioner i pixels, vil jeg sige noget i omegnen af 700x525
pixels, men det er meget en smagssag. Hvis læserne har for vane at
bruge billederne som skrivebordsbaggrund, er 1024x768 eller måske
1280x1024 nok bedre.
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Kære Toke

Du skal have så mange tak for de udførlige svar, som jeg straks har
videresendt til datteren.

Om dit spørgsmål
> De fleste digitalkameraer leverer allerede billeder i JPEG. Hvorfor
> genkomprimerer hun dem?
kan jeg kun svare, at hun har fortalt, at hun, når hun vil gemme fotoene på
harddisken, straks får spørgsmålet: "I hvilket format vil du gemme
fotoene?", hvortil hun svarer JPG...

Venlig hilsen
Svend

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9652A70DB2EC1tokeeskildsen@130.225.247.90...
> Svend Tingleff wrote:
>
>> Min datter tager en masse fodboldsfotos med sit 5 mill. pixel
>> kamera. For at gøre det "så godt som muligt" gemmer hun alle
>> fotoene på harddisken i format JPG, Image Quality 10.
>
> De fleste digitalkameraer leverer allerede billeder i JPEG. Hvorfor
> genkomprimerer hun dem?
>
>> Derved fylder hvert foto mellem 2 og 2½ Mb! (Fx Image Quality 5
>> fylder kun 1/10).
>
> Det lyder rimeligt.
>
>> Samtidig redigerer hun en fodbold-webside, hvor hun lægger små
>> fotos ind, der ved et link kan gøres til store fotos, så alle
>> podernes detaljer kan ses! Sidstnævnte store fotos lægges også ind
>> på siden i ovennævnte format JPG, Image Quality 10.
>
> 5MP er alt for stort bare til netbrug, men ovenstående måde er
> velegnet, hvis billederne primært skal bruges til udskrift.
>
>> Problemet er nu, at disse fotos dels fylder meget og dels jo er
>> langsomme at kalde frem på nettet. Til gengæld kan man lave gode
>> plakatforstørrelser!
>
> Jeps. Jeg foretrækker at tilbyde begge dele. Det fylder ikke meget mere
> end at tilbyde de store udgaver alene: http://ekot.dk/foto/macro/
>
>> Mine to primitive spørgsmål er nu:
>> 1) Hvad er den "rimeligste/normale" kvalitet at gemme fotos på
>> harddisken i og hvad er konsekvenserne?
>
> Altid det som kameraet gemmer i, uden nogen form for ændring.
>
> 1GB harddiskplads koster 4 kroner. Selv hvis et billede skulle fylde
> 10MB koster det altså kun 4 øre at gemme det (plus 4 øre for backup).
> Det er for dumt at stå om 10 år og ærgre sig over at man har ødelagt
> barndomsbillederne ved at komprimere dem for hårdt.
>
>> 2) Hvad er den "rimeligste/normale" kvalitet at gemme
>> fotoforstørrelser på nettet i?
>
> Kvalitetsmæssigt ville jeg før i tiden have sagt kvalitet 75 på en
> skala fra 1-100. Men efter at have kigget på billeder på en kvalitets
> TFT-skærm, vil jeg sige 85. Det kommer også meget an på originalernes
> kvalitet.
>
> Mht. dimensioner i pixels, vil jeg sige noget i omegnen af 700x525
> pixels, men det er meget en smagssag. Hvis læserne har for vane at
> bruge billederne som skrivebordsbaggrund, er 1024x768 eller måske
> 1280x1024 nok bedre.
> --
> Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

Svend Tingleff wrote:

> Om dit spørgsmål
>> De fleste digitalkameraer leverer allerede billeder i JPEG.
>> Hvorfor genkomprimerer hun dem?
> kan jeg kun svare, at hun har fortalt, at hun, når hun vil gemme
> fotoene på harddisken, straks får spørgsmålet: "I hvilket format
> vil du gemme fotoene?", hvortil hun svarer JPG...

Det lyder meget normalt, men du skrev jo 'For at gøre det "så godt som
muligt" gemmer hun alle fotoene på harddisken i format JPG, Image
Quality 10'.

Altså: De fleste digitalkameraer gemmer de billeder de tager på et
hukommelseskort i form af en JPEG fil. Når man overfører disse billeder
til en PC, sker det normalt ved almindelig kopiering. Det kan så godt
være at kopieringsprogrammer har en fancy brugerflade, men det er
stadig blot kopiering.

Når du skriver at hun har gemt med kvalitet 10, forstår jeg at hun kan
vælge kvaliteten ved overførslen. Kan hun det, betyder det at billedet
genpakkes. Genpakning af JPEGs er en skidt ide, da det introducerer
støj i billedet.

Jeg kan ikke tro andet end at det er muligt at hive billederne ud af
kameraet uden at genpakke dem. Desværre har jeg nul erfaring med de
forskellige programmer der følger med kameraer, så selvom du siger hvad
hun bruger, kan jeg ikke komme med bud på hvordan man undgår
genpakning.

En anden mulighed er selvfølgelig at du har misforstået hvad hun sagde,
så hun altså ikke vælger kvalitet ved overførsel, men blot at
billederne skal gemmes som JPEG?

(beklager hvis dette virker oplagt for dig, men jeg kender ikke dit
niveau indenfor disse ting)
--
Toke Eskildsen - http://ekot.dk/

---

"Toke Eskildsen" <darkwing@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9652CAD66C3ABtokeeskildsen@130.225.247.90...
> Svend Tingleff wrote:
>
> Jeg kan ikke tro andet end at det er muligt at hive billederne ud af
> kameraet uden at genpakke dem. Desværre har jeg nul erfaring med de
> forskellige programmer der følger med kameraer, så selvom du siger hvad
> hun bruger, kan jeg ikke komme med bud på hvordan man undgår
> genpakning.
>

Brug evt. en kortlæser, så sker der ihvertfald ingen genpakning.

--
mvh kajo

---

"Svend Tingleff" <tingleff@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4280b35b$0$650$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Derved fylder hvert foto mellem 2 og 2½ Mb! (Fx Image Quality 5 fylder kun
> 1/10).

mine fylder 40 mb stykket!!!

---

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4280c71e$0$78281$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Svend Tingleff" <tingleff@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4280b35b$0$650$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Derved fylder hvert foto mellem 2 og 2½ Mb! (Fx Image Quality 5 fylder
kun
> > 1/10).
>
> mine fylder 40 mb stykket!!!
>
- og ??

---

"Svend Tingleff" <tingleff@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4280b35b$0$650$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

må heller komme med et ordenligt svar til dig :0)....

jo mere du komprimerer dine billed, jo mere kvalitet´s tab bliver der.....
Hvis du er 100% sikker på at de IKKE skal printes ud, kan du som sådan godt
komprimere dem....
Men hvis du så tager et knald godt billed, og du har de ringe indstillinger
på kameraet..Ja så bliver dit billed meget ringe ved udprint.....'

Jeg tager altid mine billeder i Raw-format, og gemmer dem i 16 bit tiff fil
som redigeret de fylder ca. 40 mb stykket..Men jeg gemmer også mine raw
filer som fylder i gennem snit 8 mb...

Så hvis jeg var dig, ville jeg heller købe en større harddisk..Men samtidig
kun gennem de gode billeder...

mvh torben

---

"fam. Ager" <dsl134977NOSPAM@vip.cybercity.dk> wrote

> Så hvis jeg var dig, ville jeg heller købe en større
> harddisk.. Men samtidig kun gennem de gode billeder...

Jeg vil anbefale at købe en større harddisk og gemme _alle_ billeder.


Hvorfor ikke? Det koster ikke meget pr. billede og det kedelige billede
af poppeltræet bliver pludselig en del af en spændende før-efter serie,
når stormen har væltet det.

Det der med at smide ud ser jeg som en vane vi har fra vores omgang med
fysiske genstande: De fylder og de er svære at holde orden på. Med data
er det meget nemmere og ikke mindst billigere: Prisen for lagerplads
falder hele tiden, så det er let at holde trit med den stadig større
mængde data man samler sammen.


Jeg har tre typer mapper til billeder:
- Gruppemapper ("2004_Jul", "Skejby", "Macro" osv.).
- En undermappe til hver gruppemappe der hedder "Secondary".
- En enkelt mappe der hedder "Discard".

Alle billeder jeg synes er dårlige, kommer i en Secondary mappe. Alle
billeder der er helt elendige kommer i Discard. Vupti, de dårlige
billeder er ude af syne, men kan findes frem hvis det skulle være.

Der er vel 2-3000 billeder á ca. 2MB i min Discard-mappe. Jeg bruger
altså 4-6GB plads, eller 16-24 kroner (gange 2 for backup) på at lade
være med at tømme min skraldespand for billeder.

Med tanke på at jeg har givet omkring 4000,- for mit kamera incl.
hukommelseskort, synes jeg det er en ringe pris at betale for at sikre
mig mod sletninger jeg ville fortryde senere.

---

"Svend Tingleff" <tingleff@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4280b35b$0$650$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Min datter tager en masse fodboldsfotos med sit 5 mill. pixel kamera.
> For at gøre det "så godt som muligt" gemmer hun alle fotoene på harddisken
i
> format JPG, Image Quality 10.
> Derved fylder hvert foto mellem 2 og 2½ Mb! (Fx Image Quality 5 fylder kun
> 1/10).

Hun skal altid optage og gemme i bedst mulige kvalitet.
Og gemme originalerne, evt på en cd.

> Samtidig redigerer hun en fodbold-webside, hvor hun lægger små fotos ind,
> der ved et link kan gøres til store fotos, så alle podernes detaljer kan
> ses! Sidstnævnte store fotos lægges også ind på siden i ovennævnte format
> JPG, Image Quality 10.
> Problemet er nu, at disse fotos dels fylder meget og dels jo er langsomme
at
> kalde frem på nettet. Til gengæld kan man lave gode plakatforstørrelser!
> Mine to primitive spørgsmål er nu:
> 1) Hvad er den "rimeligste/normale" kvalitet at gemme fotos på harddisken
i
> og hvad er konsekvenserne?

Hvis de bare skal kunne ses på skærmen, så gem i en størrelse der passer til
skærmen.
Men husk at gemme originalerne på en cd, så du altid har en backup i høj
kvalitet.

> 2) Hvad er den "rimeligste/normale" kvalitet at gemme fotoforstørrelser på
> nettet i?
>

Samme som ovenfor, og hvis nogen evt. gerne vil ha et eksemplar til print så
kan de jo bare spørge efter det.

--
mvh kajo