---

På vor lidt ældre bærbare PC skal jeg installere XP-Professional i
stedet for den ustabile WIN-ME.
I installationsvejledningen er at læse:

"Brug FAT32, hvis harddisken er mindre end 32 GB"
"Brug NTFS hvis harddisken er større end 32 GB, og du kun kører et
operativsystem på computeren"

Det ser ud til, at NTFS er det mest stabile og sikre system.
Desværre er harddisken på den bærbare er kun på 20 GB.
Skal det med de 32 GB minimumsgrænse for NTFS tages helt efter pålydende?

Mvh
Bjarne




--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 3630 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk

---

Bjarne Hansen wrote:
> På vor lidt ældre bærbare PC skal jeg installere XP-Professional i
> stedet for den ustabile WIN-ME.
> I installationsvejledningen er at læse:

Det er jo fornuftigt. Læs installationsvejledningen. Det er noget jeg ellers
altid glemmer indtil der opstår problemer.
>
> "Brug FAT32, hvis harddisken er mindre end 32 GB"
> "Brug NTFS hvis harddisken er større end 32 GB, og du kun kører et
> operativsystem på computeren"
>
> Det ser ud til, at NTFS er det mest stabile og sikre system.
> Desværre er harddisken på den bærbare er kun på 20 GB.
> Skal det med de 32 GB minimumsgrænse for NTFS tages helt efter pålydende?

Jeg har aldrig læst installationsvejledeningen, og har altid valgt NTFS. Så
jeg ville uden problemer bruge NTFS.

/A

---

>
> Det ser ud til, at NTFS er det mest stabile og sikre system.
> Desværre er harddisken på den bærbare er kun på 20 GB.
> Skal det med de 32 GB minimumsgrænse for NTFS tages helt efter pålydende?
>
> Mvh
> Bjarne

Hej.

Nej, det skal ikke tages bogstaveligt.
Jeg ville under alle omstændigheder bruge NTFS, fordi fat32 ikke
understøtter alle
sikkerhedsfunktionerne i Win. XP.
Husk at fjerne den gamle fat-partition inden du begynder at installere XP.

Mvh. Futte.

---

Futte skrev:

> Husk at fjerne den gamle fat-partition inden du begynder at
> installere XP.

Hvorfor det?

Nøjes med at slette Windows ME.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

>
>> Husk at fjerne den gamle fat-partition inden du begynder at
>> installere XP.
>
> Hvorfor det?
>
> Nøjes med at slette Windows ME.

Det er ikke nok, hvis du kun sletter ME, har du stadig en fat-partition
liggende, og det er der ingen grund til at have.
Det bedste er at installere XP på en helt tom harddisk, partitionering og
formattering finder XP selv ud af.

Mvh. Futte.

---

Futte skrev:

>Det bedste er at installere XP på en helt tom harddisk, partitionering og
>formattering finder XP selv ud af.

Øhh - man vælger da blot avanceret installation og at man selv
vil bestemme placeringen, så får man automatisk formateret den
valgte partition og det kunne så være den, hvor ME lå på.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Knud Gert Ellentoft" <ellentoft@mail.tele.invalid> skrev i en meddelelse
news:cnf771liu4hogdrh4cvnu3uiqodigi2dv4@dtext.news.tele.dk...
> Futte skrev:
>
> >Det bedste er at installere XP på en helt tom harddisk, partitionering og
> >formattering finder XP selv ud af.
>
> Øhh - man vælger da blot avanceret installation og at man selv
> vil bestemme placeringen, så får man automatisk formateret den
> valgte partition og det kunne så være den, hvor ME lå på.
> --
Er der virkelig noget, der hedder "Avanceret installation"?

---

zczc skrev:

>Er der virkelig noget, der hedder "Avanceret installation"?

Hedder muligvis nogetg andet i dansk XP, men i en engelsk kan man
vælge »Advanced Installation« eller muligvis »Advanced Options«.

http://www.microsoft.com/windowsxp/using/setup/getstarted/installnew.mspx

Det er jo ikke hver dag jeg installerer et styresystem, så jeg
kan huske forkert med hensyn til den førstnævnte betegnelse.


--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Futte skrev:

> Det er ikke nok, hvis du kun sletter ME, har du stadig en
> fat-partition liggende, og det er der ingen grund til at have.

Den kan Windows konvertere til NTFS. Fordelen er at man beholder alle
sine data.

> Det bedste er at installere XP på en helt tom harddisk,

Vrøvl. Det bedste er at vide hvad man har med at gøre.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0e1qe5h5teutt00b@dtext.news.tele.dk...
> Futte skrev:
>
>> Det er ikke nok, hvis du kun sletter ME, har du stadig en
>> fat-partition liggende, og det er der ingen grund til at have.
>
> Den kan Windows konvertere til NTFS. Fordelen er at man beholder alle
> sine data.
>
>> Det bedste er at installere XP på en helt tom harddisk,
>
> Vrøvl. Det bedste er at vide hvad man har med at gøre.
>
Hvis du formatterer en fat-partion som tidligere foreslået, er der
ikke nogen data at bevare, og uanset hvad du så måtte mene, er det
stadig bedst at installere XP på en jomfruelig harddisk,så er du
sikker på at der ikke ligger nogle lig og flyder.

Futte.

---

Futte skrev:

>Hvis du formatterer en fat-partion som tidligere foreslået, er der
>ikke nogen data at bevare, og uanset hvad du så måtte mene, er det
>stadig bedst at installere XP på en jomfruelig harddisk,så er du
>sikker på at der ikke ligger nogle lig og flyder.

Mere korrekt vil det være at sige på en tom partition.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

>
> Mere korrekt vil det være at sige på en tom partition.


Nej, hvis der er en partition, er disken ikke tom,
partitionen opretter XP selv underinstallationen.

Futte.

---

Futte skrev:

>Nej, hvis der er en partition, er disken ikke tom,
> partitionen opretter XP selv underinstallationen.

Det vil sige, at det er forkert at gøre, som jeg gør?

Jeg har en partition, hvor Windows er og så to med data.

Ved nyinstallation sletter jeg da ikke hele disken eller lader XP
oprette nye partitioner, men installerer på en partion uden data,
som XP så formaterer.

Det fungerer ellers fint...
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Futte wrote:
> Hvis du formatterer en fat-partion som tidligere foreslået, er der
> ikke nogen data at bevare, og uanset hvad du så måtte mene, er det
> stadig bedst at installere XP på en jomfruelig harddisk,så er du
> sikker på at der ikke ligger nogle lig og flyder.

Hvis man, som Jesper anfører, ved hvad man har med at gøre, så er det
normalt ganske overflødigt at formattere harddisken før installation.

Men da mange netop, lidt groft sagt, ikke har begreb skabt om, hvad
der egentlig foregår, så kan en formattering være hensigtsmæssig.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Futte skrev:

> Hvis du formatterer en fat-partion som tidligere foreslået, er der
> ikke nogen data at bevare, og uanset hvad du så måtte mene, er det

Der ingen grund til at formattere - _ingen_!

> stadig bedst at installere XP på en jomfruelig harddisk,så er du
> sikker på at der ikke ligger nogle lig og flyder.

Vrøvl. Se KGE's svar.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working

---

Bjarne Hansen skrev:

> Det ser ud til, at NTFS er det mest stabile og sikre system.

NTFS _er_ det mest stabile og sikre filsystem til Windows.

> Desværre er harddisken på den bærbare er kun på 20 GB.

Dét overlever NTFS fint

Min 2000-installation ligger på en 4.5GiB partition (NTFS).

> Skal det med de 32 GB minimumsgrænse for NTFS tages helt efter
> pålydende?

Nej. Det er bare et "naturligt" sted at lade NTFS tage over, når nu
2000/XP ikke kan formattere FAT32 større end 32GiB.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen - Linux Registered User #316493
- Look, this is Debian. They don’t release things until you have to
fire rockets at the thing to stop it working