---

Jeg har efterhånden brugt mine 20GB på min nuværende HD,
så jeg mangler plads. Mit spørgsmål er så om man kan installere
endnu en HD og få det til at virke som eén stor HD?
Hvis det kan lade sig gøre vil jeg gerne have lidt gode råd om
den bedste placering......formatering o.s.v.
Jeg har Windows XP-Pro, og det er en ældre Amitech pc (900 Mhz)
med DVD og Brænder drev.

Hilsen Søren

---

Peter skrev:

>Jeg har efterhånden brugt mine 20GB på min nuværende HD,
>så jeg mangler plads. Mit spørgsmål er så om man kan installere
>endnu en HD og få det til at virke som eén stor HD?
>Hvis det kan lade sig gøre vil jeg gerne have lidt gode råd om
>den bedste placering......formatering o.s.v.

Det kan godt lade sig gøre, hvis de to disk er samme størrelse
(raid 0, kan sættes op softwaremæssigt i XP), men du vil næppe
købe en hd på 20 GB i dag.

Køber du en større disk, så vil man kun kunne bruge de 20 GB af
disken.

Det vil være bedre at reservere den lille til Windows og
programmer og så bruge den nye til at opbevare data (billeder,
dokumenter, musik, film osv.) på.

Hvis du så på et tidspunkt vil formatere partitionen med Windows,
så behøver du jo ikke at skulle bekymrer dog om at sikre dine
data, så de ikke går tabt.

Så mit råd, er at køre dem som to selvstændige disks.


--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Den 03-04-05 23.49 skrev Knud Gert Ellentoft følgende:

> Så mit råd, er at køre dem som to selvstændige disks.

Jeg er enig, men vil blot supplere med endnu et argument. Hvis man
samler flere diske, så de ses som én, risikerer man at filer deles op og
placeres på begge diske. Går den ene disk ned, mister man selvfølgelig
alle filer på disken, men man mister også alle de filer som er blevet
delt på begge diske. Risikoen for datatab er altså større.

På plussiden kan nævnes større hastighed, især ved brug af store filer,
men det er nok ikke så relevant her.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Få hjælp til at bruge de gratis anti-spywareprogrammer Ad-Aware, Spybot
og SpywareGuard.
http://kimludvigsen.dk

---

Kim Ludvigsen skrev:

>Jeg er enig, men vil blot supplere med endnu et argument. Hvis man
>samler flere diske, så de ses som én, risikerer man at filer deles op og
>placeres på begge diske.

Skal man køre raid, så bør man køre raid 0+1, men så begynder det
at kræve diske.

(Ved raid 0+1, så kører man to eller flere diske som en og så har
man et tilsvarende antal diske, hvor det hele bliver spejlet, så
har man altid et kørende system, hvis en harddisk går ned).

>På plussiden kan nævnes større hastighed, især ved brug af store filer,
>men det er nok ikke så relevant her.

Nej, næppe ved normalt hjemmebrug.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

On Mon, 04 Apr 2005 00:28:14 +0200, Knud Gert Ellentoft wrote:

> Skal man køre raid, så bør man køre raid 0+1, men så begynder det
> at kræve diske.
>
> (Ved raid 0+1, så kører man to eller flere diske som en og så har
> man et tilsvarende antal diske, hvor det hele bliver spejlet, så
> har man altid et kørende system, hvis en harddisk går ned).
>
XP understøtter ikke et egentligt raid. Man kan lave dynamiske diske og
sætte dem op i stripe. Man får hastigheden, men man får ikke den redundans
der ligger i et raid. Så skal man have w2k server eller 2003. Hvis den ene
disk i et stripe går ned, så er det forvel og tak til hele skidtet. Man kan
også ekspandere diskene så flere diske kommer til at virke som et drev. Men
hvis en af diskene går ned eller bare bliver fjernet, så er det forvel og
tak til det hele. Man skal i det hele taget tænke sig godt om før man
sætter sine diske op som dynamiske. Det går dejligt hurtigt mens det
virker, men det er træls når man mister sine 160 GB

--
jda^fx

---

jda^fx skrev:

>XP understøtter ikke et egentligt raid. Man kan lave dynamiske diske og
>sætte dem op i stripe. Man får hastigheden, men man får ikke den redundans
>der ligger i et raid. Så skal man have w2k server eller 2003. Hvis den ene
>disk i et stripe går ned, så er det forvel og tak til hele skidtet.

Det vil jo også ske med hardware-raid 0 og dynamiske diske er
efter min mening blot MS-navn for software-raid.
--
Knud
Topposter du svar, så ryger du på min ignoreringsliste.
Svar under det du citerer og citer kun det du svarer på - tak.
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Til Knud og Kim Ludvigsen

Tak for nogle særdeles hurtige og gode svar, nyhedsgrupper
er bare sagen.

Med venlig hilsen
Søren