---

Hej

Jeg har læst følgende artikel hurtigt, som jeg synes nogle måske kunne
bruge til at optimere deres pagefile i Windows. Den gælder både Windows
9X og NT.

Den forklare bl.a. hvorfor at reglen med at page file skal være 2.5
gange den fysiske RAM er forkert. Selv er jeg ikke blevet meget klogere
på page file efter at have læst artiklen, men andre vil nok finde nogle
af metoder mere interresandte.

http://www.rojakpot.com/default.aspx?location=3&var1=143&var2=0

Dog holder jeg stadig på at hvis man får brug for sin page file, skal
man købe noget mere RAM. :)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Hej Anders Lund, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

> Den forklare bl.a. hvorfor at reglen med at page file skal være
> 2.5 gange den fysiske RAM er forkert.

Du ville antagelig have skrevet 1,5 (?)

Men bortset fra det har jeg min egen lommeteori om, hvorfor Microsoft
har den ide med 1,5 gange den fysiske RAM og sætter Windows XP til at
lave den størrelse default.

Rationelle brugere med relativt lille RAM-behov smider ikke speciel
meget RAM i. Rationelle brugere med stort RAM-behov smider mere RAM i.

Men overskridelser af den fysiske RAM kan mere adækvat siges at være
proportionelle end absolutte. Dvs. kører den RAM-krævende bruger noget
for ham helt speciel tungt, er det absolut målt typisk tungere end den
ikke så RAM-krævende, der kører noget efter hans målepind speciel
tungt.

Så på sin vis er der faktisk en rimelig logik i Microsofts tankegang på
området, hvis vi ellers forudsætter, at brugerne er nogenlunde
rationelle, når de sætter maskiner sammen til deres behov.
Men lad det blive mellem os to, at jeg har sagt noget pænt om
Microsoft, da jeg nødig vil have det ud.

--
Hygge fra Århus - Rudi

---

Rudi Stegen wrote:
> Hej Anders Lund, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:
>
>>Den forklare bl.a. hvorfor at reglen med at page file skal være
>>2.5 gange den fysiske RAM er forkert.
>
> Du ville antagelig have skrevet 1,5 (?)

Nu stod der 2,5 i artiklen, men det er stadig hul i hovedet at gange RAM
mængden op.

> Men bortset fra det har jeg min egen lommeteori om, hvorfor Microsoft
> har den ide med 1,5 gange den fysiske RAM og sætter Windows XP til at
> lave den størrelse default.

Min teori går ud på at det var den letteste måde at sætte det op på,
uden at de skulle gøre Windows for "intelligent" på området.

> Men overskridelser af den fysiske RAM kan mere adækvat siges at være
> proportionelle end absolutte. Dvs. kører den RAM-krævende bruger noget
> for ham helt speciel tungt, er det absolut målt typisk tungere end den
> ikke så RAM-krævende, der kører noget efter hans målepind speciel
> tungt.

Jeg tror at jeg har fattet hvad du mener... altså, har man lidt RAM, vil
en "overskridelse" ofte være lille og har man meget RAM vil en
"overskridelse" ofte være stor?

> Så på sin vis er der faktisk en rimelig logik i Microsofts tankegang på
> området, hvis vi ellers forudsætter, at brugerne er nogenlunde
> rationelle, når de sætter maskiner sammen til deres behov.

Ja, men jeg tror at det er få-tallet af brugerne som sætter deres
maskine helt op efter hvad de skal bruge dem til. Dvs. jeg kunne nok
godt nøjes med 512 MB RAM, men har alligevel valgt at sætte 1024 MB i.
Her man derimod et stort RAM forbrug, er man nok også typen som går ind
og sætte page file indstillingerne som man selv vil have det.

> Men lad det blive mellem os to, at jeg har sagt noget pænt om
> Microsoft, da jeg nødig vil have det ud.

De er da også skyld i mange gode ting... netop at presse andre til at
gøre det bedere. ;)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Hej Anders Lund, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

>>> 2.5 gange den fysiske RAM er forkert.
>>
>> Du ville antagelig have skrevet 1,5 (?)
>
> Nu stod der 2,5 i artiklen

O.k., jeg læste den ikke. Dels har jeg blot set de 1,5 stå 117 steder,
hvorfor jeg antog, det også var tallet der. Dels har jeg 512 MB RAM i
pc'en, og den lavede selv en swappert på godt 700 MB. (Hvor den troligt
lægger ca. 202 MB ned i ved opstart, og jeg har aldrig set tallet ændre
sig. Formentlig for at vise, den skam bruger den ;)

> men det er stadig hul i hovedet at gange RAM mængden op.

Afgjort.

Hvis samme bruger med fx 512 MB smider en ekstra klods i og kommer op
på 1024 MB uden at ændre sin programkørsel nævneværdigt, er der
indlysende brug for mindre plads i swapfilen og ikke mere.

Det kan mageligt tilslutte sig og alligevel sige, der er en vis logik i
den tilsyneladende tåbelige tommelfingerregel med 1,5x (ægte) RAM, jf.
nedenfor.

>> Men bortset fra det har jeg min egen lommeteori om, hvorfor
>> Microsoft har den ide med 1,5 gange den fysiske RAM og sætter
>> Windows XP til at lave den størrelse default.
>
> Min teori går ud på at det var den letteste måde at sætte det op
> på, uden at de skulle gøre Windows for "intelligent" på området.

Det er da en typisk Windows XP-løsning. Det OS sviner vildt med plads,
både hvad angår RAM, disk og slakker (begge steder).

Det overraskende er faktisk, at det ikke bare er sat til at lave en
fast og vild overdimensioneret pagefile uanset RAM-mængde.

>> Men overskridelser af den fysiske RAM kan mere adækvat siges at
>> være proportionelle end absolutte.
.....

> Jeg tror at jeg har fattet hvad du mener... altså, har man lidt
> RAM, vil en "overskridelse" ofte være lille og har man meget RAM
> vil en "overskridelse" ofte være stor?

Netop.

.....

> Ja, men jeg tror at det er få-tallet af brugerne som sætter deres
> maskine helt op efter hvad de skal bruge dem til.

For slet ikke at tale om at få maskinen bygget efter, hvad de har brug
for.

--
Hygge fra Århus - Rudi

---

On Sat, 26 Mar 2005 12:33:48 +0100, Anders Lund raised his head in
dk.edb.system.ms-windows and came up with this:

>
> Dog holder jeg stadig på at hvis man får brug for sin page file, skal
> man købe noget mere RAM. :)

Det er nu lidt afhængigt af hvilke programmer man bruger. 3D Studio
Max er ligesom et lille barn i en slikbutik når det kommer til RAM.
Den tager hvad den kan få. Lige når man åbner en halvstor tegning
napper den 1Gb RAM og 3Gb pagefile måske ikke fordi det er nødvendigt,
men bare fordi den kan :¤)
--
jda^fx
Som også har implementeret Usenet løsning #45933:
Indlæg fra Google Groups er sat i killfilter

---

Anders Lund wrote:

> http://www.rojakpot.com/default.aspx?location=3&var1=143&var2=0

Jeg har nogle spørgsmål:

[ Side 6 ]
| First of all, while Windows XP does monitor disk usage and maintain
| a database of frequently-used files, only disk defragmenting
| utilities use that database. The built-in Disk Defragmenter, as well
| as third-party disk defragmenting utilities, use this database to
| rearrange the hard disk so that frequently-used data.

Okay, jeg er nysgerrig... Hvor ligger den database og hvordan kan den
eventuelt slås fra?

[ Side 11 - Hyppig skrivning på samme område af harddisken er godt ]
| Well, it appears to be so. From what Don Gardner said, I gather that
| the signal carried by the media weakens with time and rewriting it
| refreshes and strengthens the signal strength of the data carried by
| the media.

Er det sådan at der ligefrem findes et værktøj der kan opfriske dele
af harddisken "med vilje". Og mon det overhovedet er en god idé at
gennemtvinge en genopfriskning?

[ Side 25 - Task Manager > Performance ]
| The item of interest here is the PF Usage meter. The PF Usage meter
| shows you the amount of paging file that is being used as virtual
| memory.

Nu har jeg prøvet at slå min sidefil fra og genstartet. Alligevel
kan jeg, under Task Manager > Performance, se at PF Usage er 172MB.
Hvordan hænger det sammen?

> Dog holder jeg stadig på at hvis man får brug for sin page file, skal
> man købe noget mere RAM. :)

Enig.

---

Lars Stokholm wrote:
> Anders Lund wrote:
>
>>http://www.rojakpot.com/default.aspx?location=3&var1=143&var2=0
>
> [ Side 6 ]
>
> Okay, jeg er nysgerrig... Hvor ligger den database og hvordan kan den
> eventuelt slås fra?

Det er "Prefetching" der er tale om. Den ligger i
C:\Windows\Prefetch\layout.ini. Læs evt.:
http://www.windowsitpro.com/Article/ArticleID/24278/24278.html

> [ Side 11 - Hyppig skrivning på samme område af harddisken er godt ]
>
> Er det sådan at der ligefrem findes et værktøj der kan opfriske dele
> af harddisken "med vilje". Og mon det overhovedet er en god idé at
> gennemtvinge en genopfriskning?

Jeg spekulerede også selv på det samme. Det giver jo god mening at det
skal refreshes en gang imellem. Evt. ved en formatering. :)

Jeg er ikke selv stødt på sådan programmer der kan refreshe disken.

> [ Side 25 - Task Manager > Performance ]

> Nu har jeg prøvet at slå min sidefil fra og genstartet. Alligevel
> kan jeg, under Task Manager > Performance, se at PF Usage er 172MB.
> Hvordan hænger det sammen?

Jeg tror at det er en fejl... PF Usage viser hvormeget RAM og Page file
der bliver brugt. Dvs. du ser også dit RAM forbrug her af det der ikke
bruges til fil cache.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Anders Lund wrote:

> Det er "Prefetching" der er tale om. Den ligger i
> C:\Windows\Prefetch\layout.ini. Læs evt.:

OK, jeg synes det lød som noget "større".

> http://www.windowsitpro.com/Article/ArticleID/24278/24278.html

Det må kunne slås fra på en anden måde, for min prefetch virker vist
ikke. :) Det virker de første minutter efter en ny installation af
Windows, men efter jeg har tweaket systemet (med bare næver, ikke
noget med tredjepartsværktøjer), bliver det pludseligt aldrig fyldt
mere i prefetch-mappen. Jeg aner ikke hvordan det går til, men jeg
gætter på prefetch kræver en tjeneste jeg har slået fra.

> Jeg spekulerede også selv på det samme. Det giver jo god mening at det
> skal refreshes en gang imellem. Evt. ved en formatering. :)

Ja, formatering er bare ikke altid en optimal løsning. ;) Jeg kan
selvfølgeligt begynde at flytte rundt på mine gigabytes, men jeg
ville foretrække et program der bare opfriskede "in-place".

> Jeg tror at det er en fejl... PF Usage viser hvormeget RAM og Page file
> der bliver brugt. Dvs. du ser også dit RAM forbrug her af det der ikke
> bruges til fil cache.

Okay, rart at vide. Tak. I det hele taget synes jeg den performance
tab er meget kluntet. Jeg tror snart jeg vil læse lidt op på hvad de
forskellige ting viser.

---

On Sat, 26 Mar 2005 18:04:06 +0100, Anders Lund
<anders@andersonline.dk> wrote:

>> Er det sådan at der ligefrem findes et værktøj der kan opfriske dele
>> af harddisken "med vilje". Og mon det overhovedet er en god idé at
>> gennemtvinge en genopfriskning?
>
>Jeg spekulerede også selv på det samme. Det giver jo god mening at det
>skal refreshes en gang imellem. Evt. ved en formatering. :)

Der findes en række værktøjer der kan klare den slags - Spinrite er
vel et af de mest kendte:

www.grc.com

<mlr>

---

Madhatter@dk.invalid wrote:

> Der findes en række værktøjer der kan klare den slags - Spinrite er
> vel et af de mest kendte:

Du kan vel ikke også hive et open source-program op af hatten? ;)

---

Madhatter@dk.invalid wrote:
> On Sat, 26 Mar 2005 18:04:06 +0100, Anders Lund
> <anders@andersonline.dk> wrote:

>>Jeg spekulerede også selv på det samme. Det giver jo god mening at det
>>skal refreshes en gang imellem. Evt. ved en formatering. :)
>
> Der findes en række værktøjer der kan klare den slags - Spinrite er
> vel et af de mest kendte:
>
> www.grc.com

Der findes vel ikke en funktion som er lavet specielt til dette. Men
hvis man lader den scanne disken for fejl, læser og skriver den alle
data på disken?

Ellers må du lige fortælle nærmere hvad funktionen hedder i Spinrite.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Anders Lund wrote:

> Der findes vel ikke en funktion som er lavet specielt til dette. Men
> hvis man lader den scanne disken for fejl, læser og skriver den alle
> data på disken?

Den flipper hver bit to gange, bl.a. for at genopfriske.

> Ellers må du lige fortælle nærmere hvad funktionen hedder i Spinrite.

Ehm, level 4 - tror jeg. :)

---

Lars Stokholm wrote:
> Den flipper hver bit to gange, bl.a. for at genopfriske.

Cool!

>>Ellers må du lige fortælle nærmere hvad funktionen hedder i Spinrite.
>
> Ehm, level 4 - tror jeg. :)

Hehe..

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Lars Stokholm skrev:

> Jeg aner ikke hvordan det går til, men jeg gætter på prefetch
> kræver en tjeneste jeg har slået fra.

Hvis du kvæler Task Scheduler (Opgavestyring), så vil Prefetch
stoppe med at virke.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:

> Hvis du kvæler Task Scheduler (Opgavestyring), så vil Prefetch
> stoppe med at virke.

Tak for opklaringen.

---

Thomas G. Madsen wrote:
> Hvis du kvæler Task Scheduler (Opgavestyring), så vil Prefetch
> stoppe med at virke.

Tak for det... kunne heller ikke forstå hvorfor der ikke var blevet
opdateret noget i min prefetch mappe siden 7/11/2004.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Anders Lund skrev:

> Tak for det... kunne heller ikke forstå hvorfor der ikke var
> blevet opdateret noget i min prefetch mappe siden 7/11/2004.

Prefetch har aldrig givet nogen mærkbar hastighedsforbedring hos
mig og da Opgavestyring stod og lyttede på TCP:1025 på WinXP RTM
og SP1, valgte jeg at deaktivere den tjeneste, da intet andet end
Prefetch-funktionen havde brug for den i mit tilfælde.

I SP2 lytter Opgavestyring ikke på TCP:1025, så jeg har i den
version indtil videre valgt at lade tjenesten leve, men det bliver
ikke ved, for jeg har stadig ingen programmer kørende, som har brug
for den tjeneste og min Prefetch-mappe har det med at vokse sig
større og større. For mindre end en uge siden fyldte den 1.5 MB.
I dag fylder den 6.5 MB.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:
> Prefetch har aldrig givet nogen mærkbar hastighedsforbedring hos
> mig

Jeg må indrømme at det heller ikke er noget jeg lige kan mærke, men nu
er det vist også rimelig "flydende" af hvad man kan mærke til det, da
det jo kun er noget der bliver hurtigere når disken er blevet
defragmenteret (evt. via den defragmentering som nogle gange køre i
baggrunden).

> og da Opgavestyring stod og lyttede på TCP:1025 på WinXP RTM
> og SP1, valgte jeg at deaktivere den tjeneste, da intet andet end
> Prefetch-funktionen havde brug for den i mit tilfælde.

Det ville også være grund nok til at jeg ville fjerne den fra mit setup.

> I SP2 lytter Opgavestyring ikke på TCP:1025, så jeg har i den
> version indtil videre valgt at lade tjenesten leve, men det bliver

Jeg tror at jeg vil lade den være aktiv.

> ikke ved, for jeg har stadig ingen programmer kørende, som har brug
> for den tjeneste og min Prefetch-mappe har det med at vokse sig
> større og større. For mindre end en uge siden fyldte den 1.5 MB.
> I dag fylder den 6.5 MB.

Jeg overlever nok de par megabytes det kommer til at fylde.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Anders Lund wrote:

> (evt. via den defragmentering som nogle gange køre i baggrunden).

Huh!? :) Gør den?

---

Lars Stokholm wrote:
> Anders Lund wrote:
>
>>(evt. via den defragmentering som nogle gange køre i baggrunden).
>
> Huh!? :) Gør den?

Nogle gange. Hvis du en dag opdager at din disk arbejder helt vildt når
screen saveren er i gang og du så afbryder den og kigger i task manager,
kan man lige nå at se det sidste af defrag.exe inden den lukker. :)

Det kan vist nok slås fra et sted.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Hej Anders Lund, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

>>> (evt. via den defragmentering som nogle gange køre i baggrunden).
.....

> Det kan vist nok slås fra et sted.

Hvis du (eller andre, naturligvis) skulle falde over stedet en dag, må
du/andre meget, meget gerne poste det.

Bl.a. jeg har med jævne mellemrum søgt forgæves.

(Jeg har aldrig oplevet den er sat i gang, men det er ikke underligt,
da jeg dels bruger meget lidt plads. Dels kører jeg så hyppigt, at
mange formentlig ville kalde det patologisk).

--
Hygge fra Århus - Rudi

---

Anders Lund <anders@andersonline.dk> skrev:

>Thomas G. Madsen wrote:
>> Prefetch har aldrig givet nogen mærkbar hastighedsforbedring hos
>> mig
>
>Jeg må indrømme at det heller ikke er noget jeg lige kan mærke, men nu
>er det vist også rimelig "flydende" af hvad man kan mærke til det, da
>det jo kun er noget der bliver hurtigere når disken er blevet
>defragmenteret (evt. via den defragmentering som nogle gange køre i
>baggrunden).
>
>> og da Opgavestyring stod og lyttede på TCP:1025 på WinXP RTM
>> og SP1, valgte jeg at deaktivere den tjeneste, da intet andet end
>> Prefetch-funktionen havde brug for den i mit tilfælde.
>
>Det ville også være grund nok til at jeg ville fjerne den fra mit setup.
>
>> I SP2 lytter Opgavestyring ikke på TCP:1025, så jeg har i den
>> version indtil videre valgt at lade tjenesten leve, men det bliver
>
>Jeg tror at jeg vil lade den være aktiv.

Det vil jeg også gøre efter at have læst lidt rundt omkring.
Jeg havde slået opgavestyring fra, men har nu aktiveret den så pf
virker.
http://msdn.microsoft.com/msdnmag/issues/01/12/XPKernel/default.aspx


--
Med venlig hilsen, Michael Pilgaard

---

Anders Lund skrev:

> Jeg må indrømme at det heller ikke er noget jeg lige kan
> mærke, men nu er det vist også rimelig "flydende" af hvad man
> kan mærke til det, da det jo kun er noget der bliver hurtigere
> når disken er blevet defragmenteret (evt. via den
> defragmentering som nogle gange køre i baggrunden).

Jeg synes personligt at et program som Pagedefrag fra Sysinternals
giver et mærkbart bedre resultat, men det svinger muligvis også fra
computer til computer og lur mig om ikke mange tredjeparts defrag-
programmer vender totalt rundt på det arbejde som Prefetch-funktionen
møjsommeligt har haft gang i. Det kan muligvis også være årsagen til
at jeg ikke kan mærke nogen forskel på om Prefecth har været i gang
eller ej, da jeg bruger DIRMS og BuzzSaw i stedet for chkdsk.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:
> Jeg synes personligt at et program som Pagedefrag fra Sysinternals
> giver et mærkbart bedre resultat, men det svinger muligvis også fra

Jeg synes ikke at de 2 ting helt kan sammenlignes, da de tager
udgangspunkt i 2 forskellige ting. Faktisk har "prefetch" 2 opgaver: At
defragmentere filerne så de ligger i den rigtige orden og at indlæse
filer som et program skal bruge - før programmet har brug for dem.
Pagedefrag er kun lavet til at defragmentere de filer som ellers ikke
vil blive defragmenteret. Det ser dog ud somom at Windows defrag er
blevet bedere til at defragmentere, så det rent faktisk kan tage sig af
nogle af de filer som normalt ikke vil defragmenteres. Jeg har i hvert
fald ikke nogen filer som har brug for defragmentering af Pagedefrag.

> computer til computer og lur mig om ikke mange tredjeparts defrag-
> programmer vender totalt rundt på det arbejde som Prefetch-funktionen
> møjsommeligt har haft gang i. Det kan muligvis også være årsagen til

Det har jeg selv spekuleret over og har af den årsag også holdt op med
at bruge andre værktøjer til defragmentering.

> at jeg ikke kan mærke nogen forskel på om Prefecth har været i gang

Som beskrevet hen over, er prefetch også med til at indlæse filer et
program skal bruge, inden det får brug for dem.

> eller ej, da jeg bruger DIRMS og BuzzSaw i stedet for chkdsk.

Har selv brugt dem (og har dem stadig liggende), men pga. overstående
med at de måske ikke er "kompatible" med prefetch, har jeg valgt dem fra.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Anders Lund wrote:

> Jeg synes ikke at de 2 ting helt kan sammenlignes, da de tager
> udgangspunkt i 2 forskellige ting. Faktisk har "prefetch" 2 opgaver: At
> defragmentere filerne så de ligger i den rigtige orden og at indlæse
> filer som et program skal bruge - før programmet har brug for dem.

Hvilken rolle spiller filerne i prefetch-mappen i den sammenhæng?

---

Lars Stokholm wrote:
> Anders Lund wrote:
>
>>Jeg synes ikke at de 2 ting helt kan sammenlignes, da de tager
>>udgangspunkt i 2 forskellige ting. Faktisk har "prefetch" 2 opgaver: At
>>defragmentere filerne så de ligger i den rigtige orden og at indlæse
>>filer som et program skal bruge - før programmet har brug for dem.
>
> Hvilken rolle spiller filerne i prefetch-mappen i den sammenhæng?

Sådan som det ser det:

layout.ini beskriver hvordan defragmenterings programmet skal lægge
filerne på harddisken.

Hver af .pf filerne hedder programnavn + nogle tal. Filerne beskskriver
hvad Windows skal forud-indlæse af filer, når man starter et program.
Idén med dette er at programmet så ikke skal vente på harddisken, når
programmet får brug for nogle af disse filer.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!

---

Rudi Stegen skrev:

> Hvis du (eller andre, naturligvis) skulle falde over stedet en
> dag, må du/andre meget, meget gerne poste det.

Det nemmeste er jo nok at bruge TweakUI. Under 'General' finder
du funktionen 'Optimize hard disk when idle'. Som standard vil
den gøre det hver tredje dag, så vidt jeg har forstået.

Der er lidt info om funktionen (Idle Task Scheduling) på dette
link: <http://www.microsoft.com/whdc/system/sysperf/benchmark.mspx#EDAA>.

--
Hilsen
Madsen

---

Hej Thomas G. Madsen, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

> Det nemmeste er jo nok at bruge TweakUI. Under 'General' finder
> du funktionen 'Optimize hard disk when idle'.

Dobbeltgodt

Så er der omsider én ting, jeg kan bruge det TweakUI til. Jeg har
indtalleret og afinstalleret det nogle gange. Installeret fordi det
mange steder næsten skamroses for fikse funktioner. Og afinstalleret
fordi jeg ikke har kunnet finde noget som helst brugbart i det.

Men måske har jeg ligesom den omtalte funktion overset nogle praktiske
funktioner, det faktisk har.

> Som standard vil den gøre det hver tredje dag, så vidt jeg har
> forstået.

Det er også, hvad jeg har fået indtrykket af. Men med 3% anvendt plads
på systemdrevet (F:), 1% på samme fysiske disks andet partition (G:)
etc. og en ubændig mani med at defragmentere i både ny og næ (uanset
Windows hver eneste evige gang melder, der er unødvendigt) er det ikke
underligt, at jeg aldrig har oplevet skidtet starte automatisk.

Men rart er det alligevel at få demonteret.

> <http://www.microsoft.com/whdc/system/sysperf/benchmark.mspx#EDAA>

Den vil jeg lige kigge nærmere på.

--
Hygge fra Århus - Rudi

---

Anders Lund skrev:

> Faktisk har "prefetch" 2 opgaver: At defragmentere filerne så
> de ligger i den rigtige orden og at indlæse filer som et
> program skal bruge - før programmet har brug for dem.

Det har du ret i. Det gør Pagedefrag ikke, men har man en
rimelig hurtig harddisk, tvivler jeg nu altså også på at det
er ret mange millisekunder man kan vinde på den konto.
Altså det at Prefetch prøver at være forudseende og indlæse
de filer, som et program har behov for før filerne skal bruges.

> Jeg har i hvert fald ikke nogen filer som har brug for
> defragmentering af Pagedefrag.

Det sker ofte at min computer kører i flere dage uden at blive
genstartet, men når jeg så gør det, er filen Config\System ofte
fragmenteret. Det er så vidt jeg ved en del af registerings-
databasen som normale defragmenteringsprogrammer ikke vil pille
ved.

> Har selv brugt dem (og har dem stadig liggende), men pga.
> overstående med at de måske ikke er "kompatible" med prefetch,
> har jeg valgt dem fra.

Det lyder fornuftigt. Jeg har som sagt også min tvivl på om
diverse defrag-tredjepartsprogrammer tager hensyn til Prefetch-
funktionen.

--
Hilsen
Madsen

---

Rudi Stegen skrev:

> Så er der omsider én ting, jeg kan bruge det TweakUI til. Jeg
> har indtalleret og afinstalleret det nogle gange. Installeret
> fordi det mange steder næsten skamroses for fikse funktioner.
> Og afinstalleret fordi jeg ikke har kunnet finde noget som
> helst brugbart i det.

Jeg mindes ikke at jeg nogensinde har slået 'Optimize hard
disk when idle' fra med TweakUI, men ikke desto mindre så
er funktionen pt. koblet fra, hvis jeg går ind i TweakUI.
Det store spørgsmål er om TweakUI mon selv slår den funktion
fra når man installerer den. Jeg ved det ikke.

Det jeg primært bruger den til er at køre menuhastigheden op,
stille hukommelsen på antal huskede mappevisninger op, stille
antallet for minimerede programmer ned, så de hurtigere bliver
grupperet i proceslinjen, flytte Favorites og My Documents til
et andet drev, fjerne Help og Recent Documents fra startmenuen
samt slette indholdet af Recent-mappen ved genstart, fjerne
'Shortcut to' på genveje, fjerne 'Links'-mappen fra Favorites
og slå klassisk søgning til i Explorer og Internet Explorer.

Altsammen kunne også klares manuelt i registeringsdatabasen
eller i gpedit.msc, men TweakUI er efter min mening lidt nemmere
eller hurtigere at gå til.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:

> Jeg mindes ikke at jeg nogensinde har slået 'Optimize hard
> disk when idle' fra med TweakUI, men ikke desto mindre så
> er funktionen pt. koblet fra, hvis jeg går ind i TweakUI.
> Det store spørgsmål er om TweakUI mon selv slår den funktion
> fra når man installerer den. Jeg ved det ikke.

Jeg har lige installet den, og det gør den ikke.

---

Hej Lars Stokholm, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

>> Det store spørgsmål er om TweakUI mon selv slår den funktion
>> fra når man installerer den. Jeg ved det ikke.
>
> Jeg har lige installet den, og det gør den ikke.

Nej, jeg skulle også fjerne krydset manuelt.

--
Hygge fra Århus - Rudi

---

Hej Thomas G. Madsen, du skrev i dk.edb.system.ms-windows:

> Det jeg primært bruger den til er at køre menuhastigheden op,
> stille hukommelsen på antal huskede mappevisninger op

Hvis du nu tænker dig i mit sted december 2004, hvor jeg udelukkende
havde kørt Win95 OSR2 og (senere) Win98 2.ed. siden medio 1997.

Noget af det første man gør med de udgaver er at søge reg.basen igennem
for en halv snes nøgler, der lige skal rettes (evt. oprettes). En af
dem er MenuShowDelay.

Man får så et XP-dyr ind og tænker indenfor første døgn, om der mon er
noget i reg.basen, der virker som i Win9x'erne. Søger man på
MenuShowDelay og den ikke blot er der men ligefrem står til 400, kan
man vel ikke gøre noget helt galt ved at sætte den til 0.

> fjerne Help og Recent Documents fra startmenuen samt slette
> indholdet af Recent-mappen ved genstart

Det var (sammen med flere af de andre ting, du nævnte) netop, hvad jeg
havde ledt efter.

Ved et tilfælde sparkede du med dit forrige indlægs:

"Det nemmeste er jo nok at bruge TweakUI. Under 'General' finder du
funktionen 'Optimize hard disk when idle'"

Efter sparket fik jeg overbalance og faldt over de vises sten. Eller
helt præcis over, at der dukkede noget op i TweakUI, når man placerede
markøren på et af hovedpunkterne og ikke kun disses underpunkter.
Tilmed dukkede der netop alle de funktioner op, jeg havde søgt efter.

(Man føler dig lidt fåret over ikke at have set disse steder tidligere.
Og nej, ingen svar tak

--
Hygge fra Århus - Rudi

---

Lars Stokholm skrev:

> Jeg har lige installet den, og det gør den ikke.

Okay. Så har jeg nok selv slået den funktion fra på et tidspunkt.
Man begynder ligefrem at blive helt bange for sig selv, for jeg
kan simpelthen ikke huske, at jeg har gjort det!

--
Hilsen
Madsen