|
|
 | Pc størrelse og XP
Fra : Nederbasse |
Dato : 23-02-05 14:35 |
|
Hej
Hvor 'lille' en pc er det realistisk at installere XP på, tænker på RAM og
cpu
Maskinen skal ikke bruges til spil men lidt surf, tekstbehandling, regneark
o.l.
Jeg mener at have læst at XP udnytter hardware bedre end Windows 2000
LarsN
| |
 Claus Tersgov (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 23-02-05 15:22 |
|
"Nederbasse" <nederbasseFJERN@gmail.com> skrev
> Hvor 'lille' en pc er det realistisk at installere XP på, tænker på RAM og
> cpu
> Maskinen skal ikke bruges til spil men lidt surf, tekstbehandling,
regneark
> o.l.
Jo mindre CPU, jo mere ram.
Men 4-500 mhz og *mindst* 256 mb ram, men gerne mere. Og det uanset CPU
kraft.
> Jeg mener at have læst at XP udnytter hardware bedre end Windows 2000
Det tvivler jeg på, dels kræver XP mere ram, og dels er det *langt* mere
ustabilt. Det er næsten* umuligt at få w2k til at gå ned, hvorimod XP tilter
temmelig let.
Jeg vil til enhver tid fortrække w2k på små (og store) maskiner. Denne
maskine er f.eks. en IBM Aptiva, 533 mhz, 2gb ram) som er min server. Lige
nu kører den *udover* min mail- og webserver både Outlook Expres, Internet
Explorer, Opera, Total Commander samt Macromedia Dreamweaver, og det kører
fremragende!
Havde det været XP, var den sikkert tiltet for længst 
* Forudsat at maskinen og hardwaren er ok.
Claus
| |
John T. (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : John T. |
Dato : 23-02-05 15:44 |
|
> Jeg vil til enhver tid fortrække w2k på små (og store) maskiner. Denne
> maskine er f.eks. en IBM Aptiva, 533 mhz, 2gb ram) som er min server. Lige
> nu kører den *udover* min mail- og webserver både Outlook Expres, Internet
> Explorer, Opera, Total Commander samt Macromedia Dreamweaver, og det kører
> fremragende!
>
> Havde det været XP, var den sikkert tiltet for længst
>
> * Forudsat at maskinen og hardwaren er ok.
>
> Claus
Det er nu ikke helt rigtig !!!!
Jeg kører 700 Mhz 384 Ram, grafik 128 Mb med Tv programmer,
Millibar og udetemperatur konstant på skrivebordet.
TotalCommander, Office og en del "renseprogrammer"
Og den kører bare som en drøm !
Det drejer sig om at holde pc,en fri for al det lor....som div. sider
på nettet pådutter os, defragtmentere med jævne mellemrum og så ellers
køre Regcleaner og SafeCleaner eller lignende programmer løbende.
John
| |
 Claus Tersgov (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 23-02-05 16:37 |
|
"John T." <kispus@despammed.com> skrev
> Det er nu ikke helt rigtig !!!!
> Det drejer sig om at holde pc,en fri for al det lor....som div. sider
> på nettet pådutter os, defragtmentere med jævne mellemrum og så ellers
> køre Regcleaner og SafeCleaner eller lignende programmer løbende.
Det ændrer ikke en tøddel ved, at det er et faktum, at XP er langt mere
ustabilt end w2k..
Se selv, hvor mange underlige problemer folk har med XP, som man ikke
oplever med w2k. Selv om kernen er nogenlunde den samme, så er XP blevet
gjort poppet og smart, og det er på bekostning af stabiliteten.
Alene det faktum, at man skal køre alle mulige programmer for at holde
systemet rent og stabilt, vidner om, at der er noget helt galt med den
grundliggende teknik
Claus
| |
Anders Lund (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 23-02-05 16:48 |
|
Claus Tersgov wrote:
> Det ændrer ikke en tøddel ved, at det er et faktum, at XP er langt mere
> ustabilt end w2k..
Ikke på mit system...
--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!
| |
Claus Tersgov (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 23-02-05 16:42 |
|
"John T." <kispus@despammed.com> skrev i
> Det drejer sig om at holde pc,en fri for al det lor....som div. sider
> på nettet pådutter os, defragtmentere med jævne mellemrum og så ellers
> køre Regcleaner og SafeCleaner eller lignende programmer løbende.
Prøv engang at tage en tilfældig maskine med både w2k og XP installeret på
hver sin harddisk. Sammenlign så de enkelte processer, og se så, hvor meget
XP sviner med ram og CPU kraft..
Jeg kan til enhver tid på den samme maskine tvinge XP til at gå i knæ,
hvorimod w2k fortsætter ufortrødent.
Claus
| |
Nederbasse (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Nederbasse |
Dato : 23-02-05 17:57 |
|
SNIP
>
> Det tvivler jeg på, dels kræver XP mere ram, og dels er det *langt* mere
> ustabilt. Det er næsten* umuligt at få w2k til at gå ned, hvorimod XP
> tilter
> temmelig let.
>
> Jeg vil til enhver tid fortrække w2k på små (og store) maskiner. Denne
> maskine er f.eks. en IBM Aptiva, 533 mhz, 2gb ram) som er min server. Lige
> nu kører den *udover* min mail- og webserver både Outlook Expres, Internet
> Explorer, Opera, Total Commander samt Macromedia Dreamweaver, og det kører
> fremragende!
>
> Havde det været XP, var den sikkert tiltet for længst
>
>
> Claus
>
>
Det med stabiliteten er jeg ikke helt enig i, min private pc har kørt med XP
i 1½ år uden at gå ned
det er sket at den er frosset men det kunne rettes ved et check i joblisten.
Min pc på jobbet med w2k Pro skal genstartes 1-2 gange daglig og der er ikke
installeret alverdens småprogrammer på som på min private pc.
LarsN
| |
_paul (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : _paul |
Dato : 23-02-05 19:39 |
|
jeg har problemfrit installeret XPsp2 på en gammel IBM thinkpad med 80MB ram og en
166MHz pentium. Man skal bare give sig god tid....
Nederbasse wrote:
> SNIP
>>
>> Det tvivler jeg på, dels kræver XP mere ram, og dels er det *langt* mere
>> ustabilt. Det er næsten* umuligt at få w2k til at gå ned, hvorimod XP
>> tilter
>> temmelig let.
>>
>> Jeg vil til enhver tid fortrække w2k på små (og store) maskiner. Denne
>> maskine er f.eks. en IBM Aptiva, 533 mhz, 2gb ram) som er min server. Lige
>> nu kører den *udover* min mail- og webserver både Outlook Expres, Internet
>> Explorer, Opera, Total Commander samt Macromedia Dreamweaver, og det kører
>> fremragende!
>>
>> Havde det været XP, var den sikkert tiltet for længst
>>
>>
>> Claus
>>
>>
> Det med stabiliteten er jeg ikke helt enig i, min private pc har kørt med XP
> i 1½ år uden at gå ned
> det er sket at den er frosset men det kunne rettes ved et check i joblisten.
>
> Min pc på jobbet med w2k Pro skal genstartes 1-2 gange daglig og der er ikke
> installeret alverdens småprogrammer på som på min private pc.
>
> LarsN
| |
Calle. (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Calle. |
Dato : 23-02-05 22:26 |
|
Nederbasse wrote:
> SNIP
>>
>> Det tvivler jeg på, dels kræver XP mere ram, og dels er det *langt*
>> mere ustabilt. Det er næsten* umuligt at få w2k til at gå ned,
>> hvorimod XP tilter
>> temmelig let.
>>
>> Jeg vil til enhver tid fortrække w2k på små (og store) maskiner.
>> Denne maskine er f.eks. en IBM Aptiva, 533 mhz, 2gb ram) som er min
>> server. Lige nu kører den *udover* min mail- og webserver både
>> Outlook Expres, Internet Explorer, Opera, Total Commander samt
>> Macromedia Dreamweaver, og det kører fremragende!
>>
>> Havde det været XP, var den sikkert tiltet for længst
>>
>>
>> Claus
>>
>>
> Det med stabiliteten er jeg ikke helt enig i, min private pc har kørt
> med XP i 1½ år uden at gå ned
> det er sket at den er frosset men det kunne rettes ved et check i
> joblisten.
> Min pc på jobbet med w2k Pro skal genstartes 1-2 gange daglig og der
> er ikke installeret alverdens småprogrammer på som på min private pc.
>
> LarsN
præcist det samme her XP kører, 2000 skal ofte genstartes pga drillerier
--
Calle.
| |
Anders Lund (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 23-02-05 16:42 |
|
Nederbasse wrote:
> Hvor 'lille' en pc er det realistisk at installere XP på, tænker på RAM og
> cpu
> Maskinen skal ikke bruges til spil men lidt surf, tekstbehandling, regneark
> o.l.
Jeg har selv kørt XP på en bærbar på 300 MHz / 196 MB RAM og det kørte
da. Jeg vil dog anbefale at gå op i mindst 500 MHz med 256 MB RAM. Slå
evt. nogle af de virsuelle effekter fra for at få lidt ekstra hastighed.
--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox
I have plenty of Gmail invites - just ask!
| |
Peter [5260] (23-02-2005)
| Kommentar
Fra : Peter [5260] |
Dato : 23-02-05 16:49 |
|
"Nederbasse" <nederbasseFJERN@gmail.com> skrev i en meddelelse
news:cvi0pi$2r12$1@news.cybercity.dk...
> Hej
>
> Hvor 'lille' en pc er det realistisk at installere XP på, tænker på RAM og
> cpu
> Maskinen skal ikke bruges til spil men lidt surf, tekstbehandling,
> regneark o.l.
>
> Jeg mener at have læst at XP udnytter hardware bedre end Windows 2000
>
> LarsN
En lille oplevelse fra det virkelige liv:
Jeg har lige sat et par identiske maskiner op, 1 med Win2k og 1 med Winxp.
Begge installationer er foretaget som standard-opsætning, dog er
Win2k-maskinen udvidet med IIS.
PC'erne er begge Compaq Deskpro 500MHz, 128MB ram, 10GB Seagate Barracuda.
Der er ikke noget "ualmindeligt" hardware på maskinerne, det vildeste er et
10/100-kort 
Win2k-maskinen kører fint-fint, stabilt og uden problemer, ingen
nævneværdige svartider.
Winxp'eren er noget mere træg i det, arbejder tit på disken (swap-fil), og
er indtil nu brudt ned (frosset) 2 gange.
Efterfølgende har jeg smidt ekstra 256MB i Winxp'en, og det hjalp betydeligt
på svartider m.m.
De kører altså nu med hhv. 128MB og 384MB, og performer nogenlunde ens.
Mvh
Peter
| |
|
|