---

Hej gruppe!

Jeg har igennem længere tid gået og tænkt over at jeg gerne vil begynde
at lære at tage nogle ordentlige billeder. Jeg er træt af at komme hjem
fra ferie med en bunke billeder, hvor der måske er et enkelt godt
billede imellem, og kunne i det hele taget også godt tænke mig at have
billeder af de ting jeg oplever. Desuden er det jo en spændende hobby

Nu er det desværre ved at være lang tid siden jeg havde foto som valgfag
i 9. klasse, så jeg starter *næsten* på bar bund. Jeg ved meget lidt om
linser, komposition osv., og der er grænser for hvor meget man lærer om
at tage billeder med et lommekamera (har et Ixus).

Det store spørgsmål er så hvilket kamera jeg bør vælge. Jeg har fulgt
med her i gruppen i et stykke tid og har også læst forskellige
anmeldelser på nettet, så jeg tror jeg har skudt mig ind på hvad det
skal være: Canon 350D, Canon 20D, Nikon D70 eller Nikon D70s. Som
nybegynder er den vanskeligste beslutning nok hvor mange penge man nu
skal hælde i projektet. Hvis nu man bliver glad for sin nye hobby,
bliver man ked af at have købt for billigt, og bliver man træt af det,
ville man nok helst have brugt lidt færre penge på projektet.

Af de modeller jeg har kigget på, hælder jeg mest til Canon 350D eller
20D. Det ser ud til man får mest for pengene ved at vælge 350D. Nikon
D70 har fået mange rosende ord med på vejen, men det er jo ved at være
"gammelt". Opfølgeren, D70s, ser ikke ud til at være fyldt med nær så
mange nye features som Canons 350D.

Hvis jeg kigger prismæssigt på sagen, så koster et Canon præcis det
samme som et D70, mens D70s er hele 2500 kr. dyrere. Canon 20D er
væsentligt længere oppe i pris, så måske er det et dårligt valg som
begynder. Jeg tænker i hvert fald på jeg måske vokser med opgaven,
samtidig med at det jo går ret hurtigt, rent teknologisk, så jeg måske
skulle opgradere til et bedre kamerahus på et tidspunkt.

Nok om mine tanker, nu vil jeg høre hvad I siger til en foto-newbie!

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

> Nok om mine tanker, nu vil jeg høre hvad I siger til en foto-newbie!

Køb et brugt digitalt SLR, prøv at se på Canon D60, 300D eller 10D. Brug
pengene på noget bedre glas, det er det der giver dig den bedre
billedkvalitet....

--
Med venlig hilsen/Best regards

René Ernst Nielsen
www.fotographi.dk

---

René Ernst Nielsen wrote:
> Køb et brugt digitalt SLR, prøv at se på Canon D60, 300D eller 10D. Brug
> pengene på noget bedre glas, det er det der giver dig den bedre
> billedkvalitet....

Ja, det har jeg også overvejet, og det vil jo også være det bedste, ift.
hvis jeg skulle miste interessen. Jeg synes dog de priser jeg har set på
brugte kameraer er lige i overkanten, og så vil jeg hellere give en
smule mere og få et spritnyt kamera, som jeg er 100% ikke fejler noget.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

In article <Ycsge.696$Rq5.104@news.get2net.dk>, Jeppe Høiby wrote:
>
> Det store spørgsmål er så hvilket kamera jeg bør vælge. Jeg har fulgt
> med her i gruppen i et stykke tid og har også læst forskellige
> anmeldelser på nettet, så jeg tror jeg har skudt mig ind på hvad det
> skal være: Canon 350D, Canon 20D, Nikon D70 eller Nikon D70s. Som
> nybegynder er den vanskeligste beslutning nok hvor mange penge man nu
> skal hælde i projektet. Hvis nu man bliver glad for sin nye hobby,
> bliver man ked af at have købt for billigt, og bliver man træt af det,
> ville man nok helst have brugt lidt færre penge på projektet.

Hvis du bliver glad for det, så kommer du nok til at bruge 30-50.000 kr
i løbet af et år eller to for at få gode objekiver. Men det gode er,
at du kan købe brugte objektiver, og arbejde dig op. Så læreprocessen
er ikke specielt dyr. Mht kameraet, så holder det ikke så længe som
objektiverne, og det vil du nok gerne skifte når den næste smarte model
kommer.

> Hvis jeg kigger prismæssigt på sagen, så koster et Canon præcis det
> samme som et D70, mens D70s er hele 2500 kr. dyrere. Canon 20D er
> væsentligt længere oppe i pris, så måske er det et dårligt valg som
> begynder. Jeg tænker i hvert fald på jeg måske vokser med opgaven,
> samtidig med at det jo går ret hurtigt, rent teknologisk, så jeg måske
> skulle opgradere til et bedre kamerahus på et tidspunkt.
>
> Nok om mine tanker, nu vil jeg høre hvad I siger til en foto-newbie!

Start med et 350D, og køb 30D om et år.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Hvis du bliver glad for det, så kommer du nok til at bruge 30-50.000 kr
> i løbet af et år eller to for at få gode objekiver. Men det gode er,
> at du kan købe brugte objektiver, og arbejde dig op. Så læreprocessen
> er ikke specielt dyr. Mht kameraet, så holder det ikke så længe som
> objektiverne, og det vil du nok gerne skifte når den næste smarte model
> kommer.

Det skræmmer mig sådan set ikke at skulle bruge nogle penge på nyt
udstyr. Tak for rådet ang. objektiver - jeg havde godt nok en
fornemmelse af at udviklingen på kamerahuset går stærkt, men ikke at
kavlitetsobjektiver er en bedre investering.

> Start med et 350D, og køb 30D om et år.

OK, men kan du uddybe, hvorfor jeg skal vælge 350D frem for fx D70? Og
måske kan du også fortælle hvad forskellen er på at vælge "Canon-lejren"
ift. "Nikon-lejren"?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

In article <ZtMge.670$691.245@news.get2net.dk>, Jeppe Høiby wrote:
>
> Det skræmmer mig sådan set ikke at skulle bruge nogle penge på nyt
> udstyr. Tak for rådet ang. objektiver - jeg havde godt nok en
> fornemmelse af at udviklingen på kamerahuset går stærkt, men ikke at
> kavlitetsobjektiver er en bedre investering.

Det er de så absolut. Elle rhar været de senere år. Der kommer nemlig
mange nye til dSLR verdenen som vil have gode objektiver. Sensoren på
et dSLR har højere opløsning end de billige - og mange der køber dSLR
er pixel-kneppere.

>> Start med et 350D, og køb 30D om et år.
>
> OK, men kan du uddybe, hvorfor jeg skal vælge 350D frem for fx D70? Og
> måske kan du også fortælle hvad forskellen er på at vælge "Canon-lejren"
> ift. "Nikon-lejren"?

Jeg er ikke selv religiøs omring det, men har selv 20D, og objektiver
nok til at jeg hænger fast i canon lejren. Startede med 300D og opgraderede.

Jeg tror ikke der er den store forskel i at vælge Canon eller Nikon,
udover at Canon vst er lidt større, hvilket burde fremtidssikre lidt
mere. Til gengæld har Canon skiftet objektivfatning, hvor Nikon stadig
har den samme gamle bagudkompatible.

Canon kan lysmåle med alle objektiver, herunder rent manuelle og pin-hole.
Nikon kræver et nyere objektiv.

Men det er vist mest religion. Nogle siger man skal se på sine drømme-
objektiver først, og vælge kamera fra det.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Det er de så absolut. Elle rhar været de senere år. Der kommer nemlig
> mange nye til dSLR verdenen som vil have gode objektiver. Sensoren på
> et dSLR har højere opløsning end de billige - og mange der køber dSLR
> er pixel-kneppere.

"Der kommer mange nye", mener du der kommer mange nye personer til dSLR
verdenen, som vil have gode objektiver? Og at det dermed betyder, at
udviklingen på objektiver har betydet bedre kvalitet?

Jeg forstår ikke helt hvad du mener med pixelkneppere? Altså at nogle
går mere op i høj opløsning end god kvalitet på objektivetet?

> Jeg tror ikke der er den store forskel i at vælge Canon eller Nikon,
> udover at Canon vst er lidt større, hvilket burde fremtidssikre lidt
> mere. Til gengæld har Canon skiftet objektivfatning, hvor Nikon stadig
> har den samme gamle bagudkompatible.

Det der med at Canon har skiftet objektiv-fatning, er det ikke en stor
ulempe? Eller jeg skulle måske hellere spørge: Hvad har det af
konsekvenser, hvis jeg vælger fx 350D, at Canon har skiftet fatning?

> Canon kan lysmåle med alle objektiver, herunder rent manuelle og pin-hole.
> Nikon kræver et nyere objektiv.
>
> Men det er vist mest religion. Nogle siger man skal se på sine drømme-
> objektiver først, og vælge kamera fra det.

Jamen det giver vel også god mening, fordi objektivtet i meget høj grad
(i højere grad end kamerahuset?) er bestemmende for kvaliteten af
billedet. Selvfølgelig er det rart at et kamera har gode funktioner og
nemt at betjene, men objektivetet har vel størst indflydelse på kvaliteten?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

> Jeg forstår ikke helt hvad du mener med pixelkneppere? Altså at nogle
> går mere op i høj opløsning end god kvalitet på objektivetet?

Nej han mener folk der studerer detaljer på pixel.niveau :)

> > Jeg tror ikke der er den store forskel i at vælge Canon eller Nikon,
> > udover at Canon vst er lidt større, hvilket burde fremtidssikre lidt
> > mere. Til gengæld har Canon skiftet objektivfatning, hvor Nikon stadig
> > har den samme gamle bagudkompatible.
>
> Det der med at Canon har skiftet objektiv-fatning, er det ikke en stor
> ulempe? Eller jeg skulle måske hellere spørge: Hvad har det af
> konsekvenser, hvis jeg vælger fx 350D, at Canon har skiftet fatning?

Ingenting, det er vist efterhånden mere end 10 år siden de skiftede fatning
:)


Brian

---

In article <UoQge.760$e06.715@news.get2net.dk>, Jeppe Høiby wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> Det er de så absolut. Elle rhar været de senere år. Der kommer nemlig
>> mange nye til dSLR verdenen som vil have gode objektiver. Sensoren på
>> et dSLR har højere opløsning end de billige - og mange der køber dSLR
>> er pixel-kneppere.
>
> "Der kommer mange nye", mener du der kommer mange nye personer til dSLR
> verdenen, som vil have gode objektiver? Og at det dermed betyder, at
> udviklingen på objektiver har betydet bedre kvalitet?

Jeg mener der kommere flere SLR brugere, som er utilfredse med de kompakte,
og som vil have god kvalitet på dSLR. Og det kræver gode objektiver.

> Jeg forstår ikke helt hvad du mener med pixelkneppere? Altså at nogle
> går mere op i høj opløsning end god kvalitet på objektivetet?

Nej ikke helt. Folk forstørrer deres billede op så de kan se de enkelte
pixels, og så vil de små svagheder fra et dårligt objektiv være endnu lettere
at se. De t svarer til at man altid forstørrer papirsbilleder op 20x30 cm.

>> Jeg tror ikke der er den store forskel i at vælge Canon eller Nikon,
>> udover at Canon vst er lidt større, hvilket burde fremtidssikre lidt
>> mere. Til gengæld har Canon skiftet objektivfatning, hvor Nikon stadig
>> har den samme gamle bagudkompatible.
>
> Det der med at Canon har skiftet objektiv-fatning, er det ikke en stor
> ulempe? Eller jeg skulle måske hellere spørge: Hvad har det af
> konsekvenser, hvis jeg vælger fx 350D, at Canon har skiftet fatning?

Ikke umiddelbart noget. Men det viser at de ikke tænker helt så meget
på bagudkompatibilitet som Nikon. Jeg tror dog ikke risikoen for at de
gør det igen er ret stor.

De har dog lavet en ny EF-S fatning, så EF-S objektiver passer kun på
de nye 300D/350D/20D - Men disse kameraer kan dog tage standard EF-objektiver.
Nogle brugere er hysterisk bange for EF-S objektiver, da de ikke kan bruge dem
hvis de opgraderer til 1Ds Mk II - Men den har en anden sensorstørrelse, og
hvis man kunne bruge objektiverne der ville man få sorte hjørner.

>> Canon kan lysmåle med alle objektiver, herunder rent manuelle og pin-hole.
>> Nikon kræver et nyere objektiv.
>>
>> Men det er vist mest religion. Nogle siger man skal se på sine drømme-
>> objektiver først, og vælge kamera fra det.
>
> Jamen det giver vel også god mening, fordi objektivtet i meget høj grad
> (i højere grad end kamerahuset?) er bestemmende for kvaliteten af
> billedet. Selvfølgelig er det rart at et kamera har gode funktioner og
> nemt at betjene, men objektivetet har vel størst indflydelse på kvaliteten?

Hvis du ikke får et ordentligt billede ind til sensoren, så kan resten være
ligemeget, ja. Så se på objektivudvalget, og beslut derfra.

Sigma har en del gode objektiver i deres EX serie, og de passer på begge
kameraer. Det sted hvor Canon er foran er med billedstabilisering, herunder
også på teler.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Jeg mener der kommere flere SLR brugere, som er utilfredse med de kompakte,
> og som vil have god kvalitet på dSLR. Og det kræver gode objektiver.

Ja, dem er jeg nok een af

> Nej ikke helt. Folk forstørrer deres billede op så de kan se de enkelte
> pixels, og så vil de små svagheder fra et dårligt objektiv være endnu lettere
> at se. De t svarer til at man altid forstørrer papirsbilleder op 20x30 cm.

OK, det vidste jeg ikke.

> Ikke umiddelbart noget. Men det viser at de ikke tænker helt så meget
> på bagudkompatibilitet som Nikon. Jeg tror dog ikke risikoen for at de
> gør det igen er ret stor.

OK, det er jo rart at vide, når man skal ud og investere em bondegård.

> De har dog lavet en ny EF-S fatning, så EF-S objektiver passer kun på
> de nye 300D/350D/20D - Men disse kameraer kan dog tage standard EF-objektiver.
> Nogle brugere er hysterisk bange for EF-S objektiver, da de ikke kan bruge dem
> hvis de opgraderer til 1Ds Mk II - Men den har en anden sensorstørrelse, og
> hvis man kunne bruge objektiverne der ville man få sorte hjørner.

Sensorstørrelse? Hænger det den som er hhv 1,6 og 1,5 for Canon/Nikon?
Nu vi er ved de 1,5/1,6 - vil det få nogen betydning hvis jeg skifter
huset ud med et andet som ikke har 1,5/1,6, men er 1:1?

> Hvis du ikke får et ordentligt billede ind til sensoren, så kan resten være
> ligemeget, ja. Så se på objektivudvalget, og beslut derfra.
>
> Sigma har en del gode objektiver i deres EX serie, og de passer på begge
> kameraer. Det sted hvor Canon er foran er med billedstabilisering, herunder
> også på teler.

OK, jeg må igang med at kigge på objektiver. Måske har du nogle konkrete
forslag, jeg kunne kigge på? Jeg forestiller mig noget i omegnen af
5.000 kr. Kan man få noget godt for de penge?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:Ycsge.696$Rq5.104@news.get2net.dk...
>
> Det store spørgsmål er så hvilket kamera jeg bør vælge. Jeg har fulgt
> med her i gruppen i et stykke tid og har også læst forskellige
> anmeldelser på nettet, så jeg tror jeg har skudt mig ind på hvad det
> skal være: Canon 350D, Canon 20D, Nikon D70 eller Nikon D70s. Som
> nybegynder er den vanskeligste beslutning nok hvor mange penge man nu
> skal hælde i projektet. Hvis nu man bliver glad for sin nye hobby,
> bliver man ked af at have købt for billigt, og bliver man træt af det,
> ville man nok helst have brugt lidt færre penge på projektet.
>
> Af de modeller jeg har kigget på, hælder jeg mest til Canon 350D eller
> 20D. Det ser ud til man får mest for pengene ved at vælge 350D. Nikon
> D70 har fået mange rosende ord med på vejen, men det er jo ved at være
> "gammelt". Opfølgeren, D70s, ser ikke ud til at være fyldt med nær så
> mange nye features som Canons 350D.
>
> Hvis jeg kigger prismæssigt på sagen, så koster et Canon præcis det
> samme som et D70, mens D70s er hele 2500 kr. dyrere. Canon 20D er
> væsentligt længere oppe i pris, så måske er det et dårligt valg som
> begynder. Jeg tænker i hvert fald på jeg måske vokser med opgaven,
> samtidig med at det jo går ret hurtigt, rent teknologisk, så jeg måske
> skulle opgradere til et bedre kamerahus på et tidspunkt.
>
Lad dig nu ikke styre af, at rigtigt mange herinde råber CANON.

Her er en sammenligningstest af Nikon D70 og Canon 350DX:
http://www.pbase.com/miljenko/d70vs350dx

D70'eren er slet ikke faldet begud endnu.
Noget, jeg finder interessant, er oplysningen om, at Canon overeksponerer
billedet med 1/3 blænde i forhold til Nikon.
Jeg har set det omtalt een gang før i en omtale af en meget tidlig
sammenligningstest af Nikon D2X vs. Canon 11D Mk II, at belysning ikke var
ens på de 2 kameraer, altså lavere på Nikon end Canon.

Det er nemlig også en kendt metode til at reducere støj og maksimere den dyn
amiske spændvidde i digitalt foto. Nemlig det at skyde til højre med
histogrammet. dvs. at hæve eksponeringen med EV-korrektionsknappen så meget,
at det er lige før, at højlysene brænder ud.
På den måde får man flest detaljer med i det mørke område og samtidigt får
man mindre støj, idet mere lys giver mindre støj. Efterfølgende flytter man
så bare histogrammet tilbage til normal via levels i Photoshop eller
korrigerer i RAW-konverteringen.

Med fare for at starte en langvarig diskussion uden have mere at have det i,
end de to omtalte testudmeldinger, så ser det IMHO ud til, at Canon allerede
i kameraet tager lidt forskud på den omtalte teknik ved at køre med en
højere eksponering default.
Dette kan være medvirkende til, at Canon kameraet står gunstigere, når vi
taler om digital støj, end Nikon, der skyder en 1/3 blænde lavere.
Det skal lige siges, at ulempen ved teknikken er længere lukkertider ved
samme billede.

Når du nu skal vurdere kameraerne, vil du se, at der er taget fremragende
billeder med samtlige nævnte DSLR. Det være sig 300D såvel som D70 over 350D
til 20D.

Det, du nu skal vurdere,er, hvilket kamera, der udgør det bedste værktøj for
dig, når du skal skabe dine egne billeder gerne i relation til prisen.

Canon 300D er meget billigt selv med kitoptikken 18-55.
men du vil opdage, at kameraet har en række mangler: Det går i standby, og
tager sekunder om at vågne igen. Batteriforbruget er relativt højt,
Billedbufferen er ikke ret stor, og kameraet er softwaremæssigt begrænset.

10D er et langt bedre kamera, hvor du ikke kommer ud for de begrænsninger,
du vil møde på 300D.

20D er en videreudvikling af 10D og forbedret på en række punkter, men selv
her vokser træerne ikke ind i himlen. Der er sikkert stadig rum for
forbedringer og kameraet er dyrt i forhold til 350DX og D70

350DX er nyeste skud på stammen. Det synes et stærkt kort i forhold til
Nikon D70: 8 vs. 6 Mp osv.
Det er heller ikke softwaremæssigt handikappet på samme måde som 300D.
Og det er relativt billigt.

Imod det står så Nikon D70.
Det kan så følgende:
Det er altid klart. Tænd og skyd.....
Skyder du i Jpeg, kan du blive ved med at skyde, til kortet er fuldt, med 3
Fps.
Menusystemet er genialt enkelt og letfatteligt.
Betjeningen er enkel og velplaceret.
Kameraet er fysisk større end Canons ditto.
AF-S 18-70 3,5-4,5 DX ED IF kitobjektivet er genialt godt lavet. Det er et
rigtigt rigtigt godt objektiv med AF-S (ultrasonisk motor til
autofokus=lydløs og hurtig AF).
Og det er et dyrt objektiv! Prisen alene for objektivet er 3500 kr! Det er
en keeper.

Sammenligner man pris i forhold til kvalitet og funktionalitet, er Nikon D70
en klar vinder.
300D er meget billig, men falder igennem på den begrænsende software,
standbyfunktion og lille buffer.

350DX koster godt nok næsten det samme som D70, men forskellen her er
objektivet. Canon 350DX er udstyret med et kitoptik til en værdi et stykke
under 1000 kr, mens D70 er bestykket med kvalitet til 3500 kr. Med andre ord
er Nikonhuset i sig selv, købt som kit, langt billigere end Canon 350DX
huset og faktisk osse billigere end 300D.

Og Nikons kitoptik er meget bedre end Canons..!
Se testbillederne af manden i den føromtalte sammenligningstest:
http://www.pbase.com/miljenko/image/41825728/original

Canons optik er ikke engang kitoptikken, men det bedre og mere alsidige EF_S
18-85/4,0-5,6 IS
Nikon billedet er synligt skarpere og mere detaljeret.

Når alt det så er sagt, skal du glemme alt om det.
Gå ned i butikken og tag fat om kameraerne.

Vurdér selv, om du bedst kan lide et kamera, der lukkes inde i hånden frem
for et, der fylder hånden ud.
Vurdér, om de 2 ekstra Mp er mere værd end et mere brugervenligt menusystem
og om placeringen af knapper og funktioner passer dig.
En sidste ting, der skal indvejes er objektiverne: Begge fabrikater laver en
bred vifte af gode objektiver.
Canon har dog her 2 fordele: De er generelt noget billigere end Nikon fra ny
af, og langt flere af objektiverne er udstyret med ultrasoniske motorer til
autofokus i forhold til Nikon, hvor mange af de især korte brændvidder
stadig bruger den noget mere langsommelige og støjende AF-autofokus (motor i
kamerahuset, der trækker autofokus.

Brugt er der næsten udelukkende Canon i dk.marked.privat.foto, men på DBA og
på Ebay.de er der afsindigt meget til Nikon og det rørende billigt.

Når alt det så er sagt, fik jeg så nævnt, at både Minolta og Fuji osse laver
spændende kameraer

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> Lad dig nu ikke styre af, at rigtigt mange herinde råber CANON.

Hvorfor gør de det? Er der en reel god grund til det, eller er det et
religionsspørgsmål?

> Her er en sammenligningstest af Nikon D70 og Canon 350DX:
> http://www.pbase.com/miljenko/d70vs350dx

Tak for linket. Jeg kan godt se der er forskel, men hvad er mest rigtigt?

> D70'eren er slet ikke faldet begud endnu.
> Noget, jeg finder interessant, er oplysningen om, at Canon overeksponerer
> billedet med 1/3 blænde i forhold til Nikon.
> Jeg har set det omtalt een gang før i en omtale af en meget tidlig
> sammenligningstest af Nikon D2X vs. Canon 11D Mk II, at belysning ikke var
> ens på de 2 kameraer, altså lavere på Nikon end Canon.

Altså, hvis jeg forstår dig rigtigt, så får man mørkere billeder med D70
(eller lysere billeder med 350D, alt efter hvordan man ser på det)? Hvad
har dette af betydning?

> Det er nemlig også en kendt metode til at reducere støj og maksimere den dyn
> amiske spændvidde i digitalt foto. Nemlig det at skyde til højre med
> histogrammet. dvs. at hæve eksponeringen med EV-korrektionsknappen så meget,
> at det er lige før, at højlysene brænder ud.
> På den måde får man flest detaljer med i det mørke område og samtidigt får
> man mindre støj, idet mere lys giver mindre støj. Efterfølgende flytter man
> så bare histogrammet tilbage til normal via levels i Photoshop eller
> korrigerer i RAW-konverteringen.

OK, er det godt? Eller hvad er konsekvensen for det færdige resultat og
måden man arbejder med kamera/billeder på?

> Med fare for at starte en langvarig diskussion uden have mere at have det i,
> end de to omtalte testudmeldinger, så ser det IMHO ud til, at Canon allerede
> i kameraet tager lidt forskud på den omtalte teknik ved at køre med en
> højere eksponering default.

Kan man ikke ændre dette (slå det fra) i kameraet, så det kommer på
niveau med D70?

> Dette kan være medvirkende til, at Canon kameraet står gunstigere, når vi
> taler om digital støj, end Nikon, der skyder en 1/3 blænde lavere.
> Det skal lige siges, at ulempen ved teknikken er længere lukkertider ved
> samme billede.

Altså længere lukkertider på 350D?

> Når du nu skal vurdere kameraerne, vil du se, at der er taget fremragende
> billeder med samtlige nævnte DSLR. Det være sig 300D såvel som D70 over 350D
> til 20D.

Ja, jeg synes de billeder jeg har set, som er taget med nævnte kameraer,
er af ganske god kvalitet.

> Det, du nu skal vurdere,er, hvilket kamera, der udgør det bedste værktøj for
> dig, når du skal skabe dine egne billeder gerne i relation til prisen.

Ja, og det er meget svært, når man ikke kender ret meget til
fotografering med dSLR, men så er det godt du kan hjælpe

> Canon 300D er meget billigt selv med kitoptikken 18-55.
> men du vil opdage, at kameraet har en række mangler: Det går i standby, og
> tager sekunder om at vågne igen. Batteriforbruget er relativt højt,
> Billedbufferen er ikke ret stor, og kameraet er softwaremæssigt begrænset.
>
> 10D er et langt bedre kamera, hvor du ikke kommer ud for de begrænsninger,
> du vil møde på 300D.

Disse kameraer har jeg også afskrevet. Jeg har læst diverse anmeldelser
og der er bedre alternativer så vidt jeg kan se.

> 20D er en videreudvikling af 10D og forbedret på en række punkter, men selv
> her vokser træerne ikke ind i himlen. Der er sikkert stadig rum for
> forbedringer og kameraet er dyrt i forhold til 350DX og D70

Ja, det har du nok ret i. Ift. at jeg er nybegynder, er der nok ingen
grund til at vælge dette kamera, fordi jeg får for lidt for pengene.

> 350DX er nyeste skud på stammen. Det synes et stærkt kort i forhold til
> Nikon D70: 8 vs. 6 Mp osv.
> Det er heller ikke softwaremæssigt handikappet på samme måde som 300D.
> Og det er relativt billigt.

Yes, det virker meget attraktivt...

> Imod det står så Nikon D70.
> Det kan så følgende:
> Det er altid klart. Tænd og skyd.....
> Skyder du i Jpeg, kan du blive ved med at skyde, til kortet er fuldt, med 3
> Fps.
> Menusystemet er genialt enkelt og letfatteligt.
> Betjeningen er enkel og velplaceret.
> Kameraet er fysisk større end Canons ditto.

Ja, jeg har læst at grebet på 350D er lidt lille. Jeg har lange fingre,
så måske er det vigtigt at have et godt stort greb?

> AF-S 18-70 3,5-4,5 DX ED IF kitobjektivet er genialt godt lavet. Det er et
> rigtigt rigtigt godt objektiv med AF-S (ultrasonisk motor til
> autofokus=lydløs og hurtig AF).
> Og det er et dyrt objektiv! Prisen alene for objektivet er 3500 kr! Det er
> en keeper.

Det lyder rigtig godt! Kan du sige hvad et tilsvarende objektiv ville
hedde, hvis det skulle passe på en 350D? Altså et Canon-objektiv, der
svarer til AF-S 18-70 3,5-4,5 DX ED IF.

> Sammenligner man pris i forhold til kvalitet og funktionalitet, er Nikon D70
> en klar vinder.
> 300D er meget billig, men falder igennem på den begrænsende software,
> standbyfunktion og lille buffer.
>
> 350DX koster godt nok næsten det samme som D70, men forskellen her er
> objektivet. Canon 350DX er udstyret med et kitoptik til en værdi et stykke
> under 1000 kr, mens D70 er bestykket med kvalitet til 3500 kr. Med andre ord
> er Nikonhuset i sig selv, købt som kit, langt billigere end Canon 350DX
> huset og faktisk osse billigere end 300D.

Ja, men hvad hvis man bare sammenligner hus mod hus, eller D70-kit'et
med et 350D hus + et objektiv som svarer til D70's kit-objektiv?

> Og Nikons kitoptik er meget bedre end Canons..!
> Se testbillederne af manden i den føromtalte sammenligningstest:
> http://www.pbase.com/miljenko/image/41825728/original

Med fare for at lyde rigtig dum: Udover forskel i lys, hvordan ser man
så forskellen? Og skal jeg forstå det sådan at D70-billedet er taget med
AF-S 18-70 3,5-4,5 DX ED IF, mens 350D-billedet er taget med EF_S
18-85/4,0-5,6 IS?

> Canons optik er ikke engang kitoptikken, men det bedre og mere alsidige EF_S
> 18-85/4,0-5,6 IS
> Nikon billedet er synligt skarpere og mere detaljeret.

Men det ser ud som der er meget støj på billedet? Er det fordi det ikke
er behandlet endnu?

> Når alt det så er sagt, skal du glemme alt om det.
> Gå ned i butikken og tag fat om kameraerne.
>
> Vurdér selv, om du bedst kan lide et kamera, der lukkes inde i hånden frem
> for et, der fylder hånden ud.
> Vurdér, om de 2 ekstra Mp er mere værd end et mere brugervenligt menusystem
> og om placeringen af knapper og funktioner passer dig.
> En sidste ting, der skal indvejes er objektiverne: Begge fabrikater laver en
> bred vifte af gode objektiver.

Jeg har lidt på fornemmelsen at den største beslutning er om man skal
vælge Nikon-vejen eller Canon-vejen. Altså forstået på den måde at når
jeg vælger den ene frem for den anden så skifter jeg altså ikke bare
sådan lige over til den anden, fordi både kamera og objektiver skal
skiftes ud. Så, måske har du nogle kloge ord at sige om hvorfor/hvornår
man skal gå Canon-vejen, og hvornår man skal gå Nikon-vejen?

> Canon har dog her 2 fordele: De er generelt noget billigere end Nikon fra ny
> af, og langt flere af objektiverne er udstyret med ultrasoniske motorer til
> autofokus i forhold til Nikon, hvor mange af de især korte brændvidder
> stadig bruger den noget mere langsommelige og støjende AF-autofokus (motor i
> kamerahuset, der trækker autofokus.

Findes der ikke objektiver til D70, som har ultrasoniske motorer og med
hurtig AF? Hvilke Canon-objektiver ville være et godt valg, hvis de skal
have "ultrasoniske motorer"?

> Brugt er der næsten udelukkende Canon i dk.marked.privat.foto, men på DBA og
> på Ebay.de er der afsindigt meget til Nikon og det rørende billigt.

Synes eller at de D70 jeg har set på DBA er lidt smådyre ift. nypris på
nettet?

> Når alt det så er sagt, fik jeg så nævnt, at både Minolta og Fuji osse laver
> spændende kameraer

Hehe, ja, men nu skal du altså ikke forvirre mig!

Iøvrigt mange tak for et godt og fyldestgørende svar!

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:Z_Mge.686$JB1.434@news.get2net.dk...
> Frodo Nifinger wrote:
> > Lad dig nu ikke styre af, at rigtigt mange herinde råber CANON.
>
> Hvorfor gør de det? Er der en reel god grund til det, eller er det et
> religionsspørgsmål?

Det er så afgjort et religionsspørgsmål.
Det er lidt lige som computerprocessorer og grafikkort.

>
> > Her er en sammenligningstest af Nikon D70 og Canon 350DX:
> > http://www.pbase.com/miljenko/d70vs350dx
>
> Tak for linket. Jeg kan godt se der er forskel, men hvad er mest rigtigt?

Tjah, Nikon'en har den pæneste røde og en bedre antialiazing, men har mere
støj i de mørke partier og tendens til gradueringer i de lyseste partier.
Det må du selv vurdere, hvad du finder rigtigst og bedst.
>
> > D70'eren er slet ikke faldet begud endnu.
> > Noget, jeg finder interessant, er oplysningen om, at Canon
overeksponerer
> > billedet med 1/3 blænde i forhold til Nikon.
> > Jeg har set det omtalt een gang før i en omtale af en meget tidlig
> > sammenligningstest af Nikon D2X vs. Canon 11D Mk II, at belysning ikke
var
> > ens på de 2 kameraer, altså lavere på Nikon end Canon.
>
> Altså, hvis jeg forstår dig rigtigt, så får man mørkere billeder med D70
> (eller lysere billeder med 350D, alt efter hvordan man ser på det)? Hvad
> har dette af betydning?

Jeg skal prøve at forklare grundlæggende:
Et hvilket som helst DSLR har tre parametre, der kan ændres på ved
eskponering af et billede.
1. billedchippens følsomhed overfor lys (ISO)
2 eksponeringstiden (lukkertid)
3 Irisåbning (blænde)

ISO er en standard, der er ens for alle kameraer, det samme gælder
blændeværdier og lukkertid, i sagens natur.
ISOværdierne kører i ISO 100, 200, 400, 800, 1600, 3200 osv. Springet fra en
ISOværdi til den næste svarer til 1 blændetrin eller en halvering/fordobling
af lukkertiden.

Tager du simultant et billede med henholdsvis et Canon og et Nikon kamera
begge indstillet på manuel og samme værdier for alle parametre, vil
billederne være ens belyst.

Men til at styre dine eksponeringer har kameraerne en lysmåler. Den foreslår
en eksponering ud fra det lys den måler og de indstillinger, du har
foretaget. Eller hvis du f.eks har sat kameraet på blændeprioriteret
eksponering, så vælger du blænden, og kameraet indstiller selv lukkertiden.
Den lysmåler har canon indstillet til at vælge en 1/3 -værdi (Blændeværdi)
højere og dermed lidt længere eksponeringstid.
Man kan så diskutere, hvilken, der er korrekt, men jeg mistænker nu Nikon
for at have ret, alene ud fra, at der ikke er noget vundet ved at
undereksponere.
>
> > Det er nemlig også en kendt metode til at reducere støj og maksimere den
dyn
> > amiske spændvidde i digitalt foto. Nemlig det at skyde til højre med
> > histogrammet. dvs. at hæve eksponeringen med EV-korrektionsknappen så
meget,
> > at det er lige før, at højlysene brænder ud.
> > På den måde får man flest detaljer med i det mørke område og samtidigt
får
> > man mindre støj, idet mere lys giver mindre støj. Efterfølgende flytter
man
> > så bare histogrammet tilbage til normal via levels i Photoshop eller
> > korrigerer i RAW-konverteringen.
>
> OK, er det godt? Eller hvad er konsekvensen for det færdige resultat og
> måden man arbejder med kamera/billeder på?

Hmm, hvis man går efter at fotografere til højre på histogrammet, så vil
forskellen være, at man kompenserer lidt mindre på EV-justeringen (ændring
af lukkertid i 1/3blændetrin) på Canon'en, da eksponeringen i forvejen er
flyttet lidt derover af pr default.

Omvendt risikerer du ved højlys at skulle kompensere mere i -EV for ikke at
brænde højlysene.
Hvis du forsøger at optimere dine eksponeringer i forhold til højlys osv.
har det ingen praktisk betydning.
Omvendt skyder du altid uden korrektioner, vll Canon'en gi lidt lavere støj
ved høje ISOværdier men have større risiko for brændte højlys og iøvrigt
køre med lidt lavere lukkertid.

>
> > Det, du nu skal vurdere,er, hvilket kamera, der udgør det bedste værktøj
for
> > dig, når du skal skabe dine egne billeder gerne i relation til prisen.
>
> Ja, og det er meget svært, når man ikke kender ret meget til
> fotografering med dSLR, men så er det godt du kan hjælpe
>
>
> > 350DX er nyeste skud på stammen. Det synes et stærkt kort i forhold til
> > Nikon D70: 8 vs. 6 Mp osv.
> > Det er heller ikke softwaremæssigt handikappet på samme måde som 300D.
> > Og det er relativt billigt.
>
> Yes, det virker meget attraktivt...
>
> > Imod det står så Nikon D70.
> > Det kan så følgende:
> > Det er altid klart. Tænd og skyd.....
> > Skyder du i Jpeg, kan du blive ved med at skyde, til kortet er fuldt,
med 3
> > Fps.
> > Menusystemet er genialt enkelt og letfatteligt.
> > Betjeningen er enkel og velplaceret.
> > Kameraet er fysisk større end Canons ditto.
>
> Ja, jeg har læst at grebet på 350D er lidt lille. Jeg har lange fingre,
> så måske er det vigtigt at have et godt stort greb?
>
> > AF-S 18-70 3,5-4,5 DX ED IF kitobjektivet er genialt godt lavet. Det er
et
> > rigtigt rigtigt godt objektiv med AF-S (ultrasonisk motor til
> > autofokus=lydløs og hurtig AF).
> > Og det er et dyrt objektiv! Prisen alene for objektivet er 3500 kr! Det
er
> > en keeper.
>
> Det lyder rigtig godt! Kan du sige hvad et tilsvarende objektiv ville
> hedde, hvis det skulle passe på en 350D? Altså et Canon-objektiv, der
> svarer til AF-S 18-70 3,5-4,5 DX ED IF.
>
> > Sammenligner man pris i forhold til kvalitet og funktionalitet, er Nikon
D70
> > en klar vinder.
> > 300D er meget billig, men falder igennem på den begrænsende software,
> > standbyfunktion og lille buffer.
> >
> > 350DX koster godt nok næsten det samme som D70, men forskellen her er
> > objektivet. Canon 350DX er udstyret med et kitoptik til en værdi et
stykke
> > under 1000 kr, mens D70 er bestykket med kvalitet til 3500 kr. Med andre
ord
> > er Nikonhuset i sig selv, købt som kit, langt billigere end Canon 350DX
> > huset og faktisk osse billigere end 300D.
>
> Ja, men hvad hvis man bare sammenligner hus mod hus, eller D70-kit'et
> med et 350D hus + et objektiv som svarer til D70's kit-objektiv?

Sammenligner du hus mod hus, er forskellen meget mindre fordi Nikon næsten
forærer det fantastiske objektiv væk i kitsættet lige for øjeblikket.

Skal du finde et Canon alternativ kan det være 24-85 3,5-4,5 USM eller
28-135 3,5-5,6 USM IS, der skulle være et ganske fornuftigt objektiv til
omtrent 3500 kr. med Image stabilizing.
Eneste Canon objektiv, der helt matcher Nikkor AF-S 18-70/3,5-4,5 DX ED IF i
brændvidde er Canon EF-S 18-85 USM, og det er altså ikke lige så godt. men
EF 28-135/3,5-5,6 IS USM har et godt ry for et ikke L(uksus)objektiv.
Du vil ikke have samme vidvinkel som hos Nikon'en men er til gengæld næsten
dobbelt så langt.
Et rimeligt alsidigt objektiv, men ikke særligt lysstærkt heller, men det
gælder nu også for Nikon'en

Et 350DX med et 28-135 ryger vel op i optrent 10000 kr.
>
> > Og Nikons kitoptik er meget bedre end Canons..!
> > Se testbillederne af manden i den føromtalte sammenligningstest:
> > http://www.pbase.com/miljenko/image/41825728/original
>
> Med fare for at lyde rigtig dum: Udover forskel i lys, hvordan ser man
> så forskellen? Og skal jeg forstå det sådan at D70-billedet er taget med
> AF-S 18-70 3,5-4,5 DX ED IF, mens 350D-billedet er taget med EF_S
> 18-85/4,0-5,6 IS?

Ja, og det er da let nok at se forskel. Kig på mandens hår og jakke, f.eks
på lynlåsen, Nikkor-objektivet tegner meget skarpere og detaljeret.
>
> > Canons optik er ikke engang kitoptikken, men det bedre og mere alsidige
EF_S
> > 18-85/4,0-5,6 IS
> > Nikon billedet er synligt skarpere og mere detaljeret.
>
> Men det ser ud som der er meget støj på billedet? Er det fordi det ikke
> er behandlet endnu?

Begge billeder er skudt ved det eksisterende lys ved højeste
ISOindstilling = 1600. Det må nødvendigvis give støj.
Læg mærke til, at Canons billede er eksponeret ved 1/6 sek, mens Nikons er
ved 1/8 sek. - samme blændeværdi for begge billeder. En fjerdedel mere lys
må betyde en reduktion i støj.

Billedebehandling er vist ikke blevet nævneværdigt brugt for ikke at stille
det kamera bedre end det andet.
>
>
> Jeg har lidt på fornemmelsen at den største beslutning er om man skal
> vælge Nikon-vejen eller Canon-vejen. Altså forstået på den måde at når
> jeg vælger den ene frem for den anden så skifter jeg altså ikke bare
> sådan lige over til den anden, fordi både kamera og objektiver skal
> skiftes ud. Så, måske har du nogle kloge ord at sige om hvorfor/hvornår
> man skal gå Canon-vejen, og hvornår man skal gå Nikon-vejen?

Her er det, at du skal vælge på kameraet, og udfra hvad du vil ofre lige nu.
Som det er nu, er Nikon D70/18-70kittet det bedste bud lige nu pga prisen og
kvaliteten.
Men tag i butikkerne og prøv begge mærker.
>
>
> Findes der ikke objektiver til D70, som har ultrasoniske motorer og med
> hurtig AF? Hvilke Canon-objektiver ville være et godt valg, hvis de skal
> have "ultrasoniske motorer"?

Jo, alle Nikkor AF-S objektiver har hypersoniske motorer
http://shorterlink.com/?IL1OG5
AF objektiverne har ikke.

Hos Canon hedder de USM
http://shorterlink.com/?C6H9C5
>
> > Brugt er der næsten udelukkende Canon i dk.marked.privat.foto, men på
DBA og
> > på Ebay.de er der afsindigt meget til Nikon og det rørende billigt.
>
> Synes eller at de D70 jeg har set på DBA er lidt smådyre ift. nypris på
> nettet?

Jeg snakker jo også om brugte objektiver, ikke kameraerne.
>
> Iøvrigt mange tak for et godt og fyldestgørende svar!

>Velbekomme


--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger
>

---

Frodo Nifinger wrote:
> Det er så afgjort et religionsspørgsmål.
> Det er lidt lige som computerprocessorer og grafikkort.

OK, det kender jeg kun alt for godt. Eller hvad med MS vs. Linux...

> Tjah, Nikon'en har den pæneste røde og en bedre antialiazing, men har mere
> støj i de mørke partier og tendens til gradueringer i de lyseste partier.
> Det må du selv vurdere, hvad du finder rigtigst og bedst.

Ja, nu er mit øje jo ikke trænet i at spotte den slags, men det kommer
forhåbentligt. Jeg synes faktisk der er meget støj på begge billeder,
dog mest på Nikon-billedet (fx jakken), hvad skyldes det?

Hvad skal der til for at efterbehandle Canon-billedet, så det kommer til
at ligne Nikon-billdet (altså bliver mørkere)? Skal man bare skrue ned
for lyset?

> Jeg skal prøve at forklare grundlæggende:
> Et hvilket som helst DSLR har tre parametre, der kan ændres på ved
> eskponering af et billede.
> 1. billedchippens følsomhed overfor lys (ISO)
> 2 eksponeringstiden (lukkertid)
> 3 Irisåbning (blænde)
>
> ISO er en standard, der er ens for alle kameraer, det samme gælder
> blændeværdier og lukkertid, i sagens natur.
> ISOværdierne kører i ISO 100, 200, 400, 800, 1600, 3200 osv. Springet fra en
> ISOværdi til den næste svarer til 1 blændetrin eller en halvering/fordobling
> af lukkertiden.
>
> Tager du simultant et billede med henholdsvis et Canon og et Nikon kamera
> begge indstillet på manuel og samme værdier for alle parametre, vil
> billederne være ens belyst.
>
> Men til at styre dine eksponeringer har kameraerne en lysmåler. Den foreslår
> en eksponering ud fra det lys den måler og de indstillinger, du har
> foretaget. Eller hvis du f.eks har sat kameraet på blændeprioriteret
> eksponering, så vælger du blænden, og kameraet indstiller selv lukkertiden.
> Den lysmåler har canon indstillet til at vælge en 1/3 -værdi (Blændeværdi)
> højere og dermed lidt længere eksponeringstid.
> Man kan så diskutere, hvilken, der er korrekt, men jeg mistænker nu Nikon
> for at have ret, alene ud fra, at der ikke er noget vundet ved at
> undereksponere.

God forklaring - det er forstået!

> Hmm, hvis man går efter at fotografere til højre på histogrammet, så vil
> forskellen være, at man kompenserer lidt mindre på EV-justeringen (ændring
> af lukkertid i 1/3blændetrin) på Canon'en, da eksponeringen i forvejen er
> flyttet lidt derover af pr default.
>
> Omvendt risikerer du ved højlys at skulle kompensere mere i -EV for ikke at
> brænde højlysene.
> Hvis du forsøger at optimere dine eksponeringer i forhold til højlys osv.
> har det ingen praktisk betydning.
> Omvendt skyder du altid uden korrektioner, vll Canon'en gi lidt lavere støj
> ved høje ISOværdier men have større risiko for brændte højlys og iøvrigt
> køre med lidt lavere lukkertid.

OK, kan man så indstille Canon til at skyde som Nikon (så det ikke
skyder til højre)? Kan man det med -EV? Eller skal man rette til i
Photoshop efterfølgende?

> Sammenligner du hus mod hus, er forskellen meget mindre fordi Nikon næsten
> forærer det fantastiske objektiv væk i kitsættet lige for øjeblikket.
>
> Skal du finde et Canon alternativ kan det være 24-85 3,5-4,5 USM eller
> 28-135 3,5-5,6 USM IS, der skulle være et ganske fornuftigt objektiv til
> omtrent 3500 kr. med Image stabilizing.
> Eneste Canon objektiv, der helt matcher Nikkor AF-S 18-70/3,5-4,5 DX ED IF i
> brændvidde er Canon EF-S 18-85 USM, og det er altså ikke lige så godt. men
> EF 28-135/3,5-5,6 IS USM har et godt ry for et ikke L(uksus)objektiv.
> Du vil ikke have samme vidvinkel som hos Nikon'en men er til gengæld næsten
> dobbelt så langt.
> Et rimeligt alsidigt objektiv, men ikke særligt lysstærkt heller, men det
> gælder nu også for Nikon'en
>
> Et 350DX med et 28-135 ryger vel op i optrent 10000 kr.

Jeg kan finde et D70-hus til 5.700 kr., og et D70 med AF-S DX 18-70mm
F/3.5-4.5 til 7.400 kr.

Et 350D-hus koster ca. 6.000 kr., og som du skriver, så ryger 350D op i
9.500 kr. med 28-135 objektivet.

Jeg har også hørt flere anbefale EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM (ca. 5.500
kr.), men på papiret ser det ikke umiddelbart så godt ud?

Og hvordan kan det være at det EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM er dyrere end
EF 28-135/3,5-5,6 IS USM? Det ser ud til at være mindre lysfølsomt, men
det er måske fordi det går ned til 17mm ift. 28mm?

Hvorfor er der iøvrigt angivet 2 tal, fx xxx/4,0-5,6?

> Ja, og det er da let nok at se forskel. Kig på mandens hår og jakke, f.eks
> på lynlåsen, Nikkor-objektivet tegner meget skarpere og detaljeret.

Ja, jeg kan godt se det mudrer. Men det er altså objektivets ansvar?

> Begge billeder er skudt ved det eksisterende lys ved højeste
> ISOindstilling = 1600. Det må nødvendigvis give støj.
> Læg mærke til, at Canons billede er eksponeret ved 1/6 sek, mens Nikons er
> ved 1/8 sek. - samme blændeværdi for begge billeder. En fjerdedel mere lys
> må betyde en reduktion i støj.

Aha, je det giver jo god mening.

> Billedebehandling er vist ikke blevet nævneværdigt brugt for ikke at stille
> det kamera bedre end det andet.

Ja, med efterbehandling kan man jo gøre rigtig meget. Det afgørende er
vel hvilket af de to billeder er det bedste grundlag for efterbehandling.

> Her er det, at du skal vælge på kameraet, og udfra hvad du vil ofre lige nu.
> Som det er nu, er Nikon D70/18-70kittet det bedste bud lige nu pga prisen og
> kvaliteten.
> Men tag i butikkerne og prøv begge mærker.

Ja, jeg har da i hvert fald nu fået forståelse for hvor vigtigt
objektivet er, og ikke bare fokusere på kameraet og dets funktioner.

> Jo, alle Nikkor AF-S objektiver har hypersoniske motorer
> http://shorterlink.com/?IL1OG5
> AF objektiverne har ikke.
>
> Hos Canon hedder de USM
> http://shorterlink.com/?C6H9C5

OK, det er noteret.

> Jeg snakker jo også om brugte objektiver, ikke kameraerne.

Ah... Ja, det er jo klart, beklager misforståelsen.

På hhv. 20D og 250D er ser man kun 95% af det endelige billede, er det
på samme måde på D70?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:%H8he.524$ae5.416@news.get2net.dk...

Jeg synes faktisk der er meget støj på begge billeder,
> dog mest på Nikon-billedet (fx jakken), hvad skyldes det?

Nu er ISO 1600 kendt for at give meget støj på grund af den kraftige
forstærkning.
Canon har vist også en form for filter, der bekæmper farverne i støjen, så
den forekommer mere neutral.
På den anden side, Canon billedet er jo eksponeret 1/3 blænde kraftigere og
har derfor fået 1/4 mere lys.
Mere lys gir mindre støj.
>
> Hvad skal der til for at efterbehandle Canon-billedet, så det kommer til
> at ligne Nikon-billdet (altså bliver mørkere)? Skal man bare skrue ned
> for lyset?

Ja, Bedst gør man det ved at flytte histogrammet til venstre i levels i
photoshop.
>
>
> OK, kan man så indstille Canon til at skyde som Nikon (så det ikke
> skyder til højre)? Kan man det med -EV? Eller skal man rette til i
> Photoshop efterfølgende?

Selvfølgelig kan man det. Hvis man som jeg fotograferer fugle, vil man
alligevel i høj grad forsøge at skyde til ´højre på histogrammet for at få
mest muligt ud af billedet.
Der er masser af hjælp at hente i kameraet. det kan vise både histogram og
vise om højlysene er brændte. Nikon kan i hvert fald....
>
>
> Jeg kan finde et D70-hus til 5.700 kr., og et D70 med AF-S DX 18-70mm
> F/3.5-4.5 til 7.400 kr.
Det er så steget lidt igen! Det har været helt nede i 7000 kr.
Men se, du får et 3500 kr's objektiv for under halv pris ved at købe kittet.
Eller omvendt huset til 3900, hvis du regner objektivet til fuld pris.
>
> Et 350D-hus koster ca. 6.000 kr., og som du skriver, så ryger 350D op i
> 9.500 kr. med 28-135 objektivet.
>
> Jeg har også hørt flere anbefale EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM (ca. 5.500
> kr.), men på papiret ser det ikke umiddelbart så godt ud?

Jeg kender det ikke.
>
> Og hvordan kan det være at det EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM er dyrere end
> EF 28-135/3,5-5,6 IS USM? Det ser ud til at være mindre lysfølsomt, men
> det er måske fordi det går ned til 17mm ift. 28mm?

Sikkert, det kræver en del af et objektiv at kunne gå helt derned uden alt
for mange fortegnelser og udlysninger i hjørnerne.
>
> Hvorfor er der iøvrigt angivet 2 tal, fx xxx/4,0-5,6?
Det skyldes, at det er en zoom, med variabel længde rent fysisk.
ved længste brændvidde er objektivet meget længere end ved korteste
brændvidde. Der tabes mere lys gennem objektivet ved telefunktionen.
Jeg kender kun en zoom, der ikke gør det. Det er en Sigma 100-300/4,0
'Den ændrer ikke længde uanset brændvidden og har derfor samme lysstyrke
hele vejen gennem arbejdsområdet. Til gengæld er den ret lang hele tiden
>
> > Ja, og det er da let nok at se forskel. Kig på mandens hår og jakke,
f.eks
> > på lynlåsen, Nikkor-objektivet tegner meget skarpere og detaljeret.
>
> Ja, jeg kan godt se det mudrer. Men det er altså objektivets ansvar?

Det vil jeg mene. Der kan selvf. være tale om rystelser af kameraet, men vi
må formode, at billederne er taget på stativ.
>
> Ja, jeg har da i hvert fald nu fået forståelse for hvor vigtigt
> objektivet er, og ikke bare fokusere på kameraet og dets funktioner.
>
Jeps, det gode er så, at uanset, hvilket mærke, du vælger, blliver du ikke
snydt.
Det er begge gode kameraer, og begge mærker har gode optikker.
Du skal så bare finde ud af, hvad du gerne vil fotografere og så købe
objektiverne ud fra dit behov.

Vi skal da gerne hjælpe dig til de bedste til dit budget, når du kommer så
langt.
Umiddelbart vil jeg tro, at du vil få mest ud af at købe Nikon ud fra dit
stade pga den lette menu på D70'eren og så især pga prisen.
Tag så med på et par af vore fotosafarier, så skal du nok blive fodret med
tips og tricks.
>
> På hhv. 20D og 250D er ser man kun 95% af det endelige billede, er det
> på samme måde på D70?
>
Det tror jeg nok. Jeg må indrømme, at det har jeg ikke tænkt ret meget over.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

On Sat, 14 May 2005 01:38:41 +0200, "Frodo Nifinger"
<jni@GIRAFtdcadsl.dk> wrote:

>
>"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
>news:%H8he.524$ae5.416@news.get2net.dk...
>
>> Og hvordan kan det være at det EF-S 17-85/4,0-5,6 IS USM er dyrere end
>> EF 28-135/3,5-5,6 IS USM? Det ser ud til at være mindre lysfølsomt, men
>> det er måske fordi det går ned til 17mm ift. 28mm?
>
>Sikkert, det kræver en del af et objektiv at kunne gå helt derned uden alt
>for mange fortegnelser og udlysninger i hjørnerne.

EF-S udgaven benytter et andet mount som gør at objektivet kommer
tættere på sensoren. Optikken i de 2 skulle være identisk. Så det er
muligvis det nye EF-S mount er der gør objektivet dyrere.

Eller også er det dyrere af den simple årsag at det er et nyere
objektiv end EF udgaven?


MVH Tommy Jensen
Erstat YYMMDD med 29. marts. 2005 i email adresse.

---

Frodo Nifinger wrote:
> Nu er ISO 1600 kendt for at give meget støj på grund af den kraftige
> forstærkning.
> Canon har vist også en form for filter, der bekæmper farverne i støjen, så
> den forekommer mere neutral.
> På den anden side, Canon billedet er jo eksponeret 1/3 blænde kraftigere og
> har derfor fået 1/4 mere lys.
> Mere lys gir mindre støj.

OK, jeg må hellere lære noget mere om ISO...

> Selvfølgelig kan man det. Hvis man som jeg fotograferer fugle, vil man
> alligevel i høj grad forsøge at skyde til ´højre på histogrammet for at få
> mest muligt ud af billedet.
> Der er masser af hjælp at hente i kameraet. det kan vise både histogram og
> vise om højlysene er brændte. Nikon kan i hvert fald....

OK, så det er ikke katastrofalt og valg af kamera bør ikke tages på
baggrund af dette?

> Det er så steget lidt igen! Det har været helt nede i 7000 kr.
> Men se, du får et 3500 kr's objektiv for under halv pris ved at købe kittet.
> Eller omvendt huset til 3900, hvis du regner objektivet til fuld pris.

Ja, jeg kan godt se man får meget for pengene. Da jeg startede med at
kigge på kamera, var jeg ikke opmærksom på hvor meget objektivet
egentlig betyder, så et 350D-kit vs et D70-kit er jo ikke helt fair, når
der er nu er stor forskel på de 2 kit-objektiver.

> Jeps, det gode er så, at uanset, hvilket mærke, du vælger, blliver du ikke
> snydt.
> Det er begge gode kameraer, og begge mærker har gode optikker.
> Du skal så bare finde ud af, hvad du gerne vil fotografere og så købe
> objektiverne ud fra dit behov.

Ja, men i første omgang er jeg bare klar til at fotografere "alt
muligt". Mon ikke jeg på et tidspunkt finder noget bestemt at fokusere
på. Det er nok ret umuligt at finde ét objektiv som kan dække alle ens
behov, men måske kan man finde ét objekt, som kan bruges i 80-90% af de
situationer man kommer ud for?

> Vi skal da gerne hjælpe dig til de bedste til dit budget, når du kommer så
> langt.
> Umiddelbart vil jeg tro, at du vil få mest ud af at købe Nikon ud fra dit
> stade pga den lette menu på D70'eren og så især pga prisen.

Altså mit budget er sådan rimeligt large. Jeg vil hellere investere i
noget ordentlig én gang for alle end at skulle skifte noget ud om kort tid.

Jeg har forøvrigt været nede hos Bingo og kigge på kameraerne. De havde
både D70, 350D og 20D.

Jeg kan med det samme afskrive 350D. Det var simpelthen umuligt at få et
ordentligt greb om kameraet. Jeg endte med at stå og holde kameraet med
det yderste af fingrene og følte ikke jeg kunne styre det ordentligt.

Derfor står valget nu mellem D70 og 20D.

Først og fremmest er der jo forholdsvis stor prisforskel på disse to
kameraer. 20D med EF 17-40mm koster ca. 17.500 kr. Et D70 med 18-70mm
koster ca. 7.500 kr.

Nu kan man måske ikke helt sammenligne disse to objektiver? Jeg
forestiller mig i hvert fald at 17-40mm til ca. 6.000 kr. er bedre. Hvad
ville et tilsvarende objektiv være, som passer til D70, hvis man skulle
finde en erstatning for det medfølgende 18-70mm?

> Tag så med på et par af vore fotosafarier, så skal du nok blive fodret med
> tips og tricks.

Ja, det lyder rigtig godt med fotosafari, men måske er det ikke så sjovt
for jer garvede fotografer at have Spørge Jørgen med på tur...

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

> Altså mit budget er sådan rimeligt large. Jeg vil hellere investere i
> noget ordentlig én gang for alle end at skulle skifte noget ud om kort
tid.

Lyder som en fornuftig tilgang til det. Og kameraet behøver jo ikke
nødvendigvis at være forældet til dit brug, bare fordi der er kommet en ny
og bedre udgave af den model man har.

> Jeg har forøvrigt været nede hos Bingo og kigge på kameraerne. De havde
> både D70, 350D og 20D.
>
> Jeg kan med det samme afskrive 350D. Det var simpelthen umuligt at få et
> ordentligt greb om kameraet. Jeg endte med at stå og holde kameraet med
> det yderste af fingrene og følte ikke jeg kunne styre det ordentligt.
>
> Derfor står valget nu mellem D70 og 20D.
>
> Først og fremmest er der jo forholdsvis stor prisforskel på disse to
> kameraer. 20D med EF 17-40mm koster ca. 17.500 kr. Et D70 med 18-70mm
> koster ca. 7.500 kr.
>
> Nu kan man måske ikke helt sammenligne disse to objektiver? Jeg
> forestiller mig i hvert fald at 17-40mm til ca. 6.000 kr. er bedre. Hvad
> ville et tilsvarende objektiv være, som passer til D70, hvis man skulle
> finde en erstatning for det medfølgende 18-70mm?
>

Det er vel nok mange herinde der vil mene, at kitoptikken dækker netop det
behov. Det er faktisk svært at svare på, jeg kan sige, at 90% af mine
billeder er taget med optik der er MEGET længere end de kitobjektiver der
følger med. Men generelt vil kitoptikken være det naturlige valg til
dagligdagssituationer og der dækker Canon EF 17-40/4,0 L og Nikon AF-S 18-70
behovet fint. Forskellen på de to objektiver er, at Canons har en fast
blænde hele vejen igennem, hvor Nikons varierer og bliver langsommere på de
70mm. Canons er også fra deres fineste serie, som kaldes L (vist nok for
luksus ).

> > Tag så med på et par af vore fotosafarier, så skal du nok blive fodret
med
> > tips og tricks.
>
> Ja, det lyder rigtig godt med fotosafari, men måske er det ikke så sjovt
> for jer garvede fotografer at have Spørge Jørgen med på tur...

Tag endelig med på de ture, vi andre spørger skam ligeså meget, hehe.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:
> Lyder som en fornuftig tilgang til det. Og kameraet behøver jo ikke
> nødvendigvis at være forældet til dit brug, bare fordi der er kommet en ny
> og bedre udgave af den model man har.

Det er jeg enig i. Udviklingen kører derudaf, men det skal man ikke lade
sig styre af.

> Det er vel nok mange herinde der vil mene, at kitoptikken dækker netop det
> behov. Det er faktisk svært at svare på, jeg kan sige, at 90% af mine
> billeder er taget med optik der er MEGET længere end de kitobjektiver der
> følger med. Men generelt vil kitoptikken være det naturlige valg til
> dagligdagssituationer og der dækker Canon EF 17-40/4,0 L og Nikon AF-S 18-70
> behovet fint. Forskellen på de to objektiver er, at Canons har en fast
> blænde hele vejen igennem, hvor Nikons varierer og bliver langsommere på de
> 70mm. Canons er også fra deres fineste serie, som kaldes L (vist nok for
> luksus ).

OK, det er meget betryggende at vide at 18-70mm kit-objektivet er i
orden. Det jeg tænker på er, om det er lysstærkt og hurtigt nok? Der
findes vel (dyrere) alternative i stil med fx Canon 17-40mm?

> Tag endelig med på de ture, vi andre spørger skam ligeså meget, hehe.

Hæhæ, godt ikke at være den eneste dummepeter

Hvordan foregår de ture typisk? Altså hvor, hvordan, hvornår, hvor
længe, osv...?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

In article <aPrhe.506$ze.308@news.get2net.dk>, Jeppe Høiby wrote:
>> Det er vel nok mange herinde der vil mene, at kitoptikken dækker netop det
>> behov. Det er faktisk svært at svare på, jeg kan sige, at 90% af mine
>> billeder er taget med optik der er MEGET længere end de kitobjektiver der
>> følger med. Men generelt vil kitoptikken være det naturlige valg til
>> dagligdagssituationer og der dækker Canon EF 17-40/4,0 L og Nikon AF-S 18-70
>> behovet fint. Forskellen på de to objektiver er, at Canons har en fast
>> blænde hele vejen igennem, hvor Nikons varierer og bliver langsommere på de
>> 70mm. Canons er også fra deres fineste serie, som kaldes L (vist nok for
>> luksus ).
>
> OK, det er meget betryggende at vide at 18-70mm kit-objektivet er i
> orden. Det jeg tænker på er, om det er lysstærkt og hurtigt nok? Der
> findes vel (dyrere) alternative i stil med fx Canon 17-40mm?

Det gør det nok, men som Frodo, så er jeg enig i at 40mm er for kort.
havde et 17-40 der hurtigt strøg ud igen. På dSLR er det ikke langt nok
som standard objektiv, og vidvinklet nok til at være vidvinkel.
så jeg har 10-22mm + 24-70mm.

>> Tag endelig med på de ture, vi andre spørger skam ligeså meget, hehe.
>
> Hæhæ, godt ikke at være den eneste dummepeter
>
> Hvordan foregår de ture typisk? Altså hvor, hvordan, hvornår, hvor
> længe, osv...?

typisk en halv eller hel dag. Annonceres her i forum når der er nogen
der vil arrangere noget.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd8cm2b.fsk.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <aPrhe.506$ze.308@news.get2net.dk>, Jeppe Høiby wrote:
> >> Det er vel nok mange herinde der vil mene, at kitoptikken dækker netop
det
> >> behov. Det er faktisk svært at svare på, jeg kan sige, at 90% af mine
> >> billeder er taget med optik der er MEGET længere end de kitobjektiver
der
> >> følger med. Men generelt vil kitoptikken være det naturlige valg til
> >> dagligdagssituationer og der dækker Canon EF 17-40/4,0 L og Nikon AF-S
18-70
> >> behovet fint. Forskellen på de to objektiver er, at Canons har en fast
> >> blænde hele vejen igennem, hvor Nikons varierer og bliver langsommere
på de
> >> 70mm. Canons er også fra deres fineste serie, som kaldes L (vist nok
for
> >> luksus ).
> >
> > OK, det er meget betryggende at vide at 18-70mm kit-objektivet er i
> > orden. Det jeg tænker på er, om det er lysstærkt og hurtigt nok? Der
> > findes vel (dyrere) alternative i stil med fx Canon 17-40mm?
>
> Det gør det nok, men som Frodo, så er jeg enig i at 40mm er for kort.
> havde et 17-40 der hurtigt strøg ud igen. På dSLR er det ikke langt nok
> som standard objektiv, og vidvinklet nok til at være vidvinkel.
> så jeg har 10-22mm + 24-70mm.

Igen er vi ude at snakke præferencer. 10-22mm er i mine øjne et objektiv,
jeg ikke selv ville kunne anvende til noget som helst, det er ALT for meget
vidvinkel i det til at jeg ville kunne se noget formål med det. Smag er
forskellig og 24mm er eksempelvis rigelig vidvinkel til mig, selvom den
svarer til en 36mm på D70 når man tager beskæring med. 17-40L contra
18-55'eren ville da klart falde ud til fordel for 17-40'eren i mine øjne,
netop fordi Canons L-optik er blevet skamrost her i gruppen. Men ja, den er
måske lidt kort i den lange ende. Men så igen, det er en L-serie.

MVH
Thomas

---

In article <42868107$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Thomas Pedersen wrote:
> Igen er vi ude at snakke præferencer. 10-22mm er i mine øjne et objektiv,
> jeg ikke selv ville kunne anvende til noget som helst, det er ALT for meget
> vidvinkel i det til at jeg ville kunne se noget formål med det. Smag er
> forskellig og 24mm er eksempelvis rigelig vidvinkel til mig, selvom den
> svarer til en 36mm på D70 når man tager beskæring med. 17-40L contra
> 18-55'eren ville da klart falde ud til fordel for 17-40'eren i mine øjne,
> netop fordi Canons L-optik er blevet skamrost her i gruppen. Men ja, den er
> måske lidt kort i den lange ende. Men så igen, det er en L-serie.

Vidvinklen kommer til sin når man vil tage billeder af arkitektur primært.
her kan man ikke altid gå langt nok tilbage. Den er også god indendørs
da den fr meget af rummet med. Men hvis det ikke er sådan noget du tager
billeder af, så har du ikke noget at bruge den til.

Jeg har selv haft en 17-40, og når man stopper 18-55mm ned, så performer
den også OK. f/8 billeder var ikke væsentligt bedre på 17-40. Jeg synes
generelt 17-40 var lidt en skuffelse i forhold til kitobjektivet. Så
det var ikke der jeg endte. Så 24-70 i stedet til mig tak. Og her er Sigma
også ret god (hvis man ikke har 20D), ligesom Tamron 28-75 XR Di f/2.8 også
er det. Og de to sidstnævnte er væsentlig billigere - og nede i Canon
17-40 pris. Og et stop hurtigere.

---

"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:jCphe.177$TO4.66@news.get2net.dk...

> OK, så det er ikke katastrofalt og valg af kamera bør ikke tages på
> baggrund af dette?

Nej, det mener jeg ikke.
du bør vælge kameraet ud fra hvilket, der passer dig bedst.
Du skal finde ud af om du bedst kan lide betjeningen på det ene frem for det
andet.
Eller om de små tekniske finurligher på det ene frem for det andet beretter
til et køb, frem for brugervenligheden, osv.
>
>
> Ja, men i første omgang er jeg bare klar til at fotografere "alt
> muligt". Mon ikke jeg på et tidspunkt finder noget bestemt at fokusere
> på. Det er nok ret umuligt at finde ét objektiv som kan dække alle ens
> behov, men måske kan man finde ét objekt, som kan bruges i 80-90% af de
> situationer man kommer ud for?

I så fald er Canon 18-40/4,0 L USM altså for kort!
Det skulle være et rigtigt godt objektiv, men det er en fra vidvinkel til
normal optik.
du kommer til at mangle noget i den lange ende.

Der er to forskellige måder at fotografere på: Med zoom-objektiver eller med
faste brændvidder.
Zoomen er selvfølgelig mest versatil. Her kan du dække stort set alle gængse
brændvidder med 2-3 objektiver, men du giver til gengæld køb på både
skarphed og lysstyrke.
Faste brændvidder er både skarpere og mere lysstærke end zooms.
Men som sagt er det en anden måde at tage billeder på, da man ikke bare lige
kan ændre zoomfaktoren.
Men det er IMHO meget mere lærerigt at fotografere med faste brændvidder.

Noget andet er, at hvis du vil have meget kraftige zooms med 10X zoomområde,
giver du rigtigt meget væk. Jeg kender kun en 10x zoom, der så rimeligt
leverer varen, og det er Sigma's Bigma 50-500/4,5-6,3 EX HSM.

Du skal heller ikke helt regne med at kunne nøjes med et objektiv., men som
start er et 18-70 et vældigt godt allround objektiv. Der er både god
vidvinkel og en smule tele.
men du vil hurtigt mangle lysstyrke til billeder i svagt lys og til at lave
billeder med lav DOF (dybdeskarphed.)
>
> Jeg kan med det samme afskrive 350D. Det var simpelthen umuligt at få et
> ordentligt greb om kameraet. Jeg endte med at stå og holde kameraet med
> det yderste af fingrene og følte ikke jeg kunne styre det ordentligt.
>
> Derfor står valget nu mellem D70 og 20D.

20D er nu også ret lille. Jeg valgte det fra, bla.a. fordi min lillefinger
konstant vil smutte under kameraet, hvor D70 bedre fylder hånden. Knapperne
er IMHO bedre fordelt på D70.
>
> Først og fremmest er der jo forholdsvis stor prisforskel på disse to
> kameraer. 20D med EF 17-40mm koster ca. 17.500 kr. Et D70 med 18-70mm
> koster ca. 7.500 kr.
>
> Nu kan man måske ikke helt sammenligne disse to objektiver? Jeg
> forestiller mig i hvert fald at 17-40mm til ca. 6.000 kr. er bedre. Hvad
> ville et tilsvarende objektiv være, som passer til D70, hvis man skulle
> finde en erstatning for det medfølgende 18-70mm?

Det må så være AF-S 17-55/2,8 DX ED IF Det skulle også være rigtigt godt,
men også dyrt, næsten dobbelt så dyrt som canon'en
Det er et blændestop hurtigere end Canons EF 17-40/4,0 L USM og har lidt
større zoomområde.
>
> > Tag så med på et par af vore fotosafarier, så skal du nok blive fodret
med
> > tips og tricks.
>
> Ja, det lyder rigtig godt med fotosafari, men måske er det ikke så sjovt
> for jer garvede fotografer at have Spørge Jørgen med på tur...
>
Det har vi såmænd haft før, så det går nok.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> Nej, det mener jeg ikke.
> du bør vælge kameraet ud fra hvilket, der passer dig bedst.
> Du skal finde ud af om du bedst kan lide betjeningen på det ene frem for det
> andet.
> Eller om de små tekniske finurligher på det ene frem for det andet beretter
> til et køb, frem for brugervenligheden, osv.

Og må jeg tilføje, efter jeg nu har haft kameraerne i hænderne:
ergonomi! Det hører nok ind under betjening, men det er temmelig vigtigt
at man ikke skal stå og bekymre sig om man nu har ordentlig fat i
kameraet. Det var helt tydelig med 350D at jeg ikke kunne få ordentlig
fat, og det således totalt ubrugeligt. 20D var væsentlig bedre, men D70
var klart bedst.

> I så fald er Canon 18-40/4,0 L USM altså for kort!
> Det skulle være et rigtigt godt objektiv, men det er en fra vidvinkel til
> normal optik.
> du kommer til at mangle noget i den lange ende.

Ja, det anede mig... Hvis man ganger 18-40 med 1,5, så giver det
27-60mm, så det har du jo helt ret i giver temmelig lidt tele, hvis jeg
ikke tager helt fejl.

> Der er to forskellige måder at fotografere på: Med zoom-objektiver eller med
> faste brændvidder.
> Zoomen er selvfølgelig mest versatil. Her kan du dække stort set alle gængse
> brændvidder med 2-3 objektiver, men du giver til gengæld køb på både
> skarphed og lysstyrke.
> Faste brændvidder er både skarpere og mere lysstærke end zooms.
> Men som sagt er det en anden måde at tage billeder på, da man ikke bare lige
> kan ændre zoomfaktoren.
> Men det er IMHO meget mere lærerigt at fotografere med faste brændvidder.

Det må give en del arbejde med at skifte objektiv hele tiden, hvis man
kun bruger faste brændvidder. Men omvendt får man vel også nogle bedre
billeder. Det kommer vel an på hvad for en opgave man er på, og hvis man
som jeg skal skyde i øst og vest, er det måske meget godt med et
zoom-objektiv eller 2 eller 3.

> Noget andet er, at hvis du vil have meget kraftige zooms med 10X zoomområde,
> giver du rigtigt meget væk. Jeg kender kun en 10x zoom, der så rimeligt
> leverer varen, og det er Sigma's Bigma 50-500/4,5-6,3 EX HSM.
>
> Du skal heller ikke helt regne med at kunne nøjes med et objektiv., men som
> start er et 18-70 et vældigt godt allround objektiv. Der er både god
> vidvinkel og en smule tele.
> men du vil hurtigt mangle lysstyrke til billeder i svagt lys og til at lave
> billeder med lav DOF (dybdeskarphed.)

Lige præcis det sidste du skriver med at tage billeder i svagt lys og
med lav DOF kunne jeg sagtens forestille mig kunne blive aktuelt ret
hurtigt, men omvendt, så kan det jo næsten ikke betale sig IKKE at købe
kit'et med 18-70mm objektivet, når man ser hvad prisforskellen er.

Spørgsmålet er bare hvad man så skal udvide arsenalet med. En god makro?
Eller et meget lysstærkt (måske fast?) objektiv?

> 20D er nu også ret lille. Jeg valgte det fra, bla.a. fordi min lillefinger
> konstant vil smutte under kameraet, hvor D70 bedre fylder hånden. Knapperne
> er IMHO bedre fordelt på D70.

Jeg havde nu et godt greb om 20D, men jeg synes D70 passer mig bedre.

>>Først og fremmest er der jo forholdsvis stor prisforskel på disse to
>>kameraer. 20D med EF 17-40mm koster ca. 17.500 kr. Et D70 med 18-70mm
>>koster ca. 7.500 kr.
>>
>>Nu kan man måske ikke helt sammenligne disse to objektiver? Jeg
>>forestiller mig i hvert fald at 17-40mm til ca. 6.000 kr. er bedre. Hvad
>>ville et tilsvarende objektiv være, som passer til D70, hvis man skulle
>>finde en erstatning for det medfølgende 18-70mm?
>
>
> Det må så være AF-S 17-55/2,8 DX ED IF Det skulle også være rigtigt godt,
> men også dyrt, næsten dobbelt så dyrt som canon'en
> Det er et blændestop hurtigere end Canons EF 17-40/4,0 L USM og har lidt
> større zoomområde.

Damn... AF-S 17-55/2,8 DX ED koster 11K... Men siden det er 2,8 vs Canon
17-40mm, er det mere lysstærkt?

AF 35-70mm f/2.8D kunne måske også være en mulighed? Men det er et AF vs
AF-S.

Eller måske er der nogle af Sigma's objektiver som kan bruges? Hvad med
24-70mm F2.8 EX DG MACRO:
<http://produkt.akamera.dk/vis_produkt.php?product_id=26531>

Eller hvad vil du foreslå værende en god "starter-pack" af obejktiver?
Jeg vil hellere nøjes et enkelt rigtig godt objektiv, end 2-4
middelmådige. Jeg kan jo altid udvide undervejs.

Jeg må indrømme at efterhånden som min hjerne er ved at have kaperet
alle informationerne og indtrykkene, er jeg kommet frem til at mit
første dSLR skal være et Nikon D70. Der er simpelthen mest "bang for the
buck"! Kameraet ligger godt i hånden og har de features jeg har brug for
lige nu og forhåbentligt et godt stykke frem.

Nu skal jeg så bare finde ud af hvilket kit jeg skal gå efter. Jeg har
set flere forskellige:

- D70s + 18-70mm (9.000 kr. hos Kamerahuset)
- D70 + 18-70mm (7.100 kr. hos DIGI-World)
- D70 + 18-70mm + 70-300mm (10.600 kr. hos DIGI-World)
- D70 + AF-S VR 24-120 (9.200 kr. hos DIGI-World)
- D70 + AF-S VR 24-120 + SB600 (10.800 kr. hos DIGI-World)

I 18-70-lejren, ser det ud til at de 7.100 kr giver mest for pengene.
70-300mm-kit'et giver i hvert fald ikke meget for pengene, da
70-300'eren kan erhverves alene for 3.200 kr., og iøvrigt måske ikke er
det bedste valg til et tele-objektiv.

24-120-objektivet kender jeg intet til, men det koster 5.600. SB600
koster ca. 1.900-2.000 kr.

Alt ialt virker det som om D70 + 18-70-kit'et giver mest for pengene.
Måske kan det betale sig at give 1.900 kr. mere og få D70s-kit'et, men
jeg kan ikke genneskue om det er spild af penge?

Og så er vi jo ved at være nået tilbage hvor vi startede...

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:kVthe.527$JY2.383@news.get2net.dk...
> Frodo Nifinger wrote:
> > Nej, det mener jeg ikke.
> > du bør vælge kameraet ud fra hvilket, der passer dig bedst.
> > Du skal finde ud af om du bedst kan lide betjeningen på det ene frem for
det
> > andet.
> > Eller om de små tekniske finurligher på det ene frem for det andet
beretter
> > til et køb, frem for brugervenligheden, osv.
>
> Og må jeg tilføje, efter jeg nu har haft kameraerne i hænderne:
> ergonomi! Det hører nok ind under betjening, men det er temmelig vigtigt
> at man ikke skal stå og bekymre sig om man nu har ordentlig fat i
> kameraet. Det var helt tydelig med 350D at jeg ikke kunne få ordentlig
> fat, og det således totalt ubrugeligt. 20D var væsentlig bedre, men D70
> var klart bedst.

Ergonomi har en rigtig stor betydning, en fordel ved 20D'eren er dog, at du
kan få et batterigreb til at montere under kameraet med en udløser, hvilket
gør kameraet større og samtidigt nemmere at holde til
portræt-formatsbilleder.

> > I så fald er Canon 18-40/4,0 L USM altså for kort!
> > Det skulle være et rigtigt godt objektiv, men det er en fra vidvinkel
til
> > normal optik.
> > du kommer til at mangle noget i den lange ende.
>
> Ja, det anede mig... Hvis man ganger 18-40 med 1,5, så giver det
> 27-60mm, så det har du jo helt ret i giver temmelig lidt tele, hvis jeg
> ikke tager helt fejl.

Du tager ikke helt fejl, det er dog 1,6 det skal ganges med, men det er jo
en ubetydelig forskel i sidste ende.

> > Der er to forskellige måder at fotografere på: Med zoom-objektiver eller
med
> > faste brændvidder.
> > Zoomen er selvfølgelig mest versatil. Her kan du dække stort set alle
gængse
> > brændvidder med 2-3 objektiver, men du giver til gengæld køb på både
> > skarphed og lysstyrke.
> > Faste brændvidder er både skarpere og mere lysstærke end zooms.
> > Men som sagt er det en anden måde at tage billeder på, da man ikke bare
lige
> > kan ændre zoomfaktoren.
> > Men det er IMHO meget mere lærerigt at fotografere med faste
brændvidder.
>
> Det må give en del arbejde med at skifte objektiv hele tiden, hvis man
> kun bruger faste brændvidder. Men omvendt får man vel også nogle bedre
> billeder. Det kommer vel an på hvad for en opgave man er på, og hvis man
> som jeg skal skyde i øst og vest, er det måske meget godt med et
> zoom-objektiv eller 2 eller 3.

Jeg benytter selv kun faste brændvidder (lidt løgn, jeg har en zoom til mit
gamle Nikon F2, men den bliver aldrig brugt). Og jo, der er en del skiften
objektiv, og jo, man misser et par billeder ind i mellem, men ofte lærer man
også at beskære og se motiver på en anden måde end man gør med en zoom. Jeg
vil også mene, at med optik i normalområdet betyder det knap så meget, da
man ofte kan gå tættere på eller længere væk i de fleste situationer. Men en
zoom er mere bekvem, dog et kompromis i forhold til den faste brændvidde.

> > Noget andet er, at hvis du vil have meget kraftige zooms med 10X
zoomområde,
> > giver du rigtigt meget væk. Jeg kender kun en 10x zoom, der så rimeligt
> > leverer varen, og det er Sigma's Bigma 50-500/4,5-6,3 EX HSM.
> >
> > Du skal heller ikke helt regne med at kunne nøjes med et objektiv., men
som
> > start er et 18-70 et vældigt godt allround objektiv. Der er både god
> > vidvinkel og en smule tele.
> > men du vil hurtigt mangle lysstyrke til billeder i svagt lys og til at
lave
> > billeder med lav DOF (dybdeskarphed.)
>
> Lige præcis det sidste du skriver med at tage billeder i svagt lys og
> med lav DOF kunne jeg sagtens forestille mig kunne blive aktuelt ret
> hurtigt, men omvendt, så kan det jo næsten ikke betale sig IKKE at købe
> kit'et med 18-70mm objektivet, når man ser hvad prisforskellen er.
>
> Spørgsmålet er bare hvad man så skal udvide arsenalet med. En god makro?
> Eller et meget lysstærkt (måske fast?) objektiv?

Til at starte med vil jeg sige, at du nok bør finde din primære interesse og
vælge ud fra det. Det kan hurtigt blive en RIGTIG dyr hobby, hvis man vil
have optik til alle situationer. En god makro er dog spændende, da den både
kan gå tæt på og ofte også fungerer ganske godt som portrætobjektiv. Makro
er dog en svær størrelse, da det afhænger meget af, hvad du vil fotografere
som makro. Er det levende insekter vil jeg mene, at det er en tele-makro du
skal have fat i, hvorimod er det faste ting, som man kan komme tæt på, uden
at skræmme, så er brændvidden ikke så dælens vigtig.

> > 20D er nu også ret lille. Jeg valgte det fra, bla.a. fordi min
lillefinger
> > konstant vil smutte under kameraet, hvor D70 bedre fylder hånden.
Knapperne
> > er IMHO bedre fordelt på D70.
>
> Jeg havde nu et godt greb om 20D, men jeg synes D70 passer mig bedre.

Igen, hands on testen betyder meget. Kameraet er et værktøj og man skal være
fortrolig med det, hvis det skal udnyttes optimalt.

> >>Først og fremmest er der jo forholdsvis stor prisforskel på disse to
> >>kameraer. 20D med EF 17-40mm koster ca. 17.500 kr. Et D70 med 18-70mm
> >>koster ca. 7.500 kr.
> >>
> >>Nu kan man måske ikke helt sammenligne disse to objektiver? Jeg
> >>forestiller mig i hvert fald at 17-40mm til ca. 6.000 kr. er bedre. Hvad
> >>ville et tilsvarende objektiv være, som passer til D70, hvis man skulle
> >>finde en erstatning for det medfølgende 18-70mm?
> >
> >
> > Det må så være AF-S 17-55/2,8 DX ED IF Det skulle også være rigtigt
godt,
> > men også dyrt, næsten dobbelt så dyrt som canon'en
> > Det er et blændestop hurtigere end Canons EF 17-40/4,0 L USM og har lidt
> > større zoomområde.
>
> Damn... AF-S 17-55/2,8 DX ED koster 11K... Men siden det er 2,8 vs Canon
> 17-40mm, er det mere lysstærkt?

Ja, den er mere lystærk. 2,8 er en blænde mere end 4,0. Der er tale om en
logaritmisk skala (som lyder 1.0; 1.4; 2.0; 2.8; 4.0; 5.6; 8.0; 11; 16; 22;
32; 45 etc. Jo lavere tal, jo mere lysstærk). Blænden er et udtryk for
arealet af hullet i objektivet beregnet udfra diameteren divideret med
F-tallet. Og udfra dette giver 2.8 et dobbelt så stort areal som 4,0.

> AF 35-70mm f/2.8D kunne måske også være en mulighed? Men det er et AF vs
> AF-S.

Ja, den primære forskel vil jeg mene er, at AF-S er en anelse hurtigere og
fokuseringen er lydløs. Personligt har jeg intet imod AF-objektiver men jeg
ved, at Jesper ikke er vild med dem, han synes de larmer, hehe. Hvor stor
forskellen er i fokushastighed tør jeg ikke sige, på de korte objektiver
plejer forskellen ikke være så stor, det er værrere når vi begynder at
snakke teleobjektiver i den lange ende.

> Eller måske er der nogle af Sigma's objektiver som kan bruges? Hvad med
> 24-70mm F2.8 EX DG MACRO:
> <http://produkt.akamera.dk/vis_produkt.php?product_id=26531>
>
> Eller hvad vil du foreslå værende en god "starter-pack" af obejktiver?
> Jeg vil hellere nøjes et enkelt rigtig godt objektiv, end 2-4
> middelmådige. Jeg kan jo altid udvide undervejs.
>
> Jeg må indrømme at efterhånden som min hjerne er ved at have kaperet
> alle informationerne og indtrykkene, er jeg kommet frem til at mit
> første dSLR skal være et Nikon D70. Der er simpelthen mest "bang for the
> buck"! Kameraet ligger godt i hånden og har de features jeg har brug for
> lige nu og forhåbentligt et godt stykke frem.
>
> Nu skal jeg så bare finde ud af hvilket kit jeg skal gå efter. Jeg har
> set flere forskellige:
>
> - D70s + 18-70mm (9.000 kr. hos Kamerahuset)
> - D70 + 18-70mm (7.100 kr. hos DIGI-World)
> - D70 + 18-70mm + 70-300mm (10.600 kr. hos DIGI-World)
> - D70 + AF-S VR 24-120 (9.200 kr. hos DIGI-World)
> - D70 + AF-S VR 24-120 + SB600 (10.800 kr. hos DIGI-World)
>
> I 18-70-lejren, ser det ud til at de 7.100 kr giver mest for pengene.
> 70-300mm-kit'et giver i hvert fald ikke meget for pengene, da
> 70-300'eren kan erhverves alene for 3.200 kr., og iøvrigt måske ikke er
> det bedste valg til et tele-objektiv.
>
> 24-120-objektivet kender jeg intet til, men det koster 5.600. SB600
> koster ca. 1.900-2.000 kr.
>
> Alt ialt virker det som om D70 + 18-70-kit'et giver mest for pengene.
> Måske kan det betale sig at give 1.900 kr. mere og få D70s-kit'et, men
> jeg kan ikke genneskue om det er spild af penge?

Forskellen på D70 og D70s er vist ret marginal, personligt ville jeg ikke
give meget ekstra for D70s, da nogle af tingene kommer som firmware-upgrade
til D70 i løbet af Maj måned (primært et bedre fokuseringssystem til
bevægelige objekter). På www.dpreview.com kan du se en sammenligning af D70,
D70s og D50. Forskellene er ikke store på de to D70-udgaver. Så i mine øjne
er D70s ikke de 1900 kr. ekstra værd.

I mine øjne ligner D70 + 18-70 som et godt køb til prisen. Du kan altid
supplere med en tele, eventuelt fra Sigma's program, deres EX-serie er
ganske god. eventuelt kig på brugtmarkedet, ind i mellem er der nogle
spændende objektiver til ganske fornuftige penge.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:
> Ergonomi har en rigtig stor betydning, en fordel ved 20D'eren er dog, at du
> kan få et batterigreb til at montere under kameraet med en udløser, hvilket
> gør kameraet større og samtidigt nemmere at holde til
> portræt-formatsbilleder.

Ja, det er ærgeligt man ikke kan få et batterigreb til D70, men jeg ved
ikke om det er noget jeg kommer til at savne. Det er vel primært ved
portrætfotos det er rart? Eller rettere hvis man ofte tager billeder med
kameraet "på højkant". Håber jeg kan leve med denne ulempe

> Du tager ikke helt fejl, det er dog 1,6 det skal ganges med, men det er jo
> en ubetydelig forskel i sidste ende.

OK, synes bare jeg harvde set et sted at man hos Canon skulle gange med
1,6 og hos Nikon med 1,5, men så blev jeg så klog.

> Jeg benytter selv kun faste brændvidder (lidt løgn, jeg har en zoom til mit
> gamle Nikon F2, men den bliver aldrig brugt). Og jo, der er en del skiften
> objektiv, og jo, man misser et par billeder ind i mellem, men ofte lærer man
> også at beskære og se motiver på en anden måde end man gør med en zoom. Jeg
> vil også mene, at med optik i normalområdet betyder det knap så meget, da
> man ofte kan gå tættere på eller længere væk i de fleste situationer. Men en
> zoom er mere bekvem, dog et kompromis i forhold til den faste brændvidde.

Ja, hvis man har trænet sig i at bruge faste brændvidder, er det vel det
bedste, men lad os se om jeg kommer der til...

> Til at starte med vil jeg sige, at du nok bør finde din primære interesse og
> vælge ud fra det. Det kan hurtigt blive en RIGTIG dyr hobby, hvis man vil
> have optik til alle situationer. En god makro er dog spændende, da den både
> kan gå tæt på og ofte også fungerer ganske godt som portrætobjektiv. Makro
> er dog en svær størrelse, da det afhænger meget af, hvad du vil fotografere
> som makro. Er det levende insekter vil jeg mene, at det er en tele-makro du
> skal have fat i, hvorimod er det faste ting, som man kan komme tæt på, uden
> at skræmme, så er brændvidden ikke så dælens vigtig.

Jeg har i hvert fald syntes det var skægt at forsøge at lave nogle
makro-billeder med mit Ixus, selv om det er meget svært at få et godt
resultat. Derfor kunne jeg også tænke mig at have et godt makro-objektiv
til dSLR.

Som du skriver skal jeg nok lige finde min niche først, så det er bare
om at få skudt løs med kit-objektivet, til jeg finder dets begrænsninger.

> Ja, den er mere lystærk. 2,8 er en blænde mere end 4,0. Der er tale om en
> logaritmisk skala (som lyder 1.0; 1.4; 2.0; 2.8; 4.0; 5.6; 8.0; 11; 16; 22;
> 32; 45 etc. Jo lavere tal, jo mere lysstærk). Blænden er et udtryk for
> arealet af hullet i objektivet beregnet udfra diameteren divideret med
> F-tallet. Og udfra dette giver 2.8 et dobbelt så stort areal som 4,0.

OK, jeg har fat i at et lavere tal giver et mere lysstærkt objektiv -
altså lukker mere lys ind - men ikke hvordan det hænger sammen med
blænden (selv om det jo er blænden, der styrer hvor meget lys der må
slippe ind).

> Ja, den primære forskel vil jeg mene er, at AF-S er en anelse hurtigere og
> fokuseringen er lydløs. Personligt har jeg intet imod AF-objektiver men jeg
> ved, at Jesper ikke er vild med dem, han synes de larmer, hehe. Hvor stor
> forskellen er i fokushastighed tør jeg ikke sige, på de korte objektiver
> plejer forskellen ikke være så stor, det er værrere når vi begynder at
> snakke teleobjektiver i den lange ende.

OK, det må jeg hellere høre selv, så jeg kan vurdere om jeg er lige så
sart som Jesper Eller måske overdøver min tinnitus bare larmen, så
det er ligegyldigt...

> Forskellen på D70 og D70s er vist ret marginal, personligt ville jeg ikke
> give meget ekstra for D70s, da nogle af tingene kommer som firmware-upgrade
> til D70 i løbet af Maj måned (primært et bedre fokuseringssystem til
> bevægelige objekter). På www.dpreview.com kan du se en sammenligning af D70,
> D70s og D50. Forskellene er ikke store på de to D70-udgaver. Så i mine øjne
> er D70s ikke de 1900 kr. ekstra værd.

Ja, jeg kan se der er meget lille forskel på de to - hmmm... det er ikke
helt til at gennemskue om det kan betale sig.

> I mine øjne ligner D70 + 18-70 som et godt køb til prisen. Du kan altid
> supplere med en tele, eventuelt fra Sigma's program, deres EX-serie er
> ganske god. eventuelt kig på brugtmarkedet, ind i mellem er der nogle
> spændende objektiver til ganske fornuftige penge.

Ja, det tror jeg det ender med. Når jeg så har leget lidt med det, er
det måske også nemmere at finde et eller flere supplerende objektiver.

Jeg er ikke helt klar over, hvad der helt præcist er med i kit'et, men
Udover selve kit'et, regner jeg med at købe flg.:
- Sandisk Extreme III (1 eller 2 GB?)
- Taske
- Rem
- UV-filter (eller hvad det nu hedder)

Andet jeg bør tænke på? Blitz? Stativ? Nikon-fan-T-shirt...?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:Zmwhe.549$zK6.498@news.get2net.dk...
> Thomas Pedersen wrote:
> > Ergonomi har en rigtig stor betydning, en fordel ved 20D'eren er dog, at
du
> > kan få et batterigreb til at montere under kameraet med en udløser,
hvilket
> > gør kameraet større og samtidigt nemmere at holde til
> > portræt-formatsbilleder.
>
> Ja, det er ærgeligt man ikke kan få et batterigreb til D70, men jeg ved
> ikke om det er noget jeg kommer til at savne. Det er vel primært ved
> portrætfotos det er rart? Eller rettere hvis man ofte tager billeder med
> kameraet "på højkant". Håber jeg kan leve med denne ulempe

Jeg tror også det er et vanespørgsmål, jeg kan ind i mellem savne det, uden
dog at have haft det på nogle af mine tidligere kameraer, men det er ikke et
absolut must for mig.

> > Du tager ikke helt fejl, det er dog 1,6 det skal ganges med, men det er
jo
> > en ubetydelig forskel i sidste ende.
>
> OK, synes bare jeg harvde set et sted at man hos Canon skulle gange med
> 1,6 og hos Nikon med 1,5, men så blev jeg så klog.

Du har helt ret, jeg synes bare du brugte Canons optik i regneeksemplet, kan
være jeg husker forkert, hehe.

>
> > Jeg benytter selv kun faste brændvidder (lidt løgn, jeg har en zoom til
mit
> > gamle Nikon F2, men den bliver aldrig brugt). Og jo, der er en del
skiften
> > objektiv, og jo, man misser et par billeder ind i mellem, men ofte lærer
man
> > også at beskære og se motiver på en anden måde end man gør med en zoom.
Jeg
> > vil også mene, at med optik i normalområdet betyder det knap så meget,
da
> > man ofte kan gå tættere på eller længere væk i de fleste situationer.
Men en
> > zoom er mere bekvem, dog et kompromis i forhold til den faste
brændvidde.
>
> Ja, hvis man har trænet sig i at bruge faste brændvidder, er det vel det
> bedste, men lad os se om jeg kommer der til...
>
> > Til at starte med vil jeg sige, at du nok bør finde din primære
interesse og
> > vælge ud fra det. Det kan hurtigt blive en RIGTIG dyr hobby, hvis man
vil
> > have optik til alle situationer. En god makro er dog spændende, da den
både
> > kan gå tæt på og ofte også fungerer ganske godt som portrætobjektiv.
Makro
> > er dog en svær størrelse, da det afhænger meget af, hvad du vil
fotografere
> > som makro. Er det levende insekter vil jeg mene, at det er en tele-makro
du
> > skal have fat i, hvorimod er det faste ting, som man kan komme tæt på,
uden
> > at skræmme, så er brændvidden ikke så dælens vigtig.
>
> Jeg har i hvert fald syntes det var skægt at forsøge at lave nogle
> makro-billeder med mit Ixus, selv om det er meget svært at få et godt
> resultat. Derfor kunne jeg også tænke mig at have et godt makro-objektiv
> til dSLR.

Ja, så kan et makro-objektiv da komme på tale.

> Som du skriver skal jeg nok lige finde min niche først, så det er bare
> om at få skudt løs med kit-objektivet, til jeg finder dets begrænsninger.
>
> > Ja, den er mere lystærk. 2,8 er en blænde mere end 4,0. Der er tale om
en
> > logaritmisk skala (som lyder 1.0; 1.4; 2.0; 2.8; 4.0; 5.6; 8.0; 11; 16;
22;
> > 32; 45 etc. Jo lavere tal, jo mere lysstærk). Blænden er et udtryk for
> > arealet af hullet i objektivet beregnet udfra diameteren divideret med
> > F-tallet. Og udfra dette giver 2.8 et dobbelt så stort areal som 4,0.
>
> OK, jeg har fat i at et lavere tal giver et mere lysstærkt objektiv -
> altså lukker mere lys ind - men ikke hvordan det hænger sammen med
> blænden (selv om det jo er blænden, der styrer hvor meget lys der må
> slippe ind).

Blænden kan du betragte som øjets iris. Blænden kan justeres og det tal der
opgives på objektivet (eksempelvis f/2.8) er maksimum blænden på objektivet.
Blænden kan som sagt justeres, og det er med den, du styrer hvor meget lys
der slipper igennem objektivet ind til sensoren, selvfølgelig kombineret med
lukkeren.

> > Ja, den primære forskel vil jeg mene er, at AF-S er en anelse hurtigere
og
> > fokuseringen er lydløs. Personligt har jeg intet imod AF-objektiver men
jeg
> > ved, at Jesper ikke er vild med dem, han synes de larmer, hehe. Hvor
stor
> > forskellen er i fokushastighed tør jeg ikke sige, på de korte objektiver
> > plejer forskellen ikke være så stor, det er værrere når vi begynder at
> > snakke teleobjektiver i den lange ende.
>
> OK, det må jeg hellere høre selv, så jeg kan vurdere om jeg er lige så
> sart som Jesper Eller måske overdøver min tinnitus bare larmen, så
> det er ligegyldigt...
>
> > Forskellen på D70 og D70s er vist ret marginal, personligt ville jeg
ikke
> > give meget ekstra for D70s, da nogle af tingene kommer som
firmware-upgrade
> > til D70 i løbet af Maj måned (primært et bedre fokuseringssystem til
> > bevægelige objekter). På www.dpreview.com kan du se en sammenligning af
D70,
> > D70s og D50. Forskellene er ikke store på de to D70-udgaver. Så i mine
øjne
> > er D70s ikke de 1900 kr. ekstra værd.
>
> Ja, jeg kan se der er meget lille forskel på de to - hmmm... det er ikke
> helt til at gennemskue om det kan betale sig.

I sidste ende er der kun dig til at tage beslutningen

> > I mine øjne ligner D70 + 18-70 som et godt køb til prisen. Du kan altid
> > supplere med en tele, eventuelt fra Sigma's program, deres EX-serie er
> > ganske god. eventuelt kig på brugtmarkedet, ind i mellem er der nogle
> > spændende objektiver til ganske fornuftige penge.
>
> Ja, det tror jeg det ender med. Når jeg så har leget lidt med det, er
> det måske også nemmere at finde et eller flere supplerende objektiver.

Det tror jeg, så kan du også danne dig et overblik over, hvad du forventer
af dit kamera og så videre. Hvis du fotograferer dyr vil du i hvert fald
hurtigt ønske dig mere brændvidde (der får man aldrig nok, hehe)

> Jeg er ikke helt klar over, hvad der helt præcist er med i kit'et, men
> Udover selve kit'et, regner jeg med at købe flg.:
> - Sandisk Extreme III (1 eller 2 GB?)
> - Taske
> - Rem
> - UV-filter (eller hvad det nu hedder)
>
> Andet jeg bør tænke på? Blitz? Stativ? Nikon-fan-T-shirt...?

Remmen behøver du ikke, den følger med i kittet, selv uden kitobjektiv
Ellers lyder det ganske fornuftigt, hvad du har udset dig. Kort kan man ikke
få for mange af Om du får fuld udnyttelse af Extreme III tør jeg ikke
sige, jeg bruger selv Sandisk Ultra II og har lige købt et Lexar 80×speed,
har dog ikke fået det endnu. Der er lavet tests på dette, kan ikke huske om
D70 kan udnytte hastigheden på Extreme III.
Ellers er et ekstra batteri også en rar ting at have, selvom levetiden på
batterierne til D70 er ganske udmærkede. Men det er træls at stå med et tomt
batteri når lige præcis det billede man kom efter, smutter på den bekostning
(jeg snakker af bitter erfaring, hehe). Kopibatterier er ganske udmærkede,
jeg har selv et fra www.batterier.dk tror jeg det er, fungerer fint.
Fan-T-shirten er simpelthen et must
Men ellers finder du nok ud af hvad du har brug for hen af vejen.
Et råd med hensyn til stativ, køb ikke det billigste du kan finde, de holder
ikke, hvis du får fat i de større teleobjektiver. Men vent og se, om du i
det hele taget har brug for det. En monopod (etbensstativ) kan også være god
til teleobjektiver.

Men held og lykke med valget, det bliver spændende at se, hvad du får ud af
legetøjet hvad end du vælger

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:
> Du har helt ret, jeg synes bare du brugte Canons optik i regneeksemplet, kan
> være jeg husker forkert, hehe.

Ups! Har lige tjekket, og jo jeg brugte Canon 17-40mm som eksempel, så
du husker IKKE forkert. Jeg må have været fuld eller noget, eller måske
bare begyndt at blande tingene sammen. Så længe vi er enige om at det er
hhv. 1,6 for Canon og 1,5 for Nikon

> Blænden kan du betragte som øjets iris. Blænden kan justeres og det tal der
> opgives på objektivet (eksempelvis f/2.8) er maksimum blænden på objektivet.
> Blænden kan som sagt justeres, og det er med den, du styrer hvor meget lys
> der slipper igennem objektivet ind til sensoren, selvfølgelig kombineret med
> lukkeren.

Ja, det kunne jeg godt huske, men jeg vidste ikke at f-tallet på et
objektiv var styrende for hvordan man kan justere blænden. Altså, hvis
jeg forstår dig rigtigt, så hvis vi tager kit-objektivet AF-S 18-70
3,5-4,5 DX ED IF, vil jeg maksimalt kunne gå ned til blænde 3,5? Hvis
det er rigtigt, så betyder det at objektivet fortæller kameraet at 3,5
er minimum?

> Det tror jeg, så kan du også danne dig et overblik over, hvad du forventer
> af dit kamera og så videre. Hvis du fotograferer dyr vil du i hvert fald
> hurtigt ønske dig mere brændvidde (der får man aldrig nok, hehe)

Med mindre det drejer sig om larver og snegle

> Remmen behøver du ikke, den følger med i kittet, selv uden kitobjektiv

OK, takker, det havde jeg ikke set.

> Ellers lyder det ganske fornuftigt, hvad du har udset dig. Kort kan man ikke
> få for mange af Om du får fuld udnyttelse af Extreme III tør jeg ikke
> sige, jeg bruger selv Sandisk Ultra II og har lige købt et Lexar 80×speed,
> har dog ikke fået det endnu. Der er lavet tests på dette, kan ikke huske om
> D70 kan udnytte hastigheden på Extreme III.

Ifølge dette her, så kan D70 *ikke* udnytte Extreme III:
<http://www.nikonians.org/dcforum/DCForumID11/1815.html#8>
Men jeg har ikke kunnet finde andre steder der verificerer dette.

Prisfoskellen på Ultra II og Extreme III 2GB er dog kun ca. 300 kr., så
det kommer ikke til at vælte budgettet:
<http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=74809>
<http://edbpriser.dk/Listprices.asp?ID=123812>

> Ellers er et ekstra batteri også en rar ting at have, selvom levetiden på
> batterierne til D70 er ganske udmærkede. Men det er træls at stå med et tomt
> batteri når lige præcis det billede man kom efter, smutter på den bekostning
> (jeg snakker af bitter erfaring, hehe). Kopibatterier er ganske udmærkede,
> jeg har selv et fra www.batterier.dk tror jeg det er, fungerer fint.

Ja! EN-EL3 koster ca. 359 kr., så det er nok en god investering.

> Fan-T-shirten er simpelthen et must

Hehe...

> Men ellers finder du nok ud af hvad du har brug for hen af vejen.

Ja, men hvorfor købte jeg ikke kameraet igår, da jeg stod og befamlede
det nede i forretningen??? Så kunne jeg allerede være godt igang med at
knipse løse! Suk...

> Et råd med hensyn til stativ, køb ikke det billigste du kan finde, de holder
> ikke, hvis du får fat i de større teleobjektiver. Men vent og se, om du i
> det hele taget har brug for det. En monopod (etbensstativ) kan også være god
> til teleobjektiver.

OK, der skrevet bag øret.

> Men held og lykke med valget, det bliver spændende at se, hvad du får ud af
> legetøjet hvad end du vælger

Ja, det er jeg også spændt på! Der skal nok blive masser at hagle ned,
når jeg udstiller min fumlerier...

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:kVthe.527$JY2.383@news.get2net.dk...
>
> Det må give en del arbejde med at skifte objektiv hele tiden, hvis man
> kun bruger faste brændvidder. Men omvendt får man vel også nogle bedre
> billeder. Det kommer vel an på hvad for en opgave man er på, og hvis man
> som jeg skal skyde i øst og vest, er det måske meget godt med et
> zoom-objektiv eller 2 eller 3.
>
Det er i grunden ikke så galt.
du har nøjagtigt samme problem med zoom's. Du ser altid de motiver, der
passer til det objektiv, der ligger i tasken.
Eller man lukker det ude og fokuserer kun på de mulige motiver, der passer
overens med objektivet på kameraet. Er det helt tosset, må man skifte.
Med faste optikker må man nogle gange lige flytte sig for at få det rigtige
udsnit - Det er det.

> > men du vil hurtigt mangle lysstyrke til billeder i svagt lys og til at
lave
> > billeder med lav DOF (dybdeskarphed.)
>
> Lige præcis det sidste du skriver med at tage billeder i svagt lys og
> med lav DOF kunne jeg sagtens forestille mig kunne blive aktuelt ret
> hurtigt, men omvendt, så kan det jo næsten ikke betale sig IKKE at købe
> kit'et med 18-70mm objektivet, når man ser hvad prisforskellen er.

Her ville jeg så købe et AF 50/1,8 eller endnu bedre et AF 85/1,8. 50'eren
kan fås for under 1000 fra nyt og 85'eren kan købes brugt til mellem 1500 og
2000 kr. nypris er 4600 kr.
Begge er rasende skarpe og lysstærke. - virkeligt lækre optikker. De er
selvf. AF og rasler derud af, men det betyder mindre ved så korte
brændvidder. Jeg har selv et 85/1,8 på ønskelisten og køber det da snart.
>
> Spørgsmålet er bare hvad man så skal udvide arsenalet med. En god makro?
> Eller et meget lysstærkt (måske fast?) objektiv?

Uanset hvad kommer en zoom ikke under 2,8 i blændeværdi. Her skal der faste
objektiver til.
>
>
> Damn... AF-S 17-55/2,8 DX ED koster 11K... Men siden det er 2,8 vs Canon
> 17-40mm, er det mere lysstærkt?

Jeps, det betyder konkret, at du halverer lukkertiden ved laveste
blændevalg.

>
> AF 35-70mm f/2.8D kunne måske også være en mulighed? Men det er et AF vs
> AF-S.
>
> Eller måske er der nogle af Sigma's objektiver som kan bruges? Hvad med
> 24-70mm F2.8 EX DG MACRO:
> <http://produkt.akamera.dk/vis_produkt.php?product_id=26531>

Jeg kender ingen af dem.
tjek reviews på nettet for at få indtryk af dem...
>
> Eller hvad vil du foreslå værende en god "starter-pack" af obejktiver?
> Jeg vil hellere nøjes et enkelt rigtig godt objektiv, end 2-4
> middelmådige. Jeg kan jo altid udvide undervejs.

Jeg vil sige at god allround egenskaber er brændvidder fra de 18 mm til
mellemteleområdet dvs. 300 mm.

Jeg har svært ved at råde dig til specifikke optikker, fordi det afhænger af
dig, hvor versatilt det skal være.
Her er en liste af objektiver, jeg kender og kan anbefale. Så må du selv
plukke og tage fra efter egen smag.

18-70 kitoptik - virkelig god standardoptik, skarptegnende og god all round
zoomområde, men ikke særllig lysstærk. - Kan fint bruges til portrætter og
alt muligt andet
AF 50/1,8, Meget billig kanon lysstærk og særdeles skarpt optik- god til
portrætter
AF 85/1,8 Lysstærk og ultra skarptegnende optik - Meget billig som
brugt. -perfekt til portrætter!
AF 180/2,8 Lysstærk mellemtele, meget fin og skarptegnende. kan købes
billigt brugt -2000 til 2500 kr.
AF-S 80-200/2,8 Skarttegnende lysstærk zoom - den er til gengæld dyr. kan
købes brugt til omkring 7-8000 kr.
AF 300/4,0 fin og rimelig lysstærk tele i det halvlange område. - Kan til
tider fås for en slik i den blå avis
AF-S 300/4,0 er bedre endnu og hurtigere, men er sværere at finde brugt og
er væsentlig dyrere.
Sigma "Bigma" 50-500/4,5-6,3 EX HSM zoom. Fin og ret skarptegnende zoom mede
meget stort arbejdsområde. Den kan fint anbefales. Er dog ikke særlig
lysstærk. Hurtig og lydløs Autofokus
Med den kan du komme tæt på fugle og dyr.
Nypris hos technikdirekt i tyskland - 7500 kr.
Tamron 90/2,8 macro - den bedste macrotele overhovedet.
Sigma 105/2,8 macro - rimelig makrotele.
Sigma 500/4,5 EX HSM brilliant supertele. rigtigt god til fugle og dyr.
Lysstærk og knivskarp. men meget dyr. Svær at finde brugt - koster typisk
15.000 brugt - nypris 35.000 kr i Tyskland! - Min favoritoptik - 90% af alle
mine billeder tages med denne tele.

Der er mange flere, men jeg kender jo ikke dem alle.

Skal det være rimeligt billigt og super versatilt, så er en samling
bestående af Nikkor 18-70/3,5-4,5 DX IF ED, en Nikkor AF50/1,8 eller bedre
en Nikkor AF 85/1,8 og en Sigma 50-500/4,5-6,3 EX HSM
ikke helt tosset.

Er de helt lange brændvidde uvæsentlige og kvalilteten vigtigere, ville jeg
så vælge en AF-S 80-200/2,8 zoom. - Dyr men dejlig.

Eller gå helt over i den anden grøft og vælge primes:
AF-S 18-70/3,5-4,5, AF 85/1,8 ED, AF 180/2,8 ED(eller helt vildt 200/2,0 VR
IF ED(Meget dyr))AF (-S)300/4,0 ED eller helt vildt AF-S 300/2,8 (- Meget
tung og meget meget dyr)
Og til fuglene Sigma EX 500/4,5 HSM

Personligt har jeg selv 18-70'eren, AF 180/2,8 og min Sigma EX 500/4,5 HSM +
1,4x og 2x telekonvertere.
Jeg køber snart en Nikkor Af 85/1,8 og senere en 300 mm og en macrotele (nok
Tamron 90/2,8)

>
> Nu skal jeg så bare finde ud af hvilket kit jeg skal gå efter. Jeg har
> set flere forskellige:
>
> - D70s + 18-70mm (9.000 kr. hos Kamerahuset)
> - D70 + 18-70mm (7.100 kr. hos DIGI-World)
> - D70 + 18-70mm + 70-300mm (10.600 kr. hos DIGI-World)
> - D70 + AF-S VR 24-120 (9.200 kr. hos DIGI-World)
> - D70 + AF-S VR 24-120 + SB600 (10.800 kr. hos DIGI-World)
>
Gå efter D70 + 18-70kittet til 7100. Glem D70s. Prisforskellen er for stor i
forhold til ændringerne, især fordi der kommer en softwareopdatering til
D70, der giver næsten alle fordelene.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> Det er i grunden ikke så galt.
> du har nøjagtigt samme problem med zoom's. Du ser altid de motiver, der
> passer til det objektiv, der ligger i tasken.
> Eller man lukker det ude og fokuserer kun på de mulige motiver, der passer
> overens med objektivet på kameraet. Er det helt tosset, må man skifte.
> Med faste optikker må man nogle gange lige flytte sig for at få det rigtige
> udsnit - Det er det.

Du får det til at lyde så legende let. Det er jo dejligt at vide at det
ikke behøver være så svært.

> Her ville jeg så købe et AF 50/1,8 eller endnu bedre et AF 85/1,8. 50'eren
> kan fås for under 1000 fra nyt og 85'eren kan købes brugt til mellem 1500 og
> 2000 kr. nypris er 4600 kr.
> Begge er rasende skarpe og lysstærke. - virkeligt lækre optikker. De er
> selvf. AF og rasler derud af, men det betyder mindre ved så korte
> brændvidder. Jeg har selv et 85/1,8 på ønskelisten og køber det da snart.

OK, det er noteret. Men hvis jeg er lige så som Thomas påstår du er, så
skal vi over i noget AF-S

> Jeg vil sige at god allround egenskaber er brændvidder fra de 18 mm til
> mellemteleområdet dvs. 300 mm.
>
> Jeg har svært ved at råde dig til specifikke optikker, fordi det afhænger af
> dig, hvor versatilt det skal være.
> Her er en liste af objektiver, jeg kender og kan anbefale. Så må du selv
> plukke og tage fra efter egen smag.
>
> 18-70 kitoptik - virkelig god standardoptik, skarptegnende og god all round
> zoomområde, men ikke særllig lysstærk. - Kan fint bruges til portrætter og
> alt muligt andet
> AF 50/1,8, Meget billig kanon lysstærk og særdeles skarpt optik- god til
> portrætter
> AF 85/1,8 Lysstærk og ultra skarptegnende optik - Meget billig som
> brugt. -perfekt til portrætter!
> AF 180/2,8 Lysstærk mellemtele, meget fin og skarptegnende. kan købes
> billigt brugt -2000 til 2500 kr.
> AF-S 80-200/2,8 Skarttegnende lysstærk zoom - den er til gengæld dyr. kan
> købes brugt til omkring 7-8000 kr.
> AF 300/4,0 fin og rimelig lysstærk tele i det halvlange område. - Kan til
> tider fås for en slik i den blå avis
> AF-S 300/4,0 er bedre endnu og hurtigere, men er sværere at finde brugt og
> er væsentlig dyrere.
> Sigma "Bigma" 50-500/4,5-6,3 EX HSM zoom. Fin og ret skarptegnende zoom mede
> meget stort arbejdsområde. Den kan fint anbefales. Er dog ikke særlig
> lysstærk. Hurtig og lydløs Autofokus
> Med den kan du komme tæt på fugle og dyr.
> Nypris hos technikdirekt i tyskland - 7500 kr.
> Tamron 90/2,8 macro - den bedste macrotele overhovedet.
> Sigma 105/2,8 macro - rimelig makrotele.
> Sigma 500/4,5 EX HSM brilliant supertele. rigtigt god til fugle og dyr.
> Lysstærk og knivskarp. men meget dyr. Svær at finde brugt - koster typisk
> 15.000 brugt - nypris 35.000 kr i Tyskland! - Min favoritoptik - 90% af alle
> mine billeder tages med denne tele.
>
> Der er mange flere, men jeg kender jo ikke dem alle.
>
> Skal det være rimeligt billigt og super versatilt, så er en samling
> bestående af Nikkor 18-70/3,5-4,5 DX IF ED, en Nikkor AF50/1,8 eller bedre
> en Nikkor AF 85/1,8 og en Sigma 50-500/4,5-6,3 EX HSM
> ikke helt tosset.
>
> Er de helt lange brændvidde uvæsentlige og kvalilteten vigtigere, ville jeg
> så vælge en AF-S 80-200/2,8 zoom. - Dyr men dejlig.
>
> Eller gå helt over i den anden grøft og vælge primes:
> AF-S 18-70/3,5-4,5, AF 85/1,8 ED, AF 180/2,8 ED(eller helt vildt 200/2,0 VR
> IF ED(Meget dyr))AF (-S)300/4,0 ED eller helt vildt AF-S 300/2,8 (- Meget
> tung og meget meget dyr)
> Og til fuglene Sigma EX 500/4,5 HSM
>
> Personligt har jeg selv 18-70'eren, AF 180/2,8 og min Sigma EX 500/4,5 HSM +
> 1,4x og 2x telekonvertere.
> Jeg køber snart en Nikkor Af 85/1,8 og senere en 300 mm og en macrotele (nok
> Tamron 90/2,8)

Kanon godt! Det er rigtig godt at have din liste at gå ud fra, når jeg
skal udvide arsenalet. Mange tak for det!

> Gå efter D70 + 18-70kittet til 7100. Glem D70s. Prisforskellen er for stor i
> forhold til ændringerne, især fordi der kommer en softwareopdatering til
> D70, der giver næsten alle fordelene.

Jamen, så nåede vi jo helt tilbage, hvor du, blandt mange kloge ting,
sagde "Sammenligner man pris i forhold til kvalitet og funktionalitet,
er Nikon D70 en klar vinder.". Jeg siger mange tak for den lange og
MEGET lærerige tur! Jeg glæder mig til at komme igang, der er helt
sikkert masser af spændende oplevelser og ting at lære foran mig.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:g1Ghe.54$i45.41@news.get2net.dk...
> > Begge er rasende skarpe og lysstærke. - virkeligt lækre optikker. De er
> > selvf. AF og rasler derud af, men det betyder mindre ved så korte
> > brændvidder. Jeg har selv et 85/1,8 på ønskelisten og køber det da
snart.
>
> OK, det er noteret. Men hvis jeg er lige så som Thomas påstår du er, så
> skal vi over i noget AF-S

Så kommer du til at nøjes med en af de nyere AF-S zooms, da hverken 50 mm
eller 85 mm er lavet med AF-S. Det er nu heller ikke så slemt med de korte
brændvidder.
Min AF 180/2,8 fungerer fint og er ret hurtig til fukusering. Men ingen
tvivl om at AF-S er mere lækkert.
>
>
> Kanon godt! Det er rigtig godt at have din liste at gå ud fra, når jeg
> skal udvide arsenalet. Mange tak for det!

Den er altså langt fra at være komplet, men det er da objektiver, jeg kan
sige god for.
>
>
> Jamen, så nåede vi jo helt tilbage, hvor du, blandt mange kloge ting,
> sagde "Sammenligner man pris i forhold til kvalitet og funktionalitet,
> er Nikon D70 en klar vinder.". Jeg siger mange tak for den lange og
> MEGET lærerige tur! Jeg glæder mig til at komme igang, der er helt
> sikkert masser af spændende oplevelser og ting at lære foran mig.
>
Velbekomme, håber du bliver glad for valget.
Jeg er spændt på at høre, hvilke objektiver, du vil købe til dit nye kamera.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> Så kommer du til at nøjes med en af de nyere AF-S zooms, da hverken 50 mm
> eller 85 mm er lavet med AF-S. Det er nu heller ikke så slemt med de korte
> brændvidder.
> Min AF 180/2,8 fungerer fint og er ret hurtig til fukusering. Men ingen
> tvivl om at AF-S er mere lækkert.

Er AF-S = USM til Canon? Eller... Nu tror jeg måske jeg har blandet
noget sammen (igen...)... Hos Canon er EF og EF-S selv fatningen, ikke?
Men hvad heddet det hos Nikon? Det hedder måske ikke noget, fordi der
kun er 1 fatning?

Betyder det at Nikon ikke har så mange "USM"-objektiver som Canon?

> Den er altså langt fra at være komplet, men det er da objektiver, jeg kan
> sige god for.

OK, men ellers vender jeg tilbage med flere spørgsmål

> Velbekomme, håber du bliver glad for valget.
> Jeg er spændt på at høre, hvilke objektiver, du vil købe til dit nye kamera.

Håber jeg også! Men jeg må indrømme at ift. vores snak om hvor vigtig
valget ang. objektiver er, så er det jo næsten ligegyldigt (rent
økonomisk) om man vælger D70 eller 20D, da man kommer til at bruge mange
gange flere penge på objektiverne end huset. Der er jo ikke SÅ voldsom
stor forskel rent prismæssigt.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:

> Er AF-S = USM til Canon?

Jeps

> Hos Canon er EF og EF-S selv fatningen, ikke?
> Men hvad heddet det hos Nikon? Det hedder måske ikke noget, fordi der
> kun er 1 fatning?

EF-S hedder DX ved Nikon.
Ved Nikon er der dog ingen forskel på fatningen, kun på billed
størrelsen. Et DX objektiv vil ikke altid fylde en film helt ud.


> Betyder det at Nikon ikke har så mange "USM"-objektiver som Canon?

Ja, men USM er heller ikke relevant på alle objektiver.

---

HKJ wrote:
> Jeppe Høiby wrote:
>
>> Er AF-S = USM til Canon?
>
>
> Jeps
>

OK, nu kan jeg se at man ikke kan få et 85mm AF-S, men man kan få et
85mm USM. Så er Canon-objektivet vel bedre, eller hvad?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby <spam@spam.com> wrote:

>OK, nu kan jeg se at man ikke kan få et 85mm AF-S, men man kan få et
>85mm USM. Så er Canon-objektivet vel bedre, eller hvad?

Det kan der nok ikke svares entydigt på.
Men optisk betyder det absolut intet hvordan fokuseringen indstilles.

--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

Jeppe Høiby <spam@spam.com> wrote:

>Er AF-S = USM til Canon? Eller... Nu tror jeg måske jeg har blandet
>noget sammen (igen...)... Hos Canon er EF og EF-S selv fatningen, ikke?
>Men hvad heddet det hos Nikon? Det hedder måske ikke noget, fordi der
>kun er 1 fatning?
>
>Betyder det at Nikon ikke har så mange "USM"-objektiver som Canon?

Jeg prøver lige at fiske lidt historie frem fra hukommelsen.

For lang tid siden (15 år?) da Nikon og Canon startede på autofokus
spejlrefleks, valgte de to forskellige veje.

Nikon monterede fokusmotoren i kamerahuset og tilføjede en fokusaksel til
bajonetten.
Det betyder så at man stadig kan bruge gamle manuel fokus objektiver på nyere
huse.
At Nikon så idag på de nyeste huse kan håndtere objektiver med egen motor er så
en anden sag.

Canon brændte så at sige alle broer og udviklede en ny bajonet med elektronisk
overførsel af alle informationer til/fra objektivet.
Det medførte så en ny objektiv serie med motorer til autofokus og nedblænding.
Og de gamle manuel fokus objektiver kan ikke brugea på autofokus huse.

Canon har tre grundtyper af fokusmotorer i objektiverne:
Ultrasonisk ringmotor - ligger som en ring udenom linsesystemet - det er den
hurtigste og næsten lydløse motor.
Micro Ultrasonisk motor - lille motor med tandhjulstræk til fokuseringen - denne
motor en normalt næsten lige så hurtig som ringmotoren, men støjer lidt mere.
DC motor - lille jævnstrøms motor med tandhjulstræk til fokuseringen - findes
mest i de billigere objektiver og er den langsomste og mest støjende type motor.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

Ove Kjeldgaard wrote:
> Jeg prøver lige at fiske lidt historie frem fra hukommelsen.
>
> For lang tid siden (15 år?) da Nikon og Canon startede på autofokus
> spejlrefleks, valgte de to forskellige veje.

Tak for en god forklaring!

Spørgsmålet til en skumbanan lyder så: Hvem har valgt den rigtige vej?
Umiddelbart skulle man tro det var Canon, siden man ikke bare sådan
unden videre brænder broerne bag sig. så jeg tænket at der må ligge
nogle store fordele i det?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby <spam@spam.com> wrote:

>Tak for en god forklaring!
>
Jeg er glad for at det kan bruges.

>Spørgsmålet til en skumbanan lyder så: Hvem har valgt den rigtige vej?
>Umiddelbart skulle man tro det var Canon, siden man ikke bare sådan
>unden videre brænder broerne bag sig. så jeg tænket at der må ligge
>nogle store fordele i det?

Canon fik i starten en masse ris for at vælge den vej.

Teknisk har Canon noget mere hul/plads i bajonetten (bajonet diametren er vist
også større end Nikon) til baglinsen, når der ikke skal være plads til
nedblænding og fokus mekanikken.


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard, nospam AT privat DOT dk
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

"Jeppe Høiby" <spam@spam.com> skrev i en meddelelse
news:TsOhe.391$zw2.61@news.get2net.dk...

> Spørgsmålet til en skumbanan lyder så: Hvem har valgt den rigtige vej?
> Umiddelbart skulle man tro det var Canon, siden man ikke bare sådan
> unden videre brænder broerne bag sig. så jeg tænket at der må ligge
> nogle store fordele i det?
>
Rolig nu!
Canon fandt på at lave en ringformet motor rundt om linserne. Derfor har
Nikon af gode grunde ikke kunnet gå den vej pga Canons patenter.

Siden har Nikon så introduceret AF-S, der er stort set er identisk med
Canon's USM.
Og det på den samme fatning som de hele tiden har brugt.

Canon har med andre ord haft lang tid til at udvikle og producere deres
USMoptikker og har derfor en del flere, end Nikon har AF-S.

USM eller AF-S er altså kun en metode til at flytte fokuslinserne. Et AF
objektiv er ikke dårlligere end et AF-S. Forskellen ligger i, at AF-S er en
smule hurtigere og næsten lydløs, mens AF sir' noget.
På de korte brændvidder er hastigheden næsten helt ens, mens der er større
forskel på lange brændvidder.
Forskellen ligger mest i at et AF-S sir' svagt tssiit tssiit under fokus,
mens AF sir' whiiirl whiiirl
Fokus blir ikke bedre eller værre med AF-S, måske en smule hurtigere.

Nikon har introduceret AF-S på alle de lange objektiver og på nye zooms. Det
er kun de korte brændvidder og mellemtelerne i lavprisklassen, der endnu
ikke har fået det.

Og Nikkor AF 50/1,8 og AF 85/1,8 er kanon gode objektiver.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> Rolig nu!



> Canon fandt på at lave en ringformet motor rundt om linserne. Derfor har
> Nikon af gode grunde ikke kunnet gå den vej pga Canons patenter.

OK, det er så den rigformede motor, der gav en ny fatning?

> Siden har Nikon så introduceret AF-S, der er stort set er identisk med
> Canon's USM.
> Og det på den samme fatning som de hele tiden har brugt.

USM/AF-S har ikke noget med fatningen at gøre, vel?

> Canon har med andre ord haft lang tid til at udvikle og producere deres
> USMoptikker og har derfor en del flere, end Nikon har AF-S.
>
> USM eller AF-S er altså kun en metode til at flytte fokuslinserne. Et AF
> objektiv er ikke dårlligere end et AF-S. Forskellen ligger i, at AF-S er en
> smule hurtigere og næsten lydløs, mens AF sir' noget.
> På de korte brændvidder er hastigheden næsten helt ens, mens der er større
> forskel på lange brændvidder.
> Forskellen ligger mest i at et AF-S sir' svagt tssiit tssiit under fokus,
> mens AF sir' whiiirl whiiirl
> Fokus blir ikke bedre eller værre med AF-S, måske en smule hurtigere.

Ja, det var også det jeg ville tro skulle give den største fordel. Men
altså hvor meget hurtigere ved jeg ikke? Man skulle tro det var store
fordele ved det, siden der bliver kastet penge efter at udvikle det?

En anden ting IS, som jeg har set på Canon objektiver. Det virker som en
rigtig smart ting. Findes der noget tilsvarence til Nikon-objektiver?

>
> Nikon har introduceret AF-S på alle de lange objektiver og på nye zooms. Det
> er kun de korte brændvidder og mellemtelerne i lavprisklassen, der endnu
> ikke har fået det.
>
> Og Nikkor AF 50/1,8 og AF 85/1,8 er kanon gode objektiver.

OK, men jeg går ud fra der kommer flere og flere objektiver med AF-S?
Eller det er måske ikke noget man skal så højt op i?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
>> Canon fandt på at lave en ringformet motor rundt om linserne. Derfor har
>> Nikon af gode grunde ikke kunnet gå den vej pga Canons patenter.
>
> OK, det er så den rigformede motor, der gav en ny fatning?

Det var et valg Canon tog.


>> Siden har Nikon så introduceret AF-S, der er stort set er identisk med
>> Canon's USM.
>> Og det på den samme fatning som de hele tiden har brugt.
>
> USM/AF-S har ikke noget med fatningen at gøre, vel?

Både og, for at kunne lave autofocus skal der være nogle signaler.
Ved Canon er det elektriske signaler til objektivet.
Ved Nikon AF er det mekanisk og ved Nikin AF-S er det elektrisk.

Disse signaler skal selvfølgelig overføres fra kamerahus til objektiv og
det betyder en ændring af fatningen. Nikon har valgt at lave ændringen
kompatibel med gammelt udstyr, hvor Canon started forfra.


>> Fokus blir ikke bedre eller værre med AF-S, måske en smule hurtigere.
>
> Ja, det var også det jeg ville tro skulle give den største fordel. Men
> altså hvor meget hurtigere ved jeg ikke? Man skulle tro det var store
> fordele ved det, siden der bliver kastet penge efter at udvikle det?

Fordelen afhænger af objektivet, på korte brændvidder er det normalt
ligegyldigt, men på længere brændvidder giver det en væsentlig forbedring.


> En anden ting IS, som jeg har set på Canon objektiver. Det virker som en
> rigtig smart ting. Findes der noget tilsvarence til Nikon-objektiver?

Nikon kalder det VR, men har det ikke på så mange objektiver som Canon.

> OK, men jeg går ud fra der kommer flere og flere objektiver med AF-S?

Nikon har lige annonceret to billige AF-S objektiver (sammen med D50).

> Eller det er måske ikke noget man skal så højt op i?

Det kommer igen an på hvad du har brug for.

---

HKJ wrote:
> Det var et valg Canon tog.

OK,men de må have haft nogle rigtig gode grunde til at gøre det, for jeg
forestiller mig dette skift gav en hel del sure kunder...

> Både og, for at kunne lave autofocus skal der være nogle signaler.
> Ved Canon er det elektriske signaler til objektivet.
> Ved Nikon AF er det mekanisk og ved Nikin AF-S er det elektrisk.
>
> Disse signaler skal selvfølgelig overføres fra kamerahus til objektiv og
> det betyder en ændring af fatningen. Nikon har valgt at lave ændringen
> kompatibel med gammelt udstyr, hvor Canon started forfra.

Okay, det er forstået.

> Fordelen afhænger af objektivet, på korte brændvidder er det normalt
> ligegyldigt, men på længere brændvidder giver det en væsentlig forbedring.

Gælder det både objektiver med fast brænvidde og zoom-objektiver? Altså
rent teoretisk, hvis man har fx en *fast* 500mm, så vil den være langsom
med AF, men hurtig med AF-S?

> Nikon kalder det VR, men har det ikke på så mange objektiver som Canon.

OK, men hvor stor forskel er der i udvalget? Jeg kan finde 3
Nikon-objektiver med VR, mens jeg kan finde 14 Canon-objektiver med IS
(jeg kiggede hos akamera.dk).

Det er selvfølgelig svært atsige om det kommer til at betyde noget, men
det er da en forskel i udvalg.

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

> > Fordelen afhænger af objektivet, på korte brændvidder er det normalt
> > ligegyldigt, men på længere brændvidder giver det en væsentlig
forbedring.
>
> Gælder det både objektiver med fast brænvidde og zoom-objektiver? Altså
> rent teoretisk, hvis man har fx en *fast* 500mm, så vil den være langsom
> med AF, men hurtig med AF-S?

Det er lidt flere faktorer der spiller ind på fokushastigheden. Nogle
objektiver flytter på frontlinsen for at fokusere, hvis der er tale om en
lysstærk tele, så er det ensbetydende med en stor og tung frontlinse,
hvilket ofte medfører, at man gearer hastigheden ned, så fokus bliver
langsom. På de lange og lysstærke teleobjektiver vælger man dog ofte at
rykke på linser inde i objektivet, da disse ikke er så store, og dermed
behøver man ikke at geare motoren så voldsomt ned, som hvis man skulle rykke
på frontlinsen. Dette er med til at øge fokushastigheden. Men på de store
teleobjektiver er AF-S, USM eller HSM (Sigma's svar på USM) klart at
foretrække, det fungerer virkelig hurtigt.

> > Nikon kalder det VR, men har det ikke på så mange objektiver som Canon.
>
> OK, men hvor stor forskel er der i udvalget? Jeg kan finde 3
> Nikon-objektiver med VR, mens jeg kan finde 14 Canon-objektiver med IS
> (jeg kiggede hos akamera.dk).

Der er flere Nikon-objektiver der har VR end tre (AF-S 24-120/3.5-5.6 VR,
AF-S 70-200/2.8 VR, AF 80-400/4.5-5.6 VR, AF-S 200-400/4.0 VR, AF-S 200/2.0
VR og AF-S 300/2.8 VR ifølge www.nikon.dk), men det er ingen hemmelighed, at
Canon er på forkant med billedstabiliseringen af deres objektiver.
Konika-Minolta har valgt at gå en helt anden vej, nemlig at
billedstabilisere sensoren i kameraet, hvilket må siges at være lidt smart.
Jeg kender dog ikke kameraet, så tør ikke sige meget mere om den praktiske
brug af det.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:
> Det er lidt flere faktorer der spiller ind på fokushastigheden. Nogle
> objektiver flytter på frontlinsen for at fokusere, hvis der er tale om en
> lysstærk tele, så er det ensbetydende med en stor og tung frontlinse,
> hvilket ofte medfører, at man gearer hastigheden ned, så fokus bliver
> langsom. På de lange og lysstærke teleobjektiver vælger man dog ofte at
> rykke på linser inde i objektivet, da disse ikke er så store, og dermed
> behøver man ikke at geare motoren så voldsomt ned, som hvis man skulle rykke
> på frontlinsen. Dette er med til at øge fokushastigheden. Men på de store
> teleobjektiver er AF-S, USM eller HSM (Sigma's svar på USM) klart at
> foretrække, det fungerer virkelig hurtigt.

OK, tak for forklaringen.

> Der er flere Nikon-objektiver der har VR end tre (AF-S 24-120/3.5-5.6 VR,
> AF-S 70-200/2.8 VR, AF 80-400/4.5-5.6 VR, AF-S 200-400/4.0 VR, AF-S 200/2.0
> VR og AF-S 300/2.8 VR ifølge www.nikon.dk), men det er ingen hemmelighed, at
> Canon er på forkant med billedstabiliseringen af deres objektiver.
> Konika-Minolta har valgt at gå en helt anden vej, nemlig at
> billedstabilisere sensoren i kameraet, hvilket må siges at være lidt smart.
> Jeg kender dog ikke kameraet, så tør ikke sige meget mere om den praktiske
> brug af det.

Hmm... Nu tænker jeg jo så at når man skal ud og vælge system (Nikon vs
Canon), så er det smartest at vælge det system, hvor udvalget er størst?
Generelt for objektiver er der vel stort set lige mange at vælge
mellem i gver "lejr", og mht. IS/VR, så ved jeg ikke om det er mest
brugbart på tele, eller om det er noget man kan få gavn af generelt for
alle typer objektiver?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
>> Fordelen afhænger af objektivet, på korte brændvidder er det normalt
>> ligegyldigt, men på længere brændvidder giver det en væsentlig
>> forbedring.
>
> Gælder det både objektiver med fast brænvidde og zoom-objektiver? Altså
> rent teoretisk, hvis man har fx en *fast* 500mm, så vil den være langsom
> med AF, men hurtig med AF-S?

Den store fordel ved AF-S (og USM) er hvis focus elementerne skal
flyttes et langt stykke, så på 500 mm vil AF-S være en fordel. Dette
gælder dog kun hvis man har brug for hurtig autofocus.


>> Nikon kalder det VR, men har det ikke på så mange objektiver som Canon.
>
> OK, men hvor stor forskel er der i udvalget? Jeg kan finde 3
> Nikon-objektiver med VR, mens jeg kan finde 14 Canon-objektiver med IS
> (jeg kiggede hos akamera.dk).

Nikon har flere lidt VR objektiver, men de fleste er ret dyre. I den
billige ender er der kun AFS 24-120 F/3.5-5.6.
De andre er:
AFS 70-200 F/2.8
AF 80-400 F/4.5-5.6 (Også i den "billige" ende, men mangler AFS)
AFS 200 F/2
AFS 300 F/2.8
AFS 200-400 F/4

> Det er selvfølgelig svært atsige om det kommer til at betyde noget, men
> det er da en forskel i udvalg.

Husk også at VR ikke er så nødvendigt på korte brændvidder

---

HKJ wrote:
> Den store fordel ved AF-S (og USM) er hvis focus elementerne skal
> flyttes et langt stykke, så på 500 mm vil AF-S være en fordel. Dette
> gælder dog kun hvis man har brug for hurtig autofocus.

Så det er meget specielle situationer dette er bevendt? Altså fx med en
kæmpe tele, hvor man skal fotografere sky dyr?

> Nikon har flere lidt VR objektiver, men de fleste er ret dyre. I den
> billige ender er der kun AFS 24-120 F/3.5-5.6.
> De andre er:
> AFS 70-200 F/2.8
> AF 80-400 F/4.5-5.6 (Også i den "billige" ende, men mangler AFS)
> AFS 200 F/2
> AFS 300 F/2.8
> AFS 200-400 F/4

OK, så slemt er ser det altså heller ikke ud

> Husk også at VR ikke er så nødvendigt på korte brændvidder

Fordi man ikke ryster så meget på kameraet?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Jeppe Høiby wrote:
>> Den store fordel ved AF-S (og USM) er hvis focus elementerne skal
>> flyttes et langt stykke, så på 500 mm vil AF-S være en fordel. Dette
>> gælder dog kun hvis man har brug for hurtig autofocus.
>
> Så det er meget specielle situationer dette er bevendt? Altså fx med en
> kæmpe tele, hvor man skal fotografere sky dyr?

Jeg er glad for AF-S når jeg skal fotografere ting der bevæger sig eller
kun står stille kortvarigt.
>> Husk også at VR ikke er så nødvendigt på korte brændvidder
>
> Fordi man ikke ryster så meget på kameraet?

To grunde:
Rystelser er ikke så tydelige på kort brændvidde (Tommelfingerregel:
lukkertiden skal være hurtigere end 1/brændvidde), så derfor kan du
bruge noget længere lukkertider på korte brændvidder.

Mennesker og dyr står sjældent helt stille, dvs. for lang lukkertid vil
derfor sløre motivet (fordi det selv bevæger sig), selvom du har VR.

Men selvfølgelig er der situation hvor VR er anvendeligt på korte
brændvidder.

---

In article <TsOhe.391$zw2.61@news.get2net.dk>, Jeppe Høiby wrote:
> Spørgsmålet til en skumbanan lyder så: Hvem har valgt den rigtige vej?
> Umiddelbart skulle man tro det var Canon, siden man ikke bare sådan
> unden videre brænder broerne bag sig. så jeg tænket at der må ligge
> nogle store fordele i det?

Der er en række objektiver på Canon som har Full Time Manual. Dvs
du altid kan stille manuel fokus selvom du lige har lavet autofokus.
Det er faktisk ret fedt.

Med DC motorer risikerer man at ødelægge objektiver ved at dreje
på fokusringen uden at flytte kontakten til MF.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd8fiof.g52.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>
> Der er en række objektiver på Canon som har Full Time Manual. Dvs
> du altid kan stille manuel fokus selvom du lige har lavet autofokus.
> Det er faktisk ret fedt.
>
> Med DC motorer risikerer man at ødelægge objektiver ved at dreje
> på fokusringen uden at flytte kontakten til MF.

Det kan min Nikkor AF-S 18-70/3,5-4,5 DX ED IF og min Sigma EX 500/4,5 HSM
da også.
Jeg er lige ved at tro, at det er en feature, der er ved alle USM/AF-S/HSM
objektiver.
Der er Canon hverken værre eller bedre end andre mærker.

Skal Canon fremhæves for noget, må det blive prisen på objektiver i forhold
til Nikon og antallet af objektiver med IS og antallet af USM-objektiver.
Man må lade Canon, at de på det tekniske plan er ganske innovative, og det
mht. både IS og USM har givet dem lang tid alene med de teknologier.

Til gengæld kan Nikon noget med lange teler og vægt.
Deres Nikkor AF-S 500/4,0 er næsten lettere end min Sigma EX500/4,5 HSM
Her er Canon's EF 500/4,0 USM IS frygtelig tung i forhold.

Det er dog noget relativt nyt, at Nikon er begyndt at bruge titanium til
deres lange teler.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

Frodo Nifinger wrote:
> Skal Canon fremhæves for noget, må det blive prisen på objektiver i forhold
> til Nikon og antallet af objektiver med IS og antallet af USM-objektiver.
> Man må lade Canon, at de på det tekniske plan er ganske innovative, og det
> mht. både IS og USM har givet dem lang tid alene med de teknologier.

Altså Canon-objektiver billigere end Nikon-objektiver? Og udvalget af
objektiver er større hos Canon end Nikon?

> Til gengæld kan Nikon noget med lange teler og vægt.
> Deres Nikkor AF-S 500/4,0 er næsten lettere end min Sigma EX500/4,5 HSM
> Her er Canon's EF 500/4,0 USM IS frygtelig tung i forhold.

Ja, det er jo også ret væsentlig at få med. Så vidt jeg har kunnet læse
mig til, så er Canons L-objektiver meget tunge, men også super kvalitet.

> Det er dog noget relativt nyt, at Nikon er begyndt at bruge titanium til
> deres lange teler.

Titanium gør objektiverne mere hårdføre og lettere?

--
Med venlig hilsen
Jeppe Høiby
Web-udvikler
<http://awake.dk/>

---

Frodo Nifinger wrote:

> AF-S 80-200/2,8 Skarttegnende lysstærk zoom - den er til gengæld dyr. kan
> købes brugt til omkring 7-8000 kr.

Eller endnu bedre AFS 70-200VR f/2,8, men den koster også lidt mere.