---

Sad lige og legede lidt med at
1 * 1 = 1
1 + 1 = 2
men
-1 * -1 = 1

Så jeg leder efter den større udregning, jeg lærte på handelsskolen i
matematik B, der beviser at 1+1 faktisk er 2. Også selvfølgelig udregningen
for at -1 * -1 = 1.

Nogle der har et link? Eller udregningen i hovedet?

---

"Ingolf" <Dont_Spam_ingolf@excite.com> wrote in message
news:42810044$0$63673$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Sad lige og legede lidt med at
> 1 * 1 = 1
> 1 + 1 = 2
> men
> -1 * -1 = 1
>
> Så jeg leder efter den større udregning, jeg lærte på handelsskolen i
> matematik B, der beviser at 1+1 faktisk er 2. Også selvfølgelig
> udregningen for at -1 * -1 = 1.
>
> Nogle der har et link? Eller udregningen i hovedet?


Sorry.. skulle være i dk.videnskab.

---

On Tue, 10 May 2005 20:47:44 +0200, "Ingolf"
<Dont_Spam_ingolf@excite.com> wrote:

>> Sad lige og legede lidt med at
>> 1 * 1 = 1
>> 1 + 1 = 2
>> men
>> -1 * -1 = 1
>>
>> Så jeg leder efter den større udregning, jeg lærte på handelsskolen i
>> matematik B, der beviser at 1+1 faktisk er 2. Også selvfølgelig
>> udregningen for at -1 * -1 = 1.
>>
>> Nogle der har et link? Eller udregningen i hovedet?

Du har fået svaret, men du kan jo også bruge huskereglen om at minus
altid vender retningen på tal-linien.

Regards Croc®

---

Ingolf wrote:

>>Så jeg leder efter den større udregning, jeg lærte på handelsskolen i
>>matematik B, der beviser at 1+1 faktisk er 2. Også selvfølgelig
>>udregningen for at -1 * -1 = 1.
>>
>>Nogle der har et link? Eller udregningen i hovedet?

Lad os først blive enige om, hvad -1 er.

-1 er det tal, som lagt til 1 giver 0.

altså

1 + (-1) = 0


Tilsvarende:

-(-1) er det tal, der lagt til -1 giver 0

altså

-1 + (-(-1)) = 0

men hov! det, tal, der lagt til -1 giver nul er jo 1. Det vil sige:

-(-1) = 1

Dernæst vil vi gerne regne sådan her,
hvor springet markeret med (+) kræver en uddybning:

(-1) * (-1) = 1

-( (-1) * (-1) ) = -1
(+)
(-(-1)) * (-1) = -1

1 * (-1) = -1

-1 = -1

sandt

Ved (+) brugte vi reglen:

-(a*b) = (-a)*b

Tallet -(a*b) er det tal, der lagt a*b giver 0.
Vi mangler altså at tjekke, om man får nul, når a*b lægges
til (-a)*b:

a*b + (-a)*b
= (distributive lov)
(a + (-a))*b
= (-a er det tal, der lagt til a giver 0)
(0)*b

Tilbage er nu at bevise, at 0*b giver 0. For at vise det,
skal du udnytte, at der gælder:

x + 0 = x for alle x

--
Jens Axel Søgaard

---

"Jens Axel Søgaard" <usenet@soegaard.net> wrote in message
news:428108c3$0$200$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
Ingolf wrote:

>>Så jeg leder efter den større udregning, jeg lærte på handelsskolen i
>>matematik B, der beviser at 1+1 faktisk er 2. Også selvfølgelig
>>udregningen for at -1 * -1 = 1.
>>
>>Nogle der har et link? Eller udregningen i hovedet?

Lad os først blive enige om, hvad -1 er.

-1 er det tal, som lagt til 1 giver 0.

altså

1 + (-1) = 0


Tilsvarende:

-(-1) er det tal, der lagt til -1 giver 0

altså

-1 + (-(-1)) = 0

men hov! det, tal, der lagt til -1 giver nul er jo 1. Det vil sige:

-(-1) = 1

Dernæst vil vi gerne regne sådan her,
hvor springet markeret med (+) kræver en uddybning:

(-1) * (-1) = 1

-( (-1) * (-1) ) = -1
(+)
(-(-1)) * (-1) = -1

1 * (-1) = -1

-1 = -1

sandt

Ved (+) brugte vi reglen:

-(a*b) = (-a)*b

Tallet -(a*b) er det tal, der lagt a*b giver 0.
Vi mangler altså at tjekke, om man får nul, når a*b lægges
til (-a)*b:

a*b + (-a)*b
= (distributive lov)
(a + (-a))*b
= (-a er det tal, der lagt til a giver 0)
(0)*b

Tilbage er nu at bevise, at 0*b giver 0. For at vise det,
skal du udnytte, at der gælder:

x + 0 = x for alle x

--
Jens Axel Søgaard


Mange tak for svar. Ligner meget den gennemgang fra den tid ;)

---

Scripsit "Ingolf" <Dont_Spam_ingolf@excite.com>

>> Så jeg leder efter den større udregning, jeg lærte på handelsskolen i
>> matematik B, der beviser at 1+1 faktisk er 2.

Normalt gælder 1+1=2 fordi dét er definitionen af "2".

Hvis man vil have det til at se mere kompliceret ud, kan man arbejde i
0-baseret Peano-aritmetik. Der er "1" en forkortelse for 0' og "2" en
forkortelse for 0'', og + er defineret som

0+x = x
y'+x = (y+x)'

Så kan vi for vilkårligt x regne

0'+x = (0+x)' = x'

og ved at sætte x=1 får vi så

0'+0' = 0''

eller, med de normale forkortelser

1+1=2

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

"Ingolf" <Dont_Spam_ingolf@excite.com> skrev i meddelelsen
news:42810044$0$63673$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Nogle der har et link? Eller udregningen i hovedet?

Det er der garanteret i news:dk.videnskab.

--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB

---

Ingolf wrote:
> Sad lige og legede lidt med at
> 1 * 1 = 1
> 1 + 1 = 2
> men
> -1 * -1 = 1
>
> Så jeg leder efter den større udregning, jeg lærte på handelsskolen i
> matematik B, der beviser at 1+1 faktisk er 2. Også selvfølgelig udregningen
> for at -1 * -1 = 1.
>
> Nogle der har et link? Eller udregningen i hovedet?
>
>

n(2n - 2) = n(2n - 2)

n(2n - 2) - n(2n - 2) = 0

(n - n)(2n - 2) = 0

2n(n - n) - 2(n - n) = 0

2n - 2 = 0

2n = 2

n + n = 2

Sæt n = 1

1 + 1 = 2

Tim

---

"Tim" skrev
[snip]
>
> 2n(n - n) - 2(n - n) = 0
>
> 2n - 2 = 0
>
[snip]

LoL

---

"Hans J. Jensen" <jjjg3401@hotmail.spam> wrote in message
news:42826675$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
> "Tim" skrev
> [snip]
> >
> > 2n(n - n) - 2(n - n) = 0
> >
> > 2n - 2 = 0
> >
> [snip]
>
> LoL
>

OT men:

Er du uenig, eller hvad griner du af?

2n(n - n) - 2(n - n) = 0 =>
2n(n - n) = 2(n - n)

Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at

2n = 2 =>

2n - 2 = 0

Tim

---

On Thu, 12 May 2005 08:53:00 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>Er du uenig, eller hvad griner du af?
>
>2n(n - n) - 2(n - n) = 0 =>
>2n(n - n) = 2(n - n)
>
>Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at

Øh... Det må man da ikke

(n-n) er jo altid = 0 og man må da ikke dividere med nul ))

>2n = 2 =>
>
>2n - 2 = 0
>
>Tim
>

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:nre6811mlfo2b59oc4g65q1hahc5387bgc@4ax.com...
> On Thu, 12 May 2005 08:53:00 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
> >Er du uenig, eller hvad griner du af?
> >
> >2n(n - n) - 2(n - n) = 0 =>
> >2n(n - n) = 2(n - n)
> >
> >Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at
>
> Øh... Det må man da ikke
>
> (n-n) er jo altid = 0 og man må da ikke dividere med nul ))

Hehe

Ikke ringe

Tim

---

Tim wrote:

> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:nre6811mlfo2b59oc4g65q1hahc5387bgc@4ax.com...
>> On Thu, 12 May 2005 08:53:00 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>> >Er du uenig, eller hvad griner du af?
>> >
>> >2n(n - n) - 2(n - n) = 0 =>
>> >2n(n - n) = 2(n - n)
>> >
>> >Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at
>>
>> Øh... Det må man da ikke
>>
>> (n-n) er jo altid = 0 og man må da ikke dividere med nul ))
>
> Hehe
>
> Ikke ringe

Tim for pokker.
En ting er at du ikke kan opstille formlen, men at du bagefter, når du er
blevet rettet bare griner dumt, deraf må man udlede, at når du får
sandheder at vide, så griner du dumt.
Men det gør det så forståeligt hvorfor du altid griner dumt efter vores
debatter!

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:428343a4$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>
> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> > news:nre6811mlfo2b59oc4g65q1hahc5387bgc@4ax.com...
> >> On Thu, 12 May 2005 08:53:00 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> >> wrote:
> >>
> >> >Er du uenig, eller hvad griner du af?
> >> >
> >> >2n(n - n) - 2(n - n) = 0 =>
> >> >2n(n - n) = 2(n - n)
> >> >
> >> >Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at
> >>
> >> Øh... Det må man da ikke
> >>
> >> (n-n) er jo altid = 0 og man må da ikke dividere med nul ))
> >
> > Hehe
> >
> > Ikke ringe
>
> Tim for pokker.
> En ting er at du ikke kan opstille formlen, men at du bagefter, når du er
> blevet rettet bare griner dumt, deraf må man udlede, at når du får
> sandheder at vide, så griner du dumt.
> Men det gør det så forståeligt hvorfor du altid griner dumt efter vores
> debatter!

Hold da kæft, hvor er du til grin. Du har gjort det igen Allan )))

LOL

Hele beviset er en joke dit fjols, og du hoppede lige i den med begge ben


Ha ha ha ha ha

http://www.geocities.com/Area51/Corridor/6633/joke3.htm

http://www.xs4all.at/~jcdverha/scijokes/1_1.html

Tim

---

Tim wrote:

> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:428343a4$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>
>> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>> > news:nre6811mlfo2b59oc4g65q1hahc5387bgc@4ax.com...
>> >> On Thu, 12 May 2005 08:53:00 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> >> wrote:
>> >>
>> >> >Er du uenig, eller hvad griner du af?
>> >> >
>> >> >2n(n - n) - 2(n - n) = 0 =>
>> >> >2n(n - n) = 2(n - n)
>> >> >
>> >> >Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at
>> >>
>> >> Øh... Det må man da ikke
>> >>
>> >> (n-n) er jo altid = 0 og man må da ikke dividere med nul ))
>> >
>> > Hehe
>> >
>> > Ikke ringe
>>
>> Tim for pokker.
>> En ting er at du ikke kan opstille formlen, men at du bagefter, når du er
>> blevet rettet bare griner dumt, deraf må man udlede, at når du får
>> sandheder at vide, så griner du dumt.
>> Men det gør det så forståeligt hvorfor du altid griner dumt efter vores
>> debatter!
>
> Hold da kæft, hvor er du til grin. Du har gjort det igen Allan )))
>
> LOL
>
> Hele beviset er en joke dit fjols, og du hoppede lige i den med begge ben
>
>
> Ha ha ha ha ha
>
> http://www.geocities.com/Area51/Corridor/6633/joke3.htm
>
> http://www.xs4all.at/~jcdverha/scijokes/1_1.html

Hvorfor skrev du så således i
news:4282fd4f$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk ...

"Er du uenig, eller hvad griner du af?

2n(n - n) - 2(n - n) = 0             =>
2n(n - n) = 2(n - n)

Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at

2n = 2         =>

2n - 2 = 0"

??

Hvem er det liige der blamerer sig, hva' Tim?

Indrøm det nu bare, og vis at der er bare en lille smule mand i dig, hvorfor
skule det ellers besvare Hans J. Jensen som du jo gjorde?
For er det ikke sådan at Hans J. Jensen så at det var til grin, hvad han
ikke var ene om, og du bagefter så fandt på denne lille sag, for at forsøge
ikke at virke, ja DUM?
--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:428353ee$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim wrote:
>
> > "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> > news:428343a4$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >> Tim wrote:
> >>
> >> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> >> > news:nre6811mlfo2b59oc4g65q1hahc5387bgc@4ax.com...
> >> >> On Thu, 12 May 2005 08:53:00 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> >> >> wrote:
> >> >>
> >> >> >Er du uenig, eller hvad griner du af?
> >> >> >
> >> >> >2n(n - n) - 2(n - n) = 0 =>
> >> >> >2n(n - n) = 2(n - n)
> >> >> >
> >> >> >Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at
> >> >>
> >> >> Øh... Det må man da ikke
> >> >>
> >> >> (n-n) er jo altid = 0 og man må da ikke dividere med nul ))
> >> >
> >> > Hehe
> >> >
> >> > Ikke ringe
> >>
> >> Tim for pokker.
> >> En ting er at du ikke kan opstille formlen, men at du bagefter, når du
er
> >> blevet rettet bare griner dumt, deraf må man udlede, at når du får
> >> sandheder at vide, så griner du dumt.
> >> Men det gør det så forståeligt hvorfor du altid griner dumt efter vores
> >> debatter!
> >
> > Hold da kæft, hvor er du til grin. Du har gjort det igen Allan )))
> >
> > LOL
> >
> > Hele beviset er en joke dit fjols, og du hoppede lige i den med begge
ben
> >
> >
> > Ha ha ha ha ha
> >
> > http://www.geocities.com/Area51/Corridor/6633/joke3.htm
> >
> > http://www.xs4all.at/~jcdverha/scijokes/1_1.html
>
> Hvorfor skrev du så således i
> news:4282fd4f$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk ...
>
> "Er du uenig, eller hvad griner du af?
>
> 2n(n - n) - 2(n - n) = 0 =>
> 2n(n - n) = 2(n - n)
>
> Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at
>
> 2n = 2 =>
>
> 2n - 2 = 0"
>

Ja, havde han opdaget det eller?

Det er også derfor jeg svarer Alucard som følger? (han _havde_ opdaget
fejlen):

(Og jeg har ikke fået svar fra Hr. Jensen selvom jeg malede eksemplet ud)

--------------------------
Alucard:
> Øh... Det må man da ikke
>
> (n-n) er jo altid = 0 og man må da ikke dividere med nul ))

Tim:
Hehe

Ikke ringe
--------------------------

Hvorefter du begynder om noget med at grine dumt o.l.

>
> Hvem er det liige der blamerer sig, hva' Tim?
>
> Indrøm det nu bare, og vis at der er bare en lille smule mand i dig,
hvorfor
> skule det ellers besvare Hans J. Jensen som du jo gjorde?
> For er det ikke sådan at Hans J. Jensen så at det var til grin, hvad han
> ikke var ene om, og du bagefter så fandt på denne lille sag, for at
forsøge
> ikke at virke, ja DUM?

Hvor tror jeg fandt eksemplet henne din klovn )

Siger ordet "joke" dig noget Allan?

http://www.geocities.com/Area51/Corridor/6633/joke3.htm

Tim

---

Tim wrote:

> "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
> news:428353ee$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Tim wrote:
>>
>> > "Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
>> > news:428343a4$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> >> Tim wrote:
>> >>
>> >> > "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>> >> > news:nre6811mlfo2b59oc4g65q1hahc5387bgc@4ax.com...
>> >> >> On Thu, 12 May 2005 08:53:00 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>> >> >> wrote:
>> >> >>
>> >> >> >Er du uenig, eller hvad griner du af?
>> >> >> >
>> >> >> >2n(n - n) - 2(n - n) = 0 =>
>> >> >> >2n(n - n) = 2(n - n)
>> >> >> >
>> >> >> >Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at
>> >> >>
>> >> >> Øh... Det må man da ikke
>> >> >>
>> >> >> (n-n) er jo altid = 0 og man må da ikke dividere med nul ))
>> >> >
>> >> > Hehe
>> >> >
>> >> > Ikke ringe
>> >>
>> >> Tim for pokker.
>> >> En ting er at du ikke kan opstille formlen, men at du bagefter, når du
> er
>> >> blevet rettet bare griner dumt, deraf må man udlede, at når du får
>> >> sandheder at vide, så griner du dumt.
>> >> Men det gør det så forståeligt hvorfor du altid griner dumt efter
>> >> vores debatter!
>> >
>> > Hold da kæft, hvor er du til grin. Du har gjort det igen Allan )))
>> >
>> > LOL
>> >
>> > Hele beviset er en joke dit fjols, og du hoppede lige i den med begge
> ben
>> >
>> >
>> > Ha ha ha ha ha
>> >
>> > http://www.geocities.com/Area51/Corridor/6633/joke3.htm
>> >
>> > http://www.xs4all.at/~jcdverha/scijokes/1_1.html
>>
>> Hvorfor skrev du så således i
>> news:4282fd4f$0$67257$157c6196@dreader2.cybercity.dk ...
>>
>> "Er du uenig, eller hvad griner du af?
>>
>> 2n(n - n) - 2(n - n) = 0 =>
>> 2n(n - n) = 2(n - n)
>>
>> Hvis du dividerer igennem med (n - n) for du at
>>
>> 2n = 2 =>
>>
>> 2n - 2 = 0"
>>
>
> Ja, havde han opdaget det eller?

Lad nu være, for du spurgte jo om han var uenig med dit postulat.

> Det er også derfor jeg svarer Alucard som følger? (han _havde_ opdaget
> fejlen):

Hvorefter du så fandt ud af at du hellere måtte finde en side der kunne få
det til at se ud som om at du hele tiden vidste at det du skrev var
forkert, for igen, hvordan kan du eller spørge om der kunne være uenighed?

> (Og jeg har ikke fået svar fra Hr. Jensen selvom jeg malede eksemplet ud)
>
> --------------------------
> Alucard:
>> Øh... Det må man da ikke
>>
>> (n-n) er jo altid = 0 og man må da ikke dividere med nul ))
>
> Tim:
> Hehe
>
> Ikke ringe
> --------------------------
>
> Hvorefter du begynder om noget med at grine dumt o.l.
>
>>
>> Hvem er det liige der blamerer sig, hva' Tim?
>>
>> Indrøm det nu bare, og vis at der er bare en lille smule mand i dig,
> hvorfor
>> skule det ellers besvare Hans J. Jensen som du jo gjorde?
>> For er det ikke sådan at Hans J. Jensen så at det var til grin, hvad han
>> ikke var ene om, og du bagefter så fandt på denne lille sag, for at
> forsøge
>> ikke at virke, ja DUM?
>
> Hvor tror jeg fandt eksemplet henne din klovn )

Efter du fandt ud af at du havdde skrevet noget vrøvl.

> Siger ordet "joke" dig noget Allan?
>
> http://www.geocities.com/Area51/Corridor/6633/joke3.htm

Ja, det er synonymt med Tim!

Synonym adj.: Ensbetydende el. omtrent ensbetydende.
--
Allan Riise

---

On Thu, 12 May 2005 15:40:13 +0200, Allan Riise
<familien_riise@adslhome.dk> wrote:

>> Hvor tror jeg fandt eksemplet henne din klovn )
>
>Efter du fandt ud af at du havdde skrevet noget vrøvl.

Det tror du jo ikke engang selv på )))

Indrøm at du blev snydt og kom videre med livet..)

---

Alucard wrote:

> On Thu, 12 May 2005 15:40:13 +0200, Allan Riise
> <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>>> Hvor tror jeg fandt eksemplet henne din klovn )
>>
>>Efter du fandt ud af at du havdde skrevet noget vrøvl.
>
> Det tror du jo ikke engang selv på )))

Absolut, hvorfor skulle han ellers sætte ? ved at Hans J. Jensen, som du,
grinte af hans postulat, og endda spørge ham om han var uenig?

> Indrøm at du blev snydt og kom videre med livet..)

Jeg er skam videre i mit liv, op til flere timer.

--
Allan Riise

---

On Thu, 12 May 2005 17:07:57 +0200, Allan Riise
<familien_riise@adslhome.dk> wrote:

>>>> Hvor tror jeg fandt eksemplet henne din klovn )
>>>
>>>Efter du fandt ud af at du havdde skrevet noget vrøvl.
>>
>> Det tror du jo ikke engang selv på )))
>
>Absolut, hvorfor skulle han ellers sætte ? ved at Hans J. Jensen, som du,
>grinte af hans postulat, og endda spørge ham om han var uenig?

Tråden må vist hellere stoppe her, inden du gør dig selv fuldstændig
til grin....)))))))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:h7u681lc7ba5u52ft1k3ohkkqci23mgcsl@4ax.com...
> On Thu, 12 May 2005 17:07:57 +0200, Allan Riise
> <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
>
>>>>> Hvor tror jeg fandt eksemplet henne din klovn )
>>>>
>>>>Efter du fandt ud af at du havdde skrevet noget vrøvl.
>>>
>>> Det tror du jo ikke engang selv på )))
>>
>>Absolut, hvorfor skulle han ellers sætte ? ved at Hans J. Jensen, som du,
>>grinte af hans postulat, og endda spørge ham om han var uenig?
>
> Tråden må vist hellere stoppe her, inden du gør dig selv fuldstændig
> til grin....)))))))

Jeg er bange for, at _det er_ for sent )

Manner dog. Det var en sjældent go' en

Tim

---

On Fri, 13 May 2005 00:10:34 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
wrote:

>> Tråden må vist hellere stoppe her, inden du gør dig selv fuldstændig
>> til grin....)))))))
>
>Jeg er bange for, at _det er_ for sent )
>
>Manner dog. Det var en sjældent go' en

Ja

Det rigtigt sjove var ikke at han hoppede på den, men at han forsøgte
at snakke sig udenom )))))))

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:ijp881drdm4k4m9bsqao4vbmf6pd0bpgnk@4ax.com...
> On Fri, 13 May 2005 00:10:34 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
> wrote:
>
>>> Tråden må vist hellere stoppe her, inden du gør dig selv fuldstændig
>>> til grin....)))))))
>>
>>Jeg er bange for, at _det er_ for sent )
>>
>>Manner dog. Det var en sjældent go' en
>
> Ja
>
> Det rigtigt sjove var ikke at han hoppede på den, men at han forsøgte
> at snakke sig udenom )))))))

Det er ren standard fra Riise. Man kan faktisk stole på det, hvilket næsten
gør det for nemt

Tim

---

Tim skrev:
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:ijp881drdm4k4m9bsqao4vbmf6pd0bpgnk@4ax.com...
>
>>On Fri, 13 May 2005 00:10:34 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>wrote:
>>
>>
>>>>Tråden må vist hellere stoppe her, inden du gør dig selv fuldstændig
>>>>til grin....)))))))
>>>
>>>Jeg er bange for, at _det er_ for sent )
>>>
>>>Manner dog. Det var en sjældent go' en
>>
>>Ja
>>
>>Det rigtigt sjove var ikke at han hoppede på den, men at han forsøgte
>>at snakke sig udenom )))))))
>
>
> Det er ren standard fra Riise. Man kan faktisk stole på det, hvilket næsten
> gør det for nemt

Nu er Jeg ikke en papegøje, så Jeg taler.
I 2 kan så sniksnakke ligeså meget I vil!

--
Allan Riise

---

"Allan Riise" <ari06@pc.dk> wrote in message
news:42846dd2$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Tim skrev:
>> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
>> news:ijp881drdm4k4m9bsqao4vbmf6pd0bpgnk@4ax.com...
>>
>>>On Fri, 13 May 2005 00:10:34 +0200, "Tim" <thpetersen@hotmail.com>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>>>Tråden må vist hellere stoppe her, inden du gør dig selv fuldstændig
>>>>>til grin....)))))))
>>>>
>>>>Jeg er bange for, at _det er_ for sent )
>>>>
>>>>Manner dog. Det var en sjældent go' en
>>>
>>>Ja
>>>
>>>Det rigtigt sjove var ikke at han hoppede på den, men at han forsøgte
>>>at snakke sig udenom )))))))
>>
>>
>> Det er ren standard fra Riise. Man kan faktisk stole på det, hvilket
>> næsten gør det for nemt
>
> Nu er Jeg ikke en papegøje, så Jeg taler.
>

Ja, men du siger ikke noget.

>
> I 2 kan så sniksnakke ligeså meget I vil!
>

Vi kan i hvertfald grine af endnu en dummert fra din side )

Tim