---

Hejsa. Er endelig ved at træde ind i SLR-klassen. Har et 350D i
tankerne, og er ved at se på objektiver.

Spiller Sigmas objektiver bare 100% sammen med et Canon hus?

Hvordan fa**** læser man Sigmas "depth og field" tabeller?
(sigmaphoto.com) Dybt link til:
<http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3258&navigator=1>
Bare skær det ud i pap for mig!


Jeg kommer til at bruge kameraet primært til 3 ting, og forventer at
skulle have 3 objektiver til dette. Ret mig hvis jeg er på vildspor.

"Fødselsdagsbilleder" = Medfølgende 18-55 Canon. Kan det svare sig kun
at købe kamerahuset og så undvære objektivet til fordel for noget andet
som måske er et par hundrede dyrere?


Landskab/bygning = Sigma 17-35 f2,8-4.

Dyr/planter = ??? Jeg vil gerne kunne gå tæt på dyrene uden at skræmme
dem. Kan man få noget zoom som også kan anvendes til lidt makro/tætte
billeder? Synes ikke rigtig jeg kan finde noget.




Tips og tricks ved valg af objektiver modtages meget gerne.


Thomas

---

PS: Hvor finder man billige pol-filtre? Hvor finder man overhovedet
filtre på nettet egentlig?

---

"Thomas" <neumann@studjur.dk> skrev i en meddelelse
news:427e3039$0$79462$14726298@news.sunsite.dk...
> PS: Hvor finder man billige pol-filtre? Hvor finder man overhovedet filtre
> på nettet egentlig?

Her er et par steder
www.photoshop.dk
www.cyberphoto.se/
www.technikdirekt.de

Hilsen
-Lars-

---

> "Fødselsdagsbilleder" = Medfølgende 18-55 Canon. Kan det svare sig kun
> at købe kamerahuset og så undvære objektivet til fordel for noget andet
> som måske er et par hundrede dyrere?
>
>
> Landskab/bygning = Sigma 17-35 f2,8-4.

Hej Thomas

Hvad skal du med et Sigma17-35, hvis du vælger et Canon 18-55 ??

Hvis du vil et stort hak op i kvalitet så nap et 17-40L

Du kunne også vælge Canons 17-85 IS Den ville kunne bruges all roundt.

Sigmas objektiver skal af og til rechippes for at passe til nye huse. Jeg
har flere Sigma objektiver, og jeg har kun oplevet at et eksemplar skulle
rechippes.
Objektiver i den lange ende er en ret kostbar investering, især hvis de
skal være gode. Der findes ikke så mange zooms i den lange ende der er
rigtig gode.
Sigmas 50-500 (Bigma) tegner ret godt i den lange såvel som den korte ende,
men har en ret sløv autofocus. Canons 70-300 objektiver er sådan nogenlunde
og heller ikke særligt dyre. Det kniber lidt med kontrasten i den lange
ende, på nær det nye DO.

/Alex W

---

> Hvad skal du med et Sigma17-35, hvis du vælger et Canon 18-55 ??

Tage vidvinkelbilleder?!
Canons objektiv har en billedvinkel på 74, hvor Sigmas har 104-64. Du
mener at de overlapper så meget, at jeg lige så godt kan tage den ene
som den anden? Så vil jeg måske snuppe sigma'en frem for canons.

Mht. zoom. Så er det en fremtidig investering. Jeg tager til Svalbard
næste forår, og skulle gerne have nogle gode shots af dyr - gerne en
isbjørn, og dem vil man vist ikke for tæt på.

Samtidig kan jeg dog godt li at tage lidt makro, så hvis man kunne få en
der kunne begge dele ville det jo være fint. Måske Sigmas 17-35 kan
anvendes?


Noget helt andet:
Henvisning til god litteratur om kamerateknik modtages gerne. Der findes
jo rigtig meget litteratur, men aner ikke hvad der mon er godt. Jeg har
haft kigget i politikkens bog om digitalfoto. Den var ubrugelig. For
lidt teknik og for meget snik snak.


Thomas

---

In article <427e3be2$0$79465$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas wrote:
>
>> Hvad skal du med et Sigma17-35, hvis du vælger et Canon 18-55 ??
>
> Tage vidvinkelbilleder?!
> Canons objektiv har en billedvinkel på 74, hvor Sigmas har 104-64. Du
> mener at de overlapper så meget, at jeg lige så godt kan tage den ene
> som den anden? Så vil jeg måske snuppe sigma'en frem for canons.

Hov hov. Sigma's vinkler er opgivet på et kamera med fuld sensorstørrelse,
men du har et kamera med en mindre sensor. Du skal gange med 1.6x for at
se hvad det svarer til på et filmkamera.

Det objektiv du skal have er et Canon EF-S 10-22mm, der er vist et par andre
på vej. det dækker 97 grader vandret. Hvis du vil have mere med skal du have
et 8mm fiskeøje, men det giver sorte jvørner og et rundt billede.

....
> Samtidig kan jeg dog godt li at tage lidt makro, så hvis man kunne få en
> der kunne begge dele ville det jo være fint. Måske Sigmas 17-35 kan
> anvendes?

Du kan købe extension tubes og lave mange objektiver om til makro-objektiver.
Et 50mm f/1.8 til under 1000 kr er et godt objektiv til dette.

---

> Hov hov. Sigma's vinkler er opgivet på et kamera med fuld sensorstørrelse,
> men du har et kamera med en mindre sensor. Du skal gange med 1.6x for at
> se hvad det svarer til på et filmkamera.
>
> Det objektiv du skal have er et Canon EF-S 10-22mm, der er vist et par andre
> på vej. det dækker 97 grader vandret. Hvis du vil have mere med skal du have
> et 8mm fiskeøje, men det giver sorte jvørner og et rundt billede.


Fiskeøje er ikke hvad jeg søger. Det er vist for specielt.

Hvorfor mener du jeg skal have et Canon 10-22 mm med vinkel på 97, når
du siger at Sigmas skal ganges med 1,6 - altså har en vinkel på 160?
(Canons skal vel i øvrigt også ganges med 1,6 eller hvad?)

---

In article <427e51fa$0$79456$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas wrote:
>
>> Hov hov. Sigma's vinkler er opgivet på et kamera med fuld sensorstørrelse,
>> men du har et kamera med en mindre sensor. Du skal gange med 1.6x for at
>> se hvad det svarer til på et filmkamera.
>>
>> Det objektiv du skal have er et Canon EF-S 10-22mm, der er vist et par andre
>> på vej. det dækker 97 grader vandret. Hvis du vil have mere med skal du have
>> et 8mm fiskeøje, men det giver sorte jvørner og et rundt billede.
>
>
> Fiskeøje er ikke hvad jeg søger. Det er vist for specielt.
>
> Hvorfor mener du jeg skal have et Canon 10-22 mm med vinkel på 97, når
> du siger at Sigmas skal ganges med 1,6 - altså har en vinkel på 160?
> (Canons skal vel i øvrigt også ganges med 1,6 eller hvad?)

Nej - Du misforstår det. Sigma dækker 103 grader diagonalt på en
film/sensor der er 24x36mm.

Canon 10D/20D/300D/250D har en sensor der er mindre, nemlig kun 22.4x14.8mm.

Simpel trigonometri siger diagonalen på 24x36mm = 43,3mm
Og 22,4x14,8 giver en diagonal på 26,8mm.

43,3 / 26,8 = 1.6 som er crop faktoren.

Så dine 103 grader på Sigma bliver ved købmandsregning til
103 / 1,6 = 63 grader. (Holder ikke helt med geometri, man kan bruges).
Du udnytter altså kun det midterste af objektiver. Så er de 107 grader
diagonalt på 10-22mm meget mere vidvinkel.

17mm på 20D m.m. er ikke ret meget vidvinkel. Du skal gange med 1,6, og så
bliver det henad 28mm.

---

> Nej - Du misforstår det. Sigma dækker 103 grader diagonalt på en
> film/sensor der er 24x36mm.
>
> Canon 10D/20D/300D/250D har en sensor der er mindre, nemlig kun 22.4x14.8mm.
>
> Simpel trigonometri siger diagonalen på 24x36mm = 43,3mm
> Og 22,4x14,8 giver en diagonal på 26,8mm.
>
> 43,3 / 26,8 = 1.6 som er crop faktoren.
>
> Så dine 103 grader på Sigma bliver ved købmandsregning til
> 103 / 1,6 = 63 grader. (Holder ikke helt med geometri, man kan bruges).
> Du udnytter altså kun det midterste af objektiver. Så er de 107 grader
> diagonalt på 10-22mm meget mere vidvinkel.
>
> 17mm på 20D m.m. er ikke ret meget vidvinkel. Du skal gange med 1,6, og så
> bliver det henad 28mm.

Yes sir! Jeg forstår din pointe nu!

Så alle objektivers mm angivelser skal ganges med 1,6 og vinkler
divideres med samme. Så en tænkt canon 20mm giver samme
vidvinkelresultat som en sigma 20mm.

Man skal altså generelt gå længere ned end man måske ville på et alm.
kamera, uanset hvem der har produceret objektivet?!

Tror jeg er helt med nu.

Nu melder spørgsmålet sig så bare:
Hvor langt skal man mon ned for at få en go vidvinkel til landskab/bygning?
Vil alle vidvinkler forvrænge lige linier, som et fiskeøje gør?



Beklager de mange spørgsmål. :-/


Thomas

---

In article <427e65ca$0$79452$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas wrote:
>> 17mm på 20D m.m. er ikke ret meget vidvinkel. Du skal gange med 1,6, og så
>> bliver det henad 28mm.
>
> Yes sir! Jeg forstår din pointe nu!
>
> Så alle objektivers mm angivelser skal ganges med 1,6 og vinkler
> divideres med samme. Så en tænkt canon 20mm giver samme
> vidvinkelresultat som en sigma 20mm.
>
> Man skal altså generelt gå længere ned end man måske ville på et alm.
> kamera, uanset hvem der har produceret objektivet?!

Ja. Men det gode er, at du får foræret noget gratis i tele-enden.

> Tror jeg er helt med nu.
>
> Nu melder spørgsmålet sig så bare:
> Hvor langt skal man mon ned for at få en go vidvinkel til landskab/bygning?
> Vil alle vidvinkler forvrænge lige linier, som et fiskeøje gør?

En rektlinear vidvinkel som Canon 10-22mm vil ikke forvrænge linier hvis
du holder kameraet vandret/vinkelret på det du vil tage billeder af. Jeg vil
tro du skal ned omkring 12mm for at få rimelig vidvinkel til arkitektur.

Tinge ude i kanterne strækkes dog med et sådant objektiv hvis de er tæt på.

---

> En rektlinear vidvinkel som Canon 10-22mm vil ikke forvrænge linier hvis
> du holder kameraet vandret/vinkelret på det du vil tage billeder af. Jeg vil
> tro du skal ned omkring 12mm for at få rimelig vidvinkel til arkitektur.
>
> Tinge ude i kanterne strækkes dog med et sådant objektiv hvis de er tæt på.

Pyha - har du set prisen på sådan Canon 10-22? Mere end 6000! Føj da!. :-/

Tak for info.

Men til gengæld vil en alm. 300mm vel give mig 480mm tele. Det burde
vist være fint til at skyde dyr med på god afstand?! Sådan en sjover kan
jo så fås for et par tusinde.



Thomas

---

Povl H. Pedersen wrote:
> på vej. det dækker 97 grader vandret. Hvis du vil have mere med skal du have
> et 8mm fiskeøje, men det giver sorte jvørner og et rundt billede.

Det giver ikke et rundt billed, det giver et rundt billed der er
klippet i, og det ser helt vildt åndsvagt ud.

8mm fisheye er tosset på alt andet end full-frame imho.

Sigma 15 Fisheye er rimeligt vidvinklet på 1.6x crop, og tegner ret
lige af et fisheye at være.

// Hans
--
Photogallery @ http://nathue.dk

---

Alex W wrote:

> Sigmas objektiver skal af og til rechippes for at passe til nye huse. Jeg
> har flere Sigma objektiver, og jeg har kun oplevet at et eksemplar skulle
> rechippes.

Hvordan ved jeg om det er tilfældet med noget jeg køber?
Hvis jeg køber Sigma objektiv som oplyses at kunne anvendes til Canon,
så burde det vel spille?


Thomas

---

> > Sigmas objektiver skal af og til rechippes for at passe til nye huse.
Jeg
> > har flere Sigma objektiver, og jeg har kun oplevet at et eksemplar
skulle
> > rechippes.
>
> Hvordan ved jeg om det er tilfældet med noget jeg køber?
> Hvis jeg køber Sigma objektiv som oplyses at kunne anvendes til Canon,
> så burde det vel spille?

Hvis du køber et nyt objektiv vil jeg mene at du kan være 100% sikker på at
det kan bruges, men hvis du køber brugt så må det være jo nyere jo større
chance for at det virker uden om-chipning.


Brian

---

In article <427e5e37$0$165$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Brian Lund wrote:
>> > Sigmas objektiver skal af og til rechippes for at passe til nye huse.
> Jeg
>> > har flere Sigma objektiver, og jeg har kun oplevet at et eksemplar
> skulle
>> > rechippes.
>>
>> Hvordan ved jeg om det er tilfældet med noget jeg køber?
>> Hvis jeg køber Sigma objektiv som oplyses at kunne anvendes til Canon,
>> så burde det vel spille?
>
> Hvis du køber et nyt objektiv vil jeg mene at du kan være 100% sikker på at
> det kan bruges, men hvis du køber brugt så må det være jo nyere jo større
> chance for at det virker uden om-chipning.

Deres 24-70 f/2.8 er på lager mange steder. Og det virker ikke på 20D uden
en re-chipning der først er blevet tilgængelig for en månedstid siden.

---

In article <427e52ea$0$79456$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas wrote:
> Alex W wrote:
>
>> Sigmas objektiver skal af og til rechippes for at passe til nye huse. Jeg
>> har flere Sigma objektiver, og jeg har kun oplevet at et eksemplar skulle
>> rechippes.
>
> Hvordan ved jeg om det er tilfældet med noget jeg køber?
> Hvis jeg køber Sigma objektiv som oplyses at kunne anvendes til Canon,
> så burde det vel spille?

Nej. De har ikke licenseret kommunikationen med kameraet, og deres
24-70mm f/2.8 virker i praksis ikke med 20D (Den kan kun fokusere
korrekt ved 70mm. Jo mere vidvinkel, jo mere laver den fronfokus. Kan
ikke fokusere længere væk end 3 meter i vidvinkel).

Så du kan ikke vide det. Normalt får man rechippet en gang gratis hvis
der er behov/ønske om det

---

> Så du kan ikke vide det. Normalt får man rechippet en gang gratis hvis
> der er behov/ønske om det

Og hvor får man det gjort henne?

Thomas

---

> Nej. De har ikke licenseret kommunikationen med kameraet, og deres
> 24-70mm f/2.8 virker i praksis ikke med 20D (Den kan kun fokusere
> korrekt ved 70mm. Jo mere vidvinkel, jo mere laver den fronfokus. Kan
> ikke fokusere længere væk end 3 meter i vidvinkel).
>
> Så du kan ikke vide det. Normalt får man rechippet en gang gratis hvis
> der er behov/ønske om det

Det objektiv virker fint med Canon 350D. Jeg har sådan et objektiv (24-70
EX 2.8) der er 1½ år gammelt.
Det fokusere korrekt på 70mm samt 24mm no problemos. close 24mm 40 cm ...
no problemos.

/Alex W

---

In article <427f17d6$0$258$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Alex W wrote:
>
>> Nej. De har ikke licenseret kommunikationen med kameraet, og deres
>> 24-70mm f/2.8 virker i praksis ikke med 20D (Den kan kun fokusere
>> korrekt ved 70mm. Jo mere vidvinkel, jo mere laver den fronfokus. Kan
>> ikke fokusere længere væk end 3 meter i vidvinkel).
>>
>> Så du kan ikke vide det. Normalt får man rechippet en gang gratis hvis
>> der er behov/ønske om det
>
> Det objektiv virker fint med Canon 350D. Jeg har sådan et objektiv (24-70
> EX 2.8) der er 1½ år gammelt.
> Det fokusere korrekt på 70mm samt 24mm no problemos. close 24mm 40 cm ...
> no problemos.

Så er det den forbedrede autofokus i 20D der gør det. Det er et kendt
problem. Helt tåbeligt med blitz, og frontfokusen uden.

---

> Dyr/planter = ??? Jeg vil gerne kunne gå tæt på dyrene uden at skræmme
> dem.

Så må du skaffe dig et træ-kostume så du kan narre dyrene ;)

> Kan man få noget zoom som også kan anvendes til lidt makro/tætte
> billeder? Synes ikke rigtig jeg kan finde noget.

Sigma har lavet en del tele-zoom-makro objektiver, men du er bedst tjent ved
at have begge dele hver for sig :)

Går du først ned i makro-området på et af de billige tele-zoom objektiver
ser du for alvor objektivets svagheder...
Sigma laver flere (tele)-makro objektiver (non-zoom) 50, 105, 150 og 180 mm,
hvoraf ihvertfald de sidste 3 skulle være meget gode (har ikke læst så meget
om 50'eren)...
Alle Sigmas objektiver klarer 1:1 så vidt jeg husker, dvs. at du kan gå så
tæt på at et motiv på størrelse med selve billedsensoren faktisk fylder hele
billedet! De fleste tele-zoom-makroer klarer kun 1:2 eller ringere!
Fordelen ved større tele er større arbejdsafstand fra motviet!


Brian

---

> Går du først ned i makro-området på et af de billige tele-zoom objektiver
> ser du for alvor objektivets svagheder...
> Sigma laver flere (tele)-makro objektiver (non-zoom) 50, 105, 150 og 180
mm,
> hvoraf ihvertfald de sidste 3 skulle være meget gode (har ikke læst så
meget
> om 50'eren)...

Jeg har en Sigma 50mm f/2.8 macro 1:1 og den er absolut fremragende. Se et
par eksempler her http://www.pbase.com/hkruse/image/32288510/original,
http://www.pbase.com/hkruse/image/32288511 og
http://www.pbase.com/hkruse/image/32288512.
Svagheden ved den er at man skal meget tæt på og da motoren ikke er HSM så
kan den lyde lidt fælt og skræmme nogle subjekter væk
Her er et taget med min Canon 300mm
http://www.pbase.com/hkruse/image/32288509 og da skal man ikke tæt på, men
den kan heller ikke gå til 1:1.

Ellers har jeg to andre Sigma objektiver, EX 15-30mm som er timeligt god og
en 300mm f/2.8 og de fungerer fint sammen med min 20D.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Hans Kruse wrote:

> Jeg har en Sigma 50mm f/2.8 macro 1:1 og den er absolut fremragende.

Det har du ret i! Kanon!

---

Thomas wrote:
> Hvordan fa**** læser man Sigmas "depth og field" tabeller?
> (sigmaphoto.com) Dybt link til:
> <http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3258&navigator=1>

PDF-filen du henviser til læses ved at vælge en brændvidde (hvor meget
der zoomes), vælge en blænde i første kolonne, så følger du rækken ud,
og vælger en afstandsindstilling fra første række i tabellen. De to
afstande du så kan aflæse viser hvor billedet vil være skarpt fra og til.

Eksempel:

Sigma 17-35mm ved 24mm (f = 24)
Blænde (F number) 8
Afstandsindstilling 0,7m
Alt mellem 0,568m og 0,934m vil så ifølge skemaet være skarpt.

/Mogens

---

> Eksempel:
>
> Sigma 17-35mm ved 24mm (f = 24)
> Blænde (F number) 8
> Afstandsindstilling 0,7m
> Alt mellem 0,568m og 0,934m vil så ifølge skemaet være skarpt.
>
> /Mogens



Tænke tænke...

Hvis jeg har forstået dig korrekt, så vil det omtalte objektiv ved:

17mm
blænde f/22

Resultere i at alt mellem 0,34 meter og uendelig er skarpt. Men hvordan
kommer afstandsindstilling ind i billedet? Hvad er det?

Ret interessant. Så kan man lave et billede med eks. en blomst meget tæt
på, men med baggrunden stadig tegnet skarpt. Dem kan jeg faktisk godt
li.


Thomas

---

Thomas wrote:
>
>> Eksempel:
>>
>> Sigma 17-35mm ved 24mm (f = 24)
>> Blænde (F number) 8
>> Afstandsindstilling 0,7m
>> Alt mellem 0,568m og 0,934m vil så ifølge skemaet være skarpt.
>>
>> /Mogens
>
> Tænke tænke...
>
> Hvis jeg har forstået dig korrekt, så vil det omtalte objektiv ved:
>
> 17mm
> blænde f/22
>
> Resultere i at alt mellem 0,34 meter og uendelig er skarpt. Men hvordan
> kommer afstandsindstilling ind i billedet? Hvad er det?

- Ja, hvis objektivet indstilles til 0,70m.

Det man indstiller er hyperfokalafstanden:
http://www.canon.dk/for_home/product_finder/cameras/filmcam_glossary.asp#H
http://www.vividlight.com/articles/3513.htm

Tebellen der henvises til viser lidt mere end hyperfokalafstanden. Den
viser hvor langt frem og tilbage i forhold til afstandsindstillingen der
er skarpt.

> Ret interessant. Så kan man lave et billede med eks. en blomst meget tæt
> på, men med baggrunden stadig tegnet skarpt. Dem kan jeg faktisk godt
> li.

Ja nemli' ja :)

/Mogens

---

Jeg er totalt med nu!

Jeg takker mange gange for de fyldesgørende forklaringer. Det er sku'
lidt spændende. Jeg kan næsten ikke vente med at komme ud og lege.

Thomas

---

Thomas wrote:
>
>> Eksempel:
>>
>> Sigma 17-35mm ved 24mm (f = 24)
>> Blænde (F number) 8
>> Afstandsindstilling 0,7m
>> Alt mellem 0,568m og 0,934m vil så ifølge skemaet være skarpt.
>>
>> /Mogens
>
>
>
>
> Tænke tænke...
>
> Hvis jeg har forstået dig korrekt, så vil det omtalte objektiv ved:
>
> 17mm
> blænde f/22
>
> Resultere i at alt mellem 0,34 meter og uendelig er skarpt. Men hvordan
> kommer afstandsindstilling ind i billedet? Hvad er det?
>
> Ret interessant. Så kan man lave et billede med eks. en blomst meget tæt
> på, men med baggrunden stadig tegnet skarpt. Dem kan jeg faktisk godt
> li.
>
>
> Thomas

Her er et link mere om hyperfokalafstand:
http://www.dofmaster.com/hyperfocal.html

/Mogens