---

Hej

Jeg vil lige høre om Canon EF 70-300 mm til 2200 Kr er værd at købe, det er
helt nyt.

jeg tænker på at den hedder ikke mere ind det jeg har skrevet, hverken DO,
IS eller USM....Jeg er begynder i foto, men vil gerne have noget mere zoom,
så det lyder jo som en god forretning, da 2200 kr. er der omkring hvad jeg
kan bruge på en linse.

Jeg har et Canon EOS 350D.

Hilsen

Michael

---

"Michael" <mickat@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:426a2d9a$0$633$d40e179e@nntp02.dk.telia.net

> Jeg vil lige høre om Canon EF 70-300 mm til 2200 Kr er værd at købe

Nej.

> Jeg er begynder i foto, men vil gerne
> have noget mere zoom, så det lyder jo som en god forretning, da 2200
> kr. er der omkring hvad jeg kan bruge på en linse.

Det er muligvis en god forretning - men ikke for dig. Spar hellere sammen og
køb en ny EF 70-200mm f/4L USM, der pt. koster under 4.700,- i Tyskland.
Jeg ved, de tilsyneladende bliver solgt godt brugt til 4.800 i
dk.marked.privat.foto, men mon ikke du måske kan finde en brugt et andet
sted til en mere realitisk pris, der nærmer sig dit budget?

> Jeg har et Canon EOS 350D.

Godt kamera, der fortjener en god zoom. Har du fået et hæfte med
cash-back-kuponer?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:426a3289$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk:


>> Jeg har et Canon EOS 350D.
>
> Godt kamera, der fortjener en god zoom. Har du fået et hæfte med
> cash-back-kuponer?
>
´
Sådan nogen fik jeg til mit kamera (350D). Men er der nogen fra DK der har
haft held til at bruge dem? Skal man ikke bo i et af de lande, som er nævnt
på deres website for at bruge det, eller er det nok at jeg køber et
objektiv/flash i tyskland?

Mvh
Jesper

---

"Jesper Andersen" <data@rem.this.krikkit.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9642DB9D37174datakrikkitdk@212.54.64.134

> Sådan nogen fik jeg til mit kamera (350D). Men er der nogen fra DK
> der har haft held til at bruge dem? Skal man ikke bo i et af de
> lande, som er nævnt på deres website for at bruge det, eller er det
> nok at jeg køber et objektiv/flash i tyskland?

Det burde være nok, du har købt udstyret i ét af de lande, der er dækket af
ordningen. Hvis du sender mig en kupon til en EF 300mm f/4L IS USM., skal
jeg gerne teste det af for dig

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in
news:426c8e2f$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk:

> Det burde være nok, du har købt udstyret i ét af de lande, der er
> dækket af ordningen. Hvis du sender mig en kupon til en EF 300mm f/4L
> IS USM., skal jeg gerne teste det af for dig
>

Det er jeg ikke i tvivl om.

/Jesper

---

On Sat, 23 Apr 2005 13:12:20 +0200, "Michael" <mickat@post8.tele.dk>
wrote:

>Hej
>
>Jeg vil lige høre om Canon EF 70-300 mm til 2200 Kr er værd at købe, det er
>helt nyt.
>

Hej Michael,

Jeg vil umiddelbart mene, at du får bedre optik til nogenlunde samme
beløb ved at investere i Sigma's 70-300mm APO. Jeg har selv brugt den,
da jeg havde 300D, og jeg var meget tilfreds med den.

Du kan læse om den her:
http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3240&navigator=3

Husk, at det skal være den version, der hedder APO og har rød ring
yderst på objektivet. Der findes en ikke-APO, som ikke skulle være på
højde med førstnævnte.

/Morten

__________________________________
Morten Hessellund
http://foto.hesses.dk

---

In article <426a2d9a$0$633$d40e179e@nntp02.dk.telia.net>, Michael wrote:
> Hej
>
> Jeg vil lige høre om Canon EF 70-300 mm til 2200 Kr er værd at købe, det er
> helt nyt.
>
> jeg tænker på at den hedder ikke mere ind det jeg har skrevet, hverken DO,
> IS eller USM....Jeg er begynder i foto, men vil gerne have noget mere zoom,
> så det lyder jo som en god forretning, da 2200 kr. er der omkring hvad jeg
> kan bruge på en linse.
>
> Jeg har et Canon EOS 350D.

De handles brugt til 1000-1200 kr - måske lidt mere. Så det skulle du
overveje i stedet for. Billedkvaliteten på Sigma APO modellen er en
anelse bedre, og begge er ekstremt meget dårligere end den
Canon 70-200 f/4L som Jen Bruun anbefaler.

Jeg har selv et 70-300mm USM, men det er som alternativ til mit 1.5 kg
tunge 100-300mm sigma EX f/4.

Overvej at købe brugt, eller www.technikdirekt.de - De skal have 22 Euro
i porto, men er meget billigere end herhjemme.

Canon EF 75-300mm koster 223 Euro, og du kan få en 90-300 USM for 239 Euro.
Så selv på billige objektiver er der penge at spare.

Den anbefalede Canon EF-L USM 4,0/70-200 CPS koster 623 Euro + porto
= 645 Euro = 4805 kr.

---

"Michael" <mickat@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:426a2d9a$0$633$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Hej
>
> Jeg vil lige høre om Canon EF 70-300 mm til 2200 Kr er værd at købe, det
> er
> helt nyt.
>
> jeg tænker på at den hedder ikke mere ind det jeg har skrevet, hverken DO,
> IS eller USM....Jeg er begynder i foto, men vil gerne have noget mere
> zoom,
> så det lyder jo som en god forretning, da 2200 kr. er der omkring hvad jeg
> kan bruge på en linse.
>
> Jeg har et Canon EOS 350D.
>
> Hilsen
>
> Michael
>
Hej Michael
Jeg har et du kan købe med returret. Hvis du er interesseret, så skriv til:
jrsimon Snabela esenet.dk

---

"Michael" <mickat@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:426a2d9a$0$633$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Hej
>
> Jeg vil lige høre om Canon EF 70-300 mm til 2200 Kr er værd at købe, det
> er
> helt nyt.
>
> jeg tænker på at den hedder ikke mere ind det jeg har skrevet, hverken DO,
> IS eller USM....Jeg er begynder i foto, men vil gerne have noget mere
> zoom,
> så det lyder jo som en god forretning, da 2200 kr. er der omkring hvad jeg
> kan bruge på en linse.
>
> Jeg har et Canon EOS 350D.
>
> Hilsen
>
> Michael
>
>
Hej Michael.

Jeg har det objektiv men i usm-udgaven, som optisk skulle være identisk med
ovennævnte. Jeg synes faktisk at det er et dejligt objektiv at arbejde med,
og jeg har ikke noget at udsætte på det. Du kan se et par eksempler her:
http://claus.1go.dk/75-300/to-billeder.htm . For mig betyder det altså også
noget at objektivet er transportabelt, så man har det med, i stedet for at
det lige blev hjemme den dag...

Med venlig hilsen
Claus Petersen

---

In article <426b5e77$0$79452$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen wrote:
> Jeg har det objektiv men i usm-udgaven, som optisk skulle være identisk med
> ovennævnte. Jeg synes faktisk at det er et dejligt objektiv at arbejde med,
> og jeg har ikke noget at udsætte på det. Du kan se et par eksempler her:
> http://claus.1go.dk/75-300/to-billeder.htm . For mig betyder det altså også
> noget at objektivet er transportabelt, så man har det med, i stedet for at
> det lige blev hjemme den dag...

Problemerne er meget tydelige på max mols. Solsiden af skibet lider af
heftige lilla kanter langs det sorte i skroget, og skibsnavn/logo har det
samme. Det har en 70-200mm f/4L ikke. Du kan også se andre steder tingene
flyder ud i stedet for at være skarpe.

Den andet billede er generelt bare ikke skarpt selvom du kører f/7.1

---

>
> Problemerne er meget tydelige på max mols. Solsiden af skibet lider af
> heftige lilla kanter langs det sorte i skroget, og skibsnavn/logo har det
> samme. Det har en 70-200mm f/4L ikke. Du kan også se andre steder tingene
> flyder ud i stedet for at være skarpe.
>
> Den andet billede er generelt bare ikke skarpt selvom du kører f/7.1

Jeps. Så må vi jo se om det er noget, som Michael kan leve med, eller han
vil spare yderligere sammen. Det var derfor at jeg har postet billederne.

Med venlig hilsen
Claus Petersen

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd6nsgu.1f1.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <426b5e77$0$79452$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen
> wrote:
>> Jeg har det objektiv men i usm-udgaven, som optisk skulle være identisk
>> med
>> ovennævnte. Jeg synes faktisk at det er et dejligt objektiv at arbejde
>> med,
>> og jeg har ikke noget at udsætte på det. Du kan se et par eksempler her:
>> http://claus.1go.dk/75-300/to-billeder.htm . For mig betyder det altså
>> også
>> noget at objektivet er transportabelt, så man har det med, i stedet for
>> at
>> det lige blev hjemme den dag...
>
> Problemerne er meget tydelige på max mols. Solsiden af skibet lider af
> heftige lilla kanter langs det sorte i skroget, og skibsnavn/logo har det
> samme. Det har en 70-200mm f/4L ikke. Du kan også se andre steder tingene
> flyder ud i stedet for at være skarpe.
>
> Den andet billede er generelt bare ikke skarpt selvom du kører f/7.1

Jeps. Nu kan Michael jo så se om det er noget han kan leve med, eller han
hellere vil spare op. Det er jo derfor at jeg har postet billederne. Men
Poul, er der ikke noget med at du bor tæt på havnen i Århus?...

Med venlig hilsen
Claus Petersen

---

Jeg er kun lige begyndt på den her hobby, så det er helt fint til mig....Tak
for billederne..

Michael


"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:426c24f4$0$79462$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
meddelelse
> news:slrnd6nsgu.1f1.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> > In article <426b5e77$0$79452$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen
> > wrote:
> >> Jeg har det objektiv men i usm-udgaven, som optisk skulle være identisk
> >> med
> >> ovennævnte. Jeg synes faktisk at det er et dejligt objektiv at arbejde
> >> med,
> >> og jeg har ikke noget at udsætte på det. Du kan se et par eksempler
her:
> >> http://claus.1go.dk/75-300/to-billeder.htm . For mig betyder det altså
> >> også
> >> noget at objektivet er transportabelt, så man har det med, i stedet for
> >> at
> >> det lige blev hjemme den dag...
> >
> > Problemerne er meget tydelige på max mols. Solsiden af skibet lider af
> > heftige lilla kanter langs det sorte i skroget, og skibsnavn/logo har
det
> > samme. Det har en 70-200mm f/4L ikke. Du kan også se andre steder
tingene
> > flyder ud i stedet for at være skarpe.
> >
> > Den andet billede er generelt bare ikke skarpt selvom du kører f/7.1
>
> Jeps. Nu kan Michael jo så se om det er noget han kan leve med, eller han
> hellere vil spare op. Det er jo derfor at jeg har postet billederne. Men
> Poul, er der ikke noget med at du bor tæt på havnen i Århus?...
>
> Med venlig hilsen
> Claus Petersen
>
>

---

In article <426c24f4$0$79462$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnd6nsgu.1f1.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>> In article <426b5e77$0$79452$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen
>> wrote:
>>> Jeg har det objektiv men i usm-udgaven, som optisk skulle være identisk
>>> med
>>> ovennævnte. Jeg synes faktisk at det er et dejligt objektiv at arbejde
>>> med,
>>> og jeg har ikke noget at udsætte på det. Du kan se et par eksempler her:
>>> http://claus.1go.dk/75-300/to-billeder.htm . For mig betyder det altså
>>> også
>>> noget at objektivet er transportabelt, så man har det med, i stedet for
>>> at
>>> det lige blev hjemme den dag...
>>
>> Problemerne er meget tydelige på max mols. Solsiden af skibet lider af
>> heftige lilla kanter langs det sorte i skroget, og skibsnavn/logo har det
>> samme. Det har en 70-200mm f/4L ikke. Du kan også se andre steder tingene
>> flyder ud i stedet for at være skarpe.
>>
>> Den andet billede er generelt bare ikke skarpt selvom du kører f/7.1
>
> Jeps. Nu kan Michael jo så se om det er noget han kan leve med, eller han
> hellere vil spare op. Det er jo derfor at jeg har postet billederne. Men
> Poul, er der ikke noget med at du bor tæt på havnen i Århus?...

Jo, hvorfra er det taget ? Så vil jeg da gerne prøve det samme sted.
Jeg kan også bare prøve noget andet med mit 75-300mm Mk III og mit
100-300mm.

---

In article <slrnd6ov6d.1nv.povlhp@ip100.home.terminal.dk>, Povl H. Pedersen wrote:
> Jo, hvorfra er det taget ? Så vil jeg da gerne prøve det samme sted.
> Jeg kan også bare prøve noget andet med mit 75-300mm Mk III og mit
> 100-300mm.

Her er en lidt ældre test jeg lavede
http://povlhp.spymac.net/300mm/

Her ser man forskellen mellem det billige objektiv, og noget er der
noget dyrere. Men jeg prøver med andre billeder.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd6ovb0.1nv.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <slrnd6ov6d.1nv.povlhp@ip100.home.terminal.dk>, Povl H.
Pedersen wrote:
> > Jo, hvorfra er det taget ? Så vil jeg da gerne prøve det samme sted.
> > Jeg kan også bare prøve noget andet med mit 75-300mm Mk III og mit
> > 100-300mm.
>
> Her er en lidt ældre test jeg lavede
> http://povlhp.spymac.net/300mm/
>
> Her ser man forskellen mellem det billige objektiv, og noget er der
> noget dyrere. Men jeg prøver med andre billeder.
Canon objektivet er det ikke ude af fokus ? eller er det dybt elendigt ? Er
billedet reduceter i størelse eller beskåret ?

Det begynder så småt at lysne for mig det der med L objektiver.

Mvh Jacob

---

On 25 Apr 2005 05:17:26 GMT, "Povl H. Pedersen"
<povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:

>In article <slrnd6ov6d.1nv.povlhp@ip100.home.terminal.dk>, Povl H. Pedersen wrote:
>> Jo, hvorfra er det taget ? Så vil jeg da gerne prøve det samme sted.
>> Jeg kan også bare prøve noget andet med mit 75-300mm Mk III og mit
>> 100-300mm.
>
>Her er en lidt ældre test jeg lavede
>http://povlhp.spymac.net/300mm/
>
>Her ser man forskellen mellem det billige objektiv, og noget er der
>noget dyrere. Men jeg prøver med andre billeder.

Det ville være rart med en anden test. "Nr. 2 billede" er da ude af
focus...??? Jeg har selv et 70-300 (den gamle uden IS). Det er ikke et
super objektiv, men selv på 300mm tager det da billeder som er klasser
bedre end duen i testen.

/Casper

---

In article <e9tp61hggavvui26fqd73k5eaikumq7pq6@4ax.com>, Casper wrote:
> On 25 Apr 2005 05:17:26 GMT, "Povl H. Pedersen"
><povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:
>
>>In article <slrnd6ov6d.1nv.povlhp@ip100.home.terminal.dk>, Povl H. Pedersen wrote:
>>> Jo, hvorfra er det taget ? Så vil jeg da gerne prøve det samme sted.
>>> Jeg kan også bare prøve noget andet med mit 75-300mm Mk III og mit
>>> 100-300mm.
>>
>>Her er en lidt ældre test jeg lavede
>>http://povlhp.spymac.net/300mm/
>>
>>Her ser man forskellen mellem det billige objektiv, og noget er der
>>noget dyrere. Men jeg prøver med andre billeder.
>
> Det ville være rart med en anden test. "Nr. 2 billede" er da ude af
> focus...??? Jeg har selv et 70-300 (den gamle uden IS). Det er ikke et
> super objektiv, men selv på 300mm tager det da billeder som er klasser
> bedre end duen i testen.

Billedet er et 100% center-crop. Og det er nummer to af Canon's standard
75-300mm jeg har haft - Og dette er en anelse bedre end det første. Så det
er altså normalen. Forskellen er synlig når man sammenligner direkte
som her. I direkte solly og store kontraster er den lilla kant megt
synlig som forskel.

---

"Casper" <never@neverland.dk> skrev i en meddelelse
news:e9tp61hggavvui26fqd73k5eaikumq7pq6@4ax.com...
> On 25 Apr 2005 05:17:26 GMT, "Povl H. Pedersen"
> <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:
>
>>In article <slrnd6ov6d.1nv.povlhp@ip100.home.terminal.dk>, Povl H.
>>Pedersen wrote:
>>> Jo, hvorfra er det taget ? Så vil jeg da gerne prøve det samme sted.
>>> Jeg kan også bare prøve noget andet med mit 75-300mm Mk III og mit
>>> 100-300mm.
>>
>>Her er en lidt ældre test jeg lavede
>>http://povlhp.spymac.net/300mm/
>>
>>Her ser man forskellen mellem det billige objektiv, og noget er der
>>noget dyrere. Men jeg prøver med andre billeder.
>
> Det ville være rart med en anden test. "Nr. 2 billede" er da ude af
> focus...??? Jeg har selv et 70-300 (den gamle uden IS). Det er ikke et
> super objektiv, men selv på 300mm tager det da billeder som er klasser
> bedre end duen i testen.
>
> /Casper
>
Der må da være et eller andet galt med det objektiv. Jeg har smidt et nyt
billede til skue. Stadig kun i 75% jpg-kvalitet pga. størrelse. Det er
bestemt ikke noget smukt portræt, og det bliver slettet meget snart igen,
men det viser da lidt om skarpheden, synes jeg... Men prøv at se det i 100%
størrelse.
www.claus.1go.dk/75-300/et-billede.htm

Mvh
Claus Petersen

---

In article <426d450e$0$79458$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen wrote:
>>
> Der må da være et eller andet galt med det objektiv. Jeg har smidt et nyt
> billede til skue. Stadig kun i 75% jpg-kvalitet pga. størrelse. Det er
> bestemt ikke noget smukt portræt, og det bliver slettet meget snart igen,
> men det viser da lidt om skarpheden, synes jeg... Men prøv at se det i 100%
> størrelse.
> www.claus.1go.dk/75-300/et-billede.htm

Der mangler EXIF. Vi mangler blænde og brændvidde.
Det generelt uskarpe du tog på havnen kan jeg se er taget ved ca. 100mm.
Men folk køber som regel 75-300mm for at bruge den lange ende. Og det har
ry for at blive uskarpt over 200mm.

De tests jeg fik taget i dag var ikke specielt gode. Jeg vil prøve nogle
flere. Men resultatet var alligevel (bedst til dårligst)
Sigma EX 100-300mm ved f/5.6, 100-300mm ved f/4.0 og endelig standardzoomen
75-300mm ved f/5.6.

Så udover den øgede skarphed, så betaler man også for at man kan få
bedre kvalitet en blænde hurtigere (og dermed at man kan tage billederne
ved ISO 200 i stedet for ISO 400, eller 1/1000s i stedet for 1/500s).

Det ser ved nogle af dine billede rud som om, at du har kørt noget sharpness
på dem, enten i kamera eller i Photoshop. Det er rå ubehandlede billeder der
er bedst at sammenligne.

Men her er de billeder jeg skød på havnen (der gik noget galt med den
første serie der svarer til ca. 100mm og havde ikke langt tid inden jeg
skulle videre.

Alle billeder er 100% center crops.
http://povlhp.spymac.net/300mm2/IMG_5761.jpg (Sigma EX 100-300mm f/4)
http://povlhp.spymac.net/300mm2/IMG_5762.jpg (samme ved f/5.6)
http://povlhp.spymac.net/300mm2/IMG_5767.jpg (canon 75-300mm III USM)

Vi ser igen en del mere "leverpostej" på det billige objektiv.

---

>> www.claus.1go.dk/75-300/et-billede.htm
>
> Der mangler EXIF. Vi mangler blænde og brændvidde.
> Det generelt uskarpe du tog på havnen kan jeg se er taget ved ca. 100mm.
> Men folk køber som regel 75-300mm for at bruge den lange ende. Og det har
> ry for at blive uskarpt over 200mm.
>
Jamen de kommer da bare her:
brændvidde: 160 mm
Tid: 1/640 sek
Blænde: 9.0

Faktisk er billedet så skarpt, at hvis hun ser det, så får jeg tæsk!

---

In article <426d5550$0$79463$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen wrote:
>>> www.claus.1go.dk/75-300/et-billede.htm
>>
>> Der mangler EXIF. Vi mangler blænde og brændvidde.
>> Det generelt uskarpe du tog på havnen kan jeg se er taget ved ca. 100mm.
>> Men folk køber som regel 75-300mm for at bruge den lange ende. Og det har
>> ry for at blive uskarpt over 200mm.
>>
> Jamen de kommer da bare her:
> brændvidde: 160 mm
> Tid: 1/640 sek
> Blænde: 9.0
>
> Faktisk er billedet så skarpt, at hvis hun ser det, så får jeg tæsk!

OK - Hvis du har lys nok til at blænde ned til f/8 - f/11 så tegner stort
set alle objektiver skarpt. Derudover er 75-300mm også kendt for at være
et almindeligt middelmådigt objektiv ved brændvidder under 200mm, det
er først over 200mm det bliver direkte dårligt.

Jeg vil mene, at man skal passe på med at finde en kæreste der er stærkere
end en selv. En 600mm f/4L må være det rigtige til dig, så får du
trænet armmusklerne :)

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd6qmg0.1so.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <426d5550$0$79463$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen
> wrote:
>>>> www.claus.1go.dk/75-300/et-billede.htm
>>>
>>> Der mangler EXIF. Vi mangler blænde og brændvidde.
>>> Det generelt uskarpe du tog på havnen kan jeg se er taget ved ca. 100mm.
>>> Men folk køber som regel 75-300mm for at bruge den lange ende. Og det
>>> har
>>> ry for at blive uskarpt over 200mm.
>>>
>> Jamen de kommer da bare her:
>> brændvidde: 160 mm
>> Tid: 1/640 sek
>> Blænde: 9.0
>>
>> Faktisk er billedet så skarpt, at hvis hun ser det, så får jeg tæsk!
>
> OK - Hvis du har lys nok til at blænde ned til f/8 - f/11 så tegner stort
> set alle objektiver skarpt. Derudover er 75-300mm også kendt for at være
> et almindeligt middelmådigt objektiv ved brændvidder under 200mm, det
> er først over 200mm det bliver direkte dårligt.
>
> Jeg vil mene, at man skal passe på med at finde en kæreste der er stærkere
> end en selv. En 600mm f/4L må være det rigtige til dig, så får du
> trænet armmusklerne :)

Tja - men så er der da noget, man kan med det objektiv. Faktisk mener jeg at
det alvorligste problem, når man kommer over 200 mm er at folk ikke anvender
stativ. Hvis man har investeret i de dyre objektiver, så er det som regel
kvalitetsfanatikere, og så bruger de stativ.

Og hvis jeg skal træne, så bruger jeg min gamle russiske spejltele på 1100
mm og 3.5 kilo... Den har også den fordel at hun ikke kan kaste noget efter
mig, både fordi jeg er langt nok væk, og fordi den er stor nok til at yde
effektiv beskyttelse Men den er altså lidt besværlig at få med på
motorcyklen.

---

In article <426d5fd9$0$79465$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen wrote:
>
> Tja - men så er der da noget, man kan med det objektiv. Faktisk mener jeg at
> det alvorligste problem, når man kommer over 200 mm er at folk ikke anvender
> stativ. Hvis man har investeret i de dyre objektiver, så er det som regel
> kvalitetsfanatikere, og så bruger de stativ.

Nej, for hvis du køber de dyrere objektiver, så får du netop mulighed
for en hurtigere lukketid og kan spare stativet. Der er også versioner
med IS ( billedstabilisering), som tillader dig at håndholde endnu
langsommere lukketider.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd6rhje.20c.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <426d5fd9$0$79465$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen
> wrote:
>>
>> Tja - men så er der da noget, man kan med det objektiv. Faktisk mener jeg
>> at
>> det alvorligste problem, når man kommer over 200 mm er at folk ikke
>> anvender
>> stativ. Hvis man har investeret i de dyre objektiver, så er det som regel
>> kvalitetsfanatikere, og så bruger de stativ.
>
> Nej, for hvis du køber de dyrere objektiver, så får du netop mulighed
> for en hurtigere lukketid og kan spare stativet. Der er også versioner
> med IS ( billedstabilisering), som tillader dig at håndholde endnu
> langsommere lukketider.
>
Ja, men så er vi ved at være langt væk fra, hvad Michael spurgte om til at
starte med. Nemlig noget i 2000,- kroners klassen

---

In article <426df171$0$79457$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen wrote:
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnd6rhje.20c.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
>> In article <426d5fd9$0$79465$14726298@news.sunsite.dk>, Claus Petersen
>> wrote:
>>>
>>> Tja - men så er der da noget, man kan med det objektiv. Faktisk mener jeg
>>> at
>>> det alvorligste problem, når man kommer over 200 mm er at folk ikke
>>> anvender
>>> stativ. Hvis man har investeret i de dyre objektiver, så er det som regel
>>> kvalitetsfanatikere, og så bruger de stativ.
>>
>> Nej, for hvis du køber de dyrere objektiver, så får du netop mulighed
>> for en hurtigere lukketid og kan spare stativet. Der er også versioner
>> med IS ( billedstabilisering), som tillader dig at håndholde endnu
>> langsommere lukketider.
>>
> Ja, men så er vi ved at være langt væk fra, hvad Michael spurgte om til at
> starte med. Nemlig noget i 2000,- kroners klassen

Korrekt. Men de dyre objektiver køber man ikke alene for kvaliteten, men
også for at kunne tage det billede man ikke kan tage med det billige
(lukketid, begrænset dybdeskarphed, generel billedkvalitet). Og ikke alene
for det skarpere billede, selvom det betyder en del.

---

>> Ja, men så er vi ved at være langt væk fra, hvad Michael spurgte om til
>> at
>> starte med. Nemlig noget i 2000,- kroners klassen
>
> Korrekt. Men de dyre objektiver køber man ikke alene for kvaliteten, men
> også for at kunne tage det billede man ikke kan tage med det billige
> (lukketid, begrænset dybdeskarphed, generel billedkvalitet). Og ikke alene
> for det skarpere billede, selvom det betyder en del.

Alle objektiver er et kompromis. Jo mere man giver for det, jo bedre
kvalitet kan man vel forvente (alt er jo relativt). Men der er jo nogle
modsatte kræfter, der virker. Jo mere lysstærkt et objektiv er, jo dyrere og
jo større og mere uhåndterligt er det. Og jo dyrere er det. Hvis man køber
et objektiv som måske kan klare 97% af de situationer, man kommer ud for, og
som er let, håndterbart, og som måske efterlader så mange penge, at man har
råd til at rejse ud og bruge det, så kan det være en bedre løsning end at
ofre det tidobbelte, få et objektiv, som er over 5 kilo, men som så er så
lysstærkt at det klarer 99% af alle de situationer, man kommer ud for, og
som er så besværligt at tage med sig, at det bliver vindueskarme og
havebilleder, man tager, mens konen pakker sit grej og flytter.

Hvis Michael vurderer at 2000,- er et led i den ligning, der skal gå op, så
er der da nogle muligheder. Vi har lagt lidt billeder på nettet, som man så
kan kigge på og se, om ligningen går op. Det er jo kun Michael (og evt.
kone) der afgører om så beløbet er tilstrækkeligt, i forhold til den
kvalitet, der kan forventes - eller der skal omprioriteres. Det er
simpelthen behovet der skal afdækkes. Hvis Michael f.eks. ønsker at dyrke
natfoto af sky dyr og fugle, så er det jo ikke engang nok med de objektiver,
du har foreslået. Men hvis det er almindeligheder, rejser, osv, så kan det
billige objektiv være en bedre helhedsløsning pga pris, forsikring,
transport, håndtering og den endelige billedkvalitet. Hvis derimod Michael
ønsker at leve af fotografering, så er det ikke de 2000,- der er en
parameter, men derimod den højeste billedkvalitet. Og så ser hele
regnestykket straks anderledes ud.

Man skal jo også være klar over at hvis man selv er en uerfaren fotograf, så
kan det knibe at udnytte kvaliteten af objektiverne. Bevares, der er bedre
chance for at det lykkes med de dyrere objektiver, men der er ikke nogen
garanti.

Mvh.
Claus Petersen

---

"Claus Petersen" <clapet AT bolignet-aarhus.dk> skrev i en meddelelse
news:426e7e5c$0$79460$14726298@news.sunsite.dk

> Man skal jo også være klar over at hvis man selv er en uerfaren
> fotograf, så kan det knibe at udnytte kvaliteten af objektiverne.
> Bevares, der er bedre chance for at det lykkes med de dyrere
> objektiver, men der er ikke nogen garanti.

Du må ikke glemme den udsøgte fornøjelse, det er at tage halvdårlige
amatørbilleder med dyrt og lækkert kvalitetskram

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 04/14/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

>
> Du må ikke glemme den udsøgte fornøjelse, det er at tage halvdårlige
> amatørbilleder med dyrt og lækkert kvalitetskram
>
OK. Jeg giver mig! Det giver også flere gode brugte objektiver i
markedsgruppen

---

>>
>> Jeps. Nu kan Michael jo så se om det er noget han kan leve med, eller han
>> hellere vil spare op. Det er jo derfor at jeg har postet billederne. Men
>> Poul, er der ikke noget med at du bor tæt på havnen i Århus?...
>
> Jo, hvorfra er det taget ? Så vil jeg da gerne prøve det samme sted.
> Jeg kan også bare prøve noget andet med mit 75-300mm Mk III og mit
> 100-300mm.

Hej Poul.
Hen til Nørreport, ned på havnen og ligeud så langt du kan komme. Jeg er
da spændt på at se forskellen.

Med venlig hilsen
Claus Petersen