---

.....sad lige og så en tysk test af Nikon objektiver.

Udfra de tal, som de kom frem til så skulle 50 mm. bl. 1.8 være bedre end 50
mm. bl. 1.4.....det burde egentlig være omvendt.

Har selv en 50 mm. bl. 1.4, som er til service (smøring og justering), men
den skal da i brug når den kommer hjem i næste uge.

Har selv tidligere haft en 50 mm. bl. 1.8 og den var sgu rigtig god.

Claus

---

Claus Smith wrote:
> .....sad lige og så en tysk test af Nikon objektiver.
>
> Udfra de tal, som de kom frem til så skulle 50 mm. bl. 1.8 være bedre end 50
> mm. bl. 1.4.....det burde egentlig være omvendt.
>
> Har selv en 50 mm. bl. 1.4, som er til service (smøring og justering), men
> den skal da i brug når den kommer hjem i næste uge.
>
> Har selv tidligere haft en 50 mm. bl. 1.8 og den var sgu rigtig god.
>
> Claus
>
>

Jeg ved det ikke, Claus, det kommer lidt an på hvad man måler:
lysstyrkemssigt er /1.4 "bedre" end /1.8. På den anden side, Olympus
Zuiko 50/1.8, i den senere version (med "Made in Japan" på filterringen)
var "bedre" (opløsning, kontrast) end Zuiko 50/1.4.

---

Det er ikke ulogisk 1.8 er bedre end 1.4, for jo højere lysstyrke des
sværere er det at lave.
Det samme gør sig gældende ved Canons 50mm, 1,8 er bedre end 1.4 og 1.0.
Du vil også se det ved mange andre, f.eks teleobjektiver som laves i både
2.8 og 4.0. Det er som regel 4.0 som løber af med sejren.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
--------------------------------------------------------------------------------
"Claus Smith" <claussmith@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:42690107$0$22695$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> ....sad lige og så en tysk test af Nikon objektiver.
>
> Udfra de tal, som de kom frem til så skulle 50 mm. bl. 1.8 være bedre end
> 50 mm. bl. 1.4.....det burde egentlig være omvendt.
>
> Har selv en 50 mm. bl. 1.4, som er til service (smøring og justering), men
> den skal da i brug når den kommer hjem i næste uge.
>
> Har selv tidligere haft en 50 mm. bl. 1.8 og den var sgu rigtig god.
>
> Claus
>

---

[HCS] 4000 wrote:
> Det er ikke ulogisk 1.8 er bedre end 1.4, for jo højere lysstyrke des
> sværere er det at lave.
> Det samme gør sig gældende ved Canons 50mm, 1,8 er bedre end 1.4 og 1.0.
> Du vil også se det ved mange andre, f.eks teleobjektiver som laves i både
> 2.8 og 4.0. Det er som regel 4.0 som løber af med sejren.

Hmm...njah, man skal nu vœre forsigtig med at generalisere, og det
kommer da også and på hvad man mener med "bedre". Eksempel: Olympus
lavede, til deres OM-serie, to basale serier: "consumer", der var /2.8
og "prosumer" der var /2. For langt de fleste brœndvidder fandtes både
en /2.8 og en /2, og /2'en var -- generelt -- bedre (opløsningsmœssigt,
fortegning, skarphed) end /2.8'erne

---

"[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse

> Det samme gør sig gældende ved Canons 50mm, 1,8 er bedre end 1.4 og 1.0.
> Du vil også se det ved mange andre, f.eks teleobjektiver som laves i både
> 2.8 og 4.0. Det er som regel 4.0 som løber af med sejren.
> --
> hilsen Hans

Fuldstændigt forkert.
mvh Michael

---

Begrundelse ønskes!

Hilsen Hans
----------------------
"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:426906b0$0$667$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>
>> Det samme gør sig gældende ved Canons 50mm, 1,8 er bedre end 1.4 og 1.0.
>> Du vil også se det ved mange andre, f.eks teleobjektiver som laves i
>> både 2.8 og 4.0. Det er som regel 4.0 som løber af med sejren.
>> --
>> hilsen Hans
>
> Fuldstændigt forkert.
> mvh Michael
>

---

"[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:42690d31$0$235$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Begrundelse ønskes!
>
> Hilsen Hans

Ja ja... din påstand var så tåbelig, at jeg bare reagerede uden at
argumentere.
Du påstod bl.a. at Canons 50mm 1.8 er bedre end Canon 50mm 1.4.

Prøv at se denne test mellem de to:
http://akam.no/art.php?artikkelid=913

Det siger vist alt.


mvh Michael

---

Ja! Der kan man bare se! Min udtalelse kommer på grundlag af test jeg har
læst i diverse tyske fotomagaziner. Hvor det modsatte er tilfældet.
Så tåbelig??

Hilsen Hans
-----------------------------------------------------------------------
"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:4269121f$0$741$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:42690d31$0$235$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Begrundelse ønskes!
>>
>> Hilsen Hans
>
> Ja ja... din påstand var så tåbelig, at jeg bare reagerede uden at
> argumentere.
> Du påstod bl.a. at Canons 50mm 1.8 er bedre end Canon 50mm 1.4.
>
> Prøv at se denne test mellem de to:
> http://akam.no/art.php?artikkelid=913
>
> Det siger vist alt.
>
>
> mvh Michael
>

---

In article <426904b1$0$277$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, [HCS] 4000 wrote:
> Det er ikke ulogisk 1.8 er bedre end 1.4, for jo højere lysstyrke des
> sværere er det at lave.
> Det samme gør sig gældende ved Canons 50mm, 1,8 er bedre end 1.4 og 1.0.
> Du vil også se det ved mange andre, f.eks teleobjektiver som laves i både
> 2.8 og 4.0. Det er som regel 4.0 som løber af med sejren.

Er du sikker på 50mm f/1.4 ikke vinder når den er blændet ned til det
samme som f/1.8'eren ? I de tests jeg har set, så vinder f/1.4 når de
er blændet ned, ligesom den har bedre bokeh, og den lider ikke under
5-kantede hightlights.

---

Det er muligt. De test jeg har set, er test hvor objektivet bedømmes vægtet
på skarphed, kontrast o.s.v., hvorefter der gives er gennemsnits værdi.
--
hilsen Hans

homepage: www.fotofritid.dk
*Coppermine Photo Gallery*

* www.pbase.com/hcstune *
-----------------------------------------------------------------------------------
"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd6i5q7.167.povlhp@ip100.home.terminal.dk...
> In article <426904b1$0$277$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, [HCS] 4000
> wrote:
>> Det er ikke ulogisk 1.8 er bedre end 1.4, for jo højere lysstyrke des
>> sværere er det at lave.
>> Det samme gør sig gældende ved Canons 50mm, 1,8 er bedre end 1.4 og 1.0.
>> Du vil også se det ved mange andre, f.eks teleobjektiver som laves i
>> både
>> 2.8 og 4.0. Det er som regel 4.0 som løber af med sejren.
>
> Er du sikker på 50mm f/1.4 ikke vinder når den er blændet ned til det
> samme som f/1.8'eren ? I de tests jeg har set, så vinder f/1.4 når de
> er blændet ned, ligesom den har bedre bokeh, og den lider ikke under
> 5-kantede hightlights.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en meddelelse

> Er du sikker på 50mm f/1.4 ikke vinder når den er blændet ned til det
> samme som f/1.8'eren ? I de tests jeg har set, så vinder f/1.4 når de
> er blændet ned, ligesom den har bedre bokeh, og den lider ikke under
> 5-kantede hightlights.

Det er nemlig det. Hvis alt andet var ens i konstruktionen, så har HCS
givetvis ret men i dette tilfælde og mange andre, har Canon jo ofret mere på
glas, USM, konstruktion, antal blade i blænden osv, så 1.4 vinder klart.


Ud fra HCS´ argumentation så er 35mm 2.0 så bedre end 35mm L 1.4! Det hænger
bare ikke sådan sammen i virkelighedens verden. De hurtige objektiver er der
som regel også ofret mere på hele vejen i gennem. Ellers skulle pokker da
også betale merværdien.

mvh Michael

---

Jeg fandt lige en test frem på Canon´s 70-200mm begge L objektiver f/2.8 IS
og f/4.0.
Vægtet på skarphed (30%), Kontrast (30%), Centrering(20%), Fortegning (10%),
Vignetering (10%) = 100%
Værdierne kommer i samme rækkefølge 3 for hver bedømmelse (70mm, 130mm,
200mm)
-----Skarphed--Kontrast---Centrering-Forteg-Vignet----------------
f/2.8 20/21/18 - 27/28/26 - 14/12/12 - 5/8/6 - 9/9/9 resultat 75 point
f4.0 21/23/21 - 27/28/28 - 14/15/11 - 5/7/5 - 9/9/9 resultat 77 point
forskellen er ikke stor men den er der.

Hilsen Hans
-------------------------------------------------------------------------------------
"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:42693298$0$656$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> skrev i en
> meddelelse
>
>> Er du sikker på 50mm f/1.4 ikke vinder når den er blændet ned til det
>> samme som f/1.8'eren ? I de tests jeg har set, så vinder f/1.4 når de
>> er blændet ned, ligesom den har bedre bokeh, og den lider ikke under
>> 5-kantede hightlights.
>
> Det er nemlig det. Hvis alt andet var ens i konstruktionen, så har HCS
> givetvis ret men i dette tilfælde og mange andre, har Canon jo ofret mere
> på glas, USM, konstruktion, antal blade i blænden osv, så 1.4 vinder
> klart.
>
>
> Ud fra HCS´ argumentation så er 35mm 2.0 så bedre end 35mm L 1.4! Det
> hænger bare ikke sådan sammen i virkelighedens verden. De hurtige
> objektiver er der som regel også ofret mere på hele vejen i gennem. Ellers
> skulle pokker da også betale merværdien.
>
> mvh Michael
>

---

In article <42694191$0$283$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, [HCS] 4000 wrote:
> Jeg fandt lige en test frem på Canon´s 70-200mm begge L objektiver f/2.8 IS
> og f/4.0.
> Vægtet på skarphed (30%), Kontrast (30%), Centrering(20%), Fortegning (10%),
> Vignetering (10%) = 100%
> Værdierne kommer i samme rækkefølge 3 for hver bedømmelse (70mm, 130mm,
> 200mm)
> -----Skarphed--Kontrast---Centrering-Forteg-Vignet----------------
> f/2.8 20/21/18 - 27/28/26 - 14/12/12 - 5/8/6 - 9/9/9 resultat 75 point
> f4.0 21/23/21 - 27/28/28 - 14/15/11 - 5/7/5 - 9/9/9 resultat 77 point
> forskellen er ikke stor men den er der.

Men begge er målt ved maximalt blænde. Mon ikke f/2.8 er meget bedre ved
f/4 mht til skarphed og vignetering ?

---

"[HCS] 4000" <hcsnulspam@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:42694191$0$283$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg fandt lige en test frem på Canon´s 70-200mm begge L objektiver f/2.8
> IS og f/4.0.
> Vægtet på skarphed (30%), Kontrast (30%), Centrering(20%), Fortegning
> (10%), Vignetering (10%) = 100%
> Værdierne kommer i samme rækkefølge 3 for hver bedømmelse (70mm, 130mm,
> 200mm)
> -----Skarphed--Kontrast---Centrering-Forteg-Vignet----------------
> f/2.8 20/21/18 - 27/28/26 - 14/12/12 - 5/8/6 - 9/9/9 resultat 75 point
> f4.0 21/23/21 - 27/28/28 - 14/15/11 - 5/7/5 - 9/9/9 resultat 77 point
> forskellen er ikke stor men den er der.
>
> Hilsen Hans

De skal naturligvis testes ved samme blændeåbning hvis det skal give mening.

Desuden taber 70-200 L IS 2.8 også til 70-200L 2.8 uden IS i optisk kvalitet
....på papiret. Det er noget med konstruktionen er anderledes med glassene
når det er IS modellen.
Sammenligningen er derfor irrelevant i forhold til din grundpåstand.

---

Claus Smith wrote:
> Udfra de tal, som de kom frem til så skulle 50 mm. bl. 1.8 være bedre end 50
> mm. bl. 1.4.....det burde egentlig være omvendt.
> Har selv en 50 mm. bl. 1.4, som er til service (smøring og justering), men
> den skal da i brug når den kommer hjem i næste uge.

Det er vel ikke så underligt?

Canon's EF 50 f1.4 er også bedre end den gamle EF 50 f1L (med mindre
man har meget brug for f1 eller f1.2)

// Hans
--
Leveret af http://enterprise-server.dk
"Vejen til en professionel løsning"

---

"Hans Joergensen" <haj@enterprise-server.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnd6is5l.aoi.haj@enterprise-server.dk...
> Claus Smith wrote:
>> Udfra de tal, som de kom frem til så skulle 50 mm. bl. 1.8 være bedre end
>> 50
>> mm. bl. 1.4.....det burde egentlig være omvendt.
>> Har selv en 50 mm. bl. 1.4, som er til service (smøring og justering),
>> men
>> den skal da i brug når den kommer hjem i næste uge.
>
> Det er vel ikke så underligt?
>
> Canon's EF 50 f1.4 er også bedre end den gamle EF 50 f1L (med mindre
> man har meget brug for f1 eller f1.2)

Vi kan gå helt tilbage til Canon S7 hvor 50mm kunne fås i f0.95, f1.2, f1.4
og f1.8 og senere (ca.1972) hvor den første FD55 f1.2 AL (kunne også fås i
en ikke AL udgave) dukkede op. Lysstyrken har altid haft en pris i form af
ujævn skarphed gennem blændeområdet. Til gengæld har Canons gamle FD50 f3.5
en imponerende ensartethed over hele billedfladen fra fuld åbning.
Desværre vises de komplette MTF kurver sjældent nu om stunder så det er
svært at lave pålidelige sammenligninger

waal


>
> // Hans
> --
> Leveret af http://enterprise-server.dk
> "Vejen til en professionel løsning"

---

Claus Smith wrote:
> ....sad lige og så en tysk test af Nikon objektiver.
>
> Udfra de tal, som de kom frem til så skulle 50 mm. bl. 1.8 være bedre
> end 50 mm. bl. 1.4.....det burde egentlig være omvendt.

Herligt at der her faktisk er en kilde til afklaring
http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml#Nikkor :
Weighted MTF for 50 mm: f1,8 0,62, f2,8 0,78,f4 0,83, f8 0,86
Weighted MTF for 50 mm: f1,4 0,56, f2 0,68, f2,8 0,75,f4 0,80, f8 0,85

Samlet karakter:
F/1.4 :4,2
F/1.8 :4,4

Som du ser, er F1.8 bedre fra F2,8 og op. Men man skal samtidigt have in
mente at vi snakker marginaler - i praksis vil jeg mene at objektiverne
begge er nogenlunde ligegode

vh
jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse news:426a3d15$0$73690

> Herligt at der her faktisk er en kilde til afklaring
> http://www.photodo.com/prod/lens/nikkor.shtml#Nikkor :
> Weighted MTF for 50 mm: f1,8 0,62, f2,8 0,78,f4 0,83, f8 0,86
> Weighted MTF for 50 mm: f1,4 0,56, f2 0,68, f2,8 0,75,f4 0,80, f8 0,85
>
> Samlet karakter:
> F/1.4 :4,2
> F/1.8 :4,4
>

Men for at svare HCS, så er her canons resultat fra samme side.
Læg mærke til at resultatet er omvendt Nikkors. Det lader sig altså ikke
hævde, at hurtigere optik er dårligere optisk end langsom optik.

Canon 50mm 1.4 USM
Photodo test result: 4,4
Effective focal length: 51
Weighted MTF for 50 mm: f1,4 0,58, f2 0,73, f2,8 0,78, f4 0,84, f8 0,86
Average Weighted MTF: 0,85 Grade: 4,4
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,92
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,82
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,63
Distortion: % - %

Canon 50mm 1.8 II
Photodo test result: 4,2
Effective focal length: 51
Weighted MTF for 50 mm: f1,8 0,67, f2,8 0,77, f4 0,81, f8 0,85
Average Weighted MTF: 0,83 Grade: 4,2
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,91
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,80
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,59

mvh Michael

---

> Som du ser, er F1.8 bedre fra F2,8 og op. Men man skal samtidigt have in
> mente at vi snakker marginaler - i praksis vil jeg mene at objektiverne
> begge er nogenlunde ligegode
>
Dvs. at jeg kan lige så godt nøjes med at købe en AF-D 50mm bl. 1.8, når jeg
nu skal skifte mit AF ud med en AF-D

Claus

---

Claus Smith wrote:

> Dvs. at jeg kan lige så godt nøjes med at købe en AF-D 50mm bl. 1.8,
> når jeg nu skal skifte mit AF ud med en AF-D

Det kommer da helt an på om du skal bruge blænde 1.4 eller ej .
Men ja, rent tegningsmæssigt, så ja. Det er en ret udbred holdning at det
lille AF50 F/1.8 er noget af et kup, når man holder pris/kvalitet sammen. Og
køber du det eventuelt brugt, kan du til meget få penge få et objektiv, der
overgår næsten alt andet. Jeg har for nylig købt et til min søn som jeg fik
for ca. 500 kr.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:426a77ba$0$73788$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Claus Smith wrote:
>
>> Dvs. at jeg kan lige så godt nøjes med at købe en AF-D 50mm bl. 1.8,
>> når jeg nu skal skifte mit AF ud med en AF-D
>
> Det kommer da helt an på om du skal bruge blænde 1.4 eller ej .
> Men ja, rent tegningsmæssigt, så ja. Det er en ret udbred holdning at det
> lille AF50 F/1.8 er noget af et kup, når man holder pris/kvalitet sammen.
> Og
> køber du det eventuelt brugt, kan du til meget få penge få et objektiv,
> der
> overgår næsten alt andet. Jeg har for nylig købt et til min søn som jeg
> fik
> for ca. 500 kr.
>
> vh
> Jan

Normalobjektiver med moderat lysstyrke har altid været gode, de er
simpelthen "nemme" at lave.

Waal
>
> --
> - amatør af Guds nåde.
> PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
>

---

Hvordan er så de nye plastikudgaver af 50mm bl. 1.8 i forhold til
metaludgaverne?

Claus

"Claus Smith" <claussmith@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:42690107$0$22695$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> ....sad lige og så en tysk test af Nikon objektiver.
>
> Udfra de tal, som de kom frem til så skulle 50 mm. bl. 1.8 være bedre end
> 50 mm. bl. 1.4.....det burde egentlig være omvendt.
>
> Har selv en 50 mm. bl. 1.4, som er til service (smøring og justering), men
> den skal da i brug når den kommer hjem i næste uge.
>
> Har selv tidligere haft en 50 mm. bl. 1.8 og den var sgu rigtig god.
>
> Claus
>

---

Claus Smith wrote:
> Hvordan er så de nye plastikudgaver af 50mm bl. 1.8 i forhold til
> metaludgaverne?

Lettere?

Jeg tror ikke du finder meget forskel i den optiske kvalitet.

// Hans
--
Fantastiske pandekager: http://www.ph33r.dk/pancakes.shtml

---

In article <slrnd6l2u6.aoi.haj@enterprise-server.dk>, Hans Joergensen wrote:
> Claus Smith wrote:
>> Hvordan er så de nye plastikudgaver af 50mm bl. 1.8 i forhold til
>> metaludgaverne?
>
> Lettere?
>
> Jeg tror ikke du finder meget forskel i den optiske kvalitet.

Der er faktisk en smule forskel, med de gamle modeller med glaselementer
værende lidt bedre. Men der er ikke megen forskel. En f/1.4 er bedre
end begge f/1.8 udgaverne.

---

Povl H. Pedersen wrote:


> Men der er ikke megen forskel. En
> f/1.4 er bedre
> end begge f/1.8 udgaverne.

Hvordan kan du i modsætning til f.eks. photodo.se hævde det? 1.4 er mere
lysstærkt, ja - men det tegner ikke helt så skarpt som 1.8 - hvilket, der
ovenikøbet er dokumentation for. Har du en dokumentation, der siger noget
andet?

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:426acbe7$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>
>> Men der er ikke megen forskel. En
>> f/1.4 er bedre
>> end begge f/1.8 udgaverne.
>
> Hvordan kan du i modsætning til f.eks. photodo.se hævde det? 1.4 er mere
> lysstærkt, ja - men det tegner ikke helt så skarpt som 1.8 - hvilket, der
> ovenikøbet er dokumentation for. Har du en dokumentation, der siger noget
> andet?
>
ja, hvis I snakker om det samme.....nemlig Canon;
jeg har dokumenteret det længere oppe i tråden, men gentager gerne:
http://akam.no/art.php?artikkelid=913
Bare kig på billederne der er taget med de to objektiver. Det er vist
selvforklarende.

Og så andet eksempel:
Canon 50mm 1.4 USM
Photodo test result: 4,4
Effective focal length: 51
Weighted MTF for 50 mm: f1,4 0,58, f2 0,73, f2,8 0,78, f4 0,84, f8 0,86
Average Weighted MTF: 0,85 Grade: 4,4
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,92
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,82
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,63
Distortion: % - %

Canon 50mm 1.8 II
Photodo test result: 4,2
Effective focal length: 51
Weighted MTF for 50 mm: f1,8 0,67, f2,8 0,77, f4 0,81, f8 0,85
Average Weighted MTF: 0,83 Grade: 4,2
Weighted MTF 10 lp/mm: 0,91
Weighted MTF 20 lp/mm: 0,80
Weighted MTF 40 lp/mm: 0,59

mvh Michael

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> skrev i en
meddelelse news:426adea5$0$683$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
> news:426acbe7$0$195$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Povl H. Pedersen wrote:
>>
>>
>>> Men der er ikke megen forskel. En
>>> f/1.4 er bedre
>>> end begge f/1.8 udgaverne.
>>
>> Hvordan kan du i modsætning til f.eks. photodo.se hævde det? 1.4 er mere
>> lysstærkt, ja - men det tegner ikke helt så skarpt som 1.8 - hvilket, der
>> ovenikøbet er dokumentation for. Har du en dokumentation, der siger noget
>> andet?
>>
> ja, hvis I snakker om det samme.....nemlig Canon;
> jeg har dokumenteret det længere oppe i tråden, men gentager gerne:
> http://akam.no/art.php?artikkelid=913
> Bare kig på billederne der er taget med de to objektiver. Det er vist
> selvforklarende.
>
> Og så andet eksempel:
> Canon 50mm 1.4 USM
> Photodo test result: 4,4
> Effective focal length: 51
> Weighted MTF for 50 mm: f1,4 0,58, f2 0,73, f2,8 0,78, f4 0,84, f8 0,86
> Average Weighted MTF: 0,85 Grade: 4,4
> Weighted MTF 10 lp/mm: 0,92
> Weighted MTF 20 lp/mm: 0,82
> Weighted MTF 40 lp/mm: 0,63
> Distortion: % - %
>
> Canon 50mm 1.8 II
> Photodo test result: 4,2
> Effective focal length: 51
> Weighted MTF for 50 mm: f1,8 0,67, f2,8 0,77, f4 0,81, f8 0,85
> Average Weighted MTF: 0,83 Grade: 4,2
> Weighted MTF 10 lp/mm: 0,91
> Weighted MTF 20 lp/mm: 0,80
> Weighted MTF 40 lp/mm: 0,59
>
> mvh Michael

De vægtede tal er mindre heldige. Uden de komplette kurvepar (midt/kant) ved
alle blændetrin (0-50 linjer/mm) kan man ikke påstå at "sagen" er fuldt
oplyst. Hvorfor målingerne absolut skal "bearbejdes" fatter jeg ikke,
hvorfor ikke gengive de komplette målekurver.

Et eksempel på fyldestgørende MTF måleresultater er de målinger der blev
foretaget på Institut for Optisk Forskning (Stockholm) og offenliggjort i
Aktuell Fotografi i 70'erne

waal
>
>
>
>
>
>

---

michael bs wrote:

> ja, hvis I snakker om det samme.....nemlig Canon;

Jeg tager for givet at der snakkes Nikon i denne gren af tråden. Følger man
tråden baglæns til roden er det eneste mærke, der er nævnt, Nikon. Canons
objektiver har jeg intet kendskab til og vil typisk stoppe læsningen af en
tråd, der beskæftiger sig med Canon, lige som jeg vil antage at de fleste,
der benytter Canon vil finde en tråd om specifikt Nikongrej uinteressant.

vh
Jan

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:426b5f76$0$73738$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> michael bs wrote:
>
>> ja, hvis I snakker om det samme.....nemlig Canon;
>
> Jeg tager for givet at der snakkes Nikon i denne gren af tråden. Følger
> man
> tråden baglæns til roden er det eneste mærke, der er nævnt, Nikon. Canons
> objektiver har jeg intet kendskab til og vil typisk stoppe læsningen af en
> tråd, der beskæftiger sig med Canon, lige som jeg vil antage at de fleste,
> der benytter Canon vil finde en tråd om specifikt Nikongrej uinteressant.
>
> vh
> Jan
>
>
Hej Jan

Hvis du ser på indlæg nummer 2 i denne tråd (af HCS) vil du se at han taler
om Canon. Det var det samt hans postulat, jeg reagerede på.
mvh Michael

---

michael bs wrote:

> Hvis du ser på indlæg nummer 2 i denne tråd (af HCS) vil du se at han
> taler om Canon. Det var det samt hans postulat, jeg reagerede på.

OK.

Nu har jeg ikke læst den gren, eller rettere, jeg konstaterede at den blev
specifik i en retning, der ikke ligger inden for mit interessefelt.
Men følger man /denne/ gren tilbage, er der kun tale om Nikon. Personligt
finder jeg det ikke heldigt at hoppe på 'tværs' af grenene med mindre man
ret udtrykkeligt gør opmærksom på "andetsteds i tråden er der....".
Men det er nok en personlig opfattelse4, der jo ikke nødvendigvis deles af
andre/alle.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 14/4/2004) knipserier kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm