---

Jeg ved godt at det kommer an på hvad objektivet skal bruges til, men det er
til allround brug. Kan ikke bestemme mig :(
Er der ikke nogen der har nogle erfaringer/input??

---

"Baune" <jbj@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42308b1a$0$48724$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Er der ikke nogen der har nogle erfaringer/input??

Hvilket kamera skal det sidde på?

--
-Jens B.
http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery

---

En 10D


"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42308b51$0$29093$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> "Baune" <jbj@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42308b1a$0$48724$edfadb0f@dread15.news.tele.dk
>
>> Er der ikke nogen der har nogle erfaringer/input??
>
> Hvilket kamera skal det sidde på?
>
> --
> -Jens B.
> http://www.fotolog.dk - My photo diary (Last updated 02/26/05)
> http://gallery.bruun.com/index.php?cat=10003 - My photo gallery
>

---

Til et D10 ville jeg uden tvivl gå efter 16-35L da du får den mest alsidige
optik når du regner en focal multiplier på 1.6x med...

Morten

---

In article <42308b1a$0$48724$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Baune wrote:
> Jeg ved godt at det kommer an på hvad objektivet skal bruges til, men det er
> til allround brug. Kan ikke bestemme mig :(
> Er der ikke nogen der har nogle erfaringer/input??

Hvad har du af yderligere objektiver ? Det har nok også lidt indflydelse
på dit valg.

16-35L (som optisk er lidt dårligere end 17-40L) bliver med crop
faktor på dit 10D til 26-56mm - Altså en ikke særlig vis vidvinkel.
Det er ikke meget den går over 50mm.

24-70L er designet som standardobjektiv på digitalkameraer, og
bliver til en 38-112mm.

Men hvis du tager standard kompaktkameraer, som Canon G6 eller
alle de andre, så starter deres zooms med 35-38mm i vidvinkelenden.

Jeg har lige købt 24-70, da 17-40 ikke var vidvinkel nok,
og ikke helt lang nok som standardobjektiv. Det blev først
erstattet med Canon EF-S 10-22mm til vidvinkel, og så nu med
24-70mm som standardzoom (hvor jeg før havde 28-135mm - denne
var dog ind imellem ikke helt vidvinkel nok - og jeg ville have
noget skarpere).

Så jeg er ikke enig med dem der siger 17-40 på et 1.6x crop.
Ikke medmindre du planlægger at købe 24-70 ved siden af til det normale
område som vel er ca. 35-85mm.

---

"Baune" <jbj@e-mail.dk> wrote in message
news:42308b1a$0$48724$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg ved godt at det kommer an på hvad objektivet skal bruges til, men det
> er til allround brug. Kan ikke bestemme mig :(
> Er der ikke nogen der har nogle erfaringer/input??

Begge objektiver er _rigtigt_ gode, både optisk og mekanisk - men det er du
nok heller ikke i tvivl om.

Jeg brugte en periode 16-35L på Canon 10D (crop 1.6) som normal optik, men
syntes den manglede lidt i den lange ende. Den var suppleret med 28-135 IS
USM, som er udemærket men mangler lidt i den korte ende (IS er lækkert,
skarpheden og mekanisk kvalitet god men ikke på højde med 24-70L).
Nu bruger jeg 24-70L primært på Canon 1D MkII (crop 1.3) og syntes det
passer godt som normal optik til mig. Det er bl.a. suppleret med en 17-40L
som ligeledes er et godt objektiv - selvom jeg egentlig foretrækker 16-35L
pga. bedre lysstyrke.

Personligt ville jeg vælge 24-70L som normalobjektiv til Canon 10D,
velvidende at den vil mangle noget i den korte ende.

Jeg forstår godt din usikkerhed, for efter min smag Canon mangler et rigtigt
godt (L serie og f/2.8) normal zoom-objektiv til kameraer med 1.6 crop
factor.
Det hænger måske sammen med at deres top kameraer har en anden
sensorstørrelse end deres prosumer kameraer.
Hos Nikon er det lidt anderledes, idet alle deres nuværende DSLR har samme
sensor størrelse. Nikon AF-S DX 17-55 f/2.8 syntes jeg ser lækker ud.
Måske kan det svare sig at overveje Sigma 18-50 f/2.8 EX DC, som jeg dog
ikke har erfaring med.

Venlig hilsen

Mogens Hansen

---

Jeg ved godt at det kommer an på hvad objektivet skal bruges til, men det
er
> til allround brug. Kan ikke bestemme mig :(
> Er der ikke nogen der har nogle erfaringer/input??
Jeg har også et 10D

Jeg har begge objektiv typer.
Jeg bruger 24-70 til portrætter, da 24-70 er for stort og klodset til bare
at daske rundt med, og det mangler noget i den korte ende.

17-40 som bruges til all round objektiv. Let og handy.
God tegning .. 16-35 er et bedre valg, men dyrere.

/Alex W

---

Baune wrote:
> Jeg ved godt at det kommer an på hvad objektivet skal bruges til, men det er
> til allround brug. Kan ikke bestemme mig :(
> Er der ikke nogen der har nogle erfaringer/input??
>
>

Jeg tror det er svært at overføre andres erfaringer direkte, da valg af
brændevidde hænger meget sammen med personlig stil, temperant og hvordan
man ser billeder.

Hvad har du idag? Syntes du et med det du har, så vil du hellere have
noget med længere brændevidde fordi du ærgrer dig over at du ikke kan
komme tæt nok på, eller føler du at du konstant støder ryggen ind i tang
fordi du ikke kan komme langt nok væk?

Foretrækker du at være "stealthy" og ikke blive bemærket bår du tager
billeder, eller gør det ikke noget at du komme med en "bazooka" op i
næsen på folk

Svarene på disse spørgsmål kan hjælpe med at beslutte hvad du har brug for.

Både 16-35 og 24-70 er teknisk gode, jeg kan varmt anbefale dem begge,
så jeg vil forslå at du overvejer om du er mest til vidvinkel eller til
tele.

Hvis du ikke rigitg ved hvad du foretrækker, så kig på dine billeder, og
se hvilken brændevidder du anvender på de billeder du syntes er gode.
Vurder ligeledes om dem du ikke syntes er gode om du mener at de ville
være bedre med hhv. en længere eller kortere brændevidde.

Prøv at i en periode at indstille din zoom på en fast brændevidde og se
om det fungerer for dig. Det er svært, men en god øvelse. Evt. kan du
låne (eller købe) nogle faste brændevidder (altså hvis du ikke allerede
har nogen).

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk