/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Canon PowerShot A 400 ?
Fra : Ukendt


Dato : 08-03-05 08:43


Ved godt at i er trætte af denne slags spørgsmål, men vil gerne lige have
lidt hjælp.

Har lige nu et HP Photosmart 735, som jeg er enormt træt af fordi :

Det bruger en masse batteri og kan kun bruge genopladelige eller Duracel
batterier.
Det er meget længe om, at tage billedet efter man har knipset, hvilket gør
det meget besværligt, at få gode billeder af f.eks. legende hunde m.m.
Der er altid flere billeder, som aldrig bliver til noget.

Ønsker et kamera der kan tage billedet, når man knipser. Altså ikke for stor
forsinkelse på fra man trykker til billedet bliver taget.
- Et kamera som både kan køre på alm. og opladelige batterier.
- Et kamera hvor alle billederne bliver til noget.
Det er jo sådan set ikke de store krav jeg stiller...

Har kigget på Canon PowerShot A 400.
Kan i sige god for det, eller skal jeg finde noget andet i samme prisklasse
?

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/








 
 
Thomas Schreiber (08-03-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 08-03-05 10:35

Buffy wrote:
> Har kigget på Canon PowerShot A 400.
> Kan i sige god for det, eller skal jeg finde noget andet i samme prisklasse

Det tager ok billeder, som alt Canon stort set gør, men det er
laaaaaaaagsomt Men til de 1200 eller hvad det koster hos ElMutanten,
så er det super køb, hvis man kan leve med det er et langsom kamera.

--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

Ukendt (08-03-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 08-03-05 11:14

"Thomas Schreiber" <removenews@schreiber.se> skrev i en meddelelse

> Det tager ok billeder, som alt Canon stort set gør, men det er
> laaaaaaaagsomt

Hvad mener du med langsomt ? Til at lagre billederne eller.... ?

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/



Thomas Schreiber (08-03-2005)
Kommentar
Fra : Thomas Schreiber


Dato : 08-03-05 13:07

Buffy wrote:
> Hvad mener du med langsomt ? Til at lagre billederne eller.... ?

Betjening. Skift i menuer osv.

--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

Ukendt (08-03-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 08-03-05 13:19

"Thomas Schreiber" <removenews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:422d957a$0$29276$14726298@news.sunsite.dk...
> Buffy wrote:
> > Hvad mener du med langsomt ? Til at lagre billederne eller.... ?
>
> Betjening. Skift i menuer osv.


Ok, takker. Det kan jeg godt leve med

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/



Jan Vestergaard (08-03-2005)
Kommentar
Fra : Jan Vestergaard


Dato : 08-03-05 17:47

Buffy wrote:
> Ok, takker. Det kan jeg godt leve med

Men det er heller ikke særlig hurtigt til at tage billederne - det er der
ingen billige digital-kameraer med autofokus, der er.

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.



Ukendt (08-03-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 08-03-05 19:59


"Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> skrev i en meddelelse news:422dd6ef$0

> Men det er heller ikke særlig hurtigt til at tage billederne - det er der
> ingen billige digital-kameraer med autofokus, der er.

Ok, det er jo lidt træls.
Hvad skal jeg så kigge efter, hvis vi evt. går op til 2000 kr., eller er det
stadig for billigt ?

Har siddet og kigget på mange kameraer i dag, men jeg fatter rent ud sagt
ikke mange af specifikationerne og hvad de betyder. Jeg vil gerne have et
kamera, der kan tage flere billeder forholdsvis hurtigt ( f.eks. 10-20
sek. )efter hinanden, men ved ikke, hvor jeg evt. kan læse om kameraet har
den egenskab.

Har de kloge hoveder i gruppen ikke lyst til, at lave en FAQ vedr.
kamerakøb ? Så slipper i jo også for dumme spørgsmål hele tiden.
Evt. med en forklaring på hvad lukketid, hvidbalance osv. betyder.

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/




Povl H. Pedersen (08-03-2005)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 08-03-05 20:24

In article <422df673$0$171$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Buffy wrote:
>
> "Jan Vestergaard" <jan@jve.invalid> skrev i en meddelelse news:422dd6ef$0
>
>> Men det er heller ikke særlig hurtigt til at tage billederne - det er der
>> ingen billige digital-kameraer med autofokus, der er.
>
> Ok, det er jo lidt træls.
> Hvad skal jeg så kigge efter, hvis vi evt. går op til 2000 kr., eller er det
> stadig for billigt ?

Canons nye IXUS 30/40/50 + IXUS 700 skulle være i den hurtige ende.
Sidst jeg så var IXUS 40 nede i ca. 2500 kr i elgiganten.

Billedkvaliteten på de helt små er ikke helt i top. IXUS 500 er ret
OK, men langsom, så IXUS 700 er muligvis noget af det bedre kompromis
mellem hastighed og kvalitet. Men nok noget dyrere.

> Har siddet og kigget på mange kameraer i dag, men jeg fatter rent ud sagt
> ikke mange af specifikationerne og hvad de betyder. Jeg vil gerne have et
> kamera, der kan tage flere billeder forholdsvis hurtigt ( f.eks. 10-20
> sek. )efter hinanden, men ved ikke, hvor jeg evt. kan læse om kameraet har
> den egenskab.

Det kan de vist alle. Og de fleste har en burst-mode, hvor du kan tage
flere billeder med 1-3 billeder/sekund. Men det langsomme er autofokus
og for de fleste billige modeller, forsinkelsen fra du trykker på udløser
til den nulstiller sensor og tager et billede.

> Har de kloge hoveder i gruppen ikke lyst til, at lave en FAQ vedr.
> kamerakøb ? Så slipper i jo også for dumme spørgsmål hele tiden.
> Evt. med en forklaring på hvad lukketid, hvidbalance osv. betyder.

Der er fotobøger på tilbud til 99kr ind imellem. De beskriver alt
dette.

Brian Lund (08-03-2005)
Kommentar
Fra : Brian Lund


Dato : 08-03-05 23:33

> > Men det er heller ikke særlig hurtigt til at tage billederne - det er
der
> > ingen billige digital-kameraer med autofokus, der er.
>
> Ok, det er jo lidt træls.
> Hvad skal jeg så kigge efter, hvis vi evt. går op til 2000 kr., eller er
det
> stadig for billigt ?
>
> Har siddet og kigget på mange kameraer i dag, men jeg fatter rent ud sagt
> ikke mange af specifikationerne og hvad de betyder. Jeg vil gerne have et
> kamera, der kan tage flere billeder forholdsvis hurtigt ( f.eks. 10-20
> sek. )efter hinanden, men ved ikke, hvor jeg evt. kan læse om kameraet har
> den egenskab.

Det du skal se på er tiden den bruger på at fokusere (hvis du bruger
autofokus ;)) og udløserforsinkelsen...

Selv har jeg et Powershot A75, i godt lys kan den fokusere på ca. 1,5
sekund, under svære forhold kan den godt tage det dobbelte! Og
udløserforsinkelsen er ca. 0,5 sekund, dvs. du kan tage et billede på 3-4
sekunder... Hvis du bruger manuelt fokus har du kun udløserforsinkelsen, og
du kan tage billedet meget hurtigere.

Hvis kameraet står på kontinuerlig optagelse kan det endda klare at tage
(jeg mener det er) 2,5 billede i sekundet (uden blitz)!

Men du skal måske også lige tænke på at kameraet tager 3 sekunder (uden
opstartsbillede og lyd) om at starte op og være klar til at tage et billede,
så hvis kameraet ikke er tændt og klar skal du selvfølgelig lægge det til
tiden.


Så hvis du mener at tage 10-20 billeder i sekundet kan det ikke lade sig
gøre! - Så skal du have noget der er meget dyrere... Hvis du mener et
billede på 10-20 sekunder skulle det altså være mere end muligt!

Sony's kameraer skulle forresten vist være nogen af de hurtigste mht.
fokusering og udløserforsinkelse! - Men tallene må du kunne google dig
til...


Brian



Ukendt (09-03-2005)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 09-03-05 08:02


"Brian Lund" <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse

> Det du skal se på er tiden den bruger på at fokusere (hvis du bruger
> autofokus ;)) og udløserforsinkelsen...

Ok.

> Selv har jeg et Powershot A75, i godt lys kan den fokusere på ca. 1,5
> sekund, under svære forhold kan den godt tage det dobbelte! Og
> udløserforsinkelsen er ca. 0,5 sekund, dvs. du kan tage et billede på 3-4
> sekunder... Hvis du bruger manuelt fokus har du kun udløserforsinkelsen,
og
> du kan tage billedet meget hurtigere.

Ok, 3-4 sekunder er jo heller ikke ret meget imo. Mit nuværende kamera er
uendelig længe om, at tænde op og når jeg har taget et billede, så går der
som regel laang tid, før jeg kan tage det næste og ca. en trediedel af
billederne bliver aldrig til noget.

Derudover er udløserforsinkelsen åbenbart meget stor, høj eller hvad det nu
hedder.
Har fået byttet kameraet en gang, men jeg har stadig akkurat de samme
problemer.

> Så hvis du mener at tage 10-20 billeder i sekundet kan det ikke lade sig
> gøre! - Så skal du have noget der er meget dyrere... Hvis du mener et
> billede på 10-20 sekunder skulle det altså være mere end muligt!

Nej, et billede hvert 10-20 sekunder vil skam være fint nok.

--
Mvh. www.tjekmig.dk

Tilmeld din hund på:
http://tjekmig.dk/hotornot/



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177504
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408551
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste