---

Paint shop pro 9, eller Photoshop cs?
Jeg er næsten nybegynder.
Hvad skal jeg vælge?

Martin.

---

Hej Martin ...

Som nybegynder er de lige vanskelige - Photoshop har
dog den fordel at den findes på Dansk ...

I øvrigt findes der gode små - kom godt i gang hæfter til
både det ene og det andet program ... i Boghandler og
bla. på vores lokale Posthus ... !

Men ingen af disse programmer kommer man sovende til ...

Held og Lykke ...

Keld
--
Hjemmeside: www.bangsbo-design.dk

---

"Ohm & Volt" <1ohm.volt@lite.dk> wrote in message
news:421f96f0$0$148$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Martin ...
>
> Som nybegynder er de lige vanskelige - Photoshop har
> dog den fordel at den findes på Dansk ...

Jeg tror ikke, at det er væsentlig fordel

---

AS skriver kort:

> Jeg tror ikke, at det er væsentlig fordel

Hvorfor ikke det der findes masse af Danske Foto
Bøger som netop omhandler og arbejder ud fra
Photoshop ....

Med eksempler fra Photoshop ... dermed må det
indlysende være en fordel at programmet er Dank

Samme grund som at folk råber om hjælp efter
Dansk Manual til deres Kamera ....

AS - hvorfor giver du ingen begrundelsen ?

K.G.
Hjemmeside: www.bangsbo-design.dk

---

On Sun, 27 Feb 2005 11:35:20 +0100, "Ohm & Volt" <1ohm.volt@lite.dk>
wrote:

>Med eksempler fra Photoshop ... dermed må det
>indlysende være en fordel at programmet er Dank

det er nu ikke spor indlysende, da mange af de danske oversættelser af
funktionerne er direkte tåbelige. Der er et fagsprog i
billedbehandling og det er altså på engelsk og man kan med fordel
ligeså godt se at få lært de engelske fagudtryk først som sidst.

Hilsen emj

---

emj wrote:

> det er nu ikke spor indlysende, da mange af de danske oversættelser af
> funktionerne er direkte tåbelige. Der er et fagsprog i
> billedbehandling og det er altså på engelsk og man kan med fordel
> ligeså godt se at få lært de engelske fagudtryk først som sidst.


Ja... de forskellige begreber og udtryk i PhotoShop, er netop
fagudtryk fra foto- og reprobranchen, og hvis man kender dem, så kan
man slet ikke forstå en dårlig dansk oversættelse...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hej emj ....

For Mig at se er det indlysende med fordelen på dansk
det er muligt oversættelsen er dårlig men for en
begynder der kan finde så meget dansk lekture og hjælp
vil jeg stadig påstå muligheden for Dansk er
indlysende god ....

Men Dansk eller ikke - programmet er da vanskeligt at gå til
som nybegynder ... men det gælder jo begge programmer ...

Jeg har fulgt Paint Shop Pro tilbage fra versio 1,7 tror jeg
det var og havde jeg ikke det havde jeg nok 100%
slået mig på Photoshop ....

/K.G.
--
Hjemmeside: www.bangsbo-design.dk

---

Ohm & Volt wrote:

> Jeg har fulgt Paint Shop Pro tilbage fra versio 1,7 tror jeg
> det var og havde jeg ikke det havde jeg nok 100%
> slået mig på Photoshop ....


Det er ganske vist nogle år siden jeg så en PC-bruger demonstrere,
hvad Paint Shop Pro kunne, men oplevelsen var, at det er et
legetøjsprogram, der kun er velegnet til lidt hobbybrug.

Jeg vil sammenligne Paint Shop Pro med Corel Draw, der også er en
billig software, som er en kopi af tegneprogrammerne Macromedia
Freehand og Adobe Illustrator og sideombrydningprogrammet QuarkXPress.

Men det er jo helt fint, at der findes programmer som Paint Shop Pro
og Corel Draw, for det giver mulighed for, at private kan lave et
lille foreningsblad, og at en sekretær kan lave nyhedbreve, uden at
der skal købes for 20.000 kroner software...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hej Niels Riis Ebbesen ....

Du aner tydeligvis ikke hvad du taler om og vil
ikke kunne genkende Paint Shop Pro i dag ...

Det er et program der i den grad har fulgt udviklingen
ikke mindst i Version 8.0 og 9.1 .....

Det er ikke et dybt professionelt program som Photoshop
men det koster også kun under en femtedel af samme og ikke
alle har vel brug for Photoshop eller penge til samme ....

Undersøg du de sidste udgaver i stedet for at kalde PSP
for et legetøjsprogram.

EOD!

/K.G.
--
Hjemmeside: www.bangsbo-design.dk

---

Ohm & Volt wrote:

> Undersøg du de sidste udgaver i stedet for at kalde PSP
> for et legetøjsprogram.


Jeg kalder ikke Paint Shop Pro for et legetøjsprogram - det er et
legetøjsprogram.

Paint Shop Pro er et udmærket maleprogram, måske et af de bedre, men
det er en overdrivelse at kalde det et billedbehandligsprogram...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

On Mon, 28 Feb 2005 11:44:16 +0100, Niels Riis Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Paint Shop Pro er et udmærket maleprogram, måske et af de bedre, men
>det er en overdrivelse at kalde det et billedbehandligsprogram...

Det er et glimrende billedbehandlingsprogram, som dog ikke fås til
MAC, men kun til rigtige PCér

Hilsen emj

---

Marni wrote:
> Paint shop pro 9, eller Photoshop cs?
> Jeg er næsten nybegynder.
> Hvad skal jeg vælge?
>
> Martin.
>
>

Hvad er dine behov? Siden du spørger, og du siger, at du er begynder,
formoder jeg du "køber" dit software på kazaa eller lign. Der er ikke
mange der lige går ud og smider 6K-7K i hovedet på den lokale Adobe
forhandler, bare lige for at prøve det

Hvis det bare et til at "lege lidt med", kan jeg varmt anbefale picasa
2, som du kan finde på www.picasa.com


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

"Thomas Schreiber" <removenews@schreiber.se> wrote in message
news:421f975d$0$29283$14726298@news.sunsite.dk...
> Marni wrote:
>> Paint shop pro 9, eller Photoshop cs?
>> Jeg er næsten nybegynder.
>> Hvad skal jeg vælge?
>>
>> Martin.
>
> Hvad er dine behov? Siden du spørger, og du siger, at du er begynder,
> formoder jeg du "køber" dit software på kazaa eller lign. Der er ikke
> mange der lige går ud og smider 6K-7K i hovedet på den lokale Adobe
> forhandler, bare lige for at prøve det
>


PSP kan prøves gratis i 30 dage.
Nyeste PSP kan købes for ca. 1000 kroner.
Er Photoshop 6000 kroner bedre?
Alle taler om Photoshop.
Det kunne være rart at høre fra en, som har prøvet begge programmer.

Martin.

---

On Sat, 26 Feb 2005 16:25:07 +0100, "Marni" <martinknudd@hotmail.com>
wrote:

>PSP kan prøves gratis i 30 dage.
>Nyeste PSP kan købes for ca. 1000 kroner.
>Er Photoshop 6000 kroner bedre?

Nej, det synes jeg bestemt ikke, at man med nogen ret kan sige.

>Alle taler om Photoshop.

Ja, enhver bistandsklient med respekt for sig selv har Photoshop
De har sikkert fået kommunen til at betale det kostbare program )

>Det kunne være rart at høre fra en, som har prøvet begge programmer.

Jeg har PS7, PSP9 og Photoshop Element2 på min maskine. Jeg bruger
mest PSP9, fordi jeg er vokset op med PSP.

Skulle jeg anbefale en ny digikameraejer et program til
billedbehandling blev det enten PhotoShop Element 2 eller PSPStudio.
Begge programmer er lige gode efter min bedste overbevisning

Skulle jeg anbefale det bedste billedbehandlingsprogram for amatører
ville det være PSP 9, men det er ikke specielt let at gå i gang med.

PhotoShop er det bedste billedbehandlingsprogram overhovedet og er et
proffessionelt billedbehandlingsprogram, som på ingen måde er
nødvendigt for andre end professionelle.

Hilsen emj

---

In article <ega1219lk3iq8foulrnbu25v1tr1gn1qvb@4ax.com>, emj wrote:
> Skulle jeg anbefale det bedste billedbehandlingsprogram for amatører
> ville det være PSP 9, men det er ikke specielt let at gå i gang med.
>
> PhotoShop er det bedste billedbehandlingsprogram overhovedet og er et
> proffessionelt billedbehandlingsprogram, som på ingen måde er
> nødvendigt for andre end professionelle.

Jeg er da en glad amatør, og da PSP9 ikke kan klare 48-bit billeder,
så er det ubrugeligt til andet en low-end amatører. Det duer ikke
i Prosumer klassen. her er det kun Photoshop CS, Photoshop Elements 3,
samt CinePaint (gratis) der umiddelbart virker.

48-bit er næsten en nødvendighed når man skyder RAW og/eller justerer
på billedet. Der er vel ingen grund til at smide data væk før
man er klar til at gemme. I PSP9 vil næsten enhver justering smide data
væk, og man kan ikke lige hente det igen ved en modsat effekt.

---

On Sat, 26 Feb 2005 18:30:17 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
<povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:

>48-bit er næsten en nødvendighed når man skyder RAW og/eller justerer
>på billedet. Der er vel ingen grund til at smide data væk før
>man er klar til at gemme. I PSP9 vil næsten enhver justering smide data
>væk, og man kan ikke lige hente det igen ved en modsat effekt.

Vorherre bevares for en omgang blærerøvskatar.
Denne tråd handler om en nybegynders behov for et
billedbehandlingsprogram.

Hilsen emj

---

In article <0nh1219lcg5euca7hnlaiig0o7hqmns5co@4ax.com>, emj wrote:
> On Sat, 26 Feb 2005 18:30:17 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
><povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:
>
>>48-bit er næsten en nødvendighed når man skyder RAW og/eller justerer
>>på billedet. Der er vel ingen grund til at smide data væk før
>>man er klar til at gemme. I PSP9 vil næsten enhver justering smide data
>>væk, og man kan ikke lige hente det igen ved en modsat effekt.
>
> Vorherre bevares for en omgang blærerøvskatar.
> Denne tråd handler om en nybegynders behov for et
> billedbehandlingsprogram.

Der var en der ville have at vide om der var en grund til altid
at nævne Photoshop. Og der er faktisk ved at være flere kameraer der
kan. Det billigste ikke-udgåede kamera med RAW er Fuji S5000Z med
en street price på $249 i USA.

Og PaintShopPro holder ingen vegne til en begynder, han skal have
noget mere simpelt, og her er eksempelvis Photoshop Elements bedre.

PSP startede som et program til at lave webgrafik, og det er det
ikke rigtigt vokset fra.

---

On Sat, 26 Feb 2005 20:56:48 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
<povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:

>Der var en der ville have at vide om der var en grund til altid
>at nævne Photoshop.

Ja, det er da også skide irriterende, at det altid er det dyreste og
mest avancerede, der bliver foreslået først.

>Og der er faktisk ved at være flere kameraer der
>kan. Det billigste ikke-udgåede kamera med RAW er Fuji S5000Z med
>en street price på $249 i USA.

Jaja, jeg har selv et C-8080 og skyder da af og til i RAW, men det
altså ikke nædvendigt at have PhotoShop for at konvertere sådanne
filer. Det er der masser af programmer, der kan klare og som regel
følger der altid et program med køb af digi, som kan klare det.
>
>Og PaintShopPro holder ingen vegne til en begynder, han skal have
>noget mere simpelt, og her er eksempelvis Photoshop Elements bedre.

Jeg nævnte lillebror til PSP, men den er så ny og ukendt, at jeg
hellere må gøre det igen. Den hedder PSP Studio. Glimrende program at
starte på.
>
>PSP startede som et program til at lave webgrafik, og det er det
>ikke rigtigt vokset fra.

Det har aldrig været meningen at PSP skulle være et program for
professionelle, men det er bestemt kommet så godt med, at det er noget
pjat at hænge sig i en sølle plugin til RAW-konvertering og det
overstiger langt PhotoShop Element.
Hilsen emj

---

In article <6dr121te189hgaa5tkdlss74nvjvaulolg@4ax.com>, emj wrote:
> On Sat, 26 Feb 2005 20:56:48 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
><povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:
>
>>Der var en der ville have at vide om der var en grund til altid
>>at nævne Photoshop.
>
> Ja, det er da også skide irriterende, at det altid er det dyreste og
> mest avancerede, der bliver foreslået først.

Det er det som de fleste har (i en Kazaa udgave). Derudover er der
gratis alternativer (GIMP kan nok det samme som PSP9 - og er tæt på
Photoshop i mange ting)

>>Og der er faktisk ved at være flere kameraer der
>>kan. Det billigste ikke-udgåede kamera med RAW er Fuji S5000Z med
>>en street price på $249 i USA.
>
> Jaja, jeg har selv et C-8080 og skyder da af og til i RAW, men det
> altså ikke nædvendigt at have PhotoShop for at konvertere sådanne
> filer. Det er der masser af programmer, der kan klare og som regel
> følger der altid et program med køb af digi, som kan klare det.

enig så langt, men det 48-bit billede du får ud skal du jo have
ind og justeret på, og det kan du ikke i PSP9. Her er du nødt til
at have noget der kan åbne 48-bit billeder.

Der er ingen fidus i RAW hvis du ikke kan færdiggøre billedet
i 16-bit, og have de 2 ekstra stop i hver ende at gøre godt med.

>>Og PaintShopPro holder ingen vegne til en begynder, han skal have
>>noget mere simpelt, og her er eksempelvis Photoshop Elements bedre.
>
> Jeg nævnte lillebror til PSP, men den er så ny og ukendt, at jeg
> hellere må gøre det igen. Den hedder PSP Studio. Glimrende program at
> starte på.

Ligesom Photoshop Elements 2 eller 3. Og det følger med flere
digicams i dag. Stort set alle digitale kameraer kommer vel med
basal billedbehandling.

>>PSP startede som et program til at lave webgrafik, og det er det
>>ikke rigtigt vokset fra.
>
> Det har aldrig været meningen at PSP skulle være et program for
> professionelle, men det er bestemt kommet så godt med, at det er noget
> pjat at hænge sig i en sølle plugin til RAW-konvertering og det
> overstiger langt PhotoShop Element.

Afhængigt af hvad man skal bruge det til. Elements 3.0 ville kunne
klare en større del af mit behov end PSP9.

---

On Sat, 26 Feb 2005 22:05:55 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
<povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:

>det 48-bit billede du får ud skal du jo have
>ind og justeret på, og det kan du ikke i PSP9. Her er du nødt til
>at have noget der kan åbne 48-bit billeder.

Jeg aner ikke, om jeg får 48-bit billeder, men det er da muligt.

>Der er ingen fidus i RAW hvis du ikke kan færdiggøre billedet
>i 16-bit, og have de 2 ekstra stop i hver ende at gøre godt med.

Det er muligt. Jeg har ikke fod på, hvad det betyder.

>Afhængigt af hvad man skal bruge det til. Elements 3.0 ville kunne
>klare en større del af mit behov end PSP9.

Vel fordi du har den famøse RAWplugin fra Photoshop, som du så kan
genbruge i Elements 3
Hilsen emj

---

In article <20v12154pr89fueevds79qgtda8s1i8pn1@4ax.com>, emj wrote:
> On Sat, 26 Feb 2005 22:05:55 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
><povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:
>
>>det 48-bit billede du får ud skal du jo have
>>ind og justeret på, og det kan du ikke i PSP9. Her er du nødt til
>>at have noget der kan åbne 48-bit billeder.
>
> Jeg aner ikke, om jeg får 48-bit billeder, men det er da muligt.

Det kommer måske an på din RAW konverter. JPEG er aldrig 48-bit da
de kun kan være 24-bit. JPEG2000 understøtter dog 48-bit.

>>Der er ingen fidus i RAW hvis du ikke kan færdiggøre billedet
>>i 16-bit, og have de 2 ekstra stop i hver ende at gøre godt med.
>
> Det er muligt. Jeg har ikke fod på, hvad det betyder.

Det betyder, at du i RAW har langt flere data at arbejde med
end i et standard JPEG. Dvs hvis skyggerne er for mørke og uden
detaljer, eller hvis højlyset er udbrændt, så kan du i begge ender
hente disse oplysninger ud af en RAW, og igen få tegninger i himlen,
sneen eller den vide skjorte. 8-bit JPEG versionen er bare udbrændt,
og her kan man ikke hente noget ekstra.

Det samme med skæv hvidbalance. Det korrigerer man også let i RAW,
da hvidbalancen ikke er lagt på et RAW billede, så hvis kameraet har
gættet galt så retter man det bare her.

>
>>Afhængigt af hvad man skal bruge det til. Elements 3.0 ville kunne
>>klare en større del af mit behov end PSP9.
>
> Vel fordi du har den famøse RAWplugin fra Photoshop, som du så kan
> genbruge i Elements 3

Nej. Kan sagtens klare mig med med Canons RAW converter som faktisk
er absolut hæderlig. Men det vigtige for mig er stadig at kunne arbejde
i 48-bit - Så man ved at der ikke smides data væk og kommer udbrændte
områder (eller banding) hver gang man piller ved billedet.

---

On Sun, 27 Feb 2005 07:50:25 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
<povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:

>> Jeg aner ikke, om jeg får 48-bit billeder, men det er da muligt.
>
>Det kommer måske an på din RAW konverter. JPEG er aldrig 48-bit da
>de kun kan være 24-bit. JPEG2000 understøtter dog 48-bit.

Nu har jeg hentet trialversionen af Photoshop. Sikke en moppedreng

Du har ret i, at det er en helt fantstisk fin RAW fortolker og her kan
jeg så se, hvad du mener.
Mine *.RAW hedder *.ORF og info i PS siger bit ganske rigtigt 16,16,16

>>>Der er ingen fidus i RAW hvis du ikke kan færdiggøre billedet
>>>i 16-bit, og have de 2 ekstra stop i hver ende at gøre godt med.
>>
>> Det er muligt. Jeg har ikke fod på, hvad det betyder.
>
>Det betyder, at du i RAW har langt flere data at arbejde med
>end i et standard JPEG. Dvs hvis skyggerne er for mørke og uden
>detaljer, eller hvis højlyset er udbrændt, så kan du i begge ender
>hente disse oplysninger ud af en RAW, og igen få tegninger i himlen,
>sneen eller den vide skjorte. 8-bit JPEG versionen er bare udbrændt,
>og her kan man ikke hente noget ekstra.

   Det lyder interessant, at man skulle kunne hente informationer
ud af udbrændte områder.
>
>Det samme med skæv hvidbalance. Det korrigerer man også let i RAW,
>da hvidbalancen ikke er lagt på et RAW billede, så hvis kameraet har
>gættet galt så retter man det bare her.

Ja, det er fint nok.

>Men det vigtige for mig er stadig at kunne arbejde
>i 48-bit - Så man ved at der ikke smides data væk og kommer udbrændte
>områder (eller banding) hver gang man piller ved billedet.

Jeg tror jeg vil forske lidt i mine *.ORF-filer, som jeg hidtil har
konverteret med forskellige programmer, men du har ret i, at PS
tilbyder gode RAW faciliteter.
Kun landskabsbilleder finder dog nåde for en RAW-indstilling af mit
digi og jeg kan sagtens nøjes med de konverteringsprogrammer jeg
ellers har i min stald.

Hilsen emj

---

In article <0p0321ltjbcemuo32rn3l564fic6e5nsse@4ax.com>, emj wrote:
>    Det lyder interessant, at man skulle kunne hente informationer
> ud af udbrændte områder.

Du kan prøve ved at undereksponerei RAW konverteren, og pille ved de
andre værdier. Jeg skruer ind imellem ned for contrasten for at få
informationerne med ind i PS hvor jeg kan arbejde med dem.

Prøv at bruge shadow/highlight funktionen (I Image, Adjusments menuen).
Default er helt hen i vejret. Typisk kører jeg med show-more-options,
og begrænser Tonal width til 20-40%, og amount til ca det samme.

Det værktøjet gør, er at pille ved curves - så man kan med lidt god vilje
og tålmodighed godt lave det selv.

> Jeg tror jeg vil forske lidt i mine *.ORF-filer, som jeg hidtil har
> konverteret med forskellige programmer, men du har ret i, at PS
> tilbyder gode RAW faciliteter.

Det gør Canons Digital Photo Professional også, men det fede
ved Photoshop er integrationen.

> Kun landskabsbilleder finder dog nåde for en RAW-indstilling af mit
> digi og jeg kan sagtens nøjes med de konverteringsprogrammer jeg
> ellers har i min stald.

Men med 16-bit har man andre muligheder. Der er også opskrifter
på nettet hvordan du laver en undereksponering of en over-
eksponering af dit billede, lægger dem ovenpå hinanden, og får
et billede med flere detaljer i højlys/skygge (du presser dog
så mellemtonerne lidt sammen).

---

On Sun, 27 Feb 2005 09:45:50 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
<povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote:

>Du kan prøve

Ja, tak for info.
det er et handicap at jeg ikke er god til engelsk, hvis der findes
gode vejledninger om emnet på nettet.

Hilsen emj

---

emj wrote:

> Ja, enhver bistandsklient med respekt for sig selv har Photoshop
> De har sikkert fået kommunen til at betale det kostbare program )


Det sjoveste jeg godt nok har oplevet, det var en bestemt person,
der først postede en tråd om køb af digicam til under 2.000 kroner,
og han afviste alle forslag om et lidt dyrere valg med, at det var
der bare ikke råd til.

Og så gik der kun kort tid, så vendte han tilbage med nye spørgsmål
om, hvordan man gjorde dit og dat i PhotoShop, og så er man fræk,
når man bare oplyser, på hvilken side i manuellen han skal læse...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hej igen emj ... du skriver bla.:

> Skulle jeg anbefale det bedste billedbehandlingsprogram for amatører
> ville det være PSP 9, men det er ikke specielt let at gå i gang med.
>
> PhotoShop er det bedste billedbehandlingsprogram overhovedet og er et
> proffessionelt billedbehandlingsprogram, som på ingen måde er
> nødvendigt for andre end professionelle.

Jeg er 112% enig - og også til PSP kan man få kom godt
i gang hæfter med lidt starthjælp ....

Photoshop er et Prof. Program som af samme grund koster en
bondegård med dyr .... og det er fair nok ... !

Med venlig hilsen
K.G.
--
Hjemmeside: www.bangsbo-design.dk
--
Resten af tråden gider jeg ikke. - For mig handler Foto også om
amatørarbejde og ikke om antal bits farver jeg kan
arbejde med eller om jeg kan arbejde i RAW format.

---

In article <422094ba$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Marni wrote:
> PSP kan prøves gratis i 30 dage.

Ligesom Photoshop

> Nyeste PSP kan købes for ca. 1000 kroner.

Og Photoshop koster 2-2500 kr (En gammel OEM fra Tyskland + opgradering
købt hos Adobe eller dansk forhandler).

> Er Photoshop 6000 kroner bedre?

1000-1500 kr.

> Alle taler om Photoshop.
> Det kunne være rart at høre fra en, som har prøvet begge programmer.

Dowloadede lige PSP9, og kan til sammenligning med Photoshop CS
sige:

PSP9 installerede sig ikke i den mappe jeg valgte.
Filebrowseren i PSP sokker. Ingen EXIF fra RAW billeder. Æder alle
ressourcer mens den laver thumbnails. Raw konverteren er meget simpel
og den sokker (ingen pipette til WB, kun faste WB indstillinger)

Mit billede der med as-shot settings ser OK ud i Photoshop, men er
farvemæssigt helt ved siden af i PSP9 (gul/grøn) (Svarende til at
den kun læser farvetemperatur fra JPEG'en, og ignorerer farvestik
info)

PSP er lidt forvirrende med værktøjer kastet rundt i top og til venstre.

PSP har ikke support for 16-bit per kanal, og er derfor helt udueligt
for os der skyder RAW. Vi skal bruge Photoshop CS eller CinePaint
(Gratis version af GIMP med 16-bit support).

Jeg kan heller ikke lige finde ud af at koble masker og lag sammen,
så man kan selektiv billedkorrektion.

Det tog mig ikke 5 minutter at finde ud af, at PSP slet ikke kan
tilnærmelsesvist hvad jeg har behov for. Det er et produkt man ikke behøver
at se på hvis man skyder RAW, eller overvejer at gøre det.

---

Den Sat, 26 Feb 2005 16:25:07 +0100. skrev Marni:

> PSP kan prøves gratis i 30 dage.
> Nyeste PSP kan købes for ca. 1000 kroner. Er Photoshop 6000 kroner bedre?
> Alle taler om Photoshop.

Prøv lige at kigge på Gimp: www.gimp.org

Den er gratis, (GNU public license) og jeg har hørt positiv omtale, dog
uden at have prøvet den selv andet end kortvarigt på min Linux box. Jeg
har ikke prøvet Photoshop, så jeg kan ikke refere i forhold til denne.

Den fås både til Windows, linux og Mac. Den er delvist oversat til Dansk.

--
med venlig hilsen
Steen Christensen
Tourinnes la Grosse, Belgien

---

"Marni" skrev i news:421f80db$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Paint shop pro 9, eller Photoshop cs?
> Jeg er næsten nybegynder.
> Hvad skal jeg vælge?

Det kommer an hvad du vil. Hvis dit mål er at blive god til at anvende et
professionelt billdebehandlingsprogram, så er der næsten ikke nogen vej uden
om Photoshop - eller dens kloner som eg. Paint shop pro eller Gimp. Jeg er
selv Photoshop bruger og bruger ikke andet.
Hvis dit mål er blot at få ordnet billeder uden for meget bøvl er Picasa2
som Thomas nævner et godt valg. Her er de fleste funktioner man har brug for
som eksempelvis beskæring, sharpening og highligh/shadows, men det er
færdigsyede løsninger - du har ikke mulighed for at justere dem ret meget.
Til gengæld er det gratis og nemt at bruge, hvis man kan finde sig i et
program der vil bestemme alt.

Mvh Erik

---

"Marni" <martinknudd@hotmail.com> wrote in message
news:421f80db$0$182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Paint shop pro 9, eller Photoshop cs?
> Jeg er næsten nybegynder.
> Hvad skal jeg vælge?
>


Som sagt er der en høj indlærings kurve på begge, og hvis du ikke har
kendskab til billedbehandling kan de virke
svære at komme igang med. Vil du f.x. igang med Photoshop ville jeg anbefale
dig at få en demo af Photoshop Elements
(v. 3.0 er nyeste) fra et foto-blad eller andet. Her kan du finde et hav af
øvelser i blade/på nettet etc. og lære værktøjerne og
arbejdesmetoderne at kende indtil du får så meget kendskab til teknikkerne
at du får lyst til at gå i krig med storebror-udgaverne.
At starte helt ny op direkte i PS kan sagtens lade sig gøre, men der går
lang tid (alt efter evner og motivation) inden du er inden i
programmet.

Der er selvfølgelig også gratis billedbehandlingsprogrammer, men på et
tidspunkt vil dine evne overstige programmernes formåen, og
så er det jo rart at have startet fra bunden i et program som Photoshop hvis
begrænsninger du formentlig aldrig vil nu.

God fornøjelse med det....

TL

- - -

www.lindkold.dk - webdesign i øjenhøjde!

---

On Sat, 26 Feb 2005 12:25:59 +0100, "TL" <lindkoldFJERN@MIGcity.dk>
wrote:

>Vil du f.x. igang med Photoshop ville jeg anbefale
>dig at få en demo af Photoshop Elements
>(v. 3.0 er nyeste) fra et foto-blad eller andet. Her kan du finde et hav af
>øvelser i blade/på nettet etc. og lære værktøjerne og
>arbejdesmetoderne at kende indtil du får så meget kendskab til teknikkerne
>at du får lyst til at gå i krig med storebror-udgaverne.

PS Element 3 er vist ikke så atraktivt, da den har problemer med æøå.
Der skulle dog være en rettelse undervejs.

Element 2 er glimrende og et abonnement på Digitalt Foto er glimrende,
da der hver måned er regulære kurser i forskellige funktioner, som
enhver har brug for.
Hilsen emj

---

> PS Element 3 er vist ikke så atraktivt, da den har problemer med æøå.
> Der skulle dog være en rettelse undervejs.

Det har jeg ikke opdaget. Har brugt det i et stykke tid uden problemer.

Tilbage til denne tråds spørgsmål:

Alle anmeldelser jeg har set roser Photoshop Elements 3.0 til skyerne.
PaintShopPro 9.0 får udmærket kritik rundt omkring, men de fleste anmeldere
synes, at indlæringskurven er meget stejl og at programmet svinger i
kvalitet, alt efter hvilke funktioner man har fat i.

Photoshop CS er uden konkurrenter hvad angår funktioner og kvalitet, men er
samtidigt dyrt og overkill for en nybegynder.

Med venlig hilsen
Lasse Elmer