---

Synes lige jeg ville gøre opmærksom på denne artikel af Kent Bovin:
http://kentbovin.dk/artikel%20making%20of%20DA%20VIII.htm

Den er rigtig nem at gå til og som sædvanligt meget velskreven.
Artiklen der hedder "The Making of Dark Ages VIII" handler om tilblivelsen
af denne fotoserie. Fra høj solskin til dyster middelalder....Enjoy.

Jeg kan også varmt anbefale de andre artikler, Kent har skrevet.

--
Mvh. Renate
____________________________
Se mine billeder på www.renate.dk

---

tak for linket, jeg kan tilslutte mig din vurdering - dejligt forståeligt
sprog, informative artikler og for en amatør som jeg, nogle gode ideer.

/Henrik R.

"Renate Jacobsen" <post@renate.dk> skrev i en meddelelse
news:421da5f5$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Synes lige jeg ville gøre opmærksom på denne artikel af Kent Bovin:
> http://kentbovin.dk/artikel%20making%20of%20DA%20VIII.htm
>
> Den er rigtig nem at gå til og som sædvanligt meget velskreven.
> Artiklen der hedder "The Making of Dark Ages VIII" handler om
> tilblivelsen af denne fotoserie. Fra høj solskin til dyster
> middelalder....Enjoy.
>
> Jeg kan også varmt anbefale de andre artikler, Kent har skrevet.
>
> --
> Mvh. Renate
> ____________________________
> Se mine billeder på www.renate.dk
>

---

Renate Jacobsen wrote:

> Den er rigtig nem at gå til og som sædvanligt meget velskreven.
> Artiklen der hedder "The Making of Dark Ages VIII" handler om tilblivelsen
> af denne fotoserie. Fra høj solskin til dyster middelalder....Enjoy.


Tja... det er en fin artikel, den kan måske åbne folks øjne for,
hvor meget der nogen gange bliver lavet i billedbehandlingen.

Og jeg vil tilføje, at hvis folk gad åbne og læse PhotoShop
manuellerne, så ville de opdage, at der er tusindvis af tilsvarende
mulighedder for kreativ billedbehandling.

I gamle dage sagde vi altid, at det var dem der var dygtige i et
mørkammer, som lavede de bedste billeder, og nu om stunder er
PhotoShop jo det digitale mørkekammer, som iøvrigt byder på næsten
ubegrænsede mulighedder.

Det pågældne billede af bueskytten kunne iøvrigt forbedres, i et
3D-tegneprogram kunne f.eks. tegne og rendere en rigtig pilespids,
og så indkopiere den i billedet.

Men på et tidspunkt bliver det er på sin plads, at vi lige overvejer
om vi vil fotografere, eller om vi vil lave billeder, for et foto
kan godt blive så manipuleret, at det ikke længre er et fotografi.

Og jeg ville faktisk være blevet mere imporneret, hvis Kent Bovin
havde lavet det pågældne billede direkte i optagelsen, for det kan
jo godt lade sig gøre...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Men på et tidspunkt bliver det er på sin plads, at vi lige overvejer om
> vi vil fotografere, eller om vi vil lave billeder, for et foto kan godt
> blive så manipuleret, at det ikke længre er et fotografi.

Det samme gælder vel for denne "uheldige" pige
http://fmount.com/forums/showthread.php?t=11013

Kan godt være hun har nogle "uheldige" gener i forvejen, men det ser
nærmest ud som om hendes øjne og mund er klistret på i bedste Potatohead
stil, efter vedkommende har haft billeder inde og vende i PS. Stakkels
pige



--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

Thomas Schreiber wrote:

> Det samme gælder vel for denne "uheldige" pige
> http://fmount.com/forums/showthread.php?t=11013


Tja.. det handler vel om, hvad hensigten med dette forsøg på digital
forskønnelse har været, hvis pigen skal bruge billedet til en profil
på et dating-site, så er det bare alt for langt ude, men hvis det
derimod er en fotograf, der har villet glæde pigen, så kan jeg ha'
noget imod det.

Men det kan også være fotografen, som bruger billederne til at prale
med hans evner indenfor billedhandling, og hvis det er tilfældet, så
synes jeg det er disideret usmagligt.

Man kunne iøvrigt lave en næsten tilsvarende og meget mere ægte og
naturlig forskønnelse direkte i optagelsen, hvis man bruger en tele,
blødt lys, et softfilter og overbelyser ca. en 1/2 blænde, ældre
kvinder værdsætter portrætbilleder, der er lavet på den måde...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421DDE3E.2060504@niels-ebbesen.net...
>

//
> Men på et tidspunkt bliver det er på sin plads, at vi lige overvejer om vi
> vil fotografere, eller om vi vil lave billeder, for et foto kan godt blive
> så manipuleret, at det ikke længre er et fotografi.
//

og hvad er så mest manipulerende ... at optage, fremkalde eller beskære ?

/Henrik

---

Henrik Rasmussen wrote:
> og hvad er så mest manipulerende ... at optage, fremkalde eller beskære ?
>
> /Henrik

Hvad synes du selv? ;-D

Mon ikke det er mere manipulerende at sætte drager og rumfærger ind i et
billede, end at beskære det?


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

Thomas Schreiber wrote:

> Mon ikke det er mere manipulerende at sætte drager og rumfærger ind i et
> billede, end at beskære det?


Efter min personlige mening, så starter skråplanet når to eller
flere billeder sættes sammen til et billede, og hvis der tilføjes
elementer til eller fjernes ting fra et billede...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Efter min personlige mening, så starter skråplanet når to eller flere
> billeder sættes sammen til et billede,

Også hvis der er tale om panorama billeder?

>eller fjernes ting fra et billede...

Vil det sige beskæring generelt?


--
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

Thomas Schreiber wrote:

> Også hvis der er tale om panorama billeder?


Nej, et panorama er blot flere billeder der er sat i forlængelse af
hinanden.


> Vil det sige beskæring generelt?


Nej det er kun i meget få grelle tilfælde, hvor det har betydning om
et billede er beskåret i optagelsen, eller om det efterfølgende er
blevet beskåret...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Du må gerne have den mening, men starter skråplannet ikke ved beslutningen
om at tage billedet - netop det billed, med den teknik for at opnå en
bestemt ting, det valg af fremkaldelse der giver en bestemt farve/kontrast,
og den beskæring der netop forstærker det udtryk man vil opnå. Er det
fotoskråplannet? Og så er det næste skråplan digitalskråplanet når
computeren udvides til ikke bare at styre kameraet, men også hjælpe til med
at efterbehandle billedet. Skråplannet fortsætter med valget af title,
tekst, præsentationssted, ... osv..

Jan Bøgh siger bl.a. i et svar i denne tråd: "Foto uden manipulation
eksisterer IKKE". Heri er jeg enig, Så måske skulle vi inden vi ligger os
fast på skråplannet definere opgaven. Er det en dokumentations-, reklame-,
hobby-, presse, ... kunst- eller anden opgave. Uden denne baggrund er det
svært at skelne imellem middel, mål og de grænser der måtte eller ikke måtte
gælde..

Mvh Henrik


"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421DF279.6000008@niels-ebbesen.net...
>
> Thomas Schreiber wrote:
>
>> Mon ikke det er mere manipulerende at sætte drager og rumfærger ind i et
>> billede, end at beskære det?
>
>
> Efter min personlige mening, så starter skråplanet når to eller flere
> billeder sættes sammen til et billede, og hvis der tilføjes elementer til
> eller fjernes ting fra et billede...
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
> http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
> http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
> http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
>

---

Henrik Rasmussen wrote:

> Du må gerne have den mening, men starter skråplannet ikke ved beslutningen
> om at tage billedet - netop det billed, med den teknik for at opnå en
> bestemt ting, det valg af fremkaldelse der giver en bestemt farve/kontrast,
> og den beskæring der netop forstærker det udtryk man vil opnå. Er det
> fotoskråplannet? Og så er det næste skråplan digitalskråplanet når
> computeren udvides til ikke bare at styre kameraet, men også hjælpe til med
> at efterbehandle billedet. Skråplannet fortsætter med valget af title,
> tekst, præsentationssted, ... osv..


Jeg vil ikke bestride, at fotografi er subjektive øjebliksbilleder,
som er taget ud af kontekst.

Det er kun fotografen som ved, hvad der gik forud for, hvad der
skete bagefter, og hvad han undlod at medtage på øjebliksbilledet.

Men det er måske netop nogle ekstra stærke grunde til, at vi som
fotografer tænker os om, for det er faktisk blevet alt for nemt, at
manipulere og skabe kunstige billeder, der til forveksling ligner et
ægte fotografi.

Og i modsætning til nu, hvor historikerne kan sammenligne afdøde
fotografers negativer med deres papirkopier, og på den måde se om de
har ændret på øjebliksbilledet, så vil fremtiden ikke kunne bedømme
om et digitalt billede er et ægte fotografi.

Dette må dog ikke opfattes som om jeg ridder på en kæphest, og at
jeg har et princip om, at jeg ikke kan li' manipulerede billeder,
for jeg synes de er ok, hvis de ikke udgiver sig for at være andet
end det de er...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

> kunstige billeder, der til forveksling ligner et
> ægte fotografi.

Og lige nøjagtig her ligger hunden begravet. Du sondrer mellem to begreber,
hvoraf det ene IMHO er ikke eksisterende - nemlig det "ægte". Der er, hvis
"ægte" på en eller anden måde relaterer til troen på at man kan formidle
"virkelighed", tale om at man bedrager sig selv. Dette er ikke en afvisning
af at fotos kan benyttes til at dokumentere' men i så fald er det nogle rent
teknikalske artefakter, der kan dokumenteres. Men at hævde at den,
pressefotograf, der omtales i en anden tråd som dokumenterende alverdens
elendighed' dokumenterer noget som helst er IMHO vrøvl. Han kunne akkurat
lige så godt lave tegninger, malerier eller synge en sang om de varme lande.
Det han gør er, at formidle en fortolkning af virkligheden - og dermed
dokumenterer han ikke et komma. Jeg må så i samme åndedrag tilføje, at jeg
ikke finder denne formidling af verden mindre værdifuld af den grund. Jeg
synes blot at man bør afklæde enhver påstand om dokumentation i en bred
forstand.
Og netop fordi 'ægthed' ifht. verden ikke eksisterer.
Og så kan man for min skyld glimrende aftale spilleregler af den ene eller
anden art.
Fotostafetten kan vel i det lys siges i en eller anden grad at være baseret
på et foto-dogme. Og det er glimrende, for formålet er vel at udfordre
fotografer og ikke grafikere.

vh
jan

---

Jan Bøgh wrote:

> Og lige nøjagtig her ligger hunden begravet. Du sondrer mellem to begreber,
> hvoraf det ene IMHO er ikke eksisterende - nemlig det "ægte".


Jeg er helt med på din poiente, og du har også ret i, at det ikke
kan formuleres på den måde, men det er stadig rimmelig at sondre
mellem billeder, der er og ikke er manipuleret.

Og jeg vil stadig mene, at det er rimmeligt at hævde, at et billede
hvor der er "malet" og "digtet" på i billedbehandlingsprogram, ikke
er rigtigt fotografi i traditionel forstand.

Så problemet er, at vi skal finde ud af, hvordan vi kan formulere en
skillelinie imellem dokumentarfotos, hvor fotografen har tilstræbt
at vise beskueren et ærligt og uredigeret fotografi, og så de
billeder, hvor der er manipuleret og malet på...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Henrik Rasmussen wrote:

> og hvad er så mest manipulerende ... at optage, fremkalde eller
> beskære ?

Det er der nok ingen, der - hvis de ellers reflekterer ens smule over
processen - kan svare meningsfuldt på. Men det er faktisk et rigtig godt
spørgsmål.
Dette at rette kameraet mod et motiv er i sig selv manipulerende så det gør
noget. Det var vel ikke en tilfældighed at Uffe Elleman havde sit berømte
skænderi med en fotograf pga. af sidstnævntes valg af en intimiderende
billedvinkel. Man kan vel sige, at den manipulation der er nemmest at få øje
på i virkeligheden er den mindst manipulerende.
Smækker vi drg. Margrethes kontrafej ovenpå Pamela Andersons hårdtpumpede
legeme, kan vi sagtens se, hvad der foregår. Så som manipulation betragtet
er det det rene amatørarbejde. Og tager vel nærmest karakter af en joke.
Den manipulation, vi ikke ser, er den der virker bedst. Det man lige
nøjagtigt vælger at udelade, når en ejendomsmægler tager et yndigt billede
af et hus - uden at vise den losseplads, der er nabo - eller havudsigten som
fylder hele udsigten fra terassen - hvis man altså havde tunnelsyn, så man
fik den samme betragtningsvinkel som den man har gennem en tele.
Og den manipulation, der består i udvalget af motivet (som vel i
virkeligheden fortsættes gennem beskæringen, der substantielt ikke adskiller
sig fra det, der foretages gennem søgeren, er tilstede i ethvert billede -
uanset om ophavsmanden er sig det bevidst eller ej.
Alle de mange flotte naturfotos vi ser, er manipuleret ad helvede til. Der
er kørt farvemætning, ændring af kontraster, POLfiltrer og hvad ved jeg -
altsammen noget, der gør at billedet er en kraftig personlig fortolkning af
virkligheden.
Foto uden manipulation eksisterer IKKE, uanset om det handler om optagelse,
fremkaldning (mørkekammer/billedbehandling) eller beskæring. Og for den sags
skyld - den kontekst man vælger at vise det færdige produkt i.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Hej Jan,

Tak for din besvarelse, jeg er enig. Kiggede på din hjemmeside, meget flot
og mange gode detaljer. Ville det være en ide med lidt større thumbnails
(minimum 100-120 px) og at åbne undermenuerne i samme vindue.

Hilsen Henrik

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:421df4f2$0$85581$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Henrik Rasmussen wrote:
>
>> og hvad er så mest manipulerende ... at optage, fremkalde eller
>> beskære ?
>
> Det er der nok ingen, der - hvis de ellers reflekterer ens smule over
> processen - kan svare meningsfuldt på. Men det er faktisk et rigtig godt
> spørgsmål.
> Dette at rette kameraet mod et motiv er i sig selv manipulerende så det
> gør
> noget. Det var vel ikke en tilfældighed at Uffe Elleman havde sit berømte
> skænderi med en fotograf pga. af sidstnævntes valg af en intimiderende
> billedvinkel. Man kan vel sige, at den manipulation der er nemmest at få
> øje
> på i virkeligheden er den mindst manipulerende.
> Smækker vi drg. Margrethes kontrafej ovenpå Pamela Andersons hårdtpumpede
> legeme, kan vi sagtens se, hvad der foregår. Så som manipulation betragtet
> er det det rene amatørarbejde. Og tager vel nærmest karakter af en joke.
> Den manipulation, vi ikke ser, er den der virker bedst. Det man lige
> nøjagtigt vælger at udelade, når en ejendomsmægler tager et yndigt billede
> af et hus - uden at vise den losseplads, der er nabo - eller havudsigten
> som
> fylder hele udsigten fra terassen - hvis man altså havde tunnelsyn, så man
> fik den samme betragtningsvinkel som den man har gennem en tele.
> Og den manipulation, der består i udvalget af motivet (som vel i
> virkeligheden fortsættes gennem beskæringen, der substantielt ikke
> adskiller
> sig fra det, der foretages gennem søgeren, er tilstede i ethvert billede -
> uanset om ophavsmanden er sig det bevidst eller ej.
> Alle de mange flotte naturfotos vi ser, er manipuleret ad helvede til. Der
> er kørt farvemætning, ændring af kontraster, POLfiltrer og hvad ved jeg -
> altsammen noget, der gør at billedet er en kraftig personlig fortolkning
> af
> virkligheden.
> Foto uden manipulation eksisterer IKKE, uanset om det handler om
> optagelse,
> fremkaldning (mørkekammer/billedbehandling) eller beskæring. Og for den
> sags
> skyld - den kontekst man vælger at vise det færdige produkt i.
>
> vh
> Jan
>
> --
> - amatør af Guds nåde.
> PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt
> tåleligt
> layout kan findes på
> http://jan.boegh.net/foto.htm
>
>

---

Henrik Rasmussen wrote:

> større thumbnails (minimum 100-120 px)

Jeg skal se om mit albumprogram (jAlbum) kan lave dem i den størrelse.

> og at åbne undermenuerne i
> samme vindue.

Det er til gengæld ikke noget problem - jeg er blot for ikke så længe siden
blevet bedt om at bruge separate vinduer. Problemet skulle være, at der, når
man har set nogle billeder, ikke er mulighed for at vende tilbage til
hjemmesiden med mindre man benytter [Back] et højt antal gange.

vh
Jan



--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Jan Bøgh" <spamhater@nowhere> skrev i en meddelelse
news:421e0d6e$0$85587$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
//
>> og at åbne undermenuerne i
>> samme vindue.
>
> Det er til gengæld ikke noget problem - jeg er blot for ikke så længe
> siden
> blevet bedt om at bruge separate vinduer. Problemet skulle være, at der,
> når
> man har set nogle billeder, ikke er mulighed for at vende tilbage til
> hjemmesiden med mindre man benytter [Back] et højt antal gange.
>

//

det kunne måske løses med en link på hver underside der peger på start
siden.

/Henrik

---

Henrik Rasmussen wrote:

> det kunne måske løses med en link på hver underside der peger på start
> siden.

Det ville have været fint - men jeg har ikke fundet ud af at inkorpere dette
i min albumgenerator.

vh
Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm