Erik W. wrote:
> Skal man bruge penge på et objektiv med stor blænde og hurtige
> lukketider, som kan skabe skarpe billeder af ting i bevægelse og
> modvirker rystede billeder? - Eller skal man bruge penge på et
> objektiv der har IS som nok modvirker rystede billeder ved langsomme
> lukketider, men ikke hjælper en fløjt på motiver i bevægelse?
Meget interessant måde at dtille det op på. Man kunne vel udtrykke det endnu
klarere:
Lidt lys hurtige bevægelser: hurtige objektiver (IS er ligegyldig)
Lidt lys og stillestående motiver: /enten/ langsommere objektiver + IS
/eller/ langsomme objektiver + stativ.
Så man kan vel lidt groft sagt hævde at IS er et alternativ til stativer?
Kommentarer imødeses med spænding.
Jeg har aldrig prøvet at bruge IS eller IR, som det vel hedder i
Nikon-lingo, men synes jeg har fået mange forskellige meninger om det.
Jeg kender til en fuglefotograf, der har købt noget vanvittig dyrt Cannon
500 mm F/4. Og hans udsagn er, at han ikke kan bruge det til noget (og oven
i købet har medført at objektivet har måttet sendes til rep. et par gange).
Og har man hostet op med små 50.000 for et objektiv, må man vel have en
meget positiv tilgang, hvorfor netop hans kritik vejer tungt.
Jeg hører så andre i f.eks. denne gruppe, der synes IS er fremragende.
Personligt har jeg (al den stund, at der budgetmæssige grænser) valgt at
prioritere på den måde, at jeg hellere køber brugte objektiver med det, jeg
anser for gode tegningsegenskaber, og så give køb på autofokusmotor i
objektivet og vibrationsreduktion. Men det er jo ikke givet, at det er noget
god vej at gå i længden.
vh
Jan
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm