---

Så lige at Tamron har lavet en 18-200mm.

Se den her:

http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp

Nu mangler vi bare de laver en udgave i ren 2.8 så ville det da være en
nice ting som standard zoom.

Mvh
Michael

---

"Michael L" <michael@mlykkeNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:cvdh61$1fi6$1@news.cybercity.dk...
> Så lige at Tamron har lavet en 18-200mm.
>
> Se den her:
>
> http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp
>
> Nu mangler vi bare de laver en udgave i ren 2.8 så ville det da være en
> nice ting som standard zoom.

Ja, det er nu ikke noget der får mig til at overveje at skifte de faste
optikker ud.

MVH
Thomas

---

In article <421a5123$0$33685$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Thomas Pedersen wrote:
>
> "Michael L" <michael@mlykkeNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
> news:cvdh61$1fi6$1@news.cybercity.dk...
>> Så lige at Tamron har lavet en 18-200mm.
>>
>> Se den her:
>>
>> http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp
>>
>> Nu mangler vi bare de laver en udgave i ren 2.8 så ville det da være en
>> nice ting som standard zoom.
>
> Ja, det er nu ikke noget der får mig til at overveje at skifte de faste
> optikker ud.

Enig. Det er deres 28-300 XR som de har skrumpet, og den var ikke imponerende.

---

Michael L wrote:

> Så lige at Tamron har lavet en 18-200mm.

> Nu mangler vi bare de laver en udgave i ren 2.8 så ville det
> da være en nice ting som standard zoom.


Hmm... jeg har aldrig helt forstået, hvorfor folk køber et stort
tungt kamera til udskiflige objektiver, og så sætter de et all-round
zoom-objektiv på det.

Alle zoom-objektiver optiske kompromier, fidusen er jo, at man får
en langt bedre optisk ydelse og generelt en større lysstyrke med
objektiver, der har en fast brændvidde, det er netop derfor, der
bliver fremstillet systemkameraer, hvor man kan skifte objektivet.

Jeg er helt med på, at zoom-objektivet er en smart løsning i
forbindelse med kameraer, der har et fast ikke udskifligt objektiv,
for her handler det om, at få mest muligt, som fylder og vejer
mindst muligt...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:421A66E3.8070408@niels-ebbesen.net...
>
> Michael L wrote:
>
>> Så lige at Tamron har lavet en 18-200mm.
>
>> Nu mangler vi bare de laver en udgave i ren 2.8 så ville det da være en
>> nice ting som standard zoom.
>
>
> Hmm... jeg har aldrig helt forstået, hvorfor folk køber et stort tungt
> kamera til udskiflige objektiver, og så sætter de et all-round
> zoom-objektiv på det.

Jeg må da indrømme at jeg tager de fleste af mine billeder med en 85/1.8.
Men det er nu fedt med zoom - og rent billedmæssigt bliver de i reglen også
bedre (bedre billedudsnit). Desværre er min 28-70/2.8 ikke helt god nok
Men jeg tror nu ikke man helt skal afskrive zoom objektiverne. De ER altså
praktiske - og jeg tror stadig på at de gode reelt er gode nok! Desværre har
jeg ikke lige haft overskud til at prøve endnu...

Mvh.
Anders

---

Anders F wrote:
> er gode nok!

Se, her ligger hunden (eller rettere en hel kennel) begravet.

vh
jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt bedre
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

In article <421A66E3.8070408@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
> Jeg er helt med på, at zoom-objektivet er en smart løsning i
> forbindelse med kameraer, der har et fast ikke udskifligt objektiv,
> for her handler det om, at få mest muligt, som fylder og vejer
> mindst muligt...

Det er også en fordel i forbindelse med et dSLR, da det ikke er altid man
kan bevæge sig tættere på / længere væk fra motivet. Det er derfor man har
zooms.

Hvis man løber rundt med et 28mm, og der lige pludseligt er noget længere
væk man gerne vil fotografere, så er det rart at kunne komme tættere på ved
en håndbevægelse.

Derudover er min 100-300mm ca. samme kvalitet som en fast 300.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <421A66E3.8070408@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
>>Jeg er helt med på, at zoom-objektivet er en smart løsning i
>>forbindelse med kameraer, der har et fast ikke udskifligt objektiv,
>>for her handler det om, at få mest muligt, som fylder og vejer
>>mindst muligt...
>
>
> Det er også en fordel i forbindelse med et dSLR, da det ikke er altid man
> kan bevæge sig tættere på / længere væk fra motivet. Det er derfor man har
> zooms.
>
> Hvis man løber rundt med et 28mm, og der lige pludseligt er noget længere
> væk man gerne vil fotografere, så er det rart at kunne komme tættere på ved
> en håndbevægelse.
>
> Derudover er min 100-300mm ca. samme kvalitet som en fast 300.

Ja, ikke at det skal blive en zoom/fastvidde-war, men:
Er man ikke sports-/pressefotograf der abs. skal have et skud i kassen.
Fotograferer man fortrinsvis relativt ubevægelige objekter.
Har fast brændvidde sin tillokkelse da
den er mindre og lettere
som regel mere lysstærk
optisk bedre til prisen - en zoom må nødvendigvis være et større kompromis.
Og så min personlige "kæphest": Jeg mener at man vænner sig til at se
som den brændvidde, man har gået med nogen tid - at man så ser det
motiv, man er interesseret i, uden at man behøver at kikke igennem
kameraet; man ser automatisk tilnærmelselsvis som kameraet ser det. Det
er efter min erfaring en kæmpe fordel. Ikke kun fordi man så ikke
behøver at vægttræne ved hele tiden at gå og løfte kameraet til øjet -
og se en ny billedvinkel igennem det, men især fordi kameraet i højere
grad bliver en del af ens "normalsyn". Sådan har jeg i årevis oplevet
det, også selvom jeg har haft flere brændvidder samtidigt, endte det
med, at jeg altid kun tog den korte med (28mm til aslr, 65mm til 6x9).
Og min A70 stod over 90% af tiden på korteste. Nu har jeg anskaffet en
dslr med en 18-70 og jeg tvinger mig til at bruge zoomen, men den ender
næsten hver gang i den korteste ende.
En god og lysstærk 28 ækvivalent til fornuftig pris ville lige være mig
- med det laver Nikon vist ikke, og nu får vi se om ikke zoomen er
aldeles udmærket. Mvh., Ole
--
>Hmm... det du kalder "farvestik" er lavet bevidst, da en neutral hvid
>sne virker kedelig og som det er et S/H billede, og jeg er slet ikke
>gået efter, at farverne skal være ens, hvert enkelt billede er
>justeret,så farverne passer bedst muligt til motivet...Niels Riis >Ebbesen

---

Ole wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:

>> Derudover er min 100-300mm ca. samme kvalitet som en fast 300.

Arhhhh - ka' det nu også passe. Jo, måske som en ikke særlig god 300 mm.
fast - ellers ikke!

> En god og lysstærk 28 ækvivalent til fornuftig pris ville lige være
> mig - med det laver Nikon vist ikke

http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=254&catId=116
må være svaret - bortset fra at det selvfølgeligt ikke definerer 'fornuftig
pris'.

> og nu får vi se om ikke zoomen er
> aldeles udmærket.

Den tegner OK, men man kan godt komme til at savne f/2,8. Uanset hvilken
blænde, man benytter, er bare fornøjelsen ved se gennem søgeren med et
lysstærkt objektiv uovertruffen.

vh
Jan

---

Jan Bøgh wrote:

>>En god og lysstærk 28 ækvivalent til fornuftig pris ville lige være
>>mig - med det laver Nikon vist ikke
>
>
> http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=254&catId=116
> må være svaret - bortset fra at det selvfølgeligt ikke definerer 'fornuftig
> pris'.

Ja, hvis det var aktuelt lige nu (behøver ikke et helt arsenal dagen før
jeg har fået huset) ville jeg undersøge om ikke deres 20mm er lige så
god. Den er væsentlig mindre og 27 eller 30 mm. ækviv. -who cares.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
21.02.05 - Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole wrote:

> Ja, hvis det var aktuelt lige nu (behøver ikke et helt arsenal dagen
> før jeg har fået huset) ville jeg undersøge om ikke deres 20mm er
> lige så god. Den er væsentlig mindre og 27 eller 30 mm. ækviv. -who
> cares.

Personligt kunne jeg godt tænke mig:
http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=248&catId=116

10,5 mm fiskeøjet er næsten for ekstremt - selvom der er mulighed for at
bruge det som alm. vidvinkel via Capture 4.

vh
jan


--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt bedre
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:
>
>
> Personligt kunne jeg godt tænke mig:
> http://www.europe-nikon.com/details.aspx?countryId=11&languageId=11&prodId=248&catId=116
>
> 10,5 mm fiskeøjet er næsten for ekstremt - selvom der er mulighed for at
> bruge det som alm. vidvinkel via Capture 4.

Lovligt ekstremt for mig.
Men sikke priser. Jeg så vist godt 11K for 18mm. og knapt 10K for 20mm.
Selvom jeg så vandt i lotto, nej.
Men deres 24mm f:2,8 til 4,5K kunne jeg lokkes til engang når jeg får
tid..og 36mm ækviv. svarer meget godt til den 65mm jeg oftest benyttede
på 6x9, så når og hvis.

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nye uskarpe og med farvestik:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

In article <421aef8c$0$93922$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, Jan Bøgh wrote:
> Ole wrote:
>> Povl H. Pedersen wrote:
>
>>> Derudover er min 100-300mm ca. samme kvalitet som en fast 300.
>
> Arhhhh - ka' det nu også passe. Jo, måske som en ikke særlig god 300 mm.
> fast - ellers ikke!

Ja, på dpreview er de fleste vist enige om, at den er ca. lige så skarp
som Canon 300mm f/4L. Der er dog nogle der mener at Canon er bedre på
afstande over 10 meter.

Der er også sket noget siden 1991 for 300mm f/4L blev introduceret, så
det er vel ikke helt umuligt. Den har 8 linser i 7 grupper, hvilket kun
er ca. halvdelen af hvad den nyere f/4L IS har.

---

> Der er også sket noget siden 1991 for 300mm f/4L blev introduceret, så
> det er vel ikke helt umuligt. Den har 8 linser i 7 grupper, hvilket kun
> er ca. halvdelen af hvad den nyere f/4L IS har.

Æhhh, Povl, den her har jeg selv lidt svært ved at blive klog på. Er det nu
dårligt, at et objektiv har få glas, det er da så vidt jeg ved, glasset der
er med til at nedsætte hastigheden, så jo færre glas der er brugt, jo bedre
burde det jo i teorien være, vel at mærke, hvis glasset var perfekt.
Jeg vil da mene, at grunden til, at den nye f/4L IS har så mange flere glas
er, at de er nødt til at have den mængde mere for i det hele taget at kunne
få IS til at fungere.

MVH
Thomas

---

Thomas Pedersen wrote:

> Æhhh, Povl, den her har jeg selv lidt svært ved at blive klog på. Er det nu
> dårligt, at et objektiv har få glas, ...cut...


Det har altid været sådan, at jo færre linseelementer der er i et
objektiv, jo bedre er dets ydelse.

Når der puttes mange linseelementer ind i et zoomobjektiv, så er det
fordi der er en masse optiske kompromier, som der skal kompenseres
for, og mange linser æder lys og noget af skarphedden.

Og det er netop derfor, at de faste brændvidder slår zoomobjektiver
i størrelse, vægt, skarphed, fortegning og lysstyrke...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <421B6C65.5010905@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Thomas Pedersen wrote:
>
>> Æhhh, Povl, den her har jeg selv lidt svært ved at blive klog på. Er det nu
>> dårligt, at et objektiv har få glas, ...cut...
>
>
> Det har altid været sådan, at jo færre linseelementer der er i et
> objektiv, jo bedre er dets ydelse.

Det er derfor at Canon har flere elementer i 50mm f/1.0 end i 50mm f/1.4
som har flere elementer end 50mm f/1.8 - Og 50mm f/1.8 er dermed det
objektiv med den bedste ydelse ud fra dit ræsonement.

> Når der puttes mange linseelementer ind i et zoomobjektiv, så er det
> fordi der er en masse optiske kompromier, som der skal kompenseres
> for, og mange linser æder lys og noget af skarphedden.

> Og det er netop derfor, at de faste brændvidder slår zoomobjektiver
> i størrelse, vægt, skarphed, fortegning og lysstyrke...

Antal linseelementer er ikke væsentlig forskelligt.
Så nej, det er ikke antal linseelementer der gør forskellen.
>

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Det er derfor at Canon har flere elementer i 50mm f/1.0 end i 50mm f/1.4
> som har flere elementer end 50mm f/1.8 - Og 50mm f/1.8 er dermed det
> objektiv med den bedste ydelse ud fra dit ræsonement.

Nu er det jo værd at være opmærksom på at det bedste objektiv af de
nævnte faktisk er EF 50 f1.4

// Hans
--
Red-line-shift,Red-line-shift,etc.etc.Red-Light-Stop,Repeat...

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Det er derfor at Canon har flere elementer i 50mm f/1.0 end i 50mm f/1.4
> som har flere elementer end 50mm f/1.8 - Og 50mm f/1.8 er dermed det
> objektiv med den bedste ydelse ud fra dit ræsonement.


Der gælder særlige regler for ekstra lysstærke objektiver, deres
konstruktion er netop korrigeret til at yde det bedste ved den
største blændeåbning, og det kræver et par ekstra linser.

Jeg har selv et gammelt manuelt 50 mm Nikkor f/1.1, og dets ydeevne
er bedst på den lysstærke blændeåbning, det kan slet ikke følge et
Nikkor 50 mm f/1.8, når der kan/skal blændes ned.

Og der hvor reglen om få linseelementer for alvor slår igennm er ved
de lange brændvidder, en gammel Nikkor 180 mm f/2.8 har f.eks. kun 3
linseelementer.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421B8E7F.4000703@niels-ebbesen.net...
>
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Det er derfor at Canon har flere elementer i 50mm f/1.0 end i 50mm f/1.4
>> som har flere elementer end 50mm f/1.8 - Og 50mm f/1.8 er dermed det
>> objektiv med den bedste ydelse ud fra dit ræsonement.
> Der gælder særlige regler for ekstra lysstærke objektiver, deres
> konstruktion er netop korrigeret til at yde det bedste ved den største
> blændeåbning, og det kræver et par ekstra linser.
> Jeg har selv et gammelt manuelt 50 mm Nikkor f/1.1, og dets ydeevne er
> bedst på den lysstærke blændeåbning, det kan slet ikke følge et Nikkor 50
> mm f/1.8, når der kan/skal blændes ned.

Og det kan jo ikke passe, idet der ikke er nogen objektiver der er bedst på
den lysstærke blændeåbning - altså, ifølge dig selv. Dog lader det ikke til
at netop det objektiv er bedst på den største blændeåbning:
http://www.nikon.co.jp/main/eng/society/nikkor/n07_e.htm


> Og der hvor reglen om få linseelementer for alvor slår igennm er ved de
> lange brændvidder, en gammel Nikkor 180 mm f/2.8 har f.eks. kun 3
> linseelementer.

Gad vide om det er en meget speciel version af 180 mm f/2.8 du har haft -
ifølge alle kilder jeg kan finde, har 180 f/2.8, både præ-AI, AI og
AF-udgaver, 5 elementer.

Men bevares, det er jo kun fakta, og fakta behøver vi vel ikke tage så
alvorligt.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Tja... under normale omstændighedder ser jeg ikke Mortens sludder,
han er bare et opblæst narhoved som har købt et DSLR-kamera, og så
støjer han temmeligt meget i denne gruppe. " - Niels Riis Ebbesen

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421B8E7F.4000703@niels-ebbesen.net...
>
> Og der hvor reglen om få linseelementer for alvor slår igennm er ved de
> lange brændvidder, en gammel Nikkor 180 mm f/2.8 har f.eks. kun 3
> linseelementer.
>
> --
> Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen

Hej

Fortæl lidt mere om den 180mm 2,8 med kun 3 linseellementer, den kender jeg
ikke!

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

Langsom Blærbar wrote:

> Fortæl lidt mere om den 180mm 2,8 med kun 3 linseellementer, den kender jeg
> ikke!


http://www.nikon.co.jp/main/eng/society/nikkor/n10_e.htm

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
> Langsom Blærbar wrote:
>
>> Fortæl lidt mere om den 180mm 2,8 med kun 3 linseellementer, den
>> kender jeg ikke!
>
>
> http://www.nikon.co.jp/main/eng/society/nikkor/n10_e.htm

Stærkt at linke til en artikel hvor der står der er fem elementer...


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Photo Gallery DK - har stor fordel af dot.com krisen. Hvis ideen var
lanceret før krisen, så ville der straks ha' været nogle meget store
aktører, der havde hugget ideen og opscaleret konceptet, og de havde også
kapitalen til at markedsføre deres service i stor scala." - Niels Riis
Ebbesen

---

"Morten Wartou" <detteskalfjernesnews@wartou.dk> skrev i en meddelelse
news:9j%Sd.70$n24.47@news.get2net.dk...
> Niels Riis Ebbesen wrote:
> > Langsom Blærbar wrote:
> >
> >> Fortæl lidt mere om den 180mm 2,8 med kun 3 linseellementer, den
> >> kender jeg ikke!
> >
> >
> > http://www.nikon.co.jp/main/eng/society/nikkor/n10_e.htm
>
> Stærkt at linke til en artikel hvor der står der er fem elementer...

Derfor er det stadig et glimrende stykke optik, den 180/2,8 ED.

MVH
Thomas

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421C7FF7.8010709@niels-ebbesen.net...
>
>
> http://www.nikon.co.jp/main/eng/society/nikkor/n10_e.htm
>

Kan du være lidt mere konkret, på siden ser jeg ingen steder at der er lavet
en 180mm 2,8 med tre linse elementer.

Hvordan vil du forklare det ?

Har du taget fejl (igen) ?

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

Langsom Blærbar wrote:

> Kan du være lidt mere konkret, på siden ser jeg ingen steder at der er lavet
> en 180mm 2,8 med tre linse elementer.
>
> Hvordan vil du forklare det ?
>
> Har du taget fejl (igen) ?


Ja... de bagerste to linser er vist ikke sammenkittede, så det er
ikke et linseelement.

Så der er 1 linseelement + 3 linser i to grupper.

Husk lige på, at elements på engelsk ikke betyder det samme som
linseelement på dansk...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421CCDF4.5070300@niels-ebbesen.net...
>
> Langsom Blærbar wrote:
>
>> Kan du være lidt mere konkret, på siden ser jeg ingen steder at der er
>> lavet en 180mm 2,8 med tre linse elementer.
>>
>> Hvordan vil du forklare det ?
>>
>> Har du taget fejl (igen) ?
>
>
> Ja... de bagerste to linser er vist ikke sammenkittede, så det er ikke et
> linseelement.
>
> Så der er 1 linseelement + 3 linser i to grupper.
>
> Husk lige på, at elements på engelsk ikke betyder det samme som
> linseelement på dansk...

Ja, hvis man ikke kan få ret, kan man da bare totalt omdefinere hvordan man
tæller. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"...et objektivs største blændeåbning er et teknisk kompromi, der aldrig
giver bedste fotografiske ydelse" ... "...ekstra lysstærke objektiver, deres
konstruktion er netop korrigeret til at yde det bedste ved den største
blændeåbning" - Niels Riis Ebbesen

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421CCDF4.5070300@niels-ebbesen.net...
>
> Ja... de bagerste to linser er vist ikke sammenkittede, så det er ikke et
> linseelement.
>
> Så der er 1 linseelement + 3 linser i to grupper.
>
> Husk lige på, at elements på engelsk ikke betyder det samme som
> linseelement på dansk...
>

Du manipulerer med fakta, ikke overraskende for mig, men vil du ikke lade
være med dine dårlige forklaringer.

Du er igen ude hvor du ikke kan bunde, og du ved det godt.

Fakta.

Først skrev du:

> Nikkor 180 mm f/2.8 har f.eks. kun 3 linseelementer.

Nu skriver du så:

> Så der er 1 linseelement + 3 linser i to grupper.

Du har ikke styr på fakta, og virker derved utroværdig.

Fra siden du henviste til:

"This is a typical telephoto type lens with 5-group 5-element structure."

Så dine sproglige finurligheder falder jeg ikke for. Der er jo ikke noget at
tage fejl af, vel.

Så stop her, du kommer til at virke dummere en du måske er.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

Langsom Blærbar wrote:

> "This is a typical telephoto type lens with 5-group 5-element structure."


Du kan ikke direkte oversætte element til linseelement, på dansk er
det normalt sådan, at når man helt tæt sammenkittet to eller tre
linser med canada-balsam, så bliver det til et linseelemet, og en
gruppe er to eller flere linseelementer/lineser, der er fast fixeret
i forhold til hinanden, og som samlet bevæges ved focus og/eller
zoomning.

Men vi kan nok blive enige om, at det pågældne 180 mm objektiv har
under 1/3 del af det glas, der sidder i en 18-200 mm zoom...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421CE7DB.7050103@niels-ebbesen.net...
>
> Du kan ikke direkte oversætte element til linseelement, på dansk er det
> normalt sådan, at når man helt tæt sammenkittet to eller tre linser med
> canada-balsam, så bliver det til et linseelemet, og en gruppe er to eller
> flere linseelementer/lineser, der er fast fixeret i forhold til hinanden,
> og som samlet bevæges ved focus og/eller zoomning.
>

Hvorfor skriver du ovenstående, det har intet med sagen at gøre, men er
endnu et forsøg på at forkludre fakta.

> Men vi kan nok blive enige om, at det pågældne 180 mm objektiv har under
> 1/3 del af det glas, der sidder i en 18-200 mm zoom...

Ja, vi kan nok også blive enige om at det heller ikke har noget med din
påstand at gøre, men bare er fyld.

Fakta:

Du skrev at Nikons Nikkor 180mm 2,8, kun havde 3 linseelementer,
efterfølgende skriver du at den har tre Linseelementer og to sammenkittede
linseelementer, som du så kalder for et linseelement.

3 + 1 får jeg til 4, så svaret må mindst være 4, og ikke 3 som du påstod!

Men det er heller ikke helt rigtigt, for du er den eneste der kalder to
sammenkittede linser for et Linseelement, det er ikke korrekt, de
sammenkittede linseelementers antal medregnes altid enkeltvis i det totale
antal linseelementer

Således har ovenstående Nikon Nikker 180 2,8 5 linseelementer, og ikke tre
som du fejlagtigt skrev.

Resultatet er det samme både på Dansk og Engelsk.

Hvordan har du det med at have kørt dig selv ud hvor du må bruge alle mulige
latterlige postulater for at forsøge at få ret. Var det ikke nemmere at du
indrømmede fejlen med det samme, så ville du virke mere troværdig.

--
Leif Langgaard, Fotoorakel
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421CE7DB.7050103@niels-ebbesen.net...
>
> Du kan ikke direkte oversætte element til linseelement, på dansk er det
> normalt sådan, at når man helt tæt sammenkittet to eller tre linser med
> canada-balsam, så bliver det til et linseelemet, og en gruppe er to eller
> flere linseelementer/lineser, der er fast fixeret i forhold til hinanden,
> og som samlet bevæges ved focus og/eller zoomning.,
>
> Men vi kan nok blive enige om, at det pågældne 180 mm objektiv har under
> 1/3 del af det glas, der sidder i en 18-200 mm zoom...

news:421da259$1@news.dansketelecom.com

Hej

Nils, jeg tager dit manglende svar på ovenstående, som en anerkendelse af at
jeg havde ret.
Du vil jo gerne fremstå som "professionel" med styr på det hele, og mange
lytter til dig, derfor er det vigtigt at det du skriver er korrekt, så tænk
dig om flere gange inden du sender fejlagtige oplysninger på nettet.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

>> Har du taget fejl (igen) ?
>
>
> Ja

ROTFLMAO!

Jan

--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421B6C65.5010905@niels-ebbesen.net...
>
> Det har altid været sådan, at jo færre linseelementer der er i et
> objektiv, jo bedre er dets ydelse.
>
>

Så må Canon ef 70-200L f/2.8 IS med sine 1.6 kg jo være det argeste lort på
markedet.
Pis... jeg skulle aldrig have bestilt det..

mvh Michael

---

In article <421b5eee$0$33679$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Thomas Pedersen wrote:
>> Der er også sket noget siden 1991 for 300mm f/4L blev introduceret, så
>> det er vel ikke helt umuligt. Den har 8 linser i 7 grupper, hvilket kun
>> er ca. halvdelen af hvad den nyere f/4L IS har.
>
> Æhhh, Povl, den her har jeg selv lidt svært ved at blive klog på. Er det nu
> dårligt, at et objektiv har få glas, det er da så vidt jeg ved, glasset der
> er med til at nedsætte hastigheden, så jo færre glas der er brugt, jo bedre
> burde det jo i teorien være, vel at mærke, hvis glasset var perfekt.
> Jeg vil da mene, at grunden til, at den nye f/4L IS har så mange flere glas
> er, at de er nødt til at have den mængde mere for i det hele taget at kunne
> få IS til at fungere.

Light dropoff på gennem en coated linse / filter er under < 1% - Og hvis du
ser på moderne objektiver, så har de mange linseelementer for at opnå deres
egenskaber. Lys rammer en linse (specielt vidvinklel) fra mabge retninger,
og med forskellig hastighed, og optikken skal rette dette lys op og
fokusere det.

Tag den simpleste standard 50mm f/1.0 - 11 elementer, 9 grupper.
50mm f/1.4 = 7/6, 50mm f/1.8 = 6/5

Så som du kan se bliver objektiver langsommere jo mindre glas der er :)
Eller også har det noget at gøre med kvaliteten, og at man ønsker at
optimere lysets bane.

Disse skiller sig ud.
100mm f/2 = 8/6, 100mm f/2.8 Macro = 10/9

Ved 135mm er det ige: f/2 = 10/8, f/2.8 = 7(6

Og ved zoom, 70-200mm
f/2.8 = 18/15, f/4 = 16/13.

1200mm er næsten kun luft. 13/10 :)

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Tag den simpleste standard 50mm f/1.0 - 11 elementer, 9 grupper.
> 50mm f/1.4 = 7/6, 50mm f/1.8 = 6/5


De mange linseelementer skyldes til dels de digitale CCD og CMOS
censorer, de stiller nemlig nogle helt specielle krav til lysets
indfaldsvinkel, hvis det skal være optimalt, så skal alt lys helst
ramme censoren i en ret vinkel, dette var slet ikke nødvendigt med
anloge film...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

In article <421B878D.2020106@niels-ebbesen.net>, Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Povl H. Pedersen wrote:
>
>> Tag den simpleste standard 50mm f/1.0 - 11 elementer, 9 grupper.
>> 50mm f/1.4 = 7/6, 50mm f/1.8 = 6/5
>
> De mange linseelementer skyldes til dels de digitale CCD og CMOS
> censorer, de stiller nemlig nogle helt specielle krav til lysets
> indfaldsvinkel, hvis det skal være optimalt, så skal alt lys helst
> ramme censoren i en ret vinkel, dette var slet ikke nødvendigt med
> anloge film...

Det var desværre ramt forbi. f/1.0 og f/1.4 er fra lang tid før
kameraer blev digitale.

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Det var desværre ramt forbi. f/1.0 og f/1.4 er fra lang tid før
> kameraer blev digitale.


Og det er også en gammel historie, at Canon ofte har puttet mange
flere linseelemeter i deres objektiver, end Nikon, Leitz og Zeiss
har puttet i deres objektiver med tilsvarende brændvidder...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>> Tag den simpleste standard 50mm f/1.0 - 11 elementer, 9 grupper.
>> 50mm f/1.4 = 7/6, 50mm f/1.8 = 6/5
> De mange linseelementer skyldes til dels de digitale CCD og CMOS
> censorer, de stiller nemlig nogle helt specielle krav til lysets
> indfaldsvinkel, hvis det skal være optimalt, så skal alt lys helst
> ramme censoren i en ret vinkel, dette var slet ikke nødvendigt med
> anloge film...

Okay, så det var pga. de digitale sensorer at Canon designede 50
f1, f1.4 og f1.8 i hhv. 1989, 1993 og 1990 ?

// Hans
--
http://rd350.nathue.dk - still smoking

---

Hans Joergensen wrote:

> Okay, så det var pga. de digitale sensorer at Canon designede 50
> f1, f1.4 og f1.8 i hhv. 1989, 1993 og 1990 ?


Det har altid været sådan, at Canon generelt propper mange
linseelementer ind i deres objektiver, onde tunger har påstået, at
det er fordi Canon har kopieret objektivkonstruktioner fra Nikon,
Leitz og Zeiss, og for ikke at få patentsager, så har Canon ændret
på et eller to linseelementer og indsat nogle ekstra linser, der
korrigerer for ændringen, på den måde har Canon på papiret lavet en
helt ny objektivkonsstruktion...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421BA688.8050900@niels-ebbesen.net...
>
> Det har altid været sådan, at Canon generelt propper mange linseelementer
> ind i deres objektiver, onde tunger har påstået, at det er fordi Canon har
> kopieret objektivkonstruktioner fra Nikon, Leitz og Zeiss, og for ikke at
> få patentsager, så har Canon ændret på et eller to linseelementer og
> indsat nogle ekstra linser, der korrigerer for ændringen, på den måde har
> Canon på papiret lavet en helt ny objektivkonsstruktion...
>

Hej

Hvis der er bare et linse element mere i en optik, så er det nye beregninger
fra bunden. så din forklaring/historie holder nok ikke.
Men det er fint at du skriver at det bare er noget andre påstår, da Canon
ALTID har været et lille skridt foran Nikon mht. optik, efter min mening.

--
Leif Langgaard
www.analogfoto.dk
www.megapixels.dk (tom)

---

Langsom Blærbar wrote:

> Hvis der er bare et linse element mere i en optik, så er det nye beregninger
> fra bunden. så din forklaring/historie holder nok ikke.
> Men det er fint at du skriver at det bare er noget andre påstår, da Canon
> ALTID har været et lille skridt foran Nikon mht. optik, efter min mening.


Jeg gider ikke en Nikon kontra Canon krig, men det er en
kendsgerning, at inden for kameraproduktion, der har Canon gjort
nøjagtig det samme som Toyota gør indenfor biler.

Canon har altid produceret jævnt gode varer til en meget rimmelig
pris, og de har holdt sig meget langt væk fra, at udvikle helt nye
vilde teknologier, som måske kunne floppe.

Det bedste eksempel er jo, at det var Kodak og Nikon der udviklede
de første digitale SLR-kameraer, og da de havde vist vejen, og
markedet havde reageret posetivt, så fulgte Canon straks efter, og
de har netop satset hårdt på de prisbillige modeller, til det store
folkelige marked...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Povl H. Pedersen wrote:

> Lys rammer en linse (specielt vidvinklel) fra mabge
> retninger,
> og med forskellig hastighed
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Hwaba?

> Så som du kan se bliver objektiver langsommere jo mindre glas der er
> :)
> Eller også har det noget at gøre med kvaliteten, og at man ønsker at
> optimere lysets bane.

Eller også er det fordi hurtige optikker betyder at linserne skal bryde
lyset længst væk fra den optiske akse mere end det inde på midten af linsen.
Og dermed bliver der mere, der skal korrigeres.

Jeg synes at denne diskussion mangler at definere, hvad kvalitet er.
Er det kvalitet at kunne fotografere med lidt lys, så koster det noget på
tegningsegenskaberne. Er det skarptegnendehed og dybdeskarphed, der er
kvaliteten, så må man give køb på hastigheden. Og ellers er moderne
objektiver et stort kompromis, så en diskussion af om flere eller færre
linser er en fordel er IMHO totalt forfejlet.
Man kunne dog sige, at den optiske designer, der kan ramme et ønsket
kompromis med brug af færrest linseelementer vel har klaret opgaven på den
mest elegante måde.

I øvrigt er det interessant at se, hvor langt et vellykket optisk design
faktisk kan leve (selvom der løbende tilføjes småforbedringer i form af
coatning og materialeforbedringer).
Se f.eks. hvor længe Nikons 80-200 faktisk har levet.

vh
Jan


--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm
--
- amatør af Guds nåde.
PS: Nye (opdateret 9/2/2004) ynkelige knipserier i et forhåbentligt tåleligt
layout kan findes på
http://jan.boegh.net/foto.htm

---

Jan Bøgh wrote:

> I øvrigt er det interessant at se, hvor langt et vellykket optisk design
> faktisk kan leve (selvom der løbende tilføjes småforbedringer i form af
> coatning og materialeforbedringer).


Rekorden indehaves af Zeiss Tessar, det blev konstrureret i 1902, og
den konstruktion lever stadig, og alle andere objektiv producenter
har kopieret den, og solgt den uder eget navn f.eks. Leitz Elmar,
Voigländer Skopar, Rodestock Ysar, Nikon Nikkor-Q og Agfa Solinar...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:
>
> Jan Bøgh wrote:
>
>> I øvrigt er det interessant at se, hvor langt et vellykket optisk design
>> faktisk kan leve (selvom der løbende tilføjes småforbedringer i form af
>> coatning og materialeforbedringer).
>
>
>
> Rekorden indehaves af Zeiss Tessar, det blev konstrureret i 1902, og den
> konstruktion lever stadig, og alle andere objektiv producenter har
> kopieret den, og solgt den uder eget navn f.eks. Leitz Elmar, Voigländer
> Skopar, Rodestock Ysar, Nikon Nikkor-Q og Agfa Solinar...
>

Og i en Rolleiflex tlr fra 60erne kan den lave så herlige billeder. Der
er vist noget om at den er spec. på den måde at når dybdeskarpheden
falder, falder den meget brat ?

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
Nyt design og nye billeder på:
http://home.tiscali.dk/muggler

---

Ole wrote:

> Ja, ikke at det skal blive en zoom/fastvidde-war, men:


Jeg er ikke ude på at lave en zoom kontra fast brændvidde krig, men
jeg har ofte undret mig over, at al snakken i denne gruppe, stort
set handler om zoomobjektiver.

Til mine analoge systemkameraer i 24x36 mm og mellemformat, har jeg
altid sværget til objektiver med en fast brændvidde, og i alle de
tests jeg gennem årene har set, der har objektiverne med fast
brændvidde slået zoomobjektiverne, med en bedre skarphed, mindre
fortegning, og større lysstyrke.

Jeg er også helt med på, at man mere føler sig som et pakæsel end en
fotograf, hvis man skal slæbe rundt på en stor tung taske med kamera
og en 4-5 objektiver, og derfor kan jeg godt se fidusen i et lille
compackt digicam med et zoomobjektiv, der dækker et område, der
svarer til 35-300 mm i 24x36 mm.


> Hmm... det du kalder "farvestik" er lavet bevidst, da en neutral
> hvid sne virker kedelig og som det er et S/H billede, og jeg er
> slet ikke gået efter, at farverne skal være ens, hvert enkelt
> billede er >justeret, så farverne passer bedst muligt til
> motivet...Niels Riis >Ebbesen


Når du citerer mine tekster, så siger lovgivning, at du skal
overholde god skik, og at det kun må ske i det omfang, som betinges
af formålet, og god skik betyder bl.a., at du helt præcist skal
oplyse, hvor citatet stammer fra, når du citerer mig uden for
kontekst...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Niels Riis Ebbesen wrote:

>
> > Hmm... det du kalder "farvestik" er lavet bevidst, da en neutral
> > hvid sne virker kedelig og som det er et S/H billede, og jeg er
> > slet ikke gået efter, at farverne skal være ens, hvert enkelt
> > billede er >justeret, så farverne passer bedst muligt til
> > motivet...Niels Riis >Ebbesen
>
>
> Når du citerer mine tekster, så siger lovgivning, at du skal overholde
> god skik, og at det kun må ske i det omfang, som betinges af formålet,
> og god skik betyder bl.a., at du helt præcist skal oplyse, hvor citatet
> stammer fra, når du citerer mig uden for kontekst...
>

Så må du anlægge sag, men du er jo ikke så selvhøjtidelig:

--
Med venlig hilsen, Ole Larsen.
"og da jeg ikke er selvhøjtidlig, så synes jeg egenlig det lidt
morsomt...
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen"

---

Ole wrote:

> Så må du anlægge sag, ...cut...


Næ hvorfor skulle jeg dog spilde min tid med det, jeg er nemlig ret
god til at ignorere folk, der opfører sig dumt og barnligt...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:421A66E3.8070408@niels-ebbesen.net...
>
> Michael L wrote:
>
> > Så lige at Tamron har lavet en 18-200mm.
>
> > Nu mangler vi bare de laver en udgave i ren 2.8 så ville det
> > da være en nice ting som standard zoom.
>
>
> Hmm... jeg har aldrig helt forstået, hvorfor folk køber et stort
> tungt kamera til udskiflige objektiver, og så sætter de et all-round
> zoom-objektiv på det.
>
> Alle zoom-objektiver optiske kompromier, fidusen er jo, at man får
> en langt bedre optisk ydelse og generelt en større lysstyrke med
> objektiver, der har en fast brændvidde, det er netop derfor, der
> bliver fremstillet systemkameraer, hvor man kan skifte objektivet.
>
> Jeg er helt med på, at zoom-objektivet er en smart løsning i
> forbindelse med kameraer, der har et fast ikke udskifligt objektiv,
> for her handler det om, at få mest muligt, som fylder og vejer
> mindst muligt...

Principielt har du jo ret - men i mange situationer har man måske ikke lige
tid til (eller det er ikke praktisk) at skifte objektiv - og så er en zoom
en praktisk. Samtidig må vi ikke glemme i forbindelse med DSLR, at færre
objektivskift = mindre risiko for støv på billedchippen/filter.

Jeg er selv "forfaldet" til Sigma's 18-125mm, der iflg. diverse tests er på
højde med Nikons "standardzoom" (18-???) til D70. Jeg vil ikke afvise, at
jeg kunne falde for en fast 50mm 1.8 eller 1.4 til portrætbrug - men indtil
videre passe Sigma'en mig glimrende og leverer en forbavsende god kvalitet
ifht. f.eks. min første Sigma 28-70mm til Olympus OM (det er _mange_ år
siden) - trods den større "rækkevidde".

En 18-200mm lyder dog som et stort spring - jeg gad nok se lidt
test/billeder før jeg investerede ...

---

"KASO" <a@b.dk> skrev i en meddelelse
news:421ad892$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Niels Riis Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:421A66E3.8070408@niels-ebbesen.net...
> >
> > Michael L wrote:
> >
> > > Så lige at Tamron har lavet en 18-200mm.
> >
> > > Nu mangler vi bare de laver en udgave i ren 2.8 så ville det
> > > da være en nice ting som standard zoom.
> >
> >
> > Hmm... jeg har aldrig helt forstået, hvorfor folk køber et stort
> > tungt kamera til udskiflige objektiver, og så sætter de et all-round
> > zoom-objektiv på det.
> >
> > Alle zoom-objektiver optiske kompromier, fidusen er jo, at man får
> > en langt bedre optisk ydelse og generelt en større lysstyrke med
> > objektiver, der har en fast brændvidde, det er netop derfor, der
> > bliver fremstillet systemkameraer, hvor man kan skifte objektivet.
> >
> > Jeg er helt med på, at zoom-objektivet er en smart løsning i
> > forbindelse med kameraer, der har et fast ikke udskifligt objektiv,
> > for her handler det om, at få mest muligt, som fylder og vejer
> > mindst muligt...
>
> Principielt har du jo ret - men i mange situationer har man måske ikke
lige
> tid til (eller det er ikke praktisk) at skifte objektiv - og så er en zoom
> en praktisk. Samtidig må vi ikke glemme i forbindelse med DSLR, at færre
> objektivskift = mindre risiko for støv på billedchippen/filter.

Jeg vil nu sige, at de faste brændvidder giver dig en anden udfordring,
nemlig det at kunne beskære i det du tager billedet. Det er ikke altid man
lige får det billede man havde i tankerne, fordi tiden ikke var til at
skifte objektiv, men derimod så kan du jo vælge at klippe og dermed ændre
billedet fra det alle andre har, selvfølgeligt afhængig af hvilken
brændvidde du bruger.

> Jeg er selv "forfaldet" til Sigma's 18-125mm, der iflg. diverse tests er
på
> højde med Nikons "standardzoom" (18-???) til D70. Jeg vil ikke afvise, at
> jeg kunne falde for en fast 50mm 1.8 eller 1.4 til portrætbrug - men
indtil
> videre passe Sigma'en mig glimrende og leverer en forbavsende god kvalitet
> ifht. f.eks. min første Sigma 28-70mm til Olympus OM (det er _mange_ år
> siden) - trods den større "rækkevidde".

Skal jeg være helt ærlig, så vil jeg foreslå dig at kigge på en 85/1,8 eller
1,4 også. Jeg har selv både 50/1,8 som jeg har haft i en del år og har lige
købt en 85/1,8, og skulle jeg vælge mellem de to til portrætter er jeg ikke
i tvivl om, at det var 85'eren der blev brugt, selv med cropfaktoren på
1,5×.
Med hensyn til om Sigma 18-125 er lige så god som Nikon 18-70 tør jeg ikke
sige, men jeg ved i hvert fald, at 18-70'eren er blevet rost meget som
kit-objektiv. Jeg tør som sagt ikke sige noget selv, da jeg ikke har nogle
af dem, har kun faste brændvidder i det område.

> En 18-200mm lyder dog som et stort spring - jeg gad nok se lidt
> test/billeder før jeg investerede ...

Her er jeg fuldstændig enig med dig. En zoom vil altid være et kompromis, og
jo større spændvidde den har, jo svagere må kompromiserne på de enkelte
brændvidder jo blive.

MVH
Thomas

---

Jeg bliver kun interesseret, hvis der kan fås en zoom 10-1000 med const 2.8
og vægt ikke mere end 400g...

"Michael L" <michael@mlykkeNOSPAM.dk> wrote in message
news:cvdh61$1fi6$1@news.cybercity.dk...
> Så lige at Tamron har lavet en 18-200mm.
>
> Se den her:
>
> http://www.dpreview.com/news/0502/05022105tamron_18-200mm.asp
>
> Nu mangler vi bare de laver en udgave i ren 2.8 så ville det da være en
> nice ting som standard zoom.
>
> Mvh
> Michael

---

"AS" <ars@TrasH.net> skrev i en meddelelse
news:18JSd.101278$Vf.3923490@news000.worldonline.dk...
> Jeg bliver kun interesseret, hvis der kan fås en zoom 10-1000 med const
2.8
> og vægt ikke mere end 400g...

En 1000 mm på 400g, det må da være noget der kræver IS, for det bliver da
noget vibrerende pjat i hænderne på mig.

MVH
Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@'sletdette'mail.tele.dk> wrote in message
news:421b612e$0$33636$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "AS" <ars@TrasH.net> skrev i en meddelelse
> news:18JSd.101278$Vf.3923490@news000.worldonline.dk...
> > Jeg bliver kun interesseret, hvis der kan fås en zoom 10-1000 med const
> 2.8
> > og vægt ikke mere end 400g...
>
> En 1000 mm på 400g, det må da være noget der kræver IS, for det bliver da
> noget vibrerende pjat i hænderne på mig.

Ja, ja, det ved jeg godt. Det er også lige så muligt, som en 10-1000 2.8.
Derfort siger jeg det for sjovt, når folk er så begejstret om en mere ny
superzoom. Jeg ved ikke hvorfor man skal købe en god kamera og supplere den
med en billig objektiv. Resultatet bliver kun en stor P&S.