---

Hej,

Hvad bruger i til at konvertere RAW filer til TIFF / JPEG ?

Er der nogen man skal holde sig langt fra?



--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se

"I like long walks...
especially when they are taken by people who annoy me"

---

In article <4217799c$0$29275$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Hvad bruger i til at konvertere RAW filer til TIFF / JPEG ?

Ofte anvender jeg Photoshop da det er det letteste. Ellers er
Canons DPP god.
>
> Er der nogen man skal holde sig langt fra?

Der er forskellige RAW converters, som alle behandler data forskelligt.
Så det er lidt med at finde det man synes bedst om. Nogle er
bedre til et formål end andre. Eksempelvis giver dcraw mere detaljer,
men lidt mere støj.

Så det er at prøve sig frem. De kan alle det vigtige, nemlig justere
eksponering, lys, kontrast, farvemætning.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> Ofte anvender jeg Photoshop da det er det letteste. Ellers er
> Canons DPP god.

Har lige prøvet PS CS tryout og ARC 2.4. Hold da op man kan ændre på
sagerne

Tror PS er vejen frem, da man har et godt billedrediregeringsprogram og
en god RAW converter i én applikation. Nu skal jeg bare lige finde penge
til PS CS inden 30 dage




--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se

"I like long walks...
especially when they are taken by people who annoy me"

---

In article <42178c34$0$29283$14726298@news.sunsite.dk>, Thomas Schreiber wrote:
> Povl H. Pedersen wrote:
>> Ofte anvender jeg Photoshop da det er det letteste. Ellers er
>> Canons DPP god.
>
> Har lige prøvet PS CS tryout og ARC 2.4. Hold da op man kan ændre på
> sagerne
>
> Tror PS er vejen frem, da man har et godt billedrediregeringsprogram og
> en god RAW converter i én applikation. Nu skal jeg bare lige finde penge
> til PS CS inden 30 dage

Det fede i Photoshop CS er effekt-layers. Altså at du kan køre levels,
curves, hue/saturation etc i lag, og dermed altid justere en vilkårlig
af disse på et senere tidspunkt. Og at du kan skjule de effekter du
ønsker igen. Det oiginale billede ligger nederst så det kan du også
vende tilbage til.

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> wrote in message
news:4217799c$0$29275$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej,
>
> Hvad bruger i til at konvertere RAW filer til TIFF / JPEG ?
>
> Er der nogen man skal holde sig langt fra?
>

Jeg har prøvet næsten alle de mest udbredte løsninger og intet slår efter
min smag Nikon Capture. Det er let at bruge og leverer meget overbevisende
resultater.

Det er IMHO betydeligt bedre end f.eks. Capture One, der - besynderligt
nok - ellers er meget populært. Det kan naturligvis være Canon-brugere, der
vælger Capture One.

Thomas

---

Thomas wrote:
> Det er IMHO betydeligt bedre end f.eks. Capture One, der - besynderligt
> nok - ellers er meget populært. Det kan naturligvis være Canon-brugere, der
> vælger Capture One.
>
> Thomas

Kan Captue One læse RAF filer? ALtså fra Fuji.


--
Venligst, Thanks, Grüße,
Thomas Schreiber
-
http://schreiber.se

"I like long walks...
especially when they are taken by people who annoy me"

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> wrote in message
news:4217813d$0$29277$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Kan Captue One læse RAF filer? ALtså fra Fuji.
>

Ja, men check lige deres support før du køber. Flere brugere brokke sig over
meget lange ventetider (over 2 min.) på håndtering af RAF-filer. Det er
næppe den første bug de tager hul på. Så vidt jeg kan forstå, har en del
Canon-brugere problemer.
http://forum.phaseone.com/viewtopic.php?t=354&sid=dc4948bd39cf5b08663d8f1ed160b525

Thomas

---

"Thomas" <tsFJERN@tschmidt.dk> skrev i en meddelelse

> Jeg har prøvet næsten alle de mest udbredte løsninger og intet slår efter
> min smag Nikon Capture. Det er let at bruge og leverer meget overbevisende
> resultater.
>
> Det er IMHO betydeligt bedre end f.eks. Capture One, der - besynderligt
> nok - ellers er meget populært. Det kan naturligvis være Canon-brugere,
> der vælger Capture One.
>
> Thomas
>
>
Hvordan og hvorfor er det "betydeligt" bedre end Capture One. Og hvad med
ACR?

Michael

---

"michael bs" <michaelschouFJERNDETTE@oncable.dkfjenogsådette> wrote in
message news:42178382$0$33678$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Hvordan og hvorfor er det "betydeligt" bedre end Capture One. Og hvad med
> ACR?
>
> Michael

Jeg syntes generelt at Capture One har et meget krævende bruger interface,
der desværre ser mere avanceret ud en programmet egentlig er. Desuden har
den seneste version jeg testede været slemt ramt af divese bugs. Jeg havde
helt konkret problemer med, at ca. 5% af mine NEF filer ikke kunne indlæses.
Da jeg besøgte deres forum for at finde svar kunne jeg se, at de utilfredse
brugere nærmest står i kø for at trække nummer. Tonen og formen i deres
forum minder mest af alt om supporten til et 3. rangs shareware program.

Jeg anvender ind imellem ACR som et import-filter, hvis jeg hurtigt skal
hente en NEF-fil ind i Photoshop. Det er ganske fint men slet ikke så
avanceret som Nikon Capture. Vil du f.eks. gemme din ændringer i NEF-filen
og evt. kopiere ændringerne til flere mapper af filer er Nikon Capture langt
hurtigere at bruge.

Thomas

---

"Thomas" <tsFJERN@tschmidt.dk> wrote in message
news:B_LRd.100806$Vf.3912023@news000.worldonline.dk...
>
> den seneste version jeg testede været slemt ramt af divese bugs. Jeg havde
> helt konkret problemer med, at ca. 5% af mine NEF filer ikke kunne
> indlæses.

http://forum.phaseone.com/viewtopic.php?t=354&sid=dc4948bd39cf5b08663d8f1ed160b525

Fandt helt tilfældigvis et svar på min problemer. CO kan åbenbart ikke åbne
NEF-filer, der tidligere er redigeret i Nikon Capture.

Det er mig bekendt den eneste NEF-converter med det problem... flot.

Thomas

---

Jeg har lige testet med C1 3.5 en nef fra D70, som blev redigeret før i NC


"Thomas" <tsFJERN@tschmidt.dk> wrote in message
news:l6MRd.100808$Vf.3912048@news000.worldonline.dk...
>
> Fandt helt tilfældigvis et svar på min problemer. CO kan åbenbart ikke
åbne
> NEF-filer, der tidligere er redigeret i Nikon Capture.
>
> Det er mig bekendt den eneste NEF-converter med det problem... flot.
>
> Thomas
>
>

---

Thomas Schreiber wrote:
> Hej,
>
> Hvad bruger i til at konvertere RAW filer til TIFF / JPEG ?
>

Jeg har Canon kamera, og har været igennem følegnde i min jagt på den
der passer mig bedst

Canon EOS Viewer Utility, levere en konvertering der matcher kameraets
egen JPEG-konvertering 98.9%.

Canon Digital Photo Professional, er pt. den jeg hælder mest til. Har
som de andre Canon konverterer et problem med at den røde kanal bliver
booster lidt for meget, men det kan nemt justeres med kurverne.

BreezeBrowser/BreezeBrowser Pro, er konverteringsmæssigt som EVU, men
understøtter kameraer fra andre producenter. Virker udemærket, men har
ingen batch-muligheder

PhaseOne Capture1 pro, understøtter mange mærker, og er ganske udbredt.
Dyr i indkøb for pro-versionen, hvis man vil have ordentlige
batch-muligheder. Har en utrolig lækker "cremethed" i billederne, men
jeg kunne ikke slå alt sharpening fra, hvilket jeg syntes giver
problemer med høj iso. Jeg har fået den opfattelse at mange
studiofotografer anvender denne.

Bibble, den hurtigste konverter der findes, har suveræne
batch-muligheder i sit kø-koncept. Jeg har dog et problem med den måde
som Bibble håndterer gult, og den posterisering der findes omkring
udbrændte områder i billederne. Har kurver, sharpening, støjreduktion,
og en masse flere værktøjer. Men GUI'en er noget hø (reagerer langsomt
og lidt flimrende), dens plugin til PS virker ikke, har generelt en
ringe stabilitet bl.a.

Adobe Camera Raw (PS CS), rigtig mange bruger den, for at have det hele
samlet i et værktøj, og man kan scripte konverteringen, gemme
indstillinger i XMP-filer etc. Russell Brown har lavet 2 suveræne
scripts til ACR, som helt klart er et must. Der er et eller andet
uhåndgribeligt ved den konvertering som ikke tiltaler mig.


> Er der nogen man skal holde sig langt fra?
>

Smag og behag er meget forskellig, og der findes ikke et
konverteringsprogram der tilfredstiller alle. Flere har valgt at anvende
forskellige programmer til forskellige typer af billeder/behov.

Det vigtigste er at man prøver sig frem og ser om man kan lide den måde
de virker på. Hvis man har løst, så kan men glo på de enkelte pixels, og
påvise moire og andre fejl i demosaikken af testbilleder, men hvis man
syntes at et givent program fungerer efter hensigten, så har man fundet
det rigtige.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

"Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse>
> Canon EOS Viewer Utility, levere en konvertering der matcher kameraets
> egen JPEG-konvertering 98.9%.
>
> Canon Digital Photo Professional, er pt. den jeg hælder mest til. Har som
> de andre Canon konverterer et problem med at den røde kanal bliver booster
> lidt for meget, men det kan nemt justeres med kurverne.
>
> BreezeBrowser/BreezeBrowser Pro, er konverteringsmæssigt som EVU, men
> understøtter kameraer fra andre producenter. Virker udemærket, men har
> ingen batch-muligheder
>
> PhaseOne Capture1 pro, understøtter mange mærker, og er ganske udbredt.
> Dyr i indkøb for pro-versionen, hvis man vil have ordentlige
> batch-muligheder. Har en utrolig lækker "cremethed" i billederne, men jeg
> kunne ikke slå alt sharpening fra, hvilket jeg syntes giver problemer med
> høj iso. Jeg har fået den opfattelse at mange studiofotografer anvender
> denne.
>
> Bibble, den hurtigste konverter der findes, har suveræne batch-muligheder
> i sit kø-koncept. Jeg har dog et problem med den måde som Bibble håndterer
> gult, og den posterisering der findes omkring udbrændte områder i
> billederne. Har kurver, sharpening, støjreduktion, og en masse flere
> værktøjer. Men GUI'en er noget hø (reagerer langsomt og lidt flimrende),
> dens plugin til PS virker ikke, har generelt en ringe stabilitet bl.a.
>
> Adobe Camera Raw (PS CS), rigtig mange bruger den, for at have det hele
> samlet i et værktøj, og man kan scripte konverteringen, gemme
> indstillinger i XMP-filer etc. Russell Brown har lavet 2 suveræne scripts
> til ACR, som helt klart er et must. Der er et eller andet uhåndgribeligt
> ved den konvertering som ikke tiltaler mig.

Tak for det svar. Det er da noget man kan bruge til noget.!! Det er lidt af
en jungle at finde rundt i de rawconvertere.
Det "uhåndgribelige" du ikke kan lide ved ACR, er det billedkvaliteten du
tænker på? Prøv at forklar lidt nærmere.
Hvad er et script? Hvad gør Russel Browns scripts? Er de gratis? Har du evt
et link?

mvhMichael
Det uhåndgribelige

---

michael bs wrote:
> "Michael Bothager" <not@valid.com> skrev i en meddelelse>
>
<snip>
>>
>>Adobe Camera Raw (PS CS), rigtig mange bruger den, for at have det hele
>>samlet i et værktøj, og man kan scripte konverteringen, gemme
>>indstillinger i XMP-filer etc. Russell Brown har lavet 2 suveræne scripts
>>til ACR, som helt klart er et must. Der er et eller andet uhåndgribeligt
>>ved den konvertering som ikke tiltaler mig.
>
>
> Tak for det svar. Det er da noget man kan bruge til noget.!! Det er lidt af
> en jungle at finde rundt i de rawconvertere.
> Det "uhåndgribelige" du ikke kan lide ved ACR, er det billedkvaliteten du
> tænker på? Prøv at forklar lidt nærmere.
> Hvad er et script? Hvad gør Russel Browns scripts? Er de gratis? Har du evt
> et link?
>

Hej Michael, selv tak

Det "uhåndgribelige" er ikke en bestemt ting, mere en fornemmelse, en
opfattelse eller en følelse. Jeg bryder mig ikke om "konsistensen" i
billedet efter konverteringen, det er meget subjektivt og følelsesladet.

Jeg har ikke undersøgt det tilbunds præcis hvad i det jeg ikke bryder
mig om, qua min tidligere udtalelse om pixelkiggeri, tekniske
testbilleder etc.

Selve ACR GUI'en syntes jeg bryder for meget med de gængse
photoshop-begreber, men det kan man vænne sig til.

Det er helt uvidenskabeligt, meget subjektivt, så kan jeg bare ikke
tigtige lide resultatet som en samlet helhed.

Jeg er ked af at jeg ikke kan beskrive det bedre, men det er bare
fornemmelser og følelser.

Dr. Brown (skal udtales med dyb ærbødighed (-: ) er Adobe's evangalist
for PhotoShop, og hans tek-tips kan findes her:
http://www.russellbrown.com/tips_tech.html
Du kan både finder scripts, tutorials og alt muligt andet guf.

--
Med venlig hilsen / Kindest regards
Michael Bothager
http://www.michaelbothager.dk/
mibo [at] post6 [dot] tele [dot] dk

---

> Hvad bruger i til at konvertere RAW filer til TIFF / JPEG ?

Som nævnt tidligere bruger jeg Capture One. Indtil videre den jeg synes er
bedst til mit brug og som Canon bruger. Det er primært billedkvaliteten og
workflow, jeg synes er bedre end alt andet, jeg har prøvet. Som tidligere
nævnt kan jeg kune anbefale at at prøve trial versioner, da din S3pro kan
have specielle forhold.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
news:4217799c$0$29275$14726298@news.sunsite.dk...

> Hvad bruger i til at konvertere RAW filer til TIFF / JPEG ?
>
> Er der nogen man skal holde sig langt fra?

Det ved jeg ikke, men jeg kigger selv på PS Elements v. 3.

Er der nogen der har prøvet den til RAW ?

mvh Michael

---

"Michael Schrøder" <news4mis1@schroeder.dk> wrote:

>"Thomas Schreiber" <REMOVEnews@schreiber.se> skrev i en meddelelse
>news:4217799c$0$29275$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Hvad bruger i til at konvertere RAW filer til TIFF / JPEG ?
>>
>> Er der nogen man skal holde sig langt fra?
>
>Det ved jeg ikke, men jeg kigger selv på PS Elements v. 3.
>
>Er der nogen der har prøvet den til RAW ?

Ja, det virker rimelig godt. Ikke så avanceret som i CS, men godt nok i
de fleste tilfælde.

Peter

---

> Ja, det virker rimelig godt. Ikke så avanceret som i CS, men godt nok i
> de fleste tilfælde.

Det er jo ellers den samme plugin, som anvendes. Jeg sværger ellers til
Capture One, men i høj pga. workflowet, den tilbyder. Der er dog eksempler
på vanskelige billeder, som PSE 3.0 med Adobe Camera Raw 2.4 update. Her et
eksempel med Capture One http://www.pbase.com/hkruse/image/39962564/original
og her med PSE 3.0 http://www.pbase.com/hkruse/image/40094727/original. Jeg
har prøvet igen om jeg kunne lave billedet ligeså godt i C1, men uden held.
Jeg har dog ikke prøvet at tage billedet fra C1 og ind i PSE for at gøre det
efter. Idéen for mig er at kunne køre 95%+ af billederne igennem C1 til
færdig stand. Resten kan jeg så lave i PSE. Jeg kan kun anbefale begge.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse

---

Beklager, men glemte lige en kommentar. Nedenstående billede, er et lille
udsnit, da den bette pipfugl var så lille og jeg ikke kunne komme tættere
på. Lyset skulle løftes omkring 2 blændetrin i konverteringen. Det er hvad
jeg mente med et vanskeligt billede.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote in message
news:421ce5d1$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ja, det virker rimelig godt. Ikke så avanceret som i CS, men godt nok i
> > de fleste tilfælde.
>
> Det er jo ellers den samme plugin, som anvendes. Jeg sværger ellers til
> Capture One, men i høj pga. workflowet, den tilbyder. Der er dog eksempler
> på vanskelige billeder, som PSE 3.0 med Adobe Camera Raw 2.4 update. Her
et
> eksempel med Capture One
http://www.pbase.com/hkruse/image/39962564/original
> og her med PSE 3.0 http://www.pbase.com/hkruse/image/40094727/original.
Jeg
> har prøvet igen om jeg kunne lave billedet ligeså godt i C1, men uden
held.
> Jeg har dog ikke prøvet at tage billedet fra C1 og ind i PSE for at gøre
det
> efter. Idéen for mig er at kunne køre 95%+ af billederne igennem C1 til
> færdig stand. Resten kan jeg så lave i PSE. Jeg kan kun anbefale begge.
>
> --
> Kind Regards,
> Hans Kruse
> http://www.pbase.com/hkruse
>
>
>

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:421ce5d1$0$29284$14726298@news.sunsite.dk...
>> Ja, det virker rimelig godt. Ikke så avanceret som i CS, men godt nok i
>> de fleste tilfælde.
>
> Det er jo ellers den samme plugin, som anvendes. Jeg sværger ellers til
> Capture One, men i høj pga. workflowet, den tilbyder. Der er dog eksempler
> på vanskelige billeder, som PSE 3.0 med Adobe Camera Raw 2.4 update. Her
> et
> eksempel med Capture One
> http://www.pbase.com/hkruse/image/39962564/original
> og her med PSE 3.0 http://www.pbase.com/hkruse/image/40094727/original.
> Jeg
> har prøvet igen om jeg kunne lave billedet ligeså godt i C1, men uden
> held.
> Jeg har dog ikke prøvet at tage billedet fra C1 og ind i PSE for at gøre
> det
> efter. Idéen for mig er at kunne køre 95%+ af billederne igennem C1 til
> færdig stand. Resten kan jeg så lave i PSE. Jeg kan kun anbefale begge.

Jeg synes da ellers C1-udgaven er klart den bedste - farverne virker mere
naturlige. Men det er måske bare mig der er tosset. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

--
"Tja... under normale omstændighedder ser jeg ikke Mortens sludder,
han er bare et opblæst narhoved som har købt et DSLR-kamera, og så
støjer han temmeligt meget i denne gruppe. " - Niels Riis Ebbesen

---

In article <f06Td.496$ak4.10@news.get2net.dk>, Morten Wartou wrote:
> "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> eksempel med Capture One
>> http://www.pbase.com/hkruse/image/39962564/original
>> og her med PSE 3.0 http://www.pbase.com/hkruse/image/40094727/original.
>
> Jeg synes da ellers C1-udgaven er klart den bedste - farverne virker mere
> naturlige. Men det er måske bare mig der er tosset. :)

Samme her. Vi mangler lige en sammenligning med Canon DPP, som understøtter
naturlige farver i RAW konverteringen.

---

Nu var det ikke en test i original farvereproduktion, men i at opnå det
klareste og skarpeste billede under de vanskelige forhold som en 2 blænders
undereksponering gav på den bette fugl. Billedet var taget ind imellem grene
på et træ op imod den lyse himmel. Pointen er at jeg synes i det tilfælde at
kunne vride lidt mere ud af PSE 3.0, men det er da absolut ikke en
videnskabelig test En reel sammenligning af de forskellige raw
convertere på bare billedkvalitet under normale og vanskelige forhold kunne
da bære ganske interessant. Som sagt er det workflow, der primært trækker
for C1 og efter min mening virkelig god billedkvalitet under "normale"
forhold.

--
Kind Regards,
Hans Kruse
http://www.pbase.com/hkruse


"Povl H. Pedersen" <povlhp@acomputer.home.terminal.dk> wrote in message
news:slrnd1pvcu.gn.povlhp@ip101.home.terminal.dk...
> In article <f06Td.496$ak4.10@news.get2net.dk>, Morten Wartou wrote:
> > "Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> >> eksempel med Capture One
> >> http://www.pbase.com/hkruse/image/39962564/original
> >> og her med PSE 3.0 http://www.pbase.com/hkruse/image/40094727/original.
> >
> > Jeg synes da ellers C1-udgaven er klart den bedste - farverne virker
mere
> > naturlige. Men det er måske bare mig der er tosset. :)
>
> Samme her. Vi mangler lige en sammenligning med Canon DPP, som
understøtter
> naturlige farver i RAW konverteringen.

---

"Hans Kruse" <hans.kruse@mail.tele.dk> wrote:

>> Ja, det virker rimelig godt. Ikke så avanceret som i CS, men godt nok i
>> de fleste tilfælde.
>
>Det er jo ellers den samme plugin, som anvendes.

Du har fuldstændig ret - det er samme plug-in. Min hukommelse svigtede
mig. Jeg har ikke selv CS, men har tidligere prøvet PS 7 hos en ven. Han
brugte dog ikke standard plug-in dengang. Siden er han skiftet til PS CS
med ACR.

Selv bruger jeg PSE 3.0.1 med ACR 2.4. Jeg har prøvet C1, RawShooter
essentiels, Photodesk raw og Nikon PictureProject. Ingen af dem leverer
et resultat der er så meget bedre en ACR, at jeg gider bruge det
besværligere workflow.

Peter