---

Hej NG,

Øh ... som kristen læser jeg i Bibelen, at ...

1.
Stof (ordet 'jorden') bliver til.

Dernæst ...

2.
At der blev lys.

-

Hvad kom i grunden først (videnskablig set),

Lysglimtet eller noget andet (som vi blot her kan kalde noget stof) ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4078

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> skrev i en meddelelse
news:W05be.114411$Vf.4196674@news000.worldonline.dk...
> Hej NG,
>
> Øh ... som kristen læser jeg i Bibelen, at ...
>
> 1.
> Stof (ordet 'jorden') bliver til.
>
> Dernæst ...
>
> 2.
> At der blev lys.
>
> -
>
> Hvad kom i grunden først (videnskablig set),
>
> Lysglimtet eller noget andet (som vi blot her kan kalde
> noget stof) ?
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael
> --
> SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump
> ...
> 3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
> Info: 3904
> news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
> (use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number:
> 4078
>
>
Det mest nærliggende er nok, at lyset kom først - eller
rettere fotoner
med ekstremt høj frekvens. Stof har jo altid en masse, og
ifølge Einstein
er masse og energi det samme (E=m*c^2). Stoffets masse kan
siges at
være koncentreret eller bundet energi.

Ihvertfald har *temperaturen* i det tidlige univers været så
høj, at der ikke
kan eksistere det man i dagligsproget forstår ved "stof".


Venlig hilsen
Mogens Michaelsen

---

"Mogens Michaelsen" skrev
news:426ced8a$0$688$ba624c82@nntp02.dk.telia.net

[ ... ]
> Det mest nærliggende er nok, at lyset kom først - eller
> rettere fotoner
> med ekstremt høj frekvens. Stof har jo altid en masse, og
> ifølge Einstein
> er masse og energi det samme (E=m*c^2). Stoffets masse kan
> siges at
> være koncentreret eller bundet energi.
>
> Ihvertfald har *temperaturen* i det tidlige univers været så
> høj, at der ikke
> kan eksistere det man i dagligsproget forstår ved "stof".

Tak for dit indlæg, Mogens ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4085

---

Forskere er endnu ikke kommet til enighed om præcist hvad der skete i
tidsrummet fra 0 til omkring 10^-32 (0.00000000000000000000000000000001)
sekund efter TBB. Efter dette tidsrum er de fleste enige om at der
opstod de grundlæggende partikler (kvarker osv.) altså masse og energi.
Jeg tror således ikke at det i videnskaben foreligger nogen teorier om
hvad der kom først; stof, eller lys.

Lys er jo energi og da masse og energi er to sider af samme sag kan man
næppe i fysikken tale om det som ting hvor det ene skabes før det andet.

Men som sagt er der altså stadig usikkerhed omkring hvad der foregik i
universets aller første tider.

Jesus-loves-you wrote:
> Hej NG,
>
> Øh ... som kristen læser jeg i Bibelen, at ...
>
> 1.
> Stof (ordet 'jorden') bliver til.
>
> Dernæst ...
>
> 2.
> At der blev lys.
>
> -
>
> Hvad kom i grunden først (videnskablig set),
>
> Lysglimtet eller noget andet (som vi blot her kan kalde noget stof) ?
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael
> --
> SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
> 3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
> Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
> (use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4078
>
>

Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------
http://www.usenet.com

---

"krisse" skrev
news:426cfa58_3@127.0.0.1

> Forskere er endnu ikke kommet til enighed om præcist hvad der skete i
> tidsrummet fra 0 til omkring 10^-32 (0.00000000000000000000000000000001)
> sekund efter TBB. Efter dette tidsrum er de fleste enige om at der
> opstod de grundlæggende partikler (kvarker osv.) altså masse og energi.
> Jeg tror således ikke at det i videnskaben foreligger nogen teorier om
> hvad der kom først; stof, eller lys.
>
> Lys er jo energi og da masse og energi er to sider af samme sag kan man
> næppe i fysikken tale om det som ting hvor det ene skabes før det andet.
>
> Men som sagt er der altså stadig usikkerhed omkring hvad der foregik i
> universets aller første tider.

Men kvakerne ... er de ikke en art "byggeklodser" som indgår i fotonerne ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4086

---

Scripsit "Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven>

> === citat start ===
> ... Hvis stof og antistof kommer i berøring, vil de tilintetgøre hinanden
> under frigivelse af store mængder energi i form af stråling.
> === citat slut ====

> Bliver kvakerne i fx. protoner + antiprotoner også omdannet til
> elektromagnetisks bølger ?

Ja.

> Og kan processen gå den anden vej ?

Ja. (Men det kræver mere energirig stråling end der under normale
jordiske forhold er til rådighed. Desuden vil de dannede antipartikler
hurtigt finde nogen tilsvarende normale partikler at annihilere med
under gendannelse af strålingen. Slutresultatet er derfor svært at
skelne fra at strålingen har slået en eller flere partikler løs fra
der hvor den sad i forvejen).

--
Henning Makholm "... popping pussies into pies
Wouldn't do in my shop
just the thought of it's enough to make you sick
and I'm telling you them pussy cats is quick ..."

---

"Henning Makholm" skrev
news:8764y9qrnt.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net

> > === citat start ===
> > ... Hvis stof og antistof kommer i berøring, vil de tilintetgøre
> > hinanden
> > under frigivelse af store mængder energi i form af stråling.
> > === citat slut ====
>
> > Bliver kvakerne i fx. protoner + antiprotoner også omdannet til
> > elektromagnetisks bølger ?
>
> Ja.

Interessant oplysning, Henning ...

> > Og kan processen gå den anden vej ?
>
> Ja. (Men det kræver mere energirig stråling end der under normale
> jordiske forhold er til rådighed. Desuden vil de dannede antipartikler
> hurtigt finde nogen tilsvarende normale partikler at annihilere med
> under gendannelse af strålingen. Slutresultatet er derfor svært at
> skelne fra at strålingen har slået en eller flere partikler løs fra
> der hvor den sad i forvejen).

Men hva' så med dengang Universet var meget lille (3-dimensionelt set),
apropos BB ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4112

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> writes:

> Lysglimtet eller noget andet (som vi blot her kan kalde noget stof) ?

Det tidlige univers havde alle mulige elementarpartikler, inklusiv
fotoner (lys) og kvarker og elektroner, som er byggestenene i stof.
Jeg ved ikke om man kan hævde nogen kom før andre.

Der gik så noget tid før det blev koldt nok til at kvarkerne satte sig
sammen i neutroner og protoner, og før neutronerne og protonerne satte
sig sammen i atomkerner, og før atomkernerne indfangede elektroner.
Og yderligere et pænt stykke tid før de begyndte i mængde at dominere
over fotonerne. Så på den måde kom lyset før noget vi i dag kan
genkende som stof.

Men alle disse begreber er opfundet længe efter Bibelen, så en direkte
oversættelse er tvivlsom. Jeg ville nok vælge at forstå skriftstedet
som at den materielle verden (jorden) opstod før bevidsthedens verden
(lyset), hvilket passer bedre med en naturvidenskabelig tidslinie.

XFUT: dk.videnskab.religion

---

"Per Abrahamsen" skrev
news:rjk6mqood9.fsf@sheridan.dina.kvl.dk

> "Jesus-loves-you" <John15.13@Heaven> writes:
>
> > Lysglimtet eller noget andet (som vi blot her kan kalde noget stof) ?
>
> Det tidlige univers havde alle mulige elementarpartikler, inklusiv
> fotoner (lys) og kvarker og elektroner, som er byggestenene i stof.
> Jeg ved ikke om man kan hævde nogen kom før andre.
>
> Der gik så noget tid før det blev koldt nok til at kvarkerne satte sig
> sammen i neutroner og protoner, og før neutronerne og protonerne satte
> sig sammen i atomkerner, og før atomkernerne indfangede elektroner.
> Og yderligere et pænt stykke tid før de begyndte i mængde at dominere
> over fotonerne. Så på den måde kom lyset før noget vi i dag kan
> genkende som stof.
>
> Men alle disse begreber er opfundet længe efter Bibelen, så en direkte
> oversættelse er tvivlsom. Jeg ville nok vælge at forstå skriftstedet
> som at den materielle verden (jorden) opstod før bevidsthedens verden
> (lyset), hvilket passer bedre med en naturvidenskabelig tidslinie.
>
> XFUT: dk.videnskab.religion

Tak for dit indlæg, Per ...

Øh ... det var den rent *naturvidenskablige* indfaldsvinkel, som jeg ønskede
belyst.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4087

---

>
>
> Tak for dit indlæg, Per ...
>
> Øh ... det var den rent *naturvidenskablige* indfaldsvinkel, som jeg ønskede
> belyst.
>
>
> Med venlig hilsen,
> Mogens Kall, The servant of Michael
> --
> SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
> 3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
> Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
> (use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4087
>
>
Svaret er nok at videnskaben ikke kan give noget svar, ikke endnu i
hvert fald. - Ikke før kvantegravitationen og strengteorierne bliver
mere udviklet.

- Så indtil videre kan man vel sige at biblen overgår videnskaben i
viden på det punkt. :)

---

"krisse" skrev
news:426d48ee$1_2@127.0.0.1

[ ... ]
> > Øh ... det var den rent *naturvidenskablige* indfaldsvinkel, som jeg
> > ønskede belyst.
[ ... ]
> Svaret er nok at videnskaben ikke kan give noget svar, ikke endnu i
> hvert fald. - Ikke før kvantegravitationen og strengteorierne bliver
> mere udviklet.

Æv ...

Min tanke var ellers, at når nu elektromagnetiske bølger ikke kan undslippe
et sort hul, så burde de vel heller ej kunne undslippe endnu mere kompakte
"genstande". Universet skulle således først *udvides* førend det kunne lade
sig gøre ...

> - Så indtil videre kan man vel sige at biblen overgår videnskaben i
> viden på det punkt. :)


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 3904 news:tWy7e.112614$Vf.4178046@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4093

---

In article <rjk6mqood9.fsf@sheridan.dina.kvl.dk>, abraham@dina.kvl.dk
says...

> Det tidlige univers havde alle mulige elementarpartikler, inklusiv
> fotoner (lys) og kvarker og elektroner, som er byggestenene i stof.
> Jeg ved ikke om man kan hævde nogen kom før andre.

Som du korrekt siger, har der formentlig været kvarker og leptoner helt
tilbage til Plancktiden. Men disse har været ekstremt sjældne i forhold
til fotoner. Man siger, at Universet var strålingsdomineret, fordi stort
set alt energi i Universet eksisterede i form af stråling. Efterhånden
som Universet udvidede sig og blev afkølet blev strålingen "fortyndet"
og Universet blev så stofdomineret. Ud fra den betragtning synes jeg
godt, at man kan sige, at i begyndelsen var der lys.

Det er interessant, at vi nu igen (i disse milliarder år) er i gang
med et skift fra et stofdomineret univers til et univers domineret af
vakuumenergi. Det bedste bud i øjeblikket er, at 73% af energien i
Universet er i form af vakuumenergi, og den procentdel vokser med tiden.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" skrev
news:MPG.1cd9a13d8efcde989685@news.sonofon.dk

> > Det tidlige univers havde alle mulige elementarpartikler, inklusiv
> > fotoner (lys) og kvarker og elektroner, som er byggestenene i stof.
> > Jeg ved ikke om man kan hævde nogen kom før andre.
>
> Som du korrekt siger, har der formentlig været kvarker og leptoner helt
> tilbage til Plancktiden. Men disse har været ekstremt sjældne i forhold
> til fotoner. ...

Aha ...

> ... Man siger, at Universet var strålingsdomineret, fordi stort
> set alt energi i Universet eksisterede i form af stråling. Efterhånden
> som Universet udvidede sig og blev afkølet blev strålingen "fortyndet"
> og Universet blev så stofdomineret. Ud fra den betragtning synes jeg
> godt, at man kan sige, at i begyndelsen var der lys.

Inkluderer dette også, at vi antager, at rum-udvidelsen (i sig selv) er
(evt. negativ) energi ?

> Det er interessant, at vi nu igen (i disse milliarder år) er i gang
> med et skift fra et stofdomineret univers til et univers domineret af
> vakuumenergi. Det bedste bud i øjeblikket er, at 73% af energien i
> Universet er i form af vakuumenergi, og den procentdel vokser med tiden.

Hvad mener du med det ?

Mener du, at stof (som vi kender det) "pulveriseres" (henfalder til
laverestående energiniveauer) ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4120

---

In article <H%Mbe.108$Fe7.705@news000.worldonline.dk>, John15.13@
1.John4.8.Heaven says...

> > Ud fra den betragtning synes jeg godt, at man kan sige, at i begyndelsen var der lys.

> Inkluderer dette også, at vi antager, at rum-udvidelsen (i sig selv) er
> (evt. negativ) energi ?

Nej, for det er der ikke noget af i standard big bang teori. Modellen
antager at Universet var homogent og isotropt og fyldt med stråling og
stof med en vis energitæthed. Universets udvidelse beskrives af en
skalaparameter R(t), dvs. et tal (skalar) som er en funktion af tiden.

> > Det bedste bud i øjeblikket er, at 73% af energien i
> > Universet er i form af vakuumenergi, og den procentdel vokser med tiden.

> Hvad mener du med det ?

At Universet domineres af en mystisk energiform, der får det til at
udvide sig stadig hurtigere. Dette er den såkaldte mørke energi, som jeg
af gammel vane kalder vakuumenergi.

> Mener du, at stof (som vi kender det) "pulveriseres" (henfalder til
> laverestående energiniveauer) ?

Det gør det også, men herved omdannes stof til stråling og det tager
meget længere tid. Men det er nu ikke derfor, at Universet efterhånden
domineres af mørk energi. Det er fordi, at der bliver længere og mellem
galakserne, når Universet udvider sig. Herved aftager tætheden af
masseenergi i rummet. Vakuumenergien har derimod konstant tæthed, så med
tiden kommer den til at dominere. Der er selvfølgelig andre teoretiske
muligheder, men som observationerne ser ud i øjeblikket, er dette den
mest sandsynlige prognose for Universet.

Eftersom man ikke ved ret meget om, hvad mørk energi egentlig er, er det
svært helt at udelukke, at det f.eks. spontant omdanner sig til noget
andet, der har nogle andre egenskaber. Vi kan kun se, hvordan den mørke
energi har opført sig de sidste 10 milliarder år og så gætte på, at det
opfører sig ligeså de næste mange milliarder år.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" skrev
news:MPG.1cd9c76574c5b951989686@news.sonofon.dk

> > > Ud fra den betragtning synes jeg godt, at man kan sige, at i
> > > begyndelsen var der lys.
>
> > Inkluderer dette også, at vi antager, at rum-udvidelsen (i sig selv) er
> > (evt. negativ) energi ?
>
> Nej, for det er der ikke noget af i standard big bang teori. Modellen
> antager at Universet var homogent og isotropt og fyldt med stråling og
> stof med en vis energitæthed. Universets udvidelse beskrives af en
> skalaparameter R(t), dvs. et tal (skalar) som er en funktion af tiden.

Ja det er klart. Men det er jo blot en beskrivelse. *Forklaringen* på
fænomenet er vel ikke til stede, eller hva' ?

> > > Det bedste bud i øjeblikket er, at 73% af energien i
> > > Universet er i form af vakuumenergi, og den procentdel vokser med
> > > tiden.
>
> > Hvad mener du med det ?
>
> At Universet domineres af en mystisk energiform, der får det til at
> udvide sig stadig hurtigere. Dette er den såkaldte mørke energi, som jeg
> af gammel vane kalder vakuumenergi.

Okay ... interessant ...

> > Mener du, at stof (som vi kender det) "pulveriseres" (henfalder til
> > laverestående energiniveauer) ?
>
> Det gør det også, men herved omdannes stof til stråling og det tager
> meget længere tid. ...

Aha ... (den er jeg med på nu pga. dit ovenfor stående ord).

> ... Men det er nu ikke derfor, at Universet efterhånden
> domineres af mørk energi. Det er fordi, at der bliver længere og mellem
> galakserne, når Universet udvider sig. Herved aftager tætheden af
> masseenergi i rummet. Vakuumenergien har derimod konstant tæthed, så med
> tiden kommer den til at dominere. ...

Er du 100% sikker på, at den såkaldte mørke energi's tæthed er konstant
*overalt* i Universet ?

Og hvor kommer denne samlede forøgelse (af neg.energien) i så fald fra ?

> ... Der er selvfølgelig andre teoretiske
> muligheder, men som observationerne ser ud i øjeblikket, er dette den
> mest sandsynlige prognose for Universet.

Behøver tætheden nødvendigvis at være konstant *mellem* galakserne ?

Denne kan vel ikke observeres (antager jeg).

> Eftersom man ikke ved ret meget om, hvad mørk energi egentlig er, er det
> svært helt at udelukke, at det f.eks. spontant omdanner sig til noget
> andet, der har nogle andre egenskaber. Vi kan kun se, hvordan den mørke
> energi har opført sig de sidste 10 milliarder år og så gætte på, at det
> opfører sig ligeså de næste mange milliarder år.

Okay ... tak for dit svar ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4126

---

In article <GfObe.123$Fe7.1570@news000.worldonline.dk>, John15.13@
1.John4.8.Heaven says...

> Ja det er klart. Men det er jo blot en beskrivelse. *Forklaringen* på
> fænomenet er vel ikke til stede, eller hva' ?

Som Jens Martin Knudsen har sagt: Videnskaben forklarer 'hvordan' -
ikke 'hvorfor.' Personlig mener jeg ikke, at spørgsmålet 'hvorfor' er
interessant. Jens Martin var som bekendt af en anden mening.

> Er du 100% sikker på, at den såkaldte mørke energi's tæthed er konstant
> *overalt* i Universet ?

Der ikke noget i naturvidenskaben, vi kan være 100% sikre på, at vi har
det rigtige billede af. Men det kan være rigtigt, i og med vi ikke ved,
at det er forkert. Når man er pragmatiker vil man ikke gøre modellerne
mere komplicerede, end det er nødvendigt i forhold til observationerne.

> Og hvor kommer denne samlede forøgelse (af neg.energien) i så fald fra ?

Jeg er ikke sikker på om der er en samlet forøgelse af energien, men i
fald der er, så kommer den fra vakuumet.

> Behøver tætheden nødvendigvis at være konstant *mellem* galakserne ?
> Denne kan vel ikke observeres (antager jeg).

Det kan den jo godt - indirekte - ved at galakserne langt væk har en
større rødforskydning, end de burde have, hvis der ikke var mørk
energi.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" skrev
news:MPG.1cda27a287684d38989687@news.cybercity.dk

> > Ja det er klart. Men det er jo blot en beskrivelse. *Forklaringen* på
> > fænomenet er vel ikke til stede, eller hva' ?
>
> Som Jens Martin Knudsen har sagt: Videnskaben forklarer 'hvordan' -
> ikke 'hvorfor.' Personlig mener jeg ikke, at spørgsmålet 'hvorfor' er
> interessant. Jens Martin var som bekendt af en anden mening.

Øh ... vi misforstod hinanden i ordvalget ...

> > Er du 100% sikker på, at den såkaldte mørke energi's tæthed er konstant
> > *overalt* i Universet ?
>
> Der ikke noget i naturvidenskaben, vi kan være 100% sikre på, at vi har
> det rigtige billede af. Men det kan være rigtigt, i og med vi ikke ved,
> at det er forkert. Når man er pragmatiker vil man ikke gøre modellerne
> mere komplicerede, end det er nødvendigt i forhold til observationerne.
>
> > Og hvor kommer denne samlede forøgelse (af neg.energien) i så fald fra
> > ?
>
> Jeg er ikke sikker på om der er en samlet forøgelse af energien, men i
> fald der er, så kommer den fra vakuumet.

Det lyder grotesk ... men hvem har i grunden forstand på universet, i hver
fald ikke mig ...

> > Behøver tætheden nødvendigvis at være konstant *mellem* galakserne ?
> > Denne kan vel ikke observeres (antager jeg).
>
> Det kan den jo godt - indirekte - ved at galakserne langt væk har en
> større rødforskydning, end de burde have, hvis der ikke var mørk
> energi.

Jonas Møller Larsen skrev engang forrige år, at ...

news:40f3bf70$0$3104$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
=== citat start ===
Den mørke energi er en jævnt fordelt energitæthed på
omkring 10^-15 Joule per kubikcentimeter (det er ret lidt og kan kun
måles over kosmologiske afstande).
=== citat slut ====

Den mørke energi (jeg kalden den rum-udvidelses-kraften) behøver da vel ikke
nødvendigvis at være jævnt fordelt i universet.

Dersom den er klumpet sammen omkring tyngdefelter såsom galakser, kunne den
vel fortsat være ansvarlig for disses bevægelser gennem universet (foruden
deres egenbevægelse).

Et billed herpå kunne være en art sejl på et skib, hvor vinden
(Rum-udvidelses-kraften) "puffer" båden (stoffet) fremad.

(jeg ved godt, at billed-eksemplet er lidt dårligt, sorry)

Rødforskydningen skulle da - i så fald - FORTSAT værre større for fjerne
objekter.

Dette må da for øvrigt kunne af- eller bekræftes, idet partikler (med
masse) i så fald - teoretisk set - burde bevæge sig en anelse langsommere
end elektromagnetiske bølger gennem universet (antager jeg).

Måske sammenligninger af supernova-eksplosioner fra nærme og fjerne områder
kunne afsløre dette ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4133

---

In article <NsVbe.198$Fe7.4063@news000.worldonline.dk>, John15.13@
1.John4.8.Heaven says...

> Jonas Møller Larsen skrev engang forrige år, at ...
> news:40f3bf70$0$3104$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
> === citat start ===
> Den mørke energi er en jævnt fordelt energitæthed på
> omkring 10^-15 Joule per kubikcentimeter (det er ret lidt og kan kun
> måles over kosmologiske afstande).
> === citat slut ====

Ja, det må jeg være enig i.

> Den mørke energi (jeg kalden den rum-udvidelses-kraften) behøver da vel ikke
> nødvendigvis at være jævnt fordelt i universet.

Jo, ellers er det ikke mørk energi, men noget andet og endnu
mærkeligere. Det findes der også nogle teorier om, hvor denne energiform
kaldes kvintessens. Men indtil videre er der ingen fordel ved disse mere
komplicerede teorier. Den simple, mørk energi, forklarer alle de
observationer, vi har. Faktisk ved vi, at den mørke energi er meget
jævnt fordelt ud fra observationerne. Derfor er der det problem ved
kvintessensteorierne, at man skal forhindre energien i at klumpe sig
sammen, da det er i modstrid med alle observationer.

En anden kedelig konsekvens ved nogle af kvintessensteorierne er, at
Universet bliver revet i stykker (the big rip) om ca. 20 milliarder år.
I disse modeller har man såkaldt fantomenergi, der giver en
udvidelseshastighed i Universet, der er eksplosivt voksende. Først vil
galakserne forsvinde fra hinanden. Derefter bliver de enkelte galakser
revet fra hinanden. Til allersidst vil selv alle atomer blive revet i
stykker.

Indtil videre kan vi ikke udelukke, at dette vil ske. Vi må vente og se.

Med venlig hilsen Sven.

---

"Sven Nielsen" skrev
news:MPG.1cdac72baced0bf2989687@news.sonofon.dk

> > Jonas Møller Larsen skrev engang forrige år, at ...
> > news:40f3bf70$0$3104$ba624c82@nntp05.dk.telia.net
> > === citat start ===
> > Den mørke energi er en jævnt fordelt energitæthed på
> > omkring 10^-15 Joule per kubikcentimeter (det er ret lidt og kan kun
> > måles over kosmologiske afstande).
> > === citat slut ====
>
> Ja, det må jeg være enig i.
>
> > Den mørke energi (jeg kalden den rum-udvidelses-kraften) behøver da vel
> > ikke nødvendigvis at være jævnt fordelt i universet.
>
> Jo, ellers er det ikke mørk energi, men noget andet og endnu
> mærkeligere. ...



> ... Det findes der også nogle teorier om, hvor denne energiform
> kaldes kvintessens. Men indtil videre er der ingen fordel ved disse mere
> komplicerede teorier. Den simple, mørk energi, forklarer alle de
> observationer, vi har. Faktisk ved vi, at den mørke energi er meget
> jævnt fordelt ud fra observationerne. Derfor er der det problem ved
> kvintessensteorierne, at man skal forhindre energien i at klumpe sig
> sammen, da det er i modstrid med alle observationer.
>
> En anden kedelig konsekvens ved nogle af kvintessensteorierne er, at
> Universet bliver revet i stykker (the big rip) om ca. 20 milliarder år.
> I disse modeller har man såkaldt fantomenergi, der giver en
> udvidelseshastighed i Universet, der er eksplosivt voksende. Først vil
> galakserne forsvinde fra hinanden. Derefter bliver de enkelte galakser
> revet fra hinanden. Til allersidst vil selv alle atomer blive revet i
> stykker.
>
> Indtil videre kan vi ikke udelukke, at dette vil ske. Vi må vente og se.

Tak for dit indlæg, Sven ...


Øh ... medens vi er inde på emnet vedr. mørk energi, vil jeg gerne spørge om
noget, som har forbavset mig:

Da jeg så en stump (på video) af DR2's udsendelse om Einstein forleden dag,
bemærkede jeg, at selv større partikler (molekyler helt op til
virus-størrelse) kunne danne intereferens.

Så vidt jeg forstod, var der ikke tale om enten-eller men derimod en
*gradvis* overgang.

Og det fik mig til at tænke på følgende:

Forholder virkeligheden sådan, at ...

Jo større partiklen er, desto mere påvirkelig er den overfor sit
eget tyngdefelt, hvorfor den nærmest "overvinder"
rum-udvidelses-påvirkningen.

Kan det tænkes, at det er rum-udvidelsen (den såkaldte mørke energi), der er
den egentlige "ansvarlige" for partiklernes dannelse af intereferens ?

*Alt* stof i universet (inkl. de elektromagnetiske bølger) synes jo at blive
påvirket af rum-udvidelsen.


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4138

---

Jesus-loves-you wrote:
> Da jeg så en stump (på video) af DR2's udsendelse om Einstein forleden
> dag, bemærkede jeg, at selv større partikler (molekyler helt op til
> virus-størrelse) kunne danne intereferens.

Skyer af Bose-Einstein kondensater kan interferere med hinanden, og
de kan være ~mm store, og indeholde ganske mange atomer.

Du kan finde et billed på:
http://nobelprize.org/physics/laureates/2001/public.html

Om en sky af partikler opfører sig som et kvantemekanisk system
eller ej afhænger af en simpelt forhold.

En partikkel med impuls p har en de Broglie bølgelængde l=h/p,
dvs. det er den kvantemekaniske "bredde" af partiklen.

På den anden side er der en karakteristisk afstand mellem partiklerne
i en sky, der er givet ved d=(tæthed)^(1/3). Det følger direkte hvis
du tænker at hver partikkel i skyen befinder sig alene i sin egen
lille kasse, og d er sidelængden af denne.

Når de Broglie bølgelængden og den karakteristiske partikkel-partikkel
afstand svarer til hinanden, så kan atomer mærke eksistensen af nabo
kvantepartikler, og kan derfor undergå en Bose-Einstein konsensation,
hvor du får et kvantesystem der er lige så stort som skyen er.


> Jo større partiklen er, desto mere påvirkelig er den overfor sit
> eget tyngdefelt, hvorfor den nærmest "overvinder"
> rum-udvidelses-påvirkningen.

At der sker en udvidelse af rummet mellem galakser betyder ikke
at der sker en udvidelse af rummet mellem to atomer.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

"Carsten Svaneborg" skrev
news:rpv6k2-a55.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de

> Jesus-loves-you wrote:
> > Da jeg så en stump (på video) af DR2's udsendelse om Einstein forleden
> > dag, bemærkede jeg, at selv større partikler (molekyler helt op til
> > virus-størrelse) kunne danne intereferens.
>
> Skyer af Bose-Einstein kondensater kan interferere med hinanden, og
> de kan være ~mm store, og indeholde ganske mange atomer.
>
> Du kan finde et billed på:
> http://nobelprize.org/physics/laureates/2001/public.html
>
> Om en sky af partikler opfører sig som et kvantemekanisk system
> eller ej afhænger af en simpelt forhold.
>
> En partikkel med impuls p har en de Broglie bølgelængde l=h/p,
> dvs. det er den kvantemekaniske "bredde" af partiklen.
>
> På den anden side er der en karakteristisk afstand mellem partiklerne
> i en sky, der er givet ved d=(tæthed)^(1/3). Det følger direkte hvis
> du tænker at hver partikkel i skyen befinder sig alene i sin egen
> lille kasse, og d er sidelængden af denne.
>
> Når de Broglie bølgelængden og den karakteristiske partikkel-partikkel
> afstand svarer til hinanden, så kan atomer mærke eksistensen af nabo
> kvantepartikler, og kan derfor undergå en Bose-Einstein konsensation,
> hvor du får et kvantesystem der er lige så stort som skyen er.
>
>
> > Jo større partiklen er, desto mere påvirkelig er den overfor sit
> > eget tyngdefelt, hvorfor den nærmest "overvinder"
> > rum-udvidelses-påvirkningen.
>
> At der sker en udvidelse af rummet mellem galakser betyder ikke
> at der sker en udvidelse af rummet mellem to atomer.

Hej Carsten,

Tak for dit indlæg.

Det var nu heller ikke lige dét, jeg mente med sætningen. Blot den tanke, at
partiklerne *påvirkes* af den mørke-energi (eller hvad vi nu skal kalde
den) og således kan danne et interferens-mønster (som om *to* partikler
havde stødt ind i hinanden undervejs).


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4150

---

Jesus-loves-you wrote:
> Blot den tanke, at partiklerne *påvirkes* af den mørke-energi og
> således kan danne et interferens-mønster
> (som om *to* partikler havde stødt ind i hinanden undervejs).

Forstil dig dobbeltspalte eksperimentet. Du har en kilde der
udsender kvantepartikler, men er så svag at der f.eks. er 1
sekund i gennemsnit mellem hver partikkel udsendes. Partiklen
går gennem begge huller i dobbeltspalten (sådan er kvantemekanik
nu engang), og på en fotografisk plade bag observerer du et
interferensmønster.

Står du et bestemt sted på den fotografiske film, så vil der være
en forskellig afstand til de to huller, og derfor vil der være en
fase forskel mellem de to baner en kvantepartikkel tager. Denne fase
forskel afhænger af hvor du står, nogle steder er der konstruktiv
interferens andre destruktiv.

Interferensen er altså konsekvens af at der er flere valgmuligheder
for en partikkels bane, og disse er forskellige.

Hvordan vil du stoppe en "dark-energy" vekselvirkning ind i dette
eksperiment? (blot således at der er et konkret spørgsmål at besvare)

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

"Carsten Svaneborg" skrev
news:sjb7k2-h79.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de

> > Blot den tanke, at partiklerne *påvirkes* af den mørke-energi og
> > således kan danne et interferens-mønster
> > (som om *to* partikler havde stødt ind i hinanden undervejs).
>
> Forstil dig dobbeltspalte eksperimentet. Du har en kilde der
> udsender kvantepartikler, men er så svag at der f.eks. er 1
> sekund i gennemsnit mellem hver partikkel udsendes. ...

Ja, det er lige præcis dét, jeg tænkte på ...

> ... Partiklen
> går gennem begge huller i dobbeltspalten (sådan er kvantemekanik
> nu engang), og på en fotografisk plade bag observerer du et
> interferensmønster.
>
> Står du et bestemt sted på den fotografiske film, så vil der være
> en forskellig afstand til de to huller, og derfor vil der være en
> fase forskel mellem de to baner en kvantepartikkel tager. Denne fase
> forskel afhænger af hvor du står, nogle steder er der konstruktiv
> interferens andre destruktiv.
>
> Interferensen er altså konsekvens af at der er flere valgmuligheder
> for en partikkels bane, og disse er forskellige.
>
> Hvordan vil du stoppe en "dark-energy" vekselvirkning ind i dette
> eksperiment? (blot således at der er et konkret spørgsmål at besvare)

Min antagelse er, at partiklens bane bestemmes af "dark-energy"-niveauet på
et givent tidspunkt. Men dan denne (antager jeg) "svinger" vil partiklerne
have forskellig bane fra gang til gang.

Skør midlertidig antagelse, ikke sandt ...


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4156

---

Jesus-loves-you wrote:
> Min antagelse er, at partiklens bane bestemmes af "dark-energy"-niveauet
> på et givent tidspunkt. Men dan denne (antager jeg) "svinger" vil
> partiklerne have forskellig bane fra gang til gang.

Én kvante partikel følger ikke én bane fra A til B (f.eks. hul til skærm)
den følger alle de mulige baner mellem A og B. Men de forskellige baner
har forskellige længder og giver derfor en forskellig faser. Netto fasen
fra A til B er således et summen over alle de mulige baner.

Hvis du ønsker at forstå detaljerne, så er der her 4 særdeles pedagogiske
foredrag af Richard Feynmann:

http://www.vega.org.uk/series/lectures/feynman/

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

Sal-OM,

> Men alle disse begreber er opfundet længe efter Bibelen, så en direkte
> oversættelse er tvivlsom. Jeg ville nok vælge at forstå skriftstedet
> som at den materielle verden (jorden) opstod før bevidsthedens verden
> (lyset), hvilket passer bedre med en naturvidenskabelig tidslinie.

passer bedre? Det forstår jeg ikke. Før du gør noget, må du nødvendigvis
først få ideen om at gøre noget;om det blot er et nanosekund før du gør
det. Det kan også være noget der er programmeret ind i nervesystemet, så
det handler mere eller mindre automatisk i visse situationer, men ideen
om at gøre noget er til får den udføres.

Derfor må bevidsthed være til før den materielle.

1 Mos 1v2 Jorden var dengang tomhed og øde

Hvad betyder det at jorden var tomhed og øde?

og i begyndelse skabte Gud himlen og jorden? hvad betyder det egentlig?

v3 Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys. v4 Gud så, at
lyset var godt, og Gud skilte lyset fra mørket. v5 Gud kaldte lyset
dag, og mørket kaldte han nat.

Og skilte lyset fra mørket? Lyder det ikke lidt mystisk? Hvis den
fysiske verden eksisterede, så ville det vel ikke være nødvendigt?

v14 Gud sagde: »Der skal være lys på himmelhvælvingen til at skille dag
fra nat.

Her ser det ud som om Gud vil skabe lyset en gang til i form af solen og
månen. Idag ved vi, at solen giver lyset i vort solsystem; sammen med en
masse sole fra verdensrummet, som dog ikke være have været nok som lys
og energikilde.

Men det lyder alt sammen meget mystisk gør det ikke? Når man tænker over
det, så giver det ikke rigtig mening. Himlen ser også ud til at blive
skabt to gange.

Med mindre at skabelsesberetningen viser hvordan Gud i ånden planlagde
at det hele skulle manifesteres. Først planlægning, så udførelsen. "der
skal være"

Maitreya bringer også en interessant pointe.

1 Mos 1 v27 Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede skabte
han det, som mand og kvinde skabte han dem.

Det er første Mosebog, altså inden at Eva tages ud af Adam.

Så må Adam være både mand og kvinde, da det jo var inden de blev to.

Ydermere kan vi se, at der må være flere, da det hedder, "som mand og
kvinde skabte han DEM."

Det vil sige, at der var mere end en. Det betyder ikke, at det var Adam
og Eva, da Eva ikke var til endnu, men det må betyde, at der blev flere
til end bare Adam, og at de alle var både mand og kvinde.

Venlig hilsen
Brahmamurti
www.maitreya.org - Guds Profet er på jorden... igen!

---

"Brahmamurti" <adeldaharma@paradis.dk> skrev i en meddelelse
news:427274eb$0$309$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sal-OM,
>
>> Men alle disse begreber er opfundet længe efter Bibelen, så en direkte
>> oversættelse er tvivlsom. Jeg ville nok vælge at forstå skriftstedet
>> som at den materielle verden (jorden) opstod før bevidsthedens verden
>> (lyset), hvilket passer bedre med en naturvidenskabelig tidslinie.
>
> passer bedre? Det forstår jeg ikke. Før du gør noget, må du nødvendigvis
> først få ideen om at gøre noget;om det blot er et nanosekund før du gør
> det.

Måske er Jobs bog Bibelens ældste, og heri spørger Gud til, hvor Job var, da
Gud skabte verden. Dette spørgsmål kan måske stilles til - også til den, der
vil have den materiale verden i eksistens før den bevidste.
"Hvor var du, da jeg grundlagde jorden? Fortæl det, hvis du har forstand til
det! Hvem bestemte dens mål - det ved du vel? Job 38,4"
Hvis Gud har skabt verden som Bibelen beskriver det, og hvis han bestemte
jordens mål, som det er sagt i Jobs bog, så gjorde han et bevidst valg,
talte og skabte.

Dette stemmer overens med tankerne i Bibelen, hvor de ellers kommer til
udtryk, som f.eks.:
"Sl 33,9: For han talte, og det skete, han befalede, og det stod der. "
"Dig skal alle dine skabninger tjene, for du talte, og de blev til, du
udsendte din ånd, og den formede dem; der er ingen, som kan modsætte sig din
befaling. Judit 16,14"

> 1 Mos 1v2 Jorden var dengang tomhed og øde
> Hvad betyder det at jorden var tomhed og øde?

Tja, den er svær... Hmmm, kan det betyde, at jorden var øde og tomhed?

> og i begyndelse skabte Gud himlen og jorden? hvad betyder det egentlig?

Omend endnu sværere... Måske at Gud skabte himlen og jorden?
(Dog, nogen har foreslået, at jorden og himlen er materien og energien)

> v3 Gud sagde: »Der skal være lys!« Og der blev lys. v4 Gud så, at lyset
> var godt, og Gud skilte lyset fra mørket. v5 Gud kaldte lyset dag, og
> mørket kaldte han nat.
> Og skilte lyset fra mørket? Lyder det ikke lidt mystisk? Hvis den fysiske
> verden eksisterede, så ville det vel ikke være nødvendigt?

Kommer vel an på, om alt var tusmørke?

Måske bevæger skriftstedet sig i flere lag. Således, at der både tales om
det materielle lys og om et åndeligt lys. Johannes taler om et åndeligt lys,
og et mørke, som ikke kunne få bugt med lyset eller ikke kunne begribe
lyset. Altså taler han sandsynligvis om et bevidst lys og et bevidst mørke:
"I begyndelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. v2 Dette
var i begyndelsen hos Gud. v3 Alt er blevet til ved det, og uden det blev
intet til af det, som er. v4 I det var liv, og livet var menneskenes lys. v5
Og lyset skinner i mørket, og mørket fik ikke bugt med det. Joh 1,1"

> v14 Gud sagde: »Der skal være lys på himmelhvælvingen til at skille dag
> fra nat.
> Her ser det ud som om Gud vil skabe lyset en gang til i form af solen og
> månen. Idag ved vi, at solen giver lyset i vort solsystem; sammen med en
> masse sole fra verdensrummet, som dog ikke være have været nok som lys og
> energikilde.

Det første lys kunne, dersom det var det materielle lys, være lyset fra
tiden lige efter BigBang. Vor sol er yngre, og måtte komme senere end så
meget andet lys i verdensrummet. Dersom det første lys var åndeligt,
bevidst, da er det andet lys blot det materielle lys' skabelse i form af sol
og stjerner mv.

> Men det lyder alt sammen meget mystisk gør det ikke? Når man tænker over
> det, så giver det ikke rigtig mening. Himlen ser også ud til at blive
> skabt to gange.

nope

> Maitreya bringer også en interessant pointe.

Hvem er det? Din onkel, eller den lokale købmand?

> 1 Mos 1 v27 Gud skabte mennesket i sit billede; i Guds billede skabte han
> det, som mand og kvinde skabte han dem.
> Det er første Mosebog, altså inden at Eva tages ud af Adam.
> Så må Adam være både mand og kvinde, da det jo var inden de blev to.

For det første skabte Gud Adam i sit billede. Adam er her samlebetegnelse
for mennesket, altså både mand og kvinde. For det andet skal du nok snarere
se skabelsesberetningen kalejdoskopisk, idet kap. 1 giver overblikket, mens
kapitel to går tættere på, og giver flere enkeltheder i beretningen.

> Ydermere kan vi se, at der må være flere, da det hedder, "som mand og
> kvinde skabte han DEM."

Personligt tror jeg, der var flere, men strengt taget behøver der vel kun
være de to...

Mr. D

Simon Griis
www.amen.nu

---

On Fri, 29 Apr 2005 19:56:51 +0200, Brahmamurti
<adeldaharma@paradis.dk> wrote:

>Sal-OM,
>
>> Men alle disse begreber er opfundet længe efter Bibelen, så en direkte
>> oversættelse er tvivlsom. Jeg ville nok vælge at forstå skriftstedet
>> som at den materielle verden (jorden) opstod før bevidsthedens verden
>> (lyset), hvilket passer bedre med en naturvidenskabelig tidslinie.
>
>passer bedre? Det forstår jeg ikke. Før du gør noget, må du nødvendigvis
>først få ideen om at gøre noget;om det blot er et nanosekund før du gør
>det. Det kan også være noget der er programmeret ind i nervesystemet, så
>det handler mere eller mindre automatisk i visse situationer, men ideen
>om at gøre noget er til får den udføres.
>
>Derfor må bevidsthed være til før den materielle.

Men før du kan få ideen, må nervesystemet foreligge.

Derfor må det materielle være til før bevidsthed.

mvh
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

Kåre A. Lie wrote:
> On Fri, 29 Apr 2005 19:56:51 +0200, Brahmamurti
> <adeldaharma@paradis.dk> wrote:
>
>
>>Sal-OM,
>>
>>
>>>Men alle disse begreber er opfundet længe efter Bibelen, så en direkte
>>>oversættelse er tvivlsom. Jeg ville nok vælge at forstå skriftstedet
>>>som at den materielle verden (jorden) opstod før bevidsthedens verden
>>>(lyset), hvilket passer bedre med en naturvidenskabelig tidslinie.
>>
>>passer bedre? Det forstår jeg ikke. Før du gør noget, må du nødvendigvis
>>først få ideen om at gøre noget;om det blot er et nanosekund før du gør
>>det. Det kan også være noget der er programmeret ind i nervesystemet, så
>>det handler mere eller mindre automatisk i visse situationer, men ideen
>>om at gøre noget er til får den udføres.
>>
>>Derfor må bevidsthed være til før den materielle.
>
>
> Men før du kan få ideen, må nervesystemet foreligge.

Er du sikker på det?

> Derfor må det materielle være til før bevidsthed.

Og hvem har fået ideen til nervesystemet? Er det noget, der bare er
opstået af sig selv, sådan uden videre? Nogle partikler, der tilfældigt
sættes sammen og bingo, så har vi et nervesystem?

Hvis man skal bruge din logik, så vil du sikkert også kigge på universet
og lytte til nogle videnskabsmænd, der siger, at universet ser ud til
altid at have været her, da man egentlig ikke kan ødelægge noget af det
fuldstændigt, det bliver bare transformeret til en anden form for energi
osv... så vil du sikkert sige, at universet altid har været her og ikke
kommet noget sted fra. Det er samme logik.

Ånd kommer før materie. Ide før handling. Har dit nervesystem eksisteret
før du får dine ideer? ja! Har nogen eller noget fået ideen om dit
nervesystem, før de blev til? Ja! osv videre helt tilbage til skabelsen
af det første liv.

skulle der eksistere materie, som det først organiske liv kunne formes?
Ja! Så er vi tilbage til materien.

På dette tidspunkt findes der ikke noget nervesystem. men alligevel blev
der på en eller anden måde skabt liv.

Vi kan endda gå længere tilbage inden der findes materie og igen
konstatere, at der ikke fandtes noget nervesystem, så det kan altså ikke
have noget med noget nervesystem at gøre, der skabes ideer osv. Der må
være noget andet.

---

On Sat, 30 Apr 2005 03:42:00 +0200, Brahmamurti
<adeldaharma@paradis.dk> wrote:

>>>passer bedre? Det forstår jeg ikke. Før du gør noget, må du nødvendigvis
>>>først få ideen om at gøre noget;om det blot er et nanosekund før du gør
>>>det. Det kan også være noget der er programmeret ind i nervesystemet, så
>>>det handler mere eller mindre automatisk i visse situationer, men ideen
>>>om at gøre noget er til får den udføres.
>>>
>>>Derfor må bevidsthed være til før den materielle.
>>
>>
>> Men før du kan få ideen, må nervesystemet foreligge.
>
>Er du sikker på det?

Har du observasjoner som tyder på det motsatte?

>> Derfor må det materielle være til før bevidsthed.
>
>Og hvem har fået ideen til nervesystemet? Er det noget, der bare er
>opstået af sig selv, sådan uden videre? Nogle partikler, der tilfældigt
>sættes sammen og bingo, så har vi et nervesystem?

Les naturvidenskab og evolutionslære.

mvh
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

Kåre A. Lie wrote:

> On Fri, 29 Apr 2005 19:56:51 +0200, Brahmamurti
> <adeldaharma@paradis.dk> wrote:

>>Derfor må bevidsthed være til før den materielle.
>
>
> Men før du kan få ideen, må nervesystemet foreligge.
>
> Derfor må det materielle være til før bevidsthed.

Er det spørgsmålet om ægget og hønen, I diskuterer?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 30 Apr 2005 08:52:00 +0200, Vidal <vidal@home.dk> wrote:

>Kåre A. Lie wrote:
>
>> On Fri, 29 Apr 2005 19:56:51 +0200, Brahmamurti
>> <adeldaharma@paradis.dk> wrote:
>
>>>Derfor må bevidsthed være til før den materielle.
>>
>>
>> Men før du kan få ideen, må nervesystemet foreligge.
>>
>> Derfor må det materielle være til før bevidsthed.
>
>Er det spørgsmålet om ægget og hønen, I diskuterer?

Nei. Det spørgsmålet vi diskuterer, er litt vanskeligere enn
spørgsmålet om ægget og hønen.

For spørgsmålet om hvem som kom først af ægget og hønen er det jo
intet problem at besvare!

mvh
Kåre A. Lie
http://www.lienet.no/

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> writes:

> Men kvakerne ... er de ikke en art "byggeklodser" som indgår i fotonerne ?

Nej. De er byggeklodser til protoner og neutroner, men ikke til
fotoner og elektroner.

---

"Per Abrahamsen" skrev
news:rjoec2n5p3.fsf@sheridan.dina.kvl.dk

> > Men kvakerne ... er de ikke en art "byggeklodser" som indgår i fotonerne
> > ?
>
> Nej. De er byggeklodser til protoner og neutroner, men ikke til
> fotoner og elektroner.

Øh ... Jeg sidder her med et gammel Lademanns astronomileksikon fra 1976. I
den står der:

=== citat start ===

Antistof

.... Hvis stof og antistof kommer i berøring, vil de tilintetgøre hinanden
under frigivelse af store mængder energi i form af stråling.

=== citat slut ====


Bliver kvakerne i fx. protoner + antiprotoner også omdannet til
elektromagnetisks bølger ?

Og kan processen gå den anden vej ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4110

---

"Jesus-loves-you" <John15.13@1.John4.8.Heaven> writes:

> Men hva' så med dengang Universet var meget lille (3-dimensionelt set),
> apropos BB ?

Det skete det konstant, begge veje.

---

"Jesus-loves-you" skrev
news:W05be.114411$Vf.4196674@news000.worldonline.dk

[ ... ]

Øh ... Jeg har et andet spørgsmål lidt desangående:

Forestil dig - det er ren fiktion, jeg nu taler - at en galakse taber masse,
idet stof bliver omdannet til elektromagnetiske bølger.

Kunne dette bevirke, at galaksens hastighed gennem universet da ændres ?


Med venlig hilsen,
Mogens Kall, The servant of Michael
--
SETI: Win (vind) 4000 Danish Kr. (around 700 US $), jump ...
3640 news:idWXd.103947$Vf.3986983@news000.worldonline.dk
Info: 4104 news:Wpsbe.114611$Vf.4198909@news000.worldonline.dk
(use perhaps http://www.google.dk/grphp ). File-number: 4158