---

Hej
Er der nogen her der ved om forskningsresultater fra Universiteter er
offentlig tilgængelige og gratis?, Gælder der samme regler for resultater
fra Universiteter på Grønland og Færøerne ?

Mvh
JB

---

JB wrote:
> Er der nogen her der ved om forskningsresultater fra
> Universiteter er offentlig tilgængelige og gratis?

Måske noget i retning af http://www.deff.dk ?

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

Måske har jeg ikke udtrykt mig klart nok. Det er måske heller ikke den
rigtige gruppe, men jeg vil gerne vide om man som borger har ret til at
anvende forsningsresultater fra Universiteter mm. i fx software.

Mvh
JB

---

JB wrote:

> Måske har jeg ikke udtrykt mig klart nok. Det er måske heller ikke den
> rigtige gruppe, men jeg vil gerne vide om man som borger har ret til at
> anvende forsningsresultater fra Universiteter mm. i fx software.

Så skal du nok forbi news:dk.videnskab.jura i stedet.

---

JB wrote:
> Det er måske heller ikke den rigtige gruppe, men jeg vil gerne vide
> om man som borger har ret til at anvende forsningsresultater fra
> Universiteter mm. i fx software.

Hvis instituttet udtager patenter på resultaterne, så må du godt anvende
dem i software til privat brug, men ikke til kommerciel software.

Personligt mener jeg at al offentlig forskning bør være offentlig egendom.
Men der er folk der mener at universiteternes job bør være at tjene penge
på deres viden, i stedet for at formidle denne til studenter, der så går
ud og tjener penge..

Anyways, det er nok offtopic.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

> Personligt mener jeg at al offentlig forskning bør være offentlig egendom.

Ja det lyder logisk, da det er skatteborgerne der betaler for forskningen.
Jeg prøver i videnskab.jura

JB

---

Carsten Svaneborg wrote:
> JB wrote:
>
>>Det er måske heller ikke den rigtige gruppe, men jeg vil gerne vide
>>om man som borger har ret til at anvende forsningsresultater fra
>>Universiteter mm. i fx software.

Det er nok nemmere, hvis du spørger dig frem i det konkrete tilfælde.

> Hvis instituttet udtager patenter på resultaterne, så må du godt anvende
> dem i software til privat brug, men ikke til kommerciel software.
>
> Personligt mener jeg at al offentlig forskning bør være offentlig egendom.

Nej, det mener jeg ikke. Det må være ophavsmandens ejendom, men hvis han
ikke ønsker at bruge sine resultater til noget, mener jeg at det må være
berettiget at enhver anden bruger den.

Det tror jeg faktisk også er den rigtige juridiske måde at se det på...

> Men der er folk der mener at universiteternes job bør være at tjene penge
> på deres viden, i stedet for at formidle denne til studenter, der så går
> ud og tjener penge..

Det er de jo typisk ikke så gode til, så derfor gør det ikke noget at
folk der forstår at udnytte ideerne kommer på banen.

> Anyways, det er nok offtopic.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

> Nej, det mener jeg ikke. Det må være ophavsmandens ejendom, men hvis han
> ikke ønsker at bruge sine resultater til noget, mener jeg at det må være
> berettiget at enhver anden bruger den.
>
> Det tror jeg faktisk også er den rigtige juridiske måde at se det på...

Hvis en studerende laver et produkt ved et universitet og det kan patenteres
og sælges så er det universitetet der ejer produktet. Men oftest er der
ordninger så den studerende for en del af produktet.

---

"Bo Duholm Hansen" <Bo_Duholm_News@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:426568fa$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Nej, det mener jeg ikke. Det må være ophavsmandens ejendom, men hvis han
> > ikke ønsker at bruge sine resultater til noget, mener jeg at det må være
> > berettiget at enhver anden bruger den.
> >
> > Det tror jeg faktisk også er den rigtige juridiske måde at se det på...
>
> Hvis en studerende laver et produkt ved et universitet og det kan
patenteres
> og sælges så er det universitetet der ejer produktet. Men oftest er der
> ordninger så den studerende for en del af produktet.

Nej - studerende har ophavsret til deres eget intellektuelle arbejde - om
det afleveres til en lærer eller er ligegyldigt.

---

Wed, 20 Apr 2005 20:33:24 +0200, "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev:
> "Bo Duholm Hansen" <Bo_Duholm_News@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:426568fa$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > > Nej, det mener jeg ikke. Det må være ophavsmandens ejendom, men hvis han
> > > ikke ønsker at bruge sine resultater til noget, mener jeg at det må være
> > > berettiget at enhver anden bruger den.
> > >
> > > Det tror jeg faktisk også er den rigtige juridiske måde at se det på...
> >
> > Hvis en studerende laver et produkt ved et universitet og det kan
> patenteres
> > og sælges så er det universitetet der ejer produktet. Men oftest er der
> > ordninger så den studerende for en del af produktet.
>
> Nej - studerende har ophavsret til deres eget intellektuelle arbejde - om
> det afleveres til en lærer eller er ligegyldigt.
>
>


Det er som sådan lidt delt. I vores studiehåndbog står noget i retning af, at
den studerende har ophavsretten, ved et overvejende selvstændigt værk.
Ved den ikke så selvstændige udførsel, er det eleven og læren i fællesskab.
Og ved det ikke selvstændige arbejde, er læren, og ikke elevens ophavsret.

Deffinationen af selvstændighed skal stå, i afsnittet om karakterer..

---

"anonym" <anonym@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1103_1114039317@news.inet.tele.dk...
> Wed, 20 Apr 2005 20:33:24 +0200, "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk>
skrev:
> > "Bo Duholm Hansen" <Bo_Duholm_News@post.cybercity.dk> skrev i en
meddelelse
> > news:426568fa$0$67256$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > > > Nej, det mener jeg ikke. Det må være ophavsmandens ejendom, men hvis
han
> > > > ikke ønsker at bruge sine resultater til noget, mener jeg at det må
være
> > > > berettiget at enhver anden bruger den.
> > > >
> > > > Det tror jeg faktisk også er den rigtige juridiske måde at se det
på...
> > >
> > > Hvis en studerende laver et produkt ved et universitet og det kan
> > patenteres
> > > og sælges så er det universitetet der ejer produktet. Men oftest er
der
> > > ordninger så den studerende for en del af produktet.
> >
> > Nej - studerende har ophavsret til deres eget intellektuelle arbejde -
om
> > det afleveres til en lærer eller er ligegyldigt.
> >
> >
>
>
> Det er som sådan lidt delt. I vores studiehåndbog står noget i retning af,
at
> den studerende har ophavsretten, ved et overvejende selvstændigt værk.
> Ved den ikke så selvstændige udførsel, er det eleven og læren i
fællesskab.
> Og ved det ikke selvstændige arbejde, er læren, og ikke elevens ophavsret.
>
> Deffinationen af selvstændighed skal stå, i afsnittet om karakterer..

Det er jo ikke anderledes end hvis det var to personer der sammen producerer
et intellektuelt stykke arbejde et hvert andet sted. Kort sagt de regler
gælder osse udenfor universitetet og har ikke noget at gøre med om det
offentlige eller universitetet "betaler".

---

> Det er jo ikke anderledes end hvis det var to personer der sammen producerer
> et intellektuelt stykke arbejde et hvert andet sted. Kort sagt de regler
> gælder osse udenfor universitetet og har ikke noget at gøre med om det
> offentlige eller universitetet "betaler".
>

Det fremgår dog direkte, at læren har ophavsretten, og universitetet ikke nævnt.

---

"anonym" <anonym@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1103_1114045635@news.inet.tele.dk...
>
> > Det er jo ikke anderledes end hvis det var to personer der sammen
producerer
> > et intellektuelt stykke arbejde et hvert andet sted. Kort sagt de regler
> > gælder osse udenfor universitetet og har ikke noget at gøre med om det
> > offentlige eller universitetet "betaler".
> >
>
> Det fremgår dog direkte, at læren har ophavsretten, og universitetet ikke
nævnt.

Ja det følger de almindelige regler for ophavsret.

---

>> Personligt mener jeg at al offentlig forskning bør være offentlig
>> egendom.
>
> Nej, det mener jeg ikke. Det må være ophavsmandens ejendom, men hvis han
> ikke ønsker at bruge sine resultater til noget, mener jeg at det må være
> berettiget at enhver anden bruger den.

Ophavsmanden er jo blevet lønnet af universitetet/staten for at skabe de
resultater.
Det er også standard i ansættelseskontrakter at der står en sektion hvordi
den ansatte overdrager alle resultater der fremkommer i forbindelse med
ansættelsen i firmaet. Det være sig konkret software eller mere abstrakte
"opdagelser".
Den der betaler mandens løn mens han sidder og forsker, kan vel nok forvente
at få lov at beholde resultatet af betalingen.

---

Ole Nissen wrote:
>>>Personligt mener jeg at al offentlig forskning bør være offentlig
>>>egendom.
>>
>>Nej, det mener jeg ikke. Det må være ophavsmandens ejendom, men hvis han
>>ikke ønsker at bruge sine resultater til noget, mener jeg at det må være
>>berettiget at enhver anden bruger den.
>
>
> Ophavsmanden er jo blevet lønnet af universitetet/staten for at skabe de
> resultater.
> Det er også standard i ansættelseskontrakter at der står en sektion hvordi
> den ansatte overdrager alle resultater der fremkommer i forbindelse med
> ansættelsen i firmaet. Det være sig konkret software eller mere abstrakte
> "opdagelser".
> Den der betaler mandens løn mens han sidder og forsker, kan vel nok forvente
> at få lov at beholde resultatet af betalingen.

Ja, det er rigtigt nok...


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Wed, 20 Apr 2005 19:10:16 +0200, Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> skrev:
> Ole Nissen wrote:
> >>>Personligt mener jeg at al offentlig forskning bør være offentlig
> >>>egendom.
> >>
> >>Nej, det mener jeg ikke. Det må være ophavsmandens ejendom, men hvis han
> >>ikke ønsker at bruge sine resultater til noget, mener jeg at det må være
> >>berettiget at enhver anden bruger den.
> >
> >
> > Ophavsmanden er jo blevet lønnet af universitetet/staten for at skabe de
> > resultater.
> > Det er også standard i ansættelseskontrakter at der står en sektion hvordi
> > den ansatte overdrager alle resultater der fremkommer i forbindelse med
> > ansættelsen i firmaet. Det være sig konkret software eller mere abstrakte
> > "opdagelser".
> > Den der betaler mandens løn mens han sidder og forsker, kan vel nok forvente
> > at få lov at beholde resultatet af betalingen.
>
> Ja, det er rigtigt nok...
>
>
> Med venlig hilsen / Best regards
> Martin Jørgensen
>
> --
> ---------------------------------------------------------------------------
> Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Ved ansættelse i virksomheder, er det virksomheden som har ophavsretten.

Engang, for nogen år siden, var det medarbejderen, og ikke virksomheden.
Dengang, betragtede man ophav, som noget "ophavsmanden" havde, idag er ophav
noget som købes, sælges, og foræres bort. Derfor tilhører det virksomheden,
og den dag manden ikke er der, er det stadig virksomhedens ophav, og ikke
mandens. Han har intet opfundet. Virksomheden kan sælge ophavsretten, til anden.
Og i princippet kan enhvers navn sættes på som ophavsmand, hvis han bealer til
virksomheden. Ophavsret har ikke noget med ophav at gøre, og hvem som har
oprindelig fået idéen. Som person eksisterer du ikke, uanset du arbejder alene.

Det naturlige er selvfølgeligt, at det gælder samme regler for det offentlige,
som for det private erhvervsliv.

Men det kan være gamle regler, som ikke er skrevet om, og f.eks. står i vores
studiehåndbog, at en studerendes værk, hvor at vedkommende får stor vejledning
fra læren, er lærens ophav. Og altså ikke universitets. Hvis en person har fået
overvejende idéen fra læren, altså opgaven er uselvstændig, er det dermed lærens
rapport, opgave, og ophav. De nye regler, burde være, at det var universitets.

---

"anonym" <anonym@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1104_1114040032@news.inet.tele.dk...
> Wed, 20 Apr 2005 19:10:16 +0200, Martin Jørgensen
<unoder.spam@spam.jay.net> skrev:
> > Ole Nissen wrote:

> Men det kan være gamle regler, som ikke er skrevet om, og f.eks. står i
vores
> studiehåndbog, at en studerendes værk, hvor at vedkommende får stor
vejledning
> fra læren, er lærens ophav. Og altså ikke universitets. Hvis en person har
fået
> overvejende idéen fra læren, altså opgaven er uselvstændig, er det dermed
lærens
> rapport, opgave, og ophav. De nye regler, burde være, at det var
universitets.

Der gælder ikke i den forstand "gamle" og "nye" regler - der gælder hvad man
har aftalt i kontrakten når en forsker og et universitet laver en aftale.
Det er fuldstændigt frit og ikke underlagt nogle regler som var sådan før og
er blevet til det her nu.

---

Thu, 21 Apr 2005 01:53:21 +0200, "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev:
>
> "anonym" <anonym@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:1104_1114040032@news.inet.tele.dk...
> > Wed, 20 Apr 2005 19:10:16 +0200, Martin Jørgensen
> <unoder.spam@spam.jay.net> skrev:
> > > Ole Nissen wrote:
>
> > Men det kan være gamle regler, som ikke er skrevet om, og f.eks. står i
> vores
> > studiehåndbog, at en studerendes værk, hvor at vedkommende får stor
> vejledning
> > fra læren, er lærens ophav. Og altså ikke universitets. Hvis en person har
> fået
> > overvejende idéen fra læren, altså opgaven er uselvstændig, er det dermed
> lærens
> > rapport, opgave, og ophav. De nye regler, burde være, at det var
> universitets.
>
> Der gælder ikke i den forstand "gamle" og "nye" regler - der gælder hvad man
> har aftalt i kontrakten når en forsker og et universitet laver en aftale.
> Det er fuldstændigt frit og ikke underlagt nogle regler som var sådan før og
> er blevet til det her nu.
>

Det jeg omtalte, var reglerne for virksomheder.

For forskeren, og de studerende, gælder reglerne som er i kontrakten.
Og for de studerende, dermed som står i deres studiehåndbog. Her står i de flestes,
at ophavet tilhører lærens, hvis ikke rapporten betragtes som selvstændig.

Jeg går ud fra, at årsagen må være, at man tidligere (for mange år siden), brugte
disse regler overalt, også hos virksomheder.

Jeg har ikke læst loven, og om der står noget for universiteter.

Men, da det i det private erhvervsliv ikke er vedkommendes ejendom, tror jeg ikke,
at det vil være naturligt for universitetet. Det er jo urimeligt, at forskerne skal
eje deres værk, hvis de ikke skal i det private erhvervsliv. Det virker lidt i
retning af, at man ikke ønsker staten må eje noget. Nogen har den opfattelse, at
alt skal ejes af virksomheder, og ikke af hverken staten, folket, eller af private.

---

"anonym" <anonym@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1105_1114042787@news.inet.tele.dk...
> Thu, 21 Apr 2005 01:53:21 +0200, "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk>
skrev:
> >
> > "anonym" <anonym@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:1104_1114040032@news.inet.tele.dk...
> > > Wed, 20 Apr 2005 19:10:16 +0200, Martin Jørgensen
> > <unoder.spam@spam.jay.net> skrev:
> > > > Ole Nissen wrote:
> >
> > > Men det kan være gamle regler, som ikke er skrevet om, og f.eks. står
i
> > vores
> > > studiehåndbog, at en studerendes værk, hvor at vedkommende får stor
> > vejledning
> > > fra læren, er lærens ophav. Og altså ikke universitets. Hvis en person
har
> > fået
> > > overvejende idéen fra læren, altså opgaven er uselvstændig, er det
dermed
> > lærens
> > > rapport, opgave, og ophav. De nye regler, burde være, at det var
> > universitets.
> >
> > Der gælder ikke i den forstand "gamle" og "nye" regler - der gælder hvad
man
> > har aftalt i kontrakten når en forsker og et universitet laver en
aftale.
> > Det er fuldstændigt frit og ikke underlagt nogle regler som var sådan
før og
> > er blevet til det her nu.
> >
>
> Det jeg omtalte, var reglerne for virksomheder.

Det med virksomheder har du heller ikke beskrevet helt korrekt - men Peter
forklarer den del bedre.

> For forskeren, og de studerende, gælder reglerne som er i kontrakten.
> Og for de studerende, dermed som står i deres studiehåndbog. Her står i de
flestes,
> at ophavet tilhører lærens, hvis ikke rapporten betragtes som selvstændig.

Naturligvis - som alle andre steder.

> Jeg går ud fra, at årsagen må være, at man tidligere (for mange år siden),
brugte
> disse regler overalt, også hos virksomheder.

Det ved jeg ikke. Men der er altså ikke "disse" regler, de "brugte" og de
"tidligere" regler - der er de aftaler man indgår fra gang til gang.

> Jeg har ikke læst loven, og om der står noget for universiteter.

Der står ikke noget specielt i "loven" - det har sin egen lov.
Lov om opfindelser ved offentlige forskningsinstitutioner
(Lov nr. 347 af 2. juni 1999)

Som dog ikke rigtigt er overensstemmende med de ting du siger.

> Men, da det i det private erhvervsliv ikke er vedkommendes ejendom, tror
jeg ikke,
> at det vil være naturligt for universitetet. Det er jo urimeligt, at
forskerne skal
> eje deres værk, hvis de ikke skal i det private erhvervsliv. Det virker
lidt i
> retning af, at man ikke ønsker staten må eje noget. Nogen har den
opfattelse, at
> alt skal ejes af virksomheder, og ikke af hverken staten, folket, eller af
private.

Privat erhverv: Nu er der jo ikke nogen der har givet dig ret i at "i det
private erhvervsliv ikke er vedkommendes ejendom" så lad være med at bygge
videre på det argument. (Især når det ikke passer).

Offentligt: Første sætning i DTU's gældende regler for "rettigheder og
ansvar - opfindelser på DTU" lyder således:
"Opfinderen har ophavsretten til opfindelsen."
Den eneste "hånd" universitetet har krav på at lægge på en forskers ide er
at de (DTU) skal (af opfinderen) tilbydes at kommercialisere ideen - så hvis
man vil "sælge den videre" skal man lade universitetet være blandt de mulige
aftagere. For dette er universitetet til gengæld forpligtet til at sætte
hele processen på skinner og håndtere sagen for opfinderen.

En anden binding universitetet har på en opfinder/forsker er at hvis
forskeren går videre med en ide (solo) så må han ikke forpligte sig på en
sådan måde at han ikke kan opfylde sit erhverv. Dette kan være
hemmelighedskrav der stilles ved patent eller af samarbejdspartnere der
dækker så bredt at forskeren ikke kan varetage sine andre publikations
forpligtelser.
Kort sagt "Du må arbejde med din ide A så tosset du vil - men du må ikke
forpligte dig så meget at du ikke kan udgive artikel B (som er en del af det
arbejde du er ansat til).

---

Jonas Kofod wrote:
> Offentligt: Første sætning i DTU's gældende regler for "rettigheder og
> ansvar - opfindelser på DTU" lyder således:
> "Opfinderen har ophavsretten til opfindelsen."

http://www.adm.dtu.dk/forskning/innovation/acrobat/rettighed.pdf

Auch. Det er et meningsløst udsagn, da det sammenblander
ophavsret og patentret.

De må mene en af
1) opfinderen har eneretten til opfindelsen
2) ophavsmanden har ophavsretten til værket.

Patentloven gælder for opfindelser (der skal have nyhedsværdi,
opfindelseshøjde og være industrielt anvendelige for at kunne patenteres).

Ophavsretsloven gælder for værker (der skal være nye).

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org

---

"Carsten Svaneborg" <zqex@sted.i.tyskland.de> skrev i en meddelelse
news:669kj2-n44.ln1@dhcp024.mpipks-dresden.mpg.de...
> Jonas Kofod wrote:
> > Offentligt: Første sætning i DTU's gældende regler for "rettigheder og
> > ansvar - opfindelser på DTU" lyder således:
> > "Opfinderen har ophavsretten til opfindelsen."
>
> http://www.adm.dtu.dk/forskning/innovation/acrobat/rettighed.pdf
>
> Auch. Det er et meningsløst udsagn, da det sammenblander
> ophavsret og patentret.
>
> De må mene en af
> 1) opfinderen har eneretten til opfindelsen
> 2) ophavsmanden har ophavsretten til værket.
>
> Patentloven gælder for opfindelser (der skal have nyhedsværdi,
> opfindelseshøjde og være industrielt anvendelige for at kunne patenteres).
>
> Ophavsretsloven gælder for værker (der skal være nye).

Det er egentligt ligemeget for det gælder både for ideer (patent) samt
værker (ophavsret). Men teksten som det omhandler er patenter.
Ophavsretten på værker er bl.a. beskrevet i ophavsretsloven - her tilfalder
ophavsretten osse til forskeren.

---

> Men det kan være gamle regler, som ikke er skrevet om, og f.eks. står i
> vores
> studiehåndbog, at en studerendes værk, hvor at vedkommende får stor
> vejledning
> fra læren, er lærens ophav. Og altså ikke universitets. Hvis en person har
> fået
> overvejende idéen fra læren, altså opgaven er uselvstændig, er det dermed
> lærens
> rapport, opgave, og ophav. De nye regler, burde være, at det var
> universitets.

Man kan vel sige at hvis den studerende fik megen vejledning, så har læreren
ophavsret, men da reglerne samtidigt siger at det læreren har ophavsret til,
i forbindelse med sin ansættelse på universitetet, er universitetets
ophavsret, så er effekten den samme.
Den studerende laver noget, får megen vejledning af en ansat ved
universitetet i dennes arbejdstid og universitetet har derfor ophavsret.

---

"Jakob Nielsen" <jni@spam.off> skrev i en meddelelse
news:42674d20$0$67261$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Men det kan være gamle regler, som ikke er skrevet om, og f.eks. står i
> > vores
> > studiehåndbog, at en studerendes værk, hvor at vedkommende får stor
> > vejledning
> > fra læren, er lærens ophav. Og altså ikke universitets. Hvis en person
har
> > fået
> > overvejende idéen fra læren, altså opgaven er uselvstændig, er det
dermed
> > lærens
> > rapport, opgave, og ophav. De nye regler, burde være, at det var
> > universitets.
>
> Man kan vel sige at hvis den studerende fik megen vejledning, så har
læreren
> ophavsret, men da reglerne samtidigt siger at det læreren har ophavsret
til,
> i forbindelse med sin ansættelse på universitetet, er universitetets
> ophavsret, så er effekten den samme.

Men da det ikke passer at reglerne siger at det læreren har ophavsret til, i
forbindelse med sin ansættelse på universitetet, er universitetets
ophavsret, så er effekten af det du siger noget sludder

> Den studerende laver noget, får megen vejledning af en ansat ved
> universitetet i dennes arbejdstid og universitetet har derfor ophavsret.

Slet ikke.

---

> Men da det ikke passer at reglerne siger at det læreren har ophavsret til,
> i
> forbindelse med sin ansættelse på universitetet, er universitetets
> ophavsret, så er effekten af det du siger noget sludder

Jeg svarede på "og f.eks. står i vores studiehåndbog, at en studerendes
værk, hvor at vedkommende får stor vejledning fra læren, er lærens ophav. "
Dermed er det ikke sludder, jeg skriver. Er det blevet fastslået her i
tråden at denne pasus i studiehåndbogen ikke er korrekt eller gældende?

>> Den studerende laver noget, får megen vejledning af en ansat ved
>> universitetet i dennes arbejdstid og universitetet har derfor ophavsret.
>
> Slet ikke.

Kan være. Ifølge det jeg besvarede er det nu gældende.

---

"Jakob Nielsen" <jni@spam.off> skrev i en meddelelse
news:42676bd3$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Men da det ikke passer at reglerne siger at det læreren har ophavsret
til,
> > i
> > forbindelse med sin ansættelse på universitetet, er universitetets
> > ophavsret, så er effekten af det du siger noget sludder
>
> Jeg svarede på "og f.eks. står i vores studiehåndbog, at en studerendes
> værk, hvor at vedkommende får stor vejledning fra læren, er lærens ophav.
"
> Dermed er det ikke sludder, jeg skriver. Er det blevet fastslået her i
> tråden at denne pasus i studiehåndbogen ikke er korrekt eller gældende?

"Studiehåndbogen" den for hele verden, alt gældende studiehåndbog - det kan
være verden ikke drejer sig om din situation og din studiehåndbog?
Ydermere er det osse af min tekst klart, at jeg ikke kommenterer tilfaldelse
af ophavsret fra studerende til underviser. Det følger de normale regler for
ophavsret (og ikke din studiebog).

Det jeg anholder er at ophavsretten tilkommer universitetet.
Så jeg gentager: Udsagnet; "Det læreren har ophavsret til, i forbindelse med
sin ansættelse på universitetet, er universitetets ophavsret" som er
fremsagt af dig - er noget sludder.

> >> Den studerende laver noget, får megen vejledning af en ansat ved
> >> universitetet i dennes arbejdstid og universitetet har derfor
ophavsret.
> >
> > Slet ikke.
>
> Kan være. Ifølge det jeg besvarede er det nu gældende.

Nej universitetet har ikke ophavsret.

---

Jeg fandt den lovmæssige ordlyd på:

http://www.ku.dk/regel/2/10/1504.html

Måske med speciel vægt på:
"Arbejdet kan dog være frembragt i et sådant samvirke med andre, f. eks. vedkommende lærer, at retten til
offentliggørelse m.v. indehaves af disse i fællesskab."

Denne svarer måske ikke helt til min udlægning - men denne var også efter hukommelsen.

---

"anonym" <anonym@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1103_1114086382@news.inet.tele.dk...
> Jeg fandt den lovmæssige ordlyd på:
>
> http://www.ku.dk/regel/2/10/1504.html
>
> Måske med speciel vægt på:
> "Arbejdet kan dog være frembragt i et sådant samvirke med andre, f. eks.
vedkommende lærer, at retten til
> offentliggørelse m.v. indehaves af disse i fællesskab."
>
> Denne svarer måske ikke helt til min udlægning - men denne var også efter
hukommelsen.

Den del af ophavsretten har jeg heller ikke sagt noget imod - naturligvis
deler man ophavsretten hvis man er flere om at producere det intellektuelle
arbejde.

---

> "Studiehåndbogen" den for hele verden, alt gældende studiehåndbog - det
> kan
> være verden ikke drejer sig om din situation og din studiehåndbog?

Min studiehåndbog? Prøv nu lige at hold bare lidt styr på hvem der skriver
hvad.

> Ydermere er det osse af min tekst klart, at jeg ikke kommenterer
> tilfaldelse
> af ophavsret fra studerende til underviser. Det følger de normale regler
> for
> ophavsret (og ikke din studiebog).

Hvis du overvejer konsekvensen af normal ophavsret en smule, så forhold dig
til hvem den tilfalder hvis en studerende laver noget med både inspiration
fra en underviser og med væsentlig hjælp fra samme underviser. Hvem har så
ydet mest af det intelektuelle arbejde?

> Det jeg anholder er at ophavsretten tilkommer universitetet.
> Så jeg gentager: Udsagnet; "Det læreren har ophavsret til, i forbindelse
> med
> sin ansættelse på universitetet, er universitetets ophavsret" som er
> fremsagt af dig - er noget sludder.

Jeg gentager at det jeg forholder mig til er situationen hvor læreren har
fået ophavsret men denne automatisk tilfalder universitetet da læreren er
ansat der.
Lad mig da for en ordens skyld igen gengive det jeg svarer på
"Hvis en person har fået
overvejende idéen fra læren, altså opgaven er uselvstændig, er det dermed
lærens
rapport, opgave, og ophav. De nye regler, burde være, at det var
universitets."

Jeg skriver at selv med de regler der definerer at læreren får ophavsret
(usanset om sådanne regler findes eller ej), så vil effekten være at
ophavsret tilfalder universitetet fordi læreren er ansat der og har ydet
denne hjælp i sin arbejdstid.

Jeg synes ikke at du forholder dig til hvem der skriver hvad.
Jeg synes heller ikke du forholder dig til hvad der præcis citeres og svares
på.
Jeg antager at du mener ovenstående er noget sludder fordi du igen blander
det sammen med hvad andre skriver.

---

"Jakob Nielsen" <jni@spam.off> skrev i en meddelelse
news:42679e43$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > "Studiehåndbogen" den for hele verden, alt gældende studiehåndbog - det
> > kan
> > være verden ikke drejer sig om din situation og din studiehåndbog?
>
> Min studiehåndbog? Prøv nu lige at hold bare lidt styr på hvem der skriver
> hvad.
>
> > Ydermere er det osse af min tekst klart, at jeg ikke kommenterer
> > tilfaldelse
> > af ophavsret fra studerende til underviser. Det følger de normale regler
> > for
> > ophavsret (og ikke din studiebog).
>
> Hvis du overvejer konsekvensen af normal ophavsret en smule, så forhold
dig
> til hvem den tilfalder hvis en studerende laver noget med både inspiration
> fra en underviser og med væsentlig hjælp fra samme underviser. Hvem har så
> ydet mest af det intelektuelle arbejde?
>
> > Det jeg anholder er at ophavsretten tilkommer universitetet.
> > Så jeg gentager: Udsagnet; "Det læreren har ophavsret til, i forbindelse
> > med
> > sin ansættelse på universitetet, er universitetets ophavsret" som er
> > fremsagt af dig - er noget sludder.
>
> Jeg gentager at det jeg forholder mig til er situationen hvor læreren har
> fået ophavsret men denne automatisk tilfalder universitetet da læreren er
> ansat der.
> Lad mig da for en ordens skyld igen gengive det jeg svarer på
> "Hvis en person har fået
> overvejende idéen fra læren, altså opgaven er uselvstændig, er det dermed
> lærens
> rapport, opgave, og ophav. De nye regler, burde være, at det var
> universitets."
>
> Jeg skriver at selv med de regler der definerer at læreren får ophavsret
> (usanset om sådanne regler findes eller ej), så vil effekten være at
> ophavsret tilfalder universitetet fordi læreren er ansat der og har ydet
> denne hjælp i sin arbejdstid.
>
> Jeg synes ikke at du forholder dig til hvem der skriver hvad.
> Jeg synes heller ikke du forholder dig til hvad der præcis citeres og
svares
> på.
> Jeg antager at du mener ovenstående er noget sludder fordi du igen blander
> det sammen med hvad andre skriver.

Nu roder jo rundt i det for at undgå at du sidder i saksen. Eller osse
fatter du bare ikke det store.

Men så pensler vi det bare ud.

Har du eller har du ikke fremsagt påstanden at ophavsretten til en ansat
forskers værker skrevet i arbejdstiden tilfalder universitet?

Jeg mener at du har fremsagt denne påstand og du gentager det igen med
sætningen:

"Jeg skriver at selv med de regler der definerer at læreren får ophavsret
(usanset om sådanne regler findes eller ej), så vil effekten være at
ophavsret tilfalder universitetet fordi læreren er ansat der og har ydet
denne hjælp i sin arbejdstid."

Det er den eneste påstand jeg har forholdt mig til. For den er noget
sludder.
Ophavsretten tilfalder ikke universiteten. Den tilfalder enten den
studerende, læreren eller de to i fællesskab.

Så alt hvad du har sagt om at ophavsretten tilfalder universitetet er
sludder, sludder, sludder.

---

> Ophavsretten tilfalder ikke universiteten. Den tilfalder enten den
> studerende, læreren eller de to i fællesskab.

I mine ansættelser har det altid været angivet at produktet af mit arbejde
tilfaldt virksomheden. Det er et ganske rimeligt krav fra virksomheden, da
de financierer mit arbejde.
Du får mig ikke (uden noget mere konkret) til at tro at universiteterne er
anderledes på det punkt.
Først betaler man en forsker for at sidde og udvikle ny teknologi. Derefter
lader man ham beholde ophavsretten/ejerskabet over teknologien som han kan
gå ud og tjene penge på. Universitetet står tilbage med udgifter til
lønninger og intet andet. Det lyder meget urealistisk.

At loven ikke tager den slags i betragtning er som sådan ligegyldigt, da
ophavsretten nok tilfalder forskeren men han på forhånd har givet den videre
til universitetet. Som skrevet andetsteds i tråden, så kan ophavsret sælges
eller på anden måde overdrages til andre.

> Så alt hvad du har sagt om at ophavsretten tilfalder universitetet er
> sludder, sludder, sludder.

Svar mig da på hvem der sidder med ophavsretten i sidste ende, og pas på at
du ikke opbruger din "sludder-kvote"

---

"Jakob Nielsen" <jni@spam.off> skrev i en meddelelse
news:4267b305$0$67260$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Ophavsretten tilfalder ikke universiteten. Den tilfalder enten den
> > studerende, læreren eller de to i fællesskab.
>
> I mine ansættelser har det altid været angivet at produktet af mit arbejde
> tilfaldt virksomheden. Det er et ganske rimeligt krav fra virksomheden, da
> de financierer mit arbejde.

Nu er det jo en kontrakt - vi snakker om gældende regler (endda for et andet
område end det du drager frem). At du har en aftale siger ikke meget om
gældende love på området.

> Du får mig ikke (uden noget mere konkret) til at tro at universiteterne er
> anderledes på det punkt.

Du kan jo bare læse hvad jeg har skrevet i trådene. Der er f.eks. henvist
til DTU's regler hvor første sætning pointerer at ophavsret tilfalder
forskeren.

> Først betaler man en forsker for at sidde og udvikle ny teknologi.
Derefter
> lader man ham beholde ophavsretten/ejerskabet over teknologien som han kan
> gå ud og tjene penge på. Universitetet står tilbage med udgifter til
> lønninger og intet andet. Det lyder meget urealistisk.

Nu handler det jo ikke om hvad du måtte finde urealistisk. I resten af
samfundet er det virkeligheden. Men nu er lovgivningen heldigvis heller ikke
indrettet efter din fatteevne.

Universiteter er primært lavet for at uddanne både kandidater og forskere -
samt at opstille rammerne for forskning. En opgave som at have ejerskab over
resultaterne samt at udnytte disse er helt sekundært i den henseende. Derfor
holder din ide om hvad der er urealistisk ikke da du ikke har opsat
ordentlige forudsætninger. Universiteterne får det for deres udgifter som
der er tiltænkt med dem.

> At loven ikke tager den slags i betragtning er som sådan ligegyldigt, da
> ophavsretten nok tilfalder forskeren men han på forhånd har givet den
videre
> til universitetet. Som skrevet andetsteds i tråden, så kan ophavsret
sælges
> eller på anden måde overdrages til andre.

Nej det er ikke almindeligt på danske universiteter at forskeren har indgået
sådan aftale.
Iøvrigt er der for offentlige forskningsinstitutioner speciel lovgivning for
dette som skal følges.
Derfor er det ikke frit for universitetet at lave/kræve sådanne aftaler
med/af deres forskere.

> > Så alt hvad du har sagt om at ophavsretten tilfalder universitetet er
> > sludder, sludder, sludder.
>
> Svar mig da på hvem der sidder med ophavsretten i sidste ende, og pas på
at
> du ikke opbruger din "sludder-kvote"

Ophavsretten tilfalder ophavsmanden personligt (har jeg ikke sagt dette tre
gange nu? Nå det var jo dig der spurgte).
Dvs. enten den studerende, forskeren eller de to i fællesskab alt efter hvem
der har udført det unikke ide-produkt.
Ifølge ophavsretsloven har universitetet ikke nogen fordring på rettigheder.
Og det er ikke almindeligt at universitet har/kan opnå disse rettigheder fra
forskeren.

---

> Ifølge ophavsretsloven har universitetet ikke nogen fordring på
> rettigheder.
> Og det er ikke almindeligt at universitet har/kan opnå disse rettigheder
> fra
> forskeren.

>>At loven ikke tager den slags i betragtning er som sådan ligegyldigt, da
>>ophavsretten nok tilfalder forskeren men han på forhånd har givet den
>>videre
>>til universitetet. Som skrevet andetsteds i tråden, så kan ophavsret
>>sælges
>>eller på anden måde overdrages til andre.

Ringen er sluttet ser det ud til

---

"Jakob Nielsen" <jni@spam.off> skrev i en meddelelse
news:4267bfe8$0$67262$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
> > Ifølge ophavsretsloven har universitetet ikke nogen fordring på
> > rettigheder.
> > Og det er ikke almindeligt at universitet har/kan opnå disse rettigheder
> > fra
> > forskeren.
>
> >>At loven ikke tager den slags i betragtning er som sådan ligegyldigt, da
> >>ophavsretten nok tilfalder forskeren men han på forhånd har givet den
> >>videre
> >>til universitetet. Som skrevet andetsteds i tråden, så kan ophavsret
> >>sælges
> >>eller på anden måde overdrages til andre.
>
> Ringen er sluttet ser det ud til

Love:
Ja - det er stadig noget sludder at universiteter har ophavsret over
forskeres intellektuelle produktion.
Det er kun i helt særlige tilfælde at ophavsret vil tilfalde universitetet
nemlig i særlige tilfælde hvor ophavsretten er *nødvendig* for virksomhedens
*sædvanlige* virksomhed.
(Dette gælder iøvrigt for både privat og offentlig virksomhed).
Det er retspraksis at for universiteter falder udgivelse af artikler,
afhandlinger samt kommercialisering af patenter ikke ind under de med
asteriks markerede begreber.

Frie aftaler:
Og den med specielle aftaler holder ikke - for universiteterne kan ikke
afvige de love der er for offentlige forskningsinstitutioner.
Forskere har ikke på forhånd overdraget ophavsretten til universitetet-
hverken lovmæssigt eller ved aftaler.

---

anonym <anonym@mail.dk> writes:

> Ved ansættelse i virksomheder, er det virksomheden som har ophavsretten.

Det er et specialtilfælde der kun gælder edb-programmer. (Lov om
ophavsret §59)

> Engang, for nogen år siden, var det medarbejderen, og ikke virksomheden.

Sådan er det stadigvæk inden for enhver anden branche end produktion
af edb-programmer i Danmark.

> Dengang, betragtede man ophav, som noget "ophavsmanden" havde, idag er ophav
> noget som købes, sælges, og foræres bort. Derfor tilhører det virksomheden,
> og den dag manden ikke er der, er det stadig virksomhedens ophav, og ikke
> mandens. Han har intet opfundet. Virksomheden kan sælge ophavsretten, til anden.

Din opfattelse er ikke i trit med hvad lov om ophavsret rent faktisk siger.

> Og i princippet kan enhvers navn sættes på som ophavsmand, hvis han bealer til
> virksomheden. Ophavsret har ikke noget med ophav at gøre, og hvem som har
> oprindelig fået idéen. Som person eksisterer du ikke, uanset du arbejder alene.

Lige præcis ophavshaverens ret til at blive navngivet i forbindelse
med værket er en af de få rettigheder som ophavshaver ikke kan
frafalde ifølge lov om ophavsret §3. Andre rettigheder kan dog helt
eller delvist overdrages efter §53.

> Det naturlige er selvfølgeligt, at det gælder samme regler for det offentlige,
> som for det private erhvervsliv.

Med mindre man som offentlig ansat arbejder med ting der falder ind
under §9.

--
Peter Makholm | Yes, you can fight it, but in the end the ultimate
peter@makholm.net | goal of life is to have fun
http://hacking.dk | -- Linus Torvalds

---

> Det er et specialtilfælde der kun gælder edb-programmer. (Lov om
> ophavsret §59)

Det var jeg ikke klar over. Jeg troede faktisk også, at det gjaldte elektronik diagrammer,
og konstruktioner. Ellers betyder det jo, at du som Nokia ansat, kan tage diagrammet med
dig, og bruge andet sted. Det må så også være problem med patent, hvis det ikke er
virksomhedens ophavsret, men personens. Normalt forventer jeg, at det er virksomheden som
tager ophavsret, og personen der har lavet det er ukendt, og unavngivet. Det er jo sjovt,
at software er noget andet, end f.eks. elektronikkonstruktioner. Måske er det årsag til,
at mange virksomheder kræver at konstruktioner skrives i et softwaresprog, og ikke laves
som diagram. Idag kræves det overalt. I stedet for at bruge to transistorer opskrives
netlisten, og denne angives i et programmeringssprog, som pascal, vhdl, eller andet.
Dermed betragtes det som software, og simuleres som program, hvor simulatoren integreres
som del af "sproget" virksomheden har lavet, eller bruger.

> Sådan er det stadigvæk inden for enhver anden branche end produktion
> af edb-programmer i Danmark.

Nu efter, at man kan bruge patenttagning ved softwareprogrammer, så burde man jo ændre loven,
til at for software være som for alt andet - da begrundelsen for særstatus er borte. Og at
det dermed er vedkommende som er ophavsmand, der også er ophavsmanden. Eller kvinden.

> Lige præcis ophavshaverens ret til at blive navngivet i forbindelse
> med værket er en af de få rettigheder som ophavshaver ikke kan
> frafalde ifølge lov om ophavsret §3. Andre rettigheder kan dog helt
> eller delvist overdrages efter §53.

Betyder det, at man end ikke kan frafalde rettigheden, i en kontrakt? Og at den så er ulovlig?

For software - hvad gælder da?

>
> > Det naturlige er selvfølgeligt, at det gælder samme regler for det offentlige,
> > som for det private erhvervsliv.
>
> Med mindre man som offentlig ansat arbejder med ting der falder ind
> under §9.
>
> --

Så vidt jeg forstår går du imod softwarepatenter. Er det fordi, du mener, at softwarebranchen skal have
bedre mulighed, end de får ved normal patenttagning, herunder til at eje andres arbejder og ophavsret?

F.eks. ved et mønsterdesign af en chip (altså ikke koden, men det færdige layout), gælder ikke normale
copyright love (som for software) - du kan frit kopiere mønsteret, hvis ikke det er patenteret. Her
kræves patent. Dermed kan det nok ligeså godt være medarbejderens ophav, som virksomhedens.

---

Jeg tænkte på, om virksomhederne har en fordel i, at beskrive tingene med software - for også layout skal idag
beskrives med programmer. Måske er en "årsag". Som gavner virksomheden?

Layoutet laves altid automatisk ved, at noget standard software selv lægger layoutet ud. Eller ved, at man
skriver et "program", som fortæller de eksakte koordinat for transistorene således generatorer skrives, og
man laver procedurer, subrutiner, osv. som sætter placeringen af transistorer, og komponenter efter nogen
parametre til ens program hvorved det bliver fleksibelt. I få tilfælde, laves mindre komponentblokke med ganske
få transistore dog i hånden på skærm. Dette diagrams netlistes koordinater kan så hentes ind i softwaren, så det
bruges, og eventuelle ukritiske dele kan i nogen tilfælde klares af autorouteren.

Når netlisten genereres af et program, bruges så en "viewer" eller et kompatibelt program, som viser, hvordan
layoutet er, og man må ændre "koden" til layoutet, indtil det er korrekt på den grafiske skærm.

Jeg kunne forestille mig, at ved noget beskrives som et program, der "producerer" en netliste evt. med
placeringen af transistorer og wires, at det så gælder softwarereglerne, og ikke de normale hardwareregler.
Og samme når automatiske tools bruges, og software laves for analoge funktionsblokke.

Måske har virksomheden fordel i at hardwaren betragtes som software, siden det ofte er et krav fra virksomhedens
side.


Desvære kender jeg ikke reglerne særlig godt, og man kan nemt narre mig. Uanset, om jeg får at vide jeg har
ophavsret, eller ikke, vil jeg tro på det. Og jeg vil også tro på, at det skal betragtes som software trods det
jo reelt er elektronikdiagrammer eller layout, da det er software som skrives, der generere elektronik
kredsløbet, eller layoutets udfra nogen parametre. Måske kan bruges nogen værktøjer som layout værktøjer, fra
andre virksomheder, og så kunne det producerede layout påstås at være deres ophavsret, f.eks. producenten af
autorouteren kunne hævde layoutet var produceret af dem.

Jeg syntes derfor at det er godt når nogen som Peter Makholm giver et godt velkvalificeret svar, som helt
ændrer min opfattelse af ophavsretten, og at den altid tilhører den, som udvikler det.

Jeg har set microsoft software, der skrev "copyright (c) microsoft", på de html filer, som man selv lavede.
Tog man en htm fil, man selv lavede, ind i en af deres produkter, ændrede eventuelt noget med programmet, så blev
microsofts navn så vidt jeg husker skrevet som copyright i htm filen. Så her så det ud til at svare til, at
dem der laver autorouteren til elektronikdesigns vil have ophavsret på ethvert layout som værktøjet producerer,
og kunne også finde på at skrive copyright deres navn i layoutfil og netlister med komponentplaceringen og wire
forbindelserne.

---

"JB" <nospam@nospam.dk> writes:

> Er der nogen her der ved om forskningsresultater fra Universiteter er
> offentlig tilgængelige og gratis?

Sådan *burde* det være, men det er det ikke. Og retningen går den
modsatte vej, det er et stigende press på at forhindre andre adgang
gennem patenter, og på at tage penge for foskningsdata.

Jeg prøver selv at lægge alt hvad jeg laver ud på nettet til fri
afbenyttelse fordi det er sådan jeg syntes det skal fungere
(skatteyderne har allerede betalt for mit arbejde en gang!). Men jeg
ved ikke hvor længe jeg kan få lov at blive ved med det.

---

"Per" == Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:

> "JB" <nospam@nospam.dk> writes:
>> Er der nogen her der ved om forskningsresultater fra Universiteter er
>> offentlig tilgængelige og gratis?

> Sådan *burde* det være, men det er det ikke. Og retningen går den
> modsatte vej, det er et stigende press på at forhindre andre adgang
> gennem patenter, og på at tage penge for foskningsdata.

> Jeg prøver selv at lægge alt hvad jeg laver ud på nettet til fri
> afbenyttelse fordi det er sådan jeg syntes det skal fungere
> (skatteyderne har allerede betalt for mit arbejde en gang!). Men
> jeg ved ikke hvor længe jeg kan få lov at blive ved med det.

Er du den næste Richard Stallman?

--
/Wegge
Min holdning til Usenet - <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:

> Er du den næste Richard Stallman?

Stallman man kendt for mere end en ting. Tænker du
på Emacs i denne sammenhæng?

Hvis det bare er softwareberømtheder i almindelighed så kig
på Per Abrahamsens liste:

<http://www.dina.kvl.dk/~abraham/free/fame.html>

Per, tæller du også hits i Google Groups med?

--
Jens Axel Søgaard

---

"Jens" == Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>> Er du den næste Richard Stallman?

> Stallman man kendt for mere end en ting. Tænker du på Emacs i denne
> sammenhæng?

Nej, mere begrundelsen for at starte FSF. Som jeg husker det, var det
netop et krav om at MIT fremover skulle have ejendomsret til den kode
Stallman skrev.

> Hvis det bare er softwareberømtheder i almindelighed så kig på Per
> Abrahamsens liste:

> <http://www.dina.kvl.dk/~abraham/free/fame.html>

Jeg kender den, og har en intention om at komme på den en dag

--
/Wegge
Min holdning til Usenet - <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Per Abrahamsen wrote:
> "JB" <nospam@nospam.dk> writes:
>
>
>>Er der nogen her der ved om forskningsresultater fra Universiteter er
>>offentlig tilgængelige og gratis?
>
>
> Sådan *burde* det være, men det er det ikke. Og retningen går den
> modsatte vej, det er et stigende press på at forhindre andre adgang
> gennem patenter, og på at tage penge for foskningsdata.
>
> Jeg prøver selv at lægge alt hvad jeg laver ud på nettet til fri
> afbenyttelse fordi det er sådan jeg syntes det skal fungere
> (skatteyderne har allerede betalt for mit arbejde en gang!). Men jeg
> ved ikke hvor længe jeg kan få lov at blive ved med det.

Link?


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> writes:

>> Stallman man kendt for mere end en ting. Tænker du på Emacs i denne
>> sammenhæng?
>
> Nej, mere begrundelsen for at starte FSF. Som jeg husker det, var det
> netop et krav om at MIT fremover skulle have ejendomsret til den kode
> Stallman skrev.

MIT har vist altid (stiltiende) accepteret Stallmen, ellers havde de
vel smidt ham ud. Historien om FSF begynder vist med at RMS ikke kunne
løse et printerproblem fordi han ikke kunne få lov til at få koden til
printerdriveren af producenten eller af folk der havde koden.

--
Peter Makholm | According to the hacker ethic, the meaning of life
peter@makholm.net | is not Friday, but it is not Sunday either
http://hacking.dk | -- Pekka Himanen

---

"Peter" == Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@wegge.dk> writes:
>>> Stallman man kendt for mere end en ting. Tænker du på Emacs i denne
>>> sammenhæng?
>>
>> Nej, mere begrundelsen for at starte FSF. Som jeg husker det, var det
>> netop et krav om at MIT fremover skulle have ejendomsret til den kode
>> Stallman skrev.

> MIT har vist altid (stiltiende) accepteret Stallmen, ellers havde de
> vel smidt ham ud. Historien om FSF begynder vist med at RMS ikke
> kunne løse et printerproblem fordi han ikke kunne få lov til at få
> koden til printerdriveren af producenten eller af folk der havde
> koden.

Nu du siger det, lyder den historie også mere rigtig i mine ører.

--
/Wegge
Min holdning til Usenet - <http://wiki.wegge.dk/Usenet>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:

> Det er *fri* software berømtheder.

Hvad med følgende:
Robin Dunn (44600) wxpython
Julian Smart (11700) wxwidgets
David Axmark (23100) mysql
Michael Monty Widenius (36500) mysql
Andrew Eddie (16800) mambo
David Kastrup (45200) auctex mm.
Alex Martelli (29900) python
Mitch Kapor (197000) mozilla

--
Brian (remove the sport for mail)
http://www.et.dtu.dk/staff/be/be.html

---

Jens Axel Søgaard <usenet@soegaard.net> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
>> Er du den næste Richard Stallman?
>
> Stallman man kendt for mere end en ting. Tænker du
> på Emacs i denne sammenhæng?

Fri software ideologi ville nok være mere relevant i sammenhængen.

> Hvis det bare er softwareberømtheder i almindelighed så kig
> på Per Abrahamsens liste:
>
> <http://www.dina.kvl.dk/~abraham/free/fame.html>

Det er *fri* software berømtheder.

Det er derfor for eksempel Dennis Ritchie ikke er med.

> Per, tæller du også hits i Google Groups med?

Nej, det er en ren web-søgning. Jeg er mest imponeret over at Ask
Bjørn Hansen tilsyneladende bliver nævnt hyppigere end Larry Wall på
nettet i forbindelse med Perl. Men ABH blogger en masse.

---

Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net> writes:

> Link?

<http://www.dina.kvl.dk/~daisy/>

---

Brian Elmegaard <brian@rk-speed-rugby.dk> writes:

> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
>
> Hvad med følgende:
> Robin Dunn (44600) wxpython
> Julian Smart (11700) wxwidgets
> David Axmark (23100) mysql
> Michael Monty Widenius (36500) mysql
> Andrew Eddie (16800) mambo
> David Kastrup (45200) auctex mm.
> Alex Martelli (29900) python
> Mitch Kapor (197000) mozilla

Jeg har tilføjet dem. Talene bliver dog noget lavere fordi jeg søger
på både navn og projekt (færre falske hits).

Men jeg ikke helt sikker på at dk.videnskab er den rette gruppe, så
hvis der er andre der har forslag til navne (og projekter) til listen,
så send dem til mig per email.