---

I skolen lærer vi at der er fire fundamentale naturkræfter:

1) Tyngdekraften (bruges til at holde sammen på galakser, stjerner og
planeter).

2) Den elektromagnetiske kraft (bruges til at holde sammen på atomer
og molekyler; sekundært til at transportere energi og information
over store afstande).

3) Den stærke kraft (bruges til at holde sammen på atomkerner og
baryoner).

4) Den svage kraft (bruges til at lave neutroner så vi kan få tunge
grundstoffer; sekundært til at kende forskel på højre og venstre).

Hver af disse kræfter antages at blive formidlet af forskellige
bosoner: Gravitoner (hypotetiske) for tyngdekraften; fotoner for den
elektromagnetiske; glouner og forskellige sammensatte mesoner for den
stærke; W og Z for den svage.

Derudover bidrager udelukkelsesprincippet med en kraft der så vidt jeg
forstår virker som en slags frastødning mellem identiske fermioner i
samme spintilstand. Den bruges til at holde elektronskallerne i Bohrs
atommodel fra hinanden.

Er det korrekt forstået at udelukkelsesprincippet *ikke* tænkes at
blive formidlet af virtuelle kraftpartikler?

--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"

---

Henning Makholm:


> Er det korrekt forstået at udelukkelsesprincippet *ikke* tænkes at
> blive formidlet af virtuelle kraftpartikler?

I virkelig don't know.

Men vi har jo også en eller anden kraft, som accelererer Universets
udvidelse.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

"N. Foldager" <nfoldager-takethisaway@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:6lqh41ldm3q1t9nou27me3g8fjacoe5kku@4ax.com...
> Henning Makholm:
>
>
> > Er det korrekt forstået at udelukkelsesprincippet *ikke* tænkes at
> > blive formidlet af virtuelle kraftpartikler?
>
> I virkelig don't know.
>
> Men vi har jo også en eller anden kraft, som accelererer Universets
> udvidelse.
>
Kan vi være sikker på at verden udvider sig? Hvad nu hvis det er vores
målestok der skrumper.

---

> > Men vi har jo også en eller anden kraft, som accelererer Universets
> > udvidelse.

kjaer:

> Kan vi være sikker på at verden udvider sig? Hvad nu hvis det er vores
> målestok der skrumper.

Det håber jeg sandelig ikke. For så har jeg et meget personligt
problem, som jeg ikke vil omtale, når der er damer i nyhedsgruppen.

Venlig hilsen

Niels Foldager

---

Scripsit "kjaer" <villykn@greennet.gl>

> Kan vi være sikker på at verden udvider sig? Hvad nu hvis det er vores
> målestok der skrumper.

Det er det samme.

--
Henning Makholm "Slip den panserraket og læg
dig på jorden med ansigtet nedad!"

---

>> Kan vi være sikker på at verden udvider sig? Hvad nu hvis det er vores
>> målestok der skrumper.
>
> Det er det samme.

Narj .. det afhænger vel af, om der findes en "mindste enhed". I så fald er
det jo begrænset hvormeget vi kan skrumpe

--

Mvh
Sven "Kalorier smager bedre end vitaminer"

---

Sven wrote:
>>> Kan vi være sikker på at verden udvider sig? Hvad nu hvis det er
>>> vores målestok der skrumper.
>>
>> Det er det samme.
>
> Narj .. det afhænger vel af, om der findes en "mindste enhed". I så
> fald er det jo begrænset hvormeget vi kan skrumpe

Denne mindste enhed ville jo også skrumpe. Det er jo netop det der
forståes
ved at målestokken skrumper.
/Klaus

---

In article <87br8ywhhk.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>, henning@makholm.net says...
> Scripsit "kjaer" <villykn@greennet.gl>
> > Kan vi være sikker på at verden udvider sig? Hvad nu hvis det er vores
> > målestok der skrumper.

> Det er det samme.

Nej, det er det bestemt ikke. Hvis målestokke skrumper, svarer det til at alle objekter
forstørres.

Dette er ikke tilfældet. Udvidelsen af universet er primært afstande mellem galaksehobe,
indbyrdes i disse er gravitationen stærkere.


--
Best regards

Lars
science is 10% new data and 90% confirmation!!
religion is 100% superstition and 0% confirmation!!

---

"Lars" <ls@No_Email.com> wrote in message
news:MPG.1cbb1a0e5ab5b9a9989a6a@news.inet.tele.dk...
> In article <87br8ywhhk.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>,
> henning@makholm.net says...
>> Scripsit "kjaer" <villykn@greennet.gl>
>> > Kan vi være sikker på at verden udvider sig? Hvad nu hvis det er vores
>> > målestok der skrumper.
>
>> Det er det samme.
>
> Nej, det er det bestemt ikke. Hvis målestokke skrumper, svarer det til at
> alle objekter
> forstørres.
>
> Dette er ikke tilfældet. Udvidelsen af universet er primært afstande
> mellem galaksehobe,
> indbyrdes i disse er gravitationen stærkere.
>
>

Ergo, kan størrelse opfattes som en dimension?

---

Scripsit Lars <ls@No_Email.com>
> In article <87br8ywhhk.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>
>> Scripsit "kjaer" <villykn@greennet.gl>

>> > Kan vi være sikker på at verden udvider sig? Hvad nu hvis det er vores
>> > målestok der skrumper.

>> Det er det samme.

> Nej, det er det bestemt ikke. Hvis målestokke skrumper, svarer det
> til at alle objekter forstørres.

Kun dem der ikke tilfældigvis skrumper sammen med målestokkene.

--
Henning Makholm "Instead of producing a better plan they
had the cheek to ask me what I proposed."

---

Henning Makholm wrote:
> I skolen lærer vi at der er fire fundamentale naturkræfter:
>
> 1) Tyngdekraften (bruges til at holde sammen på galakser, stjerner og
> planeter).
>
> 2) Den elektromagnetiske kraft (bruges til at holde sammen på atomer
> og molekyler; sekundært til at transportere energi og information
> over store afstande).
>
> 3) Den stærke kraft (bruges til at holde sammen på atomkerner og
> baryoner).
>
> 4) Den svage kraft (bruges til at lave neutroner så vi kan få tunge
> grundstoffer; sekundært til at kende forskel på højre og venstre).
>
> Hver af disse kræfter antages at blive formidlet af forskellige
> bosoner: Gravitoner (hypotetiske) for tyngdekraften; fotoner for den
> elektromagnetiske; glouner og forskellige sammensatte mesoner for den
> stærke; W og Z for den svage.
>
> Derudover bidrager udelukkelsesprincippet med en kraft der så vidt jeg
> forstår virker som en slags frastødning mellem identiske fermioner i
> samme spintilstand. Den bruges til at holde elektronskallerne i Bohrs
> atommodel fra hinanden.
>
> Er det korrekt forstået at udelukkelsesprincippet *ikke* tænkes at
> blive formidlet af virtuelle kraftpartikler?
Ja det er korrekt forstået. Der er en ren "statistisk kraft", der kommer
fra at mangepartikelbølgefunktionen er ulige ved fermion ombytning
(Fermi-Dirac-statistik), mens den er lige for bosonombytning
(Bose-Einstein -statistik). Begge statistikker opfører sig "aparte" ved
lave temperaturer, mens de vød høje temperaturer bliver uskelnelige fra
den klasiske Maxwell-Boltzman statistik.

Med venlig hilsen
Jørn Hedegaard povlsen

>

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:8764zbum5a.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> I skolen lærer vi at der er fire fundamentale naturkræfter:
>
> 1) Tyngdekraften (bruges til at holde sammen på galakser, stjerner og
> planeter).
>
> 2) Den elektromagnetiske kraft (bruges til at holde sammen på atomer
> og molekyler; sekundært til at transportere energi og information
> over store afstande).
>
> 3) Den stærke kraft (bruges til at holde sammen på atomkerner og
> baryoner).
>
> 4) Den svage kraft (bruges til at lave neutroner så vi kan få tunge
> grundstoffer; sekundært til at kende forskel på højre og venstre).
>
> Hver af disse kræfter antages at blive formidlet af forskellige
> bosoner: Gravitoner (hypotetiske) for tyngdekraften; fotoner for den
> elektromagnetiske; glouner og forskellige sammensatte mesoner for den
> stærke; W og Z for den svage.
>
> Derudover bidrager udelukkelsesprincippet med en kraft der så vidt jeg
> forstår virker som en slags frastødning mellem identiske fermioner i
> samme spintilstand. Den bruges til at holde elektronskallerne i Bohrs
> atommodel fra hinanden.
>
> Er det korrekt forstået at udelukkelsesprincippet *ikke* tænkes at
> blive formidlet af virtuelle kraftpartikler?

Ja, udelukkelsesprincippet er kun gældende for partikler med ikke-heltaligt
spin, såsom elektroner.

Desuden er den kraft du nævner i forbindelse med frastødning af identiske
fermioner ikke fundamental. Så den skal ikke tilføjes til din liste. Der er
nærmere tale om en "fiktiv" kraft, som kan anvendes hvis det er
uoverskueligt at anvende udelukkelsesprincippet direkte på et system.

/ Jesper P

---

Henning Makholm wrote:
> Er det korrekt forstået at udelukkelsesprincippet *ikke* tænkes at
> blive formidlet af virtuelle kraftpartikler?

Ja.

Du kan lave en 1-1 mapping mellem Hamiltonianen for en felt teori,
og så de Feynman diagrammer, der skal udregnes. Da Feynman diagrammer
blot en funktional taylor ekspansion omkring det frie felt uden
vekselvirkninger.

Udelukkelsesprincippet dukker først op når en Hamiltonianen
skal kvantiseres, og er derfor ikke eksplicit i Hamiltonianen selv,
og derfor i Feynmann diagrammerne.

Udelukkelsesprincippet implementereres ved at kræve at bølgefunktionen
er anti-symmetrisk mht. ombyttelse af fermioner, eller ved at kræve at
creation/annihilation operatorer er antikommuterernde når teorien
kvantiseres.

se
http://encyclopedia.lockergnome.com/s/b
Quantum_field_theory#Second_quantization

Du kan dog også lave eksplicit fermioniske feltteorier, hvor du har
et felt ikke med reele amplituder, men derimod med elementer fra en
anticommutativ Grassman algebra.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://gauss.ffii.org