---

Økologer er vist ANGST FOR ÆNDRING, så de vil se naturlighed og sundhed i at
vi brænder træer og ikke olie/kul, hvis C er hentet ind fra atmosfæren på
gammel dato

Hvis der var risiko for stigning fra 0,03% til 0,04%
og hvis det gør skade, så kunne sådan udvikling fremmes af at alt træ
rådnede og desuden olie afbrændtes - dobbelt kuldioxid produktion.

Men der sker stadig omdannelse af cellulose til olie og kul i anaerobe
moser i regnskoven mm.

Hvorfor skulle der være gavn og kuldioxid-neutralitet?

- ingen af de tre atomer i OCO-molekylet kan huske om de kom fra det ene
eller det andet brændsel.

Ved man om naturlige fluktuationer i OCO er større eller mindre end hvad vi
mennesker formår at påvirke kloden med? Solpletter og vulkaner og
drøvtyggertarmgasser har vel påvirket til drivhus-effekt altid - hvor slemt
kan det være?

Freon-truslen synes afblæst - gav noget ozonhul grund til at tage solhat på
for noget ulandsfolk for at mindske hudkræftrisiko?

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:qH_%d.2322$_p1.1557@fe05.usenetserver.com...
> Økologer er vist ANGST FOR ÆNDRING, så de vil se naturlighed og sundhed i
> at vi brænder træer og ikke olie/kul, hvis C er hentet ind fra atmosfæren
> på gammel dato
>
> Hvis der var risiko for stigning fra 0,03% til 0,04% *snip*

Jeg er sikker på, at du forstår hvordan forskellige arter vinder frem og
svinder ind alt efter hvordan jordens klima ændrer sig. Menneskeracen har
mangedoblet sit antal her på jorden i løbet af de sidste par århundrede.
Dvs. klimaet har ikke været os for ugunstigt i den tid. At acceptere
menneskeskabte klimaændringer er at acceptere risikoen for, at klimaet
ændrer sig imod os

Vi er nu (og mange år fremover) afhængige af at udlede en vis mængde CO2 for
at leve som vi nu engang gør. Og der er i denne sammenhæng 3 steder, som CO2
kan være:
1: I atmossfæren, hvilket mange mener kan blive et problem.
2: I planter... Og planter bliver der globalt set ikke ligefrem flere af for
tiden.
3: I undergrunden.
Hvis bare CO2'en forsvandt ned i jorden lige så hurtigt, som vores
højteknologi formår at sende den op i atmossfæren, så ville der jo ikke være
noget problem.
Så få sat nogle thermoruder i for dine mange efterkommeres skyld

Mvh Johan

---

"Johan" <dsl130739@vip.cybercity.SLETTESdk> wrote in message
news:42416d5e$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:qH_%d.2322$_p1.1557@fe05.usenetserver.com...
>> Økologer er vist ANGST FOR ÆNDRING, så de vil se naturlighed og sundhed i
>> at vi brænder træer og ikke olie/kul, hvis C er hentet ind fra atmosfæren
>> på gammel dato
>>
>> Hvis der var risiko for stigning fra 0,03% til 0,04% *snip*
>
> Jeg er sikker på, at du forstår hvordan forskellige arter vinder frem og
> svinder ind alt efter hvordan jordens klima ændrer sig. Menneskeracen har
> mangedoblet sit antal her på jorden i løbet af de sidste par århundrede.
> Dvs. klimaet har ikke været os for ugunstigt i den tid. At acceptere
> menneskeskabte klimaændringer er at acceptere risikoen for, at klimaet
> ændrer sig imod os
>
> Vi er nu (og mange år fremover) afhængige af at udlede en vis mængde CO2
> for at leve som vi nu engang gør. Og der er i denne sammenhæng 3 steder,
> som CO2 kan være:
> 1: I atmossfæren, hvilket mange mener kan blive et problem.
> 2: I planter... Og planter bliver der globalt set ikke ligefrem flere af
> for tiden.
> 3: I undergrunden.
> Hvis bare CO2'en forsvandt ned i jorden lige så hurtigt, som vores
> højteknologi formår at sende den op i atmossfæren, så ville der jo ikke
> være noget problem.
> Så få sat nogle thermoruder i for dine mange efterkommeres skyld

Ja, besparelser er en god ting.
Vindkraft og især ATOMKRAFT er LØSNINGEN, hvis der er fare ved CO2

Men om du brænder olie eller træ er næsten et fedt.

Mærkeligt at ingen har forsket i om naturlig vild skov kan bringes til
tørvedannelse der er så god som kultidens trykkomprimering af cellulose til
kul og olie. Selvfølgelig fordi statens øko-industri er GENNEMKORRUPT og kun
handler om at statens venner skal sælge deres latterlige træpille-fyr -

- og ved at andre fyr skrottes og ny produceres skabes ENORME MÆNGDER
DRIVHUSGASSER, men det forties, for journalister er
D U M M E, når de ikke bestikkes til at tale sandt. At skelne vil og kan de
ikke