---

http://www.statsbiblioteket.dk/dlh/politik/escaven.html

Og fruen var efter sigende godt selskab for Gestapo.

Nå ja, har man nogen sinde kunnet stole på de radikale?

---

Jim skrev i meddelelsen <4279e944$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
>http://www.statsbiblioteket.dk/dlh/politik/escaven.html
>
>Og fruen var efter sigende godt selskab for Gestapo.
>
>Nå ja, har man nogen sinde kunnet stole på de radikale?

Selvfølgeligt kan man det - de er altid villige til at gå på
akkord med uretten.

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:bBmee.54$g17.17@news.get2net.dk...
> Jim skrev i meddelelsen
> <4279e944$0$269$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>...
>>http://www.statsbiblioteket.dk/dlh/politik/escaven.html
>>
>>Og fruen var efter sigende godt selskab for Gestapo.
>>
>>Nå ja, har man nogen sinde kunnet stole på de radikale?
>
> Selvfølgeligt kan man det - de er altid villige til at gå på
> akkord med uretten.
>
Men har man nogensinde hørt et undskyld fra de radikale?
Og kan vi forvente et undskyld fra de radikale om 50 år, når Danmark
ikke længere eksisterer som selvstændig nation, men dermod er blevet en
islamisk republik i EU?
Jeg tvivler.

J.

---

Jim wrote:
> http://www.statsbiblioteket.dk/dlh/politik/escaven.html
>
> Og fruen var efter sigende godt selskab for Gestapo.
>
> Nå ja, har man nogen sinde kunnet stole på de radikale?

Jeg synes at det er alt, alt for letkøbt at skælde Scavenius ud over
samarbejdspolitikken.
Enhver idiot kan jo spille bagklog på bekvem afstand , men prøv at
forstå, at vi stod i en situation, hvor en hidtil ubesejret tysk hær -
Europas suverænt stærkeste - kunne smadre os totalt på ti minutter, hvis
vi gjorde modstand. I erkendelse af dette kedelige faktum overgav man
sig og opnåede derved visse fordele i fohold til nordmændene, der blev
så meget desto hårdere ramt af militær undtagelsestilstand og hårdere
tysk fremfærd.

Dét som du og Statsministeren m.fl. tilfældigvis lige glemmer, er at
situationen altså også så MEGET dyster ud, da vi blev besat i april
1940. Hverken USA eller Sovjetunionen var med i Krigen. Hitlers visioner
om et fremtidigt nazitysk Europa var derfor bestemt ikke særligt
urealistiske i 1940: Tværtimod var det kun Frankrig og England imod
Tyskland, og vi ved jo allesammen hvordan det gik med Frankrig et par
måneder efter Danmarks besættelse, ligesom Englænderne samme år også var
ganske tæt på at miste kampen om luftherredømmet over eget luftrum,
hvilket ville have ledt til invasion..

Tyskland var bare - hvad enten man kunne lide det eller ej - et land,
som ikke var til at komme udenom, hverken politisk, militært eller
økonomisk.

Så hvis dansk erhvervsliv - og dermed det danske samfund - overhovedet
skulle overleve, og vi ikke som et andet u-land skulle leve af at klippe
hinanden, var det direkte nødvendigt at handle med tyskerne.

Et krav om at man dengang ikke skulle handle med den tyske
besættelsesmagt er derfor direkte absurd: Der var ligesom ret pludseligt
ikke ret mange andre at eksportere til...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

> Jeg synes at det er alt, alt for letkøbt at skælde Scavenius ud over
> samarbejdspolitikken.
> Enhver idiot kan jo spille bagklog på bekvem afstand , men prøv at forstå,
> at vi stod i en situation, hvor en hidtil ubesejret tysk hær - Europas
> suverænt stærkeste - kunne smadre os totalt på ti minutter, hvis vi gjorde
> modstand. I erkendelse af dette kedelige faktum overgav man sig og opnåede
> derved visse fordele i fohold til nordmændene, der blev så meget desto
> hårdere ramt af militær undtagelsestilstand og hårdere tysk fremfærd.
>
> Dét som du og Statsministeren m.fl. tilfældigvis lige glemmer, er at
> situationen altså også så MEGET dyster ud, da vi blev besat i april 1940.
> Hverken USA eller Sovjetunionen var med i Krigen. Hitlers visioner om et
> fremtidigt nazitysk Europa var derfor bestemt ikke særligt urealistiske i
> 1940: Tværtimod var det kun Frankrig og England imod Tyskland, og vi ved
> jo allesammen hvordan det gik med Frankrig et par måneder efter Danmarks
> besættelse, ligesom Englænderne samme år også var ganske tæt på at miste
> kampen om luftherredømmet over eget luftrum, hvilket ville have ledt til
> invasion..
>
> Tyskland var bare - hvad enten man kunne lide det eller ej - et land, som
> ikke var til at komme udenom, hverken politisk, militært eller økonomisk.
>
> Så hvis dansk erhvervsliv - og dermed det danske samfund - overhovedet
> skulle overleve, og vi ikke som et andet u-land skulle leve af at klippe
> hinanden, var det direkte nødvendigt at handle med tyskerne.
>
> Et krav om at man dengang ikke skulle handle med den tyske besættelsesmagt
> er derfor direkte absurd: Der var ligesom ret pludseligt ikke ret mange
> andre at eksportere til...
>
> --
Idag er i sandhed en mærkedag. Stolt kan jeg erklære mig helt enig i dit
indlæg.
Danmark var det land i EU, som slap mærkbart lettest over krigen. At
Scavenius gjorde som han gjorde var efter min bedste overbevisning udfra et
ønske om lov og orden i Danmark. Da tyskerne til sidst arresterede landet
politi, slap lovløsheden fri i Danmark. Folk blev plyndret på gaden og
rovmordene steg betydeligt. Mange af disse blev udført af danske
modstandsfolk. Danmark og Scavenius snoede sig som en glat ål igennem de
første år af krigen og på den måde sparede vi i Danmark et betragtelig antal
døde danske soldater imod en fjende der ville slå os ned på få dage.

Husk på, hvis Tyskland kunne "nøjes" med de europæiske lande, her inkl.
Frankrig og UK men excl. Rusland, så havde vi tyske nummerplader på idag.

Så her er dilemmaet: Danmark skulle overleve, men hvordan kunne man
samarbejde med en besættelsesmagt uden at blive landsforræder?
60 år efter siger Ander Fogh pænt undskyld og pokkers også. Det er svært at
forestille sig at han ikke ville gøre det, da det er i nogen grad politisk
selvmord.

Hey...og nej..Jeg er ikke radikal...

Michael

---

"Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:427a7246$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...


> Idag er i sandhed en mærkedag. Stolt kan jeg erklære mig helt enig i dit
> indlæg.
> Danmark var det land i EU, som slap mærkbart lettest over krigen. At
> Scavenius gjorde som han gjorde var efter min bedste overbevisning udfra
> et ønske om lov og orden i Danmark. Da tyskerne til sidst arresterede
> landet politi, slap lovløsheden fri i Danmark. Folk blev plyndret på gaden
> og rovmordene steg betydeligt. Mange af disse blev udført af danske
> modstandsfolk. Danmark og Scavenius snoede sig som en glat ål igennem de
> første år af krigen og på den måde sparede vi i Danmark et betragtelig
> antal døde danske soldater imod en fjende der ville slå os ned på få dage.
>
> Husk på, hvis Tyskland kunne "nøjes" med de europæiske lande, her inkl.
> Frankrig og UK men excl. Rusland, så havde vi tyske nummerplader på idag.
>
> Så her er dilemmaet: Danmark skulle overleve, men hvordan kunne man
> samarbejde med en besættelsesmagt uden at blive landsforræder?
> 60 år efter siger Ander Fogh pænt undskyld og pokkers også. Det er svært
> at forestille sig at han ikke ville gøre det, da det er i nogen grad
> politisk selvmord.
>
> Hey...og nej..Jeg er ikke radikal...

Det var nu ikke så meget det, som Scavenius gjorde under krigen, hvor han
bl.a. hyldede de tyske sejre, samt hans private besøg hos den fængslede
Gestapochef efter krigen, det var mere den politik han og hans ligesindede
stod for i årene op til krigen, hvor Danmark blev totalt afvæbnet. Havde vi
haft en forholdsmæssig stærk hær, som vi havde i tiden inden 1. verdenskrig,
kunne vi sikkert have bevaret vores neutralitet, da det så ville have kostet
tyskerne noget mere at invadere DK, som man egentlig kun tog, da landet lå i
vejen for invasionen af Norge.

Hilsen Sten...som heller ikke er radikal

---

John Doe wrote:
> "Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:427a7246$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...

> Det var nu ikke så meget det, som Scavenius gjorde under krigen, hvor han
> bl.a. hyldede de tyske sejre, samt hans private besøg hos den fængslede
> Gestapochef efter krigen, det var mere den politik han og hans ligesindede
> stod for i årene op til krigen, hvor Danmark blev totalt afvæbnet. Havde vi
> haft en forholdsmæssig stærk hær, som vi havde i tiden inden 1. verdenskrig,
> kunne vi sikkert have bevaret vores neutralitet, da det så ville have kostet
> tyskerne noget mere at invadere DK, som man egentlig kun tog, da landet lå i
> vejen for invasionen af Norge.

"Si vis pacem para bellum", som man siger på latin: Hvis du vil freden,
så vær forberedt på krig.

Ja, der var jo i Mellemkrigstiden et helt uhyrligt naivt politisk håb om
"fred i vor tid", ikke bare herhjemme, men som bekendt også hos
daværende premierminsiter Chamberlain i England.

Men det må altså også reelt siges, at selv en topudrudstet,
generalmobiliseret dansk hær næppe ville have voldt tyskerne større
problemer, endsige have kunne været tilstrækkelig "afskrækkende" til at
tyskerne ville afholde sig fra angreb. Tværtimod ville Hitler vel bare
have fundet det "provokerende" med dansk oprustning. Det er jo den rene
"musen og elefanten"-vittighed at tillægge Danmark reel mulighed for
selvforsvar over for så mægtig en modstander. Vi ville - i forsøget på
at udsætte en alligevel uundgåelig besættelse - bare miste så mange
desto flere soldater kombineret med dårligere besættelsesvilkår, alt
sammen "for at vise flaget"..

Det forekommer mig derfor at være naivt, grænsende til det patetiske med
al denne bragesnak om "Danmarks hæder og ære". Mentaliteten minder mig
mest af alt om det berygtede polske kavaleri, der i en sidste desperat
gestus red med heste og dragne sabler mod tyske tanks fordi deres
forældede militære æreskodeks tilsagde dem at dø for fædrelandet
(snarere end at holde sig i live og evt. derefter kunne organisere
modstand)...

(Og personligt skal jeg da ikke beklage at min farfar som ung officer i
Ingeniørkorpset dermed overlevede 9.april og blev interneret i Nyborg
Statsfængsel, hvor han mødte fængselssmedens datter: Man glemmer sjovt
nok ofte at tænke på, hvor mange af os, der faktisk kan takke
Besættelsen for at vore forældre eller bedsteforældre overhovedet mødte
hinanden, når man taler entydigt negativt om "De fem forbandede År? Hvor
havde vi selv været uden?)

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"John Doe" <xlk@yoahoo.com> wrote in message
news:427a9d52$0$663$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Michael Kirkegaard" <flirtinggoose@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:427a7246$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>
>> Idag er i sandhed en mærkedag. Stolt kan jeg erklære mig helt enig i dit
>> indlæg.
>> Danmark var det land i EU, som slap mærkbart lettest over krigen. At
>> Scavenius gjorde som han gjorde var efter min bedste overbevisning udfra
>> et ønske om lov og orden i Danmark. Da tyskerne til sidst arresterede
>> landet politi, slap lovløsheden fri i Danmark. Folk blev plyndret på
>> gaden og rovmordene steg betydeligt. Mange af disse blev udført af danske
>> modstandsfolk. Danmark og Scavenius snoede sig som en glat ål igennem de
>> første år af krigen og på den måde sparede vi i Danmark et betragtelig
>> antal døde danske soldater imod en fjende der ville slå os ned på få
>> dage.
>>
>> Husk på, hvis Tyskland kunne "nøjes" med de europæiske lande, her inkl.
>> Frankrig og UK men excl. Rusland, så havde vi tyske nummerplader på idag.
>>
>> Så her er dilemmaet: Danmark skulle overleve, men hvordan kunne man
>> samarbejde med en besættelsesmagt uden at blive landsforræder?
>> 60 år efter siger Ander Fogh pænt undskyld og pokkers også. Det er svært
>> at forestille sig at han ikke ville gøre det, da det er i nogen grad
>> politisk selvmord.
>>
>> Hey...og nej..Jeg er ikke radikal...
>
> Det var nu ikke så meget det, som Scavenius gjorde under krigen, hvor han
> bl.a. hyldede de tyske sejre, samt hans private besøg hos den fængslede
> Gestapochef efter krigen, det var mere den politik han og hans ligesindede
> stod for i årene op til krigen, hvor Danmark blev totalt afvæbnet. Havde
> vi haft en forholdsmæssig stærk hær, som vi havde i tiden inden 1.
> verdenskrig, kunne vi sikkert have bevaret vores neutralitet, da det så
> ville have kostet tyskerne noget mere at invadere DK, som man egentlig kun
> tog, da landet lå i vejen for invasionen af Norge.

Storpolitik har DK ikke haft indflydelse på siden svenskekrigene

Risiko for tyske nummerplader her var altid nul

Polii blev ikke arresteret for at øge vold, men Best skulle have noget at
handle med, for flygtninge ville komme hertil og vi havde ikke ladet dem dø
i titusindvis men i hundredtusindvis, hvis ikke vi tilgengæld for lejrhjælp
fik lov at sende hvide svenskebusser ned efter politifolk mm - som
behandledes mildt men døde meget meget let psykosomatisk

Politikerne vidste at efter politiløs tid ville det blive værdsat med lov og
orden - de var ikke kede af Hipo-tiden

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> Jim wrote:
>> http://www.statsbiblioteket.dk/dlh/politik/escaven.html
>>
>> Og fruen var efter sigende godt selskab for Gestapo.
>>
>> Nå ja, har man nogen sinde kunnet stole på de radikale?
>
> Jeg synes at det er alt, alt for letkøbt at skælde Scavenius ud over
> samarbejdspolitikken.
Nu var Scavenius ikke alene i regeringen, han havde stor opbakning fra de
øvrige partier (næsten)

Soeren


--
Jeg beskyttes af den gratis SPAMfighter til privatbrugere.
Den har indtil videre sparet mig for at få 1731 spam-mails.
Betalende brugere får ikke denne besked i deres e-mails.
Hent den gratis her: www.spamfighter.dk