|
|
 | Lønnen må ned
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 16:48 |
|
Vi skal på visse områder langt ned i løn, skriver dagbladet Information:
I globaliseringens og EU-udvidelsens tider er en løn mellem 20 og 45 kroner
på nogle fagområder det eneste realistiske. Så må det offentlige gribe ind
med supplerende bistandshjælp. Hvis vi forbereder os nu, kan vi måske klare
os. Men tidsfristen tikker, og der er kun seks år at løbe på, advarer tyske
økonomer.
BRUXELLES - Polske og ungarske slagteriarbejdere, der udbener kød på tyske
slagterier til lønninger på under 50 kroner i timen, har sørget for
avisoverskrifter og skarpe politiske knive i både Tyskland og Danmark.
Men det nytter slet ikke noget. I stedet for at hvæsse klingerne i det
politiske spil, burde vi i Vesteuropa bruge den sparsomme tid på at
forberede vore velfærdssystemer på, at lave lønninger i nogle brancher ikke
vil kunne undgås.
Danmark er skoleeksemplet på, at industrilønningerne er for høje på nogle
områder. Det mener Martin Werding, økonom og specialiseret indenfor
arbejdsmarkeds- og socialområdet ved det anerkendte tyske forskningsinstitut
IFO.
"Der er simpelthen visse områder, hvor vi ikke kan beskytte de lønninger, vi
har nu, mod konkurrencen fra billig-løn-lande. Men østudvidelsen gør, at det
sker hurtigere og lige foran vores dør. Det øger trykket," forklarer han.
Fremover vil vi på nogle områder simpelthen ikke kunne undgå lønninger på
mellem 20 og 45 kroner, i Tyskland vil det eksempelvis gælde i
kødindustrien, i byggefagene og i restaurationsbranchen. Indtil videre. "
| |
 Henri Gath (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 04-05-05 18:10 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4278eebe$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Danmark er skoleeksemplet på, at industrilønningerne er for høje på nogle
> områder. Det mener Martin Werding, økonom og specialiseret indenfor
> arbejdsmarkeds- og socialområdet ved det anerkendte tyske
> forskningsinstitut IFO.
Det store læs starter bare med at sætte sin egen løn ned til 45/t
| |
Arne H.Wilstrup (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 04-05-05 22:27 |
|
"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:427901c8$0$63674$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4278eebe$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Danmark er skoleeksemplet på, at industrilønningerne er for høje på nogle
>> områder. Det mener Martin Werding, økonom og specialiseret indenfor
>> arbejdsmarkeds- og socialområdet ved det anerkendte tyske
>> forskningsinstitut IFO.
>
> Det store læs starter bare med at sætte sin egen løn ned til 45/t
Det er en almindelig kendsgerning at økonomer sagtens kan sige at det er
godt for samfundet, hvis man fx sætter lønningerne ned, giver tilskud til
rugbrødet etc., men de kan ikke afgøre, hvilke af grupperne, der skal have
gavn af det - det er politikernes opgave.
Derfor er det irrelevant at en eller anden forkølet økonom mener at vi blot
skal sænke lønningerne - det er for det første rent skrivebordsarbejde, og
for det andet har man jo forsøgt at gøre det flere steder, men resultatet er
ikke blevet derefter.
Derimod er det fuldkommen perspektivløst at tro at man blot kan skære ned på
lønnen til de dårligst stillede, de dårligst lønnede og så tro at man derved
"redder" samfundet. Det er helt uigennemtænkgt og får ikke den store
effekt som nogle altså ønsker. Endelig er der tidsfaktoren - ændringer af
samfundsstrukturen er ikke noget der sker i et snuptag.
--
ahw
| |
Kim2000 (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 04-05-05 19:53 |
|
> Fremover vil vi på nogle områder simpelthen ikke kunne undgå lønninger
> på mellem 20 og 45 kroner, i Tyskland vil det eksempelvis gælde i
> kødindustrien, i byggefagene og i restaurationsbranchen. Indtil
> videre. "
>
Det kan han måske nok have ret i, men det er helt både urealistisk at
det kan lade sig gøres med fagforeningerne og dets medlemmer, men det
kan man klare ved lovindgreb, hvis det endelig skulle være. Men det
næste punkt, der er langt mere vigtigt, er at ingen i Danmark vil kunne
leve af en timeløn på 20-45 kroner, forstil dig 45 kroner i timen, det
vil give en månedsløn før skat på ca 6500 kroner!! Altså lige omkring en
bistand, som alle vel enige om man kun lige knap kan leve af.
Hvis man vil sænke mindstelønnen til fx 45 kroner, så må regeringen ind
og ændre voldsomt på hele strukturen i samfundet, ned med momsen,
væsentlige lavere skatter, fx en skattefri bundgrænse på 60-70.000
kroner, men det vil igen betyde at man skal finde
besparelser/nedskæringer på det offentlige budget, og her taler vi nok i
størrelsesorden trecifrede milliardbeløb. Det vil være svært uden at
samtidig at gå på kompromis med velfærdsstaten.
mvh
Kim
| |
OgierLeDanois@hotmai~ (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : OgierLeDanois@hotmai~ |
Dato : 04-05-05 21:06 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
news:YR8ee.375$2p1.221@news.get2net.dk...
> Hvis man vil sænke mindstelønnen til fx 45 kroner, så må regeringen ind
> og ændre voldsomt på hele strukturen i samfundet, ned med momsen,
> væsentlige lavere skatter, fx en skattefri bundgrænse på 60-70.000
> kroner, men det vil igen betyde at man skal finde
> besparelser/nedskæringer på det offentlige budget, og her taler vi nok i
> størrelsesorden trecifrede milliardbeløb. Det vil være svært uden at
> samtidig at gå på kompromis med velfærdsstaten.
Ja men gør da bare det = sænk den danske mindste løn til 34 kroner samt lav
voldsomt om på strukturerne så kender jeg en gruppe
(indvandrere/flygtninge/fremmede) i det danske samfund som viil blive endnu
mindre populære end de allerede er
Og hvis det bliver tilfældet (sænkning af mindstelønnen) samt sænkning af
den velfærenden (som allerede er blevet sænket en del netop takket være
indvandrere/flygtninge/fremmede så skal jeg nok selv personligt gøre mit til
at de den resterende part af befolkningen finder ud af hvem der i skyld i
dette.
Lønnen skal IKKE ned, men løntrykkerne i det danske samfund derimod skal UD.
Med en anden berømt navnefælles til digs ord "LAD OS FÅ DEN HØRM UD AF
LANDET"
--
OgierLeDanois@hotmail.com
Remember Roncevalles år 778
| |
 Timsah (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Timsah |
Dato : 04-05-05 21:14 |
|
> dette.
>
> Lønnen skal IKKE ned, men løntrykkerne i det danske samfund derimod skal
> UD.
> Med en anden berømt navnefælles til digs ord "LAD OS FÅ DEN HØRM UD AF
> LANDET"
"Løntrykkerne" ???
Tænkte det nok, du er altså en vaskægte skabs-socialist!
Lad os dog få et frit arbejdsmarked med frie priser. Det skaber vækst og
fremgang. Ikke alt det fagforeningsfis.
Hvis folk er for fine til at arbejde for en reel pris, så må de kunne tåle
at blive underbudt.
| |
Johnny Andersen (10-05-2005)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 10-05-05 21:07 |
|
"Timsah" <Timsah@coming2getU.now> skrev i en meddelelse
news:R1aee.401$7N2.121@news.get2net.dk...
> Tænkte det nok, du er altså en vaskægte skabs-socialist!
>
> Lad os dog få et frit arbejdsmarked med frie priser. Det skaber vækst og
> fremgang. Ikke alt det fagforeningsfis.
> Hvis folk er for fine til at arbejde for en reel pris, så må de kunne tåle
> at blive underbudt.
Du skal være glad for, at dine forældre kunne få bistandshjælp OG at du
kunne få en uddannelse på VORES regning - hvis dine forældre ikke var kommet
til danmark - havde du været en gedehyrde i dag...
/Johnny
| |
Trunte (10-05-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 10-05-05 22:00 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4281145c$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Timsah" <Timsah@coming2getU.now> skrev i en meddelelse
> news:R1aee.401$7N2.121@news.get2net.dk...
>
>> Tænkte det nok, du er altså en vaskægte skabs-socialist!
>>
>> Lad os dog få et frit arbejdsmarked med frie priser. Det skaber vækst og
>> fremgang. Ikke alt det fagforeningsfis.
>> Hvis folk er for fine til at arbejde for en reel pris, så må de kunne
>> tåle
>> at blive underbudt.
>
> Du skal være glad for, at dine forældre kunne få bistandshjælp OG at du
> kunne få en uddannelse på VORES regning - hvis dine forældre ikke var
> kommet
> til danmark - havde du været en gedehyrde i dag...
>
> /Johnny
Hvad har det med noget som helst at gøre......
Trunte
| |
Johnny Andersen (10-05-2005)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 10-05-05 22:29 |
|
"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:428120cc$0$50664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hvad har det med noget som helst at gøre......
> Trunte
Prøv at læse fjolset Timsah's andre indlæg - han nedgør alle som ikke
tilbeder hans falske gud.
Han vil gerne have del i vores velfærdssamfund - men han mener, at vi skal
indordne os under islam - og vise tolerance overfor muslimer.
Det har jeg ingen problem med. men så skal de også vise tolerance overfor
os. Vi skal acceptere at de går med slør - okay.. Hvad vil der ske hvis du
besøgte et muslimsk land og ville bade nøgen..? - tror du de ville
accepterer det..?
Timsah er SÅ dobbel moralsk, at det skriger til himmlen...
/Johnny
| |
G B (10-05-2005)
| Kommentar
Fra : G B |
Dato : 10-05-05 22:46 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> skrev i meddelelsen news:428127a0$0
$79455$14726298@news.sunsite.dk:
> Timsah er SÅ dobbel moralsk, at det skriger til himmlen...
Det er en indbygget "feature" i muhamedanismen.
--
"How much easier is self-sacrifice than self-realization." Eric Hoffer
Med venlig hilsen
GB
| |
T i m s a h (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : T i m s a h |
Dato : 11-05-05 06:08 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:428127a0$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:428120cc$0$50664$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>> Hvad har det med noget som helst at gøre......
>> Trunte
>
> Prøv at læse fjolset Timsah's andre indlæg - han nedgør alle som ikke
> tilbeder hans falske gud.
> Han vil gerne have del i vores velfærdssamfund - men han mener, at vi skal
> indordne os under islam - og vise tolerance overfor muslimer.
> Det har jeg ingen problem med. men så skal de også vise tolerance overfor
> os. Vi skal acceptere at de går med slør - okay.. Hvad vil der ske hvis du
> besøgte et muslimsk land og ville bade nøgen..? - tror du de ville
> accepterer det..?
> Timsah er SÅ dobbel moralsk, at det skriger til himmlen...
>
> /Johnny
>
Du laller rundt og har tydeligvis aldrig hørt om begrebet "syllogisme".
Jeg har altid sagt det direkte: islams regler bør gælde for alle, over hele
verden. Det er ikke dobbeltmoralsk, det er er lige ud ad landevejen.
Dit problem er, at du ser islam som noget udansk. Men om nogle år vil
flertallet af muslimer i Danmark faktisk være danske konvertitter og islam
vil have erstattet hedonismen i Danmark, akkurat som kristendommen fra
Mellemøsten i sin tid erstattede asetroen.
Når du er nu så intellektuel for tiden, definer lige en "falsk gud"?
| |
Per Rønne (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-05-05 06:34 |
|
T i m s a h <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> wrote:
> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
> news:428127a0$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
> > Prøv at læse fjolset Timsah's andre indlæg - han nedgør alle som ikke
> > tilbeder hans falske gud.
> Når du er nu så intellektuel for tiden, definer lige en "falsk gud"?
Alle andre end kristendommens treenige Gud, eller jødedommens Jahve, der
er identisk med Faderen i treenigheden  .
--
Per Erik Rønne
| |
T i m s a h (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : T i m s a h |
Dato : 11-05-05 13:34 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gwdzef.1yxhxnzldvxwrN%spam@husumtoften.invalid...
>T i m s a h <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> wrote:
>
>> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
>> news:428127a0$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> > Prøv at læse fjolset Timsah's andre indlæg - han nedgør alle som ikke
>> > tilbeder hans falske gud.
>
>> Når du er nu så intellektuel for tiden, definer lige en "falsk gud"?
>
> Alle andre end kristendommens treenige Gud, eller jødedommens Jahve, der
> er identisk med Faderen i treenigheden .
> --
> Per Erik Rønne
Jødedommens Jahve er bestemt ikke en del af treenigheden, der blev opfundet
af Paulus. Så det er treenigheden, der er falsk.
| |
Knud Larsen (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 11-05-05 15:39 |
|
"T i m s a h" <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> wrote in message
news:2Zmge.588$Kz7.288@news.get2net.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gwdzef.1yxhxnzldvxwrN%spam@husumtoften.invalid...
>>T i m s a h <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> wrote:
>>
>>> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
>>> news:428127a0$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> > Prøv at læse fjolset Timsah's andre indlæg - han nedgør alle som ikke
>>> > tilbeder hans falske gud.
>>
>>> Når du er nu så intellektuel for tiden, definer lige en "falsk gud"?
>>
>> Alle andre end kristendommens treenige Gud, eller jødedommens Jahve, der
>> er identisk med Faderen i treenigheden .
>> --
>> Per Erik Rønne
>
> Jødedommens Jahve er bestemt ikke en del af treenigheden, der blev
> opfundet af Paulus. Så det er treenigheden, der er falsk.
Det skriver han jo heller ikke at Jahve er.
Vi har nu en-enigheden = Jahve, to-enigheden = Muhammed og Allah, og
tre-enigheden = Jahve, Jesus og Helligånden.
Og så er der hinduerne med 87-enigheden. De er dog de mest fantasifulde og
mest brugbare guder man kender, - bliver man træt af en af dem, fordi han
ikke svarer på bønnerne (og det gør guder jo aldrig, da de kun eksisterer i
folks hoveder), så kan man tage sig en ny og mere lovende type. Selv synes
jeg at elefantguden "Lord Ganesh" har meget, der taler for sig.
| |
Per Rønne (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-05-05 16:08 |
|
T i m s a h <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gwdzef.1yxhxnzldvxwrN%spam@husumtoften.invalid...
> >T i m s a h <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> wrote:
> >> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
> >> news:428127a0$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
> >> > Prøv at læse fjolset Timsah's andre indlæg - han nedgør alle som ikke
> >> > tilbeder hans falske gud.
> >> Når du er nu så intellektuel for tiden, definer lige en "falsk gud"?
> > Alle andre end kristendommens treenige Gud, eller jødedommens Jahve, der
> > er identisk med Faderen i treenigheden .
> Jødedommens Jahve er bestemt ikke en del af treenigheden, der blev opfundet
> af Paulus. Så det er treenigheden, der er falsk.
Det mener jøderne naturligvis. Jøder og kristne er dog enige om at Allah
er en hedensk afgud, muligvis en månegud gift med solgudinden og med de
tre gudinde-døtre al-Lât, Uzza og Manât. Al-Lât skal have været den
mekkanske kærlighedsgud, og alle tre omtales i den oprindelige Koran, i
de senere fjernede såkaldte Sataniske Vers .
http://en.wikipedia.org/wiki/Al-Lat
http://en.wikipedia.org/wiki/Uzza
http://en.wikipedia.org/wiki/Manah
http://en.wikipedia.org/wiki/Satanic_Verses
I øvrigt »opfandt« Paulus ikke treenigheden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trinity
--
Per Erik Rønne
| |
T i m s a h (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : T i m s a h |
Dato : 11-05-05 17:50 |
|
>
>> Jødedommens Jahve er bestemt ikke en del af treenigheden, der blev
>> opfundet
>> af Paulus. Så det er treenigheden, der er falsk.
>
> Det mener jøderne naturligvis. Jøder og kristne er dog enige om at Allah
> er en hedensk afgud, muligvis en månegud gift med solgudinden og med de
> tre gudinde-døtre al-Lât, Uzza og Manât. Al-Lât skal have været den
> mekkanske kærlighedsgud, og alle tre omtales i den oprindelige Koran, i
> de senere fjernede såkaldte Sataniske Vers .
>
En teori blandt mange.
Men skulle du ikke argumentere videnskabelig for "falsk gud"?
Tænkte nok, at du ikke kunne klare det.....
| |
Per Rønne (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-05-05 18:03 |
|
T i m s a h <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> wrote:
> Men skulle du ikke argumentere videnskabelig for "falsk gud"?
Man kan ganske simpelt ikke argumentere religiøst på et videnskabeligt
niveau.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 11-05-05 17:54 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gwepb8.1votzq71989nn1N%spam@husumtoften.invalid...
>T i m s a h <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gwdzef.1yxhxnzldvxwrN%spam@husumtoften.invalid...
>> >T i m s a h <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> wrote:
>
>> >> "Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
>> >> news:428127a0$0$79455$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Det mener jøderne naturligvis. Jøder og kristne er dog enige om at Allah
> er en hedensk afgud, muligvis en månegud gift med solgudinden og med de
> tre gudinde-døtre al-Lât, Uzza og Manât. Al-Lât skal have været den
> mekkanske kærlighedsgud, og alle tre omtales i den oprindelige Koran, i
> de senere fjernede såkaldte Sataniske Vers .
Hvad hvis de i virkeligheden blev spist af en ged, - som versene, om stening
for utroskab, blev, iflg de lærde, så ville tingene have set noget
anderledes ud i dag.
Døtrene omtales da også svjh, i den nuværende Koran, bare ikke som gudinder
man skal tilbede mere.
| |
Johnny Andersen (12-05-2005)
| Kommentar
Fra : Johnny Andersen |
Dato : 12-05-05 23:20 |
|
"T i m s a h" <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> skrev i en meddelelse
news:iqgge.7$D72.2@news.get2net.dk...
> Du laller rundt og har tydeligvis aldrig hørt om begrebet "syllogisme".
> Jeg har altid sagt det direkte: islams regler bør gælde for alle, over
hele
> verden. Det er ikke dobbeltmoralsk, det er er lige ud ad landevejen.
> Dit problem er, at du ser islam som noget udansk. Men om nogle år vil
> flertallet af muslimer i Danmark faktisk være danske konvertitter og islam
> vil have erstattet hedonismen i Danmark, akkurat som kristendommen fra
> Mellemøsten i sin tid erstattede asetroen.
LOL - Prøv at komme tilbage til virkeligheden....
Hvorfor skal vi accepterer, at muslimske kvinder går med slør - Nå "i" ikke
vil accepterer vores måde at leve på.? Hvad vil der ske med min kone - hvis
hun ønsker at bade nøgen i et land hvor man tilbeder Allah?
> Når du er nu så intellektuel for tiden, definer lige en "falsk gud"?
Allah er en falsk gud, fordi "han/hun" stå for SÅ meget ondt i denne
verden... - undertykkelsen af kvinder - Jihad osv.
I tror at i kan påtvinge os jeres "religion" - Hvorfor flytter du ikke til
et land, hvor man tror på dit pis...?
Prøv at påtvinge os din falske gud - og du vil møde ham meget hurtigt.......
/Johnny
| |
T i m s a h (13-05-2005)
| Kommentar
Fra : T i m s a h |
Dato : 13-05-05 05:09 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:4283d699$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "T i m s a h" <T_i_m_s_a_h@may.islam.be.with.you> skrev i en meddelelse
> news:iqgge.7$D72.2@news.get2net.dk...
>
>> Du laller rundt og har tydeligvis aldrig hørt om begrebet "syllogisme".
>> Jeg har altid sagt det direkte: islams regler bør gælde for alle, over
> hele
>> verden. Det er ikke dobbeltmoralsk, det er er lige ud ad landevejen.
>> Dit problem er, at du ser islam som noget udansk. Men om nogle år vil
>> flertallet af muslimer i Danmark faktisk være danske konvertitter og
>> islam
>> vil have erstattet hedonismen i Danmark, akkurat som kristendommen fra
>> Mellemøsten i sin tid erstattede asetroen.
>
> LOL - Prøv at komme tilbage til virkeligheden....
> Hvorfor skal vi accepterer, at muslimske kvinder går med slør - Nå "i"
> ikke
> vil accepterer vores måde at leve på.? Hvad vil der ske med min kone -
> hvis
> hun ønsker at bade nøgen i et land hvor man tilbeder Allah?
>
>> Når du er nu så intellektuel for tiden, definer lige en "falsk gud"?
>
> Allah er en falsk gud, fordi "han/hun" stå for SÅ meget ondt i denne
> verden... - undertykkelsen af kvinder - Jihad osv.
>
> I tror at i kan påtvinge os jeres "religion" - Hvorfor flytter du ikke til
> et land, hvor man tror på dit pis...?
>
> Prøv at påtvinge os din falske gud - og du vil møde ham meget
> hurtigt.......
>
> /Johnny
>
I første omgang tor jeg, at jeg hellere vil påtvinge dig Nudansk Ordbog.
| |
T i m s a h (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : T i m s a h |
Dato : 11-05-05 05:53 |
|
"Johnny Andersen" <netsat_99@yahoo.dk> wrote in message
news:4281145c$0$79459$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Timsah" <Timsah@coming2getU.now> skrev i en meddelelse
> news:R1aee.401$7N2.121@news.get2net.dk...
>
>> Tænkte det nok, du er altså en vaskægte skabs-socialist!
>>
>> Lad os dog få et frit arbejdsmarked med frie priser. Det skaber vækst og
>> fremgang. Ikke alt det fagforeningsfis.
>> Hvis folk er for fine til at arbejde for en reel pris, så må de kunne
>> tåle
>> at blive underbudt.
>
> Du skal være glad for, at dine forældre kunne få bistandshjælp OG at du
> kunne få en uddannelse på VORES regning - hvis dine forældre ikke var
> kommet
> til danmark - havde du været en gedehyrde i dag...
>
> /Johnny
>
1. Mine forældre har aldrig fået bistandshjælp.
2. Jeg har selv betalt min uddannelse.
3. Hvad enten du kan lide det eller ej, så E R islam kommet til Danmark for
at blive.
| |
Futte (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 11-05-05 19:18 |
|
> 2. Jeg har selv betalt min uddannelse.
Har du det? hvilket universitet er du uddannet på? mig bekendt er der ingen
private universiteter i danmark, og hvis der er, så får de offentlig
støtte.
Futte.
| |
Allan Riise (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 11-05-05 22:02 |
|
Futte wrote:
>> 2. Jeg har selv betalt min uddannelse.
>
> Har du det? hvilket universitet er du uddannet på? mig bekendt er der
> ingen
> private universiteter i danmark, og hvis der er, så får de offentlig
> støtte.
Kunne det ske at det der menes er at der ikke blev udbetalt S.U. til
personen, og at der blev arbejdet igennem studiet?
Kunne det ske at det ikke var en Uni. udd.?
Kunne det ske at det var en udd. der ikke får subsidier af staten?
At det er "gratis" at gå i skole, Gymnasie og Uni. er jo ikke lig med at
*alle* udd. i Danmark er gratis, eller understøttes af staten, f.eks. med
S.U.!
Visse udd. skal du jo betale op til 100.000.- for at få.
--
Allan Riise
| |
Knud Larsen (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 11-05-05 20:21 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> wrote in message
news:42825659$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Futte wrote:
>
>>> 2. Jeg har selv betalt min uddannelse.
>>
>> Har du det? hvilket universitet er du uddannet på? mig bekendt er der
>> ingen
>> private universiteter i danmark, og hvis der er, så får de offentlig
>> støtte.
>
> Kunne det ske at det der menes er at der ikke blev udbetalt S.U. til
> personen, og at der blev arbejdet igennem studiet?
> Kunne det ske at det ikke var en Uni. udd.?
> Kunne det ske at det var en udd. der ikke får subsidier af staten?
>
> At det er "gratis" at gå i skole, Gymnasie og Uni. er jo ikke lig med at
> *alle* udd. i Danmark er gratis, eller understøttes af staten, f.eks. med
> S.U.!
>
> Visse udd. skal du jo betale op til 100.000.- for at få.
Ja, så vidt jeg husker er han kosmetolog.
| |
Futte (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Futte |
Dato : 11-05-05 20:30 |
|
"Allan Riise" <familien_riise@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:42825659$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Futte wrote:
>
>>> 2. Jeg har selv betalt min uddannelse.
>>
>> Har du det? hvilket universitet er du uddannet på? mig bekendt er der
>> ingen
>> private universiteter i danmark, og hvis der er, så får de offentlig
>> støtte.
>
> Kunne det ske at det der menes er at der ikke blev udbetalt S.U. til
> personen, og at der blev arbejdet igennem studiet?
> Kunne det ske at det ikke var en Uni. udd.?
> Kunne det ske at det var en udd. der ikke får subsidier af staten?
> Visse udd. skal du jo betale op til 100.000.- for at få.
Det er en uni. udd. - Cand jur. og den får i høj grad statsstøtte.
Futte.
| |
Per Rønne (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-05-05 21:28 |
|
Allan Riise <familien_riise@adslhome.dk> wrote:
> Futte wrote:
>
> >> 2. Jeg har selv betalt min uddannelse.
> >
> > Har du det? hvilket universitet er du uddannet på? mig bekendt er der
> > ingen
> > private universiteter i danmark, og hvis der er, så får de offentlig
> > støtte.
Der /findes/ ingen private universiteter i Danmark, og skulle nogle
forsøge at oprette et, ville det ikke kunne tildele »kandidaterner«
titler.
> Kunne det ske at det der menes er at der ikke blev udbetalt S.U. til
> personen, og at der blev arbejdet igennem studiet?
> Kunne det ske at det ikke var en Uni. udd.?
> Kunne det ske at det var en udd. der ikke får subsidier af staten?
> At det er "gratis" at gå i skole, Gymnasie og Uni. er jo ikke lig med at
> *alle* udd. i Danmark er gratis, eller understøttes af staten, f.eks. med
> S.U.!
Nej, der er jo eksempelvis uddannelserne til kosmetolog og astrolog .
> Visse udd. skal du jo betale op til 100.000.- for at få.
Civil pilot?
--
Per Erik Rønne
| |
Trunte (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 04-05-05 21:58 |
|
<OgierLeDanois@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42792b40$0$79464$14726298@news.sunsite.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
> news:YR8ee.375$2p1.221@news.get2net.dk...
>
> Med en anden berømt navnefælles til digs ord "LAD OS FÅ DEN HØRM UD AF
> LANDET"
.... en hvilken som helst tråd kan du vendt til at handle om dit eget
fremmedhad ... få dog et liv
Trunte
| |
Kurt Harald Nedergaa~ (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kurt Harald Nedergaa~ |
Dato : 05-05-05 12:00 |
|
"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:42793758$0$89809$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> <OgierLeDanois@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42792b40$0$79464$14726298@news.sunsite.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> skrev i en meddelelse
>> news:YR8ee.375$2p1.221@news.get2net.dk...
>>
>> Med en anden berømt navnefælles til digs ord "LAD OS FÅ DEN HØRM UD AF
>> LANDET"
>
> ... en hvilken som helst tråd kan du vendt til at handle om dit eget
> fremmedhad ... få dog et liv
> Trunte
Har du selv det...
Kurt
>
>
| |
Knud Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 21:33 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in message
news:YR8ee.375$2p1.221@news.get2net.dk...
>> Fremover vil vi på nogle områder simpelthen ikke kunne undgå lønninger på
>> mellem 20 og 45 kroner, i Tyskland vil det eksempelvis gælde i
>> kødindustrien, i byggefagene og i restaurationsbranchen. Indtil videre. "
>>
>
> Det kan han måske nok have ret i, men det er helt både urealistisk at det
> kan lade sig gøres med fagforeningerne og dets medlemmer, men det kan man
> klare ved lovindgreb, hvis det endelig skulle være. Men det næste punkt,
> der er langt mere vigtigt, er at ingen i Danmark vil kunne leve af en
> timeløn på 20-45 kroner, forstil dig 45 kroner i timen, det vil give en
> månedsløn før skat på ca 6500 kroner!! Altså lige omkring en bistand, som
> alle vel enige om man kun lige knap kan leve af.
>
> Hvis man vil sænke mindstelønnen til fx 45 kroner, så må regeringen ind og
> ændre voldsomt på hele strukturen i samfundet, ned med momsen, væsentlige
> lavere skatter, fx en skattefri bundgrænse på 60-70.000 kroner, men det
> vil igen betyde at man skal finde besparelser/nedskæringer på det
> offentlige budget, og her taler vi nok i størrelsesorden trecifrede
> milliardbeløb. Det vil være svært uden at samtidig at gå på kompromis med
> velfærdsstaten.
Han siger at der ikke skal være nogen mindsteløn, men en "mindsteindtægt" og
at staten skal bidrage med resten indtil mindsteindtægten er nået. På den
måde kan man få alle i arbejde, og undgå tilstande som i USA hvor man må
have mere end ét lavtlønnet job for at overleve.
Alternativet er at jobbene simpelthen forsvinder.
Vi kommer under alle omstændigheder til at skulle finde besparelser i
mega-klassen, - eller skatten vil komme op på ca 10% mere af
bruttoindtægten. Det vil vi se når velfærdskommissionen kommer med sin
rapport til efteråret.
| |
Vidal (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-05-05 10:05 |
|
Knud Larsen wrote:
> Vi kommer under alle omstændigheder til at skulle finde besparelser i
> mega-klassen, - eller skatten vil komme op på ca 10% mere af
> bruttoindtægten.
Hvordan ved du det? Mig bekendt var der et overskud på
mere end 20 mia på statsbudettet i år?
> Det vil vi se når velfærdskommissionen kommer med sin
> rapport til efteråret.
Er der sluppet noget ud om det, eller er det et gæt?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 10:35 |
|
Vidal <vidal@home.dk> wrote:
> Knud Larsen wrote:
>
> > Vi kommer under alle omstændigheder til at skulle finde besparelser i
> > mega-klassen, - eller skatten vil komme op på ca 10% mere af
> > bruttoindtægten.
>
> Hvordan ved du det? Mig bekendt var der et overskud på
> mere end 20 mia på statsbudettet i år?
Man fandt da vist pludselig 23 milliarder ekstra, så overskuddet må da
have nærmet sig de 45 milliarder. Og det er naturligvis sidste år du
tænkte på.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-05-05 11:33 |
|
"Vidal" <vidal@home.dk> wrote in message
news:4279e1d2$0$211$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
>> Vi kommer under alle omstændigheder til at skulle finde besparelser i
>> mega-klassen, - eller skatten vil komme op på ca 10% mere af
>> bruttoindtægten.
>
> Hvordan ved du det? Mig bekendt var der et overskud på
> mere end 20 mia på statsbudettet i år?
Det er hvad Velfærdskommissionen har regnet sig frem til på vistnok en 35års
basis, som bekendt falder antallet af mennesker i arbejdsstyrken og antallet
på pension stiger kraftigt. De har så udregnet hvad det betyder med
henholdsvis den nuværende indvandring, med en indvandring som den forrige
regering stod for, og for det hypotetiske tilfælde at man kunne sætte
indvandringen til nul fra i dag.
>
> > Det vil vi se når velfærdskommissionen kommer med sin
> > rapport til efteråret.
>
> Er der sluppet noget ud om det, eller er det et gæt?
Der er sluppet noget ud, se ovenfor.
| |
Croc® (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-05-05 13:55 |
|
On Thu, 5 May 2005 12:32:30 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>Det er hvad Velfærdskommissionen har regnet sig frem til på vistnok en 35års
>basis, som bekendt falder antallet af mennesker i arbejdsstyrken og antallet
>på pension stiger kraftigt. De har så udregnet hvad det betyder med
>henholdsvis den nuværende indvandring, med en indvandring som den forrige
>regering stod for, og for det hypotetiske tilfælde at man kunne sætte
>indvandringen til nul fra i dag.
Kan du give mig bare et eksempel på en fremtidsskrivning af
samfundsforhold på 35 års basis der holder stik? Jeg vil endda gøre
det lettere og give dig lov til at starte med et eksempel på bare 10
år.
Enhver der interesserer sig for samfundsudvikling kender jo dette
paradoks.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-05-05 17:40 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:fo5k71hvc8pu8km4c09l6fk9p0vnq2r0si@4ax.com...
> On Thu, 5 May 2005 12:32:30 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Det er hvad Velfærdskommissionen har regnet sig frem til på vistnok en
>>35års
>>basis, som bekendt falder antallet af mennesker i arbejdsstyrken og
>>antallet
>>på pension stiger kraftigt. De har så udregnet hvad det betyder med
>>henholdsvis den nuværende indvandring, med en indvandring som den forrige
>>regering stod for, og for det hypotetiske tilfælde at man kunne sætte
>>indvandringen til nul fra i dag.
>
> Kan du give mig bare et eksempel på en fremtidsskrivning af
> samfundsforhold på 35 års basis der holder stik? Jeg vil endda gøre
> det lettere og give dig lov til at starte med et eksempel på bare 10
> år.
> Enhver der interesserer sig for samfundsudvikling kender jo dette
> paradoks.
Der er ting, man ikke kan forudse, men der er også ting, som man *kan*
forudse, hvis ikke vi får naturkatastrofer eller epidemier, som dræber
titusinder. Demografiudviklingen kan slet ikke blive anderledes om ti år, og
ikke meget anderledes om 35 år, end det man kan regne sig frem til, -
medmindre vi får flere gange flere indvandrere, end vi regner med. Derfor
ved vi allerede nu hvordan antallet af folk i arbejdsstyrken vil blive om 35
år, og ca hvor stort antallet af pensionister vil blive, - det sidste kommer
an på forlængelsen af levealderen, og her regner Velfærdskommissionenen med
4,5 år, men har nu anerkendt, at det snarere bliver 9 år og måske endog 12
år, - hvisket betyder at skatten skal endnu højere op. Derudover koster
behandlinger af ældre mere og mere i takt med at man kan gøre mere og mere,
og med at der kommer mere og mere avancerede maskiner, og medikamenter
osv, - hør evt Asger Åmund om det emne.
Vi ved IKKE hvordan den teknologiske udvikling bliver, bortset fra at den
formodentlig vil fortsætte med at levere mere og mere avancerede ting inden
for fx IT.
Selvfølgelig kan man forestille sig at både Indien og Kina går på røven
inden da, sammen med hele Østeuropa, og at vi i DK stadig vil leve på første
klasse, med råd til de ekstra 60.000 kr om året i skat, uden at det rør os
det fjerneste. Men det kommissionen laver er altså et "educated guess", og
bedre kan man ikke gøre det, hvis man overhovedet vil forsøge at tænke
fremad og forberede sig på hvad der kommer.
| |
Croc® (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 08-05-05 19:49 |
|
On Sun, 8 May 2005 18:40:07 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>Det er hvad Velfærdskommissionen har regnet sig frem til på vistnok en
>>>35års
>>>basis, som bekendt falder antallet af mennesker i arbejdsstyrken og
>>>antallet
>>>på pension stiger kraftigt. De har så udregnet hvad det betyder med
>>>henholdsvis den nuværende indvandring, med en indvandring som den forrige
>>>regering stod for, og for det hypotetiske tilfælde at man kunne sætte
>>>indvandringen til nul fra i dag.
>>
>> Kan du give mig bare et eksempel på en fremtidsskrivning af
>> samfundsforhold på 35 års basis der holder stik? Jeg vil endda gøre
>> det lettere og give dig lov til at starte med et eksempel på bare 10
>> år.
>> Enhver der interesserer sig for samfundsudvikling kender jo dette
>> paradoks.
>
>Der er ting, man ikke kan forudse, men der er også ting, som man *kan*
>forudse, hvis ikke vi får naturkatastrofer eller epidemier, som dræber
>titusinder. Demografiudviklingen kan slet ikke blive anderledes om ti år, og
>ikke meget anderledes om 35 år, end det man kan regne sig frem til, -
>medmindre vi får flere gange flere indvandrere, end vi regner med. Derfor
>ved vi allerede nu hvordan antallet af folk i arbejdsstyrken vil blive om 35
>år, og ca hvor stort antallet af pensionister vil blive, - det sidste kommer
>an på forlængelsen af levealderen, og her regner Velfærdskommissionenen med
>4,5 år, men har nu anerkendt, at det snarere bliver 9 år og måske endog 12
>år, - hvisket betyder at skatten skal endnu højere op. Derudover koster
>behandlinger af ældre mere og mere i takt med at man kan gøre mere og mere,
>og med at der kommer mere og mere avancerede maskiner, og medikamenter
>osv, - hør evt Asger Åmund om det emne.
>
>Vi ved IKKE hvordan den teknologiske udvikling bliver, bortset fra at den
>formodentlig vil fortsætte med at levere mere og mere avancerede ting inden
>for fx IT.
>
>Selvfølgelig kan man forestille sig at både Indien og Kina går på røven
>inden da, sammen med hele Østeuropa, og at vi i DK stadig vil leve på første
>klasse, med råd til de ekstra 60.000 kr om året i skat, uden at det rør os
>det fjerneste. Men det kommissionen laver er altså et "educated guess", og
>bedre kan man ikke gøre det, hvis man overhovedet vil forsøge at tænke
>fremad og forberede sig på hvad der kommer.
>
Jeg er klar over hvordan estimaterne bliver til. Det jeg opponerer
imod, er sandsynligheden for at vi overhovedet kan sige noget
meningsfyldt om tiden 35 år frem. Hvis du skruer tiden tilsvarende
tilbage og leder efter fremtidudsigter, vil jeg garantere der ingen
har været der bare tilnærmelsesvis har kunnet se det samfund vi lever
i i dag.
Det er da korrekt du kan fremskrive befolkningsudviklingen med en vis
sandsynlighed, men du kan ikke udtale noget meningsfyldt om hvorvidt
samfundet kan brødføde dem til den tid. Det ville jo forudsætte du
kendte udviklingen i samfundet, og det er der ingen der kan sige 35 år
frem i tiden.
Regards Croc®
| |
Knud Larsen (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-05-05 07:46 |
|
"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:2hns715o2s4e0vhrmqhnk52t4khjsvrsjr@4ax.com...
> On Sun, 8 May 2005 18:40:07 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> Jeg er klar over hvordan estimaterne bliver til. Det jeg opponerer
> imod, er sandsynligheden for at vi overhovedet kan sige noget
> meningsfyldt om tiden 35 år frem. Hvis du skruer tiden tilsvarende
> tilbage og leder efter fremtidudsigter, vil jeg garantere der ingen
> har været der bare tilnærmelsesvis har kunnet se det samfund vi lever
> i i dag.
> Det er da korrekt du kan fremskrive befolkningsudviklingen med en vis
> sandsynlighed, men du kan ikke udtale noget meningsfyldt om hvorvidt
> samfundet kan brødføde dem til den tid. Det ville jo forudsætte du
> kendte udviklingen i samfundet, og det er der ingen der kan sige 35 år
> frem i tiden.
Det bliver fx egypterne glade for du siger, når de om 35 år er blevet 70 mio
flere på et dyrkbart område som Jylland, så har man måske opfundet noget som
får brødet til at springe ind på bordene, fra store dyrkningsområder i
ørkenen som man ikke kan vande, for der er allerede nu kun 80% af den vand
man har brug for.
Altså med andre ord: der er ting, man 'ikke' med rimelighed kan forestille
sig i en udvikling, naturlovene vil stadig gælde om 35 år. Det vil kræve en
nærmest religiøs optimisme at tro at sjove teknologiske 'fix' vil løse de
demografiske problemer som ligger forude.
Vi kunne se på fx Frankrigs overtildeling til sig selv af pensionspenge, som
S&P forudser vil betyde at deres statsobligationer vil være værdiløse om 20
år, - *hvis* man ikke får en helt ny type politiker som tør gå lige i kødet
på vælgerne og hugge deres bolcher, så bliver udviklingen sådan, medmindre
man finder store mængder olie i Sydfrankrig. Men jeg vil gætte på at de
franske politikere siger det samme som dig, "vi kan ikke sige noget om
fremtiden", derfor er det helt fint at fortsætte kursen mod afgrunden.
| |
Peter K. Nielsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 05-05-05 10:17 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4279318b$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Han siger at der ikke skal være nogen mindsteløn, men en "mindsteindtægt"
> og at staten skal bidrage med resten indtil mindsteindtægten er nået. På
> den måde kan man få alle i arbejde, og undgå tilstande som i USA hvor man
> må have mere end ét lavtlønnet job for at overleve.
> Alternativet er at jobbene simpelthen forsvinder.
Og hvor skal indtægterne til at dække differencen op til midste indtægten så
komme fra??
Peter
| |
Knud Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-05-05 11:35 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4279e489$0$645$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4279318b$0$78280$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> Han siger at der ikke skal være nogen mindsteløn, men en "mindsteindtægt"
>> og at staten skal bidrage med resten indtil mindsteindtægten er nået. På
>> den måde kan man få alle i arbejde, og undgå tilstande som i USA hvor man
>> må have mere end ét lavtlønnet job for at overleve.
>> Alternativet er at jobbene simpelthen forsvinder.
>
> Og hvor skal indtægterne til at dække differencen op til midste indtægten
> så komme fra??
Samme sted som alle overførselsindkomster kommer fra, - fordelen skulle
være, at dem der får et job med lille indkomst dog bidrager med 'noget',
hvor de før var på ren overførsel.
Og så kom folk ud sammen med andre på arbejdspladser i stedet for at sidde i
tehuse eller på værtshuse eller bænke.
| |
Peter K. Nielsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 05-05-05 17:45 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:4279f6d9$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Og så kom folk ud sammen med andre på arbejdspladser i stedet for at sidde
> i tehuse eller på værtshuse eller bænke.
Tror du virkelig der er en eneste af dem der sidder på "bænken" der gør det
fordi de synes det er det bedsteliv man kan have??
Peter
| |
Knud Larsen (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-05-05 17:41 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:427a4d98$0$661$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:4279f6d9$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>
>> Og så kom folk ud sammen med andre på arbejdspladser i stedet for at
>> sidde i tehuse eller på værtshuse eller bænke.
>
> Tror du virkelig der er en eneste af dem der sidder på "bænken" der gør
> det fordi de synes det er det bedsteliv man kan have??
Hvor får du den idé, at jeg skulle mene det? Jeg siger jo neteop, at det vil
være en fordel for dem, der ellers ikke kan komme ud i samfundet.
| |
Carsten Riis (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 04-05-05 21:58 |
|
Kim2000 skrev den 04-05-2005 20:52:
>
> besparelser/nedskæringer på det offentlige budget,
Tja, en del af besparelsen kommer jo ved, at medarbejderne arbejder for
de foreslåede 45 kroner.
Men det er da dybt go'nat-forslag,
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
JH (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 05-05-05 00:41 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in news:YR8ee.375$2p1.221
@news.get2net.dk:
> Det kan han måske nok have ret i, men det er helt både urealistisk at
> det kan lade sig gøres med fagforeningerne og dets medlemmer, men det
> kan man klare ved lovindgreb, hvis det endelig skulle være. Men det
> næste punkt, der er langt mere vigtigt, er at ingen i Danmark vil kunne
> leve af en timeløn på 20-45 kroner, forstil dig 45 kroner i timen, det
> vil give en månedsløn før skat på ca 6500 kroner!! Altså lige omkring en
> bistand, som alle vel enige om man kun lige knap kan leve af.
Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
altså ikke af!
| |
Kim Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-05-05 00:50 |
|
"JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
news:42795da3$0$89804$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in news:YR8ee.375$2p1.221
> @news.get2net.dk:
>
>> Det kan han måske nok have ret i, men det er helt både urealistisk at
>> det kan lade sig gøres med fagforeningerne og dets medlemmer, men det
>> kan man klare ved lovindgreb, hvis det endelig skulle være. Men det
>> næste punkt, der er langt mere vigtigt, er at ingen i Danmark vil kunne
>> leve af en timeløn på 20-45 kroner, forstil dig 45 kroner i timen, det
>> vil give en månedsløn før skat på ca 6500 kroner!! Altså lige omkring en
>> bistand, som alle vel enige om man kun lige knap kan leve af.
>
> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
> tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
> altså ikke af!
Hvorfor har du fravalgt din boligsikring ???
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
JH (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 05-05-05 01:12 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in
news:d34c5$42795fbe$3e3d8cd9$17436@news.arrownet.dk:
> "JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
> news:42795da3$0$89804$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in news:YR8ee.375$2p1.221
>> @news.get2net.dk:
>>
>>> Det kan han måske nok have ret i, men det er helt både urealistisk
>>> at det kan lade sig gøres med fagforeningerne og dets medlemmer, men
>>> det kan man klare ved lovindgreb, hvis det endelig skulle være. Men
>>> det næste punkt, der er langt mere vigtigt, er at ingen i Danmark
>>> vil kunne leve af en timeløn på 20-45 kroner, forstil dig 45 kroner
>>> i timen, det vil give en månedsløn før skat på ca 6500 kroner!!
>>> Altså lige omkring en bistand, som alle vel enige om man kun lige
>>> knap kan leve af.
>>
>> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
>> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
>> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
>> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien,
>> bilen tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det
>> dør man altså ikke af!
>
> Hvorfor har du fravalgt din boligsikring ???
Jeg synes ikke at man bare kan forlange og forlange. Det er jo ikke en
gavebod. Og når jeg kan overleve på det, jeg får udbetalt af min
kontanthjælp, betale mine faste regninger osv, hvorfor så kræve endnu mere?
| |
Kim Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-05-05 01:18 |
|
"JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
news:427964b9$0$89810$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in
> news:d34c5$42795fbe$3e3d8cd9$17436@news.arrownet.dk:
>
>> "JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
>> news:42795da3$0$89804$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in news:YR8ee.375$2p1.221
>>> @news.get2net.dk:
>>>
>>>> Det kan han måske nok have ret i, men det er helt både urealistisk
>>>> at det kan lade sig gøres med fagforeningerne og dets medlemmer, men
>>>> det kan man klare ved lovindgreb, hvis det endelig skulle være. Men
>>>> det næste punkt, der er langt mere vigtigt, er at ingen i Danmark
>>>> vil kunne leve af en timeløn på 20-45 kroner, forstil dig 45 kroner
>>>> i timen, det vil give en månedsløn før skat på ca 6500 kroner!!
>>>> Altså lige omkring en bistand, som alle vel enige om man kun lige
>>>> knap kan leve af.
>>>
>>> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
>>> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
>>> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
>>> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien,
>>> bilen tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det
>>> dør man altså ikke af!
>>
>> Hvorfor har du fravalgt din boligsikring ???
>
> Jeg synes ikke at man bare kan forlange og forlange. Det er jo ikke en
> gavebod. Og når jeg kan overleve på det, jeg får udbetalt af min
> kontanthjælp, betale mine faste regninger osv, hvorfor så kræve endnu
> mere?
Fordi du har krav på et ordentligt liv selv om du er i en situation hvor du
er på kontanthjælp. Jeg forstår ikke din holdning. Du kræver jo ikke bare
ind og ind, du beder blot om hvad du har ret til. Tror du at de rige
røvhuller oppe i Nordsjælland takker dig fordi du sparer hvad der svarer til
håndøre for dem men en (vigtig) formue for dig ?
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Anders Wegge Jakobse~ (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 05-05-05 01:23 |
|
"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
> "JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
>> Jeg synes ikke at man bare kan forlange og forlange. Det er jo ikke
>> en gavebod. Og når jeg kan overleve på det, jeg får udbetalt af min
>> kontanthjælp, betale mine faste regninger osv, hvorfor så kræve
>> endnu mere?
> Fordi du har krav på et ordentligt liv selv om du er i en situation
> hvor du er på kontanthjælp. Jeg forstår ikke din holdning. Du kræver
> jo ikke bare ind og ind, du beder blot om hvad du har ret til. Tror
> du at de rige røvhuller oppe i Nordsjælland takker dig fordi du
> sparer hvad der svarer til håndøre for dem men en (vigtig) formue
> for dig ?
Men skulle ellers tro at en socialist kunne tilslutte sig "yde efter
evne og nyde efter behov", men det er åbenbart ikke tilfældet? Det
næste bliver vel at du hetzer mig for ikke at udnytte mine muligheder
for skattefradrag til det yderste?
--
/Wegge
Min holdning til politik - < http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - < http://blog.wegge.dk/>
| |
Kim Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-05-05 01:34 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3is1ycyia.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>
>> "JH" <nobody@home.no> skrev i en meddelelse
>
>>> Jeg synes ikke at man bare kan forlange og forlange. Det er jo ikke
>>> en gavebod. Og når jeg kan overleve på det, jeg får udbetalt af min
>>> kontanthjælp, betale mine faste regninger osv, hvorfor så kræve
>>> endnu mere?
>
>> Fordi du har krav på et ordentligt liv selv om du er i en situation
>> hvor du er på kontanthjælp. Jeg forstår ikke din holdning. Du kræver
>> jo ikke bare ind og ind, du beder blot om hvad du har ret til. Tror
>> du at de rige røvhuller oppe i Nordsjælland takker dig fordi du
>> sparer hvad der svarer til håndøre for dem men en (vigtig) formue
>> for dig ?
>
> Men skulle ellers tro at en socialist kunne tilslutte sig "yde efter
> evne og nyde efter behov", men det er åbenbart ikke tilfældet?
Hvis man er forhindret i at yde så skal man sgu ikke lide nogen unødvendig
nød. Din autoritære retorik angående dette kan du stikke et vist sted hen
(hint: Hvor du er højest når du plukker Jordbær på en varm sommerdag).
Det
> næste bliver vel at du hetzer mig for ikke at udnytte mine muligheder
> for skattefradrag til det yderste?
Ved du hvad, Anders? DET er jeg helt sikker på du klarer helt uden min
hjælp *ROTFLOL*  ))))))))
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Carsten Riis (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 05-05-05 16:16 |
|
Kim Larsen skrev den 05-05-2005 02:34:
>
> Hvis man er forhindret i at yde så skal man sgu ikke lide nogen unødvendig
> nød.
>
Det gør JH jo heller ikke.
Han har det jo fint med det han ansøger om.
/lide nød/ er jo ikke, at man fravælger boligsikring, hvis man kan klare
sig uden.
Det er jo helt og holdent JHs eget valg om han vil ansøge om
boligsikring eller ej. men du vil måske tvinge ham til at modtage penge
som han ikke vil modtage?
--
mvh Carsten Riis
Red liv! 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
Du ved ikke om du får brug for det
| |
JH (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 05-05-05 16:27 |
|
Carsten Riis <.@.> wrote in
news:SMqee.1438$Fe7.31081@news000.worldonline.dk:
> Kim Larsen skrev den 05-05-2005 02:34:
>
>>
>> Hvis man er forhindret i at yde så skal man sgu ikke lide nogen
>> unødvendig nød.
>>
>
> Det gør JH jo heller ikke.
>
> Han har det jo fint med det han ansøger om.
>
>
>
> /lide nød/ er jo ikke, at man fravælger boligsikring, hvis man kan
> klare sig uden.
>
>
> Det er jo helt og holdent JHs eget valg om han vil ansøge om
> boligsikring eller ej. men du vil måske tvinge ham til at modtage
> penge som han ikke vil modtage?
Der er vel også en grund til, at man selv skal ansøge om boligsikring. Det
sker jo ikke automatisk.
Hvis man kan klare sig uden, så finder jeg det faktisk egoistisk og
asocialt, at man så vælger at modtage den.
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 07:15 |
|
JH <nobody@home.no> wrote:
> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
> tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
> altså ikke af!
Næh, men hvordan har du så råd til internetforbindelse? Og den kræver da
normalt også telefonforbindelse.
Og hvorfor dog fravælge boligsikring? For mig at se er der noget /helt/
galt her - jeg tror dig ganske simpelt ikke.
--
Per Erik Rønne
| |
Kim Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-05-05 08:57 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw2xh3.1gu8muz1wgl86dN%spam@husumtoften.invalid...
> JH <nobody@home.no> wrote:
>
>> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
>> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
>> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
>> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
>> tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
>> altså ikke af!
>
> Næh, men hvordan har du så råd til internetforbindelse? Og den kræver da
> normalt også telefonforbindelse.
>
> Og hvorfor dog fravælge boligsikring? For mig at se er der noget /helt/
> galt her - jeg tror dig ganske simpelt ikke.
Du lever i fortiden, Per. I mange større byer bliver der leveret Internet
via kabel-Tv fra typisk TDC eller Stofanet. Udbredelsen af bredbånd via
fiberforbindelser (en sådan bruger jeg hjemmefra) vinder stødt frem i
storbyerne fordi mange boligforeninger finder ud af hvor mange penge der er
at spare på dette område. Så en dag vil vi sidde og grine af hvor dyre ADSL
forbindelserne var på telefonen, ligesom mange i dag taler om hvor dyrt det
var at bruge et 56 K modem og især hvor langsommeligt det var. Det er jo kun
dem som kun bruger Internettet meget lidt som stadig bruger et 56 K modem.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 10:35 |
|
Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gw2xh3.1gu8muz1wgl86dN%spam@husumtoften.invalid...
> > JH <nobody@home.no> wrote:
> >
> >> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
> >> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
> >> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
> >> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
> >> tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
> >> altså ikke af!
> >
> > Næh, men hvordan har du så råd til internetforbindelse? Og den kræver da
> > normalt også telefonforbindelse.
> >
> > Og hvorfor dog fravælge boligsikring? For mig at se er der noget /helt/
> > galt her - jeg tror dig ganske simpelt ikke.
>
> Du lever i fortiden, Per. I mange større byer bliver der leveret Internet
> via kabel-Tv fra typisk TDC eller Stofanet. Udbredelsen af bredbånd via
> fiberforbindelser (en sådan bruger jeg hjemmefra) vinder stødt frem i
> storbyerne fordi mange boligforeninger finder ud af hvor mange penge der er
> at spare på dette område. Så en dag vil vi sidde og grine af hvor dyre ADSL
> forbindelserne var på telefonen, ligesom mange i dag taler om hvor dyrt det
> var at bruge et 56 K modem og især hvor langsommeligt det var. Det er jo kun
> dem som kun bruger Internettet meget lidt som stadig bruger et 56 K modem.
Jeg ved det udmærket godt, dels fordi jeg har boet i Ishøj {som har det
sådan}, dels fordi vi kommer til at få det i den andelsboligforening jeg
bor i i dag. Men det er imidlertid ikke det samme som at folk ikke skal
betale for adgangen.
--
Per Erik Rønne
| |
JH (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 05-05-05 15:48 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote in news:1gw2xh3.1gu8muz1wgl86dN%
spam@husumtoften.invalid:
> JH <nobody@home.no> wrote:
>
>> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
>> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
>> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
>> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
>> tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
>> altså ikke af!
>
> Næh, men hvordan har du så råd til internetforbindelse? Og den kræver da
> normalt også telefonforbindelse.
Jeg skrev: "Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge."
> Og hvorfor dog fravælge boligsikring? For mig at se er der noget /helt/
> galt her - jeg tror dig ganske simpelt ikke.
Jeg modtager ikke boligsikring, da jeg ikke har søgt om den, selvom jeg
ved, at jeg er berettiget til at få et større beløb. Man man sige, at jeg
bevidst har fravalgt den i et naivt håb om, at andre som er mere trængende
og/eller som ikke magter at leve et så minimalistisk liv som jeg, har
lettere ved at få økonomisk hjælp.
PS. Husk nu at give et lille bidrag (f.eks. 500kr) til indsamlingen til
fordel for forældreløse børn i Afrika søndag den 8/5.
| |
Kim2000 (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 05-05-05 16:03 |
|
>
> PS. Husk nu at give et lille bidrag (f.eks. 500kr) til indsamlingen
> til
> fordel for forældreløse børn i Afrika søndag den 8/5.
500 kroner !!!! Er du da helt fra forstanden??? Aldrig i livet, jeg
kunne ikke drømme om at give så meget som en krone, og her er så
grundene til det:
1) Direktørene i nødhjælpsorganisationerne modtager en gage på 1,4
million eller mere
2) De ulande der støttes har morsomt nok råd til at købe kampvogne og
jetfly
3) Kolonitiden er forlængst slut, det er Afrikas egen skyld de sidder en
dynge af lort
4) Vi betaler allerede afrikas bistandshjælp over skatten
5) Der er altid sult og hungersnød dernede, og de gider ikke selv gøre
noget for at forhindre det.
6) Vi har givet dem mad i 30 år og det hjælper ikke
7) Jeg vil heller bruge de 500 kroner på en tur i byen med min kæreste
mvh
Kim
| |
JH (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 05-05-05 16:17 |
|
"Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in news:RAqee.235$sv3.34
@news.get2net.dk:
>>
>> PS. Husk nu at give et lille bidrag (f.eks. 500kr) til indsamlingen
>> til
>> fordel for forældreløse børn i Afrika søndag den 8/5.
>
> 500 kroner !!!! Er du da helt fra forstanden??? Aldrig i livet, jeg
> kunne ikke drømme om at give så meget som en krone, og her er så
> grundene til det:
>
> 1) Direktørene i nødhjælpsorganisationerne modtager en gage på 1,4
> million eller mere
>
> 2) De ulande der støttes har morsomt nok råd til at købe kampvogne og
> jetfly
>
> 3) Kolonitiden er forlængst slut, det er Afrikas egen skyld de sidder en
> dynge af lort
>
> 4) Vi betaler allerede afrikas bistandshjælp over skatten
>
> 5) Der er altid sult og hungersnød dernede, og de gider ikke selv gøre
> noget for at forhindre det.
>
> 6) Vi har givet dem mad i 30 år og det hjælper ikke
>
> 7) Jeg vil heller bruge de 500 kroner på en tur i byen med min kæreste
Få dig et sponsorbarn i stedet for, hvis du da ellers ikke allerde betaler
til et i forvejen. Det er nemlig mit indtryk af de tilbagemeldinger jeg får
fra mit sponsorbarns familie (mit sponsorbarn er kun lige fyldt 6 år og kan
derfor ikke skrive brevene selv) at pengene hjælper dem meget i deres
hverdag.
Spild ikke pengene på tant og fjas men hjælp hellere andre til et bedre
liv!
| |
Kim2000 (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 05-05-05 18:17 |
|
> Få dig et sponsorbarn i stedet for, hvis du da ellers ikke allerde
> betaler
> til et i forvejen. Det er nemlig mit indtryk af de tilbagemeldinger
> jeg får
> fra mit sponsorbarns familie (mit sponsorbarn er kun lige fyldt 6 år
> og kan
> derfor ikke skrive brevene selv) at pengene hjælper dem meget i deres
> hverdag.
> Spild ikke pengene på tant og fjas men hjælp hellere andre til et
> bedre
> liv!
Jeg tror nu bare jeg bruger dem på mine børn istedet.... Af de 100
kroner man bruger på nødhjælp havner de 80 alligevel i lommerne på
administrationen.
mvh
Kim
| |
Kim2000 (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim2000 |
Dato : 05-05-05 08:18 |
|
">> næste punkt, der er langt mere vigtigt, er at ingen i Danmark vil
kunne
>> leve af en timeløn på 20-45 kroner, forstil dig 45 kroner i timen,
>> det
>> vil give en månedsløn før skat på ca 6500 kroner!! Altså lige omkring
>> en
>> bistand, som alle vel enige om man kun lige knap kan leve af.
>
> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
> tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
> altså ikke af!
Nu er der stor forskel på at leve af bistand nogle måneder og så rent
faktisk leve af en bistand gennem hele livet. Man klarer sig fint på
bistandshjælpen et stykke tid, men ikke i længden, alle de ting du
nævner kan og skal man kun være tvunget til at afholde sig fra en
periode indtil man får sig et job.
mvh
Kim
| |
Vidal (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-05-05 10:14 |
|
JH wrote:
> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
> tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
> altså ikke af!
Er det ikke svært at have børn på det indtægtsgrundlag?
Du behøver jo selvfølgeligt ikke have dem i børnehave,
når du går derhjemme, men tøj, mad, underholdning, gaver,
transport, bleer(?), osv ... ?
Eller er børn også noget, du har fravalgt?
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
JH (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 05-05-05 15:55 |
|
Vidal <vidal@home.dk> wrote in news:4279e3ff$0$252
$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
> JH wrote:
>
>> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
>> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
>> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
>> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
>> tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
>> altså ikke af!
>
> Er det ikke svært at have børn på det indtægtsgrundlag?
> Du behøver jo selvfølgeligt ikke have dem i børnehave,
> når du går derhjemme, men tøj, mad, underholdning, gaver,
> transport, bleer(?), osv ... ?
>
> Eller er børn også noget, du har fravalgt?
Ja, børn er fravalgt.
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 16:55 |
|
JH <nobody@home.no> wrote:
> Vidal <vidal@home.dk> wrote in news:4279e3ff$0$252
> $edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
> > JH wrote:
> >
> >> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
> >> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
> >> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
> >> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
> >> tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
> >> altså ikke af!
> >
> > Er det ikke svært at have børn på det indtægtsgrundlag?
> > Du behøver jo selvfølgeligt ikke have dem i børnehave,
> > når du går derhjemme, men tøj, mad, underholdning, gaver,
> > transport, bleer(?), osv ... ?
> >
> > Eller er børn også noget, du har fravalgt?
>
> Ja, børn er fravalgt.
Bortset fra sponsorbørn {som du dog ville have haft råd til flere af,
hvis du fik boligsikring }.
--
Per Erik Rønne
| |
JH (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 05-05-05 20:20 |
|
spam@husumtoften.invalid (Per Rønne) wrote in
news:1gw3nvv.1a51gidboa88iN%spam@husumtoften.invalid:
> JH <nobody@home.no> wrote:
>
>> Vidal <vidal@home.dk> wrote in news:4279e3ff$0$252
>> $edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>>
>> > JH wrote:
>> >
>> >> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt
>> >> boligsikring kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
>> >> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
>> >> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien,
>> >> bilen tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes.
>> >> Det dør man altså ikke af!
>> >
>> > Er det ikke svært at have børn på det indtægtsgrundlag?
>> > Du behøver jo selvfølgeligt ikke have dem i børnehave,
>> > når du går derhjemme, men tøj, mad, underholdning, gaver,
>> > transport, bleer(?), osv ... ?
>> >
>> > Eller er børn også noget, du har fravalgt?
>>
>> Ja, børn er fravalgt.
>
> Bortset fra sponsorbørn {som du dog ville have haft råd til flere af,
> hvis du fik boligsikring }.
Hehe, ja det kan du da have ret i. 
Jeg synes dog ikke, at jeg kan være bekendt at suge ekstra penge til mig
selv fra kommune/statskassen bare for at få råd til flere sponsorbørn.
Derfor skriver jeg heller ikke beløbet på min selvangivelse, selvom
BØRNEfonden gør meget ud af at oplyse om, at beløbet er fradragsberettiget.
Alle i andre skal da ikke betale for mit ønske om at have et sponsorbarn.
Jeg er faktisk meget imod at sådan noget kan trækkes fra i skat.
| |
Vidal (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Vidal |
Dato : 05-05-05 20:22 |
|
JH wrote:
> Vidal <vidal@home.dk> wrote in news:4279e3ff$0$252
> $edfadb0f@dread12.news.tele.dk:
>
>
>>JH wrote:
>>
>>
>>>Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
>>>kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
>>>Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
>>>Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
>>>tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
>>>altså ikke af!
>>
>>Er det ikke svært at have børn på det indtægtsgrundlag?
>>Du behøver jo selvfølgeligt ikke have dem i børnehave,
>>når du går derhjemme, men tøj, mad, underholdning, gaver,
>>transport, bleer(?), osv ... ?
>>
>>Eller er børn også noget, du har fravalgt?
>
>
> Ja, børn er fravalgt.
Hvis vi alle gør det, er Danmarks problemer snart
løst. Vi får ikke brug for skoler, børnepengene kan
bruges til at nedsætte de stakkels topskatplagede
mennesker, ja, der er mange muligheder, hvis man gider
tænke det igennem.
Så du har måske fat i noget.
--
Venlig hilsen,
Villy Dalsgaard
| |
Peter Ole Kvint (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 05-05-05 10:17 |
|
JH wrote:
>
> "Kim2000" <kim2000@tele2ads1.dk> wrote in news:YR8ee.375$2p1.221
> @news.get2net.dk:
>
> > Det kan han måske nok have ret i, men det er helt både urealistisk at
> > det kan lade sig gøres med fagforeningerne og dets medlemmer, men det
> > kan man klare ved lovindgreb, hvis det endelig skulle være. Men det
> > næste punkt, der er langt mere vigtigt, er at ingen i Danmark vil kunne
> > leve af en timeløn på 20-45 kroner, forstil dig 45 kroner i timen, det
> > vil give en månedsløn før skat på ca 6500 kroner!! Altså lige omkring en
> > bistand, som alle vel enige om man kun lige knap kan leve af.
>
> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien, bilen
> tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det dør man
> altså ikke af!
Hvordan kommer du på internettet?
| |
JH (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 05-05-05 15:58 |
|
Peter Ole Kvint <haabet2003@yahoo.dk> wrote in
news:4279E481.ECDAFBFE@yahoo.dk:
>> Jeg klarer mig da udemærket på kontanthjælp med fravalgt boligsikring
>> kombineret med store tandlægeregninger hver 3. måned.
>> Det er bare et spørgsmål om prioritering af penge.
>> Biografturen, festerne, alkoholen, smøgerne, sodavanden, ferien,
>> bilen tv'et, telefonen og andet unødigt luksus må bare undværes. Det
>> dør man altså ikke af!
>
> Hvordan kommer du på internettet?
Jeg har prioriteret min adgang til internettet højt. Derfor har jeg sparet
på andre ting for at have råd til det. Det er et spørgsmål om prioritering.
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 07:15 |
|
Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> forstil dig 45 kroner i timen, det vil give en månedsløn før skat på ca
> 6500 kroner!!
Det er altså kun unge under 25 der får en kontanthjælp der er lavere end
det. Voksne over 25 får godt 8500 om måneden før skat.
I øvrigt mener jeg at vi burde have en officiel mindsteløn, defineret
som dagpengemax {for den relevante aldersgruppe} divideret med 0,85. Det
ville i dag give en mindsteløn på 104 kroner i timen, da dagpengemax
ligger på 88 kroner i timen {3270 om ugen}.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-05-05 08:38 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
news:1gw2x7w.18826g5zpqdewN%spam@husumtoften.invalid...
> Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
>
>> forstil dig 45 kroner i timen, det vil give en månedsløn før skat på ca
>> 6500 kroner!!
>
> Det er altså kun unge under 25 der får en kontanthjælp der er lavere end
> det. Voksne over 25 får godt 8500 om måneden før skat.
>
> I øvrigt mener jeg at vi burde have en officiel mindsteløn, defineret
> som dagpengemax {for den relevante aldersgruppe} divideret med 0,85. Det
> ville i dag give en mindsteløn på 104 kroner i timen, da dagpengemax
> ligger på 88 kroner i timen {3270 om ugen}.
Vi kunne også vedtage en mindsteløn på 200 kroner i timen, det er ligemeget
hvad vi vedtager, så får folk bare ikke et arbejde.
| |
Malene P (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 05-05-05 08:46 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4279cd47$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> news:1gw2x7w.18826g5zpqdewN%spam@husumtoften.invalid...
> > Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> >
> >> forstil dig 45 kroner i timen, det vil give en månedsløn før skat på ca
> >> 6500 kroner!!
> >
> > Det er altså kun unge under 25 der får en kontanthjælp der er lavere end
> > det. Voksne over 25 får godt 8500 om måneden før skat.
> >
> > I øvrigt mener jeg at vi burde have en officiel mindsteløn, defineret
> > som dagpengemax {for den relevante aldersgruppe} divideret med 0,85. Det
> > ville i dag give en mindsteløn på 104 kroner i timen, da dagpengemax
> > ligger på 88 kroner i timen {3270 om ugen}.
>
> Vi kunne også vedtage en mindsteløn på 200 kroner i timen, det er
ligemeget
> hvad vi vedtager, så får folk bare ikke et arbejde.
Vi kunne også -som nogen mener- sætte dagpengesatsen ned for at "det skal
kunne betale sig at arbejde". Det får folk bare HELLER ikke arbejde af.
Malene P
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 10:35 |
|
"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> wrote:
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4279cd47$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
> > ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
> > news:1gw2x7w.18826g5zpqdewN%spam@husumtoften.invalid...
> > > Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
> > >
> > >> forstil dig 45 kroner i timen, det vil give en månedsløn før skat på
> > >> ca 6500 kroner!!
> > >
> > > Det er altså kun unge under 25 der får en kontanthjælp der er lavere
> > > end det. Voksne over 25 får godt 8500 om måneden før skat.
> > >
> > > I øvrigt mener jeg at vi burde have en officiel mindsteløn, defineret
> > > som dagpengemax {for den relevante aldersgruppe} divideret med 0,85.
> > > Det ville i dag give en mindsteløn på 104 kroner i timen, da
> > > dagpengemax ligger på 88 kroner i timen {3270 om ugen}.
> >
> > Vi kunne også vedtage en mindsteløn på 200 kroner i timen, det er
> > ligemeget hvad vi vedtager, så får folk bare ikke et arbejde.
>
> Vi kunne også -som nogen mener- sætte dagpengesatsen ned for at "det skal
> kunne betale sig at arbejde". Det får folk bare HELLER ikke arbejde af.
Og når jeg netop sætter en sådan mindsteløn som dagpengemax/0,85, så er
det netop for at undgå de stadig krav om nedsættelse af dagpengene, da
det jo så »ikke kan betale sig at arbejde«. Det er kun ganske få jobs
man kan finde der i dag kører med en mindsteløn på under 104 kroner i
timen, og næppe et af dem er i eksporterhvervene. Og gøres rent skal der
vel stadig ...
--
Per Erik Rønne
| |
Malene P (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 05-05-05 10:56 |
|
"Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw36az.1sfm21c14ffhd1N%spam@husumtoften.invalid...
> "Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> wrote:
> > Vi kunne også -som nogen mener- sætte dagpengesatsen ned for at "det
skal
> > kunne betale sig at arbejde". Det får folk bare HELLER ikke arbejde af.
>
> Og når jeg netop sætter en sådan mindsteløn som dagpengemax/0,85, så er
> det netop for at undgå de stadig krav om nedsættelse af dagpengene, da
> det jo så »ikke kan betale sig at arbejde«.
Lønnen er jo ikke den eneste faktor, der gør sig gældende. For mange vil i
forbindelse med øget indkomst også miste feks boligsikring og andre tilskud,
så det STADIGVÆK ikke "kan betale sig at arbejde".
Malene P
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 11:35 |
|
"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> wrote:
> "Per Rønne" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gw36az.1sfm21c14ffhd1N%spam@husumtoften.invalid...
> > "Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> wrote:
> > > Vi kunne også -som nogen mener- sætte dagpengesatsen ned for at "det
> > > skal kunne betale sig at arbejde". Det får folk bare HELLER ikke
> > > arbejde af.
> > Og når jeg netop sætter en sådan mindsteløn som dagpengemax/0,85, så er
> > det netop for at undgå de stadig krav om nedsættelse af dagpengene, da
> > det jo så »ikke kan betale sig at arbejde«.
> Lønnen er jo ikke den eneste faktor, der gør sig gældende. For mange vil i
> forbindelse med øget indkomst også miste feks boligsikring og andre tilskud,
> så det STADIGVÆK ikke "kan betale sig at arbejde".
Det gælds så ikke for dem af os der bor i ejerbolig. Og heller ikke har
børn i insitutionsalderen.
--
Per Erik Rønne
| |
Knud Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-05-05 11:38 |
|
"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> wrote in message
news:4279cf68$0$89883$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4279cd47$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> wrote in message
>> news:1gw2x7w.18826g5zpqdewN%spam@husumtoften.invalid...
>> > Kim2000 <kim2000@tele2ads1.dk> wrote:
>> >
>> >> forstil dig 45 kroner i timen, det vil give en månedsløn før skat på
>> >> ca
>> >> 6500 kroner!!
>> >
>> > Det er altså kun unge under 25 der får en kontanthjælp der er lavere
>> > end
>> > det. Voksne over 25 får godt 8500 om måneden før skat.
>> >
>> > I øvrigt mener jeg at vi burde have en officiel mindsteløn, defineret
>> > som dagpengemax {for den relevante aldersgruppe} divideret med 0,85.
>> > Det
>> > ville i dag give en mindsteløn på 104 kroner i timen, da dagpengemax
>> > ligger på 88 kroner i timen {3270 om ugen}.
>>
>> Vi kunne også vedtage en mindsteløn på 200 kroner i timen, det er
> ligemeget
>> hvad vi vedtager, så får folk bare ikke et arbejde.
>
> Vi kunne også -som nogen mener- sætte dagpengesatsen ned for at "det skal
> kunne betale sig at arbejde". Det får folk bare HELLER ikke arbejde af.
Nej, men man får arbejde af at kunne arbejde for en lille løn. Der er jo som
bekendt tusinder som ikke er 100 kr værd i timen, fordi de kan for lidt, de
får nu slet ingenting.
| |
Malene P (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 05-05-05 11:50 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4279f776$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> > Vi kunne også -som nogen mener- sætte dagpengesatsen ned for at "det
skal
> > kunne betale sig at arbejde". Det får folk bare HELLER ikke arbejde af.
>
> Nej, men man får arbejde af at kunne arbejde for en lille løn. Der er jo
som
> bekendt tusinder som ikke er 100 kr værd i timen, fordi de kan for lidt,
de
> får nu slet ingenting.
Ja -enig. Men det kræver vel altsammen, at arbejdspladserne ER der? Ellers
vil en understøttelse, som man reelt ikke kan leve af, jo resultere i, at
man bliver fristet af/motiveret til at foretage sig noget HELT andet? Det er
jo den undskyldning man bruger, når det drejer sig om de fremmedes stigende
kriminalitet. Men det gælder måske ikke for gode danske medborgere?
Malene P
| |
Kim Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 05-05-05 12:46 |
|
"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4279fa7b$0$89886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4279f776$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> > Vi kunne også -som nogen mener- sætte dagpengesatsen ned for at "det
> skal
>> > kunne betale sig at arbejde". Det får folk bare HELLER ikke arbejde af.
>>
>> Nej, men man får arbejde af at kunne arbejde for en lille løn. Der er jo
> som
>> bekendt tusinder som ikke er 100 kr værd i timen, fordi de kan for lidt,
> de
>> får nu slet ingenting.
>
> Ja -enig. Men det kræver vel altsammen, at arbejdspladserne ER der? Ellers
> vil en understøttelse, som man reelt ikke kan leve af, jo resultere i, at
> man bliver fristet af/motiveret til at foretage sig noget HELT andet? Det
> er
> jo den undskyldning man bruger, når det drejer sig om de fremmedes
> stigende
> kriminalitet. Men det gælder måske ikke for gode danske medborgere?
Du må ikke forvirre Knud Larsen med virkelighedens faktuelle forhold når nu
hans autopilot p.t. fungerer så fint.
Husk der er arbejde nok til alle og alle dem som ikke har en lønindtægt
gider bare ikke arbejde. Og dette uden hensyn til alder, navn eller hudfarve
eller for den sags skyld køn. Nej de gider bare ikke arbejde og derfor må vi
have sat alle sociale ydelser drastisk ned. På den måde kommer alle i
arbejde, for husk Malene, der er arbejde nok til alle - folk gider bare
ikke. Dette var autopiloten.
Virkeligheden er naturligvis anderledes men igen lad os nu ikke forvirre af
virkeligheden.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
Knud Larsen (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-05-05 17:51 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:e3af$427a0781$3e3d8cd9$20663@news.arrownet.dk...
> "Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4279fa7b$0$89886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4279f776$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>>> > Vi kunne også -som nogen mener- sætte dagpengesatsen ned for at "det
>> skal
>>> > kunne betale sig at arbejde". Det får folk bare HELLER ikke arbejde
>>> > af.
>>>
>>> Nej, men man får arbejde af at kunne arbejde for en lille løn. Der er jo
>> som
>>> bekendt tusinder som ikke er 100 kr værd i timen, fordi de kan for lidt,
>> de
>>> får nu slet ingenting.
>>
>> Ja -enig. Men det kræver vel altsammen, at arbejdspladserne ER der?
>> Ellers
>> vil en understøttelse, som man reelt ikke kan leve af, jo resultere i, at
>> man bliver fristet af/motiveret til at foretage sig noget HELT andet? Det
>> er
>> jo den undskyldning man bruger, når det drejer sig om de fremmedes
>> stigende
>> kriminalitet. Men det gælder måske ikke for gode danske medborgere?
>
> Du må ikke forvirre Knud Larsen med virkelighedens faktuelle forhold når
> nu hans autopilot p.t. fungerer så fint.
>
> Husk der er arbejde nok til alle og alle dem som ikke har en lønindtægt
> gider bare ikke arbejde. Og dette uden hensyn til alder, navn eller
> hudfarve eller for den sags skyld køn. Nej de gider bare ikke arbejde og
> derfor må vi have sat alle sociale ydelser drastisk ned. På den måde
> kommer alle i arbejde, for husk Malene, der er arbejde nok til alle - folk
> gider bare ikke. Dette var autopiloten.
>
> Virkeligheden er naturligvis anderledes men igen lad os nu ikke forvirre
> af virkeligheden.
Det er jer to, der ikke aner en fløjtende fis om nationaløkonomi, og det kan
I jo ikke gøre for, men I 'kunne' holde en lidt lav profil, når det emne er
på dagsordenen. Jeg gentager: der er IKKE et bestemt antal arbejdspladser i
et samfund, - antallet kommer bl.a. an på hvor høj lønniveauet er. Jeres tro
går ligner den med at der er en bestem "samfundskage," som ikke kan blive
større, men kun kan deles ud på forskellige måder, det er *heller ikke*
rigtigt. Tag dog og læs noget om nationaløkonomi en dag I ikke har andet at
lave, og kom så tilbage med frisk viden og indví os andre i jeres nye
øjenåbnende opdagelser.
| |
Knud Larsen (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-05-05 17:46 |
|
"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> wrote in message
news:4279fa7b$0$89886$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4279f776$0$78283$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> > Vi kunne også -som nogen mener- sætte dagpengesatsen ned for at "det
> skal
>> > kunne betale sig at arbejde". Det får folk bare HELLER ikke arbejde af.
>>
>> Nej, men man får arbejde af at kunne arbejde for en lille løn. Der er jo
> som
>> bekendt tusinder som ikke er 100 kr værd i timen, fordi de kan for lidt,
> de
>> får nu slet ingenting.
>
> Ja -enig. Men det kræver vel altsammen, at arbejdspladserne ER der? Ellers
> vil en understøttelse, som man reelt ikke kan leve af, jo resultere i, at
> man bliver fristet af/motiveret til at foretage sig noget HELT andet? Det
> er
> jo den undskyldning man bruger, når det drejer sig om de fremmedes
> stigende
> kriminalitet. Men det gælder måske ikke for gode danske medborgere?
Det er fejltænkning at tro der 'ER' et helt bestemt antal arbejdspladser,-
sådanne kommer nå nogen kan se, at de kan lave et produkt eller en service
med overskud, og det afhænger af den løn de må betale deres medarbejdere.
Alt andet lige: lav løn = mange arbejdspladser, høj løn = får
arbejdspladser.
| |
Peter K. Nielsen (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 08-05-05 18:37 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:427e4261$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Alt andet lige: lav løn = mange arbejdspladser, høj løn = får
> arbejdspladser.
Hvis man tillader sig at skrive til andre at de ikke aner en pind om
nationaløkonomi, så burde man nok afholde sig fra at fremstille tingene SÅ
simplificeret som du her gør
Peter
| |
Knud Larsen (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-05-05 08:07 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:427e4e4b$0$733$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:427e4261$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>
>> Alt andet lige: lav løn = mange arbejdspladser, høj løn = får
>> arbejdspladser.
> Hvis man tillader sig at skrive til andre at de ikke aner en pind om
> nationaløkonomi, så burde man nok afholde sig fra at fremstille tingene SÅ
> simplificeret som du her gør
De skal jo starte et eller andet sted, og ovenstående er jo en grundregel, -
det er ikke nationaløkonomiEN.
Altså igen: vi kan godt vedtage at tilkende os alle fx 300 kr i timen, men
så er der 'ikke' mere samme antal arbejdspladser, - det skal man bare vide.
Men det er noget som fx vulgærmarxister troede i gamle dage, fordi de havde
lært, at hvis en virksomhed får underskud, så træder staten bare til med det
der mangler.
Og igen: der er IKKE et forud bestemt antal arbejdsplader i landet, som er
uafhængig af konjunkturer OG lønniveau.
| |
Peter K. Nielsen (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 09-05-05 18:32 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:427f0c07$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:427e4e4b$0$733$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>> news:427e4261$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>
>>
>>> Alt andet lige: lav løn = mange arbejdspladser, høj løn = får
>>> arbejdspladser.
>> Hvis man tillader sig at skrive til andre at de ikke aner en pind om
>> nationaløkonomi, så burde man nok afholde sig fra at fremstille tingene
>> SÅ simplificeret som du her gør
>
> De skal jo starte et eller andet sted, og ovenstående er jo en
> grundregel, - det er ikke nationaløkonomiEN.
> Altså igen: vi kan godt vedtage at tilkende os alle fx 300 kr i timen, men
> så er der 'ikke' mere samme antal arbejdspladser, - det skal man bare
> vide.
> Men det er noget som fx vulgærmarxister troede i gamle dage, fordi de
> havde lært, at hvis en virksomhed får underskud, så træder staten bare til
> med det der mangler.
>
> Og igen: der er IKKE et forud bestemt antal arbejdsplader i landet, som er
> uafhængig af konjunkturer OG lønniveau.
som sagt................................
Peter
| |
T. Liljeberg (10-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 10-05-05 06:29 |
|
On Mon, 9 May 2005 19:32:21 +0200, "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk>
wrote:
>"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>news:427f0c07$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
>> news:427e4e4b$0$733$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
>>> news:427e4261$0$78279$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>>
>>>
>>>> Alt andet lige: lav løn = mange arbejdspladser, høj løn = får
>>>> arbejdspladser.
>>> Hvis man tillader sig at skrive til andre at de ikke aner en pind om
>>> nationaløkonomi, så burde man nok afholde sig fra at fremstille tingene
>>> SÅ simplificeret som du her gør
>>
>> De skal jo starte et eller andet sted, og ovenstående er jo en
>> grundregel, - det er ikke nationaløkonomiEN.
>> Altså igen: vi kan godt vedtage at tilkende os alle fx 300 kr i timen, men
>> så er der 'ikke' mere samme antal arbejdspladser, - det skal man bare
>> vide.
>> Men det er noget som fx vulgærmarxister troede i gamle dage, fordi de
>> havde lært, at hvis en virksomhed får underskud, så træder staten bare til
>> med det der mangler.
>>
>> Og igen: der er IKKE et forud bestemt antal arbejdsplader i landet, som er
>> uafhængig af konjunkturer OG lønniveau.
>
>som sagt................................
Hvad er det, der er så indlysende og pinligt forkert i Knuds tankegang
ovenfor?
Groft simplificeret, hvorfor skulle arbejdskraft ikke følge samme
udbud/efterspørgsel/pris-sammenhæng som mange andre varer?
Lidt mindre groft simplificeret, højere pris på arbejdskraft, højere
omkostninger ved produktion og service, lavere efterspørgsel. Også i
kraft af effekten på konkurrenceevne.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Peter K. Nielsen (10-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 10-05-05 17:14 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:ffh081l0j49lj7q9d27i50mu5dboosanvk@4ax.com...
>>>>
>>>>> Alt andet lige: lav løn = mange arbejdspladser, høj løn = får
>>>>> arbejdspladser.
>>>> Hvis man tillader sig at skrive til andre at de ikke aner en pind om
>>>> nationaløkonomi, så burde man nok afholde sig fra at fremstille tingene
>>>> SÅ simplificeret som du her gør
>>>
>>> De skal jo starte et eller andet sted, og ovenstående er jo en
>>> grundregel, - det er ikke nationaløkonomiEN.
>>> Altså igen: vi kan godt vedtage at tilkende os alle fx 300 kr i timen,
>>> men
>>> så er der 'ikke' mere samme antal arbejdspladser, - det skal man bare
>>> vide.
>>> Men det er noget som fx vulgærmarxister troede i gamle dage, fordi de
>>> havde lært, at hvis en virksomhed får underskud, så træder staten bare
>>> til
>>> med det der mangler.
>>>
>>> Og igen: der er IKKE et forud bestemt antal arbejdsplader i landet, som
>>> er
>>> uafhængig af konjunkturer OG lønniveau.
>>
>>som sagt................................
>
> Hvad er det, der er så indlysende og pinligt forkert i Knuds tankegang
> ovenfor?
hvor ser du at jeg skriver at der er noget pinligt og forkert i knuds
tankegang.
> Groft simplificeret, hvorfor skulle arbejdskraft ikke følge samme
> udbud/efterspørgsel/pris-sammenhæng som mange andre varer?
> Lidt mindre groft simplificeret, højere pris på arbejdskraft, højere
> omkostninger ved produktion og service, lavere efterspørgsel. Også i
> kraft af effekten på konkurrenceevne.
præcis. GROFT simplificeret. Hvis man tillader sig at skrive til andre at de
ikke aner en pind om
nationaløkonomi, så burde man nok afholde sig fra at fremstille tingene
SÅ simplificeret som han gør. Det var det jeg skrev.
Lønnen er kun et ud af gud ved hvormange parametre. Hvis tingene var så
simple som Knud (og nu du) gør dem til, så er det jo fantastisk at Danamrk
ikke er gået rabundus for længst, med de lønninger vi holder os hertil
lands. På trods heraf har vi lige set nylige undersøgelser (oveni købet
amerikanske) der placerer Danmark i top 10 (husker ikke den nøjagtige
placering) når det drejer sig om konkurrenceevne, og i denne uge kan
økonomisk ugebrev afsløre at halvdelen af de arbejdspladser der er flyttet
til Asien i de seneste 3 år allrerede er blevet flyttet hjem igen. Altså
lønne er ET parameter ud af mange.
Peter
| |
Knud Larsen (10-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 10-05-05 18:11 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4280ddd5$0$652$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> news:ffh081l0j49lj7q9d27i50mu5dboosanvk@4ax.com...
>>>>>
>>>>>> Alt andet lige: lav løn = mange arbejdspladser, høj løn = får
>>>>>> arbejdspladser.
>>>>> Hvis man tillader sig at skrive til andre at de ikke aner en pind om
>>>>> nationaløkonomi, så burde man nok afholde sig fra at fremstille
>>>>> tingene
>>>>> SÅ simplificeret som du her gør
>>>>
>>>> De skal jo starte et eller andet sted, og ovenstående er jo en
>>>> grundregel, - det er ikke nationaløkonomiEN.
>>>> Altså igen: vi kan godt vedtage at tilkende os alle fx 300 kr i timen,
>>>> men
>>>> så er der 'ikke' mere samme antal arbejdspladser, - det skal man bare
>>>> vide.
>>>> Men det er noget som fx vulgærmarxister troede i gamle dage, fordi de
>>>> havde lært, at hvis en virksomhed får underskud, så træder staten bare
>>>> til
>>>> med det der mangler.
>>>>
>>>> Og igen: der er IKKE et forud bestemt antal arbejdsplader i landet, som
>>>> er
>>>> uafhængig af konjunkturer OG lønniveau.
>>>
>>>som sagt................................
>>
>> Hvad er det, der er så indlysende og pinligt forkert i Knuds tankegang
>> ovenfor?
>
> hvor ser du at jeg skriver at der er noget pinligt og forkert i knuds
> tankegang.
>
>> Groft simplificeret, hvorfor skulle arbejdskraft ikke følge samme
>> udbud/efterspørgsel/pris-sammenhæng som mange andre varer?
>> Lidt mindre groft simplificeret, højere pris på arbejdskraft, højere
>> omkostninger ved produktion og service, lavere efterspørgsel. Også i
>> kraft af effekten på konkurrenceevne.
>
> præcis. GROFT simplificeret. Hvis man tillader sig at skrive til andre at
> de ikke aner en pind om
> nationaløkonomi, så burde man nok afholde sig fra at fremstille tingene
> SÅ simplificeret som han gør. Det var det jeg skrev.
>
> Lønnen er kun et ud af gud ved hvormange parametre. Hvis tingene var så
> simple som Knud (og nu du) gør dem til, så er det jo fantastisk at Danamrk
> ikke er gået rabundus for længst, med de lønninger vi holder os hertil
> lands.
Dæmp dig nu lige lidt ned. Hele tråden går på områder, hvor vi ikke kan
opretholde den høje danske løn, - og mit personlige angreb var som svar på:
"
>
> Ja -enig. Men det kræver vel altsammen, at arbejdspladserne ER der? Ellers
> vil en understøttelse, som man reelt ikke kan leve af, jo resultere i, at
> man bliver fristet af/motiveret til at foretage sig noget HELT andet? Det
> er jo den undskyldning man bruger, når det drejer sig om de fremmedes
> stigende kriminalitet. Men det gælder måske ikke for gode danske
> medborgere?
Du må ikke forvirre Knud Larsen med virkelighedens faktuelle forhold når nu
hans autopilot p.t. fungerer så fint.
Husk der er arbejde nok til alle og alle dem som ikke har en lønindtægt
gider bare ikke arbejde. Og dette uden hensyn til alder, navn eller hudfarve
eller for den sags skyld køn. Nej de gider bare ikke arbejde og derfor må vi
have sat alle sociale ydelser drastisk ned. På den måde kommer alle i
arbejde, for husk Malene, der er arbejde nok til alle - folk gider bare
ikke. Dette var autopiloten.
Virkeligheden er naturligvis anderledes men igen lad os nu ikke forvirre af
virkeligheden.
--
Kim Larsen"
- Altså Kim Larsen på autopilot med at skyde mig i skoene, at jeg mener folk
ikke gider arbejde, og med en fastslåen af at der ER et bestemt antal
arbejdspladser. Må jeg allerunderdanigst have lov at svare igen med en
brøkdel af hans frækhed?
På trods heraf har vi lige set nylige undersøgelser (oveni købet
> amerikanske) der placerer Danmark i top 10 (husker ikke den nøjagtige
> placering) når det drejer sig om konkurrenceevne, og i denne uge kan
> økonomisk ugebrev afsløre at halvdelen af de arbejdspladser der er flyttet
> til Asien i de seneste 3 år allrerede er blevet flyttet hjem igen. Altså
> lønne er ET parameter ud af mange.
Der var tale om helt bestemte områder hvor østeuropæiske arbejdere kan gøre
det for en tredjedel af danske arbejdere.
| |
T. Liljeberg (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 11-05-05 04:37 |
|
On Tue, 10 May 2005 18:14:24 +0200, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:ffh081l0j49lj7q9d27i50mu5dboosanvk@4ax.com...
>>>>>
>>>>>> Alt andet lige: lav løn = mange arbejdspladser, høj løn = får
>>>>>> arbejdspladser.
>>>>> Hvis man tillader sig at skrive til andre at de ikke aner en pind om
>>>>> nationaløkonomi, så burde man nok afholde sig fra at fremstille tingene
>>>>> SÅ simplificeret som du her gør
>>>>
>>>> De skal jo starte et eller andet sted, og ovenstående er jo en
>>>> grundregel, - det er ikke nationaløkonomiEN.
>>>> Altså igen: vi kan godt vedtage at tilkende os alle fx 300 kr i timen,
>>>> men
>>>> så er der 'ikke' mere samme antal arbejdspladser, - det skal man bare
>>>> vide.
>>>> Men det er noget som fx vulgærmarxister troede i gamle dage, fordi de
>>>> havde lært, at hvis en virksomhed får underskud, så træder staten bare
>>>> til
>>>> med det der mangler.
>>>>
>>>> Og igen: der er IKKE et forud bestemt antal arbejdsplader i landet, som
>>>> er
>>>> uafhængig af konjunkturer OG lønniveau.
>>>
>>>som sagt................................
>>
>> Hvad er det, der er så indlysende og pinligt forkert i Knuds tankegang
>> ovenfor?
>
>hvor ser du at jeg skriver at der er noget pinligt og forkert i knuds
>tankegang.
OK - du skriver, at det er simplificeret. Men jeg kan dog ikke se, at
den forenkling skulle forhindre Knud i at påpege, at visse andre
debattører ikke forstår nationaløkonomi.
>> Groft simplificeret, hvorfor skulle arbejdskraft ikke følge samme
>> udbud/efterspørgsel/pris-sammenhæng som mange andre varer?
>> Lidt mindre groft simplificeret, højere pris på arbejdskraft, højere
>> omkostninger ved produktion og service, lavere efterspørgsel. Også i
>> kraft af effekten på konkurrenceevne.
>
>præcis. GROFT simplificeret. Hvis man tillader sig at skrive til andre at de
>ikke aner en pind om
> nationaløkonomi, så burde man nok afholde sig fra at fremstille tingene
>SÅ simplificeret som han gør. Det var det jeg skrev.
Hvorfor dog det? Hvis Knud bruger en grov forenkling som svar på
noget, der ikke bare er forenklet, men direkte forkert, så er det da
helt rimeligt.
>Lønnen er kun et ud af gud ved hvormange parametre.
Og som han også skrev, "alt andet lige". Et meget anvendt trick
indenfor økonomi. Ellers bliver det umuligt at diskutere eller lave
modeller for noget som helst.
>Hvis tingene var så
>simple som Knud (og nu du) gør dem til, så er det jo fantastisk at Danamrk
>ikke er gået rabundus for længst, med de lønninger vi holder os hertil
>lands. På trods heraf har vi lige set nylige undersøgelser (oveni købet
>amerikanske) der placerer Danmark i top 10 (husker ikke den nøjagtige
>placering) når det drejer sig om konkurrenceevne, og i denne uge kan
>økonomisk ugebrev afsløre at halvdelen af de arbejdspladser der er flyttet
>til Asien i de seneste 3 år allrerede er blevet flyttet hjem igen. Altså
>lønne er ET parameter ud af mange.
Hvilket ingen har benægtet. Det svarer lidt til, at man ikke må
skrive, at græsset vokser mere, hvis det bliver vandet. For det er jo
også "alt andet lige" og en grov forenkling. Sol, gødning, trafik, osv
har også betydning.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Per Rønne (11-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 11-05-05 04:58 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> Hvorfor dog det? Hvis Knud bruger en grov forenkling som svar på
> noget, der ikke bare er forenklet, men direkte forkert, så er det da
> helt rimeligt.
Fuldstændig enig.
> >Lønnen er kun et ud af gud ved hvormange parametre.
> Og som han også skrev, "alt andet lige". Et meget anvendt trick
> indenfor økonomi. Ellers bliver det umuligt at diskutere eller lave
> modeller for noget som helst.
Eller »ceteris paribus«, som vi i sin tid lærte at sige på politstudiet
- som jeg så ikke fuldførte.
--
Per Erik Rønne
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 12:35 |
|
Knud Larsen <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> "Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> wrote in message
> news:4279cf68$0$89883$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Vi kunne også -som nogen mener- sætte dagpengesatsen ned for at "det skal
> > kunne betale sig at arbejde". Det får folk bare HELLER ikke arbejde af.
> Nej, men man får arbejde af at kunne arbejde for en lille løn. Der er jo som
> bekendt tusinder som ikke er 100 kr værd i timen, fordi de kan for lidt, de
> får nu slet ingenting.
For mange bistandsklienter skal lønnen i så fald være så lav, at den
bliver negativ. Og så hjælper det jo ikke rigtigt noget.
--
Per Erik Rønne
| |
Henri Gath (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 04-05-05 20:08 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4278eebe$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Danmark er skoleeksemplet på, at industrilønningerne er for høje på nogle
> områder. Det mener Martin Werding, økonom og specialiseret indenfor
> arbejdsmarkeds- og socialområdet ved det anerkendte tyske
> forskningsinstitut IFO.
Jamen, han kan jo starte med at sætte sin egen løn ned til 45,- i timen,,,,
*LOOOOL*
Faktum er. at I et så dyrt land som Danmark, burde ingen stå ud ad sengen
for under 150,- i timen.
| |
Malene P (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 04-05-05 20:26 |
|
"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42791da1$0$63620$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4278eebe$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> > Danmark er skoleeksemplet på, at industrilønningerne er for høje på
nogle
> > områder. Det mener Martin Werding, økonom og specialiseret indenfor
> > arbejdsmarkeds- og socialområdet ved det anerkendte tyske
> > forskningsinstitut IFO.
>
>
> Jamen, han kan jo starte med at sætte sin egen løn ned til 45,- i
timen,,,,
> *LOOOOL*
Ja -helt enig
> Faktum er. at I et så dyrt land som Danmark, burde ingen stå ud ad sengen
> for under 150,- i timen.
Mit bud på "faktum" er, at til den pris vil ikke mange danskere overhovedet
behøve at stå ud ad sengen om nogle få år. Ihvertfald ikke for at møde på
det arbejde, de har i dag.
Malene P
| |
Henri Gath (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henri Gath |
Dato : 04-05-05 21:27 |
|
"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:427921c3$0$89775$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
>> Faktum er. at I et så dyrt land som Danmark, burde ingen stå ud ad sengen
>> for under 150,- i timen.
>
> Mit bud på "faktum" er, at til den pris vil ikke mange danskere
> overhovedet
> behøve at stå ud ad sengen om nogle få år. Ihvertfald ikke for at møde på
> det arbejde, de har i dag.
Med de bolig- og bilpriser, vi efterhånden har her i landet, er alt under
150,- i timen den sikre vej til fattigdom...
| |
Malene P (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Malene P |
Dato : 04-05-05 21:44 |
|
"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42793012$0$63695$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:427921c3$0$89775$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> >> Faktum er. at I et så dyrt land som Danmark, burde ingen stå ud ad
sengen
> >> for under 150,- i timen.
> >
> > Mit bud på "faktum" er, at til den pris vil ikke mange danskere
> > overhovedet
> > behøve at stå ud ad sengen om nogle få år. Ihvertfald ikke for at møde
på
> > det arbejde, de har i dag.
>
> Med de bolig- og bilpriser, vi efterhånden har her i landet, er alt under
> 150,- i timen den sikre vej til fattigdom...
Det er jeg bange for, at alt over 150,- i timen også er. Forstået på den
måde, at de, der ikke -pga outsourcing af arbejdspladser osv- bliver tabt i
svinget og IKKE i fremtiden formår at opretholde en løn i den klasse, om
overhovedet en reel lønindkomst.
Malene P
| |
Allan Riise (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-05-05 09:12 |
|
"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42793012$0$63695$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:427921c3$0$89775$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> Faktum er. at I et så dyrt land som Danmark, burde ingen stå ud ad
>>> sengen
>>> for under 150,- i timen.
>>
>> Mit bud på "faktum" er, at til den pris vil ikke mange danskere
>> overhovedet
>> behøve at stå ud ad sengen om nogle få år. Ihvertfald ikke for at møde på
>> det arbejde, de har i dag.
>
> Med de bolig- og bilpriser, vi efterhånden har her i landet, er alt under
> 150,- i timen den sikre vej til fattigdom...
Og alligevel så er der mange herinde der mener, at de der uforskyldt er uden
for arbejdsmarkedet får for meget.
Man kan kun undres!
Allan Riise
| |
Stig Mogensen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 05-05-05 11:15 |
|
Henri Gath wrote:
>
> "Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:427921c3$0$89775$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
>>> Faktum er. at I et så dyrt land som Danmark, burde ingen stå ud ad
>>> sengen for under 150,- i timen.
>>
>> Mit bud på "faktum" er, at til den pris vil ikke mange danskere
>> overhovedet
>> behøve at stå ud ad sengen om nogle få år. Ihvertfald ikke for at møde på
>> det arbejde, de har i dag.
>
> Med de bolig- og bilpriser, vi efterhånden har her i landet, er alt under
> 150,- i timen den sikre vej til fattigdom...
En generel lønnedgang for en stor del af befolkningen, ville gøre at
huspriserne ville trække nedad. Bilparken ville sikkert blive ældre(endnu).
Forbrugerpriserne ville også falde....delvist pga. lavere
produktionsomkostninger, grundet de lavere lønudgifter, men også grundet
den lavere efterspørgsel. Måske ville vi endda få en egentlig deflation.
Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at eksportere, og
Dansk import ville falde.
/Stig
| |
Croc® (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-05-05 13:57 |
|
On Thu, 05 May 2005 12:15:18 +0200, Stig Mogensen
<norman_bates@linuxmail.org> wrote:
>> Med de bolig- og bilpriser, vi efterhånden har her i landet, er alt under
>> 150,- i timen den sikre vej til fattigdom...
>
>En generel lønnedgang for en stor del af befolkningen, ville gøre at
>huspriserne ville trække nedad. Bilparken ville sikkert blive ældre(endnu).
>Forbrugerpriserne ville også falde....delvist pga. lavere
>produktionsomkostninger, grundet de lavere lønudgifter, men også grundet
>den lavere efterspørgsel. Måske ville vi endda få en egentlig deflation.
>
>Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at eksportere, og
>Dansk import ville falde.
Ja og fik vi alle en negativ løn ville hele landet blive til et nyt
paradis.
Regards Croc®
| |
Stig Mogensen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 05-05-05 14:30 |
|
Croc® wrote:
> On Thu, 05 May 2005 12:15:18 +0200, Stig Mogensen
> <norman_bates@linuxmail.org> wrote:
>
>>> Med de bolig- og bilpriser, vi efterhånden har her i landet, er alt
>>> under 150,- i timen den sikre vej til fattigdom...
>>
>>En generel lønnedgang for en stor del af befolkningen, ville gøre at
>>huspriserne ville trække nedad. Bilparken ville sikkert blive
>>ældre(endnu). Forbrugerpriserne ville også falde....delvist pga. lavere
>>produktionsomkostninger, grundet de lavere lønudgifter, men også grundet
>>den lavere efterspørgsel. Måske ville vi endda få en egentlig deflation.
>>
>>Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at eksportere,
>>og Dansk import ville falde.
>
> Ja og fik vi alle en negativ løn ville hele landet blive til et nyt
> paradis.
Fjols.
/Stig
| |
Croc® (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 05-05-05 15:49 |
|
On Thu, 05 May 2005 15:30:06 +0200, Stig Mogensen
<norman_bates@linuxmail.org> wrote:
>>>> Med de bolig- og bilpriser, vi efterhånden har her i landet, er alt
>>>> under 150,- i timen den sikre vej til fattigdom...
>>>
>>>En generel lønnedgang for en stor del af befolkningen, ville gøre at
>>>huspriserne ville trække nedad. Bilparken ville sikkert blive
>>>ældre(endnu). Forbrugerpriserne ville også falde....delvist pga. lavere
>>>produktionsomkostninger, grundet de lavere lønudgifter, men også grundet
>>>den lavere efterspørgsel. Måske ville vi endda få en egentlig deflation.
>>>
>>>Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at eksportere,
>>>og Dansk import ville falde.
>>
>> Ja og fik vi alle en negativ løn ville hele landet blive til et nyt
>> paradis.
>
>Fjols.
Ja det må du være, da fortsættelsen af din argumentation må være
paradiset ved negativ løn, så du har ret, kløgtig virker du ikke.
Regards Croc®
| |
Stig Mogensen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 05-05-05 16:06 |
|
Croc® wrote:
> On Thu, 05 May 2005 15:30:06 +0200, Stig Mogensen
> <norman_bates@linuxmail.org> wrote:
>
>>>>> Med de bolig- og bilpriser, vi efterhånden har her i landet, er alt
>>>>> under 150,- i timen den sikre vej til fattigdom...
>>>>
>>>>En generel lønnedgang for en stor del af befolkningen, ville gøre at
>>>>huspriserne ville trække nedad. Bilparken ville sikkert blive
>>>>ældre(endnu). Forbrugerpriserne ville også falde....delvist pga. lavere
>>>>produktionsomkostninger, grundet de lavere lønudgifter, men også grundet
>>>>den lavere efterspørgsel. Måske ville vi endda få en egentlig deflation.
>>>>
>>>>Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at eksportere,
>>>>og Dansk import ville falde.
>>>
>>> Ja og fik vi alle en negativ løn ville hele landet blive til et nyt
>>> paradis.
>>
>>Fjols.
>
> Ja det må du være, da fortsættelsen af din argumentation må være
> paradiset ved negativ løn, så du har ret, kløgtig virker du ikke.
Igen; fjols.
Jeg beskrev kort hvad der ville kunne ske, ved en generel
lønnedgang......lønnen kan altså godt gå ned, uden at blive negativ(skåret
ud i pap, i et velmenende og overbærende forsøg på at få dig med). Jeg skal
gerne stille et simpelt regnestykke op der beviser at nedgang, ikke
nødvendigvis betyder at tallet bliver negativt......det er såmænd bare dig
der taler i vildelse.....men kom bare....jeg trænger også til at godt grin
engangimellem, og dig kan man da kun more sig over.
Markedskræfterne må du finde dig i, uanset hvordan du vrider og vender dig,
så spekuler du blot i "fortsættelser af argumentation"....du er alligevel
ude, hvor du ikke kan bunde.
/Stig
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 16:55 |
|
Stig Mogensen <norman_bates@linuxmail.org> wrote:
> Jeg beskrev kort hvad der ville kunne ske, ved en generel
> lønnedgang......lønnen kan altså godt gå ned, uden at blive negativ(skåret
> ud i pap, i et velmenende og overbærende forsøg på at få dig med). Jeg skal
> gerne stille et simpelt regnestykke op der beviser at nedgang, ikke
> nødvendigvis betyder at tallet bliver negativt......det er såmænd bare dig
> der taler i vildelse.....men kom bare....jeg trænger også til at godt grin
> engangimellem, og dig kan man da kun more sig over.
Croc argumenterede da blot ad absurdum, en argumentationsmåde jeg da
også kan finde på at anvende, med at hvis det er godt for økonomien at
lønnen sænkes, så må det vel være endnu bedre, hvis den sænkes endnu
mere - og allerbedst hvis lønnen bliver negativ. Ih, hvor vi vil kunne
konkurrere med ulandene så .
--
Per Erik Rønne
| |
Croc® (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-05-05 01:19 |
|
On Thu, 05 May 2005 17:06:17 +0200, Stig Mogensen
<norman_bates@linuxmail.org> wrote:
>>
>>>>>> Med de bolig- og bilpriser, vi efterhånden har her i landet, er alt
>>>>>> under 150,- i timen den sikre vej til fattigdom...
>>>>>
>>>>>En generel lønnedgang for en stor del af befolkningen, ville gøre at
>>>>>huspriserne ville trække nedad. Bilparken ville sikkert blive
>>>>>ældre(endnu). Forbrugerpriserne ville også falde....delvist pga. lavere
>>>>>produktionsomkostninger, grundet de lavere lønudgifter, men også grundet
>>>>>den lavere efterspørgsel. Måske ville vi endda få en egentlig deflation.
>>>>>
>>>>>Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at eksportere,
>>>>>og Dansk import ville falde.
>>>>
>>>> Ja og fik vi alle en negativ løn ville hele landet blive til et nyt
>>>> paradis.
>>>
>>>Fjols.
>>
>> Ja det må du være, da fortsættelsen af din argumentation må være
>> paradiset ved negativ løn, så du har ret, kløgtig virker du ikke.
>
>Igen; fjols.
>
>Jeg beskrev kort hvad der ville kunne ske, ved en generel
>lønnedgang......lønnen kan altså godt gå ned, uden at blive negativ(skåret
>ud i pap, i et velmenende og overbærende forsøg på at få dig med). Jeg skal
>gerne stille et simpelt regnestykke op der beviser at nedgang, ikke
>nødvendigvis betyder at tallet bliver negativt......det er såmænd bare dig
>der taler i vildelse.....men kom bare....jeg trænger også til at godt grin
>engangimellem, og dig kan man da kun more sig over.
>
>Markedskræfterne må du finde dig i, uanset hvordan du vrider og vender dig,
>så spekuler du blot i "fortsættelser af argumentation"....du er alligevel
>ude, hvor du ikke kan bunde.
>
Aben sidder altså stadig på dine skuldre, bare tænk på hvilke
samfundsmæssige konsekvenser det vil have, når du trækker benene væk
under prisdannelsen på boligmarkedet.
Jeg er ikke økonom, men har rigelig indsigt til at se din viden om
emnet er til grin.
Regards Croc®
| |
Stig Mogensen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 06-05-05 09:04 |
|
>>Markedskræfterne må du finde dig i, uanset hvordan du vrider og vender
>>dig, så spekuler du blot i "fortsættelser af argumentation"....du er
>>alligevel ude, hvor du ikke kan bunde.
>>
> Aben sidder altså stadig på dine skuldre, bare tænk på hvilke
> samfundsmæssige konsekvenser det vil have, når du trækker benene væk
> under prisdannelsen på boligmarkedet.
 Morsomt.
Du er sikkert selv én af de der boligejere, der mener at huspriserne kan
forsætte med at stige?. Du har sikkert selv bygget dig et lille utopia oppe
i hovedet, hvor konjunkturer aldrig vender, og renten aldrig kommer op at
ligge i tocifrede satser igen, og da slet ikke indenfor 20 - 30 år?.
En lønnedgang på 10% kan modsvares af feks. lavere skatter, så købekraften
holdes.....det er såmænd blot et spørgsmål om politisk vilje.
Ville en families bruttohustandsindkomst falde 10%, kan man så kigge lidt på
hvor stor en rentestigning det ville modsvare. Faktum er at priserne på
boligmarkedet kan falde, af mange årsager......ikke kun den at folk tjener
mindre.
"Trækker benene væk".....vorherrebevares et ordvalg. Mindre melodrama er at
foretrække....JEG forholder mig da sagligt til emnet.
> Jeg er ikke økonom, men har rigelig indsigt til at se din viden om
> emnet er til grin.
Nej, du er nemlig ikke økonom......det ses tydeligt i dine indlæg. Og nej,
din indsigt kan ligge et meget lille sted.
/Stig
| |
Arne H.Wilstrup (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 06-05-05 09:23 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> skrev i en meddelelse
news:427b24fe$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> Nej, du er nemlig ikke økonom......det ses tydeligt i dine indlæg. Og nej,
> din indsigt kan ligge et meget lille sted.
Jeg bliver nødt til at sige til dig, at en økonom ikke kan afgøre hvad der
er bedst for landet som helhed - en økonom kan sige hvad der økonomisk vil
gavne fx huspriserne, landet som helhed, men ikke hvad der er "bedst" - det
er alene en politisk afgørelse.
Vi kan derfor ikke blot lade nogle økonomer styre landet som et slags
forretningsministerium - det er naivt at tro - og derfor behøver man ikke at
være økonom eller lignende for at kunne debattere samfundsforhold - det er
politiske valg, vi taler om - ikke hvad der på et skrivebord ser mest
fordelagtigt ud.
Dine indlæg svarer til at du laver et budget, hvor du får tingene til at
passe ganske nydeligt -på papiret. Når virkeligheden nærmer sig viser det
sig at en lang række faktorer gør at det ikke kan lade sig gøre - men papir
er taknemmeligt.
Så din svada med at du ved mere om økonomi og statistik end den og hin, er
da sikkert korrekt nok, men det ændrer ikke ved det faktum at økonomiske
beregninger alene gør det ikke. Det ved de fleste økonomer nemlig
udmærket -især dem, der virkelig har uddannelserne i statskundskab og andre
beslægtede retninger inden for området.
Jeg kender økonomer der er enige med dig og økonomer der ikke er - derfor er
det noget pjat at sige, at du alene vide blot fordi du muligvis har en
uddannelse/viden på kandidatniveau - er du kandidat på området eller er du
ikke? Svar venligst ærligt, hvis du tør.
--
ahw
| |
Per Rønne (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-05 09:32 |
|
Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
> Det ved de fleste økonomer nemlig
> udmærket -især dem, der virkelig har uddannelserne i statskundskab og andre
> beslægtede retninger inden for området.
Statskundskab, scient.pol., er ikke en egentlig økonomisk uddannelse.
Der skal du til provinsens cand.oecon.-uddannelser, og til Københavns
cand.polit.-uddannelse, når vi snakker nationaløkonomi, og til
handelshøjskolernes cand.merc., HA- og HD-uddannelser, når vi snakker
erhvervsøkonomi. HA og HD er naturligvis i et eller andet omfang på
bachelorniveau.
--
Per Erik Rønne
| |
Arne H.Wilstrup (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Arne H.Wilstrup |
Dato : 06-05-05 10:01 |
|
""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
news:1gw4ygo.cc9447eafozhN%spam@husumtoften.invalid...
> Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
>
>> Det ved de fleste økonomer nemlig
>> udmærket -især dem, der virkelig har uddannelserne i statskundskab og
>> andre
>> beslægtede retninger inden for området.
>
> Statskundskab, scient.pol., er ikke en egentlig økonomisk uddannelse.
> Der skal du til provinsens cand.oecon.-uddannelser, og til Københavns
> cand.polit.-uddannelse, når vi snakker nationaløkonomi, og til
> handelshøjskolernes cand.merc., HA- og HD-uddannelser, når vi snakker
> erhvervsøkonomi. HA og HD er naturligvis i et eller andet omfang på
> bachelorniveau.
hvorfor skriver du det? Hvad relevans har det til mit indlæg? Vil du belære
mig om noget eller erkender du at jeg har ret når jeg skriver at hvad der er
BEDST for et land er et politisk spørgsmål fremfor et økonomisk, at man ikke
kan sige at fordi den eller den professor i økonomi siger sådan, så er det
absolut det bedste for landet som helhed?
Ærlig talt, Per -dine belæringer er ganske overflødige -jeg behøver dem ikke
for at forklare Stig nogle almindeligheder.
--
ahw
| |
Stig Mogensen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 06-05-05 10:54 |
|
Arne H.Wilstrup wrote:
>
> "Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> skrev i en meddelelse
> news:427b24fe$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> >
>> Nej, du er nemlig ikke økonom......det ses tydeligt i dine indlæg. Og
>> nej, din indsigt kan ligge et meget lille sted.
>
> Jeg bliver nødt til at sige til dig, at en økonom ikke kan afgøre hvad der
> er bedst for landet som helhed - en økonom kan sige hvad der økonomisk vil
> gavne fx huspriserne, landet som helhed, men ikke hvad der er "bedst" -
> det er alene en politisk afgørelse.
Hej Arne!!!
Selvfølgelig er det det. Dér har du da ret. Derfor skrev jeg et kort indlæg
om de effekter jeg umiddelbart kunne se ville komme, som resultat af en
generel (måske endda lille?) lønnedgang, og derved nedgang i købekraften.
> Vi kan derfor ikke blot lade nogle økonomer styre landet som et slags
> forretningsministerium - det er naivt at tro - og derfor behøver man ikke
> at være økonom eller lignende for at kunne debattere samfundsforhold - det
> er
> politiske valg, vi taler om - ikke hvad der på et skrivebord ser mest
> fordelagtigt ud.
Også korrekt. Men derfor vil jeg nu alligevel have ret til at bide fra mig,
når jeg bliver beskyldt for manglende indsigt i netop økonomiske forhold.
> Dine indlæg svarer til at du laver et budget, hvor du får tingene til at
> passe ganske nydeligt -på papiret. Når virkeligheden nærmer sig viser det
> sig at en lang række faktorer gør at det ikke kan lade sig gøre - men
> papir er taknemmeligt.
Det kan man jo så feks. skrive, istedetfor at blot hævde det modsatte
fuldstændigt uden skyggen af underbygning, eller ty til absurditeter og
mudderkastning.
> Så din svada med at du ved mere om økonomi og statistik end den og hin, er
> da sikkert korrekt nok, men det ændrer ikke ved det faktum at økonomiske
> beregninger alene gør det ikke. Det ved de fleste økonomer nemlig
> udmærket -især dem, der virkelig har uddannelserne i statskundskab og
> andre beslægtede retninger inden for området.
Igen, jeg skubber ikke noget ned i halsen på folk, men bider igen når jeg
bliver beskyldt for manglende indsigt, i noget hvor jeg netop har
kompetencer. Sådan reagerer du jo selv, og det er der da intet unormalt i.
Under et foredrag af daværende folketingsformand Erling Olsen, for nogle år
siden, sagde han om folketingets funktion at "Juristerne klarer juraen, så
klarer vi retfærdigheden". Den er i mine øjne også fint overført på
økonomens funktion.
> Jeg kender økonomer der er enige med dig og økonomer der ikke er - derfor
> er det noget pjat at sige, at du alene vide blot fordi du muligvis har en
> uddannelse/viden på kandidatniveau - er du kandidat på området eller er du
> ikke? Svar venligst ærligt, hvis du tør.
Ja, jeg er kandidat.......og jeg kender da også økonomer(også kandidater,
Cand. Oceon, Cand.Merc, Cand. Scient.Ocoen.) hvor vi kan have forskellige
såvel som ens synspunkter.......dog gik mit allerførste indlæg i denne tråd
på nogen helt basale markedskræfter, som når påstået ugyldige af folk der
beskylder mig for manglende indsigt, får mig til at efterlyse argumenter.
Økonomi er en (ikke eksakt) videnskab, som mange føler sig berettigede til
at udbrede sig om. Dette er ganske glimrende, da emnet er centralt i
politik og har stor effekt på alle. Men man skal da ikke beskylde økonomer
for manglende indsigt i økonomiske forhold?. Man kan være uenige, men så
skal der da gerne nogle argumenter på bordet.
En af mine gamle forelæsere havde selv observeret dette fænomen, og var
netop træt af denne indblanding. Han lavede sjov med at han skulle have
været stærkstrømsingeniør. Så ordnedes problemet med folk der påstod sig
klogere på hans kompetencer, helt af sig selv.
/Stig
| |
Henrik Svendsen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-05-05 11:14 |
|
Stig Mogensen wrote:
> Arne H.Wilstrup wrote:
> Under et foredrag af daværende folketingsformand Erling Olsen, for
> nogle år siden, sagde han om folketingets funktion at "Juristerne
> klarer juraen, så klarer vi retfærdigheden". Den er i mine øjne også
> fint overført på økonomens funktion.
Politikerne skal ikke klare retfærdigheden. Det skal domstolene.
Afgørelse af skyld og/eller udmåling af straf hører ikke ind under
lovgiverne.
Nu da jeg har fat i en kandidat indenfor feltet, vil jeg lige høre: Fik
Nyrup færdiggjort sin uddannelse. Der gik en del forlydender om det
modsatte, at han slet ikke ret til at bære titel af cand.oecon.
> En af mine gamle forelæsere havde selv observeret dette fænomen, og
> var netop træt af denne indblanding. Han lavede sjov med at han
> skulle have været stærkstrømsingeniør. Så ordnedes problemet med folk
> der påstod sig klogere på hans kompetencer, helt af sig selv.
Er [området vedr.] stærkstrøm da ikke en eksakt videnskab?
| |
Stig Mogensen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 06-05-05 11:34 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> Stig Mogensen wrote:
>> Arne H.Wilstrup wrote:
>
>
>> Under et foredrag af daværende folketingsformand Erling Olsen, for
>> nogle år siden, sagde han om folketingets funktion at "Juristerne
>> klarer juraen, så klarer vi retfærdigheden". Den er i mine øjne også
>> fint overført på økonomens funktion.
>
> Politikerne skal ikke klare retfærdigheden. Det skal domstolene.
> Afgørelse af skyld og/eller udmåling af straf hører ikke ind under
> lovgiverne.
Domstolene dømmer vel på grundlag af lovgivning i folketinget, eller?.
> Nu da jeg har fat i en kandidat indenfor feltet, vil jeg lige høre: Fik
> Nyrup færdiggjort sin uddannelse. Der gik en del forlydender om det
> modsatte, at han slet ikke ret til at bære titel af cand.oecon.
Aner det virkelig ikke.....?!?
>> En af mine gamle forelæsere havde selv observeret dette fænomen, og
>> var netop træt af denne indblanding. Han lavede sjov med at han
>> skulle have været stærkstrømsingeniør. Så ordnedes problemet med folk
>> der påstod sig klogere på hans kompetencer, helt af sig selv.
>
> Er [området vedr.] stærkstrøm da ikke en eksakt videnskab?
Jeg skrev at økonomi ikke er en eksakt videnskab.
/Stig
| |
Henrik Svendsen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-05-05 12:24 |
|
Stig Mogensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>
>> Stig Mogensen wrote:
>>> Arne H.Wilstrup wrote:
>>
>>
>>> Under et foredrag af daværende folketingsformand Erling Olsen, for
>>> nogle år siden, sagde han om folketingets funktion at "Juristerne
>>> klarer juraen, så klarer vi retfærdigheden". Den er i mine øjne også
>>> fint overført på økonomens funktion.
>>
>> Politikerne skal ikke klare retfærdigheden. Det skal domstolene.
>> Afgørelse af skyld og/eller udmåling af straf hører ikke ind under
>> lovgiverne.
>
> Domstolene dømmer vel på grundlag af lovgivning i folketinget, eller?.
Politikerne skaffer ikke retfærdighed (medmindre man vil gradbøje
retfærdighed i termer som "social retfærdighed" osv). Det er domstolenes
opgave at skaffe retfærdighed, hvor uret er begået. Jeg tilhører dem,
der ikke accepterer gradbøjning af 'retfærdighed'. Retfærdighed er
blind. Ellers er det ikke retfærdighed.
>> Er [området vedr.] stærkstrøm da ikke en eksakt videnskab?
>
> Jeg skrev at økonomi ikke er en eksakt videnskab.
Jo. Jeg forstod bare sådan på det, at din forelæser fandt
bemærkningerne, der falder til økonomer men ikke til stærkstrømsfolk for
uretfærdige. Noget med - at når stærkstrømsingeniører kan blive fri for
bemærkningerne, så skulle økonomerne og kunne blive fri for dem.
Men hul i det. Det' ligemeget. Det var et ligegyldigt spørgsmål, jeg fik
stillet.
Langt mere interessant synes jeg det er, hvorfor økonomi ikke er en
eksakt videnskab. For der er vil intet til hinder for, at økonomer kun
beskæftigede sig med sager, der kunne bevises lige så sikkert som
stærkstrømsfolkene kan bevise deres?
Som jeg ser det, er problemet, at samtidig med Malthus gik der politik i
den økonomiske videnskab - og politik har aldrig siden været til at få
revet helt ud af studiet.
| |
Per Rønne (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-05 12:54 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Langt mere interessant synes jeg det er, hvorfor økonomi ikke er en
> eksakt videnskab. For der er vil intet til hinder for, at økonomer kun
> beskæftigede sig med sager, der kunne bevises lige så sikkert som
> stærkstrømsfolkene kan bevise deres?
Økonomi er ikke en eksakt videnskab, fordi mennesker ikke kan beskrives
lige så nøjagtigt som luftmolekyler kan - derfor kan man ikke nå frem
til noget der svarer til Luftarternes Tilstandsligning.
--
Per Erik Rønne
| |
Stig Mogensen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 06-05-05 13:47 |
|
Henrik Svendsen wrote:
> Stig Mogensen wrote:
>> Henrik Svendsen wrote:
>>
>>> Stig Mogensen wrote:
>>>> Arne H.Wilstrup wrote:
>>>
>>>
>>>> Under et foredrag af daværende folketingsformand Erling Olsen, for
>>>> nogle år siden, sagde han om folketingets funktion at "Juristerne
>>>> klarer juraen, så klarer vi retfærdigheden". Den er i mine øjne også
>>>> fint overført på økonomens funktion.
>>>
>>> Politikerne skal ikke klare retfærdigheden. Det skal domstolene.
>>> Afgørelse af skyld og/eller udmåling af straf hører ikke ind under
>>> lovgiverne.
>>
>> Domstolene dømmer vel på grundlag af lovgivning i folketinget, eller?.
>
> Politikerne skaffer ikke retfærdighed (medmindre man vil gradbøje
> retfærdighed i termer som "social retfærdighed" osv). Det er domstolenes
> opgave at skaffe retfærdighed, hvor uret er begået. Jeg tilhører dem,
> der ikke accepterer gradbøjning af 'retfærdighed'. Retfærdighed er
> blind. Ellers er det ikke retfærdighed.
>
>>> Er [området vedr.] stærkstrøm da ikke en eksakt videnskab?
>>
>> Jeg skrev at økonomi ikke er en eksakt videnskab.
>
> Jo. Jeg forstod bare sådan på det, at din forelæser fandt
> bemærkningerne, der falder til økonomer men ikke til stærkstrømsfolk for
> uretfærdige. Noget med - at når stærkstrømsingeniører kan blive fri for
> bemærkningerne, så skulle økonomerne og kunne blive fri for dem.
>
> Men hul i det. Det' ligemeget. Det var et ligegyldigt spørgsmål, jeg fik
> stillet.
>
> Langt mere interessant synes jeg det er, hvorfor økonomi ikke er en
> eksakt videnskab. For der er vil intet til hinder for, at økonomer kun
> beskæftigede sig med sager, der kunne bevises lige så sikkert som
> stærkstrømsfolkene kan bevise deres?
Nej. For at være en eksakt videnskab, skal man bla. kunne udføre
eksperimenter. Disse eksperimenter skal kunne gentages, og det samme
resultat opnås(såvidt jeg husker).
Man kan ikke "tage", feks. en lille åben økonomi med et specifikt sæt af
egenskaber, og hæve renten, for så blot et se hvad der sker.
> Som jeg ser det, er problemet, at samtidig med Malthus gik der politik i
> den økonomiske videnskab - og politik har aldrig siden været til at få
> revet helt ud af studiet.
Jeg er nu 100% overbevist om at de forskellige studier i økonomi, ikke
blander politik ind i det. De studerende har dog en politisk interesse,
hvilket vel også er gavnligt for studiet, da de netop får koblet teoretisk
viden op med praktiske problemstillinger. De studerende bruger så den
økonomiske indsigt, i at bekræfte sig selv i at den politiske overbevisning
de havde til at begynde med, er den helt rigtige. Af kendte/berygtede
økonomer kan kort nævnes Uffe Elleman, Poul Nyrup, Mogens Lykketoft, og
Anders Fogh. Dette er netop et bevis på at økonomer også er et blandet
folkefærd, og gudsketakoglov for det.
Derfor kan økonomer godt forholde sig objektivt til en problemstilling,
uanset om denne er af politisk interesse eller ej.
/Stig
| |
Henrik Svendsen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-05-05 14:12 |
|
Stig Mogensen wrote:
> Henrik Svendsen wrote:
>> Langt mere interessant synes jeg det er, hvorfor økonomi ikke er en
>> eksakt videnskab. For der er vil intet til hinder for, at økonomer
>> kun beskæftigede sig med sager, der kunne bevises lige så sikkert som
>> stærkstrømsfolkene kan bevise deres?
>
> Nej. For at være en eksakt videnskab, skal man bla. kunne udføre
> eksperimenter. Disse eksperimenter skal kunne gentages, og det samme
> resultat opnås(såvidt jeg husker).
>
> Man kan ikke "tage", feks. en lille åben økonomi med et specifikt sæt
> af egenskaber, og hæve renten, for så blot et se hvad der sker.
Ja, det kan jeg godt se. Men noget må der jo indenfor økonomi-studiet
kunne bevises lige så godt som indenfor stærkstrøm. Jeg ved ikke
alverden om det; men f.eks. loven om udbud og efterspørgsel forekommer
mig at være vandtæt. Her må en økonom kunne skære hårdt igennem.
>> Som jeg ser det, er problemet, at samtidig med Malthus gik der
>> politik i den økonomiske videnskab - og politik har aldrig siden
>> været til at få revet helt ud af studiet.
>
> Jeg er nu 100% overbevist om at de forskellige studier i økonomi, ikke
> blander politik ind i det. De studerende har dog en politisk
> interesse, hvilket vel også er gavnligt for studiet, da de netop får
> koblet teoretisk viden op med praktiske problemstillinger. De
> studerende bruger så den økonomiske indsigt, i at bekræfte sig selv i
> at den politiske overbevisning de havde til at begynde med, er den
> helt rigtige. Af kendte/berygtede økonomer kan kort nævnes Uffe
> Elleman, Poul Nyrup, Mogens Lykketoft, og Anders Fogh. Dette er netop
> et bevis på at økonomer også er et blandet folkefærd, og
> gudsketakoglov for det.
>
> Derfor kan økonomer godt forholde sig objektivt til en
> problemstilling, uanset om denne er af politisk interesse eller ej.
Okay. Problemet er selvfølgelig økonomer, der har politisk ærinde og
derved undergraver studiet autoritet og integritet overfor
offentligheden.
Hvordan definerer I selv økonomi, hvis man nu starter definitionen med
denne ordlyd: "Læren om ... osv"? Så kunne man måske lettere genkende,
hvornår en økonom politiserer, og hvornår han gør sit bedste i
overenstemmelse med studiet.
| |
Stig Mogensen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 06-05-05 14:38 |
|
>> Derfor kan økonomer godt forholde sig objektivt til en
>> problemstilling, uanset om denne er af politisk interesse eller ej.
>
> Okay. Problemet er selvfølgelig økonomer, der har politisk ærinde og
> derved undergraver studiet autoritet og integritet overfor
> offentligheden.
Økonomer diskuterer vel politik som alle andre?. Men "økonomi" og "politik"
er to forskellige emner......derfor har man ikke nødvendigvis en stor
økonomisk indsigt, blot fordi man er politisk interesseret. Man behøver ej
heller være politisk interesseret, fordi man er økonom.
> Hvordan definerer I selv økonomi, hvis man nu starter definitionen med
> denne ordlyd: "Læren om ... osv"? Så kunne man måske lettere genkende,
> hvornår en økonom politiserer, og hvornår han gør sit bedste i
> overenstemmelse med studiet.
Tjah.....mon ikke der er websider på de forskellige danske læreanstalter,
der kan give dig en god forklaring?. Umiddelbart ville jeg mene at økonomi
er læren om resourceforvaltning, hvor resourcerne er begrænsede, og fravalg
af indsats har en konsekvens. Derved er det økonomens opgave at maksimere
nytten af resourcerne, i overensstemmelse med forskellige
kriterier......nogle af disse kriterier kan så være fastsat af politisk
vej.
/Stig
| |
Per Rønne (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-05 11:48 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Politikerne skal ikke klare retfærdigheden. Det skal domstolene.
> Afgørelse af skyld og/eller udmåling af straf hører ikke ind under
> lovgiverne.
Nej, men lovgiverne kan sørge for en retfordig /lovgivning/.
> Nu da jeg har fat i en kandidat indenfor feltet, vil jeg lige høre: Fik
> Nyrup færdiggjort sin uddannelse. Der gik en del forlydender om det
> modsatte, at han slet ikke ret til at bære titel af cand.oecon.
Han har ingen ret til at bære titlen cand.oecon. da han er -
cand.polit. .
--
Per Erik Rønne
| |
Henrik Svendsen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-05-05 12:31 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Politikerne skal ikke klare retfærdigheden. Det skal domstolene.
>> Afgørelse af skyld og/eller udmåling af straf hører ikke ind under
>> lovgiverne.
>
> Nej, men lovgiverne kan sørge for en retfordig /lovgivning/.
>
>> Nu da jeg har fat i en kandidat indenfor feltet, vil jeg lige høre:
>> Fik Nyrup færdiggjort sin uddannelse. Der gik en del forlydender om
>> det modsatte, at han slet ikke ret til at bære titel af cand.oecon.
>
> Han har ingen ret til at bære titlen cand.oecon. da han er -
> cand.polit. .
Nåja, jeg stødte bare på dette opslag, da jeg kikkede efter (og havde
oecon som søgeord). Og her tituleres han cand.oecon.
http://www.leksikon.org/art.php?n=2129
Men nu du siger, det er cand.polit, så viser en hurtig søgning mig, at
det er den titel, der er blevet rejst tvivl om.
Du siger altså, at han modsat Bundegaard fik færdiggjort sin uddannelse
og ikke pynter sig med lånte fjer?
| |
Per Rønne (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-05 12:54 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Men nu du siger, det er cand.polit, så viser en hurtig søgning mig, at
> det er den titel, der er blevet rejst tvivl om.
> Du siger altså, at han modsat Bundegaard fik færdiggjort sin uddannelse
> og ikke pynter sig med lånte fjer?
Jeg har aldrig set andet - og havde han kaldt sig »cand.polit.« uden at
være det, ville det ikke alene have været ulovligt. Det havde været
blevet udskreget af pressen.
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, 3. tv.
DK-2700 Brønshøj
Tlf + fax 38 89 00 16, mobil 28 23 09 92
| |
Henrik Svendsen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 06-05-05 14:15 |
|
Per Rønne wrote:
> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> Men nu du siger, det er cand.polit, så viser en hurtig søgning mig,
>> at det er den titel, der er blevet rejst tvivl om.
>
>> Du siger altså, at han modsat Bundegaard fik færdiggjort sin
>> uddannelse og ikke pynter sig med lånte fjer?
>
> Jeg har aldrig set andet - og havde han kaldt sig »cand.polit.« uden
> at være det, ville det ikke alene have været ulovligt. Det havde været
> blevet udskreget af pressen.
Bundegaard klarede nu at hævde det længe. Selv om hun ikke havde fået
afsluttet sin uddannelse. Men altså - jeg har hørt, at Nyrup har et
lignende problem. Og det tog jo også mange år, før pressen udskreg, at
han var søn af en nazi. Nogen gange tager det lang tid, før
informationerne kommer til offentlighedens kendskab.
| |
Per Rønne (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 06-05-05 19:22 |
|
Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
> Bundegaard klarede nu at hævde det længe. Selv om hun ikke havde fået
> afsluttet sin uddannelse.
Er det hende Anita Bay Bundegaard du tænker på? Jeg var ikke engang klar
over at hun havde påstået noget sådant.
> Men altså - jeg har hørt, at Nyrup har et lignende problem.
Manden har altså arbejdet som cheføkonom i LO-sytemet. Og mon ikke hans
gamle studiekammerater, hvoraf mange selv er belvet politikere, ville
kunne huske noget sådant? Jeg tror ikke at der er fugls føde på den sag.
> Og det tog jo også mange år, før pressen udskreg, at han var søn af en
> nazi.
Nu vidste sønnen det jo strengt taget heller ikke selv, og det er jo ej
heller bevist. DNSAP førte jo så mange ind i deres kartotek, at mange
DNSAP-medlemmer ikke engang selv var klare over at de var medlemmer ...
Det var nok for medlemskab, at man havde overværet et møde arrangeret af
nazisterne.
--
Per Erik Rønne
| |
Trunte (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 06-05-05 19:11 |
|
"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> skrev i en meddelelse
news:427b5564$1$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Per Rønne wrote:
>> Henrik Svendsen <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>>
> Du siger altså, at han modsat Bundegaard fik færdiggjort sin uddannelse
> og ikke pynter sig med lånte fjer?
>
ikke at jeg kan se hvorfor det er så vigtigt:
http://www.nyrup.dk/nyrup/underside.asp?MIId=49
Trunte
| |
Croc® (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-05-05 13:47 |
|
On Fri, 06 May 2005 10:04:14 +0200, Stig Mogensen
<norman_bates@linuxmail.org> wrote:
>>>Markedskræfterne må du finde dig i, uanset hvordan du vrider og vender
>>>dig, så spekuler du blot i "fortsættelser af argumentation"....du er
>>>alligevel ude, hvor du ikke kan bunde.
>>>
>> Aben sidder altså stadig på dine skuldre, bare tænk på hvilke
>> samfundsmæssige konsekvenser det vil have, når du trækker benene væk
>> under prisdannelsen på boligmarkedet.
>
> Morsomt.
>Du er sikkert selv én af de der boligejere, der mener at huspriserne kan
>forsætte med at stige?. Du har sikkert selv bygget dig et lille utopia oppe
>i hovedet, hvor konjunkturer aldrig vender, og renten aldrig kommer op at
>ligge i tocifrede satser igen, og da slet ikke indenfor 20 - 30 år?.
Jeg er boligejer ja, men jeg har nu aldrig kapitaliseret nogen
rentegevinst. Nu begynder du pludselig at tale om utopia omkring
huspriser, og husker jeg rigtig drejede debatten sig ikke om
husprisernes himmelflugt, men om at du ville tvangsnedsætte
huspriserne. Hvordan du konkret ville gøre det i et land med
markedsøkonomi, er vel ikke noget dit hovede har tænkt på.
Dit oprindelige præmis ville skaffe massearbejdsløshed gennem
ødelæggelse af den indenlandske efterspørgsel, der vil falde ret
kraftigt ved fjernelse af de mange milliarder husejerne har sat i
merforbrug.
>
>En lønnedgang på 10% kan modsvares af feks. lavere skatter, så købekraften
>holdes.....det er såmænd blot et spørgsmål om politisk vilje.
>Ville en families bruttohustandsindkomst falde 10%, kan man så kigge lidt på
>hvor stor en rentestigning det ville modsvare. Faktum er at priserne på
>boligmarkedet kan falde, af mange årsager......ikke kun den at folk tjener
>mindre.
Her viser du da rigtigt dine manglende evner indenfor økonomi. Hvis du
fjerner 10% af skattegrundlaget, tror du så virkelig ikke at det vil
koste beskæftigelse i det offentlige, for ikke at tale om dårligere
service i ældreplejen og sygehussektoren.
>
>"Trækker benene væk".....vorherrebevares et ordvalg. Mindre melodrama er at
>foretrække....JEG forholder mig da sagligt til emnet.
Spørg du en økonom hvad der vil ske ved en tvangssænkning af
huspriserne, dramatisk er et lille ord i den forbindelse.
>
>> Jeg er ikke økonom, men har rigelig indsigt til at se din viden om
>> emnet er til grin.
>
>Nej, du er nemlig ikke økonom......det ses tydeligt i dine indlæg. Og nej,
>din indsigt kan ligge et meget lille sted.
>
Du evner ikke at bedømme det da dine evner udi økonomi er ikke
eksisterende. Det er utroligt du fyrer så dumt et indlæg af sted, uden
den mindste konsekvensberegning før du dummer dig.
Smut hen og leg med Tim, hans omdrejninger svarer stort set til dine.
Regards Croc®
| |
Stig Mogensen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 06-05-05 14:01 |
|
> Jeg er boligejer ja, men jeg har nu aldrig kapitaliseret nogen
> rentegevinst. Nu begynder du pludselig at tale om utopia omkring
> huspriser, og husker jeg rigtig drejede debatten sig ikke om
> husprisernes himmelflugt, men om at du ville tvangsnedsætte
> huspriserne.
Så husker du jo forkert. Men det er jo heller ikke første gang du farer ud
og fyrer møg af (Croc of Shit? )
Jeg gentager; Hvis den indelandske købekraft falder, vil huspriserne også
falde. Forhold dig nu til det jeg skriver.......eller lad være.
Underholdningsværdien, er helt i top uanset.
> Hvordan du konkret ville gøre det i et land med
> markedsøkonomi, er vel ikke noget dit hovede har tænkt på.
Se ovenfor. Grundet markedsøkonomi, vil prisfastsættelse ske automatisk.
> Dit oprindelige præmis ville skaffe massearbejdsløshed gennem
> ødelæggelse af den indenlandske efterspørgsel, der vil falde ret
> kraftigt ved fjernelse af de mange milliarder husejerne har sat i
> merforbrug.
Nu generaliserer du lige rigeligt. Underbyg lige din påstand om at det er
husejerne der driver den danske indenlandske efterspørgsel. Forklar også
hvorfor "reducering" er det samme som at "'ødelægge".
>>En lønnedgang på 10% kan modsvares af feks. lavere skatter, så købekraften
>>holdes.....det er såmænd blot et spørgsmål om politisk vilje.
>>Ville en families bruttohustandsindkomst falde 10%, kan man så kigge lidt
>>på hvor stor en rentestigning det ville modsvare. Faktum er at priserne på
>>boligmarkedet kan falde, af mange årsager......ikke kun den at folk tjener
>>mindre.
>
> Her viser du da rigtigt dine manglende evner indenfor økonomi. Hvis du
> fjerner 10% af skattegrundlaget, tror du så virkelig ikke at det vil
> koste beskæftigelse i det offentlige, for ikke at tale om dårligere
> service i ældreplejen og sygehussektoren.
Hvem fjerner 10% af skattegrundlaget?. Fantasier fra én der bare fyrer ævl
af.....morsomt
>>"Trækker benene væk".....vorherrebevares et ordvalg. Mindre melodrama er
>>at foretrække....JEG forholder mig da sagligt til emnet.
>
> Spørg du en økonom hvad der vil ske ved en tvangssænkning af
> huspriserne, dramatisk er et lille ord i den forbindelse.
Nu snakker du "tvangssænkning" af huspriserne igen. Mage til vrøvl har jeg
sjældent været vidne til.
>>> Jeg er ikke økonom, men har rigelig indsigt til at se din viden om
>>> emnet er til grin.
>>
>>Nej, du er nemlig ikke økonom......det ses tydeligt i dine indlæg. Og nej,
>>din indsigt kan ligge et meget lille sted.
>>
> Du evner ikke at bedømme det da dine evner udi økonomi er ikke
> eksisterende. Det er utroligt du fyrer så dumt et indlæg af sted, uden
> den mindste konsekvensberegning før du dummer dig.
LOL
> Smut hen og leg med Tim, hans omdrejninger svarer stort set til dine.
Kender ham ikke, men han ligger så også langt over dit niveau?.
> Regards Croc®
Of shit
/Stig
| |
Croc® (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 06-05-05 14:47 |
|
On Fri, 06 May 2005 15:01:13 +0200, Stig Mogensen
<norman_bates@linuxmail.org> wrote:
>> Jeg er boligejer ja, men jeg har nu aldrig kapitaliseret nogen
>> rentegevinst. Nu begynder du pludselig at tale om utopia omkring
>> huspriser, og husker jeg rigtig drejede debatten sig ikke om
>> husprisernes himmelflugt, men om at du ville tvangsnedsætte
>> huspriserne.
>
>Så husker du jo forkert. Men det er jo heller ikke første gang du farer ud
>og fyrer møg af (Croc of Shit? )
O.k. jeg huskede lidt forkert, da det åbenbart var ved en nedsættelse
af lønnen du ville decimere huspriserne, men de omtalte konsekvenser
er stadig de samme
>
>> Dit oprindelige præmis ville skaffe massearbejdsløshed gennem
>> ødelæggelse af den indenlandske efterspørgsel, der vil falde ret
>> kraftigt ved fjernelse af de mange milliarder husejerne har sat i
>> merforbrug.
>
>Nu generaliserer du lige rigeligt. Underbyg lige din påstand om at det er
>husejerne der driver den danske indenlandske efterspørgsel. Forklar også
>hvorfor "reducering" er det samme som at "'ødelægge".
Dert er da nemt at underbygge da der månedligt frigives tal for hvor
mange kroner der udlånes til de boligejere der omprioriterer. Hvis du
fjerner disse penge vil det få store konsekvenser for efterspørgslen.
Dertil kommer at nedsættelse af reallønnen med det efterfølgende
forventede fald i huspriserne, vil resultere i en lang række af
tvangsauktioner, da det for mange vil være umuligt at sælge huset til
belåningsværdien. Dette er ikke noget du behøver tro på, vi fik det
tydeligt demonstreret i firserne med kartoffelkuren.
>
>>>En lønnedgang på 10% kan modsvares af feks. lavere skatter, så købekraften
>>>holdes.....det er såmænd blot et spørgsmål om politisk vilje.
>>>Ville en families bruttohustandsindkomst falde 10%, kan man så kigge lidt
>>>på hvor stor en rentestigning det ville modsvare. Faktum er at priserne på
>>>boligmarkedet kan falde, af mange årsager......ikke kun den at folk tjener
>>>mindre.
>>
>> Her viser du da rigtigt dine manglende evner indenfor økonomi. Hvis du
>> fjerner 10% af skattegrundlaget, tror du så virkelig ikke at det vil
>> koste beskæftigelse i det offentlige, for ikke at tale om dårligere
>> service i ældreplejen og sygehussektoren.
>
>Hvem fjerner 10% af skattegrundlaget?. Fantasier fra én der bare fyrer ævl
>af.....morsomt
Det var dig der ville gøre lønnedgangen umærkelig gennem nedsættelse
af skatten tilsvarende, at du så ikke kan skelne mellem
skattegrundlaget og det der retteligt skulle have stået nemlig
personskattegrundlaget er beklageligt, men så må jeg jo skrive så det
ikke kan misforståes. De faldende huspriser vil også bidrage til en
formindskelse af statens indtægt alt andet lige.
Regards Croc®
| |
Peter K. Nielsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 05-05-05 17:50 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> wrote in message
news:4279f233$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
> Henri Gath wrote:
>
> En generel lønnedgang for en stor del af befolkningen, ville gøre at
> huspriserne ville trække nedad. Bilparken ville sikkert blive
> ældre(endnu).
> Forbrugerpriserne ville også falde....delvist pga. lavere
> produktionsomkostninger, grundet de lavere lønudgifter, men også grundet
> den lavere efterspørgsel. Måske ville vi endda få en egentlig deflation.
deflation betragtes af de fleste økonomer som betydeligt værre end
galoperende inflation
>
> Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at eksportere,
Og??? prøv lige at søge på lidt statistik over danske virksomheders
overskud, og sammenlig så lige med andre landes.
>og
> Dansk import ville falde.
ja og?? hvis det er fordi samfundet er gået i stå, vil arbejdsløsheden
eksplodere
Peter
| |
Stig Mogensen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 05-05-05 18:06 |
|
>> En generel lønnedgang for en stor del af befolkningen, ville gøre at
>> huspriserne ville trække nedad. Bilparken ville sikkert blive
>> ældre(endnu).
>> Forbrugerpriserne ville også falde....delvist pga. lavere
>> produktionsomkostninger, grundet de lavere lønudgifter, men også grundet
>> den lavere efterspørgsel. Måske ville vi endda få en egentlig deflation.
>
> deflation betragtes af de fleste økonomer som betydeligt værre end
> galoperende inflation
Jeps....det er pest eller kolera.
>> Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at eksportere,
>
> Og??? prøv lige at søge på lidt statistik over danske virksomheders
> overskud, og sammenlig så lige med andre landes.
Med henblik på hvad?. Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved om danske
virksomheder kan klare sig i udlandet, men påpeger blot at hjemmemarkedet
ville få lavere købekraft ved en generel lønnedgang, og derved ville
eksportmarkederne være mere attraktive for danske virksomheder. Jeg snakker
om ændringer, ikke niveauer.
>>og dansk import ville falde.
>
> ja og?? hvis det er fordi samfundet er gået i stå, vil arbejdsløsheden
> eksplodere
Andre kræfter trækker i modsat retning. Med en generel lønnedgang, ville
danske varer være nemmere at sælge på eksportmarkederne. Dette i sig selv
ville trække i retning af øget beskæftigelse. Ligeledes ville store
udenlandske virksomheder finde Danmark mere attraktivt at etablere sig i,
hvilket også ville øge beskæftigelsen.
Bemærk at jeg blot har påpeget (nogle af) effekterne af en generel dansk
lønnedgang. Har intet nævnt om hvorvidt det er en god ting......det er en
anden snak IMHO.
Benægt ikke at der ikke er positive omstændigheder ved scenariet. I så fald,
vil jeg bla. gerne se forklaringer på hvorfor "samfundet skulle gå i stå".
Benægt heller ikke det første jeg skrev i denne tråd, nemlig at prisniveauet
på forskellige ting (i dette tilfælde huse og biler), ikke er upåvirket af
købekraften.
/Stig
| |
Peter K. Nielsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 05-05-05 19:42 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> wrote in message
news:427a5289$0$67258$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>> En generel lønnedgang for en stor del af befolkningen, ville gøre at
>>> huspriserne ville trække nedad. Bilparken ville sikkert blive
>>> ældre(endnu).
>>> Forbrugerpriserne ville også falde....delvist pga. lavere
>>> produktionsomkostninger, grundet de lavere lønudgifter, men også grundet
>>> den lavere efterspørgsel. Måske ville vi endda få en egentlig deflation.
>>
>> deflation betragtes af de fleste økonomer som betydeligt værre end
>> galoperende inflation
>
> Jeps....det er pest eller kolera.
forkert - vi har i mange år klaret os uden nogen af delene i store dele af
Europa
>
>>> Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at eksportere,
>>
>> Og??? prøv lige at søge på lidt statistik over danske virksomheders
>> overskud, og sammenlig så lige med andre landes.
>
> Med henblik på hvad?. Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved om danske
> virksomheder kan klare sig i udlandet, men påpeger blot at hjemmemarkedet
> ville få lavere købekraft ved en generel lønnedgang, og derved ville
> eksportmarkederne være mere attraktive for danske virksomheder. Jeg
> snakker
> om ændringer, ikke niveauer.
Nej du snakker om at danske virksomheder skal have størrer overskud. De har
i forvejen ret så store overskud
>
>>>og dansk import ville falde.
>>
>> ja og?? hvis det er fordi samfundet er gået i stå, vil arbejdsløsheden
>> eksplodere
>
> Andre kræfter trækker i modsat retning. Med en generel lønnedgang, ville
> danske varer være nemmere at sælge på eksportmarkederne. Dette i sig selv
> ville trække i retning af øget beskæftigelse. Ligeledes ville store
> udenlandske virksomheder finde Danmark mere attraktivt at etablere sig i,
> hvilket også ville øge beskæftigelsen.
Nå! jamen hvorfor så ikke bare give os til at konkurrere på lønnen med
Kineserne - så vil alt jo blive godt
>
> Bemærk at jeg blot har påpeget (nogle af) effekterne af en generel dansk
> lønnedgang. Har intet nævnt om hvorvidt det er en god ting......det er en
> anden snak IMHO.
Præcis. Du har påpeget NOGLE af effekterne, men glemmer de vigtigste
>
> Benægt ikke at der ikke er positive omstændigheder ved scenariet.
ja men de negative vil langt overstige de positive
I så fald,
> vil jeg bla. gerne se forklaringer på hvorfor "samfundet skulle gå i stå".
simpelthen fordi at kun eksportvirksomheder vil have gavn af dit forslag.
Virksomheder der kun producerer til hjemmemarkedet vil ikkekunne afsætte
deres varer
>
> Benægt heller ikke det første jeg skrev i denne tråd, nemlig at
> prisniveauet
> på forskellige ting (i dette tilfælde huse og biler), ikke er upåvirket af
> købekraften.
Du glemmer en vigtig detalje - Nemlig at råvarepriserne er totalt upårvirket
af lønningerne. Og for langt de flest varer der fremstilles i Danmark er
råvarerne den største del af varens fremstillingspris.
Foreksempel kan jeg nævne dig at i det firma hvor jeg er ansat, der
producerer vi en maskine der koster ca 30.000 at fremstille. heraf udgør
arbejdsløn ca. 1600 Kr. Det vil sige at selv hvis vi skar lønnen ned til 1/4
så vil det ikke påvirke prisen nævneværdigt. og under ingen omstændigheder
så meget at det kan opveje den forringelse af købekraft som du foreslår.
Dette eksemple kan du overføre til de fleste varer der fremstilles i
Danmark. DERFOR vil samfundet gå i stå.
Hvor stor en del af en bils pris tror du skyldes de høje danske lønninger???
Med hensyn til Huse, har du til dels ret, men det er et kapitel for sig selv
Peter
| |
Stig Mogensen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 06-05-05 10:08 |
|
>>>> Måske ville vi endda få en egentlig deflation.
>>>
>>> deflation betragtes af de fleste økonomer som betydeligt værre end
>>> galoperende inflation
>>
>> Jeps....det er pest eller kolera.
> forkert - vi har i mange år klaret os uden nogen af delene i store dele af
> Europa
Ja, uden pest eller kolera Det kan vi fint klare os uden.
>>>> Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at
>>>> eksportere,
>>>
>>> Og??? prøv lige at søge på lidt statistik over danske virksomheders
>>> overskud, og sammenlig så lige med andre landes.
>>
>> Med henblik på hvad?. Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved om danske
>> virksomheder kan klare sig i udlandet, men påpeger blot at hjemmemarkedet
>> ville få lavere købekraft ved en generel lønnedgang, og derved ville
>> eksportmarkederne være mere attraktive for danske virksomheder. Jeg
>> snakker
>> om ændringer, ikke niveauer.
>
> Nej du snakker om at danske virksomheder skal have størrer overskud. De
> har i forvejen ret så store overskud
Jeg snakker stadig om ændringer, og ikke niveauer. Jeg påstår der er kræfter
der trækker i forskellige retninger....forhold dig nu til det!.
>>>>og dansk import ville falde.
>>>
>>> ja og?? hvis det er fordi samfundet er gået i stå, vil arbejdsløsheden
>>> eksplodere
>>
>> Andre kræfter trækker i modsat retning. Med en generel lønnedgang, ville
>> danske varer være nemmere at sælge på eksportmarkederne. Dette i sig selv
>> ville trække i retning af øget beskæftigelse. Ligeledes ville store
>> udenlandske virksomheder finde Danmark mere attraktivt at etablere sig i,
>> hvilket også ville øge beskæftigelsen.
>
> Nå! jamen hvorfor så ikke bare give os til at konkurrere på lønnen med
> Kineserne - så vil alt jo blive godt
Vi SKAL konkurrere med kineserne.......benægter du at
produktionsomkostninger - herunder lønnen - KAN være en parameter?.
>>
>> Bemærk at jeg blot har påpeget (nogle af) effekterne af en generel dansk
>> lønnedgang. Har intet nævnt om hvorvidt det er en god ting......det er en
>> anden snak IMHO.
>
> Præcis. Du har påpeget NOGLE af effekterne, men glemmer de vigtigste
Såsom......?
>> Benægt ikke at der ikke er positive omstændigheder ved scenariet.
>
> ja men de negative vil langt overstige de positive
En påstand, som jeg må kræve af dig du underbygger.
> I så fald,
>> vil jeg bla. gerne se forklaringer på hvorfor "samfundet skulle gå i
>> stå".
>
> simpelthen fordi at kun eksportvirksomheder vil have gavn af dit forslag.
> Virksomheder der kun producerer til hjemmemarkedet vil ikkekunne afsætte
> deres varer
Så "samfundet går i stå", når eksportvirksomheder får fremgang?. Tværtimod
vil jeg da mene det skabte arbejdspladser.
>> Benægt heller ikke det første jeg skrev i denne tråd, nemlig at
>> prisniveauet
>> på forskellige ting (i dette tilfælde huse og biler), ikke er upåvirket
>> af købekraften.
>
> Du glemmer en vigtig detalje - Nemlig at råvarepriserne er totalt
> upårvirket af lønningerne. Og for langt de flest varer der fremstilles i
> Danmark er råvarerne den største del af varens fremstillingspris.
Din pointe er god, men malplaceret. Det har ikke meget at gøre med det jeg
skrev.
> Foreksempel kan jeg nævne dig at i det firma hvor jeg er ansat, der
> producerer vi en maskine der koster ca 30.000 at fremstille. heraf udgør
> arbejdsløn ca. 1600 Kr. Det vil sige at selv hvis vi skar lønnen ned til
> 1/4 så vil det ikke påvirke prisen nævneværdigt. og under ingen
> omstændigheder så meget at det kan opveje den forringelse af købekraft som
> du foreslår. Dette eksemple kan du overføre til de fleste varer der
> fremstilles i
> Danmark. DERFOR vil samfundet gå i stå.
Dette eksempel bliver jeg jo nødt til at overføre til "de fleste varer der
fremstilles i Danmark", for at det holder.....jeg må dog håbe det ikke gør.
Grunden er at hvis du har ret, og jeg tager fejl, vil disse industrier du
snakker om simpelthen forsvinde, medmindre noget(!?) gøres. Det er jo også
en udvikling vi må tage til efterretning....min bekymring kan ligge hos dem
der mister deres jobs, fordi det danske arbejdsmarked er så forstokket det
ikke kan følge med udefrakommende påvirkninger og konkurrence.
> Hvor stor en del af en bils pris tror du skyldes de høje danske
> lønninger???
Læs nu mine indlæg, inden du svarer.
Jeg skrev at bilparken ville blive ældre, og ikke at bilpriserne ville
falde.
> Med hensyn til Huse, har du til dels ret, men det er et
> kapitel for sig selv
Ikke hvis du læser mit første indlæg....det var bla. det jeg svarede på.
Huse koster i overvejende grad det, som "folk" har råd til at
betale(kontantprisen varierer efter renteudvikling, og folks tillid til
fremtidig indkomst. Ifht. kontantprisen er renten er negativt korroleret,
mens folks tillid til fremtiden er postivt korroleret). Derfor vil et fald
i købekraft - som kan skyldes arbejdsløshed, lønnedgang, eller for den sags
skyld højere skatter - resultere i lavere boligpriser.
/Stig
| |
Peter K. Nielsen (06-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 06-05-05 23:56 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> wrote in message
news:427b33f7$0$78286$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
Hej Stig,
Allerførst vil jeg lige sige at dette bliver et kort svar. Jeg er for tiden
ret så ophængt med lobbyarbejde i forbindelse med den nye strukturreform. Og
det ærgrer mig lidt, da du virker som en af de meget få seriøse debatører
herinde. En som man kunne få en rigtig god debat med. og hvor vi ud over at
kunne flytte lidt på hinanden også kunnelære ldit - med andre ord her var
chancen for en frugtbar debat - noget uhyre sjældent i dette forum
>
>>>>> Danske virksomheder ville kunne få større fortjeneste ved at
>>>>> eksportere,
>>>>
>>>> Og??? prøv lige at søge på lidt statistik over danske virksomheders
>>>> overskud, og sammenlig så lige med andre landes.
>>>
>>> Med henblik på hvad?. Jeg stiller ikke spørgsmålstegn ved om danske
>>> virksomheder kan klare sig i udlandet, men påpeger blot at
>>> hjemmemarkedet
>>> ville få lavere købekraft ved en generel lønnedgang, og derved ville
>>> eksportmarkederne være mere attraktive for danske virksomheder. Jeg
>>> snakker
>>> om ændringer, ikke niveauer.
>>
>> Nej du snakker om at danske virksomheder skal have størrer overskud. De
>> har i forvejen ret så store overskud
>
> Jeg snakker stadig om ændringer, og ikke niveauer. Jeg påstår der er
> kræfter
> der trækker i forskellige retninger....forhold dig nu til det!.
>
>>>>>og dansk import ville falde.
>>>>
>>>> ja og?? hvis det er fordi samfundet er gået i stå, vil arbejdsløsheden
>>>> eksplodere
>>>
>>> Andre kræfter trækker i modsat retning. Med en generel lønnedgang, ville
>>> danske varer være nemmere at sælge på eksportmarkederne. Dette i sig
>>> selv
>>> ville trække i retning af øget beskæftigelse. Ligeledes ville store
>>> udenlandske virksomheder finde Danmark mere attraktivt at etablere sig
>>> i,
>>> hvilket også ville øge beskæftigelsen.
>>
>> Nå! jamen hvorfor så ikke bare give os til at konkurrere på lønnen med
>> Kineserne - så vil alt jo blive godt
>
> Vi SKAL konkurrere med kineserne.......benægter du at
> produktionsomkostninger - herunder lønnen - KAN være en parameter?.
Nej selvfølgelig benægter jeg ikke at lønnen ER et parameter. min pointe er
såmænd at den ikke er så stor et parameter som mange vil gøre den til
>
>>> Benægt ikke at der ikke er positive omstændigheder ved scenariet.
>>
>> ja men de negative vil langt overstige de positive
>
> En påstand, som jeg må kræve af dig du underbygger.
gjorde jeg nedenfor
>
>> I så fald,
>>> vil jeg bla. gerne se forklaringer på hvorfor "samfundet skulle gå i
>>> stå".
>>
>> simpelthen fordi at kun eksportvirksomheder vil have gavn af dit forslag.
>> Virksomheder der kun producerer til hjemmemarkedet vil ikkekunne afsætte
>> deres varer
>
> Så "samfundet går i stå", når eksportvirksomheder får fremgang?. Tværtimod
> vil jeg da mene det skabte arbejdspladser.
ja isoleret set, men vi kan vist ikke blive uenige om at de fleste
virksomhedsledere er enige om at et stærkt hjemmemarked er en forudsætning
for et stærkt eksportmarked
>
>>> Benægt heller ikke det første jeg skrev i denne tråd, nemlig at
>>> prisniveauet
>>> på forskellige ting (i dette tilfælde huse og biler), ikke er upåvirket
>>> af købekraften.
>>
>> Du glemmer en vigtig detalje - Nemlig at råvarepriserne er totalt
>> upårvirket af lønningerne. Og for langt de flest varer der fremstilles i
>> Danmark er råvarerne den største del af varens fremstillingspris.
>
> Din pointe er god, men malplaceret. Det har ikke meget at gøre med det jeg
> skrev.
Det mener jeg det har. for det jeg anskuelig gør er at en reduktion i
lønudgifterne ikke modsvares af et tilsvarende fald i priserne. Altså vil
det medføre en forringet købekraft
>
>> Foreksempel kan jeg nævne dig at i det firma hvor jeg er ansat, der
>> producerer vi en maskine der koster ca 30.000 at fremstille. heraf udgør
>> arbejdsløn ca. 1600 Kr. Det vil sige at selv hvis vi skar lønnen ned til
>> 1/4 så vil det ikke påvirke prisen nævneværdigt. og under ingen
>> omstændigheder så meget at det kan opveje den forringelse af købekraft
>> som
>> du foreslår. Dette eksemple kan du overføre til de fleste varer der
>> fremstilles i
>> Danmark. DERFOR vil samfundet gå i stå.
>
> Dette eksempel bliver jeg jo nødt til at overføre til "de fleste varer der
> fremstilles i Danmark", for at det holder.....jeg må dog håbe det ikke
> gør.
jamen det gør det - give and take. Hørte lige i radioen den anden dag at
lønudgiften på en legoklods andrager ca 15% af klodsens fremstillingspris
> Grunden er at hvis du har ret, og jeg tager fejl, vil disse industrier du
> snakker om simpelthen forsvinde, medmindre noget(!?) gøres. Det er jo også
> en udvikling vi må tage til efterretning....min bekymring kan ligge hos
> dem
> der mister deres jobs, fordi det danske arbejdsmarked er så forstokket det
> ikke kan følge med udefrakommende påvirkninger og konkurrence.
jamen det er her jeg mener at blandt andet vores statsminister, vores
erhversminister, vores forskningsminister med flere tager så grueligt fejl,
når de siger at vi skal satse på "high tech" virksomheder der fremstiller
produktermed højt vidensindhold. Det er en grov undervurdering af f.eks
kinesernes intilligens. De kan lære nøjagtigt det samme som vi kan. Og de
kan forske endnu mere end vi kan. Nej imho skal vi satse på det de andre
ikke "gider lave" Det vi lsige forholdsvis små produktioner i seriestørelser
der ikke er interessante for kineserne at lave. B&O er et godt eksempel. De
har dundet en niche hvor de andre ikke vil være med, og derfor kan de få de
høje priser. Mit eget produkt er også et godt eksempel. Det totale
europæiske marked andrager ca 2000 maskiner om året. Det gider de store
maskinfabrikanter som JCB og Caterpillar ikke røre ved. Så vi får lov at
tjene gode penge. Kan du følge min tankegang??
>
>> Hvor stor en del af en bils pris tror du skyldes de høje danske
>> lønninger???
>
> Læs nu mine indlæg, inden du svarer.
> Jeg skrev at bilparken ville blive ældre, og ikke at bilpriserne ville
> falde.
>
>> Med hensyn til Huse, har du til dels ret, men det er et
>> kapitel for sig selv
>
> Ikke hvis du læser mit første indlæg....det var bla. det jeg svarede på.
> Huse koster i overvejende grad det, som "folk" har råd til at
> betale(kontantprisen varierer efter renteudvikling, og folks tillid til
> fremtidig indkomst. Ifht. kontantprisen er renten er negativt korroleret,
> mens folks tillid til fremtiden er postivt korroleret). Derfor vil et fald
> i købekraft - som kan skyldes arbejdsløshed, lønnedgang, eller for den
> sags
> skyld højere skatter - resultere i lavere boligpriser.
enig
Peter
| |
Croc® (07-05-2005)
| Kommentar
Fra : Croc® |
Dato : 07-05-05 09:43 |
|
On Sat, 7 May 2005 00:56:13 +0200, "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk>
wrote:
>jamen det er her jeg mener at blandt andet vores statsminister, vores
>erhversminister, vores forskningsminister med flere tager så grueligt fejl,
>når de siger at vi skal satse på "high tech" virksomheder der fremstiller
>produktermed højt vidensindhold. Det er en grov undervurdering af f.eks
>kinesernes intilligens. De kan lære nøjagtigt det samme som vi kan. Og de
>kan forske endnu mere end vi kan. Nej imho skal vi satse på det de andre
>ikke "gider lave" Det vi lsige forholdsvis små produktioner i seriestørelser
>der ikke er interessante for kineserne at lave. B&O er et godt eksempel. De
>har dundet en niche hvor de andre ikke vil være med, og derfor kan de få de
>høje priser. Mit eget produkt er også et godt eksempel. Det totale
>europæiske marked andrager ca 2000 maskiner om året. Det gider de store
>maskinfabrikanter som JCB og Caterpillar ikke røre ved. Så vi får lov at
>tjene gode penge. Kan du følge min tankegang??
Her rører du ved essensen af Danmarks virkelige styrke. Vi har et
arbejdsmarked, der er langt mere fleksibelt end de fleste andre landes
pga. vores sociale system. Dette gør at det er nemt at hyre/fyre i
dette land, hvilket betyder at det kan betale sig at gå efter trends i
markedet, da det nu engang er de virksomheder, der enten er på forkant
eller også er enefremstillere (monopolister), der har chancen for den
store indtjening.
At nogle tror vi har et vidensforspring i DK er til at grine af. Der
findes produktionsanlæg i mellemøsten, Indien og Kina, der ville få en
dansker til at måbe. Folk glemmer at alt hvad der behøves for at
producere med nyeste teknologi er penge, og det er der enkeltindivider
der har til overflod overalt i denne verden.
Der hvor disse lande halter efter er på forskningsniveau, men ser man
udelukkende på de asiatiske lande, er det kun et spørgsmål om tid, før
de enten når eller overgår vestligt niveau.
Vores fremtid er tildels afhængig af en stor mængde viden, så langt
har Fogh ret, da det er dette forspring der gør, at vi stadig er
blandt de lande, der opstiller og udvikler de moderne
produktionsfaciliteter, de bruger til at producere billige varer til
os.
Den danske nicheproduktion du nævner er også en styrke i en verden af
globalisering, jo større de konkurrerende virksomheder vokser sig, jo
mere har de behov for at satse på kerneområder, for overhovedet at
holde styr på firmaet, og dette giver plads til de små.
Et eksempel der er oppe i tiden, er de microbryggerier der skyder op
som paddehatte overalt i Europa. Et andet kan være den samme udvikling
indenfor mejerisektoren, som allerede er på vej.
Regards Croc®
| |
T. Liljeberg (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 08-05-05 03:46 |
|
On Sat, 7 May 2005 00:56:13 +0200, "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk>
wrote:
>Nej imho skal vi satse på det de andre
>ikke "gider lave" Det vi lsige forholdsvis små produktioner i seriestørelser
>der ikke er interessante for kineserne at lave. B&O er et godt eksempel. De
>har dundet en niche hvor de andre ikke vil være med, og derfor kan de få de
>høje priser. Mit eget produkt er også et godt eksempel. Det totale
>europæiske marked andrager ca 2000 maskiner om året. Det gider de store
>maskinfabrikanter som JCB og Caterpillar ikke røre ved. Så vi får lov at
>tjene gode penge. Kan du følge min tankegang??
Den slags bliver også sværere og sværere, med automatisering kommer
også muligheden for meget små seriestørrelser, både industrielt og på
forbrugsvarer. Se f.eks. NikeID eller Dell Computer, hvor sko hhv.
computere laves på seriestørrelse 1 enhed, på bestilling.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Peter K. Nielsen (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 08-05-05 09:26 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:38vq7190t9fqoqen0t0lsucnai0chhev84@4ax.com...
> On Sat, 7 May 2005 00:56:13 +0200, "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk>
> wrote:
>
>>Nej imho skal vi satse på det de andre
>>ikke "gider lave" Det vi lsige forholdsvis små produktioner i
>>seriestørelser
>>der ikke er interessante for kineserne at lave. B&O er et godt eksempel.
>>De
>>har dundet en niche hvor de andre ikke vil være med, og derfor kan de få
>>de
>>høje priser. Mit eget produkt er også et godt eksempel. Det totale
>>europæiske marked andrager ca 2000 maskiner om året. Det gider de store
>>maskinfabrikanter som JCB og Caterpillar ikke røre ved. Så vi får lov at
>>tjene gode penge. Kan du følge min tankegang??
>
> Den slags bliver også sværere og sværere, med automatisering kommer
> også muligheden for meget små seriestørrelser, både industrielt og på
> forbrugsvarer. Se f.eks. NikeID eller Dell Computer, hvor sko hhv.
> computere laves på seriestørrelse 1 enhed, på bestilling.
Der er stadig tale om "volumenvarer" hvor indkøbsvolumen for fabrikanten er
altafgørende.
Selv om Dell hævder at de laver seriestørelser på 1, så er det jo ikke hele
sandheden. Jeg kender ikke Dells prduktionstal, men kan forestille mig at en
stor del af en Dell PC alligevel er seriefremstillet i ret så store mængder,
således at der laves nogle enorme serier med et bestem bundkort og
processor, og så smækker man lige ram og grafikkort i når man har
bestillingen, og selv med de bruger tilpassede specifikationer, er der på
verdensplan stadig tale om en ret så stor seriestørelse (simplificeret
udtrykt).
Det er jo netop automatiseringen der skaber nichen for dem der vil producere
små serier
Peter
| |
Knud Larsen (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 08-05-05 18:04 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:427a4e99$0$754$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> wrote in message
> news:4279f233$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>> Henri Gath wrote:
>
> deflation betragtes af de fleste økonomer som betydeligt værre end
> galoperende inflation
Det passer ikke, galopperende inflation er det værste, man kan forestille
sig, og bare almindelig høj inflation er det nationalbankerne har været
gearet til at forsøge at holde borte siden den ramte bredt for 75 år siden.
The Economist har skrevet artikler om at disse banker helt har glemt at også
deflation er farlig, og at de også skulle være opmærksomme på det.
Men en lille deflation er IKKE værre end fx 100 pct inflation/år. Japan har
haft deflation, men er jo ikke i samme forfatning som lande med grel
inflation.
| |
Peter K. Nielsen (08-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 08-05-05 18:40 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
news:427e468d$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:427a4e99$0$754$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> wrote in message
>> news:4279f233$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>> Henri Gath wrote:
>
>>
>> deflation betragtes af de fleste økonomer som betydeligt værre end
>> galoperende inflation
>
> Det passer ikke, galopperende inflation er det værste, man kan forestille
> sig, og bare almindelig høj inflation er det nationalbankerne har været
> gearet til at forsøge at holde borte siden den ramte bredt for 75 år
> siden. The Economist har skrevet artikler om at disse banker helt har
> glemt at også deflation er farlig, og at de også skulle være opmærksomme
> på det.
>
> Men en lille deflation er IKKE værre end fx 100 pct inflation/år. Japan
> har haft deflation, men er jo ikke i samme forfatning som lande med grel
> inflation.
Nu synes jeg DU skulle give dig til at læse lidt national økonomi.
Inflation er betydeligt lettere at bekæmpe end deflation
(og lad nu værre med at fyre CRL(trorjeg det var) gamle argument af om at
man bare kan lade seddelpressen løbe, hvis man vil bekæmpe deflation)
Peter
| |
Knud Larsen (09-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 09-05-05 08:17 |
|
"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:427e4eda$0$746$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> wrote in message
> news:427e468d$0$78287$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
>> news:427a4e99$0$754$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> wrote in message
>>> news:4279f233$0$78285$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>>> Henri Gath wrote:
>>
>>>
>>> deflation betragtes af de fleste økonomer som betydeligt værre end
>>> galoperende inflation
>>
>> Det passer ikke, galopperende inflation er det værste, man kan forestille
>> sig, og bare almindelig høj inflation er det nationalbankerne har været
>> gearet til at forsøge at holde borte siden den ramte bredt for 75 år
>> siden. The Economist har skrevet artikler om at disse banker helt har
>> glemt at også deflation er farlig, og at de også skulle være opmærksomme
>> på det.
>>
>> Men en lille deflation er IKKE værre end fx 100 pct inflation/år. Japan
>> har haft deflation, men er jo ikke i samme forfatning som lande med grel
>> inflation.
>
> Nu synes jeg DU skulle give dig til at læse lidt national økonomi.
>
> Inflation er betydeligt lettere at bekæmpe end deflation
> (og lad nu værre med at fyre CRL(trorjeg det var) gamle argument af om at
> man bare kan lade seddelpressen løbe, hvis man vil bekæmpe deflation)
Du skriver om hvad deflation betragtes som, og jeg svarer, at det har man
altså åbenbart glemt at betragte den som, - især naturligvis fordi deflation
overhovedet ikke har været inde på "lystavlen" hos praktiske økonomer.
Deflation KAN være værre end inflation, men hvis man ligefrem har
gallopperende inflation, så er det vist sværere at rette økonomien op efter
sådan en omgang end efter en periode med svag deflation, - som fx i Japan.
| |
Knud Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 04-05-05 21:36 |
|
"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> wrote in message
news:427921c3$0$89775$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:42791da1$0$63620$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>> news:4278eebe$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>>
>> > Danmark er skoleeksemplet på, at industrilønningerne er for høje på
> nogle
>> > områder. Det mener Martin Werding, økonom og specialiseret indenfor
>> > arbejdsmarkeds- og socialområdet ved det anerkendte tyske
>> > forskningsinstitut IFO.
>>
>>
>> Jamen, han kan jo starte med at sætte sin egen løn ned til 45,- i
> timen,,,,
>> *LOOOOL*
>
> Ja -helt enig
>
>> Faktum er. at I et så dyrt land som Danmark, burde ingen stå ud ad sengen
>> for under 150,- i timen.
>
> Mit bud på "faktum" er, at til den pris vil ikke mange danskere
> overhovedet
> behøve at stå ud ad sengen om nogle få år. Ihvertfald ikke for at møde på
> det arbejde, de har i dag.
Jamen så må alle de ufaglærte blive hjemme, når østeuropæerne får fri ret
til jobbene her. Man/han - tyskeren - regner med det tager 30 år for et land
som Polen, at komme på niveau, og måske 90 år for et land som Rumænien. Så
det er ikke noget der bare lige sådan går over i overmorgen.
| |
T. Liljeberg (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-05-05 05:58 |
|
On Wed, 4 May 2005 22:35:51 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>Man/han - tyskeren - regner med det tager 30 år for et land
>som Polen, at komme på niveau, og måske 90 år for et land som Rumænien. Så
>det er ikke noget der bare lige sådan går over i overmorgen.
Og så er der 2mia kinesere og indere at tage af.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Knud Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-05-05 08:43 |
|
"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
news:gv9j71hqvk83i1apo23qbv8ikil54bfa0i@4ax.com...
> On Wed, 4 May 2005 22:35:51 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>Man/han - tyskeren - regner med det tager 30 år for et land
>>som Polen, at komme på niveau, og måske 90 år for et land som Rumænien. Så
>>det er ikke noget der bare lige sådan går over i overmorgen.
>
> Og så er der 2mia kinesere og indere at tage af.
Det er rigtigt, men de får ikke ret til at rejse ind og tage arbejde om seks
år, som de to andre grupper gør. Slagterier fx, vil man nok heller ikke
flytte til Kina.
Jeg gad vide hvordan 'tyskeren' vil undgå, at man ville kalkulere med, at
staten betaler resten af indkomsten op til en "indtægsgrænse".
Det er ikke let at finde systemer der 'virker' efter hensigten, og som ikke
leder til forvridninger af hele økonomien.
| |
T. Liljeberg (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-05-05 14:17 |
|
On Thu, 5 May 2005 09:42:59 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
>news:gv9j71hqvk83i1apo23qbv8ikil54bfa0i@4ax.com...
>> On Wed, 4 May 2005 22:35:51 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Man/han - tyskeren - regner med det tager 30 år for et land
>>>som Polen, at komme på niveau, og måske 90 år for et land som Rumænien. Så
>>>det er ikke noget der bare lige sådan går over i overmorgen.
>>
>> Og så er der 2mia kinesere og indere at tage af.
>
>Det er rigtigt, men de får ikke ret til at rejse ind og tage arbejde om seks
>år, som de to andre grupper gør. Slagterier fx, vil man nok heller ikke
>flytte til Kina.
Men der er masser af andre lavløns-arbejdspladser, der flytter til
Kina og Indien. Hvis jeg ringer tilmit credit-card selskab eller
support-linien for min computer, så er det med stor sandsynlighed en
inder - i Indien - der svarer. McDonalds har planer om at flytter
drive-through betjening til Indien. Fremstillingsvirksomheer flytter
til Kina, flere og flere udviklingsopgaver kan flytte med.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 14:17 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Thu, 5 May 2005 09:42:59 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
> >"T. Liljeberg" <tl_dp@adelphia.net> wrote in message
> >news:gv9j71hqvk83i1apo23qbv8ikil54bfa0i@4ax.com...
> >> On Wed, 4 May 2005 22:35:51 +0200, "Knud Larsen"
> >> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
> >>
> >>>Man/han - tyskeren - regner med det tager 30 år for et land
> >>>som Polen, at komme på niveau, og måske 90 år for et land som Rumænien. Så
> >>>det er ikke noget der bare lige sådan går over i overmorgen.
> >>
> >> Og så er der 2mia kinesere og indere at tage af.
> >
> >Det er rigtigt, men de får ikke ret til at rejse ind og tage arbejde om seks
> >år, som de to andre grupper gør. Slagterier fx, vil man nok heller ikke
> >flytte til Kina.
>
> Men der er masser af andre lavløns-arbejdspladser, der flytter til
> Kina og Indien. Hvis jeg ringer tilmit credit-card selskab eller
> support-linien for min computer, så er det med stor sandsynlighed en
> inder - i Indien - der svarer. McDonalds har planer om at flytter
> drive-through betjening til Indien. Fremstillingsvirksomheer flytter
> til Kina, flere og flere udviklingsopgaver kan flytte med.
Og senest er det fremgået af pressen, at de er begyndt at flytte tilbage
igen. Ikke fremstillingsvirksomhed med service og udvikling.
Og jeg kan ikke huske referencen.
--
Per Erik Rønne
| |
T. Liljeberg (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-05-05 14:27 |
|
On Thu, 5 May 2005 15:16:32 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
Rønne) wrote:
>> Men der er masser af andre lavløns-arbejdspladser, der flytter til
>> Kina og Indien. Hvis jeg ringer tilmit credit-card selskab eller
>> support-linien for min computer, så er det med stor sandsynlighed en
>> inder - i Indien - der svarer. McDonalds har planer om at flytter
>> drive-through betjening til Indien. Fremstillingsvirksomheer flytter
>> til Kina, flere og flere udviklingsopgaver kan flytte med.
>
>Og senest er det fremgået af pressen, at de er begyndt at flytte tilbage
>igen. Ikke fremstillingsvirksomhed med service og udvikling.
Hvad er det, der angiveligt flytter tilbage?
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
Per Rønne (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Per Rønne |
Dato : 05-05-05 16:55 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote:
> On Thu, 5 May 2005 15:16:32 +0200, spam@husumtoften.invalid (Per
> Rønne) wrote:
>
> >> Men der er masser af andre lavløns-arbejdspladser, der flytter til
> >> Kina og Indien. Hvis jeg ringer tilmit credit-card selskab eller
> >> support-linien for min computer, så er det med stor sandsynlighed en
> >> inder - i Indien - der svarer. McDonalds har planer om at flytter
> >> drive-through betjening til Indien. Fremstillingsvirksomheer flytter
> >> til Kina, flere og flere udviklingsopgaver kan flytte med.
> >
> >Og senest er det fremgået af pressen, at de er begyndt at flytte tilbage
> >igen. Ikke fremstillingsvirksomhed men service og udvikling.
>
> Hvad er det, der angiveligt flytter tilbage?
Service først at fremmest; der skulle være tale om for mange fejl. Jeg
har desværre ingen reference til det.
--
Per Erik Rønne
| |
Trunte (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 04-05-05 20:35 |
|
"Henri Gath" <gath@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:42791da1$0$63620$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:4278eebe$0$78288$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
>> Danmark er skoleeksemplet på, at industrilønningerne er for høje på nogle
>> områder. Det mener Martin Werding, økonom og specialiseret indenfor
>> arbejdsmarkeds- og socialområdet ved det anerkendte tyske
>> forskningsinstitut IFO.
>
>
> Jamen, han kan jo starte med at sætte sin egen løn ned til 45,- i
> timen,,,, *LOOOOL*
> Faktum er. at I et så dyrt land som Danmark, burde ingen stå ud ad sengen
> for under 150,- i timen.
Det skulle da kun være for at gå ud at lade vandet.
Trunte
| |
Kim Larsen (04-05-2005)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen |
Dato : 04-05-05 23:42 |
|
Lønnen må ned --- for overklassen. Slut med lønfesterne.
--
Kim Larsen
Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.
Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)
| |
JH (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 05-05-05 00:44 |
|
"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in news:82a9$42794f9c$3e3d8cd9$6887
@news.arrownet.dk:
> Lønnen må ned --- for overklassen. Slut med lønfesterne.
Hørt!
En indtægt på max 25.000 kr om måneden før skat er mere end rigeligt.
| |
T. Liljeberg (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : T. Liljeberg |
Dato : 05-05-05 05:59 |
|
On 04 May 2005 23:43:56 GMT, JH <nobody@home.no> wrote:
>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in news:82a9$42794f9c$3e3d8cd9$6887
>@news.arrownet.dk:
>
>> Lønnen må ned --- for overklassen. Slut med lønfesterne.
>
>Hørt!
>En indtægt på max 25.000 kr om måneden før skat er mere end rigeligt.
Tal for dig selv.
--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine
| |
JH (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : JH |
Dato : 05-05-05 15:49 |
|
T. Liljeberg <tl_dp@adelphia.net> wrote in
news:mv9j71d2q1fm0io6sj08anttb5kq2tfan1@4ax.com:
> On 04 May 2005 23:43:56 GMT, JH <nobody@home.no> wrote:
>
>>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in news:82a9$42794f9c$3e3d8cd9$6887
>>@news.arrownet.dk:
>>
>>> Lønnen må ned --- for overklassen. Slut med lønfesterne.
>>
>>Hørt!
>>En indtægt på max 25.000 kr om måneden før skat er mere end rigeligt.
>
> Tal for dig selv.
Nej, jeg vil ej!
| |
Knud Larsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Knud Larsen |
Dato : 05-05-05 08:45 |
|
"JH" <nobody@home.no> wrote in message
news:42795e3c$0$89804$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in news:82a9$42794f9c$3e3d8cd9$6887
> @news.arrownet.dk:
>
>> Lønnen må ned --- for overklassen. Slut med lønfesterne.
>
> Hørt!
> En indtægt på max 25.000 kr om måneden før skat er mere end rigeligt.
Til hvad? Da ikke til at bo i eget hus indtil 200 km fra København.
| |
Trunte (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Trunte |
Dato : 05-05-05 09:10 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4279cef4$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "JH" <nobody@home.no> wrote in message
> news:42795e3c$0$89804$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in news:82a9$42794f9c$3e3d8cd9$6887
>> @news.arrownet.dk:
>>
>>> Lønnen må ned --- for overklassen. Slut med lønfesterne.
>>
>> Hørt!
>> En indtægt på max 25.000 kr om måneden før skat er mere end rigeligt.
>
>
> Til hvad? Da ikke til at bo i eget hus indtil 200 km fra København.
 der bliver trangt på Lolland.
Trunte
| |
Allan Riise (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Allan Riise |
Dato : 05-05-05 09:14 |
|
"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4279cef4$0$78284$157c6196@dreader1.cybercity.dk...
>
> "JH" <nobody@home.no> wrote in message
> news:42795e3c$0$89804$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in news:82a9$42794f9c$3e3d8cd9$6887
>> @news.arrownet.dk:
>>
>>> Lønnen må ned --- for overklassen. Slut med lønfesterne.
>>
>> Hørt!
>> En indtægt på max 25.000 kr om måneden før skat er mere end rigeligt.
>
>
> Til hvad? Da ikke til at bo i eget hus indtil 200 km fra København.
Jo da, min kone og jeg kunne da snildt finde et hus, med 50.000 før skat pr.
md. !
Allan Riise
| |
Peter Ole Kvint (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Peter Ole Kvint |
Dato : 05-05-05 10:04 |
|
Knud Larsen wrote:
>
> Vi skal på visse områder langt ned i løn, skriver dagbladet Information:
>
> I globaliseringens og EU-udvidelsens tider er en løn mellem 20 og 45 kroner
> på nogle fagområder det eneste realistiske. Så må det offentlige gribe ind
> med supplerende bistandshjælp. Hvis vi forbereder os nu, kan vi måske klare
> os. Men tidsfristen tikker, og der er kun seks år at løbe på, advarer tyske
> økonomer.
>
> BRUXELLES - Polske og ungarske slagteriarbejdere, der udbener kød på tyske
> slagterier til lønninger på under 50 kroner i timen, har sørget for
> avisoverskrifter og skarpe politiske knive i både Tyskland og Danmark.
>
> "Der er simpelthen visse områder, hvor vi ikke kan beskytte de lønninger, vi
> har nu, mod konkurrencen fra billig-løn-lande. Men østudvidelsen gør, at det
> sker hurtigere og lige foran vores dør. Det øger trykket," forklarer han.
>
> Fremover vil vi på nogle områder simpelthen ikke kunne undgå lønninger på
> mellem 20 og 45 kroner, i Tyskland vil det eksempelvis gælde i
> kødindustrien, i byggefagene og i restaurationsbranchen. Indtil videre. "
Skal vi betale til lavteknoliske virksomheder der slider medarbejderne
ned?
Skal vi holde arbejdsløsheden oppe i Polen og Ungaren?
Tyskland har det problem at de har sluttet Øst og vest sammen, hvilket
vil sige at
mange i Tyskland ikke er deres løn værd, og dette giver stor
arbejdsløshed.
Hvordan tænker du at man kan flytte restaurationsbranchen ud af landet?
| |
Henrik Svendsen (05-05-2005)
| Kommentar
Fra : Henrik Svendsen |
Dato : 05-05-05 22:50 |
|
Knud Larsen wrote:
> Vi skal på visse områder langt ned i løn, skriver dagbladet
> Information:
> "Der er simpelthen visse områder, hvor vi ikke kan beskytte de
> lønninger, vi har nu, mod konkurrencen fra billig-løn-lande. Men
> østudvidelsen gør, at det sker hurtigere og lige foran vores dør. Det
> øger trykket," forklarer han.
Velkommen til den globaliserede verden, hvor en industriarbejder i
Danmark vil få løn efter udbud og efterspørgsel på verdensplan.
Det er hvad der sker, når man sælger ud af sin nationale suverænitet. Så
ender man med at skulle konkurrere med folkeslag, der får så mange børn,
at udbuddet af lønarbejdere bliver alt for stort til efterspørgslen.
Det korrekte svar er selvfølgelig ikke lønnedgang til sultegrænsen; men
i stedet at beskytte sit arbejdsmarked mod løntrykkeriet.
I et Danmark hvor danskerne får så få børn, som vi gør i dag, kan vi
fastholde velfærden. Hvis altså vi holder op med den fortsatte import af
løntrykkere og får reduceret kraftigt i fortidens synder. For den slags
har nøjagtigt samme virkning.
Det vidste venstrefløjen og fagforeningerne dengang, arbejdsgiverne via
en EF-aftale, Danmark tilsluttede sig, begyndte at hive fremmedarbejdere
(løntrykkere) til landet.
Men af en eller anden grund, så endte venstrefløj og fagforeninger med
ikke at kunne se det mere. Pludseligt troede de, at der var ressourcer
til hvad som helst i denne verden, og deres hjertelige solidaritet antog
fuldkommen urealistiske dimensioner og blev globaliseret
verdensomspændende.
Nu går det meget snart op for dem, at der slet ikke er disse uendelige
ressourcer. Desværre har de nok ikke mandshjerte til at indrømme fejlen.
De fleste af dem har jo også sikret sig med gode pensioner. Det bliver
deres børn og børnebørn, der kommer til at betale prisen.
| |
|
|