Arne H.Wilstrup <dufaardenikke@atse.invalid> wrote:
> ""Per Rønne"" <spam@husumtoften.invalid> skrev i en meddelelse
> news:1gw2rs4.13i2xa719oeiw1N%spam@husumtoften.invalid...
> > > Bortset fra at jeg ikke er »født med en guldske i munden«, hvor har du
> > > dog det fra,
> Så vidt jeg husker var din far fabrikant - og der må være blevet adskillige
> kilo tilovers til dig ved hans død?
Han var fabrikant, på højden med 57 ansatte i Lyngby, men normalt med
omkring 3 ansatte. Fabrikken blev lukket da min fars timeløn efterhånden
lå lavere end hans ansatte; det var min mor der førte regnskab, og hende
der forlangte den lukket. Fabrikkens navn var Rønne Sko, senere Ronini
Sko da kvinderne {der også købte mænds og børns sko} pludselig kun ville
have italienske sko. Derefter blev han ansat på Kuwait Petroleums
regnskabscenter, mens min mor blev kursusleder i hjemmeplejen. Han blev
fyret, »tvangspensioneret«, da han fyldte 65; det er bare firmaets
politik, og ventede så efter mit råd med at få sin firmapension til han
fyldte 70 - vi bliver trods alt gamle i familien; rygere 80, ikke-rygere
90 år når man er af hankøn.
> Dernæst viser dine indlæg jo gennem årene hvor dine sympatier liggger -
> nemlig et godt stykke til højre for midten, så det er vel ikke helt grebet
> ud af den tomme luft?
Jeg kan ikke genkende at jeg skulle ligge »et godt stykke til højre for
midten«, og faktisk vil du også i dette forum se folk der opfatter mig
som værende venstreorienteret. Faktisk startede jeg politisk i SF {som
gymnasieelev} og gik så sammen med Sigurd Ømann m.fl. over i
Socialdemokratiet. Hvor jeg har været både DSU-formand og
byrådskandidat.
> > så taler jeg ud af en virkelighed, hvor også ufaglærte bor
> > i parcelhus eller ejerlejlighed.
>
> Kender du deres økonomi? Det er ikke de fleste ufaglærte der bor i
> ejerlejlighed eller i parcelhus - det er et lille fåtal, som sagtens kan
> have haft en bedre økonomi af forskellige grunde, som vi ikke kan kende
> umiddelbart.
Jeg kender adskillige ufaglærte som bor i ejerbolig. Mange ufaglærte er
i øvrigt mere vellønnede end mange akademikere; SiD var altid en
effektiv fagforening.
> Jeg vil fastholde at det er ikke er enhver beskåret at få mulighed for at
> købe hus eller ejerlejlighed, og slet ikke hvis man er på
> overførselsindkomster, som mange i sociale boligbyggerier er det.
Det var faktisk i 70erne muligt at købe ejerlejlighed og holde den med
dagpenge. Men det er nok rigtigt at den voldsomme reduktion dels af
dagpengeniveauet {dagpengemax lå dengang på gennemsnit af hvad en
faglært arbejder tjente} dels af rentefradragsretten, har gjort det
noget sværere i dag.
> > Og parcelhusene for disse ufaglærte kan faktisk være ganske store, også
> > her i Husum, i Københavns kommune.
> sikkert - men igen: du kender ikke til deres økonomi -hvis det virkelig var
> så let, så tvivler jeg på at ret mange der bor i lejlighed i dag, ville
> vælge dette fortsat, når man tager i betragtning at selv det mindste
> parcelhus er større end end to-værelses lejlighed i gennemsnit.
Faktisk har de almennyttige boligselskaber jo i dag udlejningsproblemer,
da det er billigere for folk at bo i ejerbolig. Det er kun her i
København at det forholder sig lidt anderledes, men det er jo fordi
manglen på ejerboliger holder priserne alt for højt oppe.
> >> For at kunne købe en ejerlejlighed, skal man præstere en ordentlig
> >> udbetaling.
> > Og da man som regel køber sin {første} ejerlejlighed når man er ung og
> > færdiguddannet, så kautionerer ens forældre normalt for en.
> tsk! tsk! -her er det at filmen knækker. Mine forældre kunne fx ikke
> kautionere for mig, min kones forældre heller ikke. De havde simpelthen ikke
> noget at kautionere med - og sådan var det blot i min omkreds og på den
> gade, hvor jeg trådte mine barnesko: ingen havde råd til sådan noget, og at
> kautionere? uhadada -det var helt udelukket.
For mig drejede det sig om en bankkaution på sølle 15.000 kroner {i
1976}, hvoraf de 5.000 var til udbetaling på købet af en 40 m^2
ejerlejlighed med 10^m altan ved Ishøj Station {Ishøj Centrum}. Det var
faktisk muligt for mig at holde lejligheden under såvel lavtlønsarbejde,
arbejdsløshed og fornyet universitetsstudium til datalogi/engelsk, og
såvel dagpenge som arbejde efter eksamen. Da jeg solgte den var den
manglede der et halvt år før sidste termin skulle betales, og jeg solgte
den kun fordi min mor var død, min far skulle på plejehjem i nærheden af
det gamle hjem, og jeg havde brug for en større lejlighed.
Vi lever trods alt ikke længere i en tid med »sultens slavehær«.
> >> Det er ikke alle mennesker der kan det. Så kan de naturligvis gå i
> >> banken, men ikke alle kan låne penge i den størrelse i banken. Selv os,
> >> der har en glimrende økonomi, en solid indtægt og ikke skylder noget
> >> væk, måtte skifte bank førend vi kunne købe vort hus. Vi havde ikke
> >> sparet nok op ifølge den tidligere bank og der kunne ikke være tale om
> >> at financiere købet på anden vis - vi gik så til en anden bank, fik
> >> tilsagn på 20 minutter. De kontaktede os og sagde at de meget gerne
> >> ville have os som kunder - de havde sjældent set bedre økonomi, men det
> >> er os og vi har trods alt en god indtægt.
> > Ja, og det viser jo med al ønskelig tydlighed at det ikke er så svært at
> > få et sådant lån.
> Du kan ikke læse, forstår jeg? hvor har jeg skrevet at det var let at få
> lån? Vi havde den samme bank i ti år, og tre gange ansøgte vi og tre gange
> fik vi afslag - og jeg kender massevis af folk, der var ude for det samme.
Det viste sig jo at det var let nok at få lån - i skulle blot skifte
bank.
> Nej, Per - du er meget langt fra virkeligheden og almindelige menneskers
> indkomster - verden ser ikke sådan ud at man bare kan gå i banken og få et
> lån. Hvorfor tror du at der er så mange firmaer, der tilbyder lån til høje
> renter? fordi bankerne ikke har lyst til at risikere noget - og det kan man
> da godt sætte sig ind i - så selvom nogen får lån, så er det langt fra alle,
> og da slet ikke, hvis de er på overførselsindkomster som en stor del af
> dem, bor i lejlighed i socialt boligbyggeri er det.
Jeg tror nu at det er dig der har en noget forældet forestilling om
tilstandene.
> > Og at din gamle bank {hvilken dog?} har mistet en god
> > kunde.
> Lån og Spar bank - det groteske var at da jeg i deres nyhedsgruppe skrev om
> sagen og efterfølgende skulle aflevere checkhæfte m.v. til den bank (efter
> at vi havde fået de nødvendige tilsagn fra vores nuværende (Nordea), så
> sagde bestyreren at han var blevet ringet op af direktøren, som så havde
> givet ham ret. (Det kan han jo sagtens sige - for hvis en bestyrer absolut
> skal støtte sig op ad direktøren i en banal lånesag, så er der noget, der
> tyder på at det ikke har set godt ud i hans papirer -og så vidt jeg ved blev
> han forflyttet til "anden beskæftigelse" kort tid efter.
Lån & Spar Bank - det er jo en discountbank. Jeg har fra barnsben af
haft Kjøbenhavns Handelsbank, samme filial gennem alle årene, selv om
banken nu er fusioneret med Landmandsbanken til Den Danske Bank. Jeg har
til dato fået alle de lån jeg har ansøgt om, men også fået at vide
{gennem min mor} at det var 1) fordi de troede på mig og 2) fordi de
budgetter jeg udarbejdede altid var så velgennemtænkte og solide.
> >> Andre har det ikke - og nogle er måske endda registreret i Ribers.
> > Det er jo sådanne ting der gør, at vi må have udlejningslejligheder til
> > boligsociale formål. Og ingen forestiller sig vel at /al/ privat
> > udlejningsvirksomhed stopper?
> Jo, det gør jeg - jeg kan ikke se, hvad private boligejere skal til for, med
> mindre man sætter dem kniven for struben og siger: huslejen må højst være på
> 10 % af en almindelig håndværkerlønning.
Nu er du jo også kommunist
.
> >> Nej, Per - du taler ud fra en rigmandssøns synspunkter,
> > Jeg ved ikke hvorfra du har at jeg skulle være »rigmandssøn«. Ganske
> > vist er jeg fabrikantsøn, men vi boede altså ikke i en strandvejsvilla,
> > men i en 2,5 værelses udlejningslejlighed i den bygning i Husum som
> > husede Husum Bio, og som min far senere fik omdannet til en privat
> > andelsboligforening. Og som jeg nu bor i.
> Som sagt: "rigmandssøn" - og selvom I boede i en 2,5 værelses
> udlejningslejlighed, havde I muligheden for at købe hus - men i øvrigt
> modsiger det jo dine synspunkter: hvis det skulle være så let og
> attraktivt at få hus eller ejerlejlighed, hvorfor så bo i lejlighed?
Nu ændrer tiderne sig jo. Mine forældre flyttede faktisk ind i
lejligheden da huset var ved at blive bygget, i 1955, og da de for alvor
overvejede at købe hus, var vi tre sønner ved at flytte hjemmefra. Og
den økonomiske situation i 1950erne var altså anderledes end den var i
70erne og den er i dag. Faktisk er velstanden i de sidste 55 år
tredoblet, som du kan se på følgende uddrag fra min Mathematica:
In[1]:=Solve[3 == 1.02^n,n]
Out[1]={{n->55.4781}}
- idet den stiger med 1,02% om året.
> >> ikke ud fra en familie med en almindelig indtægt
> > En familie med en almindelig indtægt? De bor da allerede i dag i
> > parcelhus.
> Nej, det er de færreste.
Nej, men måske definerer vi »almindelig indtægt« forskelligt? Husk lige
på at halvdelen af befolkningen bor i parcelhus ...
> >> eller en familie, hvor de er arbejdsløse hele bundtet.
> > Der bor faktisk også arbejdsløse i ejerboliger, og de har vel ikke altid
> > været arbejdsløse.
> Men der er også mange tvangsauktioner hos familier der mister deres arbejde.
Det er vist mere et spørgsmål om at købe for dyrt. Og lige i disse år er
der mange unge der køber alt for dyrt, især her i hovedstadsområdet.
> >> Og en lejlighed i hver bygning til boligsociale formål er ikke
> >> nok. Hvis du mener noget andet, ser jeg gerne at du dokumenterer det.
> > Igen: mener du virkelig at mere end 8% af befolkningen har brug for en
> > udlejningsbolig af boligsociale grunde?
> Jeg prøver igen: du påstår noget, du beviser det - den med at føre krigen
> over i fjendens lejr, er brugt før - for dermed vil du have mig til at gøre
> dit arbejde - men den går ikke: du postulerer - du beviser.
Jeg kan ganske simpelt ikke se at mere end 8% af befolkningen kan have
brug for en social bolig.
> >> Vi har ejet vores bolig i 4 år - den er i den tid steget med godt 1.mio -
> >> men hvem vil købe den til den pris? Der er stort udbud af huse og
> >> ejerlejligheder, men priserne er skyhøje alligevel.
> > Netop fordi udbuddet er for stort i forhold til efterspørgslen.
> Men du skriver jo noget om at når udbuddet stiger så falder priserne - det
> holder jo ikke for vort vedkommende.
OK, jeg skrev galt: udbuddet er for /lille/ i forhold til
efterspørgslen.
> >> Hvis man sikrer at en lejlighed ikke må koste mere end max. 10
> >> procent af en håndværkerlønning, så skal du se løjer.
> > Det kan man naturligvis ikke i en markedsøkonomi,
> Netop - derfor er jeg heller ikke tilhænger af den fri markedsøkonomi.
Men det er jeg. Den sikrer nemlig også menigmand en høj indkomst - når
vi vel at mærke opretholder et system med relativt høje
overførselsindkomster. Jeg ønsker ikke et samfund à la USA, hvis økonomi
i øvrigt er dødsyg.
> > og 10% af en håndværkerløn? 10% af min indtægt virker som et
> > kollegieværelse {ja, jeg er jo ikke-fastsat gymnasielærer, med løse jobs
> > og perioder på dagpenge, så jeg må tro at du tjener mere end mig}. Men
> > ok, min fætter Søren, som er håndværker, sidder da også i et parcelhus
> > på 200 m^2, her i København.
> Det vil være lettere at omstille samfundet til samfundseje af
> produktionsmidlerne end at omstille hele boligmassen efter dit forslag.
Fik vi samfundseje af produktionsmidlerne, ville vi hurtigt få »sultens
slavehær« tilbage. Rent bortset fra at en bunke mennesker ville flygte
til udlandet. Lige som det skete i DDR i årene op til 1961.
> >> Vi ved jo godt at selv pensionskasselejligheder er rævedyre og i øvrigt
> >> kan det være umuligt at købe /leje en lejlighed, hvis man ikke er
> >> medlem af en eller anden pensionskasse, der bygger lejligheder.
> > Nu begrænser pensionskasserne næppe salget af ejerlejligheder til
> > medlemmer, men det er da rigtigt at de fleste pensionskasser, herunder
> > Magistrenes Pensionskasse, giver fortrinsret til medlemmer, når det
> > drejer sig om udlejning. Naturligvis efter at lejligheden er blevet så
> > grundigt istandsat, at den vurderes som ny, og huslejen kan fastsættes
> > efter markedsprincipper. Pensionskassen kan jo ikke behandle lejerne
> > bedre end andre medlemmer.
> Netop - derfor er dit argument hult og uigennemtænkt.
Baggrunden var nu dit argument om at det ville være »private
fidusbolighajer« som ville tjene pengene. Der er faktisk i
pensionskasserne tale om lønmodtagerpenge.
> >> Forslaget virker skrivebordsagtigt - det er i hvert fald ikke blandt
> >> almindelige mennesker, du har de oplysninger fra. Og kender du i det hele
> >> taget til familier med lavindkomster?
> > Masser.
> nåeh, ja- to ludere og en lommetyv - men man kan af forskellige
> statistikker se, at det ikke just er dem, der glimrer med deres formidable
> indtægt. Luderne kan godt tjene mange penge, men en hel del af dem må pænt
> aflevere broderparten til alfonser.
Jeg har rent faktisk boet i Ishøj i 24 år, og her været engangeret i DSU
og Socialdemokratiet. De solide, gamle SiD-arbejdere boede faktisk i -
parcelhus. Og havde gjort det i årtier. Derimod boede en journalist, der
på et tidspunkt var formand for partiforeningen, og som lejligheds laver
interviews i TV København, i socialt boligbyggeri, men han var nu også
enlig.
Men bortset fra det, så virker det for mig som om din sociale
indignation er lidt for præget af gamle DKP-floskler. Den brede
befolkning har det godt, ja, endog meget godt, og så er der nogle
marginaliserede grupper, herunder indvandrerne, som der skal gøres noget
ekstra for. Og her er det af hensyn til bl.a. at modvirke den sociale
arv, at de eksisterende ghettoer brydes ned, og de bliver spredt. Til
udlejningslejligheder placeret i ejerlejlighedsblokke, så deres børn kan
komme i børnehaver og skoler uden ghettopræg. Så de kan blive integreret
i stedet for segregeret. Men man har jo i årtier ført den stik modsatte
politik, så man sikrede at godtfolks børn ikke kom til at gå i skole med
skidtfolks børn. Man har nemlig sørget for at bygge enorme kvarterer med
socialt boligbyggeri, med egne skoler. Og læg mærke til, at jeg her
først at fremme taler om socialt svage danskere - indvandrerne kom først
til senere. Den politik finder /jeg/ asocial.
--
Per Erik Rønne