---

56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.

60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas direkte
sponsor.

Vi vidste godt, det stod slemt til, og at amerikanerne i lang tid blev
ved med at tro på krigsprogandaløgnene; men havde nogen herinde
forestillet sig, at det ville blive ved? At amerikanerne i USA stadig
anskuer Irak-krigen ud fra de løgne, som BushCo kolporterede for at
styre Irak og score den lækre profit?

Problemet er, at medierne i USA er ejet af ganske få og meget magtfulde
erhversvirksomheder (herunder og i meget høj grad våbenindustrien).

Som Phil Donahue formulerer det:"We have more [TV] outlets now, but most
of them sell the Bowflex machine. The rest of them are Jesus and
jewelry. There really isn't diversity in the media anymore. Dissent?
Forget about it."

De store mediekoncerners ejere bestemmer, hvad der er virkeligheden for
den enkelte amerikaner, og dermed kan de fastholde og udbygge deres magt
over den amerikanske folkesjæl.

Det er skræmmende, for der er stort sammenfald med de kræfter, der ikke
ville stoppe vietnamkrigen (det militærindustrielle kompleks). De samme
kræfter gav og giver stadig datidens massemedier skylden for nederlaget
i Vietnam, der var et nederlag til hjemmefronten - befolkningen ville
ikke rigtig være med mere. Altså en klar parallel til Tysklands
Dolkestødslegende.

Svaret blev at få kontrol med medierne og dermed med amerikanene, og
hvem de vælger som deres præsident osv. Det er lykkedes:
http://seattletimes.nwsource.com/html/opinion/2002228040_sundaygoodman03.html



PollingReport.com har alle undersøgelserne sat op på overskuelig vis,
hvis nogen vil vide mere - her de relevante for Irak:
http://www.pollingreport.com/iraq.htm

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4272721f$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
>
> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas direkte
> sponsor.

Og 80% af muslimerne i verden tror WTC-angrebet blev udført af jøder og CIA
sammen.

50% af danske skolebørn tror vikingetiden var efter 1. verdenskrig, - 30%
ved ikke der *var* nogen 1. verdenskrig.

Folk er ikke helt så velinformerede som man kunne ønske, de tror også på
numerologi og engle.

> Vi vidste godt, det stod slemt til, og at amerikanerne i lang tid blev
> ved med at tro på krigsprogandaløgnene; men havde nogen herinde
> forestillet sig, at det ville blive ved? At amerikanerne i USA stadig
> anskuer Irak-krigen ud fra de løgne, som BushCo kolporterede for at
> styre Irak og score den lækre profit?
>
> Problemet er, at medierne i USA er ejet af ganske få og meget magtfulde
> erhversvirksomheder (herunder og i meget høj grad våbenindustrien).
>
> Som Phil Donahue formulerer det:"We have more [TV] outlets now, but most
> of them sell the Bowflex machine. The rest of them are Jesus and
> jewelry. There really isn't diversity in the media anymore. Dissent?
> Forget about it."

Rent vås, fx er nogle meget stærkt belastende historier om folk som sendes
ud til fx Syrien til tortur-forhør, bragt på NBC og ABC, og i Los Angeles
Times og The New Yorker, - og afsløringer blev bragt på CBS "60 minutes".

Men det er vel rene undtagelser fra reglen?

Der ser ud til at være langt flere afsløringer i USA end her i landet, hvor
vi jo hader at nogen rokker båden.







>
> De store mediekoncerners ejere bestemmer, hvad der er virkeligheden for
> den enkelte amerikaner, og dermed kan de fastholde og udbygge deres magt
> over den amerikanske folkesjæl.
>
> Det er skræmmende, for der er stort sammenfald med de kræfter, der ikke
> ville stoppe vietnamkrigen (det militærindustrielle kompleks). De samme
> kræfter gav og giver stadig datidens massemedier skylden for nederlaget
> i Vietnam, der var et nederlag til hjemmefronten - befolkningen ville
> ikke rigtig være med mere. Altså en klar parallel til Tysklands
> Dolkestødslegende.
>
> Svaret blev at få kontrol med medierne og dermed med amerikanene, og
> hvem de vælger som deres præsident osv. Det er lykkedes:
> http://seattletimes.nwsource.com/html/opinion/2002228040_sundaygoodman03.html
>
>
>
> PollingReport.com har alle undersøgelserne sat op på overskuelig vis,
> hvis nogen vil vide mere - her de relevante for Irak:
> http://www.pollingreport.com/iraq.htm
>

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4272721f$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
>> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
>>
>> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
>> direkte sponsor.
>
> Og 80% af muslimerne i verden tror WTC-angrebet blev udført af jøder
> og CIA sammen.

Det er Sørens som du kan blande dit had til muhamedanerne ind i alt
muligt. Anes der ikke også, at du ligger op til dit andet yndlingsemne
om den verdensomspændende antisemitisme? Jo, det gør der vist.

Jeg gider godt høre om dine tanker om, hvorfor amerikanerne er så
vildledte i dette spørgsmål, som tilfældet er. Det andet må blive en
anden gang.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:42735996$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4272721f$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
>>> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
>>>
>>> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
>>> direkte sponsor.
>>
>> Og 80% af muslimerne i verden tror WTC-angrebet blev udført af jøder
>> og CIA sammen.
>
> Det er Sørens som du kan blande dit had til muhamedanerne ind i alt
> muligt. Anes der ikke også, at du ligger op til dit andet yndlingsemne
> om den verdensomspændende antisemitisme? Jo, det gør der vist.
>
> Jeg gider godt høre om dine tanker om, hvorfor amerikanerne er så
> vildledte i dette spørgsmål, som tilfældet er. Det andet må blive en
> anden gang.

60% af amerikanerne tror også på engle, - er det iøvrigt ikke rimeligt at
nævne at "den anden side" også er helt galt afmarcherede mht deres viden om
terror og dens følger.

Folk "amerikanerne" hører om al Queda og hørte om at Saddam måske har noget
med dem at gøre, - og det har så bidt sig fast i hukommelsen, sådan er
mennesker indrettet, - det er også derfor der er denne antisemitisme: når
noget én gang er kommet ind i blødvare-systemet, så er det ikke til at jage
ud igen med rationelle argumenter. Lige som den med hvad LOs Nielsen sagde
om "sejrede ad helvede til", hvor han jo sagde det modsatte, men det et det
iøjnefaldende og spændende som passer folk bedst at huske, så man kan godt
spare sig ulejligheden med at korrigere.

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:42735996$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Jeg gider godt høre om dine tanker om, hvorfor amerikanerne er så
>> vildledte i dette spørgsmål, som tilfældet er. Det andet må blive en
>> anden gang.
>
> 60% af amerikanerne tror også på engle,

Det har vist ikke lige noget med sagen at gøre medmindre du vil hævde,
at overtro og hjerneblæsthed er almindeligt udbredt blandt amerikanere,
og at medierne er nogen stakkels uskyldige, der i virkeligheden kæmper
en heroisk kamp for at bringe de primitive ud af deres vildfarelser.

> - er det iøvrigt ikke
> rimeligt at nævne at "den anden side" også er helt galt afmarcherede
> mht deres viden om terror og dens følger.

Du tænker på den undersøgelse, som State Department ikke vil
offentligøre?

> Folk "amerikanerne" hører om al Queda og hørte om at Saddam måske har
> noget med dem at gøre, - og det har så bidt sig fast i hukommelsen,
> sådan er mennesker indrettet,

Nu har amerikanerne så efterfølgende kunnet høre, at det ikke var
tilfældet.

Normalt når mennesker der lever i et frit samfund med frie medier og
generel ytringsfrihed gentagne gange bliver vist at en tidligere
opfattelse er helt forkert, så plejer de da at opfange det.

Eller du mener måske, at de fleste amerikanere slet ikke har hørt, at
deres opfattelse er helt forkert? At de samme dominerende amerikanske
massemedier, der fyldte sine læsere, lyttere og seere med
krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu, da resten af verden
forlængst har fundet ud, hvad der var sandt, og hvad der var falsk i den
historie?

I så fald er du jo enig med artiklen (og undertegnede), der fastslår,
det er de dominerende mediers ejere, der er skyld i miseren. At de
vildleder og ikke retleder deres brugere, som er det store flertal af
den amerikanske befolkning.


- det er også derfor der er denne
> antisemitisme: når noget én gang er kommet ind i blødvare-systemet,
> så er det ikke til at jage ud igen med rationelle argumenter.

Dig og din antisemitisme. Du víl bare have den blandet ind i alt muligt.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4273da62$1$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:42735996$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>>> Jeg gider godt høre om dine tanker om, hvorfor amerikanerne er så
>>> vildledte i dette spørgsmål, som tilfældet er. Det andet må blive en
>>> anden gang.
>>
>> 60% af amerikanerne tror også på engle,
>
> Det har vist ikke lige noget med sagen at gøre medmindre du vil hævde,
> at overtro og hjerneblæsthed er almindeligt udbredt blandt amerikanere,
> og at medierne er nogen stakkels uskyldige, der i virkeligheden kæmper
> en heroisk kamp for at bringe de primitive ud af deres vildfarelser.

Hvor mange tror du gider se de virkelig fine reklamefri medier, som er
fyldte med væsentlig information?
Amerikanerne er som bekendt ikke særlig interesserede i hvad der foregår i
andre lande overhovedet, så hovedparten får fat i et par overskrifter, og så
holder de fast i dem.

>
>> - er det iøvrigt ikke
>> rimeligt at nævne at "den anden side" også er helt galt afmarcherede
>> mht deres viden om terror og dens følger.
>
> Du tænker på den undersøgelse, som State Department ikke vil
> offentligøre?

Nej.

>
>> Folk "amerikanerne" hører om al Queda og hørte om at Saddam måske har
>> noget med dem at gøre, - og det har så bidt sig fast i hukommelsen,
>> sådan er mennesker indrettet,
>
> Nu har amerikanerne så efterfølgende kunnet høre, at det ikke var
> tilfældet.

Ja og danske journalister har efterfølgelden kunnet høre at deres historie
om LOs formand var forkert, - har det påvirket dem? ikke det fjerneste.

>
> Normalt når mennesker der lever i et frit samfund med frie medier og
> generel ytringsfrihed gentagne gange bliver vist at en tidligere
> opfattelse er helt forkert, så plejer de da at opfange det.

Nej, det plejer de ikke, der er hundreder af misforståelser i omløb blandt
bodega-folket, også i USA.

>
> Eller du mener måske, at de fleste amerikanere slet ikke har hørt, at
> deres opfattelse er helt forkert? At de samme dominerende amerikanske
> massemedier, der fyldte sine læsere, lyttere og seere med
> krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu, da resten af verden
> forlængst har fundet ud, hvad der var sandt, og hvad der var falsk i den
> historie?

Jeg ved ikke hvad der er for nogle løgne du taler om.


>
> I så fald er du jo enig med artiklen (og undertegnede), der fastslår,
> det er de dominerende mediers ejere, der er skyld i miseren. At de
> vildleder og ikke retleder deres brugere, som er det store flertal af
> den amerikanske befolkning.

Uha da da, og hvem er disse ejere, skal vi gætte tre gange?

Se iøvrigt hvordan man på flere medier har historien om hvordan Bush har
godkendt udsendelse af terrormistænkte fanger til "behandling" i Syrien,
Yemen og Egypten. Men det er vel Mosad i samarbejde med CIA som har beordret
dem til det?


>
>
> - det er også derfor der er denne
>> antisemitisme: når noget én gang er kommet ind i blødvare-systemet,
>> så er det ikke til at jage ud igen med rationelle argumenter.
>
> Dig og din antisemitisme. Du víl bare have den blandet ind i alt muligt.

Nej, det var til ære for dig, - og for de folk som sidder på alle medierne i
USA.







>

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4273da62$1$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...


>> Det har vist ikke lige noget med sagen at gøre medmindre du vil
>> hævde, at overtro og hjerneblæsthed er almindeligt udbredt blandt
>> amerikanere, og at medierne er nogen stakkels uskyldige, der i
>> virkeligheden kæmper en heroisk kamp for at bringe de primitive ud
>> af deres vildfarelser.
>
> Hvor mange tror du gider se de virkelig fine reklamefri medier, som er
> fyldte med væsentlig information?

Aner det ikke; men du siger altså, at de fleste amerikanere foretrækker
de medier, der har vildledt og undladt at retlede dem i dette spørgsmål.
I så fald er vi igen enige.

>> Nu har amerikanerne så efterfølgende kunnet høre, at det ikke var
>> tilfældet.
>
> Ja og danske journalister har efterfølgelden kunnet høre at deres
> historie om LOs formand var forkert, - har det påvirket dem? ikke det
> fjerneste.

Du mener altså, at amerikanere _har_ fået at vide, at det var forkert,
hvad de var blevet bildt ind; men at amerikanerne alligevel foretrækker
at tro, hvad de nu ved er forkert? Det lyder ikke sandsynligt.

>> Eller du mener måske, at de fleste amerikanere slet ikke har hørt, at
>> deres opfattelse er helt forkert? At de samme dominerende amerikanske
>> massemedier, der fyldte sine læsere, lyttere og seere med
>> krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu, da resten af verden
>> forlængst har fundet ud, hvad der var sandt, og hvad der var falsk i
>> den historie?
>
> Jeg ved ikke hvad der er for nogle løgne du taler om.

Har du helt glemt løgnene om salg af niger-urankager til Irak. Hvad med
løgnene om de der forstærkede aluminiumsrør til produktion af
atomvåbenmateriale, har du også glemt dem? Du behøver såmænd kun google
'bush' med 'lies' og 'iraq'. Så vælter det frem med de løgne, der blev
serveret dengang.

Hvordan har du båret dig ad med at glemme dem?

>> I så fald er du jo enig med artiklen (og undertegnede), der fastslår,

>> det er de dominerende mediers ejere, der er skyld i miseren. At de
>> vildleder og ikke retleder deres brugere, som er det store flertal af
>> den amerikanske befolkning.
>
> Uha da da, og hvem er disse ejere, skal vi gætte tre gange?

Det må du da gerne. Ellers kan du læse om dem i artiklen fra Seattle
Times. Hvem ville du have gættet på (før du læser artiklen - vær ærlig)?

> Se iøvrigt hvordan man på flere medier har historien om hvordan Bush
> har godkendt udsendelse af terrormistænkte fanger til "behandling" i
> Syrien, Yemen og Egypten.

Hvorfor skal jeg det? Hvad er relevansen?

> Men det er vel Mosad i samarbejde med CIA
> som har beordret dem til det?

Du kommer vidt omkring, Knud.

>> Dig og din antisemitisme. Du víl bare have den blandet ind i alt
>> muligt.
>
> Nej,

Jo, du vil. Du narrer ikke nogen.

> det var til ære for dig, - og for de folk som sidder på alle
> medierne i USA.

??? Hvad fabler du nu om?

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4273e7f5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> > Jeg ved ikke hvad der er for nogle løgne du taler om.
>
> Har du helt glemt løgnene om salg af niger-urankager til Irak. Hvad med
> løgnene om de der forstærkede aluminiumsrør til produktion af
> atomvåbenmateriale, har du også glemt dem? Du behøver såmænd kun google
> 'bush' med 'lies' og 'iraq'. Så vælter det frem med de løgne, der blev
> serveret dengang.
>
> Hvordan har du båret dig ad med at glemme dem?

Og du mener det aldrig at diskussionen om Niger-dokumenterne har været
fremført i amerikanske medier? Hvis man søger lidt på det finder man pudsigt
nok er det da ellers en debat der netop *har*
været ført i disse medier.

Kunne du ikke prøve at fortælle hvad der får dig til at tro at "At de samme
dominerende amerikanske massemedier, der fyldte sine læsere, lyttere og
seere med
krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu", i dette konkrete tilfælde?

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4273e7f5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (...)
>>> Jeg ved ikke hvad der er for nogle løgne du taler om.
>>
>> Har du helt glemt løgnene om salg af niger-urankager til Irak. Hvad
>> med løgnene om de der forstærkede aluminiumsrør til produktion af
>> atomvåbenmateriale, har du også glemt dem? Du behøver såmænd kun
>> google 'bush' med 'lies' og 'iraq'. Så vælter det frem med de løgne,
>> der blev serveret dengang.
>>
>> Hvordan har du båret dig ad med at glemme dem?
>
> Og du mener det aldrig at diskussionen om Niger-dokumenterne har været
> fremført i amerikanske medier?

Jo, det mener jeg bestemt. Jeg har læst side op og side ned om den sag i
amerikanske medier. Faktisk er amerikanske medier, de medier jeg bruger
det meste af min medielæsningstid på. Men her skal nok skelnes lidt.
Amerikanske medier er jo noget af en størrelse, og artiklen i Seattle
Times taler om de helt store mediekoncerner.

> Hvis man søger lidt på det finder man
> pudsigt nok er det da ellers en debat der netop *har*
> været ført i disse medier.

Absolut. Du kan finde mange fantastisk gode amerikanske medier. Meget
kan man sige om USA og amerikanere; men der sq' også meget godt i det
land. Bare satans ærgerligt, det er forbrydere og sjufte som BushCo, der
har magten.

> Kunne du ikke prøve at fortælle hvad der får dig til at tro at "At de
> samme dominerende amerikanske massemedier, der fyldte sine læsere,
> lyttere og seere med
> krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu", i dette konkrete
> tilfælde?

Måske dette:

56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.

60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas direkte
sponsor.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4273fc94$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> > Og du mener det aldrig at diskussionen om Niger-dokumenterne har været
> > fremført i amerikanske medier?
>
> Jo, det mener jeg bestemt. Jeg har læst side op og side ned om den sag i
> amerikanske medier. Faktisk er amerikanske medier, de medier jeg bruger
> det meste af min medielæsningstid på. Men her skal nok skelnes lidt.
> Amerikanske medier er jo noget af en størrelse, og artiklen i Seattle
> Times taler om de helt store mediekoncerner.

Men debatten har jo været ført i stort set alle massemedier. Også i en række
af dem der normalt anses for mest Bush-venlige.

(...)
> > Hvis man søger lidt på det finder man
> > pudsigt nok er det da ellers en debat der netop *har*
> > været ført i disse medier.
>
> Absolut. Du kan finde mange fantastisk gode amerikanske medier. Meget
> kan man sige om USA og amerikanere; men der sq' også meget godt i det
> land. Bare satans ærgerligt, det er forbrydere og sjufte som BushCo, der
> har magten.

Men hvorfor så den tomme påstand om at "At de samme dominerende amerikanske
massemedier, der fyldte sine læsere, lyttere og seere med
krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu"?

(...)
> > Kunne du ikke prøve at fortælle hvad der får dig til at tro at "At de
> > samme dominerende amerikanske massemedier, der fyldte sine læsere,
> > lyttere og seere med
> > krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu", i dette konkrete
> > tilfælde?
>
> Måske dette:
>
> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.

Det kan da sagtens være en udbredt overbevisning, uden at det har noget at
gøre med nævnte eksempel.

(...)
> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas direkte
> sponsor.

"provide direct support to [] Al Qaeda" står der nu. Det er en lidt anden
betydning. Og det kan jo også sagtens være en udbredt overbevisning uden at
have noget med det nævnte eksempel at gøre.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4273fc94$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> (...)
>>> Og du mener det aldrig at diskussionen om Niger-dokumenterne har
>>> været fremført i amerikanske medier?
>>
>> Jo, det mener jeg bestemt. Jeg har læst side op og side ned om den
>> sag i amerikanske medier. Faktisk er amerikanske medier, de medier
>> jeg bruger det meste af min medielæsningstid på. Men her skal nok
>> skelnes lidt. Amerikanske medier er jo noget af en størrelse, og
>> artiklen i Seattle Times taler om de helt store mediekoncerner.
>
> Men debatten har jo været ført i stort set alle massemedier. Også i
> en række af dem der normalt anses for mest Bush-venlige.

Ja. Med større eller mindre styrke. Nu her med Niger-sagen, så har jeg
heller ikke fantasi til at forestille mig, at ret mange amerikanere
stadig tror på ægtheden. Ikke alene var det løgn, det var også et
fabrikeret bedrageri.

>> Absolut. Du kan finde mange fantastisk gode amerikanske medier. Meget
>> kan man sige om USA og amerikanere; men der sq' også meget godt i det
>> land. Bare satans ærgerligt, det er forbrydere og sjufte som BushCo,
>> der har magten.
>
> Men hvorfor så den tomme påstand om at "At de samme dominerende
> amerikanske massemedier, der fyldte sine læsere, lyttere og seere med
> krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu"?

Det var/er et spørgsmål til Knud. Han og jeg prøver at finde ud (når han
ikke lige vil fortælle om antisemitisme), hvad der kan være årsagen til,
at så mange amerikanere er så langt ude vedr. de to resultater refereret
i første post.

Måske mener Knud ikke, at medierne glemte at retlede brugerne; men at
medierne tværtom gjorde deres bedste; men desværre ikke kunne trænge
igennem. En lidt grov udlægning af den amerikanske mentale
sundhedstilstand; men måske er det Knuds opfattelse - jeg ved det ikke.
Han svarede ikke på spørgsmålet, da han tilsyneladende blev meget
overrasket over nu at få at vide, der blev løjet i forbindelse med
Golf2.

>> Måske dette:
>>
>> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
>> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
>
> Det kan da sagtens være en udbredt overbevisning, uden at det har
> noget at gøre med nævnte eksempel.

Øh? Taler du stadig om Niger-sagen?

>> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
>> direkte sponsor.
>
> "provide direct support to [] Al Qaeda" står der nu. Det er en lidt
> anden betydning.

Ikke enig; men siden I nu er to, der mener, der er anden betydning, må
jeg hellere skrive mig det bag øret .

> Og det kan jo også sagtens være en udbredt
> overbevisning uden at have noget med det nævnte eksempel at gøre.

Du taler igen om Niger-sagen?

Det jeg imidlertid svarer på er:

> Kunne du ikke prøve at fortælle hvad der får dig til at tro at "At de
> samme dominerende amerikanske massemedier, der fyldte sine læsere,
> lyttere og seere med
> krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu", i dette konkrete
> tilfælde?

Hvor jeg altså foreslår/spørger til, at den fortsatte vildfarelse i USA
kan skyldes manglende retledning.

En eller anden grund må der jo være. Og det er jo ikke fordi,
amerikanerne er dumme, at de stadig tror på den der forlængst modbeviste
krigspropaganda. Og hvad end Knud siger og tror, så har det intet med
antisemitisme at gøre. Grunden må være en anden.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4274053d$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> >> Jo, det mener jeg bestemt. Jeg har læst side op og side ned om den
> >> sag i amerikanske medier. Faktisk er amerikanske medier, de medier
> >> jeg bruger det meste af min medielæsningstid på. Men her skal nok
> >> skelnes lidt. Amerikanske medier er jo noget af en størrelse, og
> >> artiklen i Seattle Times taler om de helt store mediekoncerner.
> >
> > Men debatten har jo været ført i stort set alle massemedier. Også i
> > en række af dem der normalt anses for mest Bush-venlige.
>
> Ja. Med større eller mindre styrke. Nu her med Niger-sagen, så har jeg
> heller ikke fantasi til at forestille mig, at ret mange amerikanere
> stadig tror på ægtheden. Ikke alene var det løgn, det var også et
> fabrikeret bedrageri.

Men så er det jo (jeg ser lige bort fra selve indholdet af sagen, som
tilsyneladende er lidt mere kompleks end som så) ikke rigtigt et eksempl der
holder, hvis de alligevel er informerede om det.

(...)
> > Men hvorfor så den tomme påstand om at "At de samme dominerende
> > amerikanske massemedier, der fyldte sine læsere, lyttere og seere med
> > krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu"?
>
> Det var/er et spørgsmål til Knud. Han og jeg prøver at finde ud (når han
> ikke lige vil fortælle om antisemitisme), hvad der kan være årsagen til,
> at så mange amerikanere er så langt ude vedr. de to resultater refereret
> i første post.

Du fremhævede denne sag som et eksempel på noget hvor amerikanske medier
misinformerede eller tav. Hvilket jeg fandt lidt pudsigt, al den stund jeg
oplevede det helt modsat derovre. Fox, CBS og NBC havde alle længere indslag
om det. Så jeg studsede over hvad der fik dig til at bruge netop dette
eksempel.

(...)
> Måske mener Knud ikke, at medierne glemte at retlede brugerne; men at
> medierne tværtom gjorde deres bedste; men desværre ikke kunne trænge
> igennem. En lidt grov udlægning af den amerikanske mentale
> sundhedstilstand; men måske er det Knuds opfattelse - jeg ved det ikke.
> Han svarede ikke på spørgsmålet, da han tilsyneladende blev meget
> overrasket over nu at få at vide, der blev løjet i forbindelse med
> Golf2.

Som jeg opfattede det, fremhævede du ellers dette eksempel som et hvor det
var tydeligt at disse medier havde tiet noget ihjel.

(...)
> >> Måske dette:
> >>
> >> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
> >> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
> >
> > Det kan da sagtens være en udbredt overbevisning, uden at det har
> > noget at gøre med nævnte eksempel.
>
> Øh? Taler du stadig om Niger-sagen?

Ja.

(...)
> >> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
> >> direkte sponsor.
> >
> > "provide direct support to [] Al Qaeda" står der nu. Det er en lidt
> > anden betydning.
>
> Ikke enig; men siden I nu er to, der mener, der er anden betydning, må
> jeg hellere skrive mig det bag øret .

I den ordrette fremstilling, kan det jo være helt ned på få konkrete
aktioner eller hændelser. "Al Qaedas direkte sponsor" antyder en lidt mere
afgørende rolle for Irak..

(...)
> > Og det kan jo også sagtens være en udbredt
> > overbevisning uden at have noget med det nævnte eksempel at gøre.
>
> Du taler igen om Niger-sagen?

Jep.

(...)
> Det jeg imidlertid svarer på er:
>
> > Kunne du ikke prøve at fortælle hvad der får dig til at tro at "At de
> > samme dominerende amerikanske massemedier, der fyldte sine læsere,
> > lyttere og seere med
> > krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu", i dette konkrete
> > tilfælde?
>
> Hvor jeg altså foreslår/spørger til, at den fortsatte vildfarelse i USA
> kan skyldes manglende retledning.
>
> En eller anden grund må der jo være. Og det er jo ikke fordi,
> amerikanerne er dumme, at de stadig tror på den der forlængst modbeviste
> krigspropaganda. Og hvad end Knud siger og tror, så har det intet med
> antisemitisme at gøre. Grunden må være en anden.

Det kan det jo også sagtens være. WMD behøver ikke være opfattet som
operative våben i missiler, men kan være skjulte program, udsmuglede sporer
eller andet. Mulighederne er legio. At der er mange der stadigt tror at der
var "noget" i Irak op til krigsudbruddet er derfor ikke så ulogisk. Der er
givet vis masser af andre ting i forbindelse med 9-11, Irak, etc, hvor du
kan finde "udbredte" holdninger hos mennesker i USA og andetsteds, der også
er mere baseret på overbevisning end håndfaste facts. Både på den ene og
anden side af hegnet.

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4274053d$0$167$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Ja. Med større eller mindre styrke. Nu her med Niger-sagen, så har
>> jeg heller ikke fantasi til at forestille mig, at ret mange
>> amerikanere stadig tror på ægtheden. Ikke alene var det løgn, det
>> var også et fabrikeret bedrageri.
>
> Men så er det jo (jeg ser lige bort fra selve indholdet af sagen, som
> tilsyneladende er lidt mere kompleks end som så) ikke rigtigt et
> eksempl der holder, hvis de alligevel er informerede om det.

Taler du stadig om Niger-sagen, der ikke har med trådens udgangspunkt og
pointe at gøre?

>> Det var/er et spørgsmål til Knud. Han og jeg prøver at finde ud (når
>> han ikke lige vil fortælle om antisemitisme), hvad der kan være
>> årsagen til, at så mange amerikanere er så langt ude vedr. de to
>> resultater refereret i første post.
>
> Du fremhævede denne sag som et eksempel på noget hvor amerikanske
> medier misinformerede eller tav.

Nej. Jeg fremhævede Niger-sagen, da Knud spurgte til
krigspropagandaløgnene. Det var og er Niger-sagen et oplagt eksempel på.

> Hvilket jeg fandt lidt pudsigt,

Jo, men du har altså blandet tingene sammen.

>> Måske mener Knud ikke, at medierne glemte at retlede brugerne; men at
>> medierne tværtom gjorde deres bedste; men desværre ikke kunne trænge
>> igennem. En lidt grov udlægning af den amerikanske mentale
>> sundhedstilstand; men måske er det Knuds opfattelse - jeg ved det
>> ikke. Han svarede ikke på spørgsmålet, da han tilsyneladende blev
>> meget overrasket over nu at få at vide, der blev løjet i forbindelse
>> med Golf2.
>
> Som jeg opfattede det, fremhævede du ellers dette eksempel som et
> hvor det var tydeligt at disse medier havde tiet noget ihjel.

Det har du så helt misforstået, hvis det stadig er Niger-sagen, du taler
om. Det der har været udgangspunkterne i denne tråd er to specifikke
målinger, der ikke har med Niger-sagen at gøre.

>> En eller anden grund må der jo være. Og det er jo ikke fordi,
>> amerikanerne er dumme, at de stadig tror på den der forlængst
>> modbeviste krigspropaganda. Og hvad end Knud siger og tror, så har
>> det intet med antisemitisme at gøre. Grunden må være en anden.
>
> Det kan det jo også sagtens være. WMD behøver ikke være opfattet som
> operative våben i missiler, men kan være skjulte program, udsmuglede
> sporer eller andet. Mulighederne er legio.

Ja, jeg anlægger så blot en lidt mere pragmatisk og ikke helt så kreativ
udlægning med uendelige muligheder. Det opfatter jeg som mere på linie
med det svarerne har haft i tankerne, men det kan da godt være,
amerikanerne har været mere fantasifulde, da de svarede. Det tror jeg så
bare ikke.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4274f422$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> >> Ja. Med større eller mindre styrke. Nu her med Niger-sagen, så har
> >> jeg heller ikke fantasi til at forestille mig, at ret mange
> >> amerikanere stadig tror på ægtheden. Ikke alene var det løgn, det
> >> var også et fabrikeret bedrageri.
> >
> > Men så er det jo (jeg ser lige bort fra selve indholdet af sagen, som
> > tilsyneladende er lidt mere kompleks end som så) ikke rigtigt et
> > eksempl der holder, hvis de alligevel er informerede om det.
>
> Taler du stadig om Niger-sagen, der ikke har med trådens udgangspunkt og
> pointe at gøre?

Jeg taler om det eksempel du nævnte da du havde sagt

"Eller du mener måske, at de fleste amerikanere slet ikke har hørt, at
deres opfattelse er helt forkert? At de samme dominerende amerikanske
massemedier, der fyldte sine læsere, lyttere og seere med
krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu, da resten af verden
forlængst har fundet ud, hvad der var sandt, og hvad der var falsk i
den historie?"

Og Knud så spørger

"Jeg ved ikke hvad der er for nogle løgne du taler om."

Og du så svarer:

"Har du helt glemt løgnene om salg af niger-urankager til Irak" (etc).

Det kan næppe læses på anden måde end at du konkluderer at de "dominerende
amerikanske massemedier" ikke har imødegået historien efter der blev bragt
tvivl om den. Og det er præcis det der er min erfaring at de netop gjorde,
så jeg var interesseret i hvad der gav dig den overbevisning.

(...)
> >> Det var/er et spørgsmål til Knud. Han og jeg prøver at finde ud (når
> >> han ikke lige vil fortælle om antisemitisme), hvad der kan være
> >> årsagen til, at så mange amerikanere er så langt ude vedr. de to
> >> resultater refereret i første post.
> >
> > Du fremhævede denne sag som et eksempel på noget hvor amerikanske
> > medier misinformerede eller tav.
>
> Nej. Jeg fremhævede Niger-sagen, da Knud spurgte til
> krigspropagandaløgnene. Det var og er Niger-sagen et oplagt eksempel på.

Men du mener så alligevel ikke det er den der eksemplificerer en manglende
"retledning" ( i dine øjne)? Hvad gør så?

(...)
> > Hvilket jeg fandt lidt pudsigt,
>
> Jo, men du har altså blandet tingene sammen.

Hvorfor nævner du den så som et eksempel, som svar på Knuds spørgsmål?

(...)
> > Som jeg opfattede det, fremhævede du ellers dette eksempel som et
> > hvor det var tydeligt at disse medier havde tiet noget ihjel.
>
> Det har du så helt misforstået, hvis det stadig er Niger-sagen, du taler
> om. Det der har været udgangspunkterne i denne tråd er to specifikke
> målinger, der ikke har med Niger-sagen at gøre.

Men hvis din konlusion er at det skyldes manglende "retledning", må du vel
bygge dette på noget mere konkret?

(...)
> > Det kan det jo også sagtens være. WMD behøver ikke være opfattet som
> > operative våben i missiler, men kan være skjulte program, udsmuglede
> > sporer eller andet. Mulighederne er legio.
>
> Ja, jeg anlægger så blot en lidt mere pragmatisk og ikke helt så kreativ
> udlægning med uendelige muligheder.

Ingen taler om uendelige muligheder.

(...)
> Det opfatter jeg som mere på linie
> med det svarerne har haft i tankerne, men det kan da godt være,
> amerikanerne har været mere fantasifulde, da de svarede. Det tror jeg så
> bare ikke.

Mon ikke det er mere præget af din egen overbevisning?

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4274f422$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg taler om det eksempel du nævnte da du havde sagt
>
> "Eller du mener måske, at de fleste amerikanere slet ikke har hørt, at
> deres opfattelse er helt forkert? At de samme dominerende amerikanske
> massemedier, der fyldte sine læsere, lyttere og seere med
> krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu, da resten af verden
> forlængst har fundet ud, hvad der var sandt, og hvad der var falsk i
> den historie?"
>
> Og Knud så spørger
>
> "Jeg ved ikke hvad der er for nogle løgne du taler om."
>
> Og du så svarer:
>
> "Har du helt glemt løgnene om salg af niger-urankager til Irak" (etc).

Ja, her tog jeg så fat på en mere grundlæggende informering af Knud. En
informering der ligger udenfor trådens pointe; men som jeg anså for
nødvendig, da Knud åbenbart slet ikke har opdaget, at der blev løjet i
forbindelse med Golf2.

>> Nej. Jeg fremhævede Niger-sagen, da Knud spurgte til
>> krigspropagandaløgnene. Det var og er Niger-sagen et oplagt eksempel
>> på.
>
> Men du mener så alligevel ikke det er den der eksemplificerer en
> manglende "retledning" ( i dine øjne)? Hvad gør så?

De to eksempler, tråden handler om.

>> Jo, men du har altså blandet tingene sammen.
>
> Hvorfor nævner du den så som et eksempel, som svar på Knuds spørgsmål?

Se ovenfor.

>> Det har du så helt misforstået, hvis det stadig er Niger-sagen, du
>> taler om. Det der har været udgangspunkterne i denne tråd er to
>> specifikke målinger, der ikke har med Niger-sagen at gøre.
>
> Men hvis din konlusion er at det skyldes manglende "retledning", må
> du vel bygge dette på noget mere konkret?

De to eksempler tråden tog sit udgangspunkt i.

>>> Det kan det jo også sagtens være. WMD behøver ikke være opfattet som
>>> operative våben i missiler, men kan være skjulte program, udsmuglede
>>> sporer eller andet. Mulighederne er legio.
>>
>> Ja, jeg anlægger så blot en lidt mere pragmatisk og ikke helt så
>> kreativ udlægning med uendelige muligheder.
>
> Ingen taler om uendelige muligheder.

"Mulighederne er legio" skrev du. Det betyder "uendelige muligheder". Så
nogen taler om "uendelige muligheder".

>> Det opfatter jeg som mere på linie
>> med det svarerne har haft i tankerne, men det kan da godt være,
>> amerikanerne har været mere fantasifulde, da de svarede. Det tror
>> jeg så bare ikke.
>
> Mon ikke det er mere præget af din egen overbevisning?

Absolut. Jeg er overbevist om, at amerikanerne anlagde et ikke helt så
bredspektret syn, da de svarede på spørgsmålet.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4274fdd7$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> > "Eller du mener måske, at de fleste amerikanere slet ikke har hørt, at
> > deres opfattelse er helt forkert? At de samme dominerende amerikanske
> > massemedier, der fyldte sine læsere, lyttere og seere med
> > krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu, da resten af verden
> > forlængst har fundet ud, hvad der var sandt, og hvad der var falsk i
> > den historie?"
> >
> > Og Knud så spørger
> >
> > "Jeg ved ikke hvad der er for nogle løgne du taler om."
> >
> > Og du så svarer:
> >
> > "Har du helt glemt løgnene om salg af niger-urankager til Irak" (etc).
>
> Ja, her tog jeg så fat på en mere grundlæggende informering af Knud. En
> informering der ligger udenfor trådens pointe; men som jeg anså for
> nødvendig, da Knud åbenbart slet ikke har opdaget, at der blev løjet i
> forbindelse med Golf2.

Men du antyder jo - også andetsteds i tråden - at medierne ikke har
"retledt". Dette eksempel siger du så ikke et eksempel på en
ikke-"retledning"?

Kan jeg så aflokke dig et andet eksempel?

(...)
> >> Nej. Jeg fremhævede Niger-sagen, da Knud spurgte til
> >> krigspropagandaløgnene. Det var og er Niger-sagen et oplagt eksempel
> >> på.
> >
> > Men du mener så alligevel ikke det er den der eksemplificerer en
> > manglende "retledning" ( i dine øjne)? Hvad gør så?
>
> De to eksempler, tråden handler om.

En holdning behøver vel ikke være et tegn på at en ikke-retledning fra
mediernes side?

(...)
> >> Det har du så helt misforstået, hvis det stadig er Niger-sagen, du
> >> taler om. Det der har været udgangspunkterne i denne tråd er to
> >> specifikke målinger, der ikke har med Niger-sagen at gøre.
> >
> > Men hvis din konlusion er at det skyldes manglende "retledning", må
> > du vel bygge dette på noget mere konkret?
>
> De to eksempler tråden tog sit udgangspunkt i.

Så der er ikke noget mere konkret?

(...)
> >>> Det kan det jo også sagtens være. WMD behøver ikke være opfattet som
> >>> operative våben i missiler, men kan være skjulte program, udsmuglede
> >>> sporer eller andet. Mulighederne er legio.
> >>
> >> Ja, jeg anlægger så blot en lidt mere pragmatisk og ikke helt så
> >> kreativ udlægning med uendelige muligheder.
> >
> > Ingen taler om uendelige muligheder.
>
> "Mulighederne er legio" skrev du. Det betyder "uendelige muligheder". Så
> nogen taler om "uendelige muligheder".

Nej, legio betyder ikke "uendelig".

(...)
> >> Det opfatter jeg som mere på linie
> >> med det svarerne har haft i tankerne, men det kan da godt være,
> >> amerikanerne har været mere fantasifulde, da de svarede. Det tror
> >> jeg så bare ikke.
> >
> > Mon ikke det er mere præget af din egen overbevisning?
>
> Absolut. Jeg er overbevist om, at amerikanerne anlagde et ikke helt så
> bredspektret syn, da de svarede på spørgsmålet.

Eller måske endnu mere at de mener noget andet end dig?

mvh

Thomas Krogh

---

Thomas Krogh wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4274fdd7$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Ja, her tog jeg så fat på en mere grundlæggende informering af Knud.
>> En informering der ligger udenfor trådens pointe; men som jeg anså
>> for nødvendig, da Knud åbenbart slet ikke har opdaget, at der blev
>> løjet i forbindelse med Golf2.
>
> Men du antyder jo - også andetsteds i tråden - at medierne ikke har
> "retledt".

I de to eksempler tråden tog sit udgangspunkt i. Det har jeg vist nævnt
et par gange nu.

> Dette eksempel siger du så ikke et eksempel på en
> ikke-"retledning"?

Det siger jeg ikke. Eksemplet har ikke noget med den del af debatten at
gøre, og jeg kender heller ikke tallene for, hvor mange amerikanere, der
stadig tror på lige den specifikke løgnehistorie.

>> De to eksempler, tråden handler om.
>
> En holdning behøver vel ikke være et tegn på at en ikke-retledning fra
> mediernes side?

Nej, det behøver en holdning ikke at være.

>> De to eksempler tråden tog sit udgangspunkt i.
>
> Så der er ikke noget mere konkret?

Det synes jeg er rigeligt konkret.

>> "Mulighederne er legio" skrev du. Det betyder "uendelige
>> muligheder". Så nogen taler om "uendelige muligheder".
>
> Nej, legio betyder ikke "uendelig".

Så utallig da.

>> Absolut. Jeg er overbevist om, at amerikanerne anlagde et ikke helt
>> så bredspektret syn, da de svarede på spørgsmålet.
>
> Eller måske endnu mere at de mener noget andet end dig?

Det gør de helt klart. F.eks. hvad angår Iraks wmd og forbindelse til Al
Qaeda.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:42750e5a$0$180$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

(...)
> >> Ja, her tog jeg så fat på en mere grundlæggende informering af Knud.
> >> En informering der ligger udenfor trådens pointe; men som jeg anså
> >> for nødvendig, da Knud åbenbart slet ikke har opdaget, at der blev
> >> løjet i forbindelse med Golf2.
> >
> > Men du antyder jo - også andetsteds i tråden - at medierne ikke har
> > "retledt".
>
> I de to eksempler tråden tog sit udgangspunkt i. Det har jeg vist nævnt
> et par gange nu.

Så det var bare en overfladisk generalisering uden konkrete bud på præcis
hvilke forhold det skulle dreje sig om?

(...)
> > Dette eksempel siger du så ikke et eksempel på en
> > ikke-"retledning"?
>
> Det siger jeg ikke. Eksemplet har ikke noget med den del af debatten at
> gøre, og jeg kender heller ikke tallene for, hvor mange amerikanere, der
> stadig tror på lige den specifikke løgnehistorie.

Så er det eksempel på en ikke-"retledning" eller ej?

(...)
> >> De to eksempler, tråden handler om.
> >
> > En holdning behøver vel ikke være et tegn på at en ikke-retledning fra
> > mediernes side?
>
> Nej, det behøver en holdning ikke at være.

Men du konkluderer at det er?

(...)
> >> De to eksempler tråden tog sit udgangspunkt i.
> >
> > Så der er ikke noget mere konkret?
>
> Det synes jeg er rigeligt konkret.

Altså når folk mener noget andet end dig i denne sag, så er det forbi
medierne ikke "retleder". Er det så konkret du kan gøre det?

(...)
> >> "Mulighederne er legio" skrev du. Det betyder "uendelige
> >> muligheder". Så nogen taler om "uendelige muligheder".
> >
> > Nej, legio betyder ikke "uendelig".
>
> Så utallig da.

"Talrige" plejer at være gængs oversættelse.

(...)
> >> Absolut. Jeg er overbevist om, at amerikanerne anlagde et ikke helt
> >> så bredspektret syn, da de svarede på spørgsmålet.
> >
> > Eller måske endnu mere at de mener noget andet end dig?
>
> Det gør de helt klart. F.eks. hvad angår Iraks wmd og forbindelse til Al
> Qaeda.

Og det er så det der får dig til at konkludere at det er fordi medierne ikke
har "retledt"?

mvh

Thomas Krogh

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4273fc94$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Thomas Krogh wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4273e7f5$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> (...)
>>>> Jeg ved ikke hvad der er for nogle løgne du taler om.
>>>
>>> Har du helt glemt løgnene om salg af niger-urankager til Irak. Hvad
>>> med løgnene om de der forstærkede aluminiumsrør til produktion af
>>> atomvåbenmateriale, har du også glemt dem? Du behøver såmænd kun
>>> google 'bush' med 'lies' og 'iraq'. Så vælter det frem med de løgne,
>>> der blev serveret dengang.
>>>
>>> Hvordan har du båret dig ad med at glemme dem?
>>
>> Og du mener det aldrig at diskussionen om Niger-dokumenterne har været
>> fremført i amerikanske medier?
>
> Jo, det mener jeg bestemt. Jeg har læst side op og side ned om den sag i
> amerikanske medier. Faktisk er amerikanske medier, de medier jeg bruger
> det meste af min medielæsningstid på. Men her skal nok skelnes lidt.
> Amerikanske medier er jo noget af en størrelse, og artiklen i Seattle
> Times taler om de helt store mediekoncerner.
>
>> Hvis man søger lidt på det finder man
>> pudsigt nok er det da ellers en debat der netop *har*
>> været ført i disse medier.
>
> Absolut. Du kan finde mange fantastisk gode amerikanske medier. Meget
> kan man sige om USA og amerikanere; men der sq' også meget godt i det
> land. Bare satans ærgerligt, det er forbrydere og sjufte som BushCo, der
> har magten.
>
>> Kunne du ikke prøve at fortælle hvad der får dig til at tro at "At de
>> samme dominerende amerikanske massemedier, der fyldte sine læsere,
>> lyttere og seere med
>> krigspropagandaløgnene har "glemt" retlede nu", i dette konkrete
>> tilfælde?
>
> Måske dette:
>
> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
>
> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas direkte
> sponsor.

Så selv om alle medier har haft de rigtige historier 500 gange, så er det
mediernes skyld, hvis folk kun husker det de hørte første gang de nogensinde
hørte om Irak og al Queda?

Er det også de danske mediers skyld at skoleelever tror at Gorm den Gamle
var leder af Baader Meinhof Gruppen, eller at Martin Luther var leder af en
bande vikinger som overfaldt Øvre Volta? Eller andre sære former for
"viden".

Det ER kun omkring 30% af en vestlig befolkning som følger nogenlunde med i
verdens tilstand, går vi til udviklingslandene, så kan man kun gætte, men
fra dem jeg har talt med i tidens løb, så er det meget mærkelige
verdensbilleder, der trives i folks hoveder.













>

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4273fc94$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Måske dette:
>>
>> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
>> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
>>
>> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
>> direkte sponsor.
>
> Så selv om alle medier har haft de rigtige historier 500 gange, så er
> det mediernes skyld, hvis folk kun husker det de hørte første gang de
> nogensinde hørte om Irak og al Queda?

Det kan jeg ikke tro. Forklaringen må være en anden. Måske har nogen af
medierne ikke været så ivrige med at dementere sig selv. Måske har nogen
været mindre flittige med det, end du får beskrevet?

Som Amy og David Goodman skriver:

"The lack of diversity in ownership helps explain the lack of diversity
in the news. When George W. Bush first came to power, the media watchers
Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) looked at who appeared on the
evening news on ABC, CBS and NBC. Ninety-two percent of all U.S. sources
interviewed were white, 85 percent were male, and where party
affiliation was identifiable, 75 percent were Republican.
In the run-up to the invasion of Iraq, there was even less diversity of
opinion on the airwaves. During the critical two weeks before and after
Colin Powell's speech to the United Nations where he made his case for
war, FAIR found that just three out of 393 sources - fewer than 1
percent - were affiliated with anti-war activism."
http://seattletimes.nwsource.com/html/opinion/2002228040_sundaygoodman03.html

Man kunne forestille sig, at de dominerende amerikanske mediers enorme
slagside er fortsat og er gældende den dag i dag. Jeg kan ikke rigtig
se, hvad der taler imod - kan du?

> Det ER kun omkring 30% af en vestlig befolkning som følger nogenlunde
> med i verdens tilstand,

Du mener altså sådan ca., at hvis man i Danmark lavede en tilsvarende
undersøgelse, så ville man få samme resultat - flertallet af danskerne
tror stadig Saddam havde masseødelæggelsesvåben op til krigens
begyndelse?

Jeg tror ikke, det forholder sig sådan. Jeg er fuldt overbevist om, at
hjernevaskens emner er afhængig af land og situation. I Danmark er det
givetvis helt andre ting, medierne har politisk dagsorden om at
misinformere om.

Og nu vi er ved det. Hvad mener du, danskere er mest misinformerede om
(bortset fra det med Gorm den Gamle)? Kunne egentligt være interessant
få nogen tanker om danske massemediers misinformation og deres virkning
på danskerne. Selv har jeg de allerstørste forbehold overfor DR og TV2;
men da jeg af samme grund har smidt TV'et ud, så er det kun
lejlighedsvist, jeg ser lejesvendene køre deres snavs af (via nettet).
Hver gang føler jeg, det er blevet værre end sidst. Især DRs TV-avis
opfatter jeg mere som et brækmiddel end som en nyhedsudsendelse. TV2's
såkalde nyhedsudsendelser har jeg ikke set nogen af i årevis. Hende der
Utzon gav mig de værste myrekryb; men det er mere ovre i den personlige
afdeling. Det værste af alt var dog TV-Lorry. Det var det strå, der fik
mig til at beslutte aldrig mere at skulle betale licens. Så jeg har
såmænd ikke engang en clock-radio.

> går vi til udviklingslandene, så kan man kun
> gætte, men fra dem jeg har talt med i tidens løb, så er det meget
> mærkelige verdensbilleder, der trives i folks hoveder.

Skulle ikke undre mig. Folkeoplysning er sikkert ikke de landes stærke
side. Men det skal jo ikke være en undskyldning for de amerikanske
mediegiganter. Stræben mod laveste fællesnævner i lighedens hellige navn
accepterer jeg ikke.

---

On Sun, 1 May 2005 02:09:23 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Så selv om alle medier har haft de rigtige historier 500 gange, så er
>> det mediernes skyld, hvis folk kun husker det de hørte første gang de
>> nogensinde hørte om Irak og al Queda?
>
>Det kan jeg ikke tro. Forklaringen må være en anden. Måske har nogen af
>medierne ikke været så ivrige med at dementere sig selv. Måske har nogen
>været mindre flittige med det, end du får beskrevet?

Prøv lige at læse hvad du selv skriver.... DU TROR ikke at det passer,
ergo passer det ikke....

>Og nu vi er ved det. Hvad mener du, danskere er mest misinformerede om
>(bortset fra det med Gorm den Gamle)? Kunne egentligt være interessant
>få nogen tanker om danske massemediers misinformation og deres virkning
>på danskerne. Selv har jeg de allerstørste forbehold overfor DR og TV2;
>men da jeg af samme grund har smidt TV'et ud, så er det kun
>lejlighedsvist, jeg ser lejesvendene køre deres snavs af (via nettet).
>Hver gang føler jeg, det er blevet værre end sidst. Især DRs TV-avis
>opfatter jeg mere som et brækmiddel end som en nyhedsudsendelse. TV2's
>såkalde nyhedsudsendelser har jeg ikke set nogen af i årevis. Hende der
>Utzon gav mig de værste myrekryb; men det er mere ovre i den personlige
>afdeling. Det værste af alt var dog TV-Lorry. Det var det strå, der fik
>mig til at beslutte aldrig mere at skulle betale licens. Så jeg har
>såmænd ikke engang en clock-radio.

Det undrer mig ikke.... Reelle nyheder fra den virkeligheden passer
ikke ind i dit verdensbillede, og du har derfor fravalgt det som løgn
og latin....)

---

Alucard wrote:
> On Sun, 1 May 2005 02:09:23 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>> Så selv om alle medier har haft de rigtige historier 500 gange, så
>>> er det mediernes skyld, hvis folk kun husker det de hørte første
>>> gang de nogensinde hørte om Irak og al Queda?
>>
>> Det kan jeg ikke tro. Forklaringen må være en anden. Måske har nogen
>> af medierne ikke været så ivrige med at dementere sig selv. Måske
>> har nogen været mindre flittige med det, end du får beskrevet?
>
> Prøv lige at læse hvad du selv skriver.... DU TROR ikke at det passer,
> ergo passer det ikke....

Sikke noget. Tror du virkelig, at forklaringen på amerikanernes
vildledelse kan skyldes, at de 500 gange har fået den rigtige version?

I så fald har du en mildest talt besynderlig opfattelse af amerikanere.

>> Det værste af alt var
>> dog TV-Lorry. Det var det strå, der fik mig til at beslutte aldrig
>> mere at skulle betale licens. Så jeg har såmænd ikke engang en
>> clock-radio.
>
> Det undrer mig ikke.... Reelle nyheder fra den virkeligheden passer
> ikke ind i dit verdensbillede, og du har derfor fravalgt det som løgn
> og latin....)

Jeg lever nok ikke helt op til din og TV-Lorry's opfattelse af
virkeligheden. Det har jeg det nu helt godt med.

---

On Sun, 1 May 2005 17:11:09 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>> Så selv om alle medier har haft de rigtige historier 500 gange, så
>>>> er det mediernes skyld, hvis folk kun husker det de hørte første
>>>> gang de nogensinde hørte om Irak og al Queda?
>>>
>>> Det kan jeg ikke tro. Forklaringen må være en anden. Måske har nogen
>>> af medierne ikke været så ivrige med at dementere sig selv. Måske
>>> har nogen været mindre flittige med det, end du får beskrevet?
>>
>> Prøv lige at læse hvad du selv skriver.... DU TROR ikke at det passer,
>> ergo passer det ikke....
>
>Sikke noget. Tror du virkelig, at forklaringen på amerikanernes
>vildledelse kan skyldes, at de 500 gange har fået den rigtige version?

Det kunne jo være at de stædigt holder fast i deres første indskydelse
og afviser alle følgende oplysninger som forkerte... (Lidt ligesom
dig)

>>> Det værste af alt var
>>> dog TV-Lorry. Det var det strå, der fik mig til at beslutte aldrig
>>> mere at skulle betale licens. Så jeg har såmænd ikke engang en
>>> clock-radio.
>>
>> Det undrer mig ikke.... Reelle nyheder fra den virkeligheden passer
>> ikke ind i dit verdensbillede, og du har derfor fravalgt det som løgn
>> og latin....)
>
>Jeg lever nok ikke helt op til din og TV-Lorry's opfattelse af
>virkeligheden. Det har jeg det nu helt godt med.

Jeg aner ikke hvad TV-Lorry's opfattelse af virkeligheden er... Men at
jeg ikke lever op til din, tager jeg som et kompliment...

---

Alucard wrote:
> On Sun, 1 May 2005 17:11:09 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Sikke noget. Tror du virkelig, at forklaringen på amerikanernes
>> vildledelse kan skyldes, at de 500 gange har fået den rigtige
>> version?
>
> Det kunne jo være at de stædigt holder fast i deres første indskydelse
> og afviser alle følgende oplysninger som forkerte... (Lidt ligesom
> dig)

Du fanger stadig ikke, hvad det var, jeg svarede på.

>> Jeg lever nok ikke helt op til din og TV-Lorry's opfattelse af
>> virkeligheden. Det har jeg det nu helt godt med.
>
> Jeg aner ikke hvad TV-Lorry's opfattelse af virkeligheden er

Så skulle du måske lade være med at udtale dig om den.

---

On Wed, 4 May 2005 16:15:07 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>> Det kunne jo være at de stædigt holder fast i deres første indskydelse
>> og afviser alle følgende oplysninger som forkerte... (Lidt ligesom
>> dig)
>
>Du fanger stadig ikke, hvad det var, jeg svarede på.

Det har du ret i.... Jeg forstår ikke hvad du mener.....

Min opfattelse af det er, at du tåger rundt i en eller anden
konspirations-teori verden.....

>>> Jeg lever nok ikke helt op til din og TV-Lorry's opfattelse af
>>> virkeligheden. Det har jeg det nu helt godt med.
>>
>> Jeg aner ikke hvad TV-Lorry's opfattelse af virkeligheden er
>
>Så skulle du måske lade være med at udtale dig om den.

Nu har jeg ikke udtalt mig specielt om TV-Lorry (Jeg har aldrig set
det).... Kun om din negative holdning til alle danske
nyhedsudsendelser, som åbenbart ikke passer ind i din virkelighed....

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:42741e33$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:4273fc94$0$179$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>
> Som Amy og David Goodman skriver:
>
> "The lack of diversity in ownership helps explain the lack of diversity
> in the news. When George W. Bush first came to power, the media watchers
> Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) looked at who appeared on the
> evening news on ABC, CBS and NBC. Ninety-two percent of all U.S. sources
> interviewed were white, 85 percent were male, and where party
> affiliation was identifiable, 75 percent were Republican.
> In the run-up to the invasion of Iraq, there was even less diversity of
> opinion on the airwaves. During the critical two weeks before and after
> Colin Powell's speech to the United Nations where he made his case for
> war, FAIR found that just three out of 393 sources - fewer than 1
> percent - were affiliated with anti-war activism."
> http://seattletimes.nwsource.com/html/opinion/2002228040_sundaygoodman03.html
>
> Man kunne forestille sig, at de dominerende amerikanske mediers enorme
> slagside er fortsat og er gældende den dag i dag. Jeg kan ikke rigtig
> se, hvad der taler imod - kan du?

Fx at der nu er et flertal imod tilstedeværelsen i Irak? og flertal som
synes krigen var en fejltagelse? Men det tæller ikke?

Andet der taler imod er at de amerikanske medier har været gennem en
selvransagelse, og indrømmer de var for ukritiske i forhold til krigen i
Irak.
Hvis vi ser på danske medier, så sivede en email fra nyhedschefen op til
valget, jo ud til pressen, han siger til sine medarbejdere, at de har
promoveret De Radikale, og holdt DF ude, der var ikke neutralitet i
nyhedsdækningen. Sådan kan det gå, og da naturligvis langt værre når
nationen er ved at gå i krig, men som sagt: de amerikanske medier har
forsikret at sådan noget ikke vil ske igen, hvis der bliver en næste gang,
så vil de gå mere i kødet på beslutningstagerne.


>
>> Det ER kun omkring 30% af en vestlig befolkning som følger nogenlunde
>> med i verdens tilstand,
>
> Du mener altså sådan ca., at hvis man i Danmark lavede en tilsvarende
> undersøgelse, så ville man få samme resultat - flertallet af danskerne
> tror stadig Saddam havde masseødelæggelsesvåben op til krigens
> begyndelse?
>
> Jeg tror ikke, det forholder sig sådan. Jeg er fuldt overbevist om, at
> hjernevaskens emner er afhængig af land og situation. I Danmark er det
> givetvis helt andre ting, medierne har politisk dagsorden om at
> misinformere om.

Nu viser det sig jo også at det er DIG der har misinformeret om tallene, det
var kun 20% som var helt gal på den, og det kan ærlig talt ikke overraske
mig, - jeg blev positivt overrasket over hvor fornuftige de fleste
amerikanere var.
Før i tiden hvor der ustandselig kom meningsmålinger om alt mellem himmel og
jord i DK, der fandt jeg en grov tommelfingerregel: der var næsten altid
30%, som havde, hvad jeg syntes var en kvalificeret mening, 30% som var
fuldstændig rablende skøre, og resten lå på midten og var nogen gange
fornuftige, andre gange ude i hampen. Det passede utrolig ofte, men det er
selvfølgelig ikke nødvendigvis de samme der er langt ude på overdrevet med
fx: "Vi er syv milliarder mennesker her i Danmark, og nu kan det være nok"
synspunkter.


> Og nu vi er ved det. Hvad mener du, danskere er mest misinformerede om
> (bortset fra det med Gorm den Gamle)? Kunne egentligt være interessant
> få nogen tanker om danske massemediers misinformation og deres virkning
> på danskerne. Selv har jeg de allerstørste forbehold overfor DR og TV2;
> men da jeg af samme grund har smidt TV'et ud, så er det kun
> lejlighedsvist, jeg ser lejesvendene køre deres snavs af (via nettet).
> Hver gang føler jeg, det er blevet værre end sidst. Især DRs TV-avis
> opfatter jeg mere som et brækmiddel end som en nyhedsudsendelse. TV2's
> såkalde nyhedsudsendelser har jeg ikke set nogen af i årevis. Hende der
> Utzon gav mig de værste myrekryb; men det er mere ovre i den personlige
> afdeling. Det værste af alt var dog TV-Lorry. Det var det strå, der fik
> mig til at beslutte aldrig mere at skulle betale licens. Så jeg har
> såmænd ikke engang en clock-radio.

Nyhedsudsendelserne i DK er ikke noget at prale af, for at sige det meget
mildt, i gamle dage så jeg altid svensk TV, der var standarden langt højere,
vi var som blå stue i sammenligning. Men der ER jo gode dokumentarprogrammer
fx fra BBC, at se på kassen, og man 'kan' jo få nogle indblik i folks
reaktioner i fx Mellemøsten ved at se gadebilleder o.l. som man ikke kan få
ved at læse allerede drøvtyggede meninger i de skriftlige medier.
>
>> går vi til udviklingslandene, så kan man kun
>> gætte, men fra dem jeg har talt med i tidens løb, så er det meget
>> mærkelige verdensbilleder, der trives i folks hoveder.
>
> Skulle ikke undre mig. Folkeoplysning er sikkert ikke de landes stærke
> side. Men det skal jo ikke være en undskyldning for de amerikanske
> mediegiganter. Stræben mod laveste fællesnævner i lighedens hellige navn
> accepterer jeg ikke.

Hvis de bliver lige så slemme som dansk TV, så er der grund til at ringe med
alarmklokken.

Folk - journalister har for travlt, og skal jo finde på noget hver dag, og
ofte er det åbenbart plantede "nyheder", de serverer i nyhederne, for så
skal de ikke selv arbejde så hårdt for dem. Men det kunne skærpe folks
kritiske sans, man burde bruge dem til at undervise børnene med i
folkeskolen, - men de har jo også så travlt med alt muligt andet, så
fagligheden ryger helt ned på sidstepladsen. Det er vist generelt i
samfundet som helhed, der er for mange ydre ting som hele tiden tager
opmærksomheden, telefoner ringer, SMS'er fiser ind på skærmen, folk står og
forlanger at tale med deres sagsbehandler osv osv.

Der er jo ivørigt glimrende udsendelser på P1, men mange af dem kan man jo
fange på computeren. "Orientering" er næsten altid god, og en mand som
Henrik Dahl får mange kritiske vinkler på Danmark og danskerne, til debat i
sin "Dahls Duel", som får hele halvanden times sendetid, dvs man kan
virkelig komme omkring i et emne.






>

---

Knud Larsen wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:42741e33$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Man kunne forestille sig, at de dominerende amerikanske mediers
>> enorme slagside er fortsat og er gældende den dag i dag. Jeg kan
>> ikke rigtig se, hvad der taler imod - kan du?
>
> Fx at der nu er et flertal imod tilstedeværelsen i Irak?

Det kan jeg ikke lige oversætte til, at slagsiden skulle være
forsvundet. Amerikanerne tror jo fortsat i stort tal på det med Al-Qaeda
forbindelsen og wmd'erne. At være imod besættelsen af Irak er mere et
holdningsspørgsmål, hvor de to andre sager handler om faktualiteter. En
væsentlig forskel skulle jeg mene.

I dag er amerikanerne imod krigen og besættelsen - på trods af - at de
stadig tror, grundlaget for krigen var i orden og ikke bare en god
gammeldags gang krigspropagandaløgn.

> Andet der taler imod er at de amerikanske medier har været gennem en
> selvransagelse, og indrømmer de var for ukritiske i forhold til
> krigen i Irak.

Det var de jo nødt til at sige, da virkeligheden ikke længere lod sig
benægte. Om det så var reel selvransagelse med det resultat, at
informationsformidlingen derefter tog sigte på, at få informeret den
amerikanske offentlighed ordentligt må der sættes et alvorligt
spørgsmålstegn ved.

Slagsiden dengang kan jo ligesom ikke undskyldes. Det at
krigsmodstandersiden slet ikke fik præsenteret sin side af sagen, kan
ikke undskyldes med manglende ukritiskhed. Det var slet og ret politik
og tilsidesættelse af alle grundlæggende journalistiske principper.

> Hvis vi ser på danske medier, så sivede en email fra nyhedschefen op
> til valget, jo ud til pressen, han siger til sine medarbejdere, at de
> har promoveret De Radikale, og holdt DF ude, der var ikke neutralitet
> i nyhedsdækningen.

Bestemt ikke. DRs grundlæggende hadske forhold til DF har kunnet ses i
årevis af enhver, der åbnede sine øjne.

> Sådan kan det gå, og da naturligvis langt værre når
> nationen er ved at gå i krig, men som sagt: de amerikanske medier har
> forsikret at sådan noget ikke vil ske igen, hvis der bliver en næste
> gang, så vil de gå mere i kødet på beslutningstagerne.

Tror du selv på den? De skal jo sige det; men noget helt andet er om
ejerne så også synes, de skal gøre det. Ejerne syntes ikke de skulle
dengang. Hvad der skulle have fået ejerne på bedre tanker, kan jeg ikke
se. Ejerne har et politisk formål med at sidde på medierne. Formålet er
ikke neutral og ærlig folkeoplysning. Det forhold er der ikke lavet om
på.

>> Du mener altså sådan ca., at hvis man i Danmark lavede en tilsvarende
>> undersøgelse, så ville man få samme resultat - flertallet af
>> danskerne tror stadig Saddam havde masseødelæggelsesvåben op til
>> krigens begyndelse?
>>
>> Jeg tror ikke, det forholder sig sådan. Jeg er fuldt overbevist om,
>> at hjernevaskens emner er afhængig af land og situation. I Danmark
>> er det givetvis helt andre ting, medierne har politisk dagsorden om
>> at misinformere om.
>
> Nu viser det sig jo også at det er DIG der har misinformeret om
> tallene, det var kun 20% som var helt gal på den,

Hvad fabler du om?

>> Og nu vi er ved det. Hvad mener du, danskere er mest misinformerede
>> om (bortset fra det med Gorm den Gamle)? Kunne egentligt være
>> interessant få nogen tanker om danske massemediers misinformation og
>> deres virkning på danskerne. Selv har jeg de allerstørste forbehold
>> overfor DR og TV2; men da jeg af samme grund har smidt TV'et ud, så
>> er det kun lejlighedsvist, jeg ser lejesvendene køre deres snavs af
>> (via nettet). Hver gang føler jeg, det er blevet værre end sidst.
>> Især DRs TV-avis opfatter jeg mere som et brækmiddel end som en
>> nyhedsudsendelse. TV2's såkalde nyhedsudsendelser har jeg ikke set
>> nogen af i årevis. Hende der Utzon gav mig de værste myrekryb; men
>> det er mere ovre i den personlige afdeling. Det værste af alt var
>> dog TV-Lorry. Det var det strå, der fik mig til at beslutte aldrig
>> mere at skulle betale licens. Så jeg har såmænd ikke engang en
>> clock-radio.
>
> Nyhedsudsendelserne i DK er ikke noget at prale af, for at sige det
> meget mildt, i gamle dage så jeg altid svensk TV, der var standarden
> langt højere, vi var som blå stue i sammenligning. Men der ER jo gode
> dokumentarprogrammer fx fra BBC, at se på kassen,

BBC har jeg også mistet tilliden til. BBC havde samme problem som de
dominereden amerikanske medier med at lade krigsmodstandere komme til
fadet op til Golf2.

Svensk TV har jeg vanskeligere ved at udtale mig om; men at det skulle
være af højere kvalitet end noget som helst i Danmark, har jeg svært ved
at forestille mig, når jeg ser den politik på indvandringsområdet, der
bliver ført i Sverige. Du skal sq' lige ha' den her. Helt vildt:
http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L27706273.htm

Når man er så totalt lamme i roen ovre i Sverige, så er det altså svært
at tro, at de svenske massemedier skulle være af god kvalitet. Jeg tror
på en sammenhæng mellem massemedier og deres brugere. Udviser brugerne
høj grad af idioti, så skyldes en pæn del af det sandsynligvis for ringe
massemedie.

>> Skulle ikke undre mig. Folkeoplysning er sikkert ikke de landes
>> stærke side. Men det skal jo ikke være en undskyldning for de
>> amerikanske mediegiganter. Stræben mod laveste fællesnævner i
>> lighedens hellige navn accepterer jeg ikke.
>
> Hvis de bliver lige så slemme som dansk TV, så er der grund til at
> ringe med alarmklokken.

Det er jo det, jeg gør. Det er alarmerende, når en superatommagt med
stor hang til militære angreb mod andre lande, har nogen dominerende
massemedier, der gør i elendig journalistik og kritikløs
viderekolportering af løgn og bedrag. Endnu mere alarmerende er det, at
de samme massemedier, der lader bedragene servere af en eller anden
grund har så forbandet svært ved at få rettet op på miseren, når
bedrageriet skal rulles tilbage.

> Folk - journalister har for travlt, og skal jo finde på noget hver
> dag, og ofte er det åbenbart plantede "nyheder", de serverer i
> nyhederne, for så skal de ikke selv arbejde så hårdt for dem.

Jeg vil ikke være med til læsse ansvaret over på journalisterne. Det er
ejerne af medierne, der har ansvaret.

> Der er jo ivørigt glimrende udsendelser på P1, men mange af dem kan
> man jo fange på computeren. "Orientering" er næsten altid god, og en
> mand som Henrik Dahl får mange kritiske vinkler på Danmark og
> danskerne, til debat i sin "Dahls Duel", som får hele halvanden times
> sendetid, dvs man kan virkelig komme omkring i et emne.

I min optik er DR en propagandacentral for politisk korrekthed. At
stationen en gang imellem får gjort sig en undtagelse er muligt; men jeg
vil nok aldrig tage mig den fornødne tid til at finde ud af, hvornår,
den gør det.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4274fc7e$0$187$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Knud Larsen wrote:
>> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
>> news:42741e33$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

>> Andet der taler imod er at de amerikanske medier har været gennem en
>> selvransagelse, og indrømmer de var for ukritiske i forhold til
>> krigen i Irak.
>
> Det var de jo nødt til at sige, da virkeligheden ikke længere lod sig
> benægte. Om det så var reel selvransagelse med det resultat, at
> informationsformidlingen derefter tog sigte på, at få informeret den
> amerikanske offentlighed ordentligt må der sættes et alvorligt
> spørgsmålstegn ved.

Ja, det ville du vel gøre under alle omstændigheder. Selv synes jeg at fx
New York Times's artikler om deres fejl, og deres selvkritik lyder
overbevisende nok, - men hvis man har bestemt sig på forhånd så er der jo
intet i verden der kan overbevise en.



>
>>> Du mener altså sådan ca., at hvis man i Danmark lavede en tilsvarende
>>> undersøgelse, så ville man få samme resultat - flertallet af
>>> danskerne tror stadig Saddam havde masseødelæggelsesvåben op til
>>> krigens begyndelse?

Aner det ikke, men det ville ikke forbavse mig.
Iøvrigt hvis du ser på "viden" om EU, så du finde de mest utrolige ting.

>>>
>>> Jeg tror ikke, det forholder sig sådan. Jeg er fuldt overbevist om,
>>> at hjernevaskens emner er afhængig af land og situation. I Danmark
>>> er det givetvis helt andre ting, medierne har politisk dagsorden om
>>> at misinformere om.
>>
>> Nu viser det sig jo også at det er DIG der har misinformeret om
>> tallene, det var kun 20% som var helt gal på den,
>
> Hvad fabler du om?

Viser galluppen ikke at kun 20% er "sikre" på at .....

>>
>> Nyhedsudsendelserne i DK er ikke noget at prale af, for at sige det
>> meget mildt, i gamle dage så jeg altid svensk TV, der var standarden
>> langt højere, vi var som blå stue i sammenligning. Men der ER jo gode
>> dokumentarprogrammer fx fra BBC, at se på kassen,
>
> BBC har jeg også mistet tilliden til. BBC havde samme problem som de
> dominereden amerikanske medier med at lade krigsmodstandere komme til
> fadet op til Golf2.

Vil det sige at det eneste du i dag har tillid til er konspirationswebsider?


>
> Svensk TV har jeg vanskeligere ved at udtale mig om; men at det skulle
> være af højere kvalitet end noget som helst i Danmark, har jeg svært ved
> at forestille mig, når jeg ser den politik på indvandringsområdet, der
> bliver ført i Sverige. Du skal sq' lige ha' den her. Helt vildt:
> http://www.alertnet.org/thenews/newsdesk/L27706273.htm

Svensk TV var godt for nogle år siden, nu ser jeg det sjældent mere. Der var
endog også dengang indvandringskritiske udsendelser, men de er nok taget af
programmet nu.
Ja, det var en mærkelig sygdom denne svenske syge, - forældrerne skulle vel
ikke tilfældigvis lide af piskesnært-syndrom?


>
>> Der er jo ivørigt glimrende udsendelser på P1, men mange af dem kan
>> man jo fange på computeren. "Orientering" er næsten altid god, og en
>> mand som Henrik Dahl får mange kritiske vinkler på Danmark og
>> danskerne, til debat i sin "Dahls Duel", som får hele halvanden times
>> sendetid, dvs man kan virkelig komme omkring i et emne.
>
> I min optik er DR en propagandacentral for politisk korrekthed. At
> stationen en gang imellem får gjort sig en undtagelse er muligt; men jeg
> vil nok aldrig tage mig den fornødne tid til at finde ud af, hvornår,
> den gør det.

Der ER mange politisk korrekte programmer, eller rettere journalisterne der
kører programmerne er "god hyrder".

En som Henrik Dahl, tror jeg nu ikke at selv du vil kalde politisk korrekt:

Fra Information:

"Det kunne f.eks. betyde, at man appellerer til middelklassen i de pæne
kvarterer om at organisere borgerinitiativer. F.eks. ved at sørge for, at
der kommer tre-fire indvandrerbørn i hver klasse på den lokale,
ressourcestærke folkeskole for at bryde ghettoisering og dannelse af
subkulturelle indvandrermiljøer, som journalist og debattør Lars Olsen har
gjort sig til talsmand for i sin nye bog Det delte Danmark.
Men er middelklassen med på den?

»Det kunne aldrig falde mig ind,« siger en af dem, forfatteren og sociologen
Henrik Dahl.
»Det er ikke min opgave at frelse verden. Jeg betaler en høj skat, og så må
staten tage sig af integrationen. Og hvis vi er ved at få et opsplittet
samfund, må jeg stemme på nogle politikere, der vil tage sig af det. Det er
illusorisk at tro, at jeg kan gøre verden bedre alene. Jeg skal leve mit
eget liv; være noget for mine børn, min gamle mor og mine søskende. Derfor
sætter jeg min lid til, at staten i kraft af mandatet fra den almene vilje,
vil påtage sig opgaven med f.eks. at belære nogle indvandrere om sociale
adfærdsregler eller afbøde de negative virkninger af deres asociale
opførsel.«

...................
og

Solidaritet er bare ikke en ensrettet gade, påpeger Henrik Dahl. Pointen i
andelsbevægelsen var f.eks., at de mindre andelshavere også skulle være
solidariske med de store andelshavere, lige så vel som de skulle være
solidariske med de små.

»De indvandrerbørn, der skaber problemer i skolerne - eksempelvis chikanerer
Lars Olsens datter, der går i skole på Nørrebro og råber luder efter hende,
som han beskriver i sin bog - de pisser på mine værdier om, at man skal
bidrage til samfundet og lade være med at være asociale. Det er der bare
ikke nogen i den pæne middelklasse, heller ikke Lars Olsen, der tør sige.
Men folk har jo sagt deres mening. De flytter væk fra kvarteret i nødværge.«

»Og det gør de, fordi staten ikke beskytter lovlydige borgere på Nørrebro
for eksempel imod antisociale elementer - danskere eller etnikkere. Efter
min mening er det staten, der har et voldsomt problem, hvis den ikke kan
håndhæve sit monopol på magt og sørge for disciplin i skolen. Vi har en
stærk stat; den kan skrabe mange penge ind osv. Men den er svag i sit
værdigrundlag. En retsstats værdigrundlag burde jo være, at man kan være i
fred for de folk, der forpester ens værdigrundlag. Så kan man blive
imperialistisk og sige: Mine værdier er bedre end dine, og det bliver, som
jeg har sagt. Men det er der jo også regler imod."

Han bliver aldrig medlem i "Kunstnernes Fag- og Meningsforening"





>

---

On Fri, 29 Apr 2005 19:42:53 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas direkte
>sponsor.

Det er nu ikke helt korrekt oversat....

Der står faktisk "61% af amerikanerne tror at Irak sponsorerede Al
Qaeda direkte"...

I din oversættelse er det underforstået at Irak var den eneste (eller
i hvert fald den største) sponsor, hvilket der ikke står noget om....

>http://www.pollingreport.com/iraq.htm

---

Alucard wrote:
> On Fri, 29 Apr 2005 19:42:53 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
>> direkte sponsor.
>
> Det er nu ikke helt korrekt oversat....
>
> Der står faktisk "61% af amerikanerne tror at Irak sponsorerede Al
> Qaeda direkte"...

> I din oversættelse er det underforstået at Irak var den eneste (eller
> i hvert fald den største) sponsor,

Der er ikke underforstået, hvad du tror. Det eneste der sker er, at du
misforstår ved på helt egen hånd at tilføje substantivet (Irak)
egenskaberne 'eneste' og/eller 'største'.

Jeg tænker, din hjerne trickes, fordi du ikke kan forestille
dig/navngive andre direkte sponsorer til Al Qaeda.

Det ligger ellers lige for at komme i tanke om CIA, der jo financierede,
trænede og bevæbnede Osama og venner fra starten.

Det er godt nok også sjældent, at andre end Saddam nævnes som sponsor.
Og så var han det ikke engang.



Det efterlader os så med det interessante spørgsmål (følgende er en
friere fabulering, jeg lige blev inspireret til at nedfælde): Har Al
Qaeda overhovedet nogen direkte sponsorer (længere)? Har personerne bag
Al Qaeda nogensinde haft andre direkte sponsorer end CIA og Co, der med
milliarder af amerikanske skatteyderdollars og en hel masse petrodollars
fra Saudi Arabiens kongehus (BushCo's højtelskede venner) fik etableret,
bevæbnet og organiseret gutterne i Afghanistan for nogen år siden?

Eller - findes der idag overhovedet noget Al Qaida af andet end navn?
Organisationen har intet hovedkvarter (lidt kejtet for en organisation,
der lyder navnet "Basen").

Offentligheden aner ikke om Al Qaeda's top honchoer længere eksisterer,
og den der idag oftest associeres med Al Qaeda (Zaqarwi) blev erklæret
død for flere år siden. I en anden version fra lystløgneren Colin Powell
mistede Zaqarwi kun et ben, da den åh så Al Qaeda venlige Saddam sørgede
for, at Zaqarwi kom under kyndig lægelig behandling. Siden har Zarqawi
groet sig et nyt ben og præsenteret det på en video, hvor han i fuld
maskering højt og tydeligt meddeler, at han er Zaqarwi (hvis nu
maskeringen skulle få os til gætte på nogen andre), hvorefter han
(stadig ganske praktisk maskeret til ukendelighed) saver hovedet af en
amerikaner, der helt tilfældigvis havde haft mystisk omgang med en af de
mistænkte aktører bag 911-angrebet på World Trade Center. Amerikaneren
var tilsyneladende blevet tømt for blod før afsavningen; men sådan er
det jo - Al Qaeda's veje er uransagelige.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:4272721f$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.

Det tror jeg også. Faktisk så ved jeg det.
http://english.pravda.ru/main/2002/12/05/40413.html

> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas direkte
> sponsor.

Ja, men ud af de 60%, siger 40%, at det kun er en mistanke, og erkender at
der ikke er solide beviser for det.

> Vi vidste godt, det stod slemt til, og at amerikanerne i lang tid blev
> ved med at tro på krigsprogandaløgnene; men havde nogen herinde
> forestillet sig, at det ville blive ved? At amerikanerne i USA stadig
> anskuer Irak-krigen ud fra de løgne, som BushCo kolporterede for at
> styre Irak og score den lækre profit?

Hvilken profit snakker du om? Indtil videre har det kostet omkring $200 mia.

> Som Phil Donahue formulerer det:"We have more [TV] outlets now, but most
> of them sell the Bowflex machine. The rest of them are Jesus and
> jewelry. There really isn't diversity in the media anymore. Dissent?
> Forget about it."

Phil Donahue er en rablende socialist.

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
news:jYqdnVQrKKEJTu_fRVn-2w@adelphia.com...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4272721f$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
>> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
>
> Det tror jeg også. Faktisk så ved jeg det.
> http://english.pravda.ru/main/2002/12/05/40413.html
>
>> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas direkte
>> sponsor.
>
> Ja, men ud af de 60%, siger 40%, at det kun er en mistanke, og erkender at
> der ikke er solide beviser for det.
>
>> Vi vidste godt, det stod slemt til, og at amerikanerne i lang tid blev
>> ved med at tro på krigsprogandaløgnene; men havde nogen herinde
>> forestillet sig, at det ville blive ved? At amerikanerne i USA stadig
>> anskuer Irak-krigen ud fra de løgne, som BushCo kolporterede for at
>> styre Irak og score den lækre profit?
>
> Hvilken profit snakker du om? Indtil videre har det kostet omkring $200
> mia.

Jo, men som nogle argumenterer mht vores ulandshjælp eller med
grønlandshjælp: "det hele kommer jo tilbage, for der købes nok amerikanske
(danske) varer for alle pengene"

---

3W wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:4272721f$0$182$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> 56 procent af amerikanerne i USA tror stadigvæk (som i - "den dag i
>> dag"), at Irak havde masseødelæggelsesvåben.
>
> Det tror jeg også. Faktisk så ved jeg det.
> http://english.pravda.ru/main/2002/12/05/40413.html

Ak. Fra nøjagtig samme dag og også fra Pravda nogen få timer senere
fundet på nøjagtig samme side, som du henviser til (tredie link fra oven
nede i "top stories"):
http://english.pravda.ru/main/2002/12/05/40444.html

Du er åbenbart en af dem, der absolut vil vildledes af den amerikanske
administration, der da også flere gange har været ud med meldinger om,
at nu var de der våben fundet. Og hver gang var det bare løgn.

Du burde da også have kunnet huske den uforglemmelige scene mange
måneder senere med Bush, der nede på alle fire flintrer omkring og leder
efter Saddams masseødelæggelsesvåben i Det Ovale Værelse (fordi der
stadig ikke var fundet nogen i Irak). Faktisk et godt sted at lede,
eftersom det kun var i propagandaen fra bla. det rum, Iraks våben
fandtes.

Bush fandt dem ikke; men han syntes selv, han var rigtig sjov. På den
anden side - han syntes også som knægt, det var rigtig sjovt at putte
kanonslag i levende Tudser og se dem springe i stumper og stykker med et
ordentligt kaboom.

>> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
>> direkte sponsor.
>
> Ja, men ud af de 60%, siger 40%, at det kun er en mistanke, og
> erkender at der ikke er solide beviser for det.

Det står der ikke en lyd om i undersøgelsen. Er det også noget, du har
læst i et læserbrev i Pravda?

>> Vi vidste godt, det stod slemt til, og at amerikanerne i lang tid
>> blev ved med at tro på krigsprogandaløgnene; men havde nogen herinde
>> forestillet sig, at det ville blive ved? At amerikanerne i USA stadig
>> anskuer Irak-krigen ud fra de løgne, som BushCo kolporterede for at
>> styre Irak og score den lækre profit?
>
> Hvilken profit snakker du om? Indtil videre har det kostet omkring
> $200 mia.

Hold da helt ferie. Du tror da ikke for alvor, at det er BushCo, der
betaler den regning?

>> Som Phil Donahue formulerer det:"We have more [TV] outlets now, but
>> most of them sell the Bowflex machine. The rest of them are Jesus and
>> jewelry. There really isn't diversity in the media anymore. Dissent?
>> Forget about it."
>
> Phil Donahue er en rablende socialist.

Altså - du har ikke bestilt andet end at rable i denne tråd, så din
karakteristik af Phil taler stort til mandens ære.

---

Henrik for pokker...

Køb en luder inden du springer i luften...

Michael

---

Michael Kirkegaard wrote:
> Henrik for pokker...
>
> Køb en luder inden du springer i luften...

Hmm ... måske; men kommer lige til at tænke på: Det må egentligt være en
anderledes oplevelse for en luder, at ligge på en kunde med dit
efternavn.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:42735995$1$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> 3W wrote:
> >> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
> >> direkte sponsor.
> >
> > Ja, men ud af de 60%, siger 40%, at det kun er en mistanke, og
> > erkender at der ikke er solide beviser for det.
>
> Det står der ikke en lyd om i undersøgelsen. Er det også noget, du har
> læst i et læserbrev i Pravda?

Nå, ikke? Modsat dig citerer jeg fra undersøgelsen, ikke fra en artikel som
referer til undersøgelsen. Her er den:
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/polls/polltrend_031405.html

---

"3W" <dghncv@cvxlksjdf.net> wrote in message
news:0f6dnXupbqa4j-nfRVn-uw@adelphia.com...
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:42735995$1$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> 3W wrote:
>> >> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
>> >> direkte sponsor.
>> >
>> > Ja, men ud af de 60%, siger 40%, at det kun er en mistanke, og
>> > erkender at der ikke er solide beviser for det.
>>
>> Det står der ikke en lyd om i undersøgelsen. Er det også noget, du har
>> læst i et læserbrev i Pravda?
>
> Nå, ikke? Modsat dig citerer jeg fra undersøgelsen, ikke fra en artikel
> som
> referer til undersøgelsen. Her er den:
> http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/polls/polltrend_031405.html

Og den ser da ikke så dum ud, de fleste har hele vejen igennem fornuftige
meninger, IMO, og det er, som du siger, kun 20%, som mener der er "slam
dunk" beviser for at Irak støttede al Queda.

Hvad skal vi SÅ hidse os op over? der er sgu snart ikke noget ved noget.

Men det er smart af HS at holde sig til referater fra anti-amerikanske
sider, så kommer der en del mere knald på "argumenterne", og det giver
motion at ramme loftet flere gange om dagen.

---

3W wrote:
> "Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
> news:42735995$1$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> 3W wrote:
>>>> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
>>>> direkte sponsor.
>>>
>>> Ja, men ud af de 60%, siger 40%, at det kun er en mistanke, og
>>> erkender at der ikke er solide beviser for det.
>>
>> Det står der ikke en lyd om i undersøgelsen. Er det også noget, du
>> har læst i et læserbrev i Pravda?
>
> Nå, ikke?

Nej. Bestemt ikke.

> Modsat dig citerer jeg fra undersøgelsen, ikke fra en
> artikel som referer til undersøgelsen. Her er den:
>
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/polls/polltrend_031405.html

Rart at det ikke også dennegang er et læserbrev fra Pravda, du indkalder
som sandhedsvidne.

Men det er stadig noget sludder, hvad du skriver. Det er _ikke_ 40
procent af de 60 procent, der siger ... osv. Det er 40 [39] procent af
de 100 procent. Du må hellere øve dig lidt på det der med procenter. De
kan være tricky.

Og din indvending gør ingen videre forskel. Det er er stadig 61 procent,
der tror Irak gav direkte støtte til Al Qaeda. Blot er der altså 21
procent af de adspurgte, som ikke bare tror; men ganske enkelt "ved"
det, da de måske som dig har læst et læserbrev i det rusiske Pravda
eller mere sandsynligt - noget lignende fra et amerikansk medie, der
"beviste" forbindelsen

Det eneste forbeholdet viser er, at de fleste af de troende ikke lige
har nogen beviser for deres tro/mening, og at de derfor meget ydmygt
holder sig til at mene det og ikke "vide" det.

Ligesom med Knuds eksempel om amerikaneres tro på engle. Det er nok også
de færreste amerikanere, der ligefrem vil påstå, de har beviser for
engles eksistens.

---

On Sun, 1 May 2005 02:50:15 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>>>> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
>>>>> direkte sponsor.
>>>>
>>>> Ja, men ud af de 60%, siger 40%, at det kun er en mistanke, og
>>>> erkender at der ikke er solide beviser for det.

>Men det er stadig noget sludder, hvad du skriver. Det er _ikke_ 40
>procent af de 60 procent, der siger ... osv. Det er 40 [39] procent af
>de 100 procent. Du må hellere øve dig lidt på det der med procenter. De
>kan være tricky.

Jeg forstod det som: 40% TROR det og 20% VED det..... Men OK.. Det kan
misforstås hvil man VIL... )

>Og din indvending gør ingen videre forskel. Det er er stadig 61 procent,
>der tror Irak gav direkte støtte til Al Qaeda. Blot er der altså 21
>procent af de adspurgte, som ikke bare tror; men ganske enkelt "ved"
>det, da de måske som dig har læst et læserbrev i det rusiske Pravda
>eller mere sandsynligt - noget lignende fra et amerikansk medie, der
>"beviste" forbindelsen
>
>Det eneste forbeholdet viser er, at de fleste af de troende ikke lige
>har nogen beviser for deres tro/mening, og at de derfor meget ydmygt
>holder sig til at mene det og ikke "vide" det.
>
>Ligesom med Knuds eksempel om amerikaneres tro på engle. Det er nok også
>de færreste amerikanere, der ligefrem vil påstå, de har beviser for
>engles eksistens.

Det skulle ikke undre mig hvis der er en del der VED det....

---

Alucard wrote:
> On Sun, 1 May 2005 02:50:15 +0200, "Henrik Svendsen"
> <HrSvendsen@msn.com> wrote:
>
>>>>>> 60 procent af amerikanerne tror stadigvæk, at Irak var Al Qaedas
>>>>>> direkte sponsor.
>>>>>
>>>>> Ja, men ud af de 60%, siger 40%, at det kun er en mistanke, og
>>>>> erkender at der ikke er solide beviser for det.
>
>> Men det er stadig noget sludder, hvad du skriver. Det er _ikke_ 40
>> procent af de 60 procent, der siger ... osv. Det er 40 [39] procent
>> af de 100 procent. Du må hellere øve dig lidt på det der med
>> procenter. De kan være tricky.
>
> Jeg forstod det som: 40% TROR det og 20% VED det..... Men OK.. Det kan
> misforstås hvil man VIL... )

Der er ikke noget at misforstå sådan som 3W får det forvrøvlet. Han har
ganske enkelt fået skrevet noget vrøvl, og det gør jeg ham opmærksom på.
At jeg så måske kunne have gættet (hvilket jeg ikke gjorde), hvad han
mente er en anden sag. Men ærlig talt - 3W våser så voldsomt, at det med
de 40 af de 60 virkede som noget 3W virkeligt troede. Han vrøvler jo med
sådan ca. alt. Det er et hårdt forlangende, at jeg skal bruge tid og
kræfter på at gætte, hvad der evt. kan ligge bag guttens lange baner af
sludder og nonsens.

>> Ligesom med Knuds eksempel om amerikaneres tro på engle. Det er nok
>> også de færreste amerikanere, der ligefrem vil påstå, de har beviser
>> for engles eksistens.
>
> Det skulle ikke undre mig hvis der er en del der VED det....

Helt sikkert; men spørger du så efter beviser, så vil de fleste nok
bakke lidt tilbage og indrømme, der er mere tale om en
overbevisning/tro/mening.

På den anden side - det er egentligt helt fint at tro på engle. Der er
nærmest noget smukt ved det.

---

On Sun, 1 May 2005 18:13:42 +0200, "Henrik Svendsen"
<HrSvendsen@msn.com> wrote:

>>> Ligesom med Knuds eksempel om amerikaneres tro på engle. Det er nok
>>> også de færreste amerikanere, der ligefrem vil påstå, de har beviser
>>> for engles eksistens.
>>
>> Det skulle ikke undre mig hvis der er en del der VED det....
>
>Helt sikkert; men spørger du så efter beviser, så vil de fleste nok
>bakke lidt tilbage og indrømme, der er mere tale om en
>overbevisning/tro/mening.

Hvis man stillede amerikanerne spørgsmålet:

Findes engle ? Hvis JA er det noget du tror eller er du sikker på at
de findes ?

Det skulle undre mig meget hvis procentdelen som svarer at "de er
sikre" ikke er væsentlig større end du tror..... (Måske 10 - 20 %)

---

"Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
news:vc6a715jg3rg0n31jqtoskvls6qsgmhv2u@4ax.com...

(...)
> >>> Ligesom med Knuds eksempel om amerikaneres tro på engle. Det er nok
> >>> også de færreste amerikanere, der ligefrem vil påstå, de har beviser
> >>> for engles eksistens.
> >>
> >> Det skulle ikke undre mig hvis der er en del der VED det....
> >
> >Helt sikkert; men spørger du så efter beviser, så vil de fleste nok
> >bakke lidt tilbage og indrømme, der er mere tale om en
> >overbevisning/tro/mening.
>
> Hvis man stillede amerikanerne spørgsmålet:
>
> Findes engle ? Hvis JA er det noget du tror eller er du sikker på at
> de findes ?
>
> Det skulle undre mig meget hvis procentdelen som svarer at "de er
> sikre" ikke er væsentlig større end du tror..... (Måske 10 - 20 %)

Men kunne måske også spørger dem (eller andre landes befolkninger) om de
tror USA's regering selv var involveret i - i betydningen direkte
medskyldig - i 911. Vi ved jo at der, selv i vores oplyste land, er der
masser der hopper på den slags kook-nonsens.

Ingen nævnt, ingen glemt...

mvh

Thomas Krogh

---

"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:42751f81$0$182$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Alucard" <alucard44@hotmail.com> wrote in message
> news:vc6a715jg3rg0n31jqtoskvls6qsgmhv2u@4ax.com...
>

>
> Men kunne måske også spørger dem (eller andre landes befolkninger) om de
> tror USA's regering selv var involveret i - i betydningen direkte
> medskyldig - i 911. Vi ved jo at der, selv i vores oplyste land, er der
> masser der hopper på den slags kook-nonsens.
>
> Ingen nævnt, ingen glemt...

Hopper på? Jeg så det lige igen "slået fast" på en webside, at 4000 jøder
ikke mødte på arbejde i WTC den 11.9 2001.

Og så var den geniale, med en ældre M... , som fortalte, at nogen havde en
optagelse, som viste at det amerikanske luftvåben talte om angrebet, og
hvordan de skulle ramme bygningerne, "Og den optagelse er blevet væk, - det
beviser, at der er kræfter, som ikke vil have den frem".

Der er mange festlige typer i denne skøre verden.

---

"Henrik Svendsen" <HrSvendsen@msn.com> wrote in message
news:427427c6$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Men det er stadig noget sludder, hvad du skriver. Det er _ikke_ 40
> procent af de 60 procent, der siger ... osv. Det er 40 [39] procent af
> de 100 procent. Du må hellere øve dig lidt på det der med procenter. De
> kan være tricky.

Du har ret, hvilket kun styrker tallene.