---

Hej NG (og specielt Liljeberg)

andre kloge hoveder må også gerne svare, hvis de vil bidrage seriøst.

Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og en
af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin" Nogle af
Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde flertal - KUN
vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der nogen der kan
forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke "partiorganisationer"
som vi kender det i Europa??

En anden ting der slog mig under læsningen er at en meget stor del
udvænvnelser, ville hvis en Dansk Statsminister lavde tilsvarende
udnævnelser straks blive klasket på forsiden af Ekstra bladet som despoti og
kamerateri. (dette gælder også for Bush 1 og 2 og sikkert også andre) Jeg
mener i et så stort land som USA burde det være muligt at finde egnede
ministre og så videre uden for vennekredsen der var bedre kvalificerede.
Hvad er det der gør at dette er acceptabelt i USA. Jeg ved godt at
kongressen af og til spænder ben for en udnævnelse, men man har det indtryk
at når det sker så er det snarere udtryk for politisk drilleri og benspænd
end af saglige grunde.


Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun bruge
så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White water
og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag kunne
næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde været i
Danmark

På mig virker det som om "pariet" betyder langt mindre for en amerikansk
politikker end for en europæisk ditto

Og Nej dette er ikke et USA bashing indlæg, men et ærligt ønske om, efter at
have læst en god bog, at forstå mekanismerne i et andet land.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:42725a88$0$708$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej NG (og specielt Liljeberg)
>
> andre kloge hoveder må også gerne svare, hvis de vil bidrage seriøst.
>
> Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og en
> af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin" Nogle af
> Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde flertal - KUN
> vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der nogen der kan
> forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke
> "partiorganisationer" som vi kender det i Europa??

I DK formodes politikere jo også at stemme efter deres samvittighed, at den
så ofte er parkeret hos partiet er en fejl ved systemet.

>
> En anden ting der slog mig under læsningen er at en meget stor del
> udvænvnelser, ville hvis en Dansk Statsminister lavde tilsvarende
> udnævnelser straks blive klasket på forsiden af Ekstra bladet som despoti
> og kamerateri. (dette gælder også for Bush 1 og 2 og sikkert også andre)
> Jeg mener i et så stort land som USA burde det være muligt at finde egnede
> ministre og så videre uden for vennekredsen der var bedre kvalificerede.
> Hvad er det der gør at dette er acceptabelt i USA. Jeg ved godt at
> kongressen af og til spænder ben for en udnævnelse, men man har det
> indtryk at når det sker så er det snarere udtryk for politisk drilleri og
> benspænd end af saglige grunde.

Nu har man jo mange flere kvalificerede at tage af, end i et lille land som
DK, og vores system med (formodede) neutrale embedsmænd er jo unikt.
>
>
> Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun bruge
> så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
> water og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag
> kunne næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde
> været i Danmark

Som bekendt er man meget mere religiøse i USA, og derfor meget mere
interesserede i personlig moral.


>
> På mig virker det som om "pariet" betyder langt mindre for en amerikansk
> politikker end for en europæisk ditto

Det gør det også, der kan være kæmpeforskelle på en demokrat i nord og en
demokrat i syd, for at tage et eksempel. Det er heller ikke særlig
usædvanligt at se en politiker skifte fra det ene til det andet parti.

Og mht borgerne, så er den største gruppe i USA dem, der slet ikke føler sig
knyttet til noget bestemt parti, - omkring 37% af borgerne.


> Og Nej dette er ikke et USA bashing indlæg, men et ærligt ønske om, efter
> at have læst en god bog, at forstå mekanismerne i et andet land.

Der findes masser af gode bøger med korte indførsler i det amerikanske
politiske system.

---

On Fri, 29 Apr 2005 18:25:53 +0200, "Knud Larsen"
<larsen_knud@hotmail.com> wrote:

>> Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun bruge
>> så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
>> water og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag
>> kunne næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde
>> været i Danmark
>
>Som bekendt er man meget mere religiøse i USA, og derfor meget mere
>interesserede i personlig moral.

Mon ikke det er omvendt, så det er grundet religiøsiteten at
interessen for umoral er i højsædet. Sådan virker misundelse jo ofte.

Regards Croc®

---

"Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
news:sre5719kpvbqr0ov7kogo21rojhq51b6na@4ax.com...
> On Fri, 29 Apr 2005 18:25:53 +0200, "Knud Larsen"
> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>
>>> Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun
>>> bruge
>>> så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
>>> water og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte
>>> sag
>>> kunne næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde
>>> været i Danmark
>>
>>Som bekendt er man meget mere religiøse i USA, og derfor meget mere
>>interesserede i personlig moral.
>
> Mon ikke det er omvendt, så det er grundet religiøsiteten at
> interessen for umoral er i højsædet.
>

Jo, naturligvis.

>
> Sådan virker misundelse jo ofte.
>

Du må vel vide det.

Tim

---

"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
news:4272bede$0$73783$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
> news:sre5719kpvbqr0ov7kogo21rojhq51b6na@4ax.com...
>> On Fri, 29 Apr 2005 18:25:53 +0200, "Knud Larsen"
>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>
>>>> Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun
>>>> bruge
>>>> så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
>>>> water og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte
>>>> sag
>>>> kunne næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde
>>>> været i Danmark
>>>
>>>Som bekendt er man meget mere religiøse i USA, og derfor meget mere
>>>interesserede i personlig moral.
>>
>> Mon ikke det er omvendt, så det er grundet religiøsiteten at
>> interessen for umoral er i højsædet.
>>
>
> Jo, naturligvis.
>
>>
>> Sådan virker misundelse jo ofte.
>>
>
> Du må vel vide det.

Hold nu en pause klovn

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4272bf7e$0$715$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
> news:4272bede$0$73783$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Croc®" <sbm@pc.dk> wrote in message
>> news:sre5719kpvbqr0ov7kogo21rojhq51b6na@4ax.com...
>>> On Fri, 29 Apr 2005 18:25:53 +0200, "Knud Larsen"
>>> <larsen_knud@hotmail.com> wrote:
>>>
>>>>> Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun
>>>>> bruge
>>>>> så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
>>>>> water og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte
>>>>> sag
>>>>> kunne næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde
>>>>> været i Danmark
>>>>
>>>>Som bekendt er man meget mere religiøse i USA, og derfor meget mere
>>>>interesserede i personlig moral.
>>>
>>> Mon ikke det er omvendt, så det er grundet religiøsiteten at
>>> interessen for umoral er i højsædet.
>>>
>>
>> Jo, naturligvis.
>>
>>>
>>> Sådan virker misundelse jo ofte.
>>>
>>
>> Du må vel vide det.
>
> Hold nu en pause klovn

Du har nok fundet et nyt folkeskoleslogan hva'

Sjovt som I vælter over hinandens fødder for at udstille jeres stupiditet,
når I løber tør for argumenter.

Nu må dig og følsomme Croc snart skrive privat sammen igen hva'?

Tim

---

On Sat, 30 Apr 2005 01:31:09 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:

>> Hold nu en pause klovn
>
>Du har nok fundet et nyt folkeskoleslogan hva'
>
>Sjovt som I vælter over hinandens fødder for at udstille jeres stupiditet,
>når I løber tør for argumenter.

Endnu et sublimt eksempel på Tims monumentale selvovervurderingsevne.

Regards Croc®

---

"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
news:4272c3b8$0$73790$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>
>>>
>>> Du må vel vide det.
>>
>> Hold nu en pause klovn
>
> Du har nok fundet et nyt folkeskoleslogan hva'
>
> Sjovt som I vælter over hinandens fødder for at udstille jeres stupiditet,
> når I løber tør for argumenter.

Og nu var der endelig en seriøs tråd, med en ordentlig tone og noget der
kune udvikle sig til en god debat, og straks skulle du blande dig, men som
sædvanlig evnede du ikke at bidrage med noget som helst. Hold pause klovn

Peter

---

On Sat, 30 Apr 2005 01:10:28 +0200, "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote:

>>>Som bekendt er man meget mere religiøse i USA, og derfor meget mere
>>>interesserede i personlig moral.
>>
>> Mon ikke det er omvendt, så det er grundet religiøsiteten at
>> interessen for umoral er i højsædet.
>>
>
>Jo, naturligvis.
>
>>
>> Sådan virker misundelse jo ofte.
>>
>
>Du må vel vide det.

Ja jeg ser det jo konstant realiseret fra din side.

Regards Croc®

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42726027$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...

> > Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og
en
> > af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin" Nogle af
> > Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde flertal - KUN
> > vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der nogen der kan
> > forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke
> > "partiorganisationer" som vi kender det i Europa??
>
> I DK formodes politikere jo også at stemme efter deres samvittighed, at
den
> så ofte er parkeret hos partiet er en fejl ved systemet.

Jeg mener at huske et tilfælde, hvor Birthe Rønn Hornbech vist gik imod
"partiet" for et par år siden. Men ellers er jeg enig -omend det ikke
nødvendigvis er systemet men måske personens egen grådighed eller den slags,
der får dem til at stemme måske imod egen holdning. I forbindelse med
udlændingelovgivningen fornemmer jeg, at der ligger meget af den slags under
overfladen.

> > Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun
bruge
> > så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
> > water og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte
sag
> > kunne næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde
> > været i Danmark
>
> Som bekendt er man meget mere religiøse i USA, og derfor meget mere
> interesserede i personlig moral.

Enig -men mon ikke også man under denne "personlige moral" finder en lidt
dybereliggende politisk årsag, nemlig mulighed for at tilsværte modstanderen
og selv komme til fadet?

Malene P

---

"Malene P" <malenekors[NOSPAM]@hotmail.com> wrote in message
news:42734fb9$0$73802$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42726027$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>
>> > Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og
> en
>> > af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin" Nogle
>> > af
>> > Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde flertal - KUN
>> > vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der nogen der kan
>> > forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke
>> > "partiorganisationer" som vi kender det i Europa??
>>
>> I DK formodes politikere jo også at stemme efter deres samvittighed, at
> den
>> så ofte er parkeret hos partiet er en fejl ved systemet.
>
> Jeg mener at huske et tilfælde, hvor Birthe Rønn Hornbech vist gik imod
> "partiet" for et par år siden. Men ellers er jeg enig -omend det ikke
> nødvendigvis er systemet men måske personens egen grådighed eller den
> slags,
> der får dem til at stemme måske imod egen holdning. I forbindelse med
> udlændingelovgivningen fornemmer jeg, at der ligger meget af den slags
> under
> overfladen.

I de fleste afstemninger forlanger man jo partidisciplin.

>
>> > Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun
> bruge
>> > så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
>> > water og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte
> sag
>> > kunne næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde
>> > været i Danmark
>>
>> Som bekendt er man meget mere religiøse i USA, og derfor meget mere
>> interesserede i personlig moral.
>
> Enig -men mon ikke også man under denne "personlige moral" finder en lidt
> dybereliggende politisk årsag, nemlig mulighed for at tilsværte
> modstanderen
> og selv komme til fadet?

Naturligvis bruger man de midler man har for at vælte en modstander af
pinden.

---

"Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:42726027$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>

> > Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun
bruge
> > så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
> > water og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte
sag
> > kunne næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde
> > været i Danmark
>
> Som bekendt er man meget mere religiøse i USA, og derfor meget mere
> interesserede i personlig moral.

Det kan du da ikke mene seriøst? For det første er "personlig moral" altså
ikke et særskilt religiøst anliggende, for det andet har religion ikke
patent på moral, for det tredje er det da vist ikke "personlig moral" som er
i højsædet blandt amerikanske religiøse, men en slags ekstremistisk
ny-puritanisme. Du morer dig ofte over puritanismen i mellemøsten - f.eks at
man i Iran under VM i fodbold klippede tilskuere i vinterfrakker ind under
livesending af fodboldkampe - i USA er man i dag nået så vidt, at man ikke
blotter klipper F-ordet ud med det velkendte "blip", nej man retoucherer
også den mundbevægelse som frembringer lyden - altså ude af øje, ude af
sind. Det har intet med "personlig moral" at gøre - ejheller i tilfældet
Clinton, som blev anklaget for at være utro, og dermed amoralsk - nej, det
er udtryk for en hyklerisk puritanisme, hvor dem, der "kæmper" for et
åbenbart ærbart og moralsk korrekt USA jo udemærket godt ved, at selvom man
prøver at bortlyve virkeligheden, så eksisterer grumme ting som bandeord og
sidespring i bedste velgående. Man prøver blot at narre hinanden ind i en
virkelighedsopfattelse som alle godt ved er komplet falsk - ligesom
iranerne, der jo heller ikke er dumme, og udemærket godt ved, at folk altså
ikke sidder med vinterfrakker på et stadion hvor middagsheden sniger sig op
på 50 grader.

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4275de45$0$79461$14726298@news.sunsite.dk...
> "Knud Larsen" <larsen_knud@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:42726027$0$67263$157c6196@dreader2.cybercity.dk...
>>
>
>> > Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun
> bruge
>> > så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
>> > water og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte
> sag
>> > kunne næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde
>> > været i Danmark
>>
>> Som bekendt er man meget mere religiøse i USA, og derfor meget mere
>> interesserede i personlig moral.
>
> Det kan du da ikke mene seriøst? For det første er "personlig moral" altså
> ikke et særskilt religiøst anliggende, for det andet har religion ikke
> patent på moral, for det tredje er det da vist ikke "personlig moral" som
> er
> i højsædet blandt amerikanske religiøse, men en slags ekstremistisk
> ny-puritanisme. Du morer dig ofte over puritanismen i mellemøsten - f.eks
> at
> man i Iran under VM i fodbold klippede tilskuere i vinterfrakker ind under
> livesending af fodboldkampe - i USA er man i dag nået så vidt, at man ikke
> blotter klipper F-ordet ud med det velkendte "blip", nej man retoucherer
> også den mundbevægelse som frembringer lyden - altså ude af øje, ude af
> sind. Det har intet med "personlig moral" at gøre - ejheller i tilfældet
> Clinton, som blev anklaget for at være utro, og dermed amoralsk - nej, det
> er udtryk for en hyklerisk puritanisme, hvor dem, der "kæmper" for et
> åbenbart ærbart og moralsk korrekt USA jo udemærket godt ved, at selvom
> man
> prøver at bortlyve virkeligheden, så eksisterer grumme ting som bandeord
> og
> sidespring i bedste velgående. Man prøver blot at narre hinanden ind i en
> virkelighedsopfattelse som alle godt ved er komplet falsk - ligesom
> iranerne, der jo heller ikke er dumme, og udemærket godt ved, at folk
> altså
> ikke sidder med vinterfrakker på et stadion hvor middagsheden sniger sig
> op
> på 50 grader.

Rigtigt det hele, men om det er hykleri eller ej, så lader folk som om denne
"moral" er meget vigtig for dem og for deres gud, og virkningen er den
samme.

I bibelbæltet myldrer det iøvrigt med børn født uden for ægteskab, langt
mere end andre steder, så deres hykleri får en materiel betydning.

Jeg kan huske, hvordan jeg blev forbavset, første gang jeg læste om
kultur/demografi i Sydamerika og Karibien for utallige år siden. Jeg havde
jo hørt, at de var fromme katolikker, men så så, at 50% af alle børn var
født uden for ægteskab, det passede ikke rigtig ind i formlen syntes jeg,
naiv som jeg var. Jeg fik forøvrigt forklaret af en pige engang i Karibien,
at det var virkelig dejligt at være katolik, for man kunne synde hele ugen,
og så om søndagen blev det hele vasket væk, og man kunne starte på en frisk
mandag morgen. Smart system, man kan godt forstå, der er så mange tilhængere
af det.

For at vende tilbage til USA, så blev jeg forbavset forleden da jeg
tilfældigt kom ind i et talkshow a la Tonight Show, og hørte hvordan man
gjorde grin med religion. Men det har man jo forresten også gjort på Leno?
showet, med utallige vittigheder om katolske præster og små børn.
I Iran gør man aldrig grin med religion, det kan du bide dig i nakken på,
ikke engang den jødiske religion, den nøjes man med at dæmonisere så det
banker derudaf.


Så du iøvrigt tilfældigvis "Deadline 2" med en hollandsk socialdemokratisk
tænketank-mand om populisme og fx indvandring?

---

Knud Larsen wrote:

....

> For at vende tilbage til USA, så blev jeg forbavset forleden da jeg
> tilfældigt kom ind i et talkshow a la Tonight Show, og hørte hvordan man
> gjorde grin med religion. Men det har man jo forresten også gjort på Leno?

Ja - i Los Angeles og New York er det ikke nær så helligt et emne som
andre steder.


> showet, med utallige vittigheder om katolske præster og små børn.

Ja - ikke så meget om protestanter - udover navngivne som Falwell, m.fl.


> I Iran gør man aldrig grin med religion, det kan du bide dig i nakken på,
> ikke engang den jødiske religion, den nøjes man med at dæmonisere så det
> banker derudaf.

Nu må målet også være noget højere end et forbenet teokrati.

------

Det jeg finder bekymrende er dette med at meget konservative religiøse
har fået/taget patent på 'etik', som åbenbart er ting som abort,
bandeord i medierne og bøn i skolerne.

Antallet af amerikanere der mener at biblens redegørelse for arternes
opståen er korrekt, er skræmmende. Heldigvis har de lidt tilbageslag
efter indledende sejre hist og her - så det nok går i sig selv igen.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:tJmde.800$Fe7.25088@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
>> For at vende tilbage til USA, så blev jeg forbavset forleden da jeg
>> tilfældigt kom ind i et talkshow a la Tonight Show, og hørte hvordan man
>> gjorde grin med religion. Men det har man jo forresten også gjort på
>> Leno?
>
> Ja - i Los Angeles og New York er det ikke nær så helligt et emne som
> andre steder.
>
>
>> showet, med utallige vittigheder om katolske præster og små børn.
>
> Ja - ikke så meget om protestanter - udover navngivne som Falwell, m.fl.
>
>
>> I Iran gør man aldrig grin med religion, det kan du bide dig i nakken på,
>> ikke engang den jødiske religion, den nøjes man med at dæmonisere så det
>> banker derudaf.
>
> Nu må målet også være noget højere end et forbenet teokrati.

Konrad plejer at hævde det er et demokrati som så mange andre.


>
> ------
>
> Det jeg finder bekymrende er dette med at meget konservative religiøse har
> fået/taget patent på 'etik', som åbenbart er ting som abort, bandeord i
> medierne og bøn i skolerne.

Ja, det går jo nu så vidt at selv Bush er blevet bekymret over dem, og må
mane til besindighed.
>
> Antallet af amerikanere der mener at biblens redegørelse for arternes
> opståen er korrekt, er skræmmende. Heldigvis har de lidt tilbageslag efter
> indledende sejre hist og her - så det nok går i sig selv igen.


Det må vi håbe, ellers er vi på herrens mark, - som en dansk politiker
sagde:" Hvis de fromme får magt, så er helvede løs", den er jo aktuel igen,
efter at have været gammel historie i årtier.

---

Knud Larsen wrote:

....

>>>I Iran gør man aldrig grin med religion, det kan du bide dig i nakken på,
>>>ikke engang den jødiske religion, den nøjes man med at dæmonisere så det
>>>banker derudaf.
>>
>>Nu må målet også være noget højere end et forbenet teokrati.
>
>
> Konrad plejer at hævde det er et demokrati som så mange andre.

Tja - afstemninger har de, men et system der er værd at kopiere mener
jeg ikek de har.

Konrads synspunkter skal jeg ikke kunne gøre rede for, da jeg ikke
kender dem.


>>Det jeg finder bekymrende er dette med at meget konservative religiøse har
>>fået/taget patent på 'etik', som åbenbart er ting som abort, bandeord i
>>medierne og bøn i skolerne.
>
>
> Ja, det går jo nu så vidt at selv Bush er blevet bekymret over dem, og må
> mane til besindighed.

Hvor er han det? Det har jeg ikke bemærket.

På den anden side mener jeg ikke det er ham der regerer, men folk bag
ham. Han er bare sådan en hyggefætter en stor nok del af befolkningen
bedre kan forholde sig til end ideologerne i baggrunden.

Jeg kan kun være enig med de folk der påstår at han er 100% styret;
overladt til sig selv kan han ikke meget.


>>Antallet af amerikanere der mener at biblens redegørelse for arternes
>>opståen er korrekt, er skræmmende. Heldigvis har de lidt tilbageslag efter
>>indledende sejre hist og her - så det nok går i sig selv igen.
>
>
>
> Det må vi håbe, ellers er vi på herrens mark, - som en dansk politiker
> sagde:" Hvis de fromme får magt, så er helvede løs", den er jo aktuel igen,
> efter at have været gammel historie i årtier.

Såvidt jeg forstod på formanden for Krdem Marianne Karlsmose vil hun
vist gerne liste 'creation science' alias 'intelligent design' ind i
timerne hvor der undervises i videnskab - så det er allerede her i landet.

Jeg har set danske anmeldelser af nogle af disse bøger, og er ret
overrasket over at anmelderne er lige så begejstrede og ukritiske som i
USA. De er så ubegribeligt ensidigt skrevet og fulde af hvad jeg vil
nøjes med at kalde misforståelser.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:Ppnde.804$Fe7.25170@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:
>
> ...
>
>>>>I Iran gør man aldrig grin med religion, det kan du bide dig i nakken
>>>>på, ikke engang den jødiske religion, den nøjes man med at dæmonisere så
>>>>det banker derudaf.
>>>
>>>Nu må målet også være noget højere end et forbenet teokrati.
>>
>>
>> Konrad plejer at hævde det er et demokrati som så mange andre.
>
> Tja - afstemninger har de, men et system der er værd at kopiere mener jeg
> ikek de har.
>
> Konrads synspunkter skal jeg ikke kunne gøre rede for, da jeg ikke kender
> dem.

Nej, men det var grunden til jeg nævnte Iran.

>
>
>>>Det jeg finder bekymrende er dette med at meget konservative religiøse
>>>har fået/taget patent på 'etik', som åbenbart er ting som abort, bandeord
>>>i medierne og bøn i skolerne.
>>
>>
>> Ja, det går jo nu så vidt at selv Bush er blevet bekymret over dem, og må
>> mane til besindighed.
>
> Hvor er han det? Det har jeg ikke bemærket.

Jeg læste om det i går i Berlingeren, - han bliver nu nødt til at indskærpe
at religion og politik er to forskellige ting, og at demokraterne ikke er
ikke-troende fordi de er imod noget af det det religiøse højre går ind for.
Det er skræmmende hvad kraft-religiøse kan få sig selv til at mene, så selv
en Bush kan se at han skal passe på ikke at få hele "busken" til at brænde,
ved sine opmuntringer af de kristne.

>
> På den anden side mener jeg ikke det er ham der regerer, men folk bag ham.
> Han er bare sådan en hyggefætter en stor nok del af befolkningen bedre kan
> forholde sig til end ideologerne i baggrunden.

Det er vist lige så meget ham der regerer som det har være andre præsidenter
der har reageret, han er endog ret stivsindet når han har bestemt sig for et
eller andet, - naturligvis bruger han, som alle andre, folk som rådgivere.

>
> Jeg kan kun være enig med de folk der påstår at han er 100% styret;
> overladt til sig selv kan han ikke meget.

Han har nok ikke nogen særlig dyb indsigt i komplicerede emner, men det
betyder jo ikke at det ikke er ham der styrer showet.

>
>
>>>Antallet af amerikanere der mener at biblens redegørelse for arternes
>>>opståen er korrekt, er skræmmende. Heldigvis har de lidt tilbageslag
>>>efter indledende sejre hist og her - så det nok går i sig selv igen.
>>
>>
>>
>> Det må vi håbe, ellers er vi på herrens mark, - som en dansk politiker
>> sagde:" Hvis de fromme får magt, så er helvede løs", den er jo aktuel
>> igen, efter at have været gammel historie i årtier.
>
> Såvidt jeg forstod på formanden for Krdem Marianne Karlsmose vil hun vist
> gerne liste 'creation science' alias 'intelligent design' ind i timerne
> hvor der undervises i videnskab - så det er allerede her i landet.

Det er rystende, men heldigvis har hun jo ingen magt.

>
> Jeg har set danske anmeldelser af nogle af disse bøger, og er ret
> overrasket over at anmelderne er lige så begejstrede og ukritiske som i
> USA. De er så ubegribeligt ensidigt skrevet og fulde af hvad jeg vil nøjes
> med at kalde misforståelser.

Hvilke bøger helt specifikt?

---

Knud Larsen wrote:

....

> Jeg læste om det i går i Berlingeren, - han bliver nu nødt til at indskærpe
> at religion og politik er to forskellige ting, og at demokraterne ikke er
> ikke-troende fordi de er imod noget af det det religiøse højre går ind for.
> Det er skræmmende hvad kraft-religiøse kan få sig selv til at mene, så selv
> en Bush kan se at han skal passe på ikke at få hele "busken" til at brænde,
> ved sine opmuntringer af de kristne.

Det er den store forskel på USA og Europa denne holdning til og
forståelse af 'det kristne'. Skal der for alvor komme transatlantisk
spild bliver det nok pga Euro vs Dollar, men med fjendtlig retorik der
bunder i de religiøse forskelle.

Jeg siger ofte til mig selv at den religiøse opblussen der jævnligt sker
i USA er periodisk og 'planlagt' da denne store vælgergruppe engang
imellem skal 'have et eller andet'. Den skulle således være fuldt under
kontrol - men jeg synes godt nok nogle mainstream kommentatorer har
nogle foruroligende synspunkter som jeg håber blot er retprik.


>>På den anden side mener jeg ikke det er ham der regerer, men folk bag ham.
>>Han er bare sådan en hyggefætter en stor nok del af befolkningen bedre kan
>>forholde sig til end ideologerne i baggrunden.
>
>
> Det er vist lige så meget ham der regerer som det har være andre præsidenter
> der har reageret,

Det er ikke mit indtryk; ligesom med Reagan er jeg ikke overbevist om at
han egentligt fatter det der foregår omkring ham.


> han er endog ret stivsindet når han har bestemt sig for et
> eller andet, - naturligvis bruger han, som alle andre, folk som rådgivere.

Det er faktisk den ene gode ting om GWB - at han på svage områder
(hvilket imho er alt for mange) uddelegerer - som han altid har gjort i
sin mere eller mindre glorværdige karriere. Man kan hævde at det er
fordi han er doven eller arbejdet reelt ikke interesserer ham - men
uanset, er det ofte godt at uddelegere.


>>Jeg kan kun være enig med de folk der påstår at han er 100% styret;
>>overladt til sig selv kan han ikke meget.
>
>
> Han har nok ikke nogen særlig dyb indsigt i komplicerede emner, men det
> betyder jo ikke at det ikke er ham der styrer showet.

Jeg synes han virker lost når han ikke er omgivet af sine folk.

....

>>Jeg har set danske anmeldelser af nogle af disse bøger, og er ret
>>overrasket over at anmelderne er lige så begejstrede og ukritiske som i
>>USA. De er så ubegribeligt ensidigt skrevet og fulde af hvad jeg vil nøjes
>>med at kalde misforståelser.
>
>
> Hvilke bøger helt specifikt?

Husker ikke hvad den hed, da jeg har slettet den igen (havde den som
PDF) - men den blev brugt i en del kristnes skoler i USA og er nu
udkommet på dansk.

Forleden dag så jeg en bog om Noas Ark (af Henri Nissen) omtalt på KKR
TV (hybridnet - måske kun i KBH). Nu kan jeg ikke brokke mig over hvad
kristne sender til kristne - det må de helt selv om - men det er meget
kedeligt at bogens forståelse af hvad videnskab er og trodfs alt har
klarlagt er så ussel. Folk har jo med at æde det råt desværre - fordi
den adresserer deres følelser.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> wrote in message
news:nCqde.818$Fe7.25088@news000.worldonline.dk...
> Knud Larsen wrote:

>> Hvilke bøger helt specifikt?
>
> Husker ikke hvad den hed, da jeg har slettet den igen (havde den som
> PDF) - men den blev brugt i en del kristnes skoler i USA og er nu udkommet
> på dansk.
>
> Forleden dag så jeg en bog om Noas Ark (af Henri Nissen) omtalt på KKR TV
> (hybridnet - måske kun i KBH). Nu kan jeg ikke brokke mig over hvad
> kristne sender til kristne - det må de helt selv om - men det er meget
> kedeligt at bogens forståelse af hvad videnskab er og trodfs alt har
> klarlagt er så ussel. Folk har jo med at æde det råt desværre - fordi den
> adresserer deres følelser.

Nogle af disse prædikanter, - på de kanaler jeg tidligere har taget et kig
på - kan jo bruges som brækmiddel, det er helt utroligt at nogen kan tro på
dem, synes jeg.
Måske har jeg også KKR, og vil tage et tit på den.

---

Knud Larsen wrote:

....

> Nogle af disse prædikanter, - på de kanaler jeg tidligere har taget et kig
> på - kan jo bruges som brækmiddel, det er helt utroligt at nogen kan tro på
> dem, synes jeg.

Jeg fatter dte heller ikke. De tilforladelige af dem er bare en smule
konservative og opfører sig som om du kun kan se andre middelklassefolk,
mens andre virker decideret aggressive. Hvor er det lige det angivelivgt
glade budskab er blevet af?


> Måske har jeg også KKR, og vil tage et tit på den.

Kanal København transformeres til dette et par gange om ugen, vistnok
søndag aften.

Jeg kan bare konstatere at jeg ikke har det religiøse gen, og nogle
gange skal anstrenge mig for ikke at udbrede mig om hvad jeg synes om
folk der er religiøse på KKR-måden.


--


morten sorensen

---

> Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og en
> af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin" Nogle af
> Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde flertal - KUN
> vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der nogen der kan
> forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke
> "partiorganisationer" som vi kender det i Europa??

Jo, bi-partisan kalder de det. Tv-serien "West Wing" på DR2 har faktisk
flere gange med stort held beskrevet fænomenet. Med 268 mio. borgere i
landet kan man ikke "bare" stemme efter partiet.

Nogle områder er båret af landbrug eller industri eller religiøse
sammenhænge eller turisme eller ... og det vil være den sikre død for en
lokal-valgt politiker at stemme negativt mod den gruppe, hvad enten mod
partiet eller ej.

Det kan vel et stykke ad vejen sammenlignes med EU, hvor en socialdemokrat
fra Sverige ikke nødvendigvis deler den socialdemokratiske holdning i
Danmark - og slet ikke den i Italien ... så stort er USA, at den slags
relativt store forskellige gælder.

Man kan også lave en direkte sammenligning med Danmark, hvor en række
partiet sådan set lige så godt kunne være ét parti - med stemmefrihed til
medlemmerne, fordi de er SÅ tæt på hinanden ... efter amerikansk målestok.

Hvilket i øvrigt er en påmindelse, der kan bruges i mange sammenhænge, når
(især modstandere) bruger "amerikanerne", som en fællesbetegnelse.

--
Rønnelund
www.gamesection.dk

---

"Morten Rønnelund" <usenet@tv-afdelingen.dk_fjern> skrev i en meddelelse
news:427269e1$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og
en
> > af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin" Nogle af
> > Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde flertal - KUN
> > vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der nogen der kan
> > forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke
> > "partiorganisationer" som vi kender det i Europa??
>
> Jo, bi-partisan kalder de det. Tv-serien "West Wing" på DR2 har faktisk
> flere gange med stort held beskrevet fænomenet. Med 268 mio. borgere i
> landet kan man ikke "bare" stemme efter partiet.

Tæl lige borgerne igen

---

Konrad <davidkonrad@gmail.com> wrote:

> "Morten Rønnelund" <usenet@tv-afdelingen.dk_fjern> skrev i en meddelelse
> news:427269e1$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > > Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer,
> > > og en af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin"
> > > Nogle af Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde
> > > flertal - KUN vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der
> > > nogen der kan forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke
> > > "partiorganisationer" som vi kender det i Europa??

> > Jo, bi-partisan kalder de det. Tv-serien "West Wing" på DR2 har faktisk
> > flere gange med stort held beskrevet fænomenet. Med 268 mio. borgere i
> > landet kan man ikke "bare" stemme efter partiet.

> Tæl lige borgerne igen

Store Danske Encyclopædi siger 275 millioner.
--
Per Erik Rønne

---

"Konrad" <davidkonrad@gmail.com> wrote in message
news:4275de97$0$79465$14726298@news.sunsite.dk...
> "Morten Rønnelund" <usenet@tv-afdelingen.dk_fjern> skrev i en meddelelse
> news:427269e1$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> > Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og
> en
>> > af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin" Nogle
>> > af
>> > Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde flertal - KUN
>> > vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der nogen der kan
>> > forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke
>> > "partiorganisationer" som vi kender det i Europa??
>>
>> Jo, bi-partisan kalder de det. Tv-serien "West Wing" på DR2 har faktisk
>> flere gange med stort held beskrevet fænomenet. Med 268 mio. borgere i
>> landet kan man ikke "bare" stemme efter partiet.
>
> Tæl lige borgerne igen

Inklusive illegale 350 mio.

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> skrev i en meddelelse
news:42725a88$0$708$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hej NG (og specielt Liljeberg)
>
> andre kloge hoveder må også gerne svare, hvis de vil bidrage seriøst.
>
> Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og en
> af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin" Nogle af
> Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde flertal - KUN
> vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der nogen der kan
> forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke
> "partiorganisationer" som vi kender det i Europa??
[...]

Man kan kun forstå det hvis man ser lidt på amerikas historie. Det er sådan
at fx det demokratiske parti har vælgere, der er farmere, nogle der er
intellektuelle, nogle der er indvandrere etc.

På en lang række områder kan disse forskellige grupper være enige, men der
er også ting, der skiller dem - fx kan den meget skrøbelige alliance mellem
landmænd og indvandrere, intellektuelle, farvede m.v. skabe nogle
splittelser som ikke er godt for partiet som helhed.
Et eksempel er at man hos demokraterne har den holdning at diskrimination
ikke skal forekomme mellem de forskellige grupperinger, men så kan der ske
det, som er sket tidligere, at præsidenten gerne vil give en gruppe positiv
særbehandling. Man kunne godt enes med de intellektuelle og de farvede om
dette spørgsmål, men så kom indvandrerne og landmændene på kollisionskurs
med de andre: man kunne ikke acceptere hos landmændene at de farvede, som de
mente havde fået en hel masse goder som ligeret, fri for slaveri etc.
alligevel gik ud og lavede optøjer (Black Panter) og disse landmænd fandt
derfor de farvede utaknemmelige. Indvandrerne så anderledes på det -de kom
som regel fra Irland, England, Italien m.v. - de kunne slet ikke forstå
hvorfor disse farvede (negrene) skulle have særbehandling for det var jo
indvandrerne, der var kommet til landet, havde slidt deres røv i laser for
at bygge landet op, lidt afsavn etc., og de følte at kun fordi man for nogle
hundredede år siden havde haft nogle slaver,så skulle disse forgyldes,
medens der ikke blev noget til landmændene.

Så når demokraterne har så blandede grupper med diverse forskellige
synspunkter, så skal der ikke ret meget til før man risikerer at splitte
disse.

Et andet eksempel var at da man indførte "busning" af sorte skolebørn, så
skabte man nye problemer: man lavede en lov, der krævede at der skulle være
11 % farvede/sorte skolebørn på hver skole. Var der flere, måtte de "busses"
til andre skoler, således at 11 %s reglen blev overholdt.
Det lyder jo ganske fint -men man glemte bare at tage de farvedes forældre i
ed: når et barn der måske boede i nærheden af skolen, skulle busses måske
kilometervis til en anden skole på grund af 11 %s-reglen, så havde
forældrene ikke så store muligheder for at følge med i, hvad der egentlig
skete på den pågældende skole uden at skulle ud på en lang dags rejse mod
nat ;.) - og de forestillede sig det værste: overfald, kriminalitet m.v. Så
det førte til at de samme negre, der havde stemt på demokraterne valgte at
stemme på republikanerne i stedet for - og vice versa.

I 1929 ved det store krak, mistede republikanerne flertallet fordi de
nægtede at gøre noget ved situationen hvor tusinder måtte gå fra hus og hjem
og endte på falittens rand.

Så amerikanerne er først og fremmest tro mod deres standpunkter mere end de
er tro mod deres parti - og da de forskellige politikere jo er valgt i de
områder, hvor de skal støtte de synspunkter, deres vælgere har, så nytter
det ikke noget at en politiker stemmer for love, der fx skader deres
vælgeres landbrug, når de skal stå til regnskab for dem bagefter.

Så er der endelig de religiøse forhold. En politiker der er blevet valgt og
som er imod abort, vil ikke kunne stemme for et nok så diplomatisk synspunkt
om retten til abort/kvindernes ret til egen krop etc.,hvis den pågældende
politikers har fået financieret sin valgkamp af stærkt religiøse kredse.
Man kan nemlig som politiker risikere at vælgerne i distriktet bliver så
vrede, at de stiller med underskrifter, der forlanger omvalg (jf.
Schwarzennegger, der blev valgt på den måde midt i valgperioden) - og så er
der naturligvis de rigtige midtvejsvalg, hvor nogle af dem er på valg og
derfor kan risikere at ryge ud og igen skal forsøge at genoptage deres gamle
erhverv, hvilket kan være temmelig vanskeligt, hvis de har lagt sig ud med
vælgerne i det område, de bor.

Det er naturligvis mere kompliceret end som så, men blandingen af religion
og individualistiske holdninger gør, at vælgerne er mere trofaste mod
synspunkter, de måtte have fremfor et bestemt parti som sådan.

--
ahw

---

Peter K. Nielsen skrev i meddelelsen
<42725a88$0$708$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
>Hej NG (og specielt Liljeberg)
>
>andre kloge hoveder må også gerne svare, hvis de vil bidrage seriøst.
>
>Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og en
>af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin" Nogle af
>Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde flertal - KUN
>vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der nogen der kan
>forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke "partiorganisationer"
>som vi kender det i Europa??

Da man i USA har et system der i praksis kun tillader to partier må
disse partier nødvændigvis være meget brede.
Endvidere er det USAmerikanske system, sådan indrettet
at den valgte representerer lige netop det distrikt, der har valgt hende,
hvilket så betyder at disse lokale interesser går forud for hvad et parti
fra centralt hold kunne forsøge at samle flere om - og det er de nød til
at aceptere, for ellers bliver de ikke genvalgt.
Eksempelvis kunne man godt forestille sig at eksemplevis demokraterne
samlet set går ind for at sænke militærudgifterne; men den enkelte
demokrat vil føle sig forpligtiget til at bevare de militære arbejdspladser
(baser, våbenindustri osv.) i sit valgdistrikt og vil kæmpe for dette med
næb
og klør om så det skal betyde øgede militærudgifter, hvis dette er påkrævet.

>En anden ting der slog mig under læsningen er at en meget stor del
>udvænvnelser, ville hvis en Dansk Statsminister lavde tilsvarende
>udnævnelser straks blive klasket på forsiden af Ekstra bladet som despoti
og
>kamerateri. (dette gælder også for Bush 1 og 2 og sikkert også andre) Jeg

Embedsaperatet forventes at være loyalt over for regeringen og må derfor
nødvændigvis udskiftes når regeringen skifter - De af Clinton udnævnte
embedsmænd kunne jo aldrig forventes loyalt at gennemføre Bush's politik.

>Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun bruge
>så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
water
>og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag kunne
>næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde været i
>Danmark

Af samme grund som opositionen i Danmark evigt og altid forlanger at der
skal
bruges uendelige resourcer på gennemførelser af undersøgelser hver gang
de blot har hørt et rygte om at en minister har slået en prut i
snapsetinget.
Eller mener du virkeligt opositionen i DK ville afholde sig fra at forfølge
nogen
som helst sag de mente ville kunne forøge deres chancer for at få magten ved
næste valg ? Eller bare chikanere ?

>På mig virker det som om "pariet" betyder langt mindre for en amerikansk
>politikker end for en europæisk ditto

Ja; men er det nu også så godt ? - Jf. grundloven er et medlem af
folketinget
kun forpligtiget over for sin egen samvitighed når det stemmes. Er
partidisciplin
så i overensstemmelse med ånden i grundloven ? Er det ikke de danske
politikere der er noget galt med, når de ikke varetager lokalinteresserne
fra
de steder de er valgt ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
news:2Lxce.351$%v1.191@news.get2net.dk...
>>og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag kunne
>>næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde været i
>>Danmark
>
> Af samme grund som opositionen i Danmark evigt og altid forlanger at der
> skal
> bruges uendelige resourcer på gennemførelser af undersøgelser hver gang
> de blot har hørt et rygte om at en minister har slået en prut i
> snapsetinget.
> Eller mener du virkeligt opositionen i DK ville afholde sig fra at
> forfølge
> nogen
> som helst sag de mente ville kunne forøge deres chancer for at få magten
> ved
> næste valg ? Eller bare chikanere ?

Ja jeg har faktisk så stor tiltro til den til enhver tid siddende oposition,
at jeg ikke tror de vil blæse en sex sag op i de dimensioner

>
>>På mig virker det som om "pariet" betyder langt mindre for en amerikansk
>>politikker end for en europæisk ditto
>
> Ja; men er det nu også så godt ? - Jf. grundloven er et medlem af
> folketinget
> kun forpligtiget over for sin egen samvitighed når det stemmes. Er
> partidisciplin
> så i overensstemmelse med ånden i grundloven ?

Der er også tradition for at i etiske spørgsmål stilles medlemmerne frit

Er det ikke de danske
> politikere der er noget galt med, når de ikke varetager lokalinteresserne
> fra
> de steder de er valgt ?

Nej det vil jeg mene er uholdbart (men indrømmer at der er set uheldige
eksempler herpå) En folketingspolitkker skal varetage landet interesser, og
ikke egnens. Det har man lokal politikkere til

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4272adab$0$744$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
> news:2Lxce.351$%v1.191@news.get2net.dk...
>>>og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag
>>>kunne
>>>næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde været i
>>>Danmark
>>
>> Af samme grund som opositionen i Danmark evigt og altid forlanger at der
>> skal
>> bruges uendelige resourcer på gennemførelser af undersøgelser hver gang
>> de blot har hørt et rygte om at en minister har slået en prut i
>> snapsetinget.
>> Eller mener du virkeligt opositionen i DK ville afholde sig fra at
>> forfølge
>> nogen
>> som helst sag de mente ville kunne forøge deres chancer for at få magten
>> ved
>> næste valg ? Eller bare chikanere ?
>
> Ja jeg har faktisk så stor tiltro til den til enhver tid siddende
> oposition, at jeg ikke tror de vil blæse en sex sag op i de dimensioner
>

I de dimensioner, som I f.eks. blæser den 13-åriges abortskandale op?, eller
den 5-årige møgunge i håndjern?

Ja, det kan man kun håbe.

Tim

---

"Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
news:4272b303$0$73808$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
> news:4272adab$0$744$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>
>> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>> news:2Lxce.351$%v1.191@news.get2net.dk...
>>>>og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag
>>>>kunne
>>>>næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde været i
>>>>Danmark
>>>
>>> Af samme grund som opositionen i Danmark evigt og altid forlanger at der
>>> skal
>>> bruges uendelige resourcer på gennemførelser af undersøgelser hver gang
>>> de blot har hørt et rygte om at en minister har slået en prut i
>>> snapsetinget.
>>> Eller mener du virkeligt opositionen i DK ville afholde sig fra at
>>> forfølge
>>> nogen
>>> som helst sag de mente ville kunne forøge deres chancer for at få magten
>>> ved
>>> næste valg ? Eller bare chikanere ?
>>
>> Ja jeg har faktisk så stor tiltro til den til enhver tid siddende
>> oposition, at jeg ikke tror de vil blæse en sex sag op i de dimensioner
>>
>
> I de dimensioner, som I f.eks. blæser den 13-åriges abortskandale op?,
> eller den 5-årige møgunge i håndjern?
>
> Ja, det kan man kun håbe.

behøver du udbasunere at du ikke fatter en pind af hvad det drejer sig om??

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:4272ba01$0$727$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Tim" <tim_h_p@hotmail.com> wrote in message
> news:4272b303$0$73808$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> "Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
>> news:4272adab$0$744$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>
>>> "Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>>> news:2Lxce.351$%v1.191@news.get2net.dk...
>>>>>og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag
>>>>>kunne
>>>>>næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde været
>>>>>i
>>>>>Danmark
>>>>
>>>> Af samme grund som opositionen i Danmark evigt og altid forlanger at
>>>> der
>>>> skal
>>>> bruges uendelige resourcer på gennemførelser af undersøgelser hver gang
>>>> de blot har hørt et rygte om at en minister har slået en prut i
>>>> snapsetinget.
>>>> Eller mener du virkeligt opositionen i DK ville afholde sig fra at
>>>> forfølge
>>>> nogen
>>>> som helst sag de mente ville kunne forøge deres chancer for at få
>>>> magten ved
>>>> næste valg ? Eller bare chikanere ?
>>>
>>> Ja jeg har faktisk så stor tiltro til den til enhver tid siddende
>>> oposition, at jeg ikke tror de vil blæse en sex sag op i de dimensioner
>>>
>>
>> I de dimensioner, som I f.eks. blæser den 13-åriges abortskandale op?,
>> eller den 5-årige møgunge i håndjern?
>>
>> Ja, det kan man kun håbe.
>
> behøver du udbasunere at du ikke fatter en pind af hvad det drejer sig
> om??
>

Det er dig der drejer det til noget det ikke er, så lad nu være med dit
hyleri

Tim

---

Peter K. Nielsen skrev i meddelelsen
<4272adab$0$744$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
>
>"Carl Alex Friis Nielsen" <cafn@get2net.dk> wrote in message
>news:2Lxce.351$%v1.191@news.get2net.dk...
>>>og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag
kunne
>>>næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde været i
>>>Danmark
>>
>> Af samme grund som opositionen i Danmark evigt og altid forlanger at der
>> skal
>> bruges uendelige resourcer på gennemførelser af undersøgelser hver gang
>> de blot har hørt et rygte om at en minister har slået en prut i
>> snapsetinget.
>> Eller mener du virkeligt opositionen i DK ville afholde sig fra at
>> forfølge
>> nogen
>> som helst sag de mente ville kunne forøge deres chancer for at få magten
>> ved
>> næste valg ? Eller bare chikanere ?
>
>Ja jeg har faktisk så stor tiltro til den til enhver tid siddende
oposition,
>at jeg ikke tror de vil blæse en sex sag op i de dimensioner

Det er jo kun fordi vi her i landet er ret ligeglade med den slags - enhver
sag der vil kunne udnyttes politisk vil med garanti blive blæst op i så
store
dimensioner som muligt. I USA var det faktisk en stor sag at presidenten
havde dyrket sex med en praktikant og været sin kone utro - at vi i DK, så
synes det var noget pjat at gå op i er irellevant.

>>
>>>På mig virker det som om "pariet" betyder langt mindre for en amerikansk
>>>politikker end for en europæisk ditto
>>
>> Ja; men er det nu også så godt ? - Jf. grundloven er et medlem af
>> folketinget
>> kun forpligtiget over for sin egen samvitighed når det stemmes. Er
>> partidisciplin
>> så i overensstemmelse med ånden i grundloven ?
>
>Der er også tradition for at i etiske spørgsmål stilles medlemmerne frit
>
> Er det ikke de danske
>> politikere der er noget galt med, når de ikke varetager lokalinteresserne
>> fra
>> de steder de er valgt ?
>
>Nej det vil jeg mene er uholdbart (men indrømmer at der er set uheldige
>eksempler herpå) En folketingspolitkker skal varetage landet interesser, og
>ikke egnens. Det har man lokal politikkere til

Hvordan i alverden skal lokale politikere varetage mine interesser, når det
ikke er dem som har magten til at tage beslutningerne ? Det er jo i
folketinget
man bestemmer hvor staten skal investere sine resourcer, i folketinget man
fastsætter regler for i hvilket omfang man må påvirke det lokale miljø
osv. -
alt sammen forhold der kan betyde umådelig meget for lokalområdet.

Og hvorfor stiller man op i lokale kredse ved folketingsvalg, hvis ikke det
er intentionen at man skal representere den kreds man er opstillet i ?

Som situationen er i dag er der klart lokalområder som bliver behandlet
bedre
end andre af staten - hvorfor mon ? Mon ikke det er fordi
folketingspolitikerne
fordrer de områder de bor i i stedet for dem de er valgt i ?
Personligt kunne jeg aldrig finde på at stemme på en kandidat, som ikke bor
i mit lokalområde; men det er der desvære mange der godt kan - og hvad er
så resultatet ? - ja bla. ser vi at der er masser af plads på de nordjyske
motorveje;
medens folk her på Fyn dør i hobetal, fordi der sørme ikke er resourcer til
at udbygge de voldsomt overbelastede veje på Fyn (jernbanerne er der
iøvrigt heller ikke resourcer til). Man har sikkert fundet een eller anden
dum undskyldning for at det var i landets interesse at udbygge
vejene i Nordjylland i stedet for.
Og hvorfor må man ikke bygge en Bilka i Jylland; medens man rask væk
dispenserer for miljøreglerne da man skulle bruge et stort indkøbscenter
i prestigeprojektet i Ørestaden ?
Og hvorfor er det i landets interesse at København hellere vil være sammen
med Sverige end med resten af landet ?

--------------------------------------
Carl Alex Friis Nielsen

Love Me - take me as I think I am

---

"Peter K. Nielsen" <nixen@bixen.dk> wrote in message
news:42725a88$0$708$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og en

Så bør du også læse "Because He Could" af Dick Morris, Clintons rådgiver
gennem 25 år.
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0060784156/

> Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun bruge
> så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White
water
> og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag kunne
> næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde været i
> Danmark

Det drejede sig om bedrageri, løgn under ed, osv. Vel næppe en bagatel. Og
så er det værd at huske, at Ken Starr blev udpeget til undersøgelsen af
Janet Reno, den siddende justistminister, udpeget af Clinton.

---

On Fri, 29 Apr 2005 18:02:22 +0200, "Peter K. Nielsen"
<nixen@bixen.dk> wrote:

>Hej NG (og specielt Liljeberg)

CAFN og andre har givet et godt svar, imho. Jeg er meget enig, og skal
ikke spilde nogens tid med for mange gentagelser - kun et par
tilføjelser.

>Jeg er netop ved at afslutte læsningen af Bill clintons erindringer, og en
>af de ting jeg forundres over er den "manglende partidiciplin" Nogle af
>Clintons lovforslag blev - selv mens demokraterne havde flertal - KUN
>vedtaget fordi så mange republikanere stemte for. Er der nogen der kan
>forklare den side af amerikansk politik? Har man ikke "partiorganisationer"
>som vi kender det i Europa??

Det varierer også meget med partidisciplin. De sidste mange år har der
generelt været mere ro i geledderne i det Republikanske parti. Jeg
tror ikke, at det er fordi, der naturligt er mindre spredning i
meninger i det parti, men partiledelse og -strateger har dygtigt
håndteret uenigheder og formået at fokusere på samlende mærkesager,
det meste af partiet kan være enige om. Det er både på
partiorganisation og Kongres-niveau, og på græsrods og vælger-niveau.
Demokratene har ganske enkelt været nær så dygtige til at organisere,
mobilisere og kontrollere debatten eller finde afgørende mærkesager,
hvor alle er enige.
På Kongesniveau er Republikanerne også bedre til kadaverdisciplin -
stærke, magtfulde ledere, f.eks. som Tom DeLay i House of
Representatives. Menige medlemmer, der træder udenfor rækkerne bliver
straffet hurtigt og på overbevisende måde.

>Jeg ved godt at
>kongressen af og til spænder ben for en udnævnelse, men man har det indtryk
>at når det sker så er det snarere udtryk for politisk drilleri og benspænd
>end af saglige grunde.

P.t er der en voldsom debat om dommerudnævelser, og her er det ikke
drilleri, at Demokraterne blokerer for godkendelser.

>Og sluttelig Kan nogen forklare hvorfor Starr med så stor succes kun bruge
>så mange ressourcer på en så ligegyldig ting som Lewinsky sagen, White water
>og alle de andre sager der kørte. Jeg mener specielt førstnævnte sag kunne
>næppe have trukket overskrifter i mere end en uge hvis det havde været i
>Danmark

Der er to svar, som begge er givet af andre debattører. For det
første, så er det jo mere end lidt udenomsægteskabelig hygge, der er
også løgn under ed, påstande om svindel, magtmisbrug, osv. For det
andet, og nok mere afgørende, så er hadet til Clinton'erne en af de
samlende mærkesager, Republikanerne dygtigt udnyttede. Undersøgelserne
mod Clinton var en måde at svække præsidenten.

>På mig virker det som om "pariet" betyder langt mindre for en amerikansk
>politikker end for en europæisk ditto

Både og... betydningen er en anden.

--
Government at its best is a necessary evil,
and at its worst, an intolerable one.
- Thomas Paine