---

Mediene nevner i dag at kronprinsessene Mette Marit (Norge) og Mary
(Danmark) begge er gravide og venter barn mot slutten av året.

Like idyllisk er det ikke i det svenske kongehuset skal man tro
mediene. Svenskeknugen Carl Gustav har i beste islams-inspirerte? stil
nektet prinsesse Madeleine å forlove seg med den fantastiske
begrunnelse at hennes søster Victoria ikke har kommet så langt enda.
Både i Danmark og Monaco har da tronarvingenes yngre søsken selvsagt
kunne gjøre dette.

I sin tid mistet også en svensk prins sin prinsetittel fordi han
giftet seg med en skilt kvinne. Nå har Charles gjort det samme i UK
uten å miste sin tittel.

Victoria er vel forresten mest kjent for sine spiseforstyrrelser, men
PK-svenskene synes jo åpenbart at det er bedre å ha kvinnelig
tronarving med spiseforstyrrelser enn en sunn mannlig tronarving som
Håkon Magnus og Fredrik.

Sverige har m.a.o. ikke bare et på mange felter sykt samfunn, men
også et rimelig sykt kongehus.

Sigvald

---

Det är inte fullständigt utrett vad "sigvald4@yahoo.no" syftade på i
news:<1114463528.165084.73000@o13g2000cwo.googlegroups.com> som postades 25 Apr
2005 14:12:08 -0700 i gruppen swnet.politik men texten i fråga återges här:

>Mediene nevner i dag at kronprinsessene Mette Marit (Norge) og Mary
>(Danmark) begge er gravide og venter barn mot slutten av året.
>
>Like idyllisk er det ikke i det svenske kongehuset skal man tro
>mediene. Svenskeknugen Carl Gustav har i beste islams-inspirerte? stil
>nektet prinsesse Madeleine å forlove seg med den fantastiske
>begrunnelse at hennes søster Victoria ikke har kommet så langt enda.
>Både i Danmark og Monaco har da tronarvingenes yngre søsken selvsagt
>kunne gjøre dette.
>
>I sin tid mistet også en svensk prins sin prinsetittel fordi han
>giftet seg med en skilt kvinne. Nå har Charles gjort det samme i UK
>uten å miste sin tittel.
>
>Victoria er vel forresten mest kjent for sine spiseforstyrrelser, men
>PK-svenskene synes jo åpenbart at det er bedre å ha kvinnelig
>tronarving med spiseforstyrrelser enn en sunn mannlig tronarving som
>Håkon Magnus og Fredrik.
>
>Sverige har m.a.o. ikke bare et på mange felter sykt samfunn, men
>også et rimelig sykt kongehus.
>
>Sigvald

Evald, se en psykopat!

--
This row is intentionally left blank.

---

<sigvald4@yahoo.no> skrev i en meddelelse
news:1114463528.165084.73000@o13g2000cwo.googlegroups.com...
Mediene nevner i dag at kronprinsessene Mette Marit (Norge) og Mary
(Danmark) begge er gravide og venter barn mot slutten av året.

Like idyllisk er det ikke i det svenske kongehuset skal man tro
mediene. Svenskeknugen Carl Gustav har i beste islams-inspirerte? stil
nektet prinsesse Madeleine å forlove seg med den fantastiske
begrunnelse at hennes søster Victoria ikke har kommet så langt enda.
Både i Danmark og Monaco har da tronarvingenes yngre søsken selvsagt
kunne gjøre dette.

I sin tid mistet også en svensk prins sin prinsetittel fordi han
giftet seg med en skilt kvinne. Nå har Charles gjort det samme i UK
uten å miste sin tittel.

Victoria er vel forresten mest kjent for sine spiseforstyrrelser, men
PK-svenskene synes jo åpenbart at det er bedre å ha kvinnelig
tronarving med spiseforstyrrelser enn en sunn mannlig tronarving som
Håkon Magnus og Fredrik.

Sverige har m.a.o. ikke bare et på mange felter sykt samfunn, men
også et rimelig sykt kongehus.

******************************************************************

Hvad skal vi med de rådne kongehuse ?

Lad os afvikle kongehusene og indføre moderne republikker i stedet for.
Kongehuse hører fortiden til og er ganske ligegyldige.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:a9a36$426d98ef$3e3d8cd9$29138@news.arrownet.dk...

>
> Hvad skal vi med de rådne kongehuse ?
>
> Lad os afvikle kongehusene og indføre moderne republikker i stedet for.
> Kongehuse hører fortiden til og er ganske ligegyldige.
>
> --
> Kim Larsen



Der er ikke nogen tvivl om at kongehuset (Dronningen) udgør en PR effekt der
er til gavn for erhvervslivet. Hvorvidt denne effekt ville blive ved, hvis
hun ikke længere var "Rigtig" Dronning kan jeg ikke udtale mig om. Slottene
skal jo under alle omstændigheder vedligeholdes så udgiften til dem
forsvinder ikke. Vi kan jo også vælge at "pisse" hele vores kultur og
historie op og ned ad ryggen og lave Amalienborg om til et asyl center.

Sålænge en eller anden klaphat ikke straks tror at der skal vælges præsident
istedet, er jeg som sådan bedøvende ligeglad om vi har et kongehus eller ej,
Danmarks kultur og historie er jeg der i mod ikke ligeglad med.

Allan Knaap

---

Allan Knaap wrote:

....

> Der er ikke nogen tvivl om at kongehuset (Dronningen) udgør en PR effekt der
> er til gavn for erhvervslivet.

Det er mig bekendt aldrig undersøgt. I norge ifm deres kronprinsebryllup
viste en undersøgelse at det ingen effekt havde.

Lige så vel som nogle kunne tænkes at vælge DK fordi det er et monarki,
fravælges det sikkert også fordi negative historier om DK (hjemløse,
vold, 18-maj, indvandrerlov) blæses op når landet ikke lever op til
andres forestillinger om et hygge-nygge-land.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:_Tlbe.114542$Vf.4198479@news000.worldonline.dk...
> Allan Knaap wrote:
>
> ...
>
>> Der er ikke nogen tvivl om at kongehuset (Dronningen) udgør en PR effekt
>> der er til gavn for erhvervslivet.
>
> Det er mig bekendt aldrig undersøgt. I norge ifm deres kronprinsebryllup
> viste en undersøgelse at det ingen effekt havde.

Det har vært gjort en del undersøkelser av betydningen av norske statsbesøk
i diverse land. I USA har det vært snakk om en reklameverdi i
hundremillionersklassen, i andre land har ikke tallene vært fullt så store,
men absolutt verdifulle for det.

---

Brumle Måseegg wrote:

....

> Det har vært gjort en del undersøkelser av betydningen av norske statsbesøk
> i diverse land. I USA har det vært snakk om en reklameverdi i
> hundremillionersklassen, i andre land har ikke tallene vært fullt så store,
> men absolutt verdifulle for det.

Hvem har undersøgt det - for 100M+ lyder som utroligt meget.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:ztnbe.114563$Vf.4198595@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>
> ...
>
>> Det har vært gjort en del undersøkelser av betydningen av norske
>> statsbesøk i diverse land. I USA har det vært snakk om en reklameverdi i
>> hundremillionersklassen, i andre land har ikke tallene vært fullt så
>> store, men absolutt verdifulle for det.
>
> Hvem har undersøgt det - for 100M+ lyder som utroligt meget.

Det husker jeg ikke. Men det er ikke vanskelig å regne ut. Det koster
flere millioner for en sides annonse i et av de store amerikanske
ukebladene. En statsbesøk av en kongelig fører gjerne til 15-20 siders
artikler om Norge i samtlige av disse.

---

Brumle Måseegg wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
> news:ztnbe.114563$Vf.4198595@news000.worldonline.dk...
>
>>Brumle Måseegg wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Det har vært gjort en del undersøkelser av betydningen av norske
>>>statsbesøk i diverse land. I USA har det vært snakk om en reklameverdi i
>>>hundremillionersklassen, i andre land har ikke tallene vært fullt så
>>>store, men absolutt verdifulle for det.
>>
>>Hvem har undersøgt det - for 100M+ lyder som utroligt meget.
>
>
> Det husker jeg ikke. Men det er ikke vanskelig å regne ut. Det koster
> flere millioner for en sides annonse i et av de store amerikanske
> ukebladene. En statsbesøk av en kongelig fører gjerne til 15-20 siders
> artikler om Norge i samtlige av disse.

Men fører dette til konkrete resultater der ellers ville være udeblevet?
Det er vel spørgsmålet?

At et royalt besøg *kan* generere forretningtvivler jeg ikke på - men at
den genererer mere end sædvanligt har jeg ikke set nogen indikation af.

Grunden til at have et kongehus er vel heller ikke PR - eller er det?


--


morten sorensen

---

Det är inte fullständigt utrett vad "Brumle Måseegg" syftade på i
news:<VMnbe.5742$4c.785061@juliett.dax.net> som postades Tue, 26 Apr 2005
09:24:05 GMT i gruppen swnet.politik men texten i fråga återges här:

>
>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
>news:ztnbe.114563$Vf.4198595@news000.worldonline.dk...
>> Brumle Måseegg wrote:
>>
>> ...
>>
>>> Det har vært gjort en del undersøkelser av betydningen av norske
>>> statsbesøk i diverse land. I USA har det vært snakk om en reklameverdi i
>>> hundremillionersklassen, i andre land har ikke tallene vært fullt så
>>> store, men absolutt verdifulle for det.
>>
>> Hvem har undersøgt det - for 100M+ lyder som utroligt meget.
>
>Det husker jeg ikke. Men det er ikke vanskelig å regne ut. Det koster
>flere millioner for en sides annonse i et av de store amerikanske
>ukebladene. En statsbesøk av en kongelig fører gjerne til 15-20 siders
>artikler om Norge i samtlige av disse.

Hur mycket skrivs det i norsk press om USA:s president kommer till Norge?

--
This row is intentionally left blank.

---

"Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i en meddelelse
news:VMnbe.5742$4c.785061@juliett.dax.net...
>
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
> news:ztnbe.114563$Vf.4198595@news000.worldonline.dk...
>> Brumle Måseegg wrote:
>> Hvem har undersøgt det - for 100M+ lyder som utroligt meget.
>
> Det husker jeg ikke. Men det er ikke vanskelig å regne ut. Det koster
> flere millioner for en sides annonse i et av de store amerikanske
> ukebladene. En statsbesøk av en kongelig fører gjerne til 15-20 siders
> artikler om Norge i samtlige av disse.
Fint men så lade dem der udnytter reklamværdien betale - nemlig
erhvervslivet, det er iøvrigt også dem der sidder på kassen.
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i melding
news:426e6ecc$0$73779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i en meddelelse
> news:VMnbe.5742$4c.785061@juliett.dax.net...
>>
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
>> news:ztnbe.114563$Vf.4198595@news000.worldonline.dk...
>>> Brumle Måseegg wrote:
>>> Hvem har undersøgt det - for 100M+ lyder som utroligt meget.
>>
>> Det husker jeg ikke. Men det er ikke vanskelig å regne ut. Det koster
>> flere millioner for en sides annonse i et av de store amerikanske
>> ukebladene. En statsbesøk av en kongelig fører gjerne til 15-20 siders
>> artikler om Norge i samtlige av disse.
> Fint men så lade dem der udnytter reklamværdien betale - nemlig
> erhvervslivet, det er iøvrigt også dem der sidder på kassen.
> Trunte
Og de som betaler skatt.

---

"Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i en meddelelse
news:%eQbe.5815$4c.804694@juliett.dax.net...
>
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i melding
> news:426e6ecc$0$73779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i en meddelelse
>> news:VMnbe.5742$4c.785061@juliett.dax.net...
>>>
>>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
>>> news:ztnbe.114563$Vf.4198595@news000.worldonline.dk...
>>>> Brumle Måseegg wrote:
> Og de som betaler skatt.

ikke forstået???

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i melding
news:426fd3a8$0$73779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i en meddelelse
> news:%eQbe.5815$4c.804694@juliett.dax.net...
>>
>> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i melding
>> news:426e6ecc$0$73779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>
>>> "Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i en meddelelse
>>> news:VMnbe.5742$4c.785061@juliett.dax.net...
>>>>
>>>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
>>>> news:ztnbe.114563$Vf.4198595@news000.worldonline.dk...
>>>>> Brumle Måseegg wrote:
>> Og de som betaler skatt.

At alle skattemidler kommer fra verdiskapningen i samfunnet, og denne
foretas nettopp av næringslivet. Ikke av politikere og byråkrater.l

---

"Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i en meddelelse
news:gJSbe.5823$4c.807686@juliett.dax.net...
>
> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i melding
> news:426fd3a8$0$73779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i en meddelelse
>> news:%eQbe.5815$4c.804694@juliett.dax.net...
>>>
>>> "Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i melding
>>> news:426e6ecc$0$73779$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>>>
>>>> "Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i en meddelelse
>>>> news:VMnbe.5742$4c.785061@juliett.dax.net...
>>>>>
>>>>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
>>>>> news:ztnbe.114563$Vf.4198595@news000.worldonline.dk...
>>>>>> Brumle Måseegg wrote:
>>> Og de som betaler skatt.
>
> At alle skattemidler kommer fra verdiskapningen i samfunnet, og denne
> foretas nettopp av næringslivet. Ikke av politikere og byråkrater.l

..... de største erhvervsvirksomheder er forholdmæssigt dem der betaler
mindst skat... de multinationale ingen overhovedet - sååååååååå... jeg
forstår stadig ikke hvor du vel hen.
Hvis Mærsk og andre store virksomheder mener at kongehuset er god pr - så
lad dog dem betale - de har masser af penge.
Trunte

---

"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i melding
news:4270066d$0$73748$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

>> At alle skattemidler kommer fra verdiskapningen i samfunnet, og denne
>> foretas nettopp av næringslivet. Ikke av politikere og byråkrater.l
>
> .... de største erhvervsvirksomheder er forholdmæssigt dem der betaler
> mindst skat... de multinationale ingen overhovedet - sååååååååå... jeg
> forstår stadig ikke hvor du vel hen.


Men de multinasjonale virksomheter har neppe glede av våre kongehus heller.

---

Det är inte fullständigt utrett vad "Brumle Måseegg" syftade på i
news:<I7Ube.5827$4c.808464@juliett.dax.net> som postades Wed, 27 Apr 2005
22:12:56 GMT i gruppen swnet.politik men texten i fråga återges här:

>
>"Trunte" <ap.moeller@webspeed.dk> skrev i melding
>news:4270066d$0$73748$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>>> At alle skattemidler kommer fra verdiskapningen i samfunnet, og denne
>>> foretas nettopp av næringslivet. Ikke av politikere og byråkrater.l
>>
>> .... de største erhvervsvirksomheder er forholdmæssigt dem der betaler
>> mindst skat... de multinationale ingen overhovedet - sååååååååå... jeg
>> forstår stadig ikke hvor du vel hen.
>
>
>Men de multinasjonale virksomheter har neppe glede av våre kongehus heller.
>

Vad kom först, måsen eller egget?

--
This row is intentionally left blank.

---

---

"K.W.Persson v4.06" kvad:
> Thomas Nord detektor har detekterat att sjukpensionären Thomas Nord använde aliaset
> K.W. Persson v4.06 <svalbardifast@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com>
> när han skrev inlägget på news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom
>
> Just nu har sjukpensionären Thomas Nord 1015 olika alias, nedan följer de 40 senaste.
>
> Mer information om sjukpensionären Thomas Nord finns i Thomas Nord FAQ på
> http://groups.google.com/groups?selm=nrrfdug15hk9f2qr50ilp0rgo73kg5fkua%404ax.com
>
> Läs även de detaljer om sjukpensionären Thomas Nord som finns på:
> http://groups.google.com/groups?selm=XAE0XBGT36578.9189930556%40anonymous.poster
>
> K.W. Persson v4.06 <svalbardifast@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com>
> "Lars O" <L@rs.O>
> "Lars Hägglund" <DSP@gov.com>
> "Fred" <an@ly.s>
> "Anders Bergman" <Anders_Bergm@n.s>
> "Per Göranson" <m@i.l>
> "LFP" <m@i.l>
> "LFP" <Reicht@g.en>
> "Peter Olofson" <gron_fr@mt.id>
> "Lars Hägglund" <Hemlig@llian.s>
> "Lars Fredrik Persson" <Reicht@g.en>
> "OSB" <j@vis.st>
> "ESF" <Svar@mig.nu:)>
> "Ej Syd" <Svar@mig.nu:)>
> "Svenne" <Sen@r.e>
> "2mas" <j@vis.st>
> "Lena" <sp@.m>
> "HOPe" <Hope@x.com>
> botab@spray.se (Bo Ericson)
> "HoPe" <Hope@x.com>
> "Tor Erik Valter" <p@pp.a>
> "Henry" <p@pp.a>
> "Hans Ove Persson" <Hope@x.com>
> "Karl" <less.sp@m.se>
> "Laila" <less.sp@m.se>
> "Per" <m@i.l>
> "Erik" <nospam@home.se>
> "Valter" <B@n.g>
> "Fredric" <nospam@home.se>
> "Dr. Fredric" <nospam@home.se>
> "Dr. Fredric Löwgren" <nospam@home.se>
> "Fru Isamu Persson Lövgren" <B@n.g>
> "Henri" <less_sp@m.com>
> "Fredric Löwgren" <nospam@home.se>
> "Hans Ekman" <nospam@home.se>
> "Stefan A" <less_sp@m.com>
> "Isamu Persson" <nospam@home.se>
> "Fredrik Löwgren" <B@n.g>
> "Per" <Joh@n.not>
> "PL" <Joh@n.not>
>
> news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom gwmjxyxjxeioulgtfossqpewhskecfcewjznqyqp
> news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom ivafvlunbvzbeqxjeccyhfsvpmrhkqwmhsmcvcpd
> news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom zjdpjnxqdbvciouidjdylzbwyevqvnibatzrekhn
> news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom jenynohuioyoyblddpkmbnurhzgomsuluyqapzjm
> news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom cynxvbxfgdeodozozkscvzahsvbfokjqlwkqxhbm
> news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom eyndaqdcjuzcsxcnecdouxymkaxbvifxlzfryosu
> news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom vgsakfzasxsmzhugemkhasjxfdpwoohfvjlbbxgh
> news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom mjzodzyfxteftghlbeiussrvubthobggekqrobor
> news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom xsnmdwizjtqssqzgjrcmtxakdyxayeaypqqndoqn
> news:j66071thph5jsitncaa9cis5ciil7sjeiu@4ax.kom wkdddpkyewxedugtfriagsxhkeqllpbpaqxxwnko

Får vi se hur länge Fredrik L, den idioten, hade tänkt att låta detta
vansinnesutbrott av tomasnorddemonen pågå.


--
A noise annoys an oyster

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:ztnbe.114563$Vf.4198595@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>
> ...
>
>> Det har vært gjort en del undersøkelser av betydningen av norske
>> statsbesøk i diverse land. I USA har det vært snakk om en reklameverdi i
>> hundremillionersklassen, i andre land har ikke tallene vært fullt så
>> store, men absolutt verdifulle for det.
>
> Hvem har undersøgt det - for 100M+ lyder som utroligt meget.

Men størst økonomisk betydning hadde vårt kongehus 9 april 1940. Da Oslo
ble erobret av tyskerne, hadde britene full rett til å beslaglegge alle
norske handelsskib (Over 1000), noe som da også skjedde med danske fartøyer
tilhørende bl.a. ØK.

Men den norske ambasade i London, og et par norske redere som var der da,
var raskt ute. De påstod at alle båtene tilhørte Kong Håkon, og ettersom han
også var britisk statsborger, (sto på listen over de 50 mulige
tronarvingene) så ble hele flåten registrert som engelske i hans navn (Håkon
Christansen) og derfor fikk de da lov til å seile for Nortraship under hele
krigen.

---

Brumle Måseegg wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
> news:ztnbe.114563$Vf.4198595@news000.worldonline.dk...
>
>>Brumle Måseegg wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Det har vært gjort en del undersøkelser av betydningen av norske
>>>statsbesøk i diverse land. I USA har det vært snakk om en reklameverdi i
>>>hundremillionersklassen, i andre land har ikke tallene vært fullt så
>>>store, men absolutt verdifulle for det.
>>
>>Hvem har undersøgt det - for 100M+ lyder som utroligt meget.
>
>
> Men størst økonomisk betydning hadde vårt kongehus 9 april 1940. Da Oslo
> ble erobret av tyskerne, hadde britene full rett til å beslaglegge alle
> norske handelsskib (Over 1000), noe som da også skjedde med danske fartøyer
> tilhørende bl.a. ØK.

Det var krig - de havde også gjort det uden fuld ret!


> Men den norske ambasade i London, og et par norske redere som var der da,
> var raskt ute. De påstod at alle båtene tilhørte Kong Håkon, og ettersom han
> også var britisk statsborger, (sto på listen over de 50 mulige
> tronarvingene) så ble hele flåten registrert som engelske i hans navn (Håkon
> Christansen) og derfor fikk de da lov til å seile for Nortraship under hele
> krigen.

Dette kan ikke være et argument for at have et kongehus - at et dobbelt
statsborgerskab for 65 år siden førte til en engangs-situation.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:23obe.114570$Vf.4198551@news000.worldonline.dk...
>
> Dette kan ikke være et argument for at have et kongehus - at et dobbelt
> statsborgerskab for 65 år siden førte til en engangs-situation.

Nei, selvsagt ikke, det finnes en rekke andre gode grunner til at vi trenger
et kongehus.. Men så lenge dette med utgiftene til Kongehuset stadig trekkes
frem av surmavede sosialister og andre republikanere som det viktigste
argumentet mot dette, må det være tillat å påvise at dette er en netto
inntektspost.

---

Brumle Måseegg wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
> news:23obe.114570$Vf.4198551@news000.worldonline.dk...
>
>>Dette kan ikke være et argument for at have et kongehus - at et dobbelt
>>statsborgerskab for 65 år siden førte til en engangs-situation.
>
>
> Nei, selvsagt ikke, det finnes en rekke andre gode grunner til at vi trenger
> et kongehus..

Dem ville jeg gerne høre.


> Men så lenge dette med utgiftene til Kongehuset stadig trekkes
> frem av surmavede sosialister og andre republikanere som det viktigste
> argumentet mot dette, må det være tillat å påvise at dette er en netto
> inntektspost.

Pegnene har ingen betydning for mig - det er alene princippet i en
antikveret og nu ligegyldig konservativ institution bør afskaffes.

--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:BRpbe.114587$Vf.4198579@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
>> news:23obe.114570$Vf.4198551@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Dette kan ikke være et argument for at have et kongehus - at et dobbelt
>>>statsborgerskab for 65 år siden førte til en engangs-situation.
>>
>>
>> Nei, selvsagt ikke, det finnes en rekke andre gode grunner til at vi
>> trenger et kongehus..
>
> Dem ville jeg gerne høre.


Det er litt for mange til at jeg kan ramse de opp for deg her.ø
>
>> Men så lenge dette med utgiftene til Kongehuset stadig trekkes frem av
>> surmavede sosialister og andre republikanere som det viktigste
>> argumentet mot dette, må det være tillat å påvise at dette er en netto
>> inntektspost.
>
> Pegnene har ingen betydning for mig - det er alene princippet i en
> antikveret og nu ligegyldig konservativ institution bør afskaffes.

Jeg er klar over at det er enkelte som går rundt og tror at det beste for
landet er at vi består av en gørr kjedelig grå masse av enda kjedeligere grå
mennesker. Men disse tar feil

---

Brumle Måseegg wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
> news:BRpbe.114587$Vf.4198579@news000.worldonline.dk...
>
>>Brumle Måseegg wrote:
>>
>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
>>>news:23obe.114570$Vf.4198551@news000.worldonline.dk...
>>>
>>>
>>>>Dette kan ikke være et argument for at have et kongehus - at et dobbelt
>>>>statsborgerskab for 65 år siden førte til en engangs-situation.
>>>
>>>
>>>Nei, selvsagt ikke, det finnes en rekke andre gode grunner til at vi
>>>trenger et kongehus..
>>
>>Dem ville jeg gerne høre.
>
>
>
> Det er litt for mange til at jeg kan ramse de opp for deg her.ø

Bare en - eller dem du kan nu at skrive på 2 minutter?


>>>Men så lenge dette med utgiftene til Kongehuset stadig trekkes frem av
>>>surmavede sosialister og andre republikanere som det viktigste
>>>argumentet mot dette, må det være tillat å påvise at dette er en netto
>>>inntektspost.
>>
>>Pegnene har ingen betydning for mig - det er alene princippet i en
>>antikveret og nu ligegyldig konservativ institution bør afskaffes.
>
>
> Jeg er klar over at det er enkelte som går rundt og tror at det beste for
> landet er at vi består av en gørr kjedelig grå masse av enda kjedeligere grå
> mennesker. Men disse tar feil

Derimod er det rigtigt at man skal beholde alt fra gamle dage - selvom
det er blevet ligegyldigt?

Hvorfor et præsidentembede skulle være kedeligt begriber jeg ikke. Se
blot på amerikanernes præsidenter - eller de franske.

En mere rimelig sammenligning af en eventuelt dansk/norsk præsident,
ville nok være de andre nordiske - og her har den finske en approval
rating der er nærmest absurd høj (98+ %)

Kan ikke se at et monarki er farverigt og en republik grå.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:Surbe.114600$Vf.4198412@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
>> news:BRpbe.114587$Vf.4198579@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Brumle Måseegg wrote:
>>>
>>>>"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
>>>>news:23obe.114570$Vf.4198551@news000.worldonline.dk...
>>>>
>>>>
>>>>>Dette kan ikke være et argument for at have et kongehus - at et dobbelt
>>>>>statsborgerskab for 65 år siden førte til en engangs-situation.
>>>>
>>>>
>>>>Nei, selvsagt ikke, det finnes en rekke andre gode grunner til at vi
>>>>trenger et kongehus..
>>>
>>>Dem ville jeg gerne høre.

>>
>>
>>
>> Det er litt for mange til at jeg kan ramse de opp for deg her.ø
>
> Bare en - eller dem du kan nu at skrive på 2 minutter?

Kontinuitet
Samlingsperson, såvel i kriser som i fest.
En leder som ikke er belastet med partipolitikk
Kaste glans over begivenheter
Høytid og tradisjon
En garde som setter farge på byen
Dessuten er vi glade i vårt kongehus.

>>>>Men så lenge dette med utgiftene til Kongehuset stadig trekkes frem av
>>>>surmavede sosialister og andre republikanere som det viktigste
>>>>argumentet mot dette, må det være tillat å påvise at dette er en netto
>>>>inntektspost.
>>>
>>>Pegnene har ingen betydning for mig - det er alene princippet i en
>>>antikveret og nu ligegyldig konservativ institution bør afskaffes.
>>
>>
>> Jeg er klar over at det er enkelte som går rundt og tror at det beste for
>> landet er at vi består av en gørr kjedelig grå masse av enda kjedeligere
>> grå mennesker. Men disse tar feil
>
> Derimod er det rigtigt at man skal beholde alt fra gamle dage - selvom det
> er blevet ligegyldigt?
>
> Hvorfor et præsidentembede skulle være kedeligt begriber jeg ikke. Se blot
> på amerikanernes præsidenter - eller de franske.
>
> En mere rimelig sammenligning af en eventuelt dansk/norsk præsident, ville
> nok være de andre nordiske - og her har den finske en approval rating der
> er nærmest absurd høj (98+ %)
>
> Kan ikke se at et monarki er farverigt og en republik grå.
>
>
> --
>
>
> morten sorensen

---

Brumle Måseegg wrote:

....

>>>Det er litt for mange til at jeg kan ramse de opp for deg her.ø
>>
>>Bare en - eller dem du kan nu at skrive på 2 minutter?
>
>
> Kontinuitet

En række af præsidenter er også ganske kontinuert.


> Samlingsperson, såvel i kriser som i fest.

Det kan en præsident også være - sidst symboliseret ved genvalget af GWB.


> En leder som ikke er belastet med partipolitikk

.... og som heller aldrig må sige noget som helst interessant. jeg kan
ikke se fordelen.


> Kaste glans over begivenheter
> Høytid og tradisjon
> En garde som setter farge på byen

Det kan ikke være meningen med et statsoverhoved - men det udelukker en
præsident ikke.


> Dessuten er vi glade i vårt kongehus.

Set fra Danmark virker det som om støtten kraftigt daler.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:UKsbe.114615$Vf.4198941@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>
> ...
>
>>>>Det er litt for mange til at jeg kan ramse de opp for deg her.ø
>>>
>>>Bare en - eller dem du kan nu at skrive på 2 minutter?
>>
>>
>> Kontinuitet
>
> En række af præsidenter er også ganske kontinuert.

De må likevel velges, mens Kongen sitter.

>> Samlingsperson, såvel i kriser som i fest.
>
> Det kan en præsident også være - sidst symboliseret ved genvalget af GWB.


Presidenten er valgt, og vil derfor være partipollitiker.
>
>> En leder som ikke er belastet med partipolitikk
>
> ... og som heller aldrig må sige noget som helst interessant. jeg kan ikke
> se fordelen.

Du ser altså bare partipolitisk krangel som interessant....Jaja.

>> Kaste glans over begivenheter
> > Høytid og tradisjon
> > En garde som setter farge på byen
>
> Det kan ikke være meningen med et statsoverhoved - men det udelukker en
> præsident ikke.

Det blir noe helt annet enn en monark. En president er en grå mann i en grå
dress. Svært lite farge.

>> Dessuten er vi glade i vårt kongehus.
>
> Set fra Danmark virker det som om støtten kraftigt daler.

Den går litt i bølger, men ligger hele tiden godt over det som noe politisk
parti har oppnådd ved noe valg.

---

Brumle Måseegg wrote:

....

>>>Kontinuitet
>>
>>En række af præsidenter er også ganske kontinuert.
>
> De må likevel velges, mens Kongen sitter.

Men det er da stadig kontinuert?


>>>Samlingsperson, såvel i kriser som i fest.
>>
>>Det kan en præsident også være - sidst symboliseret ved genvalget af GWB.
>
> Presidenten er valgt, og vil derfor være partipollitiker.

Om man er valgt har vel intet at gøre med om man kan være en
samlingsperson? Churchill er nok en af de mest kendte samlimgspersoner.


>
>>>En leder som ikke er belastet med partipolitikk
>>
>>... og som heller aldrig må sige noget som helst interessant. jeg kan ikke
>>se fordelen.
>
> Du ser altså bare partipolitisk krangel som interessant....Jaja.

Jeg ser det som en fordel at statsoverhovedet må udtale sig politisk.
Jeg ser det som en fordel at man kan vælge et andet statsoverhoved.

Jeg ser ikke fordelen i at statsoverhovedet aldrig må sige noget som
helst interessant.


>>>Kaste glans over begivenheter
>>>Høytid og tradisjon
>>>En garde som setter farge på byen
>>
>>Det kan ikke være meningen med et statsoverhoved - men det udelukker en
>>præsident ikke.
>
> Det blir noe helt annet enn en monark. En president er en grå mann i en grå
> dress. Svært lite farge.

Er den norske konge specielt farverig? Mere end den islandske præsident?


>>>Dessuten er vi glade i vårt kongehus.
>>
>>Set fra Danmark virker det som om støtten kraftigt daler.
>
> Den går litt i bølger, men ligger hele tiden godt over det som noe politisk
> parti har oppnådd ved noe valg.

Det er jo let nok når der kun er to valgmuligheder! Ja eller nej.

Hvis nu man skulle vælge mellem 6 regentpar var der næppe en af dem der
havde 60-70%.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:JYsbe.114618$Vf.4198923@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>
> ...
>
>>>>Kontinuitet
>>>
>>>En række af præsidenter er også ganske kontinuert.
>>
>> De må likevel velges, mens Kongen sitter.
>
> Men det er da stadig kontinuert?


Overhodet ikke. Kronprinsen møter i Statsråd fra han er blitt myndig.
Presidenten bare i sin valgperiode.?

Derfor kan og må majesteten tekne langsiktig, mens politikere ikke kan tenke
lengre enn til neste valg.

>
>>>>Samlingsperson, såvel i kriser som i fest.
>>>
>>>Det kan en præsident også være - sidst symboliseret ved genvalget af GWB.
>>
>> Presidenten er valgt, og vil derfor være partipollitiker.
>
> Om man er valgt har vel intet at gøre med om man kan være en
> samlingsperson? Churchill er nok en af de mest kendte samlimgspersoner.

Han satt som leder av en samlingsregjering, med støtte fra alle partier i
Underhuset.
Derfor kunne han funere som samlingsperson. Det hadde ikke vært mulig med
støtte fra bare noe over halvparten av parlamentet.

>>
>>>>En leder som ikke er belastet med partipolitikk
>>>
>>>... og som heller aldrig må sige noget som helst interessant. jeg kan
>>>ikke se fordelen.
>>
>> Du ser altså bare partipolitisk krangel som interessant....Jaja.
>
> Jeg ser det som en fordel at statsoverhovedet må udtale sig politisk.

Det gjør han da også uten at han blander seg oopp i partipolitikken.

>
>>>>Kaste glans over begivenheter
>>>>Høytid og tradisjon
>>>>En garde som setter farge på byen
>>>
>>>Det kan ikke være meningen med et statsoverhoved - men det udelukker en
>>>præsident ikke.
>>
>> Det blir noe helt annet enn en monark. En president er en grå mann i en
>> grå dress. Svært lite farge.
>
> Er den norske konge specielt farverig? Mere end den islandske præsident?

I høyeste grad.

---

Brumle Måseegg wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
> news:JYsbe.114618$Vf.4198923@news000.worldonline.dk...
>
>>Brumle Måseegg wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>>>Kontinuitet
>>>>
>>>>En række af præsidenter er også ganske kontinuert.
>>>
>>>De må likevel velges, mens Kongen sitter.
>>
>>Men det er da stadig kontinuert?
>
>
> Overhodet ikke. Kronprinsen møter i Statsråd fra han er blitt myndig.
> Presidenten bare i sin valgperiode.?
>
> Derfor kan og må majesteten tekne langsiktig, mens politikere ikke kan tenke
> lengre enn til neste valg.

Tænke langsigtet? På hvad dog? Han skriver vel bare love under?
Egentligt kunne regentens rolle overtages af parlamentets formand.

....

>>Om man er valgt har vel intet at gøre med om man kan være en
>>samlingsperson? Churchill er nok en af de mest kendte samlimgspersoner.
>
>
> Han satt som leder av en samlingsregjering, med støtte fra alle partier i
> Underhuset.
> Derfor kunne han funere som samlingsperson. Det hadde ikke vært mulig med
> støtte fra bare noe over halvparten av parlamentet.

GWB var da en samlingsperson den første tid efter 9/11 - selvom han ikke
var støttet af demokraterne.


>
>
>>>>>En leder som ikke er belastet med partipolitikk
>>>>
>>>>... og som heller aldrig må sige noget som helst interessant. jeg kan
>>>>ikke se fordelen.
>>>
>>>Du ser altså bare partipolitisk krangel som interessant....Jaja.
>>
>>Jeg ser det som en fordel at statsoverhovedet må udtale sig politisk.
>
>
> Det gjør han da også uten at han blander seg oopp i partipolitikken.

Hvordan det? En politisk udtalelse er per definition indblanding i
partipolitik.


>>>>>Kaste glans over begivenheter
>>>>>Høytid og tradisjon
>>>>>En garde som setter farge på byen
>>>>
>>>>Det kan ikke være meningen med et statsoverhoved - men det udelukker en
>>>>præsident ikke.
>>>
>>>Det blir noe helt annet enn en monark. En president er en grå mann i en
>>>grå dress. Svært lite farge.
>>
>>Er den norske konge specielt farverig? Mere end den islandske præsident?
>
>
> I høyeste grad.

Jeg synes nu han ser ret grå ud.

Pointen er at man sagtens kan have et farverigt præsidentembede hvis man
vil have det. USA har det, Frankrig har det....


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:3htbe.114622$Vf.4198840@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding

>> Overhodet ikke. Kronprinsen møter i Statsråd fra han er blitt myndig.
>> Presidenten bare i sin valgperiode.?
>>
>> Derfor kan og må majesteten tekne langsiktig, mens politikere ikke kan
>> tenke lengre enn til neste valg.
>
> Tænke langsigtet? På hvad dog? Han skriver vel bare love under? Egentligt
> kunne regentens rolle overtages af parlamentets formand.

Er dette den danske statsskikk, så kan jeg forstå det litt bedre. Men den
norske konge og kronprins deltar i statsrådet møter, og selv om disse
forhandligner er hemmelig, har de fleste norske ministre i sine memoarer
ikke lagt skjul på at de er imponert over de norske kongers dyktighet og
sakkkunnskap, og ofte har lyttet nøye til deres råd.

>
>>>Om man er valgt har vel intet at gøre med om man kan være en
>>>samlingsperson? Churchill er nok en af de mest kendte samlimgspersoner.
>>
>>
>> Han satt som leder av en samlingsregjering, med støtte fra alle partier i
>> Underhuset.
>> Derfor kunne han funere som samlingsperson. Det hadde ikke vært mulig
>> med støtte fra bare noe over halvparten av parlamentet.
>
> GWB var da en samlingsperson den første tid efter 9/11 - selvom han ikke
> var støttet af demokraterne.

Som raskt var ute og beskyldte ham for å benytte situasjonen til sin egen
politiske vinning.

> Hvordan det? En politisk udtalelse er per definition indblanding i
> partipolitik.

Nei. Det finnes en rekke spørsmål som er hevet over partipolitikken. Hvor de
fleste partier er enige. Og hvor de kongeliges ord vekker stor interesse.

>>>Er den norske konge specielt farverig? Mere end den islandske præsident?
>>
>>
>> I høyeste grad.
>
> Jeg synes nu han ser ret grå ud.

Da har du ikke sett ham i gallauniform. Men kan du tenke deg Købernhavn en
formiddag uten Vaktparaden? Eller en vaktparade til ære for Rasmussen.

> Pointen er at man sagtens kan have et farverigt præsidentembede hvis man
> vil have det. USA har det, Frankrig har det....

USAs president hvis livvakt består av en gjeng surrekopper i "Colombofrakk"
som løper ved siden av bilen. Huttetu.

---

Brumle Måseegg wrote:

....

>>Tænke langsigtet? På hvad dog? Han skriver vel bare love under? Egentligt
>>kunne regentens rolle overtages af parlamentets formand.
>
>
> Er dette den danske statsskikk, så kan jeg forstå det litt bedre. Men den
> norske konge og kronprins deltar i statsrådet møter, og selv om disse
> forhandligner er hemmelig, har de fleste norske ministre i sine memoarer
> ikke lagt skjul på at de er imponert over de norske kongers dyktighet og
> sakkkunnskap, og ofte har lyttet nøye til deres råd.

Lyttet til er ikke det samme som at følge. Der er jo tale om politiske
partier med et fast program.


>>GWB var da en samlingsperson den første tid efter 9/11 - selvom han ikke
>>var støttet af demokraterne.
>
>
> Som raskt var ute og beskyldte ham for å benytte situasjonen til sin egen
> politiske vinning.

Han var samlingspunkt fordi han rent faktisk kunne gøre noget. En monark
kan bare holde indholdsløse taler. Det er og bliver politikere der kan
gøre en forskel.

Men det er rigtigt at nogle folk vil have ligegyldige samlingspunkter.
Jeg forstår det ikke selv.


>>Hvordan det? En politisk udtalelse er per definition indblanding i
>>partipolitik.
>
>
> Nei. Det finnes en rekke spørsmål som er hevet over partipolitikken. Hvor de
> fleste partier er enige. Og hvor de kongeliges ord vekker stor interesse.

Det tror jeg simpelthen ikke på. Man lytter pænt, men......


>>>>Er den norske konge specielt farverig? Mere end den islandske præsident?
>>>
>>>
>>>I høyeste grad.
>>
>>Jeg synes nu han ser ret grå ud.
>
>
> Da har du ikke sett ham i gallauniform. Men kan du tenke deg Købernhavn en
> formiddag uten Vaktparaden? Eller en vaktparade til ære for Rasmussen.

Ja - sådanne ting er mig helt ligegyldige.


>>Pointen er at man sagtens kan have et farverigt præsidentembede hvis man
>>vil have det. USA har det, Frankrig har det....
>
>
> USAs president hvis livvakt består av en gjeng surrekopper i "Colombofrakk"
> som løper ved siden av bilen. Huttetu.

Det er svært at afvise at det er pompøst og farverigt. det ændrer
sikkerhedsvagter ikke på; sådanne har monarker vel også?


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:_oQbe.143$Fe7.2109@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>>>
>> Er dette den danske statsskikk, så kan jeg forstå det litt bedre. Men den
>> norske konge og kronprins deltar i statsrådet møter, og selv om disse
>> forhandligner er hemmelig, har de fleste norske ministre i sine memoarer
>> ikke lagt skjul på at de er imponert over de norske kongers dyktighet og
>> sakkkunnskap, og ofte har lyttet nøye til deres råd.
>
> Lyttet til er ikke det samme som at følge. Der er jo tale om politiske
> partier med et fast program.


Si meg en ting. Tror du virkelig at alle de avgjørelser en regjering må ta
er forutsett av det årsmøtet som fastsetter programmet?

> Han var samlingspunkt fordi han rent faktisk kunne gøre noget. En monark
> kan bare holde indholdsløse taler. Det er og bliver politikere der kan
> gøre en forskel.

Politikere holder da sannelig ikke så innholdsfylte taler at det gjør noe.
Forresten så har oppslyttningen i Norge om vårt kongehus nesten alltid vært
større enn fremmøtet til valglokalene.....

> Men det er rigtigt at nogle folk vil have ligegyldige samlingspunkter. Jeg
> forstår det ikke selv.
>
Og jeg forstår overhodet ikke at du kan synes at våre politikere er som mye
mindre likegyldige enn de kongelige.l


> Det tror jeg simpelthen ikke på. Man lytter pænt, men......
>
Tro hva du vil for meg.


>> Da har du ikke sett ham i gallauniform. Men kan du tenke deg Købernhavn
>> en formiddag uten Vaktparaden? Eller en vaktparade til ære for Rasmussen.
>
> Ja - sådanne ting er mig helt ligegyldige.

Og jeg synes at grå kjedelige politkeres pjatting er gørr kjedelig. De
lover allverden og holder ingenting.

---

Brumle Måseegg wrote:

....

> Si meg en ting. Tror du virkelig at alle de avgjørelser en regjering må ta
> er forutsett av det årsmøtet som fastsetter programmet?

Nej - men ingen af dem har monarken haft indflydelse på. Ingen.

....

> Politikere holder da sannelig ikke så innholdsfylte taler at det gjør noe.
> Forresten så har oppslyttningen i Norge om vårt kongehus nesten alltid vært
> større enn fremmøtet til valglokalene.....

Hvordan 'undersøger' man dete i Norge? Hvis det er samme måde som i
Danmark, hvor man kun spørger i forbindelse med bryllup og barnefødsel,
giver jeg ikke meget for undersøgelserne.

Det er klart at man i DK ikke tør at undersøge det, da man er bange for
at antallet af folk der virkelig støter monarkiet er væsentligt mindre
end man bilder sig ind nu.

....

> Og jeg forstår overhodet ikke at du kan synes at våre politikere er som mye
> mindre likegyldige enn de kongelige.l

De er *valgte* - de kan forkastes. Monarker må man bare leve med.

I Danmark er det sådan at de inet interessant må sige . Jeg forstår ikke
hvad man skal bruge dem til.

....

> Og jeg synes at grå kjedelige politkeres pjatting er gørr kjedelig. De
> lover allverden og holder ingenting.

Så er demokratiet så fantastisk indrettet at du må vælge andre. Man må
endda selv stille op.

En inkompetent monark er der intet at gøre ved.



--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:G_Sbe.174$Fe7.3804@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>
> ...
>
>> Si meg en ting. Tror du virkelig at alle de avgjørelser en regjering må
>> ta er forutsett av det årsmøtet som fastsetter programmet?
>
> Nej - men ingen af dem har monarken haft indflydelse på. Ingen.
>
I en rekke mindre saker har kongen hatt stor innflydelse. Hans innflydelse
vil også være enorm om han bestemmer seg for virkelig å bruke den, men det
vil kun være i en helt kritisk situasjon.

Kongehusets uttalelser når det gjelder våre nye landsmenn har mye av æren
for at vil har sluppet de danske "hatbølger" mot innvandrere.
...
>
>> Politikere holder da sannelig ikke så innholdsfylte taler at det gjør
>> noe. Forresten så har oppslyttningen i Norge om vårt kongehus nesten
>> alltid vært større enn fremmøtet til valglokalene.....
>
> Hvordan 'undersøger' man dete i Norge? Hvis det er samme måde som i
> Danmark, hvor man kun spørger i forbindelse med bryllup og barnefødsel,
> giver jeg ikke meget for undersøgelserne.

Ganske hyppig - uten at jeg har direkte tall for det, men her er den nyeste
og ferskeste


http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article173673.ece?execute=viewComments&pager.offset=70

Og her er også en svensk undersøkelse

http://www.aftenposten.no/nyheter/kongelige/article953646.ece

> Det er klart at man i DK ikke tør at undersøge det, da man er bange for at
> antallet af folk der virkelig støter monarkiet er væsentligt mindre end
> man bilder sig ind nu.

Jeg er ikke sikker på det, jeg tror nok det blir undersøkt om slikt også hos
dere, men har ikke funnet noen som har vært referert i norske aviser.

>
>> Og jeg forstår overhodet ikke at du kan synes at våre politikere er som
>> mye mindre likegyldige enn de kongelige.l
>
> De er *valgte* - de kan forkastes. Monarker må man bare leve med.

Well. Da vil jeg anbefale deg å titte litt i ditt eget lands nyere historie,
og hvordan det gikk til da deres nårværende dronniong ble tronarving.


> I Danmark er det sådan at de inet interessant må sige . Jeg forstår ikke
> hvad man skal bruge dem til.
>
Alt det som du ikke kan forstå er vel i grunnen ditt problem
....
>
>> Og jeg synes at grå kjedelige politkeres pjatting er gørr kjedelig. De
>> lover allverden og holder ingenting.
>
> Så er demokratiet så fantastisk indrettet at du må vælge andre. Man må
> endda selv stille opp

Om du har passet på å slikke dine partifeller opp etter ryggen i en
menneskealder har du muligens sjanse til å bli valgt...


> En inkompetent monark er der intet at gøre ved.

De er lettere å kvitte seg med enn inkompetente politikere har det vist seg
i praksis.

---

Brumle Måseegg wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
> news:G_Sbe.174$Fe7.3804@news000.worldonline.dk...
>
>>Brumle Måseegg wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Si meg en ting. Tror du virkelig at alle de avgjørelser en regjering må
>>>ta er forutsett av det årsmøtet som fastsetter programmet?
>>
>>Nej - men ingen af dem har monarken haft indflydelse på. Ingen.
>>
>
> I en rekke mindre saker har kongen hatt stor innflydelse.

For eksempel?


> Hans innflydelse
> vil også være enorm om han bestemmer seg for virkelig å bruke den, men det
> vil kun være i en helt kritisk situasjon.

Det ville jeg aldrig acceptere; det er jo diktatur.


> Kongehusets uttalelser når det gjelder våre nye landsmenn har mye av æren
> for at vil har sluppet de danske "hatbølger" mot innvandrere.

Hvilke 'hatbølger' tænker du på?

Den danske dronning har også udtalt sig om indvandringen (selvom hun
ikke bør) - uden at det har haft en effekt. Hvorfor mener du den norske
konges udtalelser har haft en effekt? Gætter du eller kan du basere det
på noget virkeligt?

....

>>Hvordan 'undersøger' man dete i Norge? Hvis det er samme måde som i
>>Danmark, hvor man kun spørger i forbindelse med bryllup og barnefødsel,
>>giver jeg ikke meget for undersøgelserne.
>
>
> Ganske hyppig - uten at jeg har direkte tall for det, men her er den nyeste
> og ferskeste
>
>
> http://pub.tv2.no/nettavisen/innenriks/article173673.ece?execute=viewComments&pager.offset=70

"En fersk undersøkelse utført for TV 2 viser at ni av ti tror Haakon og
Mette-Marit blir neste konge og dronning"

Denne viser altså ikke om folk kan lide dem eller monarkiet, men om de
tror det kommer til at fortsætte.

Stiller man det spørgsmål til mig, havde jeg også været blandt de 88%.


> Og her er også en svensk undersøkelse
>
> http://www.aftenposten.no/nyheter/kongelige/article953646.ece

Ja - der står 80%. Nu kender jeg ikke timingen i undersøgelsen eller det
præcise spørgsmål - om der lige havde været en royal begivenhed - men da
det er et universitet der laver den antager jeg den er lavet nogenlunde
objektivt.

Jeg ville tro man kunne få det samme tal i DK.

Hvis man gav folk flere konkrete valgmuligheder - fx præsident a la den
franske, præsident a la den islandsk/finske, præsident der varetages af
parlamentsformand - er jeg ret sikker på at tilslutningen til kongehuset
ville falde ganske meget.

Som det er nu beder man folk vælge mellem noget man kender og noget der
er et stort spørgsmålstegn - og der vælger kun e der hader kongehuset
det store spørgsmålstegn.

....

>>>Og jeg forstår overhodet ikke at du kan synes at våre politikere er som
>>>mye mindre likegyldige enn de kongelige.l
>>
>>De er *valgte* - de kan forkastes. Monarker må man bare leve med.
>
>
> Well. Da vil jeg anbefale deg å titte litt i ditt eget lands nyere historie,
> og hvordan det gikk til da deres nårværende dronniong ble tronarving.

Og? Hun fik titlen til fordel for en anden? Og hvad så? Jge kan da ikke
se at det gør monarkiet til en demokratisk institution?

....

>>>Og jeg synes at grå kjedelige politkeres pjatting er gørr kjedelig. De
>>>lover allverden og holder ingenting.
>>
>>Så er demokratiet så fantastisk indrettet at du må vælge andre. Man må
>>endda selv stille opp
>
>
> Om du har passet på å slikke dine partifeller opp etter ryggen i en
> menneskealder har du muligens sjanse til å bli valgt...

En 'moderne' monark slikker befolkningen op og ned ad ryggen ved at
undgå nogensinde at gøre noget interessant.


>>En inkompetent monark er der intet at gøre ved.
>
>
> De er lettere å kvitte seg med enn inkompetente politikere har det vist seg
> i praksis.

Æhhh - ikke ved lovlige midler. Ikke i DK, for så skal grundloven ændres
og det er ganske vanskeligt.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:8c%be.205$Fe7.4119@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
>> news:G_Sbe.174$Fe7.3804@news000.worldonline.dk...
>>
>>>Brumle Måseegg wrote:
>>>
>>>...
>>>
>>>
>>>>Si meg en ting. Tror du virkelig at alle de avgjørelser en regjering må
>>>>ta er forutsett av det årsmøtet som fastsetter programmet?
>>>
>>>Nej - men ingen af dem har monarken haft indflydelse på. Ingen.
>>>
>>
>> I en rekke mindre saker har kongen hatt stor innflydelse.
>
> For eksempel?

Miljøsaker har kongen hatt en ikke akkurat liten innflydelse over.

Vi vet også at den britiske kronprins kom med et kraftig offentlig utspill
om en del byggerier i London for få år siden, som vakte internasjonal
oppmerksomhet..

>
>> Hans innflydelse vil også være enorm om han bestemmer seg for virkelig å
>> bruke den, men det vil kun være i en helt kritisk situasjon.
>
> Det ville jeg aldrig acceptere; det er jo diktatur.

Da ville du altså ikke akseptert at Norge satte seg til motverge mot
tyskerne i 1940.

>
>> Kongehusets uttalelser når det gjelder våre nye landsmenn har mye av æren
>> for at vil har sluppet de danske "hatbølger" mot innvandrere.
>
> Hvilke 'hatbølger' tænker du på?

Well, her bygger jeg muligens på spinkelt grunnlag, men en av denne gruppens
mest aktive skribenter, bruker stadig formidle videre artikler fra dansk
presse med ren hetspropaganda mot innvandrere.

> Den danske dronning har også udtalt sig om indvandringen (selvom hun ikke
> bør) - uden at det har haft en effekt. Hvorfor mener du den norske konges
> udtalelser har haft en effekt? Gætter du eller kan du basere det på noget
> virkeligt?
>
På det faktum at vi etter hvert har fått et mer positivt syn på de fleste
innvandrergruppene..

> Jeg ville tro man kunne få det samme tal i DK.

Og et så høyt tall som 80% er noe våre poilitikere drømmer om å få til å
møte frem ved valgrunene....

> Hvis man gav folk flere konkrete valgmuligheder - fx præsident a la den
> franske, præsident a la den islandsk/finske, præsident der varetages af
> parlamentsformand - er jeg ret sikker på at tilslutningen til kongehuset
> ville falde ganske meget.

I tilfelle folk hadde bedre kjennskap til disse presidenter, for ikke å
snakke om man begynte å tenke hvilke politikere man kunne risikere å få som
presidenter, så er min mening at tallet ville bli enda høyere....


>> Well. Da vil jeg anbefale deg å titte litt i ditt eget lands nyere
>> historie, og hvordan det gikk til da deres nårværende dronniong ble
>> tronarving.
>
> Og? Hun fik titlen til fordel for en anden? Og hvad så? Jge kan da ikke se
> at det gør monarkiet til en demokratisk institution?
>
Den andre kunne ikke godtas av befolkningen
>
>
>>>En inkompetent monark er der intet at gøre ved.
>>
>>
>> De er lettere å kvitte seg med enn inkompetente politikere har det vist
>> seg i praksis.
>
> Æhhh - ikke ved lovlige midler. Ikke i DK, for så skal grundloven ændres
> og det er ganske vanskeligt.


Men er det vilje så er det alltid en vei. Om Håkon hadde vist seg håpløs,
mens Märta hadde vært veldig populær, så ville det være en enkel sak å
rokere her.


P. S. Nå har jeg akkurat kommet tilbake fra en såkalt "Harrytur" til
Hitrshals. Stemmer mitt inntrykk av at de danske kjøttprisene har steget i
løpet av våren?

---

Brumle Måseegg wrote:

....

> Miljøsaker har kongen hatt en ikke akkurat liten innflydelse over.

Hvilke miljøsager?


> Vi vet også at den britiske kronprins kom med et kraftig offentlig utspill
> om en del byggerier i London for få år siden, som vakte internasjonal
> oppmerksomhet..

Det ville også vække opmærksomhed i DK hvis monarken kom med politiske
udspil, da det slet ikke er monarkens opgave.

....

>>>Hans innflydelse vil også være enorm om han bestemmer seg for virkelig å
>>>bruke den, men det vil kun være i en helt kritisk situasjon.
>>
>>Det ville jeg aldrig acceptere; det er jo diktatur.
>
>
> Da ville du altså ikke akseptert at Norge satte seg til motverge mot
> tyskerne i 1940.

Jo - for Norge havde vel sat sig til modværge uanset om det var et
monarki eller republik. Jeg ser ikke koblingen.

....

>>>Kongehusets uttalelser når det gjelder våre nye landsmenn har mye av æren
>>>for at vil har sluppet de danske "hatbølger" mot innvandrere.
>>
>>Hvilke 'hatbølger' tænker du på?
>
>
> Well, her bygger jeg muligens på spinkelt grunnlag, men en av denne gruppens
> mest aktive skribenter, bruker stadig formidle videre artikler fra dansk
> presse med ren hetspropaganda mot innvandrere.

Er der ingen der gør det i noske nyhedsgrupper?


>>Den danske dronning har også udtalt sig om indvandringen (selvom hun ikke
>>bør) - uden at det har haft en effekt. Hvorfor mener du den norske konges
>>udtalelser har haft en effekt? Gætter du eller kan du basere det på noget
>>virkeligt?
>>
>
> På det faktum at vi etter hvert har fått et mer positivt syn på de fleste
> innvandrergruppene..

Det har man faktisk også fået i DK - især siden 2001.


>>Jeg ville tro man kunne få det samme tal i DK.
>
>
> Og et så høyt tall som 80% er noe våre poilitikere drømmer om å få til å
> møte frem ved valgrunene....

Jeg prøver igen:

Hvis nu der var flere monarker at vælge imellem, ville een af dem næppe
få 80%.

Du kan ikke sammenligne tilsutningen bag monarkiet med tilslutningen bag
et parti, men med tilslutningen bag demokratiet i det hele taget.


>>Hvis man gav folk flere konkrete valgmuligheder - fx præsident a la den
>>franske, præsident a la den islandsk/finske, præsident der varetages af
>>parlamentsformand - er jeg ret sikker på at tilslutningen til kongehuset
>>ville falde ganske meget.
>
>
> I tilfelle folk hadde bedre kjennskap til disse presidenter, for ikke å
> snakke om man begynte å tenke hvilke politikere man kunne risikere å få som
> presidenter, så er min mening at tallet ville bli enda høyere....

Den finske præsidents approval rating var for 1 år siden over 95%. det
er der ingen regent der har (mig bekendt).


>>>Well. Da vil jeg anbefale deg å titte litt i ditt eget lands nyere
>>>historie, og hvordan det gikk til da deres nårværende dronniong ble
>>>tronarving.
>>
>>Og? Hun fik titlen til fordel for en anden? Og hvad så? Jge kan da ikke se
>>at det gør monarkiet til en demokratisk institution?
>>
>
> Den andre kunne ikke godtas av befolkningen

Ikke forstået.

Hvad er din pointe?


>>>>En inkompetent monark er der intet at gøre ved.
>>>
>>>
>>>De er lettere å kvitte seg med enn inkompetente politikere har det vist
>>>seg i praksis.
>>
>>Æhhh - ikke ved lovlige midler. Ikke i DK, for så skal grundloven ændres
>>og det er ganske vanskeligt.
>
>
>
> Men er det vilje så er det alltid en vei.

Hvis den danske monark nægter at underskrive en lov (urealistisk) er der
ikke andet at gøre end at foretage et statskup. Der er ingen legal vej
at fjerne monarkiet på.

Det er væsentligt lettere at fjerne en inkompetent regering eller politiker.


> Om Håkon hadde vist seg håpløs,
> mens Märta hadde vært veldig populær, så ville det være en enkel sak å
> rokere her.

Sådan er det desværre ikke i DK, da tronfølgeloven er en del af
grundloven, der er svær at ændre og derfor på nogle punkter er ude af
trit med virkeligheden. der stårfx at 'kongen vælger sine ministre'.


> P. S. Nå har jeg akkurat kommet tilbake fra en såkalt "Harrytur" til
> Hitrshals. Stemmer mitt inntrykk av at de danske kjøttprisene har steget i
> løpet av våren?

Jeg ved det ikke; priserne i DK virker ret tlfældige.


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:M82ce.226$Fe7.4175@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>
> ...
>
>> Miljøsaker har kongen hatt en ikke akkurat liten innflydelse over.
>
> Hvilke miljøsager?

Slike som har varige konsekvenser vel. Som regel tar det mange år før slike
saker blir offentliggjort, da saken blir avgjort i statsråd.
>
>> Vi vet også at den britiske kronprins kom med et kraftig offentlig
>> utspill om en del byggerier i London for få år siden, som vakte
>> internasjonal oppmerksomhet..
>
> Det ville også vække opmærksomhed i DK hvis monarken kom med politiske
> udspil, da det slet ikke er monarkens opgave.
>
I Norge vil monarken som regel kunne regne med at folket villle høre hans
begrunnelse om saken ble satt på spissen.

>
>>>>Hans innflydelse vil også være enorm om han bestemmer seg for virkelig å
>>>>bruke den, men det vil kun være i en helt kritisk situasjon.
>>>
>>>Det ville jeg aldrig acceptere; det er jo diktatur.
>>
>>
>> Da ville du altså ikke akseptert at Norge satte seg til motverge mot
>> tyskerne i 1940.
>
> Jo - for Norge havde vel sat sig til modværge uanset om det var et monarki
> eller republik. Jeg ser ikke koblingen.
>
NEI. Den tafatte regjeringen Nygårdsvold var komplett i villrede før Kongen
ryddet opp. De ville begynne med å sende brev til de mannskaper som skulle
mobiliseres. Og hadde god luyst til å la Quislings "regjering" få overta.


>> Well, her bygger jeg muligens på spinkelt grunnlag, men en av denne
>> gruppens mest aktive skribenter, bruker stadig formidle videre artikler
>> fra dansk presse med ren hetspropaganda mot innvandrere.
>
> Er der ingen der gør det i noske nyhedsgrupper?

På NEWS ja, men ikke som redaksjonelle artikler som vi har fått se en del
eksempler på.

>
>>>Den danske dronning har også udtalt sig om indvandringen (selvom hun ikke
>>>bør) - uden at det har haft en effekt. Hvorfor mener du den norske konges
>>>udtalelser har haft en effekt? Gætter du eller kan du basere det på noget
>>>virkeligt?
>>>
>>
>> På det faktum at vi etter hvert har fått et mer positivt syn på de fleste
>> innvandrergruppene..
>
> Det har man faktisk også fået i DK - især siden 2001.


Det var godt å høre.

>
>>>Jeg ville tro man kunne få det samme tal i DK.
>>
>>
>> Og et så høyt tall som 80% er noe våre poilitikere drømmer om å få til å
>> møte frem ved valgrunene....
>
> Jeg prøver igen:
>
> Hvis nu der var flere monarker at vælge imellem, ville en af dem næppe få
> 80%.

Nei, men samlet ville nok det bli avlagt 80% av stemmene. Men
valgdeltagelsen sist var ned mot bare 60% i alt. Altså på samtlige partier.

> Du kan ikke sammenligne tilsutningen bag monarkiet med tilslutningen bag
> et parti, men med tilslutningen bag demokratiet i det hele taget.
>
Det er jo det jeg gjør. Det er som regel ikke så meget som 80% som gidder
gå til valglokalene.



>> I tilfelle folk hadde bedre kjennskap til disse presidenter, for ikke å
>> snakke om man begynte å tenke hvilke politikere man kunne risikere å få
>> som presidenter, så er min mening at tallet ville bli enda høyere....
>
> Den finske præsidents approval rating var for 1 år siden over 95%. det er
> der ingen regent der har (mig bekendt).

Det er få presidenter som oppnår en slik rating. Men Kong Håkon 7 hadde vel
slik støtte i folket i 1945.

>> Den andre kunne ikke godtas av befolkningen
>
> Ikke forstået.
>
> Hvad er din pointe?

At man ikke behøver ta en lite populær monark heller.


> Hvis den danske monark nægter at underskrive en lov (urealistisk) er der
> ikke andet at gøre end at foretage et statskup. Der er ingen legal vej at
> fjerne monarkiet på.

Da ville regjeringen gå, og om ikke Kongen kan skaffe seg en ny regjering,
så er han ikke i stand til å fungere som konge. Det var akkurat dette som
skjedde i 1905. Stortingets vedtak 7 juni inneholdt en bisetning om at
Oskar II ikke lengre var i stand til å fungere som norsk konge. Særlig dette
med bisetningen hadde svenskene vondt for å svelge.....


> Sådan er det desværre ikke i DK, da tronfølgeloven er en del af
> grundloven, der er svær at ændre og derfor på nogle punkter er ude af trit
> med virkeligheden. der stårfx at 'kongen vælger sine ministre'.

Men ministrene må være villige, og om ikke Stortinget godtar disse så må de
trekke seg.
Men kongen står helt fritt med hensyn til hvem han ber danne denne
regjeringen. (Hornsrud 1928)

---

Brumle Måseegg wrote:
> "morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
> news:M82ce.226$Fe7.4175@news000.worldonline.dk...
>
>>Brumle Måseegg wrote:
>>
>>...
>>
>>
>>>Miljøsaker har kongen hatt en ikke akkurat liten innflydelse over.
>>
>>Hvilke miljøsager?
>
>
> Slike som har varige konsekvenser vel. Som regel tar det mange år før slike
> saker blir offentliggjort, da saken blir avgjort i statsråd.

Så du mener kongen har haft indflydelse på miljøsager som du ikke ved
hvad omhandler?

Not really evidence, is it?


>>>Vi vet også at den britiske kronprins kom med et kraftig offentlig
>>>utspill om en del byggerier i London for få år siden, som vakte
>>>internasjonal oppmerksomhet..
>>
>>Det ville også vække opmærksomhed i DK hvis monarken kom med politiske
>>udspil, da det slet ikke er monarkens opgave.
>>
>
> I Norge vil monarken som regel kunne regne med at folket villle høre hans
> begrunnelse om saken ble satt på spissen.

I så fald adskiller DK sig fra Norge på det punkt.


>>>>>Hans innflydelse vil også være enorm om han bestemmer seg for virkelig å
>>>>>bruke den, men det vil kun være i en helt kritisk situasjon.
>>>>
>>>>Det ville jeg aldrig acceptere; det er jo diktatur.
>>>
>>>
>>>Da ville du altså ikke akseptert at Norge satte seg til motverge mot
>>>tyskerne i 1940.
>>
>>Jo - for Norge havde vel sat sig til modværge uanset om det var et monarki
>>eller republik. Jeg ser ikke koblingen.
>>
>
> NEI. Den tafatte regjeringen Nygårdsvold var komplett i villrede før Kongen
> ryddet opp. De ville begynne med å sende brev til de mannskaper som skulle
> mobiliseres. Og hadde god luyst til å la Quislings "regjering" få overta.

Jo - det skete i Danmark efterhånden - selvom der var en
samarbejdsregering. Jeg kan ikke se at en monark er en garanti for
'national' modstand mere end en demokratisk valgt regering er det.

Hvad der sker vil altid afhænge af de konkrete personer.


>>>Well, her bygger jeg muligens på spinkelt grunnlag, men en av denne
>>>gruppens mest aktive skribenter, bruker stadig formidle videre artikler
>>>fra dansk presse med ren hetspropaganda mot innvandrere.
>>
>>Er der ingen der gør det i noske nyhedsgrupper?
>
>
> På NEWS ja, men ikke som redaksjonelle artikler som vi har fått se en del
> eksempler på.

Aha - du mener der er 'hetspropaganda' i dansk presse. Jeg ville gerne
se et eksempel på dette, da jeg mener det er forkert.


>>>>Den danske dronning har også udtalt sig om indvandringen (selvom hun ikke
>>>>bør) - uden at det har haft en effekt. Hvorfor mener du den norske konges
>>>>udtalelser har haft en effekt? Gætter du eller kan du basere det på noget
>>>>virkeligt?
>>>>
>>>
>>>På det faktum at vi etter hvert har fått et mer positivt syn på de fleste
>>>innvandrergruppene..
>>
>>Det har man faktisk også fået i DK - især siden 2001.
>
> Det var godt å høre.

Og det var netop fordi man har taget problemerne alvorligt og ikke
ignoreret dem som man gør i Sverige (der på et tidspunkt må eksplodere).


>>>>Jeg ville tro man kunne få det samme tal i DK.
>>>
>>>
>>>Og et så høyt tall som 80% er noe våre poilitikere drømmer om å få til å
>>>møte frem ved valgrunene....
>>
>>Jeg prøver igen:
>>
>>Hvis nu der var flere monarker at vælge imellem, ville en af dem næppe få
>>80%.
>
>
> Nei, men samlet ville nok det bli avlagt 80% av stemmene. Men
> valgdeltagelsen sist var ned mot bare 60% i alt. Altså på samtlige partier.

Du tror at det norske folk er mere begejstrede for uvalgte monarker end
en demokratisk styreform?

If so, you are in trouble.


>>Du kan ikke sammenligne tilsutningen bag monarkiet med tilslutningen bag
>>et parti, men med tilslutningen bag demokratiet i det hele taget.
>>
>
> Det er jo det jeg gjør. Det er som regel ikke så meget som 80% som gidder
> gå til valglokalene.

Hvem siger at de 80% det støtter monariket ville gøre det ved at gå til
et valglokale? Folk er vel bare blevet ringet op og har svaret. Mon ikke
svar% i opinionsundersøgelser er højere end 60% hvis man bare spørger
folk hvad de vil stemme - uanset om de vil stemme eller ej?

Du må sammenligne besvarelser på tilslutningen bag kongehus og
demokratiet - ikke telefonundersøgelser af den ene med faktiske
afstemninger af den anden.


>>>I tilfelle folk hadde bedre kjennskap til disse presidenter, for ikke å
>>>snakke om man begynte å tenke hvilke politikere man kunne risikere å få
>>>som presidenter, så er min mening at tallet ville bli enda høyere....
>>
>>Den finske præsidents approval rating var for 1 år siden over 95%. det er
>>der ingen regent der har (mig bekendt).
>
>
> Det er få presidenter som oppnår en slik rating. Men Kong Håkon 7 hadde vel
> slik støtte i folket i 1945.

Og ser man en præsident folk har valt, der har den tilslutning. Det vil
jeg langt, langt hellere have end end nu konservativ og reelt
indholdsløs rest af feudalsamfundet.


>>>Den andre kunne ikke godtas av befolkningen
>>
>>Ikke forstået.
>>
>>Hvad er din pointe?
>
>
> At man ikke behøver ta en lite populær monark heller.

Det står vel i loven - i DK i hvert fald. Frederik X bliver konge.
Derefter hans ældste søn - eller datter hvis der ingen sønner er.

Der er ingen afstemning - intet demokrati. Latterligt.


>>Hvis den danske monark nægter at underskrive en lov (urealistisk) er der
>>ikke andet at gøre end at foretage et statskup. Der er ingen legal vej at
>>fjerne monarkiet på.
>
>
> Da ville regjeringen gå, og om ikke Kongen kan skaffe seg en ny regjering,
> så er han ikke i stand til å fungere som konge.

Men det er jo et demokrati - hvordan kan du leve med at en konge vælger
en regering?

....

>>Sådan er det desværre ikke i DK, da tronfølgeloven er en del af
>>grundloven, der er svær at ændre og derfor på nogle punkter er ude af trit
>>med virkeligheden. der stårfx at 'kongen vælger sine ministre'.
>
>
> Men ministrene må være villige, og om ikke Stortinget godtar disse så må de
> trekke seg.

Villige til hvad?


> Men kongen står helt fritt med hensyn til hvem han ber danne denne
> regjeringen. (Hornsrud 1928)

Totalt uacceptabelt.


--


morten sorensen

---

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:0y3ce.232$Fe7.4298@news000.worldonline.dk...

>>>>Well, her bygger jeg muligens på spinkelt grunnlag, men en av denne
>>>>gruppens mest aktive skribenter, bruker stadig formidle videre artikler
>>>>fra dansk presse med ren hetspropaganda mot innvandrere.
>>>
>>>Er der ingen der gør det i noske nyhedsgrupper?
>>
>>
>> På NEWS ja, men ikke som redaksjonelle artikler som vi har fått se en del
>> eksempler på.
>
> Aha - du mener der er 'hetspropaganda' i dansk presse. Jeg ville gerne se
> et eksempel på dette, da jeg mener det er forkert.

http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=es4icuo7lbd5n9cebge087espsbi6bsejp%404ax.com&rnum=4

http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=8886394e9a64addee3873836763a89c5.47857%40mygate.mailgate.org&rnum=7

http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=14ef6c264f5fa7774b5dfe2b98f1959d.47857%40mygate.mailgate.org&rnum=8

http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=e159075682e91ef93d92eb02dc358f07.47857%40mygate.mailgate.org&rnum=9

http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&start=10&hl=no&lr=&selm=5fi1htcdfv0s0upfj328on2q1k569lih2t%404ax.com&rnum=13

http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&start=20&hl=no&lr=&selm=jgdqft0u3ig1mqgjrpth5g2n2fei6i7vj4%404ax.com&rnum=23


>>>Hvis den danske monark nægter at underskrive en lov (urealistisk) er der
>>>ikke andet at gøre end at foretage et statskup. Der er ingen legal vej at
>>>fjerne monarkiet på.
>>
>>
>> Da ville regjeringen gå, og om ikke Kongen kan skaffe seg en ny
>> regjering, så er han ikke i stand til å fungere som konge.
>
> Men det er jo et demokrati - hvordan kan du leve med at en konge vælger en
> regering?
>

Svært bra, i og med at denne må ha støtte fra et flertall på Stortinget.
>

>>>Sådan er det desværre ikke i DK, da tronfølgeloven er en del af
>>>grundloven, der er svær at ændre og derfor på nogle punkter er ude af
>>>trit med virkeligheden. der stårfx at 'kongen vælger sine ministre'.
>>
>>
>> Men ministrene må være villige, og om ikke Stortinget godtar disse så må
>> de trekke seg.
>
> Villige til hvad?

Til å sitte i en regjering vel.

---

Brumle Måseegg wrote:

....

>>Aha - du mener der er 'hetspropaganda' i dansk presse. Jeg ville gerne se
>>et eksempel på dette, da jeg mener det er forkert.
>
>
> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=es4icuo7lbd5n9cebge087espsbi6bsejp%404ax.com&rnum=4
>
> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=8886394e9a64addee3873836763a89c5.47857%40mygate.mailgate.org&rnum=7
>
> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=14ef6c264f5fa7774b5dfe2b98f1959d.47857%40mygate.mailgate.org&rnum=8
>
> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=e159075682e91ef93d92eb02dc358f07.47857%40mygate.mailgate.org&rnum=9
>
> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&start=10&hl=no&lr=&selm=5fi1htcdfv0s0upfj328on2q1k569lih2t%404ax.com&rnum=13
>
> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&start=20&hl=no&lr=&selm=jgdqft0u3ig1mqgjrpth5g2n2fei6i7vj4%404ax.com&rnum=23

Kunne du vise et eksempel på 'hetspropaganda' i disse? Jeg har skimmet
de to første og endnu ikke fundet noget.

....

>>Men det er jo et demokrati - hvordan kan du leve med at en konge vælger en
>>regering?
>>
>
> Svært bra, i og med at denne må ha støtte fra et flertall på Stortinget.

Jeg forstår ikke mekanismen.

Du vil have at kongen foreslår en regering - som parlamentet så har
vetoret overfor?

Jeg forstår ikke at kongen i det hele taget skal have noget at sige.
Hvorfor så ikke bare returnere til det oplyste enevælde?

....


--


morten sorensen

---

"morten sorensen" <morten@mortens.net_DELETE> skrev i melding
news:_G4ce.241$Fe7.4605@news000.worldonline.dk...
> Brumle Måseegg wrote:
>
> ...
>
>>>Aha - du mener der er 'hetspropaganda' i dansk presse. Jeg ville gerne se
>>>et eksempel på dette, da jeg mener det er forkert.
>>
>>
>> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=es4icuo7lbd5n9cebge087espsbi6bsejp%404ax.com&rnum=4
>>
>> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=8886394e9a64addee3873836763a89c5.47857%40mygate.mailgate.org&rnum=7
>>
>> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=14ef6c264f5fa7774b5dfe2b98f1959d.47857%40mygate.mailgate.org&rnum=8
>>
>> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&hl=no&lr=&selm=e159075682e91ef93d92eb02dc358f07.47857%40mygate.mailgate.org&rnum=9
>>
>> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&start=10&hl=no&lr=&selm=5fi1htcdfv0s0upfj328on2q1k569lih2t%404ax.com&rnum=13
>>
>> http://www.google.no/groups?q=Jyllandsposten+group:no.samfunn.politikk.diverse+author:Lavik&start=20&hl=no&lr=&selm=jgdqft0u3ig1mqgjrpth5g2n2fei6i7vj4%404ax.com&rnum=23
>
> Kunne du vise et eksempel på 'hetspropaganda' i disse? Jeg har skimmet de
> to første og endnu ikke fundet noget.
>

Jeg sendte deg ikke 2 men 6 artikler. Ser du disse i sammenheng. så ser du
at her er det snakk om renheklet hetsing.
Det er som kjent små dråper som uthuler stiner.


...
>
>>>Men det er jo et demokrati - hvordan kan du leve med at en konge vælger
>>>en regering?
>>>
>>
>> Svært bra, i og med at denne må ha støtte fra et flertall på Stortinget.
>
> Jeg forstår ikke mekanismen.

At om regjeringen får stortingets flertall mot seg, så må den trekke seg.

> Du vil have at kongen foreslår en regering - som parlamentet så har
> vetoret overfor?

Det er det som grunnloven sier. Det er noe absurd i den form for statsskikk
at en statsminister skal komme med et forslag til en etterfølger, oifte fra
et helt annet parti.

Kongen bør ha mulighet for å velge. Det var bl.a. det kong Georg VI gjorde i
1940, da Chamberlain nødig ville se sin erkerival Churchill som
statsminister, og i stedet kom med andre forslag. (Tror det var lord
Hallifax, men er ikke helt sikker) Men kongen ba Winnie danne en
samlingsregjering. Heldigvis.

> Jeg forstår ikke at kongen i det hele taget skal have noget at sige.
> Hvorfor så ikke bare returnere til det oplyste enevælde?

I alle fall forlate parlamentarismen og gå tilbake til Montesquieus prinsipp
som faktisk vår grunnlov bygger på, der det er et klart skille mellom den
bevilgende, den dømmende og den utøvende makt. Parlamentarismen har
desverre ført til at det er de samme politiske grupper som både behersker
den bevilgende og den utøvende myndighet, og dette er absolutt uheldig.
Makten i samfunnet bør spres, ikke konsentreres om et enkelt miljø.

---

Brumle Måseegg wrote:

....

> Jeg sendte deg ikke 2 men 6 artikler. Ser du disse i sammenheng. så ser du
> at her er det snakk om renheklet hetsing.

Og jeg har nu kigget dem alle igennem. Hvad er det du mener et 'hets'?
Jeg kan ikke se noget.

....

>>>>Men det er jo et demokrati - hvordan kan du leve med at en konge vælger
>>>>en regering?
>>>>
>>>
>>>Svært bra, i og med at denne må ha støtte fra et flertall på Stortinget.
>>
>>Jeg forstår ikke mekanismen.
>
>
> At om regjeringen får stortingets flertall mot seg, så må den trekke seg.

Og hvad i alverden har det med kongen at gøre?

....

>>Du vil have at kongen foreslår en regering - som parlamentet så har
>>vetoret overfor?
>
>
> Det er det som grunnloven sier. Det er noe absurd i den form for statsskikk
> at en statsminister skal komme med et forslag til en etterfølger, oifte fra
> et helt annet parti.
>
> Kongen bør ha mulighet for å velge.

Hvorfor det? Er befolkningens stemmer ligeyldige?

....

> I alle fall forlate parlamentarismen og gå tilbake til Montesquieus prinsipp
> som faktisk vår grunnlov bygger på, der det er et klart skille mellom den
> bevilgende, den dømmende og den utøvende makt. Parlamentarismen har
> desverre ført til at det er de samme politiske grupper som både behersker
> den bevilgende og den utøvende myndighet, og dette er absolutt uheldig.
> Makten i samfunnet bør spres, ikke konsentreres om et enkelt miljø.

Enig - men at lægge magten hos en ikke-demokratisk valgt og tilfældigt
historisk valgt familie kan jeg ikke se grunden til.


--


morten sorensen

---

---

"Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i melding
news:b4tbe.5782$4c.789699@juliett.dax.net...
> Overhodet ikke. Kronprinsen møter i Statsråd fra han er blitt myndig.
> Presidenten bare i sin valgperiode.?
>
> Derfor kan og må majesteten tekne langsiktig, mens politikere ikke kan
> tenke lengre enn til neste valg.

Majesteten skal egentlig ikke tenke i det hele tatt......


Geir Hongrø

---

"Geir Hongro" <geirhong@nospam.online.no> skrev i melding
news:dqybe.8240$SL4.184873@news4.e.nsc.no...
>
> "Brumle Måseegg" <brumlenospam@tele2.net> skrev i melding
> news:b4tbe.5782$4c.789699@juliett.dax.net...
>> Overhodet ikke. Kronprinsen møter i Statsråd fra han er blitt myndig.
>> Presidenten bare i sin valgperiode.?
>>
>> Derfor kan og må majesteten tekne langsiktig, mens politikere ikke kan
>> tenke lengre enn til neste valg.
>
> Majesteten skal egentlig ikke tenke i det hele tatt......

Når ble du majestet?????

---

Det är inte fullständigt utrett vad "Allan Knaap" syftade på i
news:<426dc717$0$23087$edfadb0f@dread15.news.tele.dk> som postades Tue, 26 Apr
2005 06:44:09 +0200 i gruppen swnet.politik men texten i fråga återges här:

>
>"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
>news:a9a36$426d98ef$3e3d8cd9$29138@news.arrownet.dk...
>
>>
>> Hvad skal vi med de rådne kongehuse ?
>>
>> Lad os afvikle kongehusene og indføre moderne republikker i stedet for.
>> Kongehuse hører fortiden til og er ganske ligegyldige.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>
>
>
>Der er ikke nogen tvivl om at kongehuset (Dronningen) udgør en PR effekt der
>er til gavn for erhvervslivet.

Jo monarki är bra, tänk så dåligt det gick för USA när det blev republik. Från
att ha varit en rik brittisk koloni har USA nu blivit ett fattigt och
marginaliserat land.

--
This row is intentionally left blank.

---

"Allan Knaap" <nauclerus@msn.com> skrev i en meddelelse
news:426dc717$0$23087$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:a9a36$426d98ef$3e3d8cd9$29138@news.arrownet.dk...
>
>>
>> Hvad skal vi med de rådne kongehuse ?
>>
>> Lad os afvikle kongehusene og indføre moderne republikker i stedet for.
>> Kongehuse hører fortiden til og er ganske ligegyldige.
>>
>> --
>> Kim Larsen
>
>
>
> Der er ikke nogen tvivl om at kongehuset (Dronningen) udgør en PR effekt
> der er til gavn for erhvervslivet. Hvorvidt denne effekt ville blive ved,
> hvis hun ikke længere var "Rigtig" Dronning kan jeg ikke udtale mig om.

Jamen så kan erhvervslivet jo overtage forsøgelsen af kongefamilien......

> Slottene skal jo under alle omstændigheder vedligeholdes så udgiften til
> dem forsvinder ikke.

....det er nok det mindste af det hele - kan jo bruges som museer eller andre
formål for alle....



> Vi kan jo også vælge at "pisse" hele vores kultur og historie op og ned ad
> ryggen og lave Amalienborg om til et asyl center.
>
> Sålænge en eller anden klaphat ikke straks tror at der skal vælges
> præsident istedet, er jeg som sådan bedøvende ligeglad om vi har et
> kongehus eller ej, Danmarks kultur og historie er jeg der i mod ikke
> ligeglad med.

Nu er dansk kultur jo langt mere end kongefamilien.

Trunte

---

K. W. Persson v4. 06 wrote:

> Evald, se en psykopat!

Stå på så blir du kanskje det første svenske medlemmet i Edvin Viks
ærverdige psykopatgalleri: http://www.antipsykopat.net/

Ta gjerne Edvins annerkjente psykopattester:
http://www.antipsykopat.net/psykopattestene.php


Sigvald

---

På sin uguidede haiketur gjennom gallaksen knotet sigvald4@yahoo.no:

>K. W. Persson v4. 06 wrote:
>
>> Evald, se en psykopat!
>
>Stå på så blir du kanskje det første svenske medlemmet i Edvin Viks
>ærverdige psykopatgalleri: http://www.antipsykopat.net/
>
>Ta gjerne Edvins annerkjente psykopattester:
>http://www.antipsykopat.net/psykopattestene.php

Er dette anerkjent av relevante personer som kan gå god for den, eller
er det kun brunsuppegjengen her som anerkjenner den?
--
HP - med sans for Cottage Cheese

---

"Hans Petter Nenseth" <hp@scheen.no> skrev i melding
news:j2pr61h85rfo2so8esa3gpd8sjdn6egn4k@4ax.com...
> På sin uguidede haiketur gjennom gallaksen knotet sigvald4@yahoo.no:
>
>>K. W. Persson v4. 06 wrote:
>>
>>> Evald, se en psykopat!
>>
>>Stå på så blir du kanskje det første svenske medlemmet i Edvin Viks
>>ærverdige psykopatgalleri: http://www.antipsykopat.net/
>>
>>Ta gjerne Edvins annerkjente psykopattester:
>>http://www.antipsykopat.net/psykopattestene.php
>
> Er dette anerkjent av relevante personer som kan gå god for den, eller
> er det kun brunsuppegjengen her som anerkjenner den?

Det som i hvert fall er helt sikkert er at Sigvald ikke er anerkjent av
Edvin Vik som psykopatutpeker.


Geir Hongrø

---

On Tue, 26 Apr 2005 21:56:05 +0200, "Geir Hongro"
<geirhong@nospam.online.no> wrote:

>Det som i hvert fall er helt sikkert er at Sigvald ikke er anerkjent av
>Edvin Vik som psykopatutpeker.

LOL
--
_______________________________________________
Always cross a vampire, never moon a werewolf

To reach me, swap spammers get bent with softhome
----------------------------------------------------------------------------------------------

---

On 25 Apr 2005 18:38:15 -0700, sigvald4@yahoo.no wrote:

> Ta gjerne Edvins annerkjente psykopattester:
> http://www.antipsykopat.net/psykopattestene.php

Hvem er det som anerkjenner disse testene?

Mvh Thorleif

---

"Thorleif Chr. Larsen" <thorleifcl@name.NOSPAM.spam> skrev i melding
news:3rls61p5uh1k7f407f5vudn0eq7042tdvf@4ax.com...
> On 25 Apr 2005 18:38:15 -0700, sigvald4@yahoo.no wrote:
>
>> Ta gjerne Edvins annerkjente psykopattester:
>> http://www.antipsykopat.net/psykopattestene.php
>
> Hvem er det som anerkjenner disse testene?

Fremskrittspartiets fremste talerør, nemlig Sigvald.

---

<sigvald4@yahoo.no> skrev i melding
news:1114463528.165084.73000@o13g2000cwo.googlegroups.com...

>I sin tid mistet også en svensk prins sin prinsetittel fordi han
>giftet seg med en skilt kvinne. Nå har Charles gjort det samme i UK
>uten å miste sin tittel.

Igrunnen greit at tidene forandrer seg, om du spør meg...


Geir Hongrø

---

sigvald4@yahoo.no wrote:

> Sverige har m.a.o. ikke bare et på mange felter sykt samfunn, men
> også et rimelig sykt kongehus.

Nei da. Vi har bare aftenaviser omtrent like syke som dere har i Norge.
Hvis du tror på hva de skriver, er det du som har problemer, ikke
Sverige.

Jan Böhme