---

Hvornår indser de "socialt engagerede" personer at indtægtsregulering
af velfærdydelser som f. eks. børnechecken i virkeligheden er med til
at fastholde folk på lave indkomster i den uheldige situation de
befinder sig i?

Folk med husstandsindkomster på den anden side af de 500.000 kan være
fuldstændigt ligeglade, men dem der har en indkomst omkring
grænseværdierne for boligydelse, børnecheck osv. er anbragt i den
uheldige situation at de forskellige ydelsers modregninger til sammen
giver en marginalskat på den anden side af 100%

Kan jeg få en kommentar fra en af "socialt indignerede" personer her
i gruppen? Allerhelst fra en af dem der ynder at omtale mig som et
egoistisk højrefjols, men andre der mener at have de bedste
intentioner for de dårligt stillede må gerne pippe med.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3is2brdpq.fsf@obelix.wegge.dk...
> Hvornår indser de "socialt engagerede" personer at indtægtsregulering
> af velfærdydelser som f. eks. børnechecken i virkeligheden er med til
> at fastholde folk på lave indkomster i den uheldige situation de
> befinder sig i?
>
> Folk med husstandsindkomster på den anden side af de 500.000 kan være
> fuldstændigt ligeglade, men dem der har en indkomst omkring
> grænseværdierne for boligydelse, børnecheck osv. er anbragt i den
> uheldige situation at de forskellige ydelsers modregninger til sammen
> giver en marginalskat på den anden side af 100%
>
> Kan jeg få en kommentar fra en af "socialt indignerede" personer her
> i gruppen? Allerhelst fra en af dem der ynder at omtale mig som et
> egoistisk højrefjols,

Hvilket du også er.

Jeg synes man skal fjerne børnechecken fuldstændig og erstatte den med et
TILSVARENDE forhøjet børnetilskud for lavindkomstgrupperne. At
indtægtsregulere børnechecken fjerner jo hele idégrundlaget fra dengang den
blev indført af Schlüter (så vidt jeg husker), da skulle "check"-begrebet jo
netop betyde at ALLE skulle have det samme beløb. Hvis man indtægtsregulerer
børnechecken har man jeg bare endnu et dyrt administrationscirkus som jeg
har umanerlig svært ved at se ideen i.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3is2brdpq.fsf@obelix.wegge.dk...
>> Hvornår indser de "socialt engagerede" personer at indtægtsregulering
>> af velfærdydelser som f. eks. børnechecken i virkeligheden er med til
>> at fastholde folk på lave indkomster i den uheldige situation de
>> befinder sig i?
>>
>> Folk med husstandsindkomster på den anden side af de 500.000 kan være
>> fuldstændigt ligeglade, men dem der har en indkomst omkring
>> grænseværdierne for boligydelse, børnecheck osv. er anbragt i den
>> uheldige situation at de forskellige ydelsers modregninger til sammen
>> giver en marginalskat på den anden side af 100%
>>
>> Kan jeg få en kommentar fra en af "socialt indignerede" personer her
>> i gruppen? Allerhelst fra en af dem der ynder at omtale mig som et
>> egoistisk højrefjols,

> Hvilket du også er.

Det er muligt du ser mig som et fjols, men det er dig der kommer med
nedenståen ikke-svar. Og hvad har du tænkt dig at gøre ved den meget
høje marginalskat for lavindkomstgrupperne som du indfører med dine
krumspring?

> Jeg synes man skal fjerne børnechecken fuldstændig og erstatte den
> med et TILSVARENDE forhøjet børnetilskud for lavindkomstgrupperne.

Og hvordan adskiller det sig fra en børnecheck? Udover at det hedder
noget andet, medfører det et dyrt administrationscirkus som du, efter
eget udsagn, "har umanerligt svært ved at se ideen i".


--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m31x8zqp5m.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m3is2brdpq.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> Hvornår indser de "socialt engagerede" personer at indtægtsregulering
>>> af velfærdydelser som f. eks. børnechecken i virkeligheden er med til
>>> at fastholde folk på lave indkomster i den uheldige situation de
>>> befinder sig i?
>>>
>>> Folk med husstandsindkomster på den anden side af de 500.000 kan være
>>> fuldstændigt ligeglade, men dem der har en indkomst omkring
>>> grænseværdierne for boligydelse, børnecheck osv. er anbragt i den
>>> uheldige situation at de forskellige ydelsers modregninger til sammen
>>> giver en marginalskat på den anden side af 100%
>>>
>>> Kan jeg få en kommentar fra en af "socialt indignerede" personer her
>>> i gruppen? Allerhelst fra en af dem der ynder at omtale mig som et
>>> egoistisk højrefjols,
>
>> Hvilket du også er.
>
> Det er muligt du ser mig som et fjols, men det er dig der kommer med
> nedenståen ikke-svar. Og hvad har du tænkt dig at gøre ved den meget
> høje marginalskat for lavindkomstgrupperne som du indfører med dine
> krumspring?

Hvilke krumspring ?

>> Jeg synes man skal fjerne børnechecken fuldstændig og erstatte den
>> med et TILSVARENDE forhøjet børnetilskud for lavindkomstgrupperne.
>
> Og hvordan adskiller det sig fra en børnecheck? Udover at det hedder
> noget andet, medfører det et dyrt administrationscirkus som du, efter
> eget udsagn, "har umanerligt svært ved at se ideen i".

Dette er i forvejen indtægtsreguleret, her skal der bare forhøjes. Summa
summarum, de højeste indkomster mister deres børnetilskud i form af
børnecheck og staten sparer penge og var det ikke øvelsen.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m31x8zqp5m.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>>
>>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:m3is2brdpq.fsf@obelix.wegge.dk...
>>>> Hvornår indser de "socialt engagerede" personer at indtægtsregulering
>>>> af velfærdydelser som f. eks. børnechecken i virkeligheden er med til
>>>> at fastholde folk på lave indkomster i den uheldige situation de
>>>> befinder sig i?
>>>>
>>>> Folk med husstandsindkomster på den anden side af de 500.000 kan være
>>>> fuldstændigt ligeglade, men dem der har en indkomst omkring
>>>> grænseværdierne for boligydelse, børnecheck osv. er anbragt i den
>>>> uheldige situation at de forskellige ydelsers modregninger til sammen
>>>> giver en marginalskat på den anden side af 100%
>>>>
>>>> Kan jeg få en kommentar fra en af "socialt indignerede" personer her
>>>> i gruppen? Allerhelst fra en af dem der ynder at omtale mig som et
>>>> egoistisk højrefjols,
>>
>>> Hvilket du også er.
>>
>> Det er muligt du ser mig som et fjols, men det er dig der kommer med
>> nedenståen ikke-svar. Og hvad har du tænkt dig at gøre ved den meget
>> høje marginalskat for lavindkomstgrupperne som du indfører med dine
>> krumspring?

> Hvilke krumspring ?

I stedetfor at snakke udenom, synes jeg du skulle besvare det simple
spørgsmål om hvor det socialt retfærdige ligger i en meget høj
marginalskat for lavindkomstgrupperne?

>> Og hvordan adskiller det sig fra en børnecheck? Udover at det
>> hedder noget andet, medfører det et dyrt administrationscirkus som
>> du, efter eget udsagn, "har umanerligt svært ved at se ideen i".

> Dette er i forvejen indtægtsreguleret, her skal der bare
> forhøjes. Summa summarum, de højeste indkomster mister deres
> børnetilskud i form af børnecheck og staten sparer penge og var det
> ikke øvelsen.

Medmindre du har tænkt dig at fastholde de nuværende indtægtsgrænser
(og dermed forværre marginalskatten), vil administrationen af
indtægtsregulering vokse væsentligt, og dermed bliver der brugt
unødige penge på administration.

Jeg mener fortsat at det er bedre at droppe hele junglen af tilskud,
modregninger og fradrag, for i stedet at give alle en skattefri
grundydelse, og så lade folk beslutte sig for om de vil arbejde 10
eller 160 timer om måneden derudover.

*Det* vil spare en hel masse administration og dyneløfteri.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m37jirp2gv.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m31x8zqp5m.fsf@obelix.wegge.dk...
>>> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>>>
>>>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>>>> news:m3is2brdpq.fsf@obelix.wegge.dk...
>>>>> Hvornår indser de "socialt engagerede" personer at indtægtsregulering
>>>>> af velfærdydelser som f. eks. børnechecken i virkeligheden er med til
>>>>> at fastholde folk på lave indkomster i den uheldige situation de
>>>>> befinder sig i?
>>>>>
>>>>> Folk med husstandsindkomster på den anden side af de 500.000 kan være
>>>>> fuldstændigt ligeglade, men dem der har en indkomst omkring
>>>>> grænseværdierne for boligydelse, børnecheck osv. er anbragt i den
>>>>> uheldige situation at de forskellige ydelsers modregninger til sammen
>>>>> giver en marginalskat på den anden side af 100%
>>>>>
>>>>> Kan jeg få en kommentar fra en af "socialt indignerede" personer her
>>>>> i gruppen? Allerhelst fra en af dem der ynder at omtale mig som et
>>>>> egoistisk højrefjols,
>>>
>>>> Hvilket du også er.
>>>
>>> Det er muligt du ser mig som et fjols, men det er dig der kommer med
>>> nedenståen ikke-svar. Og hvad har du tænkt dig at gøre ved den meget
>>> høje marginalskat for lavindkomstgrupperne som du indfører med dine
>>> krumspring?
>
>> Hvilke krumspring ?
>
> I stedetfor at snakke udenom, synes jeg du skulle besvare det simple
> spørgsmål om hvor det socialt retfærdige ligger i en meget høj
> marginalskat for lavindkomstgrupperne?

Hvilken høj marginalskat ? Hvad ævler du om ? Der betales da en meget
mindre procentuel skat for lavindkomstgrupperne end for højindkomstgrupperne
når vi taler om personskat alene. Sig mig, sætter du dig overhovedet ind i
emnerne før du lukker l*rt ud ???

>>> Og hvordan adskiller det sig fra en børnecheck? Udover at det
>>> hedder noget andet, medfører det et dyrt administrationscirkus som
>>> du, efter eget udsagn, "har umanerligt svært ved at se ideen i".
>
>> Dette er i forvejen indtægtsreguleret, her skal der bare
>> forhøjes. Summa summarum, de højeste indkomster mister deres
>> børnetilskud i form af børnecheck og staten sparer penge og var det
>> ikke øvelsen.
>
> Medmindre du har tænkt dig at fastholde de nuværende indtægtsgrænser
> (og dermed forværre marginalskatten)

Jeg vil altid være med på at forværre marginalskatten for
højindkomstgrupperne.

, vil administrationen af
> indtægtsregulering vokse væsentligt, og dermed bliver der brugt
> unødige penge på administration.

Jamen det administrerets I FORVEJEN, prøv nu at fatte det !

> Jeg mener fortsat at det er bedre at droppe hele junglen af tilskud,
> modregninger og fradrag, for i stedet at give alle en skattefri
> grundydelse, og så lade folk beslutte sig for om de vil arbejde 10
> eller 160 timer om måneden derudover.
>
> *Det* vil spare en hel masse administration og dyneløfteri.

Nej, nul minimalstat her - du kan godt droppe det rektoriske fis.

Lad os derimod få kigget på momsen. Den skal sættes ned til 15 % (i første
omgang) og de manglende indtægter herfra skal lægges på
højindkomstgruppernes personskat således at nedsættelsen er finansieret
krone for krone. Dette vil gavne lavindkomstgruppen og skade den
grænsehandel som er til ulempe for Danmark.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse

>> I stedetfor at snakke udenom, synes jeg du skulle besvare det
>> simple spørgsmål om hvor det socialt retfærdige ligger i en meget
>> høj marginalskat for lavindkomstgrupperne?

> Hvilken høj marginalskat ? Hvad ævler du om ? Der betales da en
> meget mindre procentuel skat for lavindkomstgrupperne end for
> højindkomstgrupperne når vi taler om personskat alene. Sig mig,

Et indtægtsreguleret tilskud er en skjult skat. Tjener du 90.000,- og
har 30.000,- i tilskud, har du nett0 120.000,- om året. Øger du nu din
A-indkomst med 10.000,- rammer du indtægtsgrænserne for tilskuddene,
hvorefter dine tilskud pludselig kun er på 15.000,- Altså er
slutresultatet en *lavere* disponibel indkomst, selvom du tjener
mere. I dette tilfælde er der tale om en marginalskat på 150% for
indtægter mellem 90.000,- og 100.000,-

Hvor svært kan det være at indse?

> sætter du dig overhovedet ind i emnerne før du lukker l*rt ud ???

Ja, men du gør åbenbart ikke.

>> Medmindre du har tænkt dig at fastholde de nuværende
>> indtægtsgrænser (og dermed forværre marginalskatten)

> Jeg vil altid være med på at forværre marginalskatten for
> højindkomstgrupperne.

Nu er det lavindkomstgrupperne det kommer til at gå ud over med din
fejlplacerede retfærdighedsopfattelse.

>> indtægtsregulering vokse væsentligt, og dermed bliver der brugt
>> unødige penge på administration.

> Jamen det administrerets I FORVEJEN, prøv nu at fatte det !

Jeg skal prøve at skære det ud i pap:

*Enten* fastholdes de nuværende indtægtsgrænser, hvorved
marginalskatten for dem der ligger og roder rundt omkring grænsen
bliver voldsomt stor, jvf eksemplet ovenfor.

*Ellers* udvides indtægtsgrænserne, hvorefter der skal
indtægtsreguleres for en meget større gruppe end idag, hvilket
selvsagt forøger omfanget af administrationen voldsomt.

>> Jeg mener fortsat at det er bedre at droppe hele junglen af
>> tilskud, modregninger og fradrag, for i stedet at give alle en
>> skattefri grundydelse, og så lade folk beslutte sig for om de vil
>> arbejde 10 eller 160 timer om måneden derudover.
>>
>> *Det* vil spare en hel masse administration og dyneløfteri.

> Nej, nul minimalstat her - du kan godt droppe det rektoriske fis.

Det har nu ikke noget med minimalstat at gøre. Tværtimod vil jeg
fjerne det stavnsbånd som folk på kontanthjælp og dagpenge er bundet
fast med lige nu.

> Lad os derimod få kigget på momsen. Den skal sættes ned til 15 % (i
> første omgang) og de manglende indtægter herfra skal lægges på
> højindkomstgruppernes personskat således at nedsættelsen er

Det er en illusion at du får noget ud af at hæve topskatten. Det
eneste resultat du får ud af det, er at det bliver endnu billigere for
os at få en revisor til at rådgive om hvordan vi undgår at betale
skat. Og den skal sikkert skæres ud i pap for dig også:

Af den sidst tjente krone har jeg 32 øre tilbage. Skal jeg betale en
revisor 5.000,- for at udtænke en reduktion i min skattepligtige
indkomst på 10.000,- tjener jeg netto 2.200,- på det. Folk der kun
betaler bindskat ville til gengæld sætte ca. 1000,- til på den
manøvre. Hæver du topskatten, bliver det endnu mere profitabelt for
mig at købe skatterådgivning.

> finansieret krone for krone. Dette vil gavne lavindkomstgruppen og
> skade den grænsehandel som er til ulempe for Danmark.

En generel momssænkelse vil gavne dem med det største forbrug mest,
altså igen os der har de høje indkomster.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m31x8zow48.fsf@obelix.wegge.dk...

[snip]

> Det er en illusion at du får noget ud af at hæve topskatten. Det
> eneste resultat du får ud af det, er at det bliver endnu billigere for
> os at få en revisor til at rådgive om hvordan vi undgår at betale
> skat. Og den skal sikkert skæres ud i pap for dig også:
>
> Af den sidst tjente krone har jeg 32 øre tilbage. Skal jeg betale en
> revisor 5.000,- for at udtænke en reduktion i min skattepligtige
> indkomst på 10.000,- tjener jeg netto 2.200,- på det. Folk der kun
> betaler bindskat ville til gengæld sætte ca. 1000,- til på den
> manøvre. Hæver du topskatten, bliver det endnu mere profitabelt for
> mig at købe skatterådgivning.
>
>> finansieret krone for krone. Dette vil gavne lavindkomstgruppen og
>> skade den grænsehandel som er til ulempe for Danmark.
>
> En generel momssænkelse vil gavne dem med det største forbrug mest,
> altså igen os der har de høje indkomster.

Jeg vil gøre det kort fordi ellers laver du bare et økonomisk cirkus ud af
det og det gider jeg ikke.

En indtægtsgrænse skal naturligvis beregnes før tilskud. Tilskud skal ikke
beskattes og dermed ikke bidrage til den skattepligtige indtægt, ej heller
forhøje denne i forhold til beskatningsgrundlaget. Tilskud skal kun gives
til lavindkomstgrupper.

Overklassens muligheder for skattecirkus skal beskæres voldsomt. Herefter er
der ikke så meget at rådgive om, det handler bare om at se til at betale sin
skat. Det er ikke mig som har fundet på hele det fradragscirkus, husk det.
Jeg véd godt at overklassen ikke betaler skat men det ville være slut med
den unddragelse hvis jeg kunne gøre noget ved det.

Og dermed har jeg ikke yderligere kommentarer.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m31x8zow48.fsf@obelix.wegge.dk...

> [snip]

>> Det er en illusion at du får noget ud af at hæve topskatten. Det
>> eneste resultat du får ud af det, er at det bliver endnu billigere for
>> os at få en revisor til at rådgive om hvordan vi undgår at betale
>> skat. Og den skal sikkert skæres ud i pap for dig også:
>>
>> Af den sidst tjente krone har jeg 32 øre tilbage. Skal jeg betale en
>> revisor 5.000,- for at udtænke en reduktion i min skattepligtige
>> indkomst på 10.000,- tjener jeg netto 2.200,- på det. Folk der kun
>> betaler bindskat ville til gengæld sætte ca. 1000,- til på den
>> manøvre. Hæver du topskatten, bliver det endnu mere profitabelt for
>> mig at købe skatterådgivning.
>>
>>> finansieret krone for krone. Dette vil gavne lavindkomstgruppen og
>>> skade den grænsehandel som er til ulempe for Danmark.
>>
>> En generel momssænkelse vil gavne dem med det største forbrug mest,
>> altså igen os der har de høje indkomster.

> Jeg vil gøre det kort fordi ellers laver du bare et økonomisk cirkus
> ud af det og det gider jeg ikke.

Det er de skinbarlige fakta. Jeg beklager meget at de er i modstrid
med din opfattelse, men fakta er ikke sådan at benægte.

> En indtægtsgrænse skal naturligvis beregnes før tilskud. Tilskud
> skal ikke beskattes og dermed ikke bidrage til den skattepligtige
> indtægt, ej heller forhøje denne i forhold til
> beskatningsgrundlaget. Tilskud skal kun gives til
> lavindkomstgrupper.

Ja, og uanset at du beregner grænseværdierne for tilskud på den rene
arbejdsindkomst, vil det *stadig* være sådan at bortfaldet af et
tilskud på 10.000,- stadig vil være en 5 gange så høj skat for en der
tjener 100.000,- om året som for en der tjener 500.000,- om året. Det
er simpel forholdsregning.

> Overklassens muligheder for skattecirkus skal beskæres
> voldsomt.

Har du nogle konkrete bud?

> Herefter er der ikke så meget at rådgive om, det handler bare om at
> se til at betale sin skat. Det er ikke mig som har fundet på hele
> det fradragscirkus, husk det. Jeg véd godt at overklassen ikke
> betaler skat men det ville være slut med den unddragelse hvis jeg
> kunne gøre noget ved det.

Så fortæl hvad du vil gøre ved det, og jeg skal fortælle dig hvorfor
det *heller* ikke virker.

> Og dermed har jeg ikke yderligere kommentarer.

Jeg håber du en dag indser at den første indskydelse ikke altid er
den rigtige. Du har helt sikkert de rigtige intentioner, men det er
desværre de forkerte konklusioner du drager.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3vf6bneyy.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> news:m31x8zow48.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>> [snip]
>
>>> Det er en illusion at du får noget ud af at hæve topskatten. Det
>>> eneste resultat du får ud af det, er at det bliver endnu billigere for
>>> os at få en revisor til at rådgive om hvordan vi undgår at betale
>>> skat. Og den skal sikkert skæres ud i pap for dig også:

Hvordan vil han rådgive om muligheder som ikke længere vil eksistere ?

>>>
>>> Af den sidst tjente krone har jeg 32 øre tilbage. Skal jeg betale en
>>> revisor 5.000,- for at udtænke en reduktion i min skattepligtige
>>> indkomst på 10.000,- tjener jeg netto 2.200,- på det. Folk der kun
>>> betaler bindskat ville til gengæld sætte ca. 1000,- til på den
>>> manøvre. Hæver du topskatten, bliver det endnu mere profitabelt for
>>> mig at købe skatterådgivning.

Jeg må henvise til ovenstående.

>>>
>>>> finansieret krone for krone. Dette vil gavne lavindkomstgruppen og
>>>> skade den grænsehandel som er til ulempe for Danmark.
>>>
>>> En generel momssænkelse vil gavne dem med det største forbrug mest,
>>> altså igen os der har de høje indkomster.

Momsen vender bunden nedad hvilket du ville vide hvis du ellers gad at sætte
dig ind i tingene.

>> Jeg vil gøre det kort fordi ellers laver du bare et økonomisk cirkus
>> ud af det og det gider jeg ikke.
>
> Det er de skinbarlige fakta. Jeg beklager meget at de er i modstrid
> med din opfattelse, men fakta er ikke sådan at benægte.

Det går da meget godt for dig.

>> En indtægtsgrænse skal naturligvis beregnes før tilskud. Tilskud
>> skal ikke beskattes og dermed ikke bidrage til den skattepligtige
>> indtægt, ej heller forhøje denne i forhold til
>> beskatningsgrundlaget. Tilskud skal kun gives til
>> lavindkomstgrupper.
>
> Ja, og uanset at du beregner grænseværdierne for tilskud på den rene
> arbejdsindkomst, vil det *stadig* være sådan at bortfaldet af et
> tilskud på 10.000,- stadig vil være en 5 gange så høj skat for en der
> tjener 100.000,- om året som for en der tjener 500.000,- om året. Det
> er simpel forholdsregning.

Dette er jo også principiel politik. Overklassen skal ikke have tilskud, de
skal betale skat.

>> Overklassens muligheder for skattecirkus skal beskæres
>> voldsomt.
>
> Har du nogle konkrete bud?

Væk med alle fradragene, frem med skattegrunkerne.

>> Herefter er der ikke så meget at rådgive om, det handler bare om at
>> se til at betale sin skat. Det er ikke mig som har fundet på hele
>> det fradragscirkus, husk det. Jeg véd godt at overklassen ikke
>> betaler skat men det ville være slut med den unddragelse hvis jeg
>> kunne gøre noget ved det.
>
> Så fortæl hvad du vil gøre ved det, og jeg skal fortælle dig hvorfor
> det *heller* ikke virker.

Jeg henviser til ovenstående.

>
>> Og dermed har jeg ikke yderligere kommentarer.
>
> Jeg håber du en dag indser at den første indskydelse ikke altid er
> den rigtige. Du har helt sikkert de rigtige intentioner, men det er
> desværre de forkerte konklusioner du drager.

Nej det er det ikke. De bredeste skuldre skal bære det største læs, det skal
vi socialister være med til at bevirke sker. Vi skal for eksempel sørge for
at Coca Cola, Mc Donald samt andre multinationale virksomheder som befinder
sig Danmark betaler skat, hvad der foregår nu er rent til grin. Hvis disse
virksomheder ikke tjener penge må staten selvfølgelig dreje nøglen om på
virksomheden, fuldstændig ligesom myndighederne er efter rockernes
økonomiske cirkus.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse

>>> Overklassens muligheder for skattecirkus skal beskæres voldsomt.

>> Har du nogle konkrete bud?

> Væk med alle fradragene, frem med skattegrunkerne.

Det var ikke synderligt konkret, men jeg skal efter bedste evne
fortælle dig hvad konsekvensen ville blive:

* De faglige organisationer ville få et hjertestop ved tanken om
afskaffelse af fradragsret for faglige kontingenter.

* Arbejdsgiverorganisationerne vil bekymre sig over den manglende
mobilitet på arbejdsmarkedet som bortfaldet af befordringsfradraget
medfører.

* Langturschaufførerne ville igen blokere grænsen i protest mod deres
skatteforhold.

* Jeg og ligesindede med penge nok ville købe os et landbrug eller et
eller andet erhvervsaktiv, hvorefter personbeskatning ikke længere
er vores problem.

Så uanset at det er en fordel at få saneret i mængden af fradrag, kan
du ikke komme afsted med at hæve min marginalskat yderligere. Jo mere
du hæver den, jo mere attraktivt bliver det blot for mig at finde nye
smutveje.

>> Så fortæl hvad du vil gøre ved det, og jeg skal fortælle dig
>> hvorfor det *heller* ikke virker.

> Jeg henviser til ovenstående.

Do.

>> Jeg håber du en dag indser at den første indskydelse ikke altid er
>> den rigtige. Du har helt sikkert de rigtige intentioner, men det er
>> desværre de forkerte konklusioner du drager.

> Nej det er det ikke. De bredeste skuldre skal bære det største læs,
> det skal vi socialister være med til at bevirke sker. Vi skal for

Ja, den har jeg hørt før, men i praksis forholder det sig nærmere
omvendt. Du kan læse mine betragtninger om emnet her, hvis du har
lyst. <http://wiki.wegge.dk/Politik/Indkomstudligning>

> eksempel sørge for at Coca Cola, Mc Donald samt andre multinationale
> virksomheder som befinder sig Danmark betaler skat, hvad der foregår
> nu er rent til grin. Hvis disse virksomheder ikke tjener penge må
> staten selvfølgelig dreje nøglen om på virksomheden, fuldstændig
> ligesom myndighederne er efter rockernes økonomiske cirkus.

Hvordan havde du tænkt dig at denne skatteberegning skulle foretages?
Du skal huske på at du er EU-tilhænger, så dine forslag må ikke komme
i konflikt med direktivet om varenes frie bevægelighed.
--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3r7gyoqc5.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>
>> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>
>>>> Overklassens muligheder for skattecirkus skal beskæres voldsomt.
>
>>> Har du nogle konkrete bud?
>
>> Væk med alle fradragene, frem med skattegrunkerne.
>
> Det var ikke synderligt konkret, men jeg skal efter bedste evne
> fortælle dig hvad konsekvensen ville blive:
>
> * De faglige organisationer ville få et hjertestop ved tanken om
> afskaffelse af fradragsret for faglige kontingenter.

Det kunne blive begyndelsen til en nedsættelse af disse.

> * Arbejdsgiverorganisationerne vil bekymre sig over den manglende
> mobilitet på arbejdsmarkedet som bortfaldet af befordringsfradraget
> medfører.

Jamen, så kan vi jo diskutere om vi i det hele taget skal have dette.

> * Langturschaufførerne ville igen blokere grænsen i protest mod deres
> skatteforhold.

Så må politiet jo så fjerne dem. Går du ikke ind for lov og orden ligesom
alle andre borgerlige ?

> * Jeg og ligesindede med penge nok ville købe os et landbrug eller et
> eller andet erhvervsaktiv, hvorefter personbeskatning ikke længere
> er vores problem.

Så må vi jo finde ud af hvad I tjener penge ved og beskatte dette.

> Så uanset at det er en fordel at få saneret i mængden af fradrag, kan
> du ikke komme afsted med at hæve min marginalskat yderligere. Jo mere
> du hæver den, jo mere attraktivt bliver det blot for mig at finde nye
> smutveje.

Smutveje er til for at blive lukket. Jeg er sikker på at der skal ledes
længe.

>>> Så fortæl hvad du vil gøre ved det, og jeg skal fortælle dig
>>> hvorfor det *heller* ikke virker.
>
>> Jeg henviser til ovenstående.
>
> Do.
>
>>> Jeg håber du en dag indser at den første indskydelse ikke altid er
>>> den rigtige. Du har helt sikkert de rigtige intentioner, men det er
>>> desværre de forkerte konklusioner du drager.
>
>> Nej det er det ikke. De bredeste skuldre skal bære det største læs,
>> det skal vi socialister være med til at bevirke sker. Vi skal for
>
> Ja, den har jeg hørt før, men i praksis forholder det sig nærmere
> omvendt. Du kan læse mine betragtninger om emnet her, hvis du har
> lyst. <http://wiki.wegge.dk/Politik/Indkomstudligning>
>
>> eksempel sørge for at Coca Cola, Mc Donald samt andre multinationale
>> virksomheder som befinder sig Danmark betaler skat, hvad der foregår
>> nu er rent til grin. Hvis disse virksomheder ikke tjener penge må
>> staten selvfølgelig dreje nøglen om på virksomheden, fuldstændig
>> ligesom myndighederne er efter rockernes økonomiske cirkus.
>
> Hvordan havde du tænkt dig at denne skatteberegning skulle foretages?

Deres indkomst !!?!! Hvis de ikke selv kan komme frem til en indkomst er
jeg sikker på at myndighederne kan finde frem til en sandsynlig indkomst.
Det går fint i alle andre forhold.

> Du skal huske på at du er EU-tilhænger, så dine forslag må ikke komme
> i konflikt med direktivet om varenes frie bevægelighed.

Alt det der er jo ikke andet end bortforklaringer. Hvis man virkelig vil
reformer for det danske samfund må disse ting som jeg har angivet laves om.
Og jeg skal løfte sløret for en hemmelighed: Det kan lade sig gøre. Alt kan
lade sig gøre hvis man har viljen til det.

--
Kim Larsen

Socialist, republikaner, EU-tilhænger og atomkraftmodstander.
Socialisme er den eneste troværdige vej frem.
Husk at krigen i Irak er folkeretligt smask-ulovlig.

Direkte e-mail: kl2607x@yahoo.dk (fjern x´et)

---

"Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse

...

> Så må politiet jo så fjerne dem. Går du ikke ind for lov og orden
> ligesom alle andre borgerlige ?

Jo, og jeg vil også påpege at de fleste af de fradrag vi har nu er
nogen der er blevet vedtaget med dine socialistiske venners
mellemkomst.

>> * Jeg og ligesindede med penge nok ville købe os et landbrug eller et
>> eller andet erhvervsaktiv, hvorefter personbeskatning ikke længere
>> er vores problem.

> Så må vi jo finde ud af hvad I tjener penge ved og beskatte dette.

Det kan du ikke gøre uden samtidig at udrydde de selvstændigt
erhversdrivende, og det kan jeg ikke umiddelbart se som noget der vil
forbedre velfærdsstaten.

>> Så uanset at det er en fordel at få saneret i mængden af fradrag, kan
>> du ikke komme afsted med at hæve min marginalskat yderligere. Jo mere
>> du hæver den, jo mere attraktivt bliver det blot for mig at finde nye
>> smutveje.

> Smutveje er til for at blive lukket. Jeg er sikker på at der skal
> ledes længe.

I yderste konsekvens kan du gøre det så surt for mig at jeg flytter
til udlandet. Og det "smuthul" kan du ikke lukke, uanset hvor gerne du
vil det.


...

>> Hvordan havde du tænkt dig at denne skatteberegning skulle
>> foretages?

> Deres indkomst !!?!! Hvis de ikke selv kan komme frem til en
> indkomst er jeg sikker på at myndighederne kan finde frem til en
> sandsynlig indkomst. Det går fint i alle andre forhold.

Det kikser faktisk temmeligt ofte for skattevæsnet, når man slæber
dem i landsskatteretten.

>> Du skal huske på at du er EU-tilhænger, så dine forslag må ikke
>> komme i konflikt med direktivet om varenes frie bevægelighed.

> Alt det der er jo ikke andet end bortforklaringer. Hvis man virkelig
> vil reformer for det danske samfund må disse ting som jeg har
> angivet laves om. Og jeg skal løfte sløret for en hemmelighed: Det
> kan lade sig gøre. Alt kan lade sig gøre hvis man har viljen til
> det.

Vil du en øget beskatning af mig, meget nok til at forhindre mig i at
rejse ud af landet?

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3vf6bneyy.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>
> > "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> > news:m31x8zow48.fsf@obelix.wegge.dk...


> > Overklassens muligheder for skattecirkus skal beskæres
> > voldsomt.
>
> Har du nogle konkrete bud?

Et bud kunne foreksempel være at lægge loft over de årlige
ratepensionsindbetalinger.

Joakim

---

"Joakim" == Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3vf6bneyy.fsf@obelix.wegge.dk...
>> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
>>
>> > "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:m31x8zow48.fsf@obelix.wegge.dk...


>> > Overklassens muligheder for skattecirkus skal beskæres
>> > voldsomt.
>>
>> Har du nogle konkrete bud?

> Et bud kunne foreksempel være at lægge loft over de årlige
> ratepensionsindbetalinger.

Jeg køber et landbrug, bruger VS ordningen til at betrale renter og
afdrag med ubeskattede kroner, og trækker resten ud som
virksomhedsoverskud.

Om 30 år når jeg skal pensioneres, sælger jeg skidtet og bliver ikke
beskattet, da jeg vælter størstedelen af værdistigningen over på
ejendomsværdien af stuehuset. Og i de mellemliggende 30år er den
generelle prisjustering kommet pænt med op.

Loft på pensionsindbetalinger? Fint med mig.

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
news:m3acnmokg4.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Joakim" == Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> writes:
>
> > "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> > news:m3vf6bneyy.fsf@obelix.wegge.dk...
> >> "Kim" == Kim Larsen <kl2607x@yahoo.dk> writes:
> >>
> >> > "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse
> >> > news:m31x8zow48.fsf@obelix.wegge.dk...
>
>
> >> > Overklassens muligheder for skattecirkus skal beskæres
> >> > voldsomt.
> >>
> >> Har du nogle konkrete bud?
>
> > Et bud kunne foreksempel være at lægge loft over de årlige
> > ratepensionsindbetalinger.
>
> Jeg køber et landbrug, bruger VS ordningen til at betrale renter og
> afdrag med ubeskattede kroner, og trækker resten ud som
> virksomhedsoverskud.
>
> Om 30 år når jeg skal pensioneres, sælger jeg skidtet og bliver ikke
> beskattet, da jeg vælter størstedelen af værdistigningen over på
> ejendomsværdien af stuehuset. Og i de mellemliggende 30år er den
> generelle prisjustering kommet pænt med op.

Ovennævnte skatteplanlægning er behæftet med den usikkerhed, der
knytter sig til enhver prognose for en skattemæssig indtjening med en
langsigtet planlægningshorisont.

Overført til det konkrete eksempel antager du eksplicit at;

- det økonomiske afkast fra dit landbrug er positivt
- ejendomspriserne er stigende
- skattereglerne for salg af virksomhed underkastes ingen ændringer

Det er ingenlunde sikkert at de forudsætninger afspejler virkeligheden om 30
år.

Læg dertil at det er de færreste mennesker der udelukkende vælger at
etablere virksomhed af skattemæssige hensyn.

>
> Loft på pensionsindbetalinger? Fint med mig.

Måske andre vil se anderledes på det.

Joakim

---

"Joakim" == Joakim von And <ncm_ab@hotmail.com> writes:

> "Anders Wegge Jakobsen" <wegge@wegge.dk> skrev i en meddelelse

...

>> Om 30 år når jeg skal pensioneres, sælger jeg skidtet og bliver ikke
>> beskattet, da jeg vælter størstedelen af værdistigningen over på
>> ejendomsværdien af stuehuset. Og i de mellemliggende 30år er den
>> generelle prisjustering kommet pænt med op.

> Ovennævnte skatteplanlægning er behæftet med den usikkerhed, der
> knytter sig til enhver prognose for en skattemæssig indtjening med en
> langsigtet planlægningshorisont.

> Overført til det konkrete eksempel antager du eksplicit at;

> - det økonomiske afkast fra dit landbrug er positivt

Det vil det helt automatisk være, eftersom min almindelige
lønmodtagerindkomst indgår i driften af det.

> - ejendomspriserne er stigende

Over en 30-Ã¥rig periode er det praktisk taget givet.

> - skattereglerne for salg af virksomhed underkastes ingen ændringer

Det er jo en chance man må tage, men hvis alternativet er at have en
skatteprocent på 70 nu og her, er det jo ikke mine egne penge jeg
risikerer.

> Det er ingenlunde sikkert at de forudsætninger afspejler
> virkeligheden om 30 år.

Nej, men jeg ved for eksempel heller ikke om der er noget der hedder
folkepension om 30 år.

> Læg dertil at det er de færreste mennesker der udelukkende vælger at
> etablere virksomhed af skattemæssige hensyn.

Hvorfor tror du at skibsanparter var så populære for en 10-15 år
siden?

>> Loft på pensionsindbetalinger? Fint med mig.

> Måske andre vil se anderledes på det.

Er det mit problem?

--
/Wegge
Min holdning til politik - <http://wiki.wegge.dk/Politik>
Min weblog - <http://blog.wegge.dk/>

---

"Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
news:426c7e83$0$79463$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg synes man skal fjerne børnechecken fuldstændig og erstatte den med et
> TILSVARENDE forhøjet børnetilskud for lavindkomstgrupperne. At
> indtægtsregulere børnechecken fjerner jo hele idégrundlaget fra dengang
> den blev indført af Schlüter (så vidt jeg husker), da skulle
> "check"-begrebet jo netop betyde at ALLE skulle have det samme beløb. Hvis
> man indtægtsregulerer børnechecken har man jeg bare endnu et dyrt
> administrationscirkus som jeg har umanerlig svært ved at se ideen i.

Tilskud,tilskud,tilskud...fjern checken, og giv skattelettelser i stedet,
evt. en forhøjelse af bundfradraget, så spares der også i administrationen.

Hilsen Sten

---

"John Doe" <calypsu@uagadoogoo.ma> skrev i en meddelelse
news:426cb8cb$0$743$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Kim Larsen" <kl2607x@yahoo.dk> wrote in message
> news:426c7e83$0$79463$14726298@news.sunsite.dk...

> > Jeg synes man skal fjerne børnechecken fuldstændig og erstatte den med et
> > TILSVARENDE forhøjet børnetilskud for lavindkomstgrupperne. At
> > indtægtsregulere børnechecken fjerner jo hele idégrundlaget fra dengang
> > den blev indført af Schlüter (så vidt jeg husker), da skulle
> > "check"-begrebet jo netop betyde at ALLE skulle have det samme beløb. Hvis
> > man indtægtsregulerer børnechecken har man jeg bare endnu et dyrt
> > administrationscirkus som jeg har umanerlig svært ved at se ideen i.

> Tilskud,tilskud,tilskud...fjern checken, og giv skattelettelser i stedet,
> evt. en forhøjelse af bundfradraget, så spares der også i administrationen.

Sådan var det også for mange år siden, men socialisterne som i forskellige
afskygninger har regeret Danmark siden WW2, kunne ikke lide fradraget. Det at
pengene skal ind og vende i systemet, giver mere magt til systemet overfor
borgerne.
--
NoTrabajo